左 婧

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

法哲學(xué)視界下的法人本質(zhì)理論*
——兼論多重法人本質(zhì)說的法哲學(xué)依據(jù)

左 婧

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

我國最近頒布的《民法總則》對法人的本質(zhì)屬性作出了界定，意蘊了多重法人本質(zhì)說的合理性。法人本質(zhì)理論建立在一定的法哲學(xué)理論基礎(chǔ)之上，哲學(xué)流派不同則學(xué)說不同。依生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系原理，法人本質(zhì)理論根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，是社會生產(chǎn)方式發(fā)展的產(chǎn)物，并隨其變遷而變遷。依辯證抽象具體理論，以“法人擬制說”“法人否定說”和“法人實在說”為代表的諸種法人本質(zhì)學(xué)說是對法人本質(zhì)屬性的概括，而非本質(zhì)的概括。事實上，人作為個體抽象物亦處于作為社會關(guān)系總和的人的本質(zhì)共性之中，且當(dāng)法人實踐活動不斷演進、法人主體形式已然變化時，就更需要新的理論予以補充。因此，法人本質(zhì)學(xué)說應(yīng)該是多重的。

法哲學(xué)；法人本質(zhì)；多重法人本質(zhì)說；法人擬制說；法人否定說；法人實在說

自德國法學(xué)家胡果明確“法人”這一法律概念，學(xué)界關(guān)于法人本質(zhì)問題的探索便進入了權(quán)利本位的理論研究層面。經(jīng)過兩個多世紀(jì)的求索，在西方社會產(chǎn)生了“法人擬制說”“法人否定說”和“法人實在說”三大學(xué)說；在“西學(xué)東漸”的過程之中，我國學(xué)者關(guān)于法人本質(zhì)理論的“百家爭鳴”雖未達(dá)成共識，但亦產(chǎn)生了“多重法人本質(zhì)說”的主導(dǎo)性觀念。近現(xiàn)代以來所形成和發(fā)展的法人本質(zhì)理論，根源于歷史和現(xiàn)實的經(jīng)濟關(guān)系的變化，而不同學(xué)說之間理論上的差異則源于基礎(chǔ)理論的不同，即法哲學(xué)的流派不同。法哲學(xué)不僅影響法人本質(zhì)理論本身，還會影響其研究的方法，而后者則是其理論變遷的源動力。本文將探索法人本質(zhì)理論產(chǎn)生和發(fā)展的法哲學(xué)基礎(chǔ)，以及法哲學(xué)思想影響下分析法人本質(zhì)的方法及其特征，希冀從一個新的角度闡述“多重法人本質(zhì)說”的合理性。

一、法人本質(zhì)理論的前綴

法人概念的提出及法人本質(zhì)理論的產(chǎn)生，來源于人類社會千百年來對于商事團體本身的探索。可以推測，當(dāng)人類意識到商事團體這個社會組織存在的時候，便一定具有對該組織體本質(zhì)的思考或詰問。據(jù)有關(guān)資料記載，法學(xué)對法人問題的研究是從羅馬法開始的。在古羅馬的簡單商品經(jīng)濟活動期間存在著商事團體，國家不僅通過查士丁尼的立法確認(rèn)了商事團體，而且在羅馬私法中曲折地反映了這些團體與國家之間的關(guān)系。與此同時，羅馬法學(xué)家還描述了商事團體在私法上的地位，認(rèn)為團體的權(quán)利、義務(wù)與其成員的個人權(quán)利義務(wù)是相互區(qū)別的，團體是與其成員不同的實體，需要通過其代表人實施法律行為，甚至還認(rèn)識到許多團體不能自由設(shè)立①參見哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版，第260頁。仲崇玉：《法人人格學(xué)說研究》，西南政法大學(xué)法學(xué)院2006年博士論文，第20－21頁。。中世紀(jì)前期，羅馬法中的法人淵源遭遇斷流，直至后期才得以延續(xù)。中世紀(jì)后期的法人觀念由兩個部分構(gòu)成：一是來自于學(xué)者的觀點，即注釋法學(xué)派（Glossators）和評注法學(xué)派（Commnentators）的觀點，梳理羅馬法的工作給予他們的啟迪，使他們形成了自己對法人的認(rèn)識；二是來自于統(tǒng)治階級的觀念和法律實踐，特別是教皇英諾森四世的觀點所產(chǎn)生的影響。中世紀(jì)后期的學(xué)者和統(tǒng)治階級對法人的認(rèn)識是初步和自相矛盾的，游離于擬制說、實在說和否認(rèn)說之間。所以，正如法國民法學(xué)家薩萊耶斯指出的那樣，關(guān)于法人人格最早的學(xué)說——擬制說起源于現(xiàn)代國家出現(xiàn)之后，而非古羅馬時代或中世紀(jì)之時①Frederick Hallis.Corporate personality：a study of jurisprudence［M］.Aalen：Oxford University Press，1978：3.。這一結(jié)論昭示：羅馬及中世紀(jì)法律為法人本質(zhì)理論提供了某種可以發(fā)揮的學(xué)術(shù)資源，存在著內(nèi)在聯(lián)系，但并不是法人本質(zhì)理論或?qū)W說的一部分。這是因為法人本質(zhì)理論的研究對象是具有民事權(quán)利主體資格的團體，古羅馬和中世紀(jì)的社會實踐并沒有給這個理論的產(chǎn)生提供充足的實證借鑒和基礎(chǔ)理論，因此古羅馬及中世紀(jì)法中有關(guān)法人本質(zhì)問題的探索，只能是法人本質(zhì)理論研究的前綴或基礎(chǔ)。

古羅馬是一個奴隸制國家，其政治和法律皆由貴族和奴隸主主導(dǎo)，奴隸和絕大多數(shù)平民是沒有政治民主權(quán)利的。中世紀(jì)歐洲彌漫著宗教神權(quán)、王權(quán)的淫威和農(nóng)奴主的統(tǒng)治，國家官場中的各等級靠在農(nóng)民身上吮血吸髓生存，血腥的農(nóng)奴制度維護著諸侯、官吏、貴族、僧侶和農(nóng)奴主的利益，廣大的城市貧民和農(nóng)奴被壓得喘不過氣來②馬克思和恩格斯在他們的著述中深刻揭示了血腥的古羅馬奴隸制度和中世紀(jì)農(nóng)奴制給奴隸和農(nóng)奴帶來的災(zāi)難。參見馬克思、恩格斯《馬克思恩格斯全集》第7卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1959年版，第397－398頁。。在這樣的歷史背景之下，古羅馬簡單商品經(jīng)濟活動中產(chǎn)生的商事團體若廣袤夜空中的流星一劃而過，消失在中世紀(jì)的黑暗之中。人類歷史上第一部反映商品經(jīng)濟關(guān)系且能“闡明法人”［1］198的羅馬法也被深深地埋入歷史塵埃。

唯物主義的法哲學(xué)認(rèn)為：“法根源于統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件，它的內(nèi)容是由統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件決定的。”［2］41以人身占有為基礎(chǔ)、以超經(jīng)濟剝削為基本特征的古羅馬的奴隸制和中世紀(jì)的農(nóng)奴制，催生了奴隸主階級和封建階級的哲學(xué)觀念和法律意識，其間關(guān)于商事團體的相關(guān)論述及法律制度注定是粗淺和偏狹的。

羅馬奴隸制國家曾經(jīng)涌現(xiàn)出許多著名的法律思想家，如西塞羅、“羅馬五大法學(xué)家”等。這些法律思想家把斯多葛學(xué)派的自然法哲學(xué)思想同羅馬法結(jié)合起來，將奴隸主階級的法律帶上具有超人類的自然和永恒的色彩，神圣化奴隸主階級的利益和意志，起到了奴化人民、使其心甘情愿地接受奴隸主階級統(tǒng)治的作用。至于他們關(guān)于商事團體的一些零散的思想片斷，雖然蘊含對團體人格的抽象及與其成員人格區(qū)分的理論，為未來法人本質(zhì)理論的產(chǎn)生和發(fā)展埋下了珍貴的火種，但我們也應(yīng)該明白，由于簡單商品經(jīng)濟和奴隸社會集權(quán)政治的雙重作用，它們還是未能完全體現(xiàn)后來的法人本質(zhì)學(xué)說。

以奧古斯丁和阿奎那為代表的歐洲中世紀(jì)哲學(xué)，以神與人、天國與世俗、信仰與理性的關(guān)系為研究內(nèi)容，其本質(zhì)一方面是論證封建所有制的合理性和封建等級制的神圣性，為封建教權(quán)和政權(quán)蒙上一道“神圣之光”，另一方面是用宗教的毒汁麻痹人民的神經(jīng)，使他們俯首貼耳于封建教權(quán)和政權(quán)。以這樣的哲學(xué)為思想基礎(chǔ)的法學(xué)，注定“成了神學(xué)的分支，一切按照神學(xué)中通行的原則來處理”［3］400－401。這致使中世紀(jì)前期既無具有私權(quán)意義的團體，亦無有關(guān)法人的說辭。直到11世紀(jì)之后，伴隨著商事團體的興起和古羅馬《學(xué)說匯纂》手稿原件的出土，才產(chǎn)生了如前所述的學(xué)者和統(tǒng)治階級關(guān)于法人問題的零星論述。

二、資本主義生產(chǎn)方式、權(quán)利本位思想與法人本質(zhì)理論

具有人格意義的法人“頭銜”不是人們憑空的賜予，而是以具備民事權(quán)利主體資格的組織體作為支撐的。法人本質(zhì)理論產(chǎn)生的實證性基礎(chǔ)是中世紀(jì)后期和資本主義社會廣泛的海上貿(mào)易和工商業(yè)的發(fā)展。中世紀(jì)后期，歐洲生產(chǎn)力水平的提高帶來了社會經(jīng)濟的發(fā)展，催生了城市家庭作坊、商業(yè)組織、金融企業(yè)、手工工場和行會等商事組織，如索塞特和康孟達(dá)等。商事組織的大量涌現(xiàn)改變了社會生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生和強大了資本主義的生產(chǎn)方式，進而瓦解了封建的生產(chǎn)關(guān)系，建立起資本主義制度。伴隨著資本主義的發(fā)展，中世紀(jì)的商事團體隨之成為資本主義國家中的具備民事權(quán)利主體資格的近代公司。近代公司的商業(yè)之力帶來了國家統(tǒng)治地域的擴大，強大了國家實力；商人則憑借著國家的權(quán)力獲得了他們夢寐以求的經(jīng)濟利益。國家真正認(rèn)識到了公司的作用，便著力去推動公司的發(fā)展，此時資本主義國家便陸續(xù)出現(xiàn)了規(guī)范公司制度的立法。實踐為認(rèn)識提供養(yǎng)料，近代公司的經(jīng)營活動和近代國家對公司活動立法的舉措，引發(fā)了學(xué)者們的思考和探尋，人類對法人本質(zhì)的認(rèn)識開始走向系統(tǒng)化和理論化的進程。誠如恩格斯所言：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西?！保?］477－478

與此同時，包括哲學(xué)和法律在內(nèi)的各種社會意識形態(tài)亦對法人本質(zhì)理論的產(chǎn)生起到了積極的作用。15世紀(jì)始，歐洲哲學(xué)研究的對象從面向神轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦蛉撕妥匀唬饾u形成了以人和自然為中心的人文主義和自然哲學(xué)思潮。以上兩種思潮蕩滌了神學(xué)和經(jīng)院哲學(xué)的污濁，改變了人們的精神世界。至19世紀(jì)，資產(chǎn)階級啟蒙思想家洛克、盧梭、孟德斯鳩的自由、平等、博愛的天賦人權(quán)思想早已成為占主導(dǎo)地位的社會意識形態(tài)，人們普遍奉行以人為本的人文思想?！拔乃噺?fù)興”的思想解放，帶來了經(jīng)濟、政治、社會意識形態(tài)的變革，促成了現(xiàn)代意義國家的誕生，以致經(jīng)濟活動中的單一或復(fù)數(shù)主體都能平等享受有限責(zé)任的特權(quán)，自由、自主地成立具有民事權(quán)利資格的商事團體，這亦成為天賦人權(quán)思想的應(yīng)有之義。

在這一時期，歐洲法哲學(xué)取得了歷史性的進步。雖然從總體上看以洛克為代表的自由主義法哲學(xué)，以盧梭為代表的法國式的法哲學(xué)，以康德、黑格爾為代表的思辨理性主義法哲學(xué)都沒有離開形而上學(xué)的根基，但是它們均為推翻封建特權(quán)的統(tǒng)治，為資本主義法律或權(quán)利進行了有效的辯護。尤其是建立在“感性的活動”或“實踐”原則上的辯證唯物主義與歷史唯物主義法哲學(xué)［4］顛覆了法律上的形而上學(xué)基礎(chǔ)，揭示了法律和權(quán)利的本質(zhì)，為科學(xué)分析法人觀念、理論和制度提供了指引。

“法人擬制說”“法人否定說”“法人實在說”被稱為法人本質(zhì)理論的“三座大山”［5］77。其中，以薩維尼為代表的“法人擬制說”和以基爾克為代表的“法人實在說”是法人本質(zhì)理論中最具代表性的兩種學(xué)說。薩維尼和基爾克都是歷史法學(xué)派（historische rechtsschule）的主要成員，但分屬于不同的流派。歷史法學(xué)派最初贊同“歷史性的”自然法哲學(xué)理論，但同時反對純理論的自然法學(xué)和法典化了的自然法思想。后來，資本主義的發(fā)展帶動了歷史法學(xué)理論的進化，推動歷史法學(xué)的基本觀點與自然法學(xué)融通。歷史法學(xué)派接受并創(chuàng)新了自然法學(xué)個人主義的價值觀念，加上了人文主義、國民意識等語義。誠如薩維尼所言：“所有的法律都為道德的、內(nèi)在于每個人的自由而存在。因此，人格人或法律主體的源初概念必須與人的概念相一致，并且可以將這兩個概念的源初同一性表述為：每個人，并且只有每個人，才具有權(quán)利能力?！保?］78薩言實際上表達(dá)了前期羅馬法學(xué)派的心聲：自主意志是屬于個人的，個人才具有權(quán)利能力成為“法律人”或法律主體；社會團體沒有統(tǒng)一的意志和獨立的財產(chǎn)，因而不能享有權(quán)利能力，也就不可能成為“法律人”。將社會團體擬制為個人并賦予權(quán)利能力，僅僅是出于社會需要。以以上理論為邏輯起點，薩維尼亦認(rèn)為一切權(quán)利的基礎(chǔ)是個人內(nèi)在倫理的自由。因此，人格或權(quán)利主體的概念同人的概念是一致的。個人概念與權(quán)利能力是一種因果關(guān)系，只有個人才能成為“法律人”。對于法人，薩維尼認(rèn)為它屬于為了法律上的目的經(jīng)國家許可而被人為擬制的財產(chǎn)權(quán)之主體，其自身并無意思也無法實施不法行為，屬于純粹法律世界之觀念存在。“所謂法人，是指關(guān)于財產(chǎn)能力被人為承認(rèn)的主體。”［6］39“團體本因自然人之集合而抽象存在，并無意思能力，純粹因法律上的技術(shù)處理（擬制）而獲得人格?！保?］350由此，薩維尼還進一步主張，法人屬于高度的“觀念的存在”。對于財團法人，薩維尼認(rèn)為其不擁有任何可視的實體，屬于具有共同目的的高度的“觀念的存在”。社團法人的一定數(shù)量的具體成員是可視現(xiàn)象，但是其本質(zhì)與具體成員無關(guān)，社團的本質(zhì)則是“觀念的整體”。為了與其社團的定義相對應(yīng)，薩維尼進一步提出：社團的具體成員發(fā)生變動，不會改變其法人的本質(zhì)及其單一性，財產(chǎn)權(quán)僅僅屬于法人［8］。由此看來，在薩維尼眼里法人之成為“法律人”是法律將其擬制為個人的結(jié)果。法人主體資格的人為設(shè)定性決定了法人沒有行為能力，它的一切行為是由其代理人去行使的。法人擬制學(xué)說的偏狹在于認(rèn)為人格權(quán)利中的私人自治、意志自由為自然人所獨有，而忽視了法人獨立財產(chǎn)和自由意志的客觀存在，進而表現(xiàn)出對團體社會作用的漫不經(jīng)心，這是與資本社會化趨勢背道而馳的。

歷史法學(xué)派在經(jīng)由前期的羅馬法學(xué)派、中期的”潘德克頓法學(xué)”鼎盛之后，在后期出現(xiàn)了以基爾克為代表的日耳曼學(xué)派所倡導(dǎo)的社會法學(xué)?；鶢柨嗽凇兜乱庵舅椒ㄕ摗泛汀秶曳ǖ幕居^念》等著述中系統(tǒng)闡述了社會法學(xué)理論，并以此為武器批駁法人擬制說。他從個人既是一種獨立的存在體也是構(gòu)成社會成員的基本事實出發(fā)，認(rèn)為法人團體是社會的客觀存在，處于社會法體系的網(wǎng)絡(luò)之中。社會法承認(rèn)法人團體的自主意志和行動，并使其成為具有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法律主體，擁有抽象的、統(tǒng)一的、自由的人格?；鶢柨苏J(rèn)為，德國古代日耳曼法中存在三種團體類型，即合作團體、支配團體以及混合團體。具體而言，合作團體被凝固為社團，支配團體在精神上被觀念化為“營造物”，混合團體則將社團法和“營造物”法的相關(guān)內(nèi)容結(jié)合在一起。此時形成的團體人有時以社團形態(tài)出現(xiàn)，有時以“營造物”形態(tài)出現(xiàn)［8］。繼而，基爾克給團體作出了定義：“所謂團體，是指從相互結(jié)合的個人之總體中區(qū)分出來，作為單一全體的權(quán)利義務(wù)之主體且被法秩序承認(rèn)的團體”［8］。在這里，團體并非“想象的人格”，而是具有獨立意志、獨立人格的“團體人”，用他自己的話就是：“我們德國的團體不是擬制，不是符號，不是國家機器上的一個零件，也不是個人的集體名稱，而是一個有生命的組織和真實的人，具有機關(guān)和成員，并有自己的意志。它自身具有意志，它自己就可行為，它通過作為其機構(gòu)的人就如人能通過大腦、嘴和手而產(chǎn)生意志和行為一樣具有意志并能行為，它不是擬制的人，而是一個團體人，它的意志就是團體意志?！保?］42－43

理論的力量是強大的，在商事團體實踐和法人本質(zhì)理論的雙重作用之下，19世紀(jì)后期開始西方各國紛紛立法確立法人的地位，尤其是1896年的《德國民法典》形成了較系統(tǒng)的法人制度，隨之被傳播到世界各地①綜上所述，本篇從法人本質(zhì)理論前綴、萌生和發(fā)展的脈絡(luò)入手，歷史和邏輯地分析了法人本質(zhì)理論變遷的時代順序和內(nèi)生演變的特征，梳理了社會經(jīng)濟生活、意識形態(tài)和法人本質(zhì)理論之間的辯證關(guān)系，解析了法人擬制、法人否認(rèn)和法人實在學(xué)說內(nèi)容本身及法哲學(xué)思想的對立與契合，剖析了多元發(fā)展法人本質(zhì)學(xué)說的道理，為后篇的探析作了鋪墊。。

三、多重法人本質(zhì)理論合理性的法哲學(xué)探析

法人本質(zhì)理論是伴隨著改革開放的春風(fēng)進入我國的。我國對法人本質(zhì)理論的接受經(jīng)歷了理解、傳播和研究升華的過程。尤其是由于一人公司出現(xiàn)所引起的對傳統(tǒng)法人本質(zhì)理論的沖擊，引發(fā)了法學(xué)界關(guān)于法人本質(zhì)理論的大討論，繼而出現(xiàn)了潛在社團、特別財產(chǎn)、股份社團和法律效果歸屬點的諸種學(xué)說［9］。這些學(xué)說與“法人擬制說”“法人否定說”“法人實在說”交相輝映，構(gòu)成了人們對法人本質(zhì)的多樣化認(rèn)識?？茖W(xué)的法哲學(xué)理論，為人們對法人本質(zhì)的多樣性認(rèn)識提供了堅實的基礎(chǔ)。

前篇有關(guān)法人擬制說與法人實在說法哲學(xué)背景的闡述，為我們揭示了兩種學(xué)說對立的根源在于理論基礎(chǔ)不同：擬制說認(rèn)為只有個人才具備自主意志，具有權(quán)利能力，所以法人僅僅是“觀念的整體”“法技術(shù)的運用”。而法人實在說秉承“私法的社會責(zé)任”的觀念，強調(diào)法人是社會現(xiàn)實中客觀存在的主體，具有本體性的特點。兩種學(xué)說理論基礎(chǔ)的對立性，引發(fā)了它們在法人是否具有意思能力、行為能力及法人機構(gòu)與法人關(guān)系等諸多問題上的意見分歧。

以上說明，將兩大學(xué)說區(qū)分開來考察各自都客觀存在著理論上的漏洞。如將法人人格看作一種法技術(shù)運用的擬制說，就沒有回答法人的本質(zhì)是什么；實在說中的有機體說對法人進行了擬人化比喻，其思維方式與擬制說雷同，而組織體說雖承認(rèn)了法人的團體人格性，但并未就自然人人格與團體人格之間的差別作出論斷。兩大學(xué)說與其產(chǎn)生時的社會背景和哲學(xué)理論是相適應(yīng)的：都是德國主要學(xué)者適應(yīng)時代的需要，在一定的哲學(xué)思想指導(dǎo)之下通過自身的邏輯發(fā)展來認(rèn)識法人本質(zhì)問題的，即確認(rèn)了自己認(rèn)識的法人的本質(zhì)，“認(rèn)為法人的本質(zhì)是什么”，而不是真正明確了“法人的本質(zhì)是什么”。事實上，“認(rèn)為法人的本質(zhì)是什么”和“法人的本質(zhì)是什么”是兩個不同的概念，如果我們把前者等同于后者，那就是把德國學(xué)者的結(jié)論絕對化了，即將相對的關(guān)于事物本質(zhì)的認(rèn)識變成了絕對的、非批判的本質(zhì)信仰［10］。

事實上，《德國民法典》亦在立法上巧妙地采取了中間立場：以法人實在說為依據(jù)，擬定處理對外關(guān)系的法律條款，使得法人機關(guān)與法人的地位相容，法人與機關(guān)構(gòu)成一體；但在處理對內(nèi)關(guān)系的相關(guān)條款上，又以法人擬制說為基礎(chǔ)，分離法人與法人機關(guān)，如第27條第3款規(guī)定董事會的執(zhí)行業(yè)務(wù)準(zhǔn)用第646～670條關(guān)于委任合同關(guān)系的規(guī)定等［11］325。

我國的現(xiàn)代學(xué)者在經(jīng)歷了表面上對一人公司合法性實則是法人本質(zhì)理論的大討論之后，在潛在社團、特別財產(chǎn)、股份社團和法律效果歸屬點等學(xué)說不能周延所有公司形式的情形之下，亦深醒于法人本質(zhì)承諾的歷史性和相對性，開始客觀冷靜地看待有關(guān)法人主體性質(zhì)的爭論。如龍衛(wèi)球認(rèn)為：“有關(guān)法人主體性質(zhì)的爭論，真的是不可解決的嗎？我想我們可以從這個問題的學(xué)術(shù)屬性，基本上斷定是這樣?！钡埿l(wèi)球同時主張：“我們對之進一步探討還是必要的，人類制度進步的基礎(chǔ)，就在于人類不停地挑戰(zhàn)這一類涉及我們生活意義的問題?！保?1］19蔡立東在評析法人本質(zhì)的三大學(xué)說后指出：“法律制度的本質(zhì)并不一定是唯一的，站在不同的觀察角度，基于不同的理論背景，圍繞不同的理論重心，就會對法律制度的本質(zhì)作出不同的承諾。只有深入理論面對的不同問題、捍衛(wèi)的不同宗旨，才能理解其各自關(guān)于本質(zhì)的承諾。”［10］基于以上認(rèn)識，蔡立東提出了“多重法人本質(zhì)觀”的論斷。當(dāng)然，亦有另外一些學(xué)者闡述了類似的觀點①參見張駿：《關(guān)于法人本質(zhì)的再思考——從“擬制說”出發(fā)》，載《江南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2005年第3卷第2期；黃忠：《法人本質(zhì)理論及其制度構(gòu)建的關(guān)聯(lián)分析》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》，2009年5月總第104期，第144－149頁；劉澤寧：《法人本質(zhì)學(xué)說辨析》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2009年第6期，第131－133頁；［德］迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第136頁。。

同時，從擬制說與實在說的基本立場出發(fā)，種種對法人本質(zhì)問題的新的解釋一直在繼續(xù)進行。如“法人（團體人格）的本質(zhì)，不過就是法律基于社會經(jīng)濟生活的需要，而對適于成為交易主體的團體賦予其民事權(quán)利能力（財產(chǎn)權(quán)利能力）而形成的一種法律實體”的論斷［7］356；“公司法人人格的本質(zhì)在于法律為實現(xiàn)其效益、公平和秩序的價值，而將具有獨立健全的意思能力和獨立充實的財產(chǎn)的集合體即企業(yè)組織認(rèn)可（構(gòu)造）為法律人格”的結(jié)論［12］170等。

為什么處于不同的時代，以不同的哲學(xué)思想為指導(dǎo)的學(xué)人，會對法人主體的性質(zhì)得出不同的結(jié)論呢？依照辯證唯物主義的抽象具體理論②辯證唯物主義的抽象具體理論是以關(guān)于客觀事物的抽象規(guī)定為邏輯起點，通過邏輯中介達(dá)到思想具體，即“多種規(guī)定的綜合和統(tǒng)一”的過程。它是理性認(rèn)識的深化、發(fā)展過程，是形成概念體系，建構(gòu)理論框架及體系的過程和基本原則、基本方法。它屬于總的從感性認(rèn)識到理性認(rèn)識的過程，即“具體—抽象—具體”的否定之否定過程，是對事物本質(zhì)的完整的認(rèn)識過程。參見王暉主編：《科學(xué)研究方法論》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2007年版，第123頁。進行分析，研究者們作出的法人本質(zhì)的結(jié)論，是研究者在掌握現(xiàn)存法人現(xiàn)象和特征的基礎(chǔ)之上（抽象前的具體），依先見（世界觀和方法論）對現(xiàn)存法人現(xiàn)象和特征進行“過濾”（即去粗取精、去偽存真、由表及里、由此及彼的抽象）而得出的結(jié)果。這個結(jié)果是研究者經(jīng)過抽象“過濾”后的具體，體現(xiàn)了研究者本人對現(xiàn)存法人現(xiàn)象和特征認(rèn)識的升華。但研究卻不能止步，它還需要接受系統(tǒng)理論的檢驗和制度規(guī)范的實證，如能周延，便具有了相對的真理性。但是從目前情況看，就法人本質(zhì)理論作用角度的考察，無論法人擬制說、法人否認(rèn)說、法人實在說亦或其他觀點都不能單一地周延全部法律制度。在這樣的情況之下，筆者認(rèn)為采用“多重法人本質(zhì)觀”的主張是有道理的。

以上討論的問題亦可以用形式邏輯進行推演。形式邏輯學(xué)運用“被定義概念＝屬＋種差”的公式來揭示事物的本質(zhì)屬性。將擬制說的“法人是法律擬制的團體”的結(jié)論代入公式，那么，“法人＝團體＋法律擬制”。其中，屬概念是“團體”；“種差”是“法律擬制”，也就是本質(zhì)屬性。如前所述，事物的本質(zhì)屬性和事物的本質(zhì)是兩個不同的概念。上述公式所揭示的法人定義只是法人所具有的法律擬制的本質(zhì)屬性，而不是法人的本質(zhì)。歷史唯物主義認(rèn)為：“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！保?3］18人作為個體抽象物亦處于社會關(guān)系總和的人的本質(zhì)共性之中，因此，即使是對法人正確的定義也只揭示了法人的本質(zhì)屬性，而不是一個對法人本質(zhì)全稱性判斷的抽象。

問題是，理論是灰色的，實踐之樹常青。伴隨著法人實踐活動的不斷演進，法人的主體性質(zhì)亦會發(fā)生變化，當(dāng)現(xiàn)存的法人本質(zhì)理論不能涵蓋法人的主體形式時，就需要新的理論予以補充。在這樣的情勢之下，對法人主體性質(zhì)的探討還應(yīng)當(dāng)可持續(xù)地進行下去。

四、結(jié) 語

綜上所述，法人本質(zhì)理論的描述目的在于揭示公司等社團何以從法理上具有法人格。從這個角度看，法人擬制說、法人否定說、法人實在說以及現(xiàn)代學(xué)者們的學(xué)說都有不同程度的貢獻。但法人擬制說只是強調(diào)團體本因自然人之集合而抽象存在，并無意思能力，純粹因法律上的技術(shù)處理（擬制）而獲得人格，并未深入揭示這種擬制人格的存在依據(jù)；法人否定說則強調(diào)法人無意思能力故而只能因法律擬制而抽象存在，這更加迷茫了理論前行的方向；法人實在說將法人認(rèn)定為一種獨立存在的實體，亦對產(chǎn)生法人的必然性和意思表達(dá)的路徑等問題作了深刻闡述，它理應(yīng)引起學(xué)者們的注意。而“多重法人本質(zhì)說”則尊重人類認(rèn)識事物的規(guī)律，以客觀冷靜的眼光看待法人問題，它的合理性亦是客觀存在的。

事實上，第十二屆全國人大第五次會議通過的《中華人民共和國民法總則》沿襲《中華人民共和國民法通則》的提法，將法人認(rèn)定為“具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”［14］23就是對法人的本質(zhì)屬性的概括，意蘊了法人“多重法人本質(zhì)說”的合理性。

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第46卷（上）［M］.北京：人民出版社，1979.

［2］侯廷智，邰麗華.馬克思主義法學(xué)思想理論及其現(xiàn)實意義［M］.北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2011.

［3］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第7卷［M］.北京：人民出版社，1959.

［4］劉日明.法哲學(xué)［M］.北京：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：158.

［5］顧祝軒.民法概念史［M］.北京：法律出版社，2014.

［6］龐春祥.公司本質(zhì)論［M］.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2013.

［7］尹田.民法總則之理論與立法研究［M］.北京：法律出版社，2010.

［8］劉得寬.法人之本質(zhì)與其能力［C］／／鄭玉波.民法總則論文選輯.臺北：五南圖書出版公司，1984：504－505.

［9］朱慈蘊.公司法人格否認(rèn)法理研究［M］.北京：法律出版社，2006：209－215.

［10］蔡立東.公司本質(zhì)論綱［J］.法制與社會發(fā)展，2004（1）：45－60.

［11］龍衛(wèi)球.民法總則論文選萃［M］.北京：中國法律出版社，2004.

［12］王涌.現(xiàn)代公司法人人格的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)［C］／／中國商法年刊創(chuàng)刊號.上海：上海人民出版社，2001.

［13］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1972.

［14］全國人大常委會.中華人民共和國民法總則［M］.北京：中國法制出版社，2017.

Theory of nature of legal person in view of legal philosophy：on legal philosophical basis of theory of multiple nature of legal person

ZUO Jing
（Law School，Peking University，Beijing 100871，China）

The General Principles of Civil Law promulgated recently in China defines the nature of legal person，which implies the rationality of theory of multiple nature of legal person.The theory of nature of legal person is based on certain theory of legal philosophy；hence different schools of philosophy have different theories.According to the principle of productivity determining production relations，the theory of nature of legal person is rooted in the relationship of material life；the material life results from the development of social production mode and changes w ith it.According to the dialectical abstract concrete theory，themultiple theories of nature of legal person，which are represented by the“l(fā)egal fiction theory”，the“l(fā)egal symbolist theory”and the“l(fā)egal realist theory”，are the generalization of the nature attributes of legal person rather than the generalization of nature itself of legal person.In fact，natural person，as individual abstract，is also in the commonness of nature person the sum of social relations.Moreover，when the practice of legal person is evolving and the form of subject of legal person is changing，it needs the supplement of new theories.Hence，the theory of nature of legal person should bemultiple.

philosophy of law；nature of legal person；theory of multiple nature of legal person；legal fiction theory；legal symbolist theory；legal realist theory

DF 0

：A

：1674－0823（2017）04－0313－06

10.7688／j.issn.1674－0823.2017.04.04

（責(zé)任編輯：吉海濤）

2017－03－12

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目（15YJC820049）。

左 婧（1982－），女，重慶南岸人，博士生，主要從事民法學(xué)等方面的研究。

*本文已于2017－07－13 16∶14在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：∥www.cnki.net／kcms／detail／21.1558.C. 20170713.1614.020.htm l