曾文遠(yuǎn)

（中國人民公安大學(xué)警體戰(zhàn)訓(xùn)學(xué)院，北京100038）

論《食品安全法》民事責(zé)任條款的適用*
——以第147條和第148條為例

曾文遠(yuǎn)

（中國人民公安大學(xué)警體戰(zhàn)訓(xùn)學(xué)院，北京100038）

《食品安全法》的民事責(zé)任條款極具特殊性，突出地表現(xiàn)在第147條和第148條所規(guī)定的民事責(zé)任優(yōu)先制、首負(fù)責(zé)任制和懲罰性賠償制上。對這三種特殊民事責(zé)任制的適用，理論和實(shí)務(wù)上并未達(dá)成共識(shí)。民事責(zé)任優(yōu)先制會(huì)因民事、行政和刑事三種程序銜接上的時(shí)間差而落空。《食品安全法》中的民事賠償責(zé)任不僅可以因侵權(quán)責(zé)任而發(fā)生，也能因違約責(zé)任和締約過失責(zé)任而發(fā)生，其是一個(gè)開放的體系。首負(fù)責(zé)任制是先行賠付制的一種發(fā)展，均是程序性的法律責(zé)任，體現(xiàn)了國家意志，其適用條件為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，食品安全標(biāo)準(zhǔn)具有比較明確的內(nèi)涵和外延。懲罰性賠償同樣既可以因侵權(quán)責(zé)任而發(fā)生，也可以因違約責(zé)任而發(fā)生，這就使得“知假買假”情形當(dāng)然適用懲罰性賠償制。對于食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，懲罰性賠償?shù)脑蚴且恢碌?，但其在主觀構(gòu)成要件方面存有一定差異。

食品安全法；民事責(zé)任；民事責(zé)任優(yōu)先制；首負(fù)責(zé)任制；懲罰性賠償制

新《食品安全法》號(hào)稱中國史上最嚴(yán)格食安法，這種“最嚴(yán)性”典型體現(xiàn)在該法第122～149條以28個(gè)條款建立了最嚴(yán)格的法律責(zé)任制度，特別是綜合運(yùn)用民事、行政、刑事等手段，對違法生產(chǎn)經(jīng)營者實(shí)行最嚴(yán)厲的處罰。從這個(gè)意義上來說，《食品安全法》是以行政法規(guī)范為基本內(nèi)容，兼具民事規(guī)范和刑事規(guī)范的綜合性法；但這種兼具性不是無足輕重，而是意義重大，其與行政法規(guī)范共同形成各部門法對食品安全的共治合力。其中，《食品安全法》建立、重審和強(qiáng)化了連帶責(zé)任制（第122條第二款、第123條第二款、第130條第二款、第138條第三款、第139條第二款、第140條第二款和第三款），先行賠付制（第131條第二款），勞動(dòng)合同違約責(zé)任制（第133條第二款），舉證責(zé)任倒置制（第136條），編造、散布虛假信息侵權(quán)責(zé)任制（第141條第二款），民事責(zé)任優(yōu)先制（第147條），首負(fù)責(zé)任制（第148條第一款）和懲罰性賠償制（第148條第二款）等一系列有別于普通民事責(zé)任的特別制度，旨在矯正消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營者事實(shí)上不對等的市場關(guān)系，進(jìn)一步彰顯法律之公平正義。因此，正確適用《食品安全法》相關(guān)的民事責(zé)任條款，能夠有效地規(guī)范食品生產(chǎn)經(jīng)營行為，從而矯正食品市場的失靈現(xiàn)象，有力地保障“舌尖上的安全”。本文本著拋磚引玉的態(tài)度，從《食品安全法》第147條和第148條所規(guī)定之特別民事責(zé)任制度的立法背景出發(fā)，試圖分析其在具體適用中可能發(fā)生的問題，厘清這些民事制度與其他責(zé)任制度特別是相關(guān)行政責(zé)任制度的關(guān)系。

一、民事賠償優(yōu)先制的適用

“法律作為一種抽象的行為規(guī)范，往往從不同的角度對各種具體社會(huì)生活關(guān)系進(jìn)行多元、多維、多層次的綜合調(diào)整。”［1］食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)不僅涉及食品生產(chǎn)經(jīng)營者與食品監(jiān)督管理部門之間的行政法律關(guān)系，也涉及食品生產(chǎn)經(jīng)營者與食品消費(fèi)者等之間的民事法律關(guān)系，更有可能涉及食品生產(chǎn)經(jīng)營者與國家公訴機(jī)關(guān)的刑事法律關(guān)系，甚至有的食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為甚至面臨著民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的三重追究。這種法律評價(jià)的競合性主要體現(xiàn)在食品生產(chǎn)經(jīng)營者財(cái)產(chǎn)責(zé)任的競合上。與行為制裁的法律評價(jià)實(shí)行重罰吸收輕罰機(jī)制（如行政拘留折抵自由刑）不同，食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為人的各種財(cái)產(chǎn)責(zé)任是相互獨(dú)立的，并不因一種責(zé)任的實(shí)現(xiàn)而當(dāng)然免除其他責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)中突出的問題是，因責(zé)任人的財(cái)力不足以同時(shí)滿足各種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，此時(shí)必須由立法在綜合協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系基礎(chǔ)上對之予以明確，以規(guī)定何種財(cái)產(chǎn)責(zé)任具有優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的地位。正是基于對食品消費(fèi)者等弱勢地位的保護(hù)，發(fā)生財(cái)產(chǎn)責(zé)任的競合情形時(shí)，我國《食品安全法》第147條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營者財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！边@一條款被業(yè)界稱為民事責(zé)任優(yōu)先原則，即食品生產(chǎn)經(jīng)營者同時(shí)面臨民事賠償、行政罰款和刑事罰金等金錢債務(wù)的履行時(shí)，應(yīng)優(yōu)先履行民事賠償義務(wù)。此制度的設(shè)計(jì)旨在“可以使受害人的合法權(quán)益得到維護(hù)，使其受損的權(quán)利得到補(bǔ)償，充分體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)以人為本的立法理念”［2］。但在現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)檫@三種責(zé)任的發(fā)生并非總是在同一時(shí)點(diǎn)，而是存在著哪怕很小的時(shí)間差，往往會(huì)導(dǎo)致民事賠償責(zé)任優(yōu)先制度設(shè)計(jì)的初衷落空。另外，行政罰款和刑事罰金的產(chǎn)生原因相對簡單，只會(huì)因有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)違法和犯罪才能宣告，但民事賠償責(zé)任的發(fā)生原因卻具有多元性，侵權(quán)行為只是民事賠償責(zé)任發(fā)生的一個(gè)原因，締約過失行為、違約行為、無因管理損害行為均能產(chǎn)生民事賠償責(zé)任法律效果?！妒称钒踩ā返?47條規(guī)定的民事賠償責(zé)任優(yōu)先條款是僅指因食品生產(chǎn)經(jīng)營者侵權(quán)而發(fā)生賠償責(zé)任，還是包括其他的債務(wù)原因行為，這一問題并不明確。因此，這兩個(gè)問題是《食品安全法》第147條民事賠償責(zé)任優(yōu)先制度得以適用必須先解決的問題。

1．責(zé)任優(yōu)先的程序銜接難題

經(jīng)過初步概括，筆者認(rèn)為民事責(zé)任優(yōu)先制度在適用中至少可能存在著這樣幾種（時(shí)間）形態(tài)：第一，食品生產(chǎn)經(jīng)營者實(shí)施違法生產(chǎn)經(jīng)營行為，損害了如消費(fèi)者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者其他權(quán)益，在行政機(jī)關(guān)（或者法院）對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為予以認(rèn)定的基礎(chǔ)上作出行政罰款（或者罰金）處罰決定之前或者已經(jīng)作出決定但尚未執(zhí)行之前，消費(fèi)者所主張的賠償請求權(quán)根據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)范得以支持。第二，食品生產(chǎn)經(jīng)營者實(shí)施違法生產(chǎn)經(jīng)營行為，損害了如消費(fèi)者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者其他權(quán)益，行政機(jī)關(guān)（或者法院）對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為予以認(rèn)定的基礎(chǔ)上作出行政罰款（或者罰金）處罰決定予以執(zhí)行同時(shí)，消費(fèi)者所主張的賠償請求權(quán)雖進(jìn)入到救濟(jì)中但是否得以支持尚處于懸而未決狀態(tài)。第三，食品生產(chǎn)經(jīng)營者實(shí)施違法生產(chǎn)經(jīng)營行為，損害了如消費(fèi)者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者其他權(quán)益，行政機(jī)關(guān)（或者法院）對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為予以認(rèn)定的基礎(chǔ)上作出行政罰款（或者罰金）處罰決定以及執(zhí)行之后，消費(fèi)者所主張的賠償請求權(quán)根據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)范得以支持，而此時(shí)，特別是食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)因?yàn)橹Ц读诵姓P款（或者罰金）面臨著財(cái)力不足以進(jìn)行民事賠償?shù)膶擂吻樾巍５谒?，食品生產(chǎn)經(jīng)營者涉嫌實(shí)施違法生產(chǎn)經(jīng)營行為，損害了如消費(fèi)者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者其他權(quán)益，行政機(jī)關(guān)（或者法院）對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為予以認(rèn)定的基礎(chǔ)上作出行政罰款（或者罰金）處罰決定以及執(zhí)行之后，消費(fèi)者所主張的賠償請求權(quán)根據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)范得以支持，之后食品生產(chǎn)經(jīng)營者主張行政罰款（或者罰金）的處罰決定違法或者不當(dāng)，且得以支持。

對于第一種情形，《食品安全法》第147條第二句規(guī)定的民事責(zé)任優(yōu)先制度直接適用即可，但對于后面三種情形，該制度的適用并非想當(dāng)然的易事。如在第二種情形下，特別是食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)面臨財(cái)力不足時(shí)，為了保證民事賠償責(zé)任優(yōu)先制度的實(shí)效，罰款和罰金決定的執(zhí)行是否需要停止以待民事賠償請求權(quán)的主張便成了問題，因?yàn)榈?47條規(guī)定了責(zé)任競合情形下民事賠償責(zé)任優(yōu)先制度，是一種程序性法律制度①關(guān)于“民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)是一項(xiàng)程序性規(guī)則，而非實(shí)體性規(guī)則”的論述，可以參見李建華、麻銳：《論財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)規(guī)則》，載于《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第8期。，但對其是否構(gòu)成執(zhí)行程序的先決問題并沒涉及。第三種和第四種情形都暴露出在罰款和罰金的執(zhí)行已經(jīng)完畢后，食品生產(chǎn)經(jīng)營者財(cái)力不足以承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題。在2009年全國人大常委會(huì)審議《食品安全法》草案之前，就有學(xué)者敏銳地指出了這些問題：“一個(gè)違法者的幾種法律責(zé)任在認(rèn)定時(shí)間上往往有明顯不同，這又該如何保證民事賠償責(zé)任優(yōu)先呢？”［3］筆者認(rèn)為，民事賠償責(zé)任優(yōu)先制度發(fā)生以上情形而在實(shí)踐中落空的原因有兩個(gè)：一是行政執(zhí)法、民事司法和刑事司法時(shí)限標(biāo)準(zhǔn)不同，如食品消費(fèi)者的民事賠償請求權(quán)根據(jù)《民法通則》第135條可以在兩年內(nèi)行使，但食品藥品監(jiān)督管理部門對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的行政罰款往往為實(shí)現(xiàn)行政效率價(jià)值在數(shù)月內(nèi)作出，而刑事罰金的作出則更是曠日持久。二是罰款和罰金迅速上繳國庫的制度要求嚴(yán)格，根據(jù)《行政處罰法》第47條第二款①該款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到行政處罰決定書之日起十五日內(nèi)，到指定的銀行繳納罰款。銀行應(yīng)當(dāng)收受罰款，并將罰款直接上繳國庫?！焙汀缎谭ā返?3條②該條第一句規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納?！币约跋嚓P(guān)司法解釋③特別是2009年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》的第5條。，罰金一般是由犯罪分子自判決生效第二日起90日內(nèi)繳納，然后由執(zhí)行的法院上繳國庫。這兩個(gè)原因?qū)е乱坏┬姓C(jī)關(guān)（法院）作出罰款（罰金）處罰后，往往也會(huì)很快地對從事食品違法犯罪的行為人予以執(zhí)行，而且即使對罰款（罰金）存在著異議甚至提起訴訟也不影響其執(zhí)行，這是否就意味著《食品安全法》第147條的民事賠償責(zé)任優(yōu)先制度只有在相應(yīng)的行政罰款和罰金決定作出之前或者執(zhí)行完畢之前，食品消費(fèi)者的民事賠償請求權(quán)主張得到法律支持的情形下才能適用呢？答案顯然是否定的，因?yàn)榈?47條的出發(fā)點(diǎn)是為了保障作為受害人的食品消費(fèi)者的權(quán)益，要求其在行政罰款和罰金決定作出之前或者執(zhí)行完畢之前主張且獲得支持其民事賠償請求權(quán)，這恐怕是不符合立法原意的，也是違反了民事訴權(quán)保障的一般原理的。對此，我們要求行政機(jī)關(guān)（法院）暫停對罰款（罰金）的執(zhí)行，等待已系屬民事訴訟消費(fèi)者的民事賠償請求結(jié)果，甚至是期待主張民事賠償請求權(quán)的兩年時(shí)效屆滿后再執(zhí)行，這明顯也是在理論上和法律上站不住腳的。這一兩難問題在其他行業(yè)也存在，證券業(yè)尤為明顯。也有人提出建立罰款（罰金）基金制度，即“對于證券違法違規(guī)行為作出的罰沒款，先交由具有投資者保護(hù)職能的投資者保護(hù)基金托管，用于承擔(dān)相關(guān)違法違規(guī)主體涉及的證券民事賠償責(zé)任，……在法定的訴訟時(shí)效期限內(nèi)沒有投資者就有關(guān)證券違法違規(guī)行為造成的損失提起民事侵權(quán)訴訟的，罰沒款上交國庫?！保?］筆者認(rèn)為，這一制度的設(shè)計(jì)初衷是好的，也確實(shí)有利于民事賠償優(yōu)先制度的實(shí)現(xiàn)，在長遠(yuǎn)來看其不失為一種有效和合理的制度，但在當(dāng)前一個(gè)較長時(shí)期內(nèi)《行政處罰法》（《刑法》和《刑事訴訟法》）關(guān)于罰款（罰金）的執(zhí)行條款是強(qiáng)制性規(guī)定，也難以突破，因此罰款（罰金）基金制度因其法律風(fēng)險(xiǎn)過大而不宜推行。其實(shí)，為保證第147條民事賠償責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)，從根本上來說需要責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)制度的全面建立，從而使民事賠償責(zé)任優(yōu)先制度的落實(shí)有堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)④責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)這兩項(xiàng)制度能使大量侵權(quán)行為遭受的損害得以賠償，使得受害人得到充分的權(quán)益保障。參見王衛(wèi)國：《過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國法制出版社，2000年，第103－104頁。。責(zé)任保險(xiǎn)存在于私法領(lǐng)域，社會(huì)保險(xiǎn)存在于公法領(lǐng)域，兩者都是被證明了的在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中企業(yè)或者個(gè)人將風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)分散于社會(huì)的良好制度。食品行業(yè)關(guān)系到人民生命健康和社會(huì)穩(wěn)定，加強(qiáng)其管理屬于我國的國家戰(zhàn)略，對此應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮制度聯(lián)動(dòng)作用，鼓勵(lì)食品藥品生產(chǎn)經(jīng)營者投保責(zé)任保險(xiǎn)，并強(qiáng)制推進(jìn)食品藥品生產(chǎn)經(jīng)營者繳納社會(huì)保險(xiǎn)金。鑒于食品安全有賴于政府、社會(huì)、企業(yè)和公民的共治以及《食品安全法》第43條第二款有關(guān)“責(zé)任保險(xiǎn)”的原則性規(guī)定⑤該款規(guī)定：“國家鼓勵(lì)食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)參加食品安全責(zé)任保險(xiǎn)?！?，對于食品安全社會(huì)保險(xiǎn)的確定種類、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳付額度、生產(chǎn)經(jīng)營者與政府之間的繳付比例，可以在《食品安全法實(shí)施條例》中根據(jù)國家已有的《社會(huì)保險(xiǎn)法》及相關(guān)配套規(guī)定的制度內(nèi)容予以科學(xué)設(shè)計(jì)，將之具體化。當(dāng)然，就現(xiàn)實(shí)操作而言，對于第四種情形采用行政附帶民事訴訟也是不錯(cuò)的制度選擇。

2．責(zé)任體系的擴(kuò)大解釋

《食品安全法》第147條規(guī)定的民事賠償責(zé)任優(yōu)先制是對舊法第97條的繼承，并不屬于立法的創(chuàng)新，這一民事責(zé)任制度也存在于其他法律的相關(guān)規(guī)定中，如《公司法》第214條、《證券法》第232條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第58條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第64條等，且這些法律條文的表述基本上是一致的，都是違法行為人“財(cái)產(chǎn)不足以支付同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。但值得注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第二款的表述是“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，其與《食品安全法》第147條規(guī)定的內(nèi)容看似一致，但卻是存有差異的：《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第二款規(guī)定的民事賠償責(zé)任僅限于因侵權(quán)行為引起的賠償責(zé)任，而行政責(zé)任和刑事責(zé)任卻又不限于行政罰款和刑事罰金，《食品安全法》第147條規(guī)定的民事賠償責(zé)任并未限定于侵權(quán)責(zé)任，但行政責(zé)任和刑事責(zé)任卻只限于行政罰款和刑事罰金。對此我們應(yīng)當(dāng)適用哪一個(gè)民事賠償責(zé)任制？從法律文義的理解來看，對這兩個(gè)條款如何適用這一問題解決的方案有兩個(gè)：一是將《食品安全法》第147條的規(guī)定視為民事特別規(guī)范，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法理，直接排除《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第二款而適用《食品安全法》第147條；二是將《食品安全法》第147條僅僅視為一種民事指示性規(guī)范，必須將之納入《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第二款的框架內(nèi)方能予以適用。這兩種方案各有利弊：第一種方案選擇直接適用《食品安全法》第147條，屬于范圍較廣的民事賠償責(zé)任，但將行政責(zé)任和刑事責(zé)任僅限于罰款和罰金，排除了民事債權(quán)相對于其他公法債權(quán)（如沒收、收繳等）的優(yōu)先性，恐不符合該條保障消費(fèi)者權(quán)益的立法初衷；第二種方案屬于本質(zhì)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第二款，盡管解決了民事債權(quán)相對于所有公法債權(quán)的優(yōu)先性問題，但將存在違法行為的食品生產(chǎn)經(jīng)營者的民事賠償責(zé)任僅限定在侵權(quán)賠償責(zé)任，顯然削弱了食品生產(chǎn)經(jīng)營者賠償性債務(wù)發(fā)生的原因基礎(chǔ)，提高了食品消費(fèi)者對損害的現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，不利于其權(quán)益的有效保障。

確定無疑的是，以《食品安全法》第147條為代表的行業(yè)法律規(guī)定的民事賠償責(zé)任優(yōu)先制突破了《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第二款的民事侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先制；換言之，全面民事賠償責(zé)任優(yōu)先制的確立無疑在我國立法中是一種趨勢，《食品安全法》第147條就是這一法律趨勢的典型代表。從既有的法律文本梳理來看，我國也只有《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第二款使用的是“侵權(quán)責(zé)任”，其他所有規(guī)定民事責(zé)任優(yōu)先制的條文都是使用的“（民事）賠償責(zé)任”。從我國最高人民法院的態(tài)度和司法實(shí)踐來看，食品消費(fèi)者主張賠償請求權(quán)并不以確實(shí)的人身損害為前提的觀點(diǎn)已經(jīng)成為主流①如最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工在《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》發(fā)布會(huì)上就明確指出：“消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。這對于統(tǒng)一裁判尺度，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，凈化食品、藥品環(huán)境將產(chǎn)生積極影響?！眳⒁娭袊鴱V播網(wǎng)相關(guān)報(bào)道，具體訪問地址為http：／／china.cnr.cn／NewsFeeds／201401／t20140109＿514614369.shtm l，最后訪問時(shí)間為2016年7月10日。，這種賠償責(zé)任的發(fā)生顯然已經(jīng)從侵權(quán)之債轉(zhuǎn)變?yōu)檫`約之債或者締約過失之債，此時(shí)如果我們?nèi)匀秽笥谇謾?quán)賠償責(zé)任，必然會(huì)使得從事違法行為的食品生產(chǎn)經(jīng)營者逃避民事責(zé)任的追究，不利于消費(fèi)者的權(quán)益保障。但同時(shí)《食品安全法》第147條規(guī)定的行政責(zé)任和刑事責(zé)任只限于罰款和罰金的做法，盡管考慮到了《食品安全法》第122～126條的食品違法生產(chǎn)經(jīng)營罰款條款以及《刑法》第143條和第144條罰金條款的銜接，即罰款和罰金的幅度較大，甚至達(dá)到違法貨值金額的二十倍、三十倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“價(jià)款十倍或者損失三倍”的民事最高賠償金，如此若發(fā)生“生產(chǎn)經(jīng)營者財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金”情形，通過民事賠償責(zé)任優(yōu)先制確實(shí)能夠使得食品違法生產(chǎn)經(jīng)營者所應(yīng)繳納的罰款和罰金保證民事賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)；但是，《食品安全法》第122～126條規(guī)定的行政責(zé)任主要是沒收違法所得或非法財(cái)物基礎(chǔ)上的罰款，《刑法》第143條和第144條規(guī)定的刑事罰金也往往是在收繳或追繳違法所得或非法財(cái)物基礎(chǔ)上課以的，這就意味著在現(xiàn)實(shí)中食品違法生產(chǎn)經(jīng)營者往往可能因被沒收（收繳或者追繳）其財(cái)力就不足以支付所應(yīng)繳納的罰款和罰金。因此，如果將《食品安全法》第147條的行政責(zé)任和刑事責(zé)任僅限于法律文本的罰款和罰金，當(dāng)然也就意味著民事賠償責(zé)任優(yōu)先制會(huì)落空。相反，如果將民事賠償責(zé)任優(yōu)先于沒收（收繳）的違法所得或者非法財(cái)物的行政（刑事）責(zé)任，則問題迎刃可解。筆者認(rèn)為，這才符合《食品安全法》第147條“保護(hù)權(quán)益受侵害的消費(fèi)者的合法權(quán)益”之目的。而且，這種擴(kuò)大解釋也是符合我國既有的司法實(shí)踐的，如最高人民法院在2009年出臺(tái)的《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第6條第一款就將財(cái)產(chǎn)性刑事責(zé)任的內(nèi)容擴(kuò)大到?jīng)]收②該款規(guī)定：“被判處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，同時(shí)又承擔(dān)刑事附帶民事訴訟賠償責(zé)任的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)先履行對被害人的民事賠償責(zé)任?！?。

結(jié)合以上兩個(gè)方面的論述，我們應(yīng)當(dāng)對《食品安全法》第147條的民事賠償優(yōu)先制規(guī)定的三大法律責(zé)任體系作擴(kuò)大解釋，即無論是民事賠償責(zé)任還是行政責(zé)任、刑事責(zé)任，都包括內(nèi)容非常廣的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任。

二、首負(fù)責(zé)任制的適用

為了進(jìn)一步加強(qiáng)對食品消費(fèi)者權(quán)益的保障，《食品安全法》第148條第一款突破《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條和《消費(fèi)者權(quán)益保障法》第40條第二款所規(guī)定的消費(fèi)者賠償主張的選擇權(quán)，明確規(guī)定首負(fù)責(zé)任制，即：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉。”從該條款的表述來看，首負(fù)責(zé)任制與先行賠付密切聯(lián)系，其發(fā)生的原因是“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”并“向經(jīng)營者要求賠償損失”，同時(shí)，首負(fù)責(zé)任者進(jìn)行先行賠付并不意味著其承擔(dān)實(shí)質(zhì)意義的法律責(zé)任。因此，要科學(xué)合理地適用首負(fù)責(zé)任制，就必須厘清其與先行賠付的關(guān)系，探明其發(fā)生原因中何謂“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，說明其與實(shí)質(zhì)意義法律責(zé)任的區(qū)別。

1．首負(fù)責(zé)任制與先行賠付的關(guān)系

先行賠付系指當(dāng)消費(fèi)者因商品問題遭受損失后，由非賠償責(zé)任的第三方主體向消費(fèi)者賠付之情形，其特別是指市場供貨方（也包括經(jīng)營者）與賣方（也包括第三方交易平臺(tái)）相分離狀況下，賣方（也包括第三方交易平臺(tái)）承諾，如消費(fèi)者因購買的商品發(fā)生損害應(yīng)從承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任的供貨方（也包括經(jīng)營者）處獲得賠償時(shí)，由其先向消費(fèi)者予以賠付。先行賠付本質(zhì)上是第三方主體特別是賣方（也包括第三方交易平臺(tái)）的一種交易要約，屬于交易服務(wù)體系內(nèi)容。先行賠付主要是一種私法契約行為，但在實(shí)踐中也作為一種政府管理創(chuàng)新舉措而存在，如2004年武漢市食品藥品監(jiān)督管理局推出的由政府在立案查處之前先將購貨款退還給藥品消費(fèi)者的制度①該先行賠付之發(fā)生是有前提的，即“消費(fèi)者在某藥品監(jiān)管局轄區(qū)內(nèi)合法的藥品經(jīng)營企業(yè)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)購買到假劣藥品或醫(yī)療器械時(shí)，可持所購藥品或醫(yī)療器械及相關(guān)購貨憑證到該局舉報(bào)，經(jīng)受理并認(rèn)定確為假劣藥品或醫(yī)療器械”。參見張翀、常峰、邵蓉：《對藥品監(jiān)管部門推行先行賠付制的思考》，載于《食品藥品監(jiān)管》2010年第20期。。我國現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保障法》第44條中有“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾”的規(guī)定，也可以視為先行賠付的萌芽。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)購越來越成為民眾流行的消費(fèi)模式，淘寶、京東、58同城、去哪兒網(wǎng)、360等網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)紛紛針對不同服務(wù)領(lǐng)域推出了先行賠付措施，使之成為特有的服務(wù)項(xiàng)目。先行賠付使得經(jīng)營者與消費(fèi)者利益捆綁在一起，共同向生產(chǎn)者或者供應(yīng)商索賠，從而極大地扭轉(zhuǎn)了消費(fèi)者相對弱勢的市場地位。鑒于先行賠付制的巨大優(yōu)勢，國家工商管理總局在2015年頒布《關(guān)于完善消費(fèi)環(huán)節(jié)經(jīng)營者首問和賠償先付制度切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的意見》，明確“消費(fèi)環(huán)節(jié)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法履行消費(fèi)維權(quán)第一責(zé)任人的責(zé)任”，并且“鼓勵(lì)、引導(dǎo)有柜臺(tái)或者場地出租的商場、超市，特別是具備一定規(guī)模的家具、建材、家電等大型商場（以下簡稱商場），攤位較多的集貿(mào)市場、批發(fā)市場（以下簡稱市場），網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、電視購物平臺(tái)（以下簡稱平臺(tái)）等為銷售者、服務(wù)者提供經(jīng)營條件及相關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，建立和完善賠償先付制度?！薄妒称钒踩ā返?48條第一款的首負(fù)責(zé)任制不是無源之水、無本之木，其是在先行賠付制已有不錯(cuò)的市場經(jīng)驗(yàn)和廣泛的民眾支持基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。進(jìn)一步講，《食品安全法》第148條第一款首次將之前市場賣方主體（包括第三方交易平臺(tái)）要約內(nèi)容的先行賠付意思表示通過強(qiáng)制法規(guī)范予以固定，使之成為首負(fù)責(zé)任制的基本內(nèi)容。

要言之，先行賠付從其產(chǎn)生來看是市場主體意思自治的契約行為，并不構(gòu)成一項(xiàng)具有強(qiáng)制性的法律制度；首負(fù)責(zé)任制則要求在特定情形下必須先行賠付，在其語境中先行賠付不再是私法自治的要約，而是一種強(qiáng)制性制度。因此我們可以說，首負(fù)責(zé)任制是先行賠付制的加強(qiáng)版，或者說首負(fù)責(zé)任制是被法律強(qiáng)制化了的先行賠付制，這種特別的民事責(zé)任制度背后蘊(yùn)含著一定的治理思想。首負(fù)責(zé)任制表面上來看是立法者針對消費(fèi)者維權(quán)較難的現(xiàn)實(shí)，“有必要平衡雙方之間的力量對比，將法律天平向消費(fèi)者傾斜，但本質(zhì)上是立法要求賣方（包括第三方交易平臺(tái)）承擔(dān)部分管理責(zé)任，也符合國家對傳統(tǒng)食品經(jīng)營秩序的延伸?！保?］先行賠付畢竟是發(fā)軔于私法上的契約自由，這就意味著先行賠付較首負(fù)責(zé)任制適用范圍更廣，這是因?yàn)椋悍杀Ａ粼瓌t決定了首負(fù)責(zé)任制的適用范圍是有限的，即只有法律規(guī)定情形下方能適用，私權(quán)保留和意思自治原則決定了先行賠付的適用范圍是廣泛的，即只要法律沒有排除該意思表示的規(guī)定均可適用，而從法理上法律是不會(huì)有此排除的荒謬之舉的?！妒称钒踩ā返?48條的首負(fù)責(zé)任制的限定范圍只在于“經(jīng)營者”，并不適用于第三方交易平臺(tái)特別是網(wǎng)絡(luò)第三方交易平臺(tái)，但先行賠付的要約意思表示第三方交易平臺(tái)亦能作出且視為有效。進(jìn)一步講，只有在有食品經(jīng)營者的情形下首負(fù)責(zé)任制才能發(fā)揮作用，先行賠付是首負(fù)責(zé)任制的必要條件而非充分條件，有首負(fù)責(zé)任制必有先行賠付，但有先行賠付未必一定有首負(fù)責(zé)任制。我們對未上升至首負(fù)責(zé)任制的先行賠付持尊重和鼓勵(lì)態(tài)度，如第三方交易平臺(tái)（如網(wǎng)絡(luò)、電話、電視、展銷會(huì)等）本身不是食品經(jīng)營者，《食品安全法》第148條第一款對其不能適用，但第三方交易平臺(tái)為了提升服務(wù)品質(zhì)、發(fā)展市場業(yè)務(wù)，積極推行先行賠付制度。第三方交易平臺(tái)很有可能并未作出先行賠付的承諾，此時(shí)消費(fèi)者如果是通過第三方交易平臺(tái)購買食品，但“因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的”，不能適用《食品安全法》第147條第一款的首負(fù)責(zé)任制，而是應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》第130條和第131條的連帶責(zé)任制①《食品安全法》第131條規(guī)定連帶責(zé)任制和首負(fù)責(zé)任制的關(guān)系是非常微妙的，即當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式”時(shí)，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)就從連帶責(zé)任的承擔(dān)轉(zhuǎn)向首負(fù)責(zé)任的承擔(dān)。。

2．食品安全標(biāo)準(zhǔn)的界定

《食品安全法》第148條第一款規(guī)定首負(fù)責(zé)任制適用的一個(gè)法定事由是“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”，這意味著并非消費(fèi)者所有的食品損害都產(chǎn)生首付責(zé)任制的問題，這里的關(guān)鍵在于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。在現(xiàn)實(shí)中，消費(fèi)者食用符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品亦有發(fā)生損害的可能，如噎食、誤食、食品外包裝瓶爆裂等，對于這些因食品發(fā)生的損害消費(fèi)者或者自我承擔(dān)，或者基于無過錯(cuò)責(zé)任原則請求賠償，但首負(fù)責(zé)任制對于食品經(jīng)營者或者生產(chǎn)者絕無適用空間。在這里，食品安全標(biāo)準(zhǔn)就成為是否適用首負(fù)責(zé)任制的關(guān)鍵條件。盡管食品安全標(biāo)準(zhǔn)為《食品安全法》專章予以規(guī)定，已經(jīng)是法律術(shù)語，但這一術(shù)語卻呈現(xiàn)出內(nèi)涵的不精確性和外延的不確定性，有關(guān)部門在食品執(zhí)法實(shí)務(wù)中并未達(dá)成共識(shí)，因此有必要結(jié)合《食品安全法》其他內(nèi)容特別是第三章第148條的食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。

食品安全標(biāo)準(zhǔn)的意義和作用無需多言，有關(guān)其內(nèi)容的權(quán)威規(guī)定主要見諸《食品安全法》第26條，該條從“三品”（食品、食品添加劑和食品相關(guān)產(chǎn)品）中危害人體健康物質(zhì)的限量、食品添加劑、特定人群食品營養(yǎng)成分、食品標(biāo)識(shí)、食品生產(chǎn)經(jīng)營衛(wèi)生、食品安全質(zhì)量、食品檢驗(yàn)以及其他八個(gè)方面規(guī)定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)的法定內(nèi)容。這些內(nèi)容的劃分標(biāo)準(zhǔn)并非是統(tǒng)一的，每一種食品并非必須同時(shí)滿足這八個(gè)方面的要求。從一般的認(rèn)識(shí)來看，食品安全標(biāo)準(zhǔn)有食品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和食品管理標(biāo)準(zhǔn)之別，前者“對食品產(chǎn)品的規(guī)格、理化指標(biāo)、感觀指標(biāo)、衛(wèi)生指標(biāo)、微生物指標(biāo)、包裝材料和包裝方法、貯藏條件和貯藏期以及上述指標(biāo)的檢驗(yàn)分析方法作出規(guī)定”；后者則是“把食品企業(yè)管理中常規(guī)性例行活動(dòng)，經(jīng)過觀察分析、研究改進(jìn)，按照客觀規(guī)律，對管理程序、所經(jīng)過的路線、所需要的管理崗位、管理職責(zé)、管理憑證以及工作方法等加以明確規(guī)定，并用規(guī)章制度或職責(zé)條例固定下來，作為管理活動(dòng)的準(zhǔn)則”［6］，生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范即是其中重要內(nèi)容。毫無疑問，《食品安全法》第26條的食品安全標(biāo)準(zhǔn)偏重于食品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，《食品安全法》也有關(guān)于食品管理標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但從該法體系上來看，食品管理標(biāo)準(zhǔn)不屬于第三章意義上的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其散見于食品生產(chǎn)經(jīng)營、食品進(jìn)出口、食品監(jiān)督管理等章節(jié)的規(guī)定中。我們應(yīng)當(dāng)將《食品安全法》第148條的食品安全標(biāo)準(zhǔn)主要限定在食品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)層面，不宜將食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的行為也視為首負(fù)責(zé)任制可以適用的必要條件。毋庸置疑的是，食品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了食品管理標(biāo)準(zhǔn)確定的重要前提，之所以對食品生產(chǎn)企業(yè)規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)（實(shí)質(zhì)上為食品管理標(biāo)準(zhǔn)的具體化），就在于保障食品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)得以落實(shí)；換句話說，不符合食品管理標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使得不符合食品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（第148條意義上的食品安全標(biāo)準(zhǔn)）存有發(fā)生之可能，但這二者畢竟尚有一定的法律間隔，食品消費(fèi)者主張適用首負(fù)責(zé)任制應(yīng)當(dāng)舉證其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，如其舉證不符合食品管理標(biāo)準(zhǔn)，盡管成立亦非當(dāng)然使得主張成立，此充其量只具有間接證明的效果。要言之，不符合食品管理標(biāo)準(zhǔn)，食品生產(chǎn)經(jīng)營者主要將承受行政責(zé)任的追究，當(dāng)這一不符合性并不同時(shí)滿足不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，并無首負(fù)責(zé)任制適用的可能。

食品安全標(biāo)準(zhǔn)是對食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管的技術(shù)依據(jù)，其與行政許可、行政強(qiáng)制和行政處罰等諸多食品管理活動(dòng)相關(guān)，經(jīng)濟(jì)的市場化和市場的統(tǒng)一化決定著食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)不能也不是限于本地的，因此，除本地特色食品之外，對具有強(qiáng)制性法律效力的食品安全標(biāo)準(zhǔn)地方不具有制定權(quán)。在新的《食品安全法》框架內(nèi)，食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不具有普遍意義，這也是符合《標(biāo)準(zhǔn)化法》第2條第二款②該款規(guī)定：“重要農(nóng)產(chǎn)品和其他需要制定標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目，由國務(wù)院規(guī)定?！焙偷?條③該條第一句規(guī)定：“對需要在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，應(yīng)當(dāng)制定國家標(biāo)準(zhǔn)?！钡囊话阈栽瓌t的。之前我國發(fā)生了數(shù)起重大食品事件，不可否認(rèn)的一個(gè)原因就是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，典型者如2007年的沈陽“毒黃花菜”事件，就存在衛(wèi)生部制定的標(biāo)準(zhǔn)（不超過0.035mg／kg）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)部制定的標(biāo)準(zhǔn)（不超過100mg／kg）的情形。為了防止國家層面食品監(jiān)管相關(guān)部門出臺(tái)不相一致的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，《食品安全法》第27條在標(biāo)準(zhǔn)的制定程序中專門規(guī)定了會(huì)同制定制度。對《食品安全法》第148條的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”來說，生產(chǎn)經(jīng)營者和執(zhí)法者尤其是食品消費(fèi)者在一般情形下只需要根據(jù)統(tǒng)一的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定即可，基本無需知曉地方標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)甚至是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

食品安全標(biāo)準(zhǔn)是保障食品安全的最低限度，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并不意味著食品一定安全，食品消費(fèi)者也可能因食用符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損失。對于這類問題，也有發(fā)生損害賠償民事責(zé)任適用的可能，但絕無《食品安全法》第148條第一款首負(fù)責(zé)任制之適用。更為重要的是，食品監(jiān)管本身就是一種風(fēng)險(xiǎn)管理，食品安全標(biāo)準(zhǔn)的制定者“實(shí)際是在力圖尋找一個(gè)具有‘可接受性’的而非‘絕對安全’的標(biāo)準(zhǔn)”［7］，同時(shí)鑒于食品科技水平和生產(chǎn)經(jīng)營管理水平的飛速發(fā)展，為了保證食品安全標(biāo)準(zhǔn)與食品安全現(xiàn)實(shí)的同步性，國家相關(guān)部門必須及時(shí)對其進(jìn)行修訂。原則上來說，食品安全標(biāo)準(zhǔn)不得超過五年。即便食品安全標(biāo)準(zhǔn)有著科學(xué)性和時(shí)效性的要求，也不能排除符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品不安全情形的發(fā)生，對此必須予以法律上的容忍，這才符合法安定性的基本原則。受社會(huì)總體發(fā)展水平所限，我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)可能低于發(fā)達(dá)國家與地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)甚至是國際標(biāo)準(zhǔn)，對此我們應(yīng)當(dāng)做的是借鑒而非全盤接受。我國中央有關(guān)部門已經(jīng)完成了對現(xiàn)行食品安全標(biāo)準(zhǔn)的清理整合工作，其制定、修改、廢止、發(fā)布等均有明確的制度保障。從國家食品藥品監(jiān)督管理總局官網(wǎng)的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”一欄中可以非常清晰地查到有效的677個(gè)食品安全標(biāo)準(zhǔn)（即通常所說的GB）?！妒称钒踩ā返?48條首負(fù)責(zé)任制的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”條件，包括消費(fèi)者購買的食品不符合食品產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)與特殊膳食食品標(biāo)準(zhǔn)、食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)、食品相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)方法與規(guī)程專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)獸殘標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、通用標(biāo)準(zhǔn)八類國家標(biāo)準(zhǔn)中的某一類或者某幾類，其他標(biāo)準(zhǔn)只具有參考意義，不具有依據(jù)意義（地方特色食品標(biāo)準(zhǔn)和已備案的食品企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)除外）。

3．首負(fù)責(zé)任制的程序性

第148條第一款所確立的首負(fù)責(zé)任制規(guī)定在《食品安全法》第九章“法律責(zé)任”部分，其作為一種特別的民事責(zé)任制度，就在于首負(fù)責(zé)任制只具有程序意義，與傳統(tǒng)法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)意義不同。根據(jù)一般法理，法律責(zé)任系“行為主體因?yàn)檫`法行為或違約行為，即沒有履行法定義務(wù)或約定義務(wù)，或主體雖未違反法律義務(wù)、但僅僅由于法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)某種不利的法律后果?！保?］這種“不利的法律后果”均是針對實(shí)體權(quán)利義務(wù)而言。消費(fèi)者因食用不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品遭受損害，從另一方面說明了食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者沒有履行法定義務(wù)，即遵守食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但首負(fù)責(zé)任制是在該法律義務(wù)之不履行事實(shí)尚未得以查明之前即已經(jīng)可以適用，故其發(fā)生原因不在于違法行為。即便是食品消費(fèi)者與經(jīng)營者達(dá)成買賣不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的約定，但作為強(qiáng)制性規(guī)范的食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍發(fā)生作用，該項(xiàng)買賣的約定無效，但買賣合同仍然成立①對于這個(gè)問題，最高人民法院2013年制定的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16條也作出了明確的規(guī)定。，此時(shí)消費(fèi)者仍可事后反悔。因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品之損害后果請求首負(fù)責(zé)任制的適用，故其發(fā)生原因也不在于違約行為。至于因法律之特別規(guī)定而承受不利法律后果者，就是無過錯(cuò)責(zé)任，亦是在行為主體的行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系確系存在情形下排除主觀過錯(cuò)而得以產(chǎn)生，首負(fù)責(zé)任制的立法本意就是為了保護(hù)食品消費(fèi)者相對弱勢的市場地位，規(guī)定在因果關(guān)系查明之前就予以適用，這顯然不是無過錯(cuò)責(zé)任的范疇。因此，我們解讀《食品安全法》第148條第一款的首付責(zé)任制，必須跳出（民事）法律責(zé)任實(shí)體性的拘束，將其視為一種程序性的權(quán)宜制度。因?yàn)槲覈鞯厥称繁O(jiān)督管理部門不乏有將食品消費(fèi)者與食品生產(chǎn)者（經(jīng)營者）之間的民事糾紛作為一項(xiàng)重要的監(jiān)管措施依據(jù)，首付責(zé)任制本身體現(xiàn)的是政府對市場的一種強(qiáng)制性程序意志，其與市場主體真實(shí)的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)之爭并無必然關(guān)系，必須將食品生產(chǎn)者（經(jīng)營者）因首負(fù)責(zé)任制發(fā)生的賠償與其他實(shí)體性民事賠償區(qū)分開來，即食品監(jiān)管部門并不能因首負(fù)責(zé)任制的適用減少對食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”事實(shí)的調(diào)查義務(wù)。

三、懲罰性賠償制的適用

2015年的《食品安全法》第148條第二款在繼承2009年《食品安全法》第96條第二款和2013年《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條懲罰性賠償內(nèi)容的基礎(chǔ)上，新增了三倍損失賠償金、一千元最低賠償金和微小瑕疵懲罰性賠償?shù)呐懦葍?nèi)容，極大地豐富了《食品安全法》中懲罰性賠償制的內(nèi)容，無疑增強(qiáng)了該制度適用于食品糾紛案件的可操作性。2009年《食品安全法》第96條第二款規(guī)定的懲罰性賠償制存在著內(nèi)容的單一性，法院在案件審理中面對食品糾紛的多樣性僅僅適用該款往往顯得捉肘見襟，而不得不經(jīng)權(quán)衡該條款與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第一款①該款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄ⅰ逗贤ā返?13條第二款②該款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第47條之間的關(guān)系后予以協(xié)調(diào)適用，這就導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中對懲罰性賠償制的基本定性和構(gòu)成要件發(fā)生爭議。筆者認(rèn)為，這種不確定情形隨著2015年《食品安全法》第148條第二款的出臺(tái)將逐漸消失，因?yàn)樾路ㄒ?guī)定的懲罰性賠償制因其內(nèi)容的豐富性和標(biāo)準(zhǔn)的可操作性將大幅縮減其他法律相關(guān)規(guī)定的適用空間，為此本文從以下兩個(gè)方面明確本款規(guī)定的懲罰性賠償制的適用問題。

1．懲罰性賠償?shù)脑?/p>

《食品安全法》第148條第二款規(guī)定的懲罰性賠償原因而且是唯一原因就是“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。對于這一條文表述學(xué)界持三種不同的理解，分別是侵權(quán)責(zé)任說、全面責(zé)任說和折中說。侵權(quán)責(zé)任說認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)脑蛟谟谇謾?quán)責(zé)任，其理由在于產(chǎn)品侵權(quán)為懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)以及《食品安全法》中的補(bǔ)償性賠償制（“要求賠償損失”）和懲罰性賠償制（“要求賠償損失外”）之間存在著適用的遞進(jìn)性③參見翟墨：《食品安全法中十倍賠償?shù)陌赣纱_定和歸責(zé)原則》，載于《人民司法·案例》2011年第6期；熊學(xué)慶：《食品安全法十倍價(jià)款賠償案件若干問題探析》，載于《人民司法·應(yīng)用》2011年第17期。。全面責(zé)任說認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)脑虿幌抻谇謾?quán)責(zé)任，也包括違約責(zé)任和締約過失責(zé)任等，其理由在于懲罰性賠償嚴(yán)格監(jiān)管立法目的在于公益、補(bǔ)償性賠償制和懲罰性賠償制為并列關(guān)系可以同時(shí)適用、食品賠償責(zé)任不能等同于產(chǎn)品責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保障等④參見王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第543頁；王長軍、王果：《消費(fèi)者主張十倍賠償?shù)臉?gòu)成要件》，載于《人民司法·案例》2011年第40期。。折中說則認(rèn)為：“區(qū)分生產(chǎn)者和經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)，即請求生產(chǎn)者懲罰性賠償?shù)?，?yīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，以造成損害為前提；請求銷售者懲罰性賠償?shù)?，既可以是侵?quán)責(zé)任，也可以是違約責(zé)任，不必以造成損害后果為適用前提。”［9］

相比較而言，筆者更傾向于第二種見解，即全面責(zé)任說。侵權(quán)責(zé)任說囿于《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的嚴(yán)格限制原則，無論主觀過錯(cuò)如何，均要求實(shí)際損害后果發(fā)生方導(dǎo)致懲罰性賠償制的適用，這實(shí)際上是排除了購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但未食用的消費(fèi)者的請求權(quán)，這種邏輯顯然是不符合《食品安全法》強(qiáng)調(diào)的“最嚴(yán)格的責(zé)任”精神的。而且基于侵權(quán)責(zé)任說，《食品安全法》第148條第二款實(shí)際上將喪失獨(dú)立的適用可能，不免會(huì)被視為與《侵權(quán)責(zé)任法》第47條發(fā)生競合，而“應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定”［10］。我國民法中關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑蚴欠駜H限于侵權(quán)責(zé)任，這本身一直存有爭議；但就《食品安全法》第148條第二款而言，這里的懲罰性賠償適用領(lǐng)域是較廣的，不能將其限定在侵權(quán)責(zé)任原因上。更為重要的是，從本條款的規(guī)范表述（“消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”）來看，補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償?shù)脑蚴且恢碌?，但“除……外，還可以……”這一語義結(jié)構(gòu)是否表明懲罰性賠償必須以補(bǔ)償性賠償為前提卻不得而知，但從無論是補(bǔ)償性賠償金還是懲罰性賠償金均是消費(fèi)者可以主張的民事權(quán)利之標(biāo)的來看，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持意思自治原則，尊重消費(fèi)者對民事權(quán)利的處分權(quán)，即“將懲罰性賠償請求權(quán)作為一項(xiàng)單獨(dú)的請求權(quán)，無須作為填補(bǔ)性損害賠償請求權(quán)的附屬請求權(quán)”［11］。盡管根據(jù)2013年最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16條⑤該條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?，消費(fèi)者可以依據(jù)《食品安全法》以外的法律規(guī)定的懲罰性賠償進(jìn)行請求，但這一司法解釋是在2009年的《食品安全法》框架下制定的，而2009年《食品安全法》第96條第二款確實(shí)只規(guī)定了“價(jià)款十倍的賠償金”。針對這一現(xiàn)象，司法解釋出臺(tái)這一條款是不得已的做法，這也是折中說能夠立足的規(guī)范基礎(chǔ)，但新《食品安全法》第148條第二款使得懲罰性賠償內(nèi)容多元化（三種方式），也使得對于食品糾紛審理中發(fā)生的懲罰性賠償制的適用無需借助于其他法律規(guī)定。筆者可以斷言的是，最高人民法院必將圍繞2015年《食品安全法》民事責(zé)任條款的內(nèi)容重新制定新的司法解釋，以符合《食品安全法》的立法宗旨。另外，從我國食品案件審理的司法實(shí)踐來看，絕大多數(shù)法院判決也是持全面責(zé)任說的立場，不僅僅限于侵權(quán)責(zé)任的原因，典型者如最高人民法院發(fā)布的第23號(hào)指導(dǎo)案例，再次強(qiáng)調(diào)食品消費(fèi)者主張適用懲罰性賠償并不以實(shí)際損害后果的發(fā)生為要件。

結(jié)合以上論證，我們可以很自然地得出這樣的結(jié)論：《食品安全法》第148條第二款規(guī)定的懲罰性賠償當(dāng)然適用“知假買假”情形。2013年《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條①該條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！焙汀皩O銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”的裁判要點(diǎn)（即“消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其購買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。”）已經(jīng)十分鮮明地表明了最高人民法院的立場。懲罰性賠償制在這里發(fā)揮著以民事責(zé)任條款捍衛(wèi)食品安全公共利益的重要功能，從該制度的實(shí)施現(xiàn)實(shí)來看，絕大多數(shù)消費(fèi)者請求懲罰性賠償均是“知假買假”情形。我們可以毫不夸張地說，在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，《食品安全法》第148條第二條中的最主要消費(fèi)者就是“知假買假”者。人類共同體有個(gè)起碼的原則，這就是“不要懷疑別人的動(dòng)機(jī)，不要懷疑別人的智力”。正如新近北京三中院的一份判決書所寫：“雖然邱輝在2015年5月之后陸續(xù)在不同超市購買了鴻達(dá)公司生產(chǎn)的涉訴酸奶，即使邱輝在購買之前已經(jīng)知道涉訴酸奶不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也不能據(jù)此否定邱輝的消費(fèi)者身份，其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護(hù)?！雹谂袥Q書可查閱（2016）京03民終7348號(hào)。這也是本文經(jīng)論證后的自然立場。

2．食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的過錯(cuò)

懲罰性賠償?shù)脑虿粎^(qū)分食品生產(chǎn)者還是經(jīng)營者，要么都是侵權(quán)責(zé)任，要么都是違約責(zé)任，但問題是他們承擔(dān)的賠償責(zé)任的主觀要件是否也是一致的呢？我們可以明確的是，無論是生產(chǎn)還是經(jīng)營“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”均屬于違反法律注意義務(wù)。一般而言，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者對食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)水平線比較食品消費(fèi)者來說應(yīng)當(dāng)更高，其實(shí)這構(gòu)成了善良管理人的注意義務(wù)。從一般法理上而言，“這種注意義務(wù)，與羅馬法上的善良家父之注意和德國法上的交易上必要之注意相當(dāng)”［12］，因此食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者是否具有過錯(cuò)嚴(yán)格來說不以其主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)，而以客觀上是否做到為標(biāo)準(zhǔn)。這種過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)對于消費(fèi)者而言舉證責(zé)任大為減輕，但對于食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者而言則相反。也有學(xué)者從懲罰性賠償?shù)膽土P和威懾功能出發(fā)，主張“只有在不法行為具有惡意，亦即具有可責(zé)難性時(shí)，才給予懲罰性賠償”，從而對《食品安全法》的過錯(cuò)二分規(guī)定提出質(zhì)疑。不過筆者對此觀點(diǎn)持保留態(tài)度，我們不能籠統(tǒng)地將作為善良管理人的食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的注意義務(wù)放在同一水平，他們相對于消費(fèi)者是一回事，他們之間相互比較又是另一回事。從食品行業(yè)的發(fā)展規(guī)律和實(shí)際情況來看，食品生產(chǎn)者往往比食品經(jīng)營者具有更高的食品技術(shù)水平和認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)，其注意義務(wù)當(dāng)然更高，這也是《食品安全法》懲罰性賠償制對二者過錯(cuò)區(qū)別對待的法理基礎(chǔ)。從《食品安全法》第148條第二款的條文表述來看，對食品生產(chǎn)者而言規(guī)定的是“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，對食品經(jīng)營者而言規(guī)定的是“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，這二者當(dāng)然有區(qū)別，即食品生產(chǎn)者只有在滿足“明知”的限定詞規(guī)定情形下，才能發(fā)生懲罰性賠償制的適用問題?！妒称钒踩ā返?6條規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容大抵屬于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的把握食品生產(chǎn)者顯然能力更高一籌，這也是《食品安全法》第四章“生產(chǎn)經(jīng)營”部分對食品生產(chǎn)者規(guī)定更多法律義務(wù)的理由所在，體現(xiàn)了《食品安全法》講求“從源頭抓起、從生產(chǎn)抓起”的精神。

我們可以說，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”而發(fā)生懲罰性賠償對于食品生產(chǎn)者而言是必然的，對于食品經(jīng)營者而言是或然的（但皆以消費(fèi)者主張為前提）。換言之，過錯(cuò)問題對于食品生產(chǎn)者在賠償性質(zhì)認(rèn)定上不具有決定意義，其真實(shí)意義只針對食品經(jīng)營者。食品經(jīng)營相較食品生產(chǎn)是食品行業(yè)的下游產(chǎn)業(yè)，對于商品經(jīng)營者來說，食品經(jīng)營也許是其整個(gè)商品經(jīng)營的一部分，“明知”這一法律限定詞實(shí)際上是基于其對食品安全標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際認(rèn)識(shí)水平而作出的法律規(guī)范回應(yīng)。正如前文所述，食品經(jīng)營者發(fā)揮著善良管理人作用，我們對其過錯(cuò)的規(guī)定不宜糾纏于主觀心理狀態(tài)，而應(yīng)著眼于實(shí)際發(fā)生的經(jīng)營行為。由此而言，“明知”不僅僅限定于故意，還應(yīng)該包括重大過失。這就要求食品經(jīng)營者對所經(jīng)營的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)有著審查的注意義務(wù)，當(dāng)然這種審查只能是食品的形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，這一注意義務(wù)具體體現(xiàn)在《食品安全法》第53條和第54條規(guī)定的食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度和食品安全貯存制度中。食品經(jīng)營者的“明知”與否就在于審查的注意義務(wù)是否得到切實(shí)的履行，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生因食品過期、營養(yǎng)標(biāo)志不明確等食品糾紛，均屬于食品經(jīng)營者之注意義務(wù)的違反，構(gòu)成“明知”。最后必須指出的一點(diǎn)是，食品生產(chǎn)者和食品經(jīng)營者可能會(huì)是同一主體，如餐飲服務(wù)提供者，這時(shí)應(yīng)當(dāng)本著食品安全“就高不就低”的原則，其注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)者處于同一水平。

［1］藍(lán)承烈.民事責(zé)任競合論［J］.中國法學(xué)，1992（2）：53－59.

［2］信春鷹.中華人民共和國食品安全法解讀［M］.北京：中國法制出版社，2015：391.

［3］勞力.民事賠償優(yōu)先尚需克服法律技術(shù)難題［N］.法制日報(bào)，2009－02－27（3）.

［4］鄭曉波.全國人大代表、江蘇證監(jiān)局局長左紅：上市公司罰沒款應(yīng)優(yōu)先用于民事賠償［N］.證券時(shí)報(bào)，2012－03－12（A5）.

［5］李曉玉.第三方平臺(tái)先行賠付抬高門檻需合理適度監(jiān)管［N］.通信信息報(bào)，2013－11－06（A12）.

［6］季任天.論中國食品安全法中的食品安全標(biāo)準(zhǔn)［J］.河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：122－127.

［7］宋華琳.中國食品安全標(biāo)準(zhǔn)法律制度研究［J］.公共行政評論，2011（2）：33－36.

［8］舒國瀅.法理學(xué)導(dǎo)論［M］.2版.北京：北京大學(xué)出版社，2012：161.

［9］張羽君.論食品安全法懲罰性賠償金制度的適用［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（2）：67－72.

［10］周江洪.懲罰性賠償責(zé)任的競合及其適用［J］.法學(xué)，2012（4）：108－115.

［11］高圣平.食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計(jì)［J］.法學(xué)家，2013（6）：55－61.

［12］王利明.中國民法案例與學(xué)理研究：侵權(quán)行為篇、親屬繼承篇［M］.北京：法律出版社，1998：64.

Applicability of civil liability clause in Food Safety Law：an example of Articles 147 and 148

ZENGWen-yuan
（School of Police Physical Education and Training，People’s Public Security University of China，Beijing 100038，China）

The civil liability clauses in Food Safety Law are very special，which is reflected on the civil liability priority system，the first liability system and the punitive damages system stipulated in Articles 147 and 148.There is no consensus in theory and practice on the applicability of these three special civil liability systems.The civil liability priority system w ill fail due to the time difference between the connection of the civil，the administrative and the criminal procedures.The civil compensation liability in the Food Safety Law can not only occur because of tort liability，but also because of liability for breach of contract and liability for negligence of contract，which is an open system.The first responsibility system is an extension of the first payment system，which is a procedural legal responsibility，reflecting the nationalw ill.And its applicable conditions is“notmeeting the food safety standard”，and the food safety standard has a clear connotation and extension.Punitive damages can occur not only as a result of tort liability，but also due to breach of contract，which makes the applicability of punitive damages system certain.For food producers and marketers，the reasons for punitive damages are consistent，but there are some differences in the conditions.

food safety law；civil liability；civil liability priority system；first liability system；punitive damages system

D 913

：A

：1674－0823（2017）04－0296－10

10.7688／j.issn.1674－0823.2017.04.02

（責(zé)任編輯：吉海濤）

2017－03－26

中央基本科研經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目（2016JKF02202）。

曾文遠(yuǎn)（1981－），男，新疆阿克蘇人，講師，博士，主要從事行政法、警察法和衛(wèi)生法等方面的研究。

*本文已于2017－05－23 13∶29在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：∥www.cnki.net／kcms／detail／21.1558.C. 20170523.1329.028.htm l