陳偉，鄭自飛

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

【法律研究】

刑事法治背景下終身監(jiān)禁制度的消解

陳偉，鄭自飛

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

在反貪的嚴峻態(tài)勢下，我國刑法引入了終身監(jiān)禁制度。該制度作為死刑的替代性制度而問世，對近代刑事法治的推進發(fā)揮過積極作用。然而，隨著現(xiàn)代刑事法治的演變，終身監(jiān)禁和刑罰輕緩化理念、行刑社會化思潮以及刑罰經(jīng)濟原則間存在不可調(diào)和的矛盾，終身監(jiān)禁在各國的立法和司法實踐中受到了諸多限制。因此，立足于理論層面的現(xiàn)實阻礙，對其進行消解不僅存在域外法治的借鑒基礎(chǔ)，也具備現(xiàn)實的制度支撐。

終身監(jiān)禁；刑罰；刑事法治；消解

在死刑存廢之爭中，終身監(jiān)禁制度一度以人權(quán)保障和禁止酷刑理念為理論支撐，逐漸登上歷史舞臺，成為英美法系刑罰體系中的重要刑罰制度。但是，隨著刑罰理念的發(fā)展進步，終身監(jiān)禁的弊端日漸凸顯，其適用受到了不同程度的制約，前景不容樂觀。伴隨反貪的嚴峻態(tài)勢，終身監(jiān)禁被《刑法修正案（九）》納入貪賄類犯罪處罰之中，體現(xiàn)了從嚴懲腐的立法用意，但是如何實現(xiàn)終身監(jiān)禁和我國現(xiàn)有刑罰體系之間的協(xié)調(diào)，自然格外引人注目。

現(xiàn)代刑法以保護法益機能和保障人權(quán)機能二者之間的妥當均衡為己任，其思想理念隨著社會發(fā)展不斷注入新的內(nèi)容。刑罰輕緩化理念、行刑社會化思潮以及刑罰經(jīng)濟原則在這一過程中得以產(chǎn)生，并逐漸對傳統(tǒng)的刑罰基本執(zhí)行方式形成了顛覆之勢。終身監(jiān)禁作為一種嚴厲的監(jiān)禁刑，在刑罰理論上受到了現(xiàn)代刑罰理念的嚴重沖擊。同時，《刑法修正案（九）》于貪污受賄罪處罰中引入終身監(jiān)禁，也導(dǎo)致其適用在整個刑法體系中缺乏實定法的制度支撐。從終身監(jiān)禁制度的實踐現(xiàn)狀來看，它背離了當代主流的刑罰理念，更難以適應(yīng)我國的立法和司法現(xiàn)實?；诖?，筆者撰寫本文對該制度進行初步探討。

一、終身監(jiān)禁的由來和現(xiàn)狀

鑒于我國死刑大量存在，其廢止舉步維艱，而又缺乏限制死刑適用的有效措施，因此，部分學(xué)者積極倡導(dǎo)引進終身監(jiān)禁制度，以限制死刑適用①終身監(jiān)禁一般被視為死刑的替代措施，通過“延長生刑”的方式，以“減少死刑”的適用。有學(xué)者認為這種措施比死刑更為人性化和靈活，是順應(yīng)人權(quán)保障的需要。參見黃永維、袁登明：《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁研究，載于《法學(xué)論壇》，2016年第3期，第35-36頁。。以反貪的嚴峻態(tài)勢為契機，《刑法修正案（九）》引入了終身監(jiān)禁，這一舉措贏得了刑法學(xué)界和社會部分人士的高度贊許。然而回歸到該制度本身的現(xiàn)實價值，這種“心情立法”確實令人深憂。在英美法系國家廢除死刑的過程中，終身監(jiān)禁制度雖然形成了成熟的理論和制度體系，但是隨著刑罰理念的進步，終身監(jiān)禁的弊端日益暴露，其適用所面臨的強烈的理論批判和嚴格的制度限制，已然成為不爭的事實。因此，在刑法解釋論上，正本清源，還原我國刑法中“終身監(jiān)禁”的本來面目，就成為一個迫切的現(xiàn)實問題。

（一）終身監(jiān)禁的由來

近代著名刑法學(xué)家貝卡利亞作為死刑廢除論的引領(lǐng)者，他高瞻遠矚地指出，從人道的角度考慮，死刑既不是必要的也不是有益的[1]56-57。貝卡利亞基于對死刑適用的正當性和合理性的有效質(zhì)疑，引起了世界范圍內(nèi)長達兩百多年的死刑存廢之爭，死刑的適用也引起了各國刑罰理論和司法實踐的高度關(guān)注。在這場曠日持久的死刑存廢之爭中，雖然保留論者和廢除論者各執(zhí)一詞，難分伯仲，但是從當今國際社會法治發(fā)展趨勢以及各國刑事立法和司法實踐來看，由于死刑廢止論切合了法治發(fā)展進程，因而逐漸占據(jù)上風(fēng)，死刑適用的限制在立法和司法實踐中明顯趨強，死刑的廢除甚至在不少國家和地區(qū)已經(jīng)得到了刑事立法和司法實踐的高度支持，徹底廢除死刑似乎也只是時間問題。

由于受到貝卡利亞刑罰思想的影響，死刑逐步在世界各國及地區(qū)的刑事立法中被廢止或者在司法實踐中形成了事實上的廢止狀態(tài)。如哈布斯堡—洛林王朝的利奧波德二世（Leopold II）在托斯卡納大公國廢除死刑，該國成為了近代歷史上第一個永久廢除死刑的地區(qū)。而根據(jù)1999年《聯(lián)合國關(guān)于死刑的報告》統(tǒng)計，截至1999年完全廢止死刑的國家和地區(qū)有74個，如加拿大、瑞士等。事實上廢除死刑的國家和地區(qū)近120個。

從刑罰的發(fā)展歷史進程來看，刑罰由殘酷到人道、由重刑到輕緩，是世界刑罰發(fā)展的一個不可逆轉(zhuǎn)的趨向。血親復(fù)仇——等量報應(yīng)——等價報應(yīng)——犯罪預(yù)防——報應(yīng)與預(yù)防合一，刑罰由野蠻走向文明，刑罰的目的逐漸呈現(xiàn)出多元化的趨勢，具體的刑罰措施也隨之進化。在極端主義報應(yīng)刑罰觀為指導(dǎo)的刑事立法中，死刑在實現(xiàn)刑罰報應(yīng)的正義性和維護社會秩序中扮演著不可或缺的角色，似乎從來沒有人對它的地位產(chǎn)生質(zhì)疑。但是，隨著預(yù)防刑理念的興起，刑罰目的不再局限于報應(yīng)的正義性要求時，死刑就開始淡出各國刑罰適用的視野。然而，以適時刑罰理念為精神內(nèi)核的具體刑罰體系的發(fā)展是逐步推進，銜接有序的，而非毫無節(jié)制。以死刑為例，由于其過于極端、殘酷，難以適應(yīng)現(xiàn)代刑事法治發(fā)展的需要，因而遭到廢棄，但是對某些嚴重犯罪的刑罰處罰又該如何實現(xiàn)預(yù)防犯罪的合理性和報應(yīng)的正義性要求之間的平衡呢？

對于這一問題，被譽為美國最偉大的刑罰學(xué)家的利文斯頓（E.livingston）站在反對死刑的立場上，認為犯有死罪的人不該重返社會，建議“在一個單獨的小牢房里進行終身監(jiān)禁”[2]81。正如利文斯頓的建議那樣，終身監(jiān)禁在廢除死刑的過程中作為死刑替代措施，被不少國家和地區(qū)刑事立法和司法實踐所認同。一方面，終身監(jiān)禁具有相當?shù)膰绤栃?，能夠滿足社會對某些嚴重犯罪實施嚴厲性懲罰的情感要求，不至于讓民眾對刑罰產(chǎn)生質(zhì)疑。另一方面，終身監(jiān)禁能夠以自身的嚴厲性保證死刑廢除后的刑罰體系實現(xiàn)穩(wěn)定過渡、銜接有序，進而維護刑法的穩(wěn)定性。正因如此，終身監(jiān)禁一度成為死刑替代措施中最佳的選擇。

（二）終身監(jiān)禁的適用現(xiàn)狀

如上所述，終身監(jiān)禁是在廢除死刑的過程中，作為死刑的替代措施而問世的。就筆者所接觸的相關(guān)資料來看，尚無人對死刑替代措施的含義作出準確的界定?；蛟S有人會認為對死刑替代措施進行界定是畫蛇添足，因為其含義是不言自明的，即廢除死刑之后替代死刑的處罰措施。筆者不以為然。倘若按照這種理解，任何刑罰處罰措施都能成為死刑的替代措施，那么終身監(jiān)禁和其他刑罰措施并無二致，單獨探究這一制度也就沒有實在意義。正如有學(xué)者指出，“在保留死刑的國家，站在應(yīng)然的立場上，死刑只適用于最嚴重的犯罪，相應(yīng)地，死刑的替代措施是指在廢除了最嚴重犯罪的死刑后所采取的替代死刑的處罰方法?！盵3]27這一定義表明，如果某種不是最嚴重的犯罪，而刑法規(guī)定了適用死刑，在廢除了其死刑之后所采取的替代措施就不是死刑替代措施。換言之，死刑替代措施要以符合死刑適用的標準為前提，并在此基礎(chǔ)上，作為廢除死刑適用的一種策略。也正是在這種理解的基礎(chǔ)上，我們才能更好地了解終身監(jiān)禁的適用范圍和現(xiàn)狀。

終身監(jiān)禁，從刑法教義學(xué)的角度來看，就是剝奪犯罪人終身自由的刑罰處罰措施。它作為死刑替代措施之一，屬于僅次于死刑的最嚴厲的刑罰，因此，其適用范圍和死刑至少具有相當性，這種相當性主要體現(xiàn)在犯罪的性質(zhì)上，理論上它應(yīng)當適用于最嚴重的犯罪或者具有嚴重情節(jié)的犯罪，如嚴重侵害人身的犯罪、嚴重危害公共安全的犯罪等。由于各國文化的差異，導(dǎo)致各國刑事立法和司法實踐對同一犯罪性質(zhì)的認識和態(tài)度有所不同，因而，雖然終身監(jiān)禁同樣作為死刑替代措施而被采用，但是卻在適用范圍上略有不同。例如，在美國由于各州規(guī)定不一致，也導(dǎo)致終身監(jiān)禁的適用范圍不盡一致，但其主要適用于謀殺、搶劫等嚴重的暴力犯罪[4]189。在中國香港主要適用于叛國罪、謀殺罪、搶劫罪、強奸罪以及販賣毒品、制造毒品等犯罪[5]217-218。在英國，終身監(jiān)禁主要適用于政治性、公共安全性犯罪以及嚴重的謀殺、少數(shù)財產(chǎn)犯罪和性犯罪。相比而言，英國的終身監(jiān)禁適用范圍更廣泛，除了基于政治因素的考慮，將其適用于政治性犯罪外，還適用于公共安全類犯罪及部分人身犯罪、少數(shù)財產(chǎn)犯罪和性犯罪[4]189。在德國，終身監(jiān)禁主要適用于針對聯(lián)邦的叛亂罪、叛國罪、謀殺罪、故意殺人罪搶劫致死罪等。而在瑞士，終身監(jiān)禁主要適用于謀殺罪、叛亂罪、叛國罪等。總體來看，終身監(jiān)禁主要都是針對嚴重危及人身安全和國家安全以及公共安全的犯罪。故而，在刑事立法中，終身監(jiān)禁確實符合作為死刑替代措施的基本要求。

然而，在司法實踐中，各國基本都對終身監(jiān)禁的適用進行了一定限制，使其終身自由刑的實質(zhì)受到了一定的削弱。例如《加拿大刑事法典》規(guī)定終身監(jiān)禁是可以進行假釋的，但是也規(guī)定了具體的期限，如犯叛國罪或者一級謀殺或者因殺人被判罪后又被判處二級謀殺的必須服刑達到25年之后才能進行假釋。《意大利刑法典》也規(guī)定判處終身監(jiān)禁的犯罪人，在服刑26年后可以進行假釋。其他國家也有類似的規(guī)定。這就表明終身監(jiān)禁在適用上其實是受到了某種程度的削弱，并非如其字面含義那樣，徹底剝奪服刑人的終身自由。如果從實際執(zhí)行效果來看，通過行刑制度弱化后的終身監(jiān)禁和我國可以減刑假釋的無期徒刑①在此需要說明的是，從理論上來講，我國的無期徒刑可以分為不得減刑假釋即終身監(jiān)禁的無期徒刑和可以減刑假釋的無期徒刑。前者可謂實質(zhì)化的無期徒刑，和本文中所指的最原始的終身監(jiān)禁實質(zhì)相同，但是在司法實踐中，這種無期徒刑幾乎是不存在的，我國的無期徒刑一般指的是可以減刑假釋的無期徒刑，它和終身監(jiān)禁的差別就在于其嚴厲性程度不同。特別提醒，如果沒有特別標識，后文所提到的終身監(jiān)禁是指最原始意義上的終身監(jiān)禁。更具有實質(zhì)的相似性。

總之，終身監(jiān)禁雖然在部分國家和地區(qū)的刑罰體系中仍有一定的市場，但是由于刑罰執(zhí)行中減刑假釋制度的運用，使終身監(jiān)禁實質(zhì)力度已經(jīng)受到了嚴重的削弱，終身監(jiān)禁亦不過是徒有虛名。上文提到終身監(jiān)禁在適用中面臨著強烈的批判和嚴格的限制，那么終身監(jiān)禁遭受如此困境的原因究竟為何呢？

二、終身監(jiān)禁制度消解的法理基礎(chǔ)

如上所述,終身監(jiān)禁在各國的立法規(guī)定和司法實踐中受到了嚴格的限制，使其虛有其表，那么現(xiàn)實中的立法和司法實踐對其限制的理論依據(jù)何在呢？筆者認為終身監(jiān)禁和現(xiàn)代刑罰理念的價值沖突是其適用受限的深刻根源。

（一）終身監(jiān)禁對刑罰輕緩化理念的悖反

非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化是當代世界刑法改革的三大主題，其中非刑罰化和非監(jiān)禁化都是刑罰輕緩化的內(nèi)容，刑罰輕緩化已然成為刑罰發(fā)展的潮流[6]10。但是究竟何為刑罰輕緩化，學(xué)界仁智各見，尚未達成一致共識①關(guān)于刑罰輕緩化的概念學(xué)說林立，眾口不一。詳細內(nèi)容見趙志華《論刑罰輕緩化的實現(xiàn)途徑》，人民法院出版社，2012年，第20-22頁。。狹義的刑罰輕緩化認為，只有在一個行為被確定為犯罪之后，才有刑罰處遇的趨輕和寬緩的問題，因此它的內(nèi)容不包括非犯罪化和非刑罰化。廣義的刑罰輕緩化認為，刑罰輕緩化是刑罰的一種趨于寬和的方向，因此非刑罰化也理應(yīng)屬于刑罰輕緩化的內(nèi)容之一。概念的界定和分析是科學(xué)研究的邏輯起點。筆者認為，刑罰輕緩化是刑罰趨于寬容和緩和的一種發(fā)展方向，表現(xiàn)在刑罰的適用范圍和刑罰限度上的輕緩，但是因為“無犯罪無刑罰”，因而刑罰輕緩化并不包括非犯罪化。換言之，刑罰輕緩化以犯罪存在為前提，行為不構(gòu)成犯罪則不存在刑罰適用問題，刑罰輕緩化更無從談起。從這個角度講，非刑罰化屬于刑罰的限度問題，理應(yīng)屬于刑罰輕緩化的內(nèi)容。

“現(xiàn)代社會的刑法應(yīng)是具有人性底蘊的，公正、謙抑、人道是現(xiàn)代刑法的三大價值目標，也是構(gòu)成刑法的三大支點?！盵7]10人道主義構(gòu)成了對刑罰功利主義目的的直接限制，對制刑、配刑、量刑和行刑形成了內(nèi)在的制約，而刑罰輕緩化追求的刑罰輕緩寬和與人道主義精神不謀而合，因此它是實現(xiàn)刑罰人道性的必由之路[6]34-38。同時，刑罰輕緩化包含的非刑罰化和非監(jiān)禁化的內(nèi)容，可以克制因刑罰權(quán)行使而招致的不必要損害，節(jié)約司法成本，緩和司法活動資源高耗性與司法資源有限性之間的矛盾，實現(xiàn)刑罰的經(jīng)濟性。此外，長期以來，“為了沒有犯罪而科處刑罰”觀念的貫徹，使得刑罰預(yù)防犯罪的積極意義得以擴張，一定程度上助長了重刑之風(fēng)，卻未能徹底實現(xiàn)犯罪的預(yù)防目的。而刑罰輕緩化通過必要的非刑罰化和非監(jiān)禁化，培養(yǎng)公民的法制觀念和法制心理，使得犯罪人在社會狀態(tài)中得以感化?！半S著人的心靈在社會狀態(tài)中柔化和感覺能力的增長，如果要保持客觀與感覺之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)該降低刑罰的強度?！盵1]55這種刑罰強度的降低恰恰是實現(xiàn)預(yù)防犯罪功利目的的理性要求，這也是堅持刑罰預(yù)防犯罪有限性科學(xué)理念的必然選擇。

那么為何說終身監(jiān)禁和刑罰輕緩化存在價值悖反？這就需要結(jié)合刑罰輕緩化的現(xiàn)實意義進行展開。首先，“對于被懲罰者而言，監(jiān)禁是一種異化（所謂異化，即人的不自由、受奴役、被強制的行為）”，“消除異化、善待他人是人道原則的體現(xiàn)”[8]199。終身監(jiān)禁作為配置刑，在執(zhí)行的過程中，通過無期限的監(jiān)禁使犯罪人徹底與社會隔離，刑罰適用客體難以得到應(yīng)有的尊重，實則是重刑主義和嚴酷刑罰的典型表現(xiàn)，這和刑罰輕緩化人道主義要求背道而馳。其次，“刑罰與其嚴厲不如緩和”的格言表明了刑罰限度的謙抑性，即在刑事立法上，如果規(guī)定較輕的刑罰即可，就沒有必要規(guī)定較重的刑罰；在刑事司法上，對于已經(jīng)確定為犯罪的行為，如果適用較輕的刑罰即可，便沒有必要適用較重的刑罰[9]280。終身監(jiān)禁通過無期監(jiān)禁使犯罪人永遠與社會隔離，在行刑中容易致使犯罪人之間交叉感染，況且其預(yù)防犯罪實際效果難以確定。因此，終身監(jiān)禁對實現(xiàn)預(yù)防犯罪功利目的的理性要求和堅持刑罰預(yù)防犯罪有限性科學(xué)理念是一種挑戰(zhàn)。最后，終身監(jiān)禁會招致刑罰權(quán)行使而帶來的不必要損害，激化司法活動資源高耗性與司法資源有限性之間的矛盾，背離刑罰的經(jīng)濟性。綜上所述，終身監(jiān)禁實際上和刑罰輕緩化的發(fā)展潮流是難以融洽的。

（二）終身監(jiān)禁對行刑社會化思潮的阻礙

在刑事法治的發(fā)展過程中，行刑社會化思潮已然成為引領(lǐng)刑罰觀念發(fā)展進步的中流砥柱。行刑社會化思潮的產(chǎn)生，應(yīng)該歸功于人們對監(jiān)禁刑衍生悖論認識的深化。正如有學(xué)者所言，“作為文明社會的產(chǎn)物之一——監(jiān)獄，也是人類在現(xiàn)有的認知領(lǐng)域可以利用的執(zhí)行刑罰的最佳途徑，但是監(jiān)獄行刑功能是有很大局限性的?！盵10]121近年來，隨著人們對監(jiān)獄行刑弊端認識的加深，監(jiān)禁刑替代措施及監(jiān)禁刑執(zhí)行方式發(fā)生了深刻的變化，如社區(qū)服務(wù)、社區(qū)矯正、開放式監(jiān)獄等逐漸得到重視，使得監(jiān)禁刑面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。正是在這種背景下，行刑社會化砥礪前行。

困難始于界說，研究始于界說。眾所周知，行刑社會化的實質(zhì)就是最大限度地避免監(jiān)禁刑的弊端，實現(xiàn)罪犯再社會化的目標。然而，學(xué)界對其內(nèi)涵和外延的界定，卻沒有像行刑社會化所具有的積極價值一樣，受到刑事法學(xué)界廣泛的關(guān)注。目前，關(guān)于行刑社會化的界定，代表性觀點主要有“社會力量參與說”“出獄人保護說”“自由社會接近說”和“綜合說”[10]27-30。筆者認為，對行刑社會化的內(nèi)涵和外延的界定，必須立足于其產(chǎn)生背景及其目標。行刑社會化的關(guān)鍵在于“行刑”和“社會化”，其本質(zhì)就是為了避免和克服監(jiān)禁刑暗藏的弊端，通過行刑觀念和行刑方式的變革，拓展罪犯、行刑機關(guān)、社會三者之間的交流互動，充分依靠社會整體力量而不是單純依靠國家暴力機關(guān)，實現(xiàn)罪犯的再社會化目標。簡言之，行刑社會化就是通過調(diào)動社會整體力量，以符合人的社會本性的行刑方式，執(zhí)行犯罪人所應(yīng)接受的刑罰，從而實現(xiàn)犯罪人的再社會化。

“行刑社會化的價值蘊涵是十分豐富的，其最基本的價值就體現(xiàn)在人道、民主、效益三個方面?！盵11]49首先，法與道德不可分離性決定了刑罰具有社會倫理性，那么刑罰在適用和執(zhí)行的過程中就應(yīng)當體現(xiàn)社會倫理性的要求。雖然社會倫理的內(nèi)容包羅萬象，但“人道主義在本質(zhì)上屬于社會倫理，而且是人類普遍的倫理”[12]73，這一點毋庸置疑。因此，無論是監(jiān)獄內(nèi)的行刑社會化還是監(jiān)獄外的行刑社會化①有學(xué)者指出，行刑社會化應(yīng)當包含兩個部分，即監(jiān)獄內(nèi)的行刑社會化和監(jiān)獄外的行刑社會化，并采取不同的處遇方式進行行刑。該觀點將行刑社會化的范圍進行擴大化，將監(jiān)獄行刑納入其中，對我國傳統(tǒng)的行刑觀念是一種創(chuàng)新和挑戰(zhàn)，也豐富了行刑社會化的內(nèi)涵，應(yīng)當說該觀點是十分深刻的。參見武紅玉的《行刑社會化的內(nèi)涵構(gòu)成及實施載體》，載于《華東政法大學(xué)學(xué)報》，2008年第4期，第44頁。，都要求通過社會力量對犯罪人進行教育和感化，使其再社會化，體現(xiàn)了對犯罪人人性的尊重，彰顯了人道主義精神。其次，從國家和社會在行刑過程中的相互關(guān)系來看，民主就意味著參與和開放。行刑社會化倡導(dǎo)行刑過程的開放化，鼓勵社會力量參與犯罪人的教育改造，正是現(xiàn)代民主內(nèi)涵的體現(xiàn)。最后，行刑經(jīng)濟性是刑罰執(zhí)行過程的重要目標之一。行刑社會化倡導(dǎo)國家和社會在行刑過程中的良性互動，對以最小的行刑成本獲取最大的刑罰效益具有不可估量的現(xiàn)實意義。

然而，回歸到終身監(jiān)禁的行刑上來，就會發(fā)現(xiàn)這一制度對行刑社會化理念產(chǎn)生著現(xiàn)實的阻滯。首先，終身監(jiān)禁采用無期自由刑的行刑方式，排除了減刑假釋的適用，使得人性向善的刑罰倫理價值無法發(fā)揮彰顯，犯罪人淪為預(yù)防犯罪的工具，人格尊嚴難以保證，和行刑社會化追求的人道精神難以吻合。其次，完全封閉式的行刑方式，舍棄了社會力量的參與和行刑的開放性，不利于行刑過程的民主。最后，長期封閉式監(jiān)禁將迫使國家投入大量財政資源到行刑之中，而這種行刑成本的投入所能帶來的刑罰效益卻無法預(yù)見，必然激化行刑資源高耗性與行刑成本有限性之間的矛盾。所以，終身監(jiān)禁對行刑社會化的阻滯不可避免。

（三）終身監(jiān)禁對刑罰經(jīng)濟原則的偏離

“刑罰是一種重要的犯罪控制手段，同時也是一種有限的社會資源，刑罰的運行成本是極為昂貴的，監(jiān)禁刑尤其如此。”[11]56預(yù)防犯罪是刑罰運行的重要目的之一，而刑罰預(yù)防犯罪的代價卻是極為昂貴的。刑法學(xué)中引入經(jīng)濟原則，不僅因為國家的刑罰資源有限，而且從犯罪和刑罰之間規(guī)律的認識來看，刑罰講究經(jīng)濟原則也是必要的。因此，從成本與效益的角度，分析刑罰運行過程就成為我們剖析刑罰價值的重要思路。

刑罰的成本一般包括兩個方面：一是為了保障刑罰的運行而在刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)所投入的物質(zhì)性成本；二是刑罰運行過程所伴生的各種負擔，如獄內(nèi)的交叉感染、受刑人家屬的精神痛苦與損失等等[11]56。而刑罰的效益則是指運用最小的付出或者成本，包括運用非刑罰化手段或者刑罰替代措施獲取最大的社會效益，有效地實現(xiàn)預(yù)防犯罪和控制犯罪。這就要求刑罰的效益至少要具備有效性、有益性、節(jié)儉性三個要素。

終身監(jiān)禁作為一種具體的刑罰處遇措施，結(jié)合我國刑事立法和司法現(xiàn)狀對其進行成本和效益的分析是正確認知這一制度的有效途徑。首先，從刑罰成本角度來看，終身監(jiān)禁的立法成本主要表現(xiàn)在：其一，從現(xiàn)行立法的具體規(guī)定來看，終身監(jiān)禁適用范圍限于貪污受賄罪，其行刑依靠死刑緩期執(zhí)行制度和無期徒刑制度，一旦適用，必然會導(dǎo)致現(xiàn)行刑罰體系的混亂；其二，終身監(jiān)禁在我國尚未制度化、體系化，如果要使其制度化，就必須對刑事立法和刑事司法進行修改，這必將耗費巨大的成本。其次，終身監(jiān)禁的司法成本表現(xiàn)在：其一，對犯罪人進行無期監(jiān)禁，這就必然要求龐大的人力、物力消耗，浪費有限的司法資源；其二，會導(dǎo)致刑罰運用而帶來的刑罰之惡不斷擴張，比如罪犯之間交叉感染無法有效抑制、服刑人員家屬遭受的精神痛苦和物質(zhì)損失更為持久且無法彌補，等等。

此外，終身監(jiān)禁所能產(chǎn)生的效益也值得懷疑。如前所述，刑罰的效益在于其有效性、有益性、節(jié)儉性三個方面。從刑罰效益角度反觀終身監(jiān)禁會發(fā)現(xiàn)：其一，終身監(jiān)禁的有效性難以預(yù)測，減刑假釋等制度的有效性在終身監(jiān)禁中也將折損。具體而言，對巨貪巨腐、給人民和國家造成重大損失的貪賄犯罪分子剝奪終身自由是否能實現(xiàn)社會一般正義？又能否真正實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的呢？這值得進一步驗證。而且，終身監(jiān)禁會阻礙減刑假釋等制度應(yīng)有價值的發(fā)揮。其二，即使終身監(jiān)禁能夠?qū)崿F(xiàn)社會正義的要求、實現(xiàn)預(yù)防犯罪的功利目的，但是這必然以消耗巨額司法資源為代價，其有益性難以肯定；其三，刑罰效益的最高追求在于節(jié)儉性，如果通過無期徒刑等其他刑罰制度能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的有效性、有益性，那么又何必采取這種奢侈的刑罰手段？

通過對終身監(jiān)禁的成本與效益的分析，可以發(fā)現(xiàn)終身監(jiān)禁對刑罰經(jīng)濟原則難有助益，偏離了刑罰經(jīng)濟原則的基本要求，所以忽視這一點，一味地鼓動終身監(jiān)禁制度化恐怕是不理性的。

三、終身監(jiān)禁制度消解后的路徑探究

上文通過對終身監(jiān)禁的由來與現(xiàn)狀的分析，揭示了終身監(jiān)禁適用受阻的現(xiàn)實，并從終身監(jiān)禁與刑罰輕緩化理念、行刑社會化思潮以及刑罰經(jīng)濟原則之間關(guān)系的角度，進一步剖析了終身監(jiān)禁適用受阻的理論根源，為筆者提出消解我國的終身監(jiān)禁概念奠定了堅實的理論基礎(chǔ)，也提供了可靠的現(xiàn)實依據(jù)。

在限制和廢除死刑的背景下，將終身監(jiān)禁引入《刑法修正案（九）》，表明了立法者限制死刑適用的價值選擇和從嚴懲腐之意，而二者目標的實現(xiàn)必然要回歸于我國的刑罰制度。由于終身監(jiān)禁存在著價值悖論，面臨著實踐困境，這就使得以終身監(jiān)禁制度為刑罰完善的路徑選擇成為重大誤區(qū)。從現(xiàn)行立法來看，終身監(jiān)禁在我國還停留在概念層面，尚未制度化，但是從本質(zhì)上看，終身監(jiān)禁和我國實質(zhì)化的無期徒刑別無二致，因此，主張消解這樣一個實定法的熱門概念實際上就是否定實質(zhì)化的無期徒刑，這必然需要進行縝密的思考，因為它涉及到終身監(jiān)禁消解后的路徑抉擇乃至我國刑罰體系的完善問題。

毋庸置疑，實體和程序的不可分離性，一體化地在終身監(jiān)禁消解的司法實踐中發(fā)揮著不可替代的現(xiàn)實作用。從實體角度講，如果能夠通過實體規(guī)范對終身監(jiān)禁進行限縮，就好比將一頭洪荒巨獸牢牢地鎖在籠子里，這也是從立法上限制終身監(jiān)禁司法運作的最有效途徑。在此前提之下，再訴諸刑事執(zhí)行程序上的各種合理的限制性要求，終身監(jiān)禁的適用必將受到進一步的嚴格限縮。

（一）終身監(jiān)禁制度消解的實體規(guī)范制約

“沒有法律就沒有犯罪，沒有法律就沒有刑罰”的經(jīng)典格言告訴我們，只要沒有制定法的規(guī)定，就不存在犯罪與刑罰[9]36。換言之，如果實體法即刑法不規(guī)定終身監(jiān)禁，則終身監(jiān)禁根本沒有適用的可能性。由于《刑法修正案（九）》已經(jīng)明確將終身監(jiān)禁引入刑法，那么其適用就存在了規(guī)范性的依據(jù)甚至是現(xiàn)實性的可能。但是，從具體操作技術(shù)來講，尋找消解終身監(jiān)禁的最佳途徑仍應(yīng)著眼于實體規(guī)范。筆者認為，從刑法規(guī)定來看，終身監(jiān)禁依附于死刑緩期執(zhí)行制度，因此，核心思路仍然在于對死刑緩期執(zhí)行的嚴厲化。

首先，從刑事立法上，以無期徒刑嚴厲化為基礎(chǔ)實現(xiàn)死刑緩期執(zhí)行的進一步嚴厲化。不過值得注意的是，主張無期徒刑的嚴厲化并非將無期徒刑實質(zhì)化，否則就從問題的出路回到了問題的起點?！艾F(xiàn)行刑罰體系所存在的‘生刑過輕、死刑過重’的結(jié)構(gòu)性缺陷，導(dǎo)致既有的刑罰種類在嚴厲性上與死刑有著過于懸殊的差距”[13]36，這突出表現(xiàn)在死刑和無期徒刑的銜接問題上。如果作為死刑替代措施的終身監(jiān)禁廢除了，那么無期徒刑制度的重要性就會凸顯出來?！岸绻麩o期徒刑過于輕緩，就有可能在特定的情況下，難以完全實現(xiàn)刑罰懲罰嚴重犯罪的功能和預(yù)防嚴重犯罪的目的?！盵5]21換言之，無期徒刑既不能走向終身監(jiān)禁剝奪服刑人終身自由的極端，又不能過于輕緩，否則將難以實現(xiàn)對嚴重犯罪的正義性要求和預(yù)防嚴重犯罪的功利性目的。我國無期徒刑過于輕緩已經(jīng)成為學(xué)界一大共識，因此學(xué)界存在兩種主張無期徒刑嚴厲性的主流觀點：一種是引入本文所述的終身監(jiān)禁制度[15]282；另一種則是提高我國無期徒刑的實際執(zhí)行刑期，但是具體期限設(shè)定有所差異[16]44。前一種觀點已為本文所舍棄。筆者贊同第二種觀點，至于具體期限設(shè)定需要實證化研究。值得注意的是，根據(jù)刑法規(guī)定，死緩一般在執(zhí)行兩年之后會減為無期徒刑，這也是終身監(jiān)禁適用的條件，倘若無期徒刑實際執(zhí)行刑期無限制，就意味著無期徒刑等于終身監(jiān)禁，因此，筆者主張有限度地提高無期徒刑的實際執(zhí)行刑期，這就使得死緩的效果也得以強化或者說嚴厲化。

其次，擴大限制減刑、限制假釋的適用范圍。根據(jù)我國刑法第50條第2款和第81條第2款可知，我國刑法對累犯、故意殺人等一部分嚴重犯罪的減刑和假釋存在明確的限制。這實際上也為我們限制終身監(jiān)禁提供了一個可行的路徑，具體而言，即將嚴重的貪污受賄犯罪納入限制減刑、限制假釋的范圍內(nèi)，對可以裁定適用終身監(jiān)禁的貪污受賄犯罪人適用限制減刑和限制假釋的規(guī)定，相對延長自由刑刑期，這也可以強化死緩的效果，進而嚴格限制終身監(jiān)禁的適用。以上兩點都是立足于實體規(guī)范對死刑緩期執(zhí)行的嚴厲化進而實現(xiàn)對終身監(jiān)禁的截源。

（二）終身監(jiān)禁制度消解的程序運行要求

實體與程序的不可分離性告訴我們，僅從實體規(guī)范的角度以嚴厲化的無期徒刑取代終身監(jiān)禁顯然是不夠的，還必須從程序運作上進一步限制終身監(jiān)禁。對此，筆者認為主要有兩種可行的策略。

其一，充分發(fā)揮人身危險性評估在裁定終身監(jiān)禁過程中的積極價值。通說認為，犯罪的本質(zhì)是社會危害性，而社會危害性由客觀危害和主觀惡性構(gòu)成。犯罪的主觀惡性越重，行為人的人身危險性就越大；反之，亦是如此。現(xiàn)代刑罰理念強調(diào)刑罰報應(yīng)和預(yù)防的平衡，這就要求具體刑罰措施的適用，要充分考慮犯罪人人身危險性，充分考慮對犯罪人再犯預(yù)防的必要性。需明確的是，能夠適用終身監(jiān)禁的犯罪人的人身危險性必須建立一個基點的對比度，即故意剝奪他人生命權(quán)、嚴重危及國家或者公共安全，唯此體現(xiàn)出的行為人的人身危險性才能和終身監(jiān)禁相匹配，才有可能適用終身監(jiān)禁。人身危險性需要從橫向的罪質(zhì)比較中發(fā)現(xiàn)其與終身監(jiān)禁適用內(nèi)在的相當性。尤其需要指出的是，對于財產(chǎn)類犯罪不應(yīng)當適用終身監(jiān)禁。將終身監(jiān)禁適用于貪污受賄罪處罰中，刑罰不僅過于嚴厲更無助于刑罰目的的實現(xiàn)。因而考察貪污受賄犯罪行為人的人身危險性對限制終身監(jiān)禁適用具有重要意義。

其二，強化司法程序運行的規(guī)范性。刑法不僅需要規(guī)制倫理犯罪，更需要倡導(dǎo)積極的倫理價值，引導(dǎo)人性向善。減刑、假釋制度是人身危險性理論在司法實踐中現(xiàn)實化的最有效途徑，它蘊含著催人向善的積極價值理念，具有堅實的倫理基礎(chǔ)，迎合了教育刑理念，在實踐中也具有調(diào)節(jié)自由刑刑期長短的作用。因此，應(yīng)當重視減刑、假釋制度在制約終身監(jiān)禁方面的積極作用。但是，通過考察司法現(xiàn)狀，我們會發(fā)現(xiàn)終身監(jiān)禁之所以會被引入我國刑法，另一個重要原因就在于司法實踐中減刑、假釋制度運行不規(guī)范，甚至是被濫用。因此，強調(diào)程序運行的規(guī)范化是實體規(guī)范價值實現(xiàn)的重要保證。

四、結(jié)論

在廢除和限制死刑的過程中，終身監(jiān)禁以保障人權(quán)理念為基礎(chǔ)逐漸登上歷史舞臺，并在英美法系等國家和地區(qū)形成了一套成熟的理論體系。我們也不可否認終身監(jiān)禁在廢除和限制死刑方面曾起到過的巨大的推動作用。然而，隨著現(xiàn)代刑事法治的發(fā)展進步，終身監(jiān)禁在各國的立法和司法實踐中受到了或多或少的限制，終身監(jiān)禁的形式意義遠遠超越了實質(zhì)意義。從理論上來看，主要因為終身監(jiān)禁和現(xiàn)代刑法改革潮流中的三大主流思想相背離。其一，終身監(jiān)禁和刑罰輕緩化追求的人道精神、刑罰預(yù)防犯罪的功利目的和預(yù)防犯罪有限性科學(xué)理念以及刑罰經(jīng)濟性難以融洽；其二，終身監(jiān)禁和行刑社會化中的人道、民主、效益價值不符；其三，終身監(jiān)禁偏離了刑罰經(jīng)濟原則要求的刑罰有效性、有益性和節(jié)約性價值。

雖然我國刑事立法基于從嚴懲腐的用意引入了終身監(jiān)禁，但是這一制度在我國刑事法治進程中仍停留在概念層面，尚未生根發(fā)芽，即使從我國實質(zhì)化的無期徒刑層面理解終身監(jiān)禁，它仍然是被虛置化。結(jié)合當前刑罰輕緩化的國際潮流來看，我國引入終身監(jiān)禁實則有重刑主義復(fù)歸之嫌，終身監(jiān)禁所體現(xiàn)的價值悖論更凸顯了這一制度的不合理性，因此，筆者主張從實體和程序相結(jié)合的角度消解我國刑法中的終身監(jiān)禁。

[1][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯，北京：中國法制出版社，2005.

[2]H.mannheim，Pioneersin Criminology，2nd，Patterson Smith，1972，p.81.

[3]李?；?論死刑的替代措施——以我國刑法立法為基點[J].河北法學(xué)，2008，（2）.

[4]張旭.英美刑法論要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[5]趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2010.

[6]趙志華.論刑罰輕緩化的實現(xiàn)途徑[M].北京：人民法院出版社，2012.

[7]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[8]王立峰.懲罰的哲理[M].北京：清華大學(xué)出版社，2013.

[9]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[10]袁登明.行刑社會化研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005.

[11]馮衛(wèi)國.行刑社會化研究——開放社會中的刑罰趨向[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[12]曾粵興.刑罰倫理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[13]趙秉志.中國死刑替代措施要論[J].學(xué)術(shù)交流，2008，（9）.

[14]高銘暄.略論中國刑法中的死刑替代措施［J］.河北法學(xué)，2008，（2）.

[15][美]杰羅姆·柯恩、趙秉志.死刑司法控制論及其替代措施[M].北京：法律出版社，2008.

[16]王志祥，敦寧.刑罰配置結(jié)構(gòu)調(diào)整論綱[J].法商研究，2011，（1）.

（責(zé)任編輯：任屹立）

The Disintegration of Life Im prisonment System in the Content of Crim inal Legal System

CHEN Wei，ZHENG Zi-fei

（Law School，Southwest University of Political Science and Law，401120，Chongqing，China）

Due to the severe situation of anti-corruption，life imprisonment has been brought into criminal legal system.The system，which was brought into existence as a substitute for death penalty，has played an active part in the development of modern criminal system.However，w ith the development of modern criminal system，there exist irreconcilable conflicts between life sentence and the concept of mitigation of penalty，the socialization of the execution and the economic principles concerning penalty，which hinder the legislative and judicial enforcement of life imprisonment in different countries.In light of the theoretical and practical difficulties it faces，the disintegration of life imprisonment is reasonable which is supported by both the experience of foreign law systems and the practical systems of China.

life imprisonment；punishment；criminal system；the disintegration of the life imprisonment

D924.04

A

1671-0304(2016)06-0078-08

URI：http://kns.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20170227.1240.028.html

2016-09-10

時間］2017-02-27 12:40

重慶市教委人文社科重點項目“刑法修訂中的政策導(dǎo)向與前置化傾向研究——以9個刑法修正案為素材的清理與反思”(16SKGH001）；西南政法大學(xué)法學(xué)院研究生科研創(chuàng)新項目“貪污受賄罪刑罰適用規(guī)范化研究”

（FXYYB2015006）。

陳偉，男，湖北宜昌人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事刑法學(xué)研究。