石 峰

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

我國校園暴力現(xiàn)象分析及立法建議

石 峰

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

我國校園暴力問題日益凸顯，逐漸成為民眾關(guān)注的焦點問題。但長久以來我國一方面對校園暴力沒有明確界定，另一方面對校園暴力的處理存在諸多弊病。因此應(yīng)當(dāng)明確校園暴力概念，并針對我國校園暴力現(xiàn)狀，采取行之有效的應(yīng)對措施。具體措施包含兩個中心思想，一是通過對校園暴力問題的剖析明確其嚴(yán)重性，從而提高對校園暴力問題的重視程度；二是增設(shè)、細化法律法規(guī)，以加強政府、學(xué)校職責(zé)為重點，并增加對校園暴力事件處理的相關(guān)規(guī)定。

校園暴力；現(xiàn)狀分析；立法建議

隨著社會不斷的發(fā)展，我國校園暴力現(xiàn)象已具備常態(tài)化、持續(xù)化、嚴(yán)重化傾向，并造成了惡劣的社會影響，校園暴力以其獨有的受矚目點(未成年問題)，越來越成為民眾關(guān)注的焦點問題。2015年10月，湖南省邵東縣3名年齡均不滿14周歲的中小學(xué)生，因在校園內(nèi)行竊被發(fā)現(xiàn)，以極其殘忍的手段殺害了一名女教師。案發(fā)后，經(jīng)警方調(diào)查、記者披露，作案的3名少年中的一名少年對另外兩人說過這樣的話：“沒事，不到14歲殺人都不用坐牢”。該案是典型的校園暴力事件，由點及面，可窺我國部分校園暴力行為已具備刑事違法性、社會危害性的明顯特點，其與我國刑法規(guī)定的犯罪行為僅距一步之遙(有責(zé)性)。在該案中3名未成年人當(dāng)然存在故意殺人的主觀惡意，“極其殘忍的手段”是其客觀方面的表現(xiàn)。以犯罪的“三階層”理論分析，就該案中3個未成年人行為的構(gòu)成要件符合性以及違法性而言，殺人行為方面無需贅述，然而“未成年”則成為其出罪而免受責(zé)罰的條件，也極其不符合有責(zé)性的要求。但是在此案中引人深思的細節(jié)在于作案的3名少年中的一名少年說的話，其表明在其主觀意識中，他非常明確：在我國不滿14周歲的自然人無需承擔(dān)刑事責(zé)任。反觀其主觀惡意，難道我們無法認(rèn)定其自身對于故意殺人行為的社會危害性、刑事違法性缺乏認(rèn)識嗎？這種有恃無恐的心理是否促成了其肆無忌憚的行為？未成年人主觀惡性的嚴(yán)重程度應(yīng)否成為對其定罪量刑的理由？是以法律例外規(guī)定的情形處理個案中的未成年人還是降低刑事責(zé)任年齡更為妥當(dāng)？上述問題都是我國校園暴力問題所引發(fā)的思考，并且不宜對其規(guī)避、擱置，而應(yīng)當(dāng)及時做出應(yīng)對。從行竊轉(zhuǎn)化為殺人，在我國刑事犯罪中數(shù)見不鮮，但是主體是未成年人的案件卻足以讓人震驚，而以校園暴力為基礎(chǔ)的惡性刑事案件亦如雨后春筍般愈演愈烈。校園暴力問題不僅使受害者的身體健康、精神狀態(tài)面臨極大侵害，同時也對校園風(fēng)氣、社會風(fēng)氣產(chǎn)生惡劣的影響。然而，我國當(dāng)前的法律規(guī)范對于校園暴力缺乏相應(yīng)的應(yīng)對措施。校園生活里，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)者面對校園暴力事件采取的態(tài)度多是“內(nèi)部消化”，為避免造成惡劣影響，息事寧人是最好的選擇。司法實踐中，校園暴力的嚴(yán)重程度還沒有引起執(zhí)法者、司法者的重視，從而導(dǎo)致在處理此類事故時往往出現(xiàn)互相推諉、應(yīng)對遲緩、懲戒不嚴(yán)等現(xiàn)象。這也從側(cè)面反映出了當(dāng)前我國的制度建設(shè)沒有與社會高速發(fā)展相銜接的事實，從而造成應(yīng)對校園暴力時所出現(xiàn)的法律空白，規(guī)制失衡等棘手問題。校園暴力問題的頻繁發(fā)生早已成為一個世界性難題，而諸多國家已經(jīng)建立了相應(yīng)的應(yīng)對措施，這對我國如何應(yīng)對校園暴力現(xiàn)象有著一定程度的借鑒意義。

一、文獻綜述與概念界定

美國衛(wèi)生人類服務(wù)部(Department of Health and Human Services)對于校園暴力(其稱之為校園欺凌——school bullying)有如下規(guī)定：發(fā)生在校園內(nèi)的，涉及可預(yù)知的或力量不均衡的不被接受的侵略性行為，這種行為有著反復(fù)性，或者有反復(fù)發(fā)生的可能。其行為方式包括且不限于威脅他人、散布謠言、以肢體侵犯他人或以言語沖撞他人，以及孤立、排擠個體等[1]。這種界定方式過于模糊，在實際操作中需要具體情況具體分析，這也同美國司法體制中法官有較大程度的自由裁量權(quán)有著至關(guān)重要的關(guān)系，因此不適合我國實際。

韓國《校園暴力預(yù)防及對策法》對校園暴力的界定如下：“(校園暴力)指于校園內(nèi)外以學(xué)生為對象實施的傷害、暴行、監(jiān)禁、脅迫、綁架或誘拐、損毀名譽、褻瀆、恐嚇、搶奪、強制做事(跑腿)、性侵害、欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌、利用信息通訊發(fā)布猥褻言論或暴力言論等致使學(xué)生身體、精神或財產(chǎn)受到損害的行為。其中，欺凌是指在校園內(nèi)外，2名以上學(xué)生或其他人對特定學(xué)生或特定集團中的學(xué)生實施持續(xù)、反復(fù)的身體或心理攻擊，令其感到痛苦的行為[2]。該界定方式是一種對行為方式規(guī)定較為齊全的界定，然而在其校園暴力的對象中忽略了學(xué)生群體之外的群體，是值得我國予以批判繼承的界定方式。

中國青少年法律援助與研究中心的佟麗華主任對校園暴力的研究顯示，校園暴力發(fā)生的場所主要是校園，而校園暴力行為主要是對學(xué)生的身體以及精神實施侵害的行為，校園暴力的被害者可以是學(xué)生，也可以是教職人員以及校外人員[3]。因此，校園暴力的行為種類是比較容易確定的，即教師對學(xué)生的暴力、學(xué)生對學(xué)生的暴力以及校外人員對學(xué)生的暴力等。徐久生的《校園暴力研究》一書中，從校園暴力的實施對象進行分析，將師生的身心傷害、學(xué)校的財務(wù)損失等界定為校園暴力[4]。校園暴力不僅包括對象因素，行為方式、場所、時間，都是應(yīng)當(dāng)予以考慮，加以界定的因素。

校園暴力有著獨特的滋生土壤，其特點也明顯區(qū)別于各類社會事件、刑事案件，在相對封閉的“小型社會”中，校園暴力有相對獨特性，特有隱蔽性，潛在危害性，對象交替性，處理復(fù)雜性等諸多特性。第一，校園暴力的相對獨特性在于校園暴力以校園為媒介，該媒介就是暴力事件的連結(jié)點，而這正是相比于普通刑事案件、治安事件有所區(qū)別的關(guān)鍵；第二，校園暴力的特有隱蔽性在于校園暴力事件發(fā)生后，受眾群體往往較為特定，發(fā)生在校園內(nèi)的師生之間或者同學(xué)之間，與社會事件接觸社會層面的傳播范圍、廣度、速度有明顯區(qū)別，大多校園暴力由于學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的施壓而不被關(guān)注，大多校園暴力的受害者膽怯害怕不敢聲張，極為諷刺的是，我們現(xiàn)在關(guān)注到的一部分校園暴力事件是加害方傳播出來的；第三，校園暴力的潛在的危害性在于校園暴力的發(fā)生有可能(并且在多數(shù)情況下)衍生為嚴(yán)重的刑事案件，從侮辱、猥褻、輕傷害發(fā)展成強奸、輪奸、故意傷害、故意殺人等等；第四，校園暴力的對象交替性在于校園暴力的加害方與受害方角色的不確定，有的暴力事件是教師施暴于學(xué)生，有的是學(xué)生針對學(xué)生施暴，更有甚者是學(xué)生施暴于教師；第五，校園暴力的處理復(fù)雜性在于校園暴力的發(fā)生會引發(fā)廣泛社會關(guān)注，在信息傳播極為迅速的今天，學(xué)校、政府等相關(guān)部門倘若無法及時妥善地處理校園暴力事件，便會遭到眾人的口誅筆伐。而如何處理校園暴力事件，在我國，至今仍是一個沒有明確程序操作標(biāo)準(zhǔn)的難題，甚至于對何為校園暴力，如何界定校園暴力，我國學(xué)界也是眾說紛紜，沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

我國當(dāng)前的法律語境下，校園暴力行為未必違法，但卻能造成實在的傷害。而校園暴力一旦形成一種風(fēng)尚，則會對社會產(chǎn)生極大影響，目前來看這種影響已經(jīng)不是隱像的而是非常顯像的。學(xué)生如果把校園暴力當(dāng)成社會關(guān)系、人際關(guān)系的正常化而認(rèn)定社會生活亦復(fù)如是，則很可能在脫離校園后將這種異態(tài)的心理帶入社會，使之成為常態(tài)心理。施暴者一如既往欺凌他人，受害者習(xí)以為常遭受欺凌，旁觀者司空見慣保持冷漠，長此以往導(dǎo)致惡性循環(huán)。由于在公共場合進行的公然侮辱、施暴、歧視等行為是世界各國所共同禁止的，且公共場合是開放空間，所以此類行為較為少見。然而，在相對封閉或者隱秘的工作區(qū)間內(nèi)，欺凌事件則是數(shù)見不鮮。校園作為較之工作區(qū)間更為封閉且隱秘的場所，更易成為暴力欺凌事件的溫床。

綜上所述，筆者將校園暴力的界定歸結(jié)為四方面要素：一是對象要素，校園暴力的加害方與受害方均以未成年學(xué)生為主要對象，成年教師為次要對象；二是行為要素，校園暴力的行為方式囊括肢體行為、言語行為、網(wǎng)絡(luò)行為等多種方式；三是地點要素，校園暴力的發(fā)生地點不單獨存在于校園內(nèi)部，與校園這一連結(jié)點有關(guān)的任何場所都可以視為“校園”的延伸；四是時間要素，校園暴力發(fā)生的時間具有極端程度隨意性，此要素?zé)o涉上述因素，并不受其他因素掣肘。

二、我國目前處理校園暴力存在的弊病

(一)對校園暴力行為加害方主觀惡意認(rèn)識程度之缺失

隨著網(wǎng)絡(luò)文化的普及，新媒體時代的來臨，在未成年人成長過程中不可避免地要接觸媒體信息。在當(dāng)代中國文化境遇中大眾文化已然成為體量最大、受眾最廣、影響最大的文化類型。靈活運用大眾語言、大眾傳媒、文化產(chǎn)業(yè)、公益文化等大眾文化具體形式是推進社會主義核心價值觀大眾化的有效路徑[5]。因此如何在當(dāng)代中國文化中實現(xiàn)對未成年人文化領(lǐng)域的過渡性引領(lǐng)關(guān)系到社會主義核心價值觀踐行。低齡兒童在沒有正確指導(dǎo)的情況下無法分辨是非(曾經(jīng)有兩名兒童看“喜羊羊與灰太狼”動畫片后，模仿其中狼烤羊情節(jié)將同齡兒童烤傷)，在不良誘導(dǎo)之下，心理發(fā)育畸形，有傾向發(fā)展成為社會不穩(wěn)定因素。在其逐漸成長過程中，受到學(xué)校、家庭、社會多方面的普法宣傳教育，明確未成年人受到法律保護，自己儼然是拿著“尚方寶劍”可以肆意揮霍青春的輕狂少年。因此，現(xiàn)在學(xué)校出現(xiàn)的校園暴力行為，已經(jīng)不能簡單的用心智不全、不懂事來評判，這更像是一種社會發(fā)展與德智培養(yǎng)匹配不當(dāng)所塑造的帶有畸形心理的怪胎。許多青少年、兒童之所以參與校園暴力，是因為他們其中的一些人已經(jīng)懂得未成年人擁有著“不承擔(dān)刑事責(zé)任”的保護傘。懷揣著法律的武器，頭頂著放肆的惡意，實施校園暴力的孩子們理直氣壯、有恃無恐地去欺凌他人，去觸碰法律紅線。

(二)校園暴力的潛在危害性長久以來不受重視之弊端

校園暴力相對于普通刑事犯罪的獨特性在于其行為所造成的物理后果不顯著，也正是基于其偽裝在看似不夠嚴(yán)重的社會危害性之表皮下，從而導(dǎo)致校園暴力長久以來不受立法機關(guān)重視。從整個社會層面上看,與過去的歷史時期相比，當(dāng)今較少有人關(guān)注不同階層之間的矛盾和沖突，盡管有些沖突影響了部分人的利益，但當(dāng)獲取或維護自身權(quán)益的途徑有多種選擇且成本較低時，一般人不會采取對抗和斗爭的手段[6]。社會層面的道理映射到校園這個小型社會中時，其道理相同。就受害人而言，選擇不對抗和屈服的方式給予其默然承受校園暴力的心態(tài)。就校方或政府而言，選擇大事化小的非對抗性、非斗爭性手段可以大限度地縮小校園暴力所造成的惡劣影響。校園暴力基于校園這個特定場所內(nèi)所衍生的社會關(guān)系中，雖然實際不一定發(fā)生在校園內(nèi)，但是絕大部分的校園暴力加害方和受害方是基于校園環(huán)境而彼此發(fā)生牽連關(guān)系的兩類主體。處于這個校園群體之外的群體對于校園暴力的關(guān)注不多也是由于校園暴力特有的隱蔽性所決定的，而現(xiàn)如今校園暴力受到社會各界的關(guān)注度提升是由于媒體信息的便捷傳播，這才使得一直隱藏在社會一隅的校園暴力顯露端倪。同時，由校園暴力導(dǎo)致的自殺事件越發(fā)頻繁地見諸報端，也從側(cè)面反映出校園暴力的危害性日益凸顯，理應(yīng)受到立法機關(guān)的足夠重視。

(三)法律規(guī)范及社會管理制度應(yīng)對校園暴力之闕如

現(xiàn)階段，我國的《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》以及刑法相關(guān)條文是僅有的針對未成年犯罪問題的法律規(guī)范，而且我國沒有專門針對校園暴力、校園安全問題的相關(guān)立法。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。第七條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。一方面，現(xiàn)行法律規(guī)范在一定程度上關(guān)涉校園暴力問題，但在更大程度上是對未成年加害方保護的一種立法傾斜。對于未成年加害方的入罪標(biāo)準(zhǔn)提高看似是對于未成年的一種保護，實際則忽略了被害方作為更弱小的未成年群體受到欺凌、成年教師群體受到侵害而缺乏必要救濟的問題，從而表現(xiàn)出制度失衡的問題。另一方面，現(xiàn)行法律法規(guī)的立法出發(fā)點在于以客觀上所造成的物理結(jié)果作為危害性判斷的根據(jù)，然而這種立法原意混淆了校園暴力針對的多種類對象、侵害的多類型客體，受害方的人格尊嚴(yán)、心理狀態(tài)在受到物理危害結(jié)果不明顯的校園暴力行為侵犯時亦得不到有效救濟的問題，以至此類現(xiàn)象的保護機制處于缺位狀態(tài)。除非有極端惡性的事件發(fā)生，法律基本上難以有效約束校園中的未成年侵害者。這讓中國校園中“輕暴力重侮辱”的霸凌現(xiàn)象成了當(dāng)前未成年人保護難以解決的問題，而這一問題恰恰造成了常為人所忽視卻極為嚴(yán)重的普遍性后果[7]。

三、應(yīng)對校園暴力的立法建議

(一)民事立法發(fā)展對刑事政策之必要變通

2017年3月，《中華人民共和國民法總則》經(jīng)人代會表決通過，將于10月1日正式實施。其中，有關(guān)公民民事行為能力年齡的標(biāo)準(zhǔn)有了重大調(diào)整，限制民事行為能力人的年齡下限標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“八周歲”，而原來的規(guī)定為“十周歲”。因此無民事行為能力人是不到八周歲(不含八周歲)的人，限制民事行為能力人是八周歲到十八周歲(不含十八周歲)的人。從我國民法總則中關(guān)于限制民事行為能力人的年齡下限的調(diào)整可以看出，對于社會高速發(fā)展的今天，未成年人心智成長較之以往程度上的提升已經(jīng)影響了我國民事立法領(lǐng)域。由此觀之，同樣作為實體法的刑法中，對于未成年人刑事責(zé)任能力中的年齡因素也應(yīng)有相應(yīng)的調(diào)整，因此對于刑事立法中刑事責(zé)任年齡的下限調(diào)整的修正措施應(yīng)早日被提上日程。

(二)程序法印證導(dǎo)致刑事立法之必要改動

最高法《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第四十二條規(guī)定：“年幼的人能夠辨別是非正確表達的，可以作證”。最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條第二款規(guī)定：“待證事實與其年齡，智力狀況相適應(yīng)的無民事行為能力人和限制行為能力人，可以作為證人?！鄙鲜鲂淌略V訟法以及民事訴訟法相關(guān)程序法條文表明，我國對于證人是否有能力作證認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是“辨別是非、正確表達”，而這與年齡沒有必然聯(lián)系，經(jīng)過法庭質(zhì)證，法官判定證人是否有能力作證，是依據(jù)其行為方式、言語表達來判斷。這種判斷方式從側(cè)面印證了我國在某些方面對于未成年人的行為能力區(qū)分也并非依據(jù)年齡一刀切式的簡單方法。因此對于校園暴力事件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案的具體情況，分析判明行為人的主觀惡意、行為表現(xiàn)、損害后果，綜合多方面因素之后下結(jié)論。

(三)惡意補足年齡制度于立法之必要借鑒

“惡意補足年齡”原則是源于英美法系的一項刑事原則，其原理如下：按照當(dāng)事人的年齡劃分來判定刑事責(zé)任使得對案件的分析判定流于形式和機械化，在某些案件中，年齡劃分法適用于較同齡人更為早熟的未成年人時便不合適，如若有充足的證據(jù)可以證明其主觀惡意已能區(qū)分對錯而又惡意犯罪，對該未成年人追究刑事責(zé)任則不應(yīng)當(dāng)受到刑事責(zé)任年齡原則的束縛。[8]《刑事訴訟法》第二百六十八條規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查?！备鶕?jù)此法條，再結(jié)合上述程序法規(guī)定中，我國證人證言制度對于刑事立法的印證，筆者認(rèn)為當(dāng)下的法治環(huán)境和社會背景已經(jīng)滿足了引入“惡意補足年齡”制度的要求。司法實踐操作中，可以由法院的審判人員綜合公、檢、法對未成年校園暴力實施者的情況調(diào)查得來的資料，再結(jié)合個案中未成年校園暴力實施者的行為方式、言語表現(xiàn)，以及辨別是非、表達能力等多方面因素，疊加考量是否追究施暴者的刑事責(zé)任。

(四)世界各國校園暴力立法于我國之意義

在去年以及今年的全國人民代表大會上，均有人大代表就制定“反校園暴力法”提出建議，認(rèn)為我國應(yīng)明確規(guī)定應(yīng)對校園暴力的相關(guān)條文，使執(zhí)法機關(guān)、司法機關(guān)能夠及時針對校園暴力事件做出合乎程序規(guī)范的處理，有了法律法規(guī)的具體規(guī)定便于執(zhí)法機關(guān)、司法機關(guān)針對不同情形對施暴者做相應(yīng)的處理，從而達到遏制校園暴力問題的目的?，F(xiàn)筆者選取韓國、瑞典、美國三個國家，作為亞、歐、美三個地域的代表，淺談其立法現(xiàn)狀對于我國立法工作的啟示及意義。

韓國的《校園暴力預(yù)防及對策法》設(shè)立“校園暴力對策委員會”制度，規(guī)定學(xué)校內(nèi)部應(yīng)當(dāng)配置專職咨詢教師和負責(zé)小組。該法對于校園暴力的加害方的懲罰和受害方的救濟做了相關(guān)規(guī)定，對于受害方主要有臨時保護、心理治療、調(diào)換班級或心理咨詢及輔導(dǎo)等措施。[9]瑞典的《學(xué)校法》同樣是為了應(yīng)對校園暴力問題所設(shè)立的專項法律，該法同時還對學(xué)校管理等方面做出了要求。處罰校園暴力的施暴者不是該法旨意所在，教育作用是該法所期待發(fā)揮的效用。美國在針對青少年犯罪和校園暴力問題上，由于其獨特的法律制度，并沒有一套統(tǒng)一的法律制度可以適用于全國。美國有至少42個州明確禁止校園欺凌，36個州明確禁止校園網(wǎng)絡(luò)欺凌或使用電子設(shè)備媒介的欺凌方式。針對殘疾人的校園暴力，美國民權(quán)辦公室(Office for Civil Rights)明確指出學(xué)校職員有義務(wù)處理任何有關(guān)殘疾學(xué)生的校園欺凌事件。如果學(xué)校職員知道或應(yīng)當(dāng)知道欺凌殘疾學(xué)生的校園暴力事件，民權(quán)辦公室要求其必須馬上采取適當(dāng)措施并深入調(diào)查[10]。

通過對比不難發(fā)現(xiàn)，上述國家應(yīng)對校園暴力的處理方式大同小異，均以專門的立法規(guī)制為基礎(chǔ)，輔之以相應(yīng)的校園暴力預(yù)防措施，重點是針對政府、學(xué)校、監(jiān)督者的要求可謂達到了嚴(yán)苛的程度?？刂坪皖A(yù)防校園暴力，持有“以思患而豫防之”的態(tài)度是更為穩(wěn)妥和有效的，未雨綢繆、防微杜漸遠比亡羊補牢的效果要好。所以，重視發(fā)揮學(xué)校和政府針對教師群體和學(xué)生群體的教育作用，提高對學(xué)校和政府職責(zé)的要求，才是應(yīng)對校園暴力的可行之徑。

(五)應(yīng)對校園暴力供我國選擇之多種途徑

第一，各級政府、學(xué)校各司其職，做好分內(nèi)工作。在現(xiàn)有階段即使達不到設(shè)立專門的反校園暴力法的條件，也不能對校園暴力采取事后處理的態(tài)度，各級政府、學(xué)校應(yīng)當(dāng)將校園暴力問題的預(yù)防與應(yīng)對作為日常工作中不可缺少的一環(huán)。如果全社會的人都按禮的要求行事，這個社會就太平了。怎么實現(xiàn)這一社會理想呢？孔子認(rèn)為要注意道德教化，就是教社會的人們按禮行事。要遵從社會的道德規(guī)范，每個人都找準(zhǔn)自己的位置，做該做的事[11]。因此，各司其職是實現(xiàn)校園暴力問題得以解決的關(guān)鍵所在。

第二，設(shè)置專門機構(gòu)，政權(quán)機關(guān)設(shè)立專門科室，作為監(jiān)察機關(guān)，定期監(jiān)督所在地學(xué)校的校園暴力情況，接受有關(guān)校園暴力問題的舉報并及時調(diào)查做出反饋。學(xué)校相應(yīng)設(shè)置專門崗位、聘請專職教師，負責(zé)校園內(nèi)校園暴力問題處理以及針對教師群體做定期心理培訓(xùn)、針對學(xué)生群體做定期心理輔導(dǎo)。

第三，通過行政干預(yù)手段，禁止在學(xué)校周邊地區(qū)開設(shè)網(wǎng)吧、歌廳、游戲廳、酒吧等娛樂場所。如前所述，校園暴力不只發(fā)生在校園內(nèi)部，臨近校園的娛樂場所也更容易成為校園暴力滋生的土壤，因此有必要對此通過行政手段予以規(guī)制。

第四，設(shè)立單行法規(guī)，增補相關(guān)法律。增設(shè)“反校園暴力法”“校園安全法”等專門針對校園暴力問題的法律規(guī)范，修改、補充、完善“未成年人保護法”“預(yù)防未成年人犯罪法”等法律法規(guī)，增加專門章節(jié)來規(guī)制校園暴力問題。增設(shè)相關(guān)行政法規(guī)，明晰政府、學(xué)校的職責(zé)，同時規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)督檢查措施，通過行政手段防止政府懶政的無所作為、杜絕學(xué)校隱瞞的惡劣行徑，對違反相關(guān)規(guī)定的政府職能部門或?qū)W校做出相應(yīng)行政處罰。

第五，學(xué)校將預(yù)防校園暴力意識的樹立工作作為學(xué)校工作的重點，對教師群體、學(xué)生群體定期進行宣傳教育，培養(yǎng)其預(yù)防、處理校園暴力事件的意識，同時要注重方式手段，不能使相應(yīng)課程和宣傳教育流于形式，從而造成反面效果。

第六，建立“政府——學(xué)?！處煛议L”四方聯(lián)動機制，由政府指引針對校園暴力的應(yīng)對與預(yù)防工作，學(xué)校聘請社會學(xué)家、教育心理學(xué)家，教師和家長共同參與、商討校園暴力問題的解決方案。家長應(yīng)是孩子人生的第一導(dǎo)師，教師應(yīng)是孩子成長過程中的引路者，學(xué)校應(yīng)是為孩子提供良好學(xué)習(xí)氛圍的平臺，政府應(yīng)是最堅實的后盾。四方聯(lián)動，相互配合，才能為青少年成長營造優(yōu)質(zhì)的家庭、學(xué)習(xí)、生活、社會環(huán)境，從而使校園暴力在人們的視野里消弭遁形。

[1] U.S. Dep’t of Health and Human Servs.What is Bullying:Bullying Definition[EB/OL].https://www.stopbullying.gov/what-is-bullying/definition/index.html.

[2] 陶建國.韓國校園暴力立法及對策研究[J].比較教育研究,2015(3):55-60.

[3] 郝鳳艷．試析我國校園暴力的現(xiàn)狀、起因及對策[J]．呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報,2008(5):100-102.

[4] 李婧．校園暴力的法律思考[J]．東北師大學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2008(2):153-154.

[5] 樊瑞科.大眾文化視域下推進社會主義核心價值觀大眾化的四維路徑[J].石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2017,11(2):72-77.

[6] 王岳森.知識經(jīng)濟時代的和諧社會建設(shè)——探索與展望[J].石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2007,1 (1):5-10.

[7] 儲殷.當(dāng)代中國校園暴力的法律缺位與應(yīng)對[J].中國青年研究，2016(1):24.

[8]王雷.遏制犯罪低齡化的新途徑——惡意補足年齡原則引入[J].南方論刊,2017(1):49.

[9] 陶建國.韓國校園暴力立法及對策研究[J].比較教育研究,2015(3):57.

[10] Laurie Bloom,School Bullying in Connecticut: Can the Statehouse and the Courthouse Fix the Schoolhouse An Analysis of Connecticut’s Anti-Bullying Statute, 7[M].CONN. PUB. INT. L. J,2007:105-108.

[11] 王岳森.孔子哲學(xué)思想的核心仁及對后世的影響[J].石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2014,8(1):1-4.

AnalysisoftheCampusViolenceinChinaandSuggestionsonItsLegislation

ShiFeng

(Law school, People’s Public Security University of China，Beijing, 100038, China)

China’s campus violence has become increasingly prominent, and has gradually become one focus of the public concern. However, on the one hand, there is no clear definition of campus violence in our country for a long time; on the other hand, there are many shortcomings on handling of campus violence. Therefore, we should clearly understand the concept of campus violence, thus to take effective measures against the current campus violence in China. Concrete measures include two central ideas: analyzing the problem of violence on campus to clarify its seriousness, thereby increasing the degree of emphasis on the issue of violence on campus; and the second is to add and refine laws and regulations with strengthening the government, the school responsibilities as the focus. It is also necessary to increase the relevant provisions on the handling of campus violence.

campus violence; current situation analysis; legislative suggestions

2095-0365(2017)04-0076-06

D669

A

10.13319/j.cnki.sjztddxxbskb.2017.04.14

2017-09-25

石峰(1989-)，男，碩士研究生，研究方向:刑法學(xué)。

本文信息:石 峰.我國校園暴力現(xiàn)象分析及立法建議 [J].石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2017，11(4)：76-81.