康釗

摘 要：我國加入WTO以來，金融市場快速發(fā)展，大量的消費(fèi)者進(jìn)入該市場購買金融產(chǎn)品，授受金融服務(wù)。在金融領(lǐng)域中，由于金融消費(fèi)者數(shù)量的迅速增加，也讓其逐漸引起人們的注意。最近幾年，我國消費(fèi)者在金融領(lǐng)域的糾紛日益頻繁，一方面是由于我國消費(fèi)者缺乏金融方面的專業(yè)知識，另一方面是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)為了追求自身利益而存在一些夸大宣傳、銷售誤導(dǎo)行為。金融機(jī)構(gòu)損害消費(fèi)者利益的現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重，這不利于我國金融市場的持續(xù)運(yùn)行，金融行業(yè)遭受到了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。與此同時，現(xiàn)階段關(guān)于如何有效保護(hù)金融消費(fèi)者受損權(quán)益的機(jī)制研究仍在探索當(dāng)中，所以對金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題進(jìn)行研究尤為重要。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者 權(quán)益 法律完善

中圖分類號：F832 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2016）09-083-03

一、金融消費(fèi)者的概念

（一）傳統(tǒng)消費(fèi)者的概念

由于我國金融行業(yè)的快速發(fā)展，群眾在購買金融產(chǎn)品時，侵犯其合法權(quán)益的問題時有發(fā)生，但是當(dāng)其合法權(quán)益受到侵害時，是否屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱：《消法》）保護(hù)的范疇，目前國內(nèi)法學(xué)界尚無統(tǒng)一定論。相對于傳統(tǒng)消費(fèi)者來說，金融消費(fèi)者具有其特殊性，所以要對金融消費(fèi)者進(jìn)行定義，須得先確定消費(fèi)者的定義。根據(jù)我國《消法》相關(guān)規(guī)定：消費(fèi)者是指“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的自然人。從該條規(guī)定中可以看出，消費(fèi)者存在幾個特性：第一，消費(fèi)主體的限定性，即消費(fèi)者必須是自然人，從而表明了法律保護(hù)弱勢群體的傾向；第二，消費(fèi)目的的生活需求性，消費(fèi)者不能以滿足生產(chǎn)消費(fèi)為目的而實(shí)施消費(fèi)行為，從而體現(xiàn)了法律保護(hù)的必要性；第三，消費(fèi)內(nèi)容的廣泛性，消費(fèi)者所消費(fèi)的內(nèi)容不僅包括其購買、使用的商品，也包含了其所接受的服務(wù)，涵蓋了現(xiàn)代社會中經(jīng)營者所提供的各種各樣的消費(fèi)產(chǎn)品，確保消費(fèi)者的各方面利益得到有效保障。

（二）金融消費(fèi)者的內(nèi)涵

國內(nèi)首次提出“金融消費(fèi)者”這一名詞是在《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》中，然而，從法律角度上來說，并沒有關(guān)于金融消費(fèi)者的法律規(guī)定，也沒有關(guān)于其具體內(nèi)涵的說明。關(guān)于“金融消費(fèi)者”的定義，目前國內(nèi)主要有以下觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)指出金融消費(fèi)者屬于消費(fèi)者的范疇，與傳統(tǒng)消費(fèi)者的定義相差不大，僅是其交易拓展到了金融市場中，提出金融消費(fèi)者是指通過與金融機(jī)構(gòu)簽訂金融合同，與金融機(jī)構(gòu)發(fā)生交易關(guān)系的自然人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為金融消費(fèi)者應(yīng)獨(dú)立于傳統(tǒng)消費(fèi)者，并且引用了法律上對消費(fèi)者的規(guī)定：為了滿足個人的金融需求與金融機(jī)構(gòu)發(fā)生交易的個人投資者均可以定義為金融消費(fèi)者。最近幾年，在我國的金融行業(yè)中，實(shí)施金融消費(fèi)的主要是個人，由于個人的資金有限、專業(yè)知識不足、抗風(fēng)險(xiǎn)能力差，相對于金融機(jī)構(gòu)來說，其在金融領(lǐng)域中屬于弱勢群體。因此，筆者認(rèn)同后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)將其從傳統(tǒng)消費(fèi)者的概念中獨(dú)立出來，并給予其不同于傳統(tǒng)消費(fèi)者的法律保護(hù)。

二、金融消費(fèi)者權(quán)益受損的現(xiàn)狀

（一）金融消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯

當(dāng)發(fā)生金融消費(fèi)時，金融消費(fèi)者應(yīng)該享有的基礎(chǔ)權(quán)利之一就是知情權(quán)，它是指金融消費(fèi)者在進(jìn)行金融消費(fèi)過程中，有權(quán)要求金融機(jī)構(gòu)及其工作人員完整、準(zhǔn)確、及時、透明地披露該金融商品或金融服務(wù)的有關(guān)信息，或者簽訂相關(guān)合同時，有權(quán)要求工作人員解釋合同內(nèi)容。

與一般的傳統(tǒng)消費(fèi)相比，金融消費(fèi)具有以下特點(diǎn)：一是金融產(chǎn)品具有無形性，二是金融產(chǎn)品具有專業(yè)性，三是金融產(chǎn)品種類與內(nèi)容的多樣性，四是金融產(chǎn)品的后續(xù)性。正是由于上述性質(zhì)的存在，導(dǎo)致金融消費(fèi)者處于無法全面掌握信息的狀態(tài)。例如，在金融市場中，一些金融機(jī)構(gòu)的客戶經(jīng)理在向客戶宣傳公司產(chǎn)品，為客戶提供服務(wù)時，并沒有盡到如實(shí)告知義務(wù)，向客戶解釋說明金融產(chǎn)品的具體內(nèi)容，甚至存在夸大宣傳、銷售誤導(dǎo)的行為，使得金融消費(fèi)者難以判斷產(chǎn)品信息的真實(shí)有效性，損害了他們的知情權(quán)。所以，保護(hù)金融消費(fèi)人群的知情權(quán)不受侵犯是必不可少的，知情權(quán)可以保障金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間實(shí)質(zhì)地位上的平等，其實(shí)質(zhì)在于保障金融消費(fèi)者在實(shí)施金融消費(fèi)行為時可以全面、簡潔、及時地獲取金融產(chǎn)品的真實(shí)信息。

（二）金融消費(fèi)者公平交易權(quán)的侵犯

公平交易權(quán)是指金融消費(fèi)者在消費(fèi)過程中，享有機(jī)會均等、價格合理等公平交易條件的權(quán)利，享有自主選擇權(quán)。最近幾年來，損害其公平交易權(quán)的情形主要有以下兩種：一是格式條款。格式條款在最初訂立之時，是金融機(jī)構(gòu)為了合同文本可以重復(fù)使用，節(jié)約運(yùn)營成本，提高經(jīng)營效率。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，格式條款的制訂往往侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。目前在各個金融行業(yè)里，大多數(shù)的金融交易都會有格式條款，若金融消費(fèi)者拒絕格式條款，則金融交易將無法繼續(xù)，這就侵害了金融消費(fèi)者的公平交易權(quán)。除此之外，由于金融機(jī)構(gòu)制定的交易合同涉及有大量專業(yè)術(shù)語，缺乏專業(yè)知識的金融消費(fèi)者無法全面理解合同內(nèi)容，為了使自身利益更大化，某些金融機(jī)構(gòu)制定了有利于自身利益的格式條款，規(guī)避了其可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，并強(qiáng)迫消費(fèi)者接受這種實(shí)質(zhì)上不平等的條約。二是強(qiáng)制交易。金融機(jī)構(gòu)在銷售某種金融產(chǎn)品時會存在捆綁銷售的不合理現(xiàn)象，有的在提供某項(xiàng)服務(wù)時，會強(qiáng)制金融消費(fèi)者為其他服務(wù)買單的強(qiáng)買強(qiáng)賣。金融產(chǎn)品的交易雙方是平等的，需要遵守市場交易的公平與自愿原則。例如，存在著在銀行開戶收取開戶費(fèi)、存款數(shù)額不夠收取管理費(fèi)，甚至發(fā)放貸款收取財(cái)務(wù)管理費(fèi)等強(qiáng)制收費(fèi)現(xiàn)象。破壞了市場秩序，損害了金融消費(fèi)者的利益。強(qiáng)制行為是對正常社會競爭的損害，它剝奪了金融消費(fèi)者的選擇權(quán)，違背了社會市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則。

（三）金融消費(fèi)者隱私權(quán)受侵犯

在金融消費(fèi)者進(jìn)行金融消費(fèi)時，金融機(jī)構(gòu)往往會需要金融消費(fèi)者提供其基本信息。在交易過程中客戶提供的個人信息，以及產(chǎn)生的相關(guān)財(cái)務(wù)信息，一旦被他人以不合法的手段借助這些信息謀取不當(dāng)利益，及未經(jīng)當(dāng)事人允許向外公開，就侵犯了客戶的隱私權(quán)。在現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)主體的隱私權(quán)遭遇到嚴(yán)重?fù)p害的情形，主要包括以下幾種：一是金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行交易時，可能會要求消費(fèi)者提供一些與金融交易無關(guān)的個人信息，這種不必要的個人信息的收集增加了消費(fèi)者隱私權(quán)受侵犯的可能性。二是某些金融機(jī)構(gòu)沒有嚴(yán)格的信息管理機(jī)制，這無形中可能致使客戶信息被泄露，例如金融機(jī)構(gòu)的工作人員出于私心，違規(guī)泄露甚至出售客戶的個人信息。三是不同行業(yè)的金融機(jī)構(gòu)之間的“信息共享行為”，例如銀行向保險(xiǎn)公司、證券公司等金融機(jī)構(gòu)提供銀行客戶的個人信息，導(dǎo)致銀行客戶遭到電話騷擾等，也損害了客戶的隱私權(quán)。

（四）損害求償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)

損害求償權(quán)是金融消費(fèi)者在合法權(quán)益受到侵犯時，應(yīng)當(dāng)享有的一種救濟(jì)性權(quán)利。在目前的金融領(lǐng)域中，當(dāng)消費(fèi)主體的利益遭受損失時，有以下幾種方式可以維護(hù)自己的權(quán)益：一是金融機(jī)構(gòu)的投訴渠道。但是，投訴渠道是金融機(jī)構(gòu)所設(shè)立的，必然是以金融機(jī)構(gòu)的利益優(yōu)先，金融消費(fèi)者不一定能通過這種投訴渠道有效維護(hù)自己的權(quán)益。二是監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)立的投訴渠道。雖然近些年來金融消費(fèi)者的權(quán)益受損問題愈發(fā)引起人們的重視，但是在現(xiàn)今的混業(yè)經(jīng)營的金融領(lǐng)域中，“一行三會”在監(jiān)管方面的權(quán)力歸屬，以及爭議的處理還缺乏法律上的具體規(guī)定，只能通過其監(jiān)管職能來實(shí)現(xiàn)對金融消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)。三是司法機(jī)構(gòu)的救濟(jì)渠道。但是因?yàn)閭€人投資者的弱勢地位，我國相關(guān)立法的不完善，訴訟程序的復(fù)雜，維權(quán)成本的高昂，導(dǎo)致金融消費(fèi)者難以通過訴訟渠道來維護(hù)自身受侵犯的權(quán)益。

三、金融消費(fèi)者法律保護(hù)存在的問題

（一）法律法規(guī)不完善、分業(yè)監(jiān)管有漏洞

從我國現(xiàn)存的法律體系來看，對金融消費(fèi)者的保護(hù)有兩個層面：一是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》等基本法律；二是“一行三會”制定的部門規(guī)章。然而，這些法律法規(guī)并不能完全保護(hù)其受損的利益，主要原因有以下幾方面的原因：

首先，目前我國并沒有制定專門的法律來維護(hù)金融消費(fèi)者的受損的權(quán)益。當(dāng)金融糾紛產(chǎn)生時，在實(shí)際操作中大多運(yùn)用《消法》處理這類侵權(quán)案件。但是，2014年修訂的《消法》中卻沒有涉及到金融消費(fèi)者的法律保護(hù)問題，而且由于金融領(lǐng)域所涉及到的專業(yè)性知識較多，導(dǎo)致《消法》并不能完全解決金融領(lǐng)域的糾紛問題。

其次，“一行三會”制定的規(guī)章制度，主要是針對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督與管理，注重金融市場的穩(wěn)定運(yùn)行，鮮少提及對金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)問題。而且，由于這些規(guī)章制度側(cè)重于對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，金融機(jī)構(gòu)所面臨的處罰主要是刑事和行政方面的，沒有提及到應(yīng)對金融消費(fèi)者受損權(quán)益所需承擔(dān)的民事責(zé)任。

第三，隨著金融產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新，我國所采用的分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管模式對于金融消費(fèi)者的保護(hù)存在局限性。一方面，不同金融行業(yè)所設(shè)計(jì)的產(chǎn)品在實(shí)質(zhì)上可能相差不大，但在分業(yè)監(jiān)管的模式下，適用不同的法律法規(guī)和規(guī)章制度，很可能出現(xiàn)同一類型的案子卻產(chǎn)生不同的判案結(jié)果的現(xiàn)象。另一方面，由于金融產(chǎn)品的日新月異，若兩個以上的監(jiān)管部門對同一種金融產(chǎn)品具有監(jiān)管權(quán)限時，要么會重復(fù)監(jiān)管，要么就會出現(xiàn)監(jiān)管漏洞。

（二）金融消費(fèi)者缺少救濟(jì)渠道

如上文所述，當(dāng)金融消費(fèi)者的利益遭受損失時，主要是通過向相關(guān)部門投訴，或者通過消費(fèi)者協(xié)會、訴訟等渠道來維護(hù)自己的權(quán)益。與傳統(tǒng)的消費(fèi)者權(quán)益糾紛不同的是，因?yàn)榻鹑诋a(chǎn)品的專業(yè)性與復(fù)雜性，這就要求負(fù)責(zé)調(diào)解金融領(lǐng)域糾紛的中間人需要具備專業(yè)的金融知識。但是我國并沒有專門調(diào)解金融糾紛的機(jī)構(gòu)，而消費(fèi)者協(xié)會也缺乏具備專業(yè)金融知識的工作人員，所以金融消費(fèi)者很難通過消費(fèi)者協(xié)會來維護(hù)自己的權(quán)益。

當(dāng)通過訴訟之外的方法并不能保護(hù)消費(fèi)者受損的利益時，金融消費(fèi)者只能通過司法途徑來維護(hù)權(quán)益。然而，法官也缺乏對金融領(lǐng)域缺乏深入的了解，這無疑會加大了審判的難度。而且，由于訴訟過程中需要耗費(fèi)大量的時間成本和金錢成本，這種救濟(jì)方式不利于處于弱勢地位的金融消費(fèi)者。再者，民事審判中的訴訟原則是“誰主張，誰舉證”，金融消費(fèi)者本來就是弱勢的一方，由于專業(yè)知識的不足，很難收集到有利于自己的證據(jù)，而且金融機(jī)構(gòu)具有專業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)，金融消費(fèi)者想要勝訴更是難上加難。

（三）信息不對稱

在市場經(jīng)濟(jì)活動中，經(jīng)營者與消費(fèi)者所掌握的信息量并不相等，掌握信息全面的經(jīng)營者在市場經(jīng)濟(jì)活動中占有優(yōu)勢，而缺少信息來源的消費(fèi)者在交易過程中處于劣勢，這就是信息不對稱理論。在金融領(lǐng)域中，這種問題尤為嚴(yán)重，主要原因如下：首先，金融機(jī)構(gòu)既是金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者，又是提供者，在交易開始之前，金融機(jī)構(gòu)就已經(jīng)全面掌握了金融產(chǎn)品的全部信息。其次，在進(jìn)行交易過程中，因?yàn)榻鹑诋a(chǎn)品具有無形性、專業(yè)性等特點(diǎn)，金融消費(fèi)者所掌握的產(chǎn)品信息，主要來源于金融機(jī)構(gòu)的宣傳以及工作人員的講解。金融機(jī)構(gòu)本身就是以盈利為目的，金融消費(fèi)者通過金融機(jī)構(gòu)所了解到的產(chǎn)品信息，必然是不全面的。一旦金融機(jī)構(gòu)故意夸大產(chǎn)品收益，隱匿潛在風(fēng)險(xiǎn)，金融消費(fèi)者在信息掌握不全面的情況下進(jìn)行金融消費(fèi)，就容易遭受損失。

由于信息不對稱，金融市場中很容易發(fā)生“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題?！澳嫦蜻x擇”是指，因?yàn)榻鹑谙M(fèi)者對金融產(chǎn)品的信息掌握不全面，無法理性地做出正確的消費(fèi)選擇，從而產(chǎn)生“逆向選擇”，降低市場運(yùn)行效率。而“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題是指，金融機(jī)構(gòu)或者其工作人員為了追求自身利潤，可能利用其掌握的全面信息，在交易過程中誤導(dǎo)客戶，導(dǎo)致客戶的權(quán)益受到損害。在金融市場活動中，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)信息掌握的全面性，使其處于強(qiáng)勢地位，為了有效維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，盡可能減少二者間的信息差異，就必須要健全法律法規(guī)對金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)機(jī)制，從而提高市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。

四、我國金融消費(fèi)者法律保護(hù)的完善

（一）健全法律體系

為了保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益不受侵犯，先要考慮是否有健全的相關(guān)法律制度，能夠?yàn)槠涮峁┓梢罁?jù)。完善立法的時候，要考慮的因素主要有現(xiàn)實(shí)條件、本國法律，已有立法概況以及立法的成本等等。目前關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)的制定，我們國家還處于一個探索階段，沒有形成一個完整的框架，而且新頒布的相關(guān)法規(guī)規(guī)章還缺少實(shí)踐的檢驗(yàn)，經(jīng)不起考驗(yàn)。為了健全金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律框架，我國可以從整合和完善已有立法出發(fā)，先在金融消費(fèi)者保護(hù)的各方面法律規(guī)定更為全面、逐漸被消費(fèi)者所接受時再去考慮制定關(guān)于保障金融消費(fèi)者權(quán)益的專門立法。本文認(rèn)為，現(xiàn)階段應(yīng)先從擴(kuò)大《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍、完善各行業(yè)基本法律，以及在具體領(lǐng)域中以法規(guī)作補(bǔ)充這三方面來逐漸完善我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法體系。

（二）完善金融糾紛非訴訟機(jī)制

當(dāng)金融糾紛產(chǎn)生時，消費(fèi)者能尋求到的救濟(jì)渠道主要有投訴、調(diào)解、仲裁、訴訟，事實(shí)上像投訴、調(diào)解和仲裁這三種非訴訟的解決方式具有靈活、簡便、快捷的特點(diǎn)，理應(yīng)取代訴訟成為首選方式。然而，我國在金融糾紛日益頻繁的情況下，前三種救濟(jì)渠道并不能完全解決金融消費(fèi)者遭遇到的糾紛，以至于訴訟成為了金融消費(fèi)者尋求救濟(jì)的主要途徑，可是金融消費(fèi)者在金融領(lǐng)域中屬于弱勢群體，在訴訟過程中很難勝訴。為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢，這值得我們?nèi)ヌ骄俊Ｎ覈梢越梃b金融市場發(fā)達(dá)國家成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，聯(lián)系金融市場發(fā)展現(xiàn)狀，在現(xiàn)有的投訴渠道的基礎(chǔ)上，健全金融糾紛非訴訟體系，構(gòu)建多元化的金融糾紛解決機(jī)制，使金融消費(fèi)者利益受損的問題得到全方面的解決。

（三）加強(qiáng)行業(yè)自律

作為一個由成員自主構(gòu)建、不以營利為目的的社會組織，行業(yè)協(xié)會以實(shí)現(xiàn)行業(yè)共同利益為宗旨，是政府和行業(yè)的紐帶。為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，行業(yè)協(xié)會可以制定自律性規(guī)則來維護(hù)消費(fèi)者的利益。在行業(yè)自律方面，我們應(yīng)該向英國的銀行業(yè)守則標(biāo)準(zhǔn)委員會學(xué)習(xí)，英國幾乎全部銀行都自覺遵守該組織制定的《銀行業(yè)守則》，該守則以規(guī)定的方式將銀行業(yè)的行為進(jìn)行規(guī)范，從而在維護(hù)消費(fèi)者利益的同時有效降低相關(guān)成本。當(dāng)然，近些年來，我國金融行業(yè)協(xié)會也做出了諸多努力，希望可以更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。例如，自2011年起，銀行業(yè)協(xié)會在開始大力推進(jìn)提高消費(fèi)者金融教育的進(jìn)程的同時，引導(dǎo)各銀行承諾保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益；設(shè)立了消費(fèi)者保護(hù)委員會；隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，在線消費(fèi)者教育專欄在保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會和證券業(yè)協(xié)會的官網(wǎng)上占據(jù)越來越多的篇幅，目的在于普及金融知識。行業(yè)協(xié)會可以集中表達(dá)經(jīng)濟(jì)主體的利益主張和權(quán)利要求，確定群體的利益得到尊重和維護(hù)。在平時的工作過程中，應(yīng)該使得行業(yè)協(xié)會的紐帶作用充分發(fā)揮出來，推行行業(yè)內(nèi)部制定的自律性規(guī)則，加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會的自律機(jī)制的同時，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的觀念也應(yīng)滲透其中，構(gòu)建監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會、金融機(jī)構(gòu)三方位立體的保護(hù)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳弘，徐振.金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探析[J].東方法學(xué)，2009（5）

[2] 王偉玲.金融消費(fèi)者權(quán)益及其保護(hù)初探[J].重慶社會科學(xué)，2002（5）

[3] 顏蘇.金融消費(fèi)者保護(hù)比較研究—以銀行法為中心的研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013

[4] 郭丹.金融服務(wù)法研究——金融消費(fèi)者保護(hù)的視角[M].北京：法律出版社，2010

[5] 何穎.金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011

[6] 方平.我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法相關(guān)問題研究[J].上海金融，2010（7）

[7] 邢會強(qiáng).處理金融消費(fèi)糾紛的新思路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009

[8] 劉曉星，楊銳.全球化條件下金融消費(fèi)者保護(hù)問題研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2008（6）

[9] 孔令學(xué).論公私權(quán)視角下的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與限制——從“反洗錢法”頒行說起[J].濟(jì)南金融，2007（4）

[10] 王興運(yùn).弱勢群體權(quán)益保護(hù)法論綱[M].北京：中國檢察出版社，2006.

[11] 林麗敏.與議金融監(jiān)管的重要目的——金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)[N].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（6）

[12] 劉迎霜.我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)路徑探析——兼論對美國金融監(jiān)管改革中金融消費(fèi)者保護(hù)的借鑒[J].現(xiàn)代法學(xué)，20115（3）

[13] 陳文君.金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管研究[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2011

[14] 劉媛.金融消費(fèi)者法律保護(hù)機(jī)制的比較研究[M].北京：法律出版社，2013

（作者單位：山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 山西太原 030006）

（責(zé)編：若佳）