張蓓蓓，孫寶華

(1.亳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院，安徽 亳州 236800；2.太湖縣公安局法制大隊(duì)，安徽 安慶 246400)

完善口供證據(jù)兩大法律規(guī)則再思考

張蓓蓓1，孫寶華2

(1.亳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院，安徽 亳州 236800；2.太湖縣公安局法制大隊(duì)，安徽 安慶 246400)

口供在刑事訴訟過程中的特殊作用是任何其他證據(jù)形式所不能取代的。在我國偵查訊問制度中，關(guān)于口供證據(jù)的兩大法律規(guī)則的實(shí)體規(guī)定及程序設(shè)計(jì)均存在一些問題，人們必然會(huì)對口供證據(jù)的真實(shí)性和任意性問題產(chǎn)生質(zhì)疑。本文詳細(xì)闡述了我國偵查訊問制度關(guān)于口供證據(jù)的兩大法律規(guī)則規(guī)定存在的問題，并提出了相關(guān)完善建議，以期健全我國偵查訊問制度中口供任意性和非法口供排除兩大法律規(guī)則，最大限度地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

口供證據(jù)；法律規(guī)則；《刑事訴訟法》

“從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來看，維護(hù)法律和秩序總是文明社會(huì)賴以生存的基礎(chǔ)”[1]。在刑事訴訟過程中，為規(guī)范和指導(dǎo)刑事訴訟正確適用法律，維護(hù)和保障當(dāng)事人權(quán)利，偵查訊問制度不但要遵循刑事訴訟的基本原則，其本身還應(yīng)存在偵查訊問規(guī)則。當(dāng)偵查訊問的結(jié)果即犯罪嫌疑人口供作為刑事證據(jù)使用時(shí)，人們必然關(guān)心口供證據(jù)在內(nèi)容和形式方面存在的兩大問題，一是口供的真實(shí)性問題，即犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容是否與案件事實(shí)相符；二是口供的任意性問題，即犯罪嫌疑人作出有罪供述時(shí)，是否基于其心理的完全自愿。此處的真實(shí)性與任意性都是法律上的概念。對犯罪嫌疑人口供真實(shí)性和任意性的判斷必須依據(jù)一系列法定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是口供的取得程序是否合法。合法性標(biāo)準(zhǔn)的形成，使口供的真實(shí)性和任意性這兩項(xiàng)指標(biāo)由實(shí)質(zhì)走向了形式。[2]因此應(yīng)不斷完善偵查訊問制度關(guān)于口供證據(jù)的兩大法律規(guī)則——口供任意性規(guī)則和非法口供排除規(guī)則。

一、偵查訊問制度關(guān)于口供證據(jù)的兩大法律規(guī)則規(guī)定存在的問題

(一)偵查訊問兩大法律規(guī)則缺乏科學(xué)性

《刑事訴訟法》盡管專門設(shè)置了一個(gè)章節(jié)對偵查訊問程序加以規(guī)定，但是關(guān)于訊問的規(guī)則極不完善，有關(guān)訊問規(guī)則的規(guī)定零散地分布在《刑事訴訟法》各章節(jié)之中，不成體系。主要體現(xiàn)在以下兩方面。

1.關(guān)于非法證據(jù)的排除規(guī)則規(guī)定存在諸多空白，缺乏可操作性

盡管法律規(guī)定通過刑訊逼供或采取暴力威脅等其他非法方法獲取的犯罪嫌疑人口供屬于非法證據(jù)，必須依法排除，不能作為證據(jù)使用，但是立法對刑訊逼供和其他非法方法進(jìn)行訊問行為的認(rèn)定、非法證據(jù)排除的模式和程序等規(guī)定很不明確，對騙供、誘供獲得的口供證據(jù)是否排除也沒有限定，并且對違反其他取證程序所獲取的證據(jù)是否可以采用根本未作規(guī)定，導(dǎo)致非法證據(jù)排除在司法實(shí)踐中面臨重重障礙。

2.口供任意性規(guī)則的規(guī)定不夠明確

口供任意性，是指刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人作出的有罪供述必須是基于其心理的完全自愿，這樣所取得的口供才具有證據(jù)能力，任何使用強(qiáng)迫手段或違反法定程序強(qiáng)制犯罪嫌疑人作出的供述都會(huì)因缺乏任意性而不具備可采性。[3]口供的任意性是口供具備證據(jù)能力的重要標(biāo)準(zhǔn)。我國《刑事訴訟法》雖然否定非任意性口供的有效性，但司法實(shí)踐中仍存在眾多刑訊逼供和違反法定程序獲取口供的行為，因此有必要進(jìn)一步明確并完善口供任意性規(guī)則。

(二)偵查訊問程序口供規(guī)定缺乏規(guī)范性

1.偵查訊問的程序規(guī)定不盡完善

《刑事訴訟法》盡管規(guī)定了傳喚的時(shí)間、地點(diǎn)和訊問的步驟等訊問要素，但都是原則性的規(guī)定，沒有明確具體的操作程序，比如一次訊問的持續(xù)時(shí)間、兩次訊問之間的間隔、訊問指定地點(diǎn)的界定、訊問過程中的權(quán)利告知、犯罪嫌疑人應(yīng)享有的休息時(shí)間以及夜間訊問等特殊情形。實(shí)際過程中完全靠偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的自由裁量，由此必然滋生許多問題。

2.訊問手段的限制性規(guī)定不夠明確

《刑事訴訟法》僅規(guī)定在偵查訊問過程中“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”[4]，但是立法和相關(guān)司法解釋都對刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙等非法方法的認(rèn)定缺乏具體和明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中很難區(qū)分使用非法方法收集證據(jù)和運(yùn)用偵查訊問策略的區(qū)別，非法訊問的認(rèn)定缺乏可操作性。

3.犯罪嫌疑人權(quán)利保障的規(guī)定不夠健全

首先，立法對犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利缺乏系統(tǒng)化和明確化的規(guī)定，過于零碎。其次，權(quán)利告知規(guī)則不明確。在訊問過程中應(yīng)當(dāng)如何告知犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利以及應(yīng)該告知犯罪嫌疑人享有哪些訴訟權(quán)利，都沒有具體的規(guī)定。再次，關(guān)于律師的幫助權(quán)利規(guī)定不完善。一方面，缺乏對侵犯律師的法律幫助權(quán)利的救濟(jì)規(guī)定；另一方面，沒有規(guī)定訊問時(shí)律師在場的權(quán)利，導(dǎo)致律師不能有效地發(fā)揮辯護(hù)和監(jiān)督作用。

4.偵查訊問缺乏合理有效的法律監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)盡管承擔(dān)著法律監(jiān)督的職能，但其主要是開展事后監(jiān)督和被動(dòng)監(jiān)督，主要的監(jiān)督模式是查閱刑事案卷。偵查訊問活動(dòng)具有很強(qiáng)的封閉性，刑訊逼供等非法取證行為不可能反映在案卷筆錄之中，因此事后監(jiān)督很難見效，而依靠偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制更不能達(dá)到有效監(jiān)督的效果。監(jiān)督機(jī)制的不健全，導(dǎo)致偵查訊問過程中濫用偵查權(quán)的行為缺乏有效限制和制約。

二、偵查訊問制度關(guān)于口供證據(jù)的兩大法律規(guī)則的完善建議

(一)口供任意性規(guī)則完善建議

任意性，又稱自愿性，即犯罪嫌疑人完全出于心理的自愿而向偵查機(jī)關(guān)作出有罪的供述，客觀上沒有偵查機(jī)關(guān)或偵查人員強(qiáng)迫其作出供述的情形。口供任意性規(guī)則，又被稱為自白任意性規(guī)則，是指犯罪嫌疑人在刑事訴訟過程向偵查機(jī)關(guān)所作的有罪供述必須基于其自由意志支配，未受到任何強(qiáng)暴、脅迫或引誘，否則將被認(rèn)為缺乏任意性而喪失證據(jù)能力，不能作為定案證據(jù)使用。口供必須具有任意性，這是口供作為刑事證據(jù)具有證據(jù)能力的重要標(biāo)準(zhǔn)。口供任意性規(guī)則一般應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是保障犯罪嫌疑人自愿作出供述，即口供必須出于犯罪嫌疑人的自愿作出;二是口供不具備任意性的后果，即缺乏自愿性的供述不能作為定案的依據(jù)使用。

在我國的刑事訴訟過程中，口供對于認(rèn)定客觀犯罪事實(shí)有著極其重要的作用。獲取犯罪嫌疑人的口供一直以來都被當(dāng)成偵查破案的關(guān)鍵，并由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑訊逼供等暴力取供和引供、誘供等違法取證現(xiàn)象屢屢發(fā)生。因此，建立完善口供任意性規(guī)則，對維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益，遏制刑訊逼供，維護(hù)司法公正具有重要意義。從總體來看，雖然《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋明確了對口供任意性的證明標(biāo)準(zhǔn)和對非法口供予以排除的相關(guān)規(guī)定，立法上對非任意性口供持否定的態(tài)度，但現(xiàn)行立法并沒有確立真正意義上的口供任意性規(guī)則。立法并沒有出現(xiàn)關(guān)于任意性的表述，司法實(shí)踐中仍存在刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象，法律規(guī)定的“如實(shí)回答義務(wù)”和“坦白從寬”的刑事政策與保障口供的任意性之間有著明顯的矛盾。[5]從保障國家追訴權(quán)的正當(dāng)性及犯罪嫌疑人合法權(quán)益的角度出發(fā)，我國應(yīng)該進(jìn)一步建立、完善口供任意性規(guī)則。

完善口供任意性規(guī)則應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：其一，在《刑事訴訟法》中明確口供任意性規(guī)則，保證犯罪嫌疑人、被告人必須在完全自愿的基礎(chǔ)上作出有罪供述，禁止在偵查訊問過程中使用非法手段進(jìn)行訊問。其二，進(jìn)一步完善司法解釋中對刑訊逼供等非法方法獲取口供行為的界定。對通過暴力、脅迫或違法限制人身自由等強(qiáng)制手段或違反法定程序?qū)Ψ缸锵右扇藢?shí)施物理或精神強(qiáng)制手段獲取的口供作出明確的范圍界定，對不具備任意性的口供采取自動(dòng)排除的模式。其三，建立、完善保障口供任意性的相關(guān)配套機(jī)制。主要是在立法上對犯罪嫌疑人不得強(qiáng)迫自我歸罪的權(quán)利和訊問時(shí)的律師在場權(quán)利予以明確。其四，進(jìn)一步明確口供任意性的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑事審判過程中，公訴部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對口供任意性的證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。而在審查逮捕和審查起訴過程中，審查口供任意性的證明責(zé)任必須由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)。

(二)非法口供排除規(guī)則完善建議

非法口供排除規(guī)則是現(xiàn)代證據(jù)制度的重要證據(jù)規(guī)則之一?？诠┑娜我庑允强诠┰谛淌略V訟過程中具備證據(jù)能力可以作為刑事證據(jù)使用的重要基礎(chǔ)，但在司法實(shí)踐中很難通過統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對任意性進(jìn)行界定和評判，因此，審查判斷犯罪嫌疑人口供的任意性必須通過審查口供取得程序即偵查訊問程序的合法性來判斷，即對非任意性的口供(通過非法取證手段獲取的口供)和違反法定程序獲取的口供進(jìn)行排除，以保障口供的任意性和口供的證據(jù)能力?！缎淌略V訟法》雖然在立法上明確了對非法口供的排除規(guī)則，但對如何認(rèn)定口供的非任意性及暴力、威脅、引誘、欺騙等非法取證手段還缺乏明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，無法抑制司法實(shí)踐中偵查人員以暴力、威脅等非法方式獲取犯罪嫌疑人口供的現(xiàn)象。[6]因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善并細(xì)化非法口供排除規(guī)則的相關(guān)內(nèi)容，一是要準(zhǔn)確界定非法口供的內(nèi)涵和特征；二是要明確對非法口供的處分，即非法口供的排除模式和排除程序。

1.非法口供的范圍

從我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，當(dāng)前立法僅把以采取刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取的口供納入非法口供的范圍，而對于其他侵犯人權(quán)和違反法定程序所獲取的口供如何認(rèn)定沒有界定。借鑒世界各國對非法證據(jù)排除的規(guī)定，結(jié)合我國司法實(shí)踐，對采取下列幾種非法手段獲取口供的行為應(yīng)當(dāng)予以禁止，其所獲取的口供應(yīng)當(dāng)自動(dòng)排除：一是訊問時(shí)以暴力或變相暴力進(jìn)行威脅的；二是以使人疲勞、饑餓等手段進(jìn)行訊問的；三是訊問時(shí)以犯罪嫌疑人近親屬對犯罪嫌疑人進(jìn)行威脅的；四是在訊問過程中對犯罪嫌疑人以法律法規(guī)所沒有規(guī)定的不利后果予以要挾的；五是以明顯超出法律界限的利益來引誘犯罪嫌疑人作出供述的；六是訊問時(shí)出示虛構(gòu)的有罪證據(jù)，欺騙犯罪嫌疑人作出的有罪供述；七是以其他侮辱人格的方法獲取口供的。

2.明確非法口供排除的模式

一是采取刑訊逼供或者以暴力威脅等非法方法所獲取的犯罪嫌疑人口供，因嚴(yán)重違背保障人權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制排除。二是對采取引誘、欺騙等非法方法取得的犯罪嫌疑人口供，區(qū)分使用偵查訊問策略等其他具體情形后，原則上應(yīng)當(dāng)予以排除。三是對嚴(yán)重違反偵查訊問程序規(guī)定、嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利所獲取的口供，應(yīng)當(dāng)予以自動(dòng)排除。四是對其他違反法定程序取得的口供，對僅僅存在瑕疵可以補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋，對違反法定程序情節(jié)和后果嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制排除。

3.非法口供排除的程序設(shè)計(jì)

《刑事訴訟法》規(guī)定非法口供排除規(guī)則適用于刑事訴訟的全過程。因此，除審判階段外，在刑事案件的偵查階段、審查逮捕和審查起訴階段均應(yīng)對非法口供進(jìn)行審查判斷并予以排除。

(1)偵查階段的非法口供排除程序

按照公安機(jī)關(guān)內(nèi)部職能分工，公安機(jī)關(guān)辦理的刑事案件偵查階段非法口供的排除應(yīng)當(dāng)由法制部門負(fù)責(zé)。法制部門在審查案件時(shí)，應(yīng)同時(shí)對口供的合法性進(jìn)行審查。對口供的合法性有疑問時(shí)，偵查部門應(yīng)就口供的合法性進(jìn)行說明；偵查部門無法說明的或者無法澄清質(zhì)疑的，法制部門應(yīng)當(dāng)對是否存在以非法方法獲取口供的情形進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查情況，對刑訊逼供或其他非法方法獲取的口供予以排除。檢察機(jī)關(guān)自偵部門辦理的案件，其非法口供的排除應(yīng)由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)。

(2)審查逮捕階段和審查起訴階段的非法口供排除程序

檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門和公訴部門在審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴過程中，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中使用非法方法獲取口供的，應(yīng)當(dāng)組織進(jìn)行調(diào)查。對采取刑訊逼供或暴力、威脅等其他非法方法所獲取的犯罪嫌疑人口供，應(yīng)當(dāng)直接予以排除；對其他違反法定程序的情形，應(yīng)當(dāng)要求辦案機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋。對辦案機(jī)關(guān)不能補(bǔ)正也不能作出合理解釋的，依法予以排除，不得作為審查批準(zhǔn)逮捕的依據(jù)。對偵查訊問中存在的違法行為，應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出書面糾正意見。

[1]丹寧.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)，等，譯.北京：群眾出版社，1987:3.

[2]汪健成，孫遠(yuǎn).刑事訴訟中口供規(guī)則體系論綱[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2002(2):56.

[3]滿銘安.完善檢察機(jī)關(guān)對偵查訊問的法律監(jiān)督[J].河北法學(xué)，2008(5):71.

[4]田荔枝.論我國偵查訊問階段律師在場制度的構(gòu)建[J].法學(xué)論壇，2009(3):116.

[5]吳紀(jì)奎.口供供需失衡與刑訊逼供[J].政法論壇，2010(4):102.

[6]張佐良.當(dāng)前我國訊問模式的主要缺陷和改革發(fā)展方向[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010(1):93.

2016-10-21

安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策研究”(AHSKQ2014D02)。

張蓓蓓(1983- )，女，講師，碩士，從事法學(xué)研究；孫寶華(1977- )，男，副大隊(duì)長，碩士，從事法學(xué)研究。

DF73

A

2095-7602(2017)01-0050-04