楊天紅，馬晶

（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400045）

交通事故受害人自殺損害的賠償
——基于客觀歸責(zé)理論的視角

楊天紅，馬晶

（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400045）

交通事故受害人因不堪忍受事故造成的身體傷痛或精神折磨而自殺，事故責(zé)任人是否賠償因自殺造成的損害，理論研究和司法實踐爭議的焦點在于因果關(guān)系的認定?？枴だ瓊惔奶岢龅目陀^歸責(zé)理論在應(yīng)對復(fù)雜因果關(guān)系情形時有著相當因果關(guān)系標準難以比擬的優(yōu)勢。我國刑法界對客觀歸責(zé)理論回應(yīng)較多，但民法學(xué)界迄今關(guān)注較少。運用客觀歸責(zé)理論檢視交通事故受害人自殺損害的賠償也許能夠為解決爭議提供一條新路徑。

交通事故受害人因不堪忍受事故造成的身體傷痛或精神折磨而自殺，事故責(zé)任人是否就該自殺部分損害承擔責(zé)任？學(xué)者多從自殺與交通事故間是否有因果關(guān)系予以探討，但爭議較多[1]。因條件標準牽連甚廣，大陸法系主流理論采用相當因果關(guān)系標準判定因果關(guān)系成立與否。我國法院并未嚴格遵循這一標準，判決結(jié)果也極不統(tǒng)一?？陀^歸責(zé)理論由德國民法學(xué)者卡爾·拉倫茨于1927年提出，目的在于從客觀歸責(zé)視角為相當因果關(guān)系理論提供支撐[2]。由羅克辛改造之后，客觀歸責(zé)理論已獨立于因果關(guān)系領(lǐng)域，被認為是從歸責(zé)的角度探討某一損害是否屬于行為人的“作品”[3]。經(jīng)開始注意并研究客觀歸責(zé)理論，但民法學(xué)界迄今仍關(guān)注較少。本文運用客觀歸責(zé)理論檢視交通事故責(zé)任人是否應(yīng)就事故發(fā)生后受害人自殺造成的損害承擔賠償責(zé)任，希望能為解決爭議提供一條新路徑。

1 我國交通事故受害人自殺案件中因果關(guān)系認定的現(xiàn)狀及問題

1.1 現(xiàn)狀

交通事故受害人自殺案件已經(jīng)在我國法院多次出現(xiàn)。法院在事故與自殺間因果關(guān)系認定上差異較大。以下選取相關(guān)典型案件予以說明：

案例一：季某駕駛客車轉(zhuǎn)彎時造成路人蔡某右脛腓骨骨折。道路交通事故認定書認定季某承擔全部責(zé)任。事發(fā)后，蔡某出現(xiàn)焦慮抑郁失眠現(xiàn)象，經(jīng)診斷為抑郁癥。3個月后，蔡某自縊身亡。法院認為交通事故是蔡某心境障礙的誘發(fā)因素，與蔡某自縊身亡有一定關(guān)系，季某承擔蔡某自縊身亡所產(chǎn)生費用的20%①。

案例二：胡某駕駛客車時撞到了騎摩托車的劉某。道路交通事故認定書認定胡某負主要責(zé)任。4個月后，劉某服用農(nóng)藥自殺。法院認為劉某自殺是因不堪忍受交通事故傷害造成的痛苦和治療費用，與交通事故存在一定聯(lián)系，胡某賠償劉某家屬一定的精神損害撫慰金②。

案例三：高某駕車撞傷楊某。道路交通事故認定書認定高某負主要責(zé)任。楊某因傷病需長期臥床，忍受著身體和精神的雙重折磨，對生活喪失信心。事發(fā)后7個月，楊某服藥自殺身亡。法院認為交通事故是楊某患抑郁癥的誘發(fā)因素，與自殺有間接因果關(guān)系，高某承擔死亡賠償金總數(shù)的15%③。

案例四：羅某駕車撞傷行人李某，道路交通事故認定書認定羅某負主要責(zé)任。事發(fā)后1年，李某因不堪忍受傷痛折磨自殺身亡。法院認為李某自殺與羅某無因果關(guān)系，羅某不承擔因死亡產(chǎn)生的費用④。

案例五：被告某公司所有的大貨車輾傷了何某，道路交通事故認定書認定貨車承擔全部責(zé)任。因病痛折磨和事故導(dǎo)致經(jīng)濟困難，兩年后，何某喝農(nóng)藥身亡。法院認為何某死亡是服毒導(dǎo)致，與交通事故不具有直接因果關(guān)系，某公司不承擔因何某死亡產(chǎn)生的相關(guān)費用⑤。

1.2 法院認定因果關(guān)系存在的問題

在因果關(guān)系認定上，上述五個法院之間的判決差異較大：案例四明確認為交通事故與自殺之間沒有因果關(guān)系，事故責(zé)任人不承擔任何損害賠償責(zé)任；案例三、五認為交通事故與自殺間存在間接因果關(guān)系，但案例三認為事故責(zé)任人應(yīng)根據(jù)原因承擔15%的損害賠償責(zé)任，案例五則認為事故責(zé)任人不承擔損害賠償責(zé)任；案例一、二認為交通事故與自殺之間存在著一定的因果關(guān)系，但案例一認為事故責(zé)任人承擔20%的損害賠償責(zé)任，案例二則判定事故責(zé)任人不承擔喪葬費用，而是賠償受害人家屬一定的精神損害撫慰金。造成法院判決混亂局面的原因在于此類案件的審判因果關(guān)系的認定上存在問題。

1.2.1 比例因果關(guān)系混淆了責(zé)任成立與責(zé)任范圍的界分案例一法院根據(jù)司法鑒定中心對蔡某精神狀態(tài)鑒定和因果關(guān)系、參與度評定的結(jié)果，認為交通事故是蔡某心境障礙的誘發(fā)因素，“交通事故與受害人自縊身亡有一定的關(guān)系”⑤；案例二法院認為雖然受害人死于自殺，但“自殺的原因是因不堪忍受交通事故造成嚴重傷害的痛苦及無法承受繼續(xù)治療的巨大費用”，故“死亡后果與交通事故存在一定聯(lián)系”⑦。兩法院都根據(jù)比例因果關(guān)系認為交通事故與自殺間存在著“一定的關(guān)系（聯(lián)系）”。

為克服傳統(tǒng)因果關(guān)系“全有或全無”判斷引致的“全賠或全不賠”弊端[4]，比例因果關(guān)系主張依據(jù)因果關(guān)系可能性比例判斷因果關(guān)系，并根據(jù)該比例確定責(zé)任范圍[5]。換言之，因果關(guān)系的認定根據(jù)侵權(quán)行為造成既成或?qū)⒊蓳p害的可能性，要求行為人承擔責(zé)任[6]。

比例因果關(guān)系雖然克服了“全陪或全不賠”的弊端，使得損害可以在不同主體間適當分配，但卻混淆了責(zé)任成立與責(zé)任范圍的界分[7]。以百分比代替因果關(guān)系有無的判斷，模糊了侵權(quán)構(gòu)成因果關(guān)系要件的功能。根據(jù)比例因果關(guān)系，有80%可能性造成損害的承擔80%損害賠償責(zé)任，有20%可能性造成損害的承擔20%損害賠償責(zé)任。承擔損害賠償責(zé)任不再以因果關(guān)系的成立為要件，而是以百分比代替，試圖通過比例因果關(guān)系既解決責(zé)任成立的因果關(guān)系問題又解決責(zé)任范圍的因果關(guān)系問題，“有將只能作有或無判斷的因果關(guān)系量化之嫌”[8]，且在功能上亦有與公平責(zé)任同質(zhì)化傾向。

1.2.2 必然、偶然因果關(guān)系理論是錯誤標準案例三法院認為引起損害的原因可分為直接原因和間接原因，直接原因指“直接作用于損害后果，在損害的發(fā)生、發(fā)展過程中表現(xiàn)出某種必然的、既定的趨向……交通事故并不會必然導(dǎo)致楊某自殺……不構(gòu)成楊某自殺死亡的直接原因”。間接原因指的是“不直接引起不利后果的發(fā)生，但因為其他原因的介入而造成不利后果發(fā)生”，通常是侵權(quán)行為偶然介入其他因素，在與這些因素相結(jié)合后，產(chǎn)生了損害后果。抑郁癥屬于內(nèi)源性精神疾病，病因主要為患者自身素質(zhì)和遺傳特質(zhì)，但社會心理因素、各種生活中的意外事件、長期病痛折磨、生活和工作環(huán)境變化等不良刺激亦可引發(fā)抑郁癥，其臨床表現(xiàn)為患者有自殺傾向。交通事故是楊某患抑郁癥的間接誘發(fā)因素，法院認為間接因果關(guān)系也應(yīng)承擔責(zé)任③。

案例五法院認為“何某死亡是服毒導(dǎo)致，與交通事故之間不具有直接因果關(guān)系”⑤，通過否認交通事故與受害人自殺之間存在直接因果關(guān)系進而判定責(zé)任人不承擔損害賠償責(zé)任。兩個案例雖然按照同一因果關(guān)系標準進行評價，但在責(zé)任分配上卻并不一致。

直接因果關(guān)系、間接因果關(guān)系的區(qū)分源于建國初期對蘇聯(lián)法學(xué)理論的繼受[9]。根據(jù)必然因果關(guān)系說，行為本身包含產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)并合乎規(guī)律地產(chǎn)生了該結(jié)果時，行為與結(jié)果之間具有必然的因果關(guān)系[10]。直接因果關(guān)系是必然因果關(guān)系的下位概念，認為在行為與結(jié)果間有直接聯(lián)系時，二者間存在因果關(guān)系[11]。行為人只對與行為有直接因果關(guān)系的損害負責(zé)，間接因果關(guān)系不構(gòu)成法律上的因果關(guān)系，行為人不承擔法律責(zé)任?！靶袨槿酥粦?yīng)對自己行為的直接后果負責(zé)”[12]。而根據(jù)偶然因果關(guān)系說，行為本身并不產(chǎn)生危害結(jié)果，但因外在因素的偶然介入，在合乎后者作用規(guī)律地引起結(jié)果發(fā)生時，先前行為與結(jié)果間具有偶然的因果關(guān)系[10]。偶然因果關(guān)系認為原因具有等級性、層次性差異，既有決定性、根本性的主要原因，也有非決定性、非根本性的次要原因[13]，司法實踐中“要把……主要原因和次要原因區(qū)別開來”，“在實際生活中……多因一果的現(xiàn)象也是存在的，……引起損害發(fā)生的幾個原因可能都是主要的，也可能有的是主要的，有的是次要的”[14]，不論是主要的、直接的原因還是次要的、間接的原因都與結(jié)果間有因果關(guān)系，至于是否應(yīng)承擔法律責(zé)任，還應(yīng)全面衡量其它構(gòu)成要件[15]。

必然、偶然因果關(guān)系是特定時代的產(chǎn)物，混淆了哲學(xué)上“聯(lián)系”與法律上“關(guān)系”的區(qū)別，在蘇聯(lián)，遭到了不少學(xué)者的批評[16]，我國梁慧星教授也早在1989年撰文對必然因果關(guān)系說提出了批評[17]。刑法學(xué)界對于必然因果關(guān)系的批判則更為徹底，1997年之后，刑法學(xué)界基本上放棄了這一研究刑法因果關(guān)系的傳統(tǒng)思路”[18]。目前，相當因果關(guān)系成為因果關(guān)系判斷的核心規(guī)則[19]。但司法實踐由于深受必然、偶然因果關(guān)系理論影響，仍有不少法院在運用直接、間接因果關(guān)系理論判斷因果關(guān)系成立與否。

1.2.3 司法實踐中因果關(guān)系標準混亂案例四法院認為“李某自殺身亡，其死亡與被告無因果關(guān)系”④，因果關(guān)系表述極為簡略，無從確定其采用何種因果關(guān)系標準。這也是我國很多法院判決中通行的只說明因果關(guān)系判定結(jié)果，不闡述因果關(guān)系判定過程。雖然學(xué)界主流觀點認為因果關(guān)系認定應(yīng)采相當因果關(guān)系標準，但鑒于我國司法實踐中必然因果關(guān)系說、直接因果關(guān)系說、相當因果關(guān)系說、充分條件說、危險說混亂使用的現(xiàn)狀[20]，無法從判決書推測法官采用的是何種因果關(guān)系標準。

2 相當因果關(guān)系的困境

相當因果關(guān)系理論由德國生理學(xué)家Johamn von Kries于1888年提出，目的在于限制條件說在因果關(guān)系上的牽連甚廣[21]。Kries以數(shù)學(xué)上的可能性理論與社會學(xué)統(tǒng)計分析方法，認為只有根據(jù)人類社會一般經(jīng)驗，足以導(dǎo)致特定損害發(fā)生的，才相當，否則即不相當[22]。Kries以馬車夫案為例闡明因果關(guān)系的“相當性”：馬車夫在運送旅客途中睡著，導(dǎo)致馬車偏離原有線路。因馬車偏離原有線路，旅客遭雷擊死亡。事后查明，若馬車按原有線路行駛，則旅客不會遭雷擊。Kries認為馬車夫睡著與旅客死亡之間存在條件關(guān)系，但一般而言，無論馬車夫是否睡著，旅客遭雷擊死亡的概率都極其微小，馬車夫睡著的行為并不足以造成旅客死亡結(jié)果的發(fā)生[22]。即旅客死亡與馬車夫睡著之間的因果關(guān)系不具有相當性。相當因果關(guān)系雖未在1896年的《德國民法典》中找到切入口，但在《德國民法典》實施僅2年后即經(jīng)由司法實踐確立：1902年帝國法院即在判決中運用了相當因果關(guān)系理論[23]，聯(lián)邦法院于1952年采用[23]。我國臺灣地區(qū)也以相當因果關(guān)系說為通說，認為相當因果關(guān)系指的是“無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足生此損害者，是為有因果關(guān)系。無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常亦不生此損害者，即無因果關(guān)系”[24]。大陸雖亦有不少學(xué)者主張采取相當因果關(guān)系標準，但從司法實踐來看，相當因果關(guān)系理論的影響并不明顯。

相對于“條件說”，相當因果關(guān)系得到了較多學(xué)者的支持，但亦有不少學(xué)者對該理論提出了批評。

2.1 相當因果關(guān)系混淆了事實判斷與規(guī)范判斷

在侵權(quán)構(gòu)成要件中，因果關(guān)系與過錯分別從主觀與客觀對行為是否構(gòu)成侵權(quán)進行判斷。過錯從主觀方面進行歸責(zé)，因果關(guān)系從事實層面進行歸責(zé)，“因果律只涉及事實前的時空，不涉及概念的邏輯關(guān)系或?qū)π袨榈纳鐣惱碓u價……涉及到一個思維方式問題，借助這個思維方式我們將實際存在的情況聯(lián)系在一起，而不對導(dǎo)致事件過程的力量作出任何評價”[25]。

但相當因果關(guān)系標準混淆了這一區(qū)分，在因果關(guān)系的認定上既包含了事實判斷又包含了規(guī)范判斷，這是其最為人垢病的地方。日本學(xué)者平井宜雄認為損害賠償過程分為三個階段：第一階段為不包含法價值判斷的事實因果關(guān)系，指行為與損害之間單純的事實聯(lián)系；第二階段為損害賠償?shù)姆秶?，指在事實因果關(guān)系成立的前提下，對事實因果關(guān)系進行法政策判斷；第三階段為損害的金錢評價，指經(jīng)過法政策判斷后，對行為人應(yīng)予賠償?shù)膿p害進行金錢評價。第一階段（因果關(guān)系階段）只進行事實認定，不進行規(guī)范判斷，后兩個階段屬于規(guī)范判斷，但已不屬于因果關(guān)系問題，但相當因果關(guān)系理論混淆了這一區(qū)分，在因果關(guān)系階段同時進行事實判斷和規(guī)范判斷[26]。如在馬車夫案中，依據(jù)“條件說”，馬車夫睡著與旅客死亡之間有因果關(guān)系：馬車夫睡著→偏離原線路→雷擊→旅客死亡，Kries認為不管馬車是否偏離原有路線，旅客遭雷擊死亡都不屬于事物發(fā)展的正常過程，故旅客遭雷擊僅為偶發(fā)事件，與馬車夫睡著無相當因果關(guān)系。可見Kries在運用相當因果關(guān)系理論進行判斷時，并非僅僅處理事實上的因果關(guān)系，同時還在規(guī)范層面對法律責(zé)任進行限制[27]。因此，有學(xué)者直言所謂相當因果關(guān)系事實上即為價值判斷[28]。

2.2 “相當性”不僅難以判斷且主觀色彩濃厚

相當因果關(guān)系理論認為行為與結(jié)果間的聯(lián)系必須達到一定程度才被認為具有相當性。但對于這個具體的聯(lián)系程度卻并沒有給出明確的標準，只是“以人類通常的經(jīng)驗”進行判斷，對司法實踐的指導(dǎo)意義不大，同時因給法官提供了較大的自由裁判空間，不利于司法統(tǒng)一?！跋喈斠蚬P(guān)系說根據(jù)一般經(jīng)驗確定引起何種結(jié)果的條件是原因，所提供的標準和價值判斷依據(jù)，是比較含糊的，不容易在司法實踐中得到實際運用”[10]。在關(guān)聯(lián)程度的把握上，相當與否的界限處于浮游不定狀態(tài)。

在“相當性”的判斷上，存在著主管說、客觀說和折衷說三種學(xué)說。主觀說認為“相當性”應(yīng)以行為人行為時認識或可能認識的情況判斷；客觀說認為應(yīng)綜合行為時的一切情況，依一般人的經(jīng)驗判斷；折衷說認為應(yīng)以行為時一般人可能認識和行為人特別認識的情況作為因果關(guān)系判斷的標準[29]。但無論何種標準，在相當性的認定上都是以“人”的主觀心理狀態(tài)來判斷相當性的有無，區(qū)別不過在于“人”的外延不一樣，判斷依據(jù)過于主觀，法官自由裁判空間較大。因此學(xué)者批評相當因果關(guān)系“表面上所持的是客觀的、形式的標準，實際上卻將事實危險和規(guī)范的、心理的、社會的要素混雜在復(fù)雜的因果關(guān)系中”[13]，是“一種解釋原則，是存在論上因果關(guān)系概念之外的一種評價概念”[30]。

2.3 以相當因果關(guān)系判斷交通事故與受害人自殺間因果關(guān)系難謂公平

根據(jù)相當因果關(guān)系的要求，交通事故行為雖然有可能會導(dǎo)致受害人死亡，但受害人因受傷而誘發(fā)心理疾病最終自殺身亡情形通常不會出現(xiàn)，且不說肇事人無法預(yù)見受害人具有心理疾病，即使能夠遇見受害人有心理疾病，通常也難以預(yù)見其會自殺。因此，以相當因果關(guān)系判斷，則交通事故與受害人自殺之間不具有相當性而否定因果關(guān)系存在，事故責(zé)任人不承擔損害人賠償責(zé)任。但此結(jié)論難謂公平，與該案類似的情形是所謂“蛋殼腦袋”規(guī)則。針對受害人特殊體質(zhì)，多數(shù)國家、地區(qū)認為侵權(quán)人應(yīng)就擴大損害負責(zé)，不能以受害人特殊體質(zhì)為由否認行為與結(jié)果間有因果關(guān)系，此即所謂“蛋殼腦袋”規(guī)則（Egg-Shell Skull Rule）[31]。侵權(quán)行為人應(yīng)就受害人特殊體質(zhì)引發(fā)的損害承擔侵權(quán)責(zé)任，則同理，侵權(quán)行為人亦應(yīng)為受害人特殊精神因素引發(fā)的損害承擔侵權(quán)責(zé)任。

3 客觀歸責(zé)理論三原則及其排除性規(guī)則

客觀歸責(zé)理論由拉倫茨于1927年提出，是從黑格爾的法哲學(xué)中導(dǎo)出的概念，但在20世紀70年代之前受關(guān)注較少[30]，直到1970年羅克辛（Clause Roxin）提出他的客觀歸責(zé)理論，該理論才得到更多學(xué)者的重視，并取得了豐碩的成果。

由羅克辛提出的客觀歸責(zé)理論包含三個核心概念，被稱為客觀歸責(zé)理論歸責(zé)三原則[32]：是否制造了法所不容許的風(fēng)險、是否實現(xiàn)了法所不容許的風(fēng)險以及實現(xiàn)風(fēng)險的行為是否在構(gòu)成要件效力范圍內(nèi)。每個核心概念同時包含若干排除性規(guī)則，以檢驗損害是否是行為人的“作品”。

3.1 歸責(zé)原則一：制造法所不容許風(fēng)險

客觀歸責(zé)理論認為損害是否歸責(zé)于行為人，需該行為制造了一個法所不容許的風(fēng)險，即行為違反規(guī)范要求，引起法律所要譴責(zé)的對于行為客體的風(fēng)險[29]，包括四項排除性規(guī)則：

一是未制造風(fēng)險行為。如慫恿他人（完全行為能力人）雷雨夜森林散步，導(dǎo)致他人雷擊身亡，羅克辛認為慫恿他人只是制造了微量風(fēng)險，不認為是法律上的危險[33]。

二是降低風(fēng)險行為。如為救陷入火海的未成年人甲，乙將其從窗戶上拋下，致甲受傷。乙在面臨以較低損害交換較高損害的兩難境地時，選擇了較低損害，雖然其行為仍然屬于制造風(fēng)險的行為，但降低了甲死亡的風(fēng)險，因此不認為制造了法所不容許的風(fēng)險[30]。

三是制造法所允許的風(fēng)險行為。如核設(shè)施對于人身法益有相當大的風(fēng)險，但是立法者仍然容許這個風(fēng)險，因為核設(shè)施帶給我們生活更大的利益[33]。

四是假設(shè)因果流程通常不能免責(zé)，但行為人行為僅修正了單純自然因果關(guān)系，沒有整體惡化受害人狀況時，排除歸責(zé)。假設(shè)因果流程指侵害人的行為導(dǎo)致受害人受有損害，但即使沒有此侵害行為，同樣的損害也會因為其他獨立于該侵害行為的事由發(fā)生[34]。如在一段因山崩而遭巖石堵塞的雙軌車道上，甲所開火車因煞車不及在右車道撞上巖石死亡。經(jīng)查，甲本應(yīng)在左車道行駛，因乙調(diào)整鐵道道岔調(diào)至右邊。羅克辛認為因左右鐵道皆遭堵塞，乙并沒有擴大損害或讓損害提前發(fā)生，甲死于左邊還是右邊，并無不同，乙的行為未制造法所不容許風(fēng)險[33]。

3.2 歸責(zé)原則二：實現(xiàn)法所不容許風(fēng)險

損害是否可被視為行為人的“作品”，除要求行為人制造法所不容許風(fēng)險外，還需要該風(fēng)險在現(xiàn)實中實現(xiàn)了特定的結(jié)果，如雖制造風(fēng)險，但風(fēng)險并未實現(xiàn)，或?qū)崿F(xiàn)的非所制造的風(fēng)險，則不得進行歸責(zé)，包含的排除性規(guī)則有四：

一是風(fēng)險未實現(xiàn)。如行為人違反交通規(guī)則撞到了受害人，受害人在醫(yī)院治療時因醫(yī)院發(fā)生火災(zāi)被燒死。羅克辛認為一方面因為結(jié)果的發(fā)生是循著一個行為人所不可預(yù)見的因果流程，另一方面，讓受害人住在醫(yī)院里并未升高受害人被燒死的風(fēng)險，因此行為人所制造的風(fēng)險未實現(xiàn)[33]。

二是實現(xiàn)的非不被容許風(fēng)險。如因工廠主未將羊毛消毒致女工死亡，但查明即使工廠主消毒，也無法避免女工死亡結(jié)果。羅克辛認為工廠主雖有過失行為，但該行為制造的風(fēng)險并未實現(xiàn)。女工死亡的結(jié)果實現(xiàn)的是羊毛固有的風(fēng)險[35]。

三是損害結(jié)果不在注意規(guī)范保護的目的范圍內(nèi)。如要求機動車裝照明設(shè)備的規(guī)范目的在于防止機動車自身造成交通事故，如果因為機動車未裝照明設(shè)備致其他兩車發(fā)生交通事故，則因為不在目的范圍內(nèi)而免予歸責(zé)[35]。

四是合法替代行為與風(fēng)險升高理論。根據(jù)羅克辛的觀點，當合法替代行為必然或者肯定會導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生時，應(yīng)排除歸責(zé)。但如果該替代行為并非肯定導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，即違反注意義務(wù)的行為升高了他人面臨的風(fēng)險，此時應(yīng)予歸責(zé)，如卡車司機因未保持安全距離，致前方醉酒自行車手死亡的，雖然事后查明即使卡車司機保持安全距離，自行車手仍有較大可能死亡，但因卡車司機的違規(guī)行為導(dǎo)致了風(fēng)險升高，依然應(yīng)對卡車司機予以歸責(zé)[35]。

3.3 歸責(zé)原則三：實現(xiàn)風(fēng)險的行為在構(gòu)成要件效力范圍內(nèi)

羅克辛認為客觀歸責(zé)理論主要應(yīng)用于過失行為中，對于故意行為則很少使用。因為客觀歸責(zé)理論以排除性規(guī)則排除歸責(zé)，避免條件理論牽連甚廣而使行為人動輒得咎。在故意行為，如在故意犯罪中，構(gòu)成要件本身即承擔了歸責(zé)功能，不具備構(gòu)成要件即不可歸責(zé)。故意依附于行為，對行為具有從屬性，行為與故意之間在判斷上存在嚴格的位階關(guān)系[36]。但在三種比較特殊的故意行為中，羅克辛認為仍有可能適用客觀歸責(zé)理論：

3.3.1 他人自我危害行為如交通事故受害人因宗教信仰原因拒絕接受輸血治療，最終因失血過多而死亡⑧。羅克辛認為事故責(zé)任人僅對造成他人受傷負責(zé)，至于死亡結(jié)果，因是受害人故意造成，行為人先前制造的風(fēng)險并未實現(xiàn)，不能歸責(zé)[33]。

3.3.2 同意他人危害行為如在雷雨天氣，盡管船主說明了風(fēng)險，乘客依然要求出海，最后翻船乘客死亡，羅克辛認為如果乘客完全了解雷雨天氣出航的風(fēng)險，且結(jié)果亦完全是因為雷雨天氣所致時，可比照自我危害行為，不將其納入構(gòu)成要件規(guī)范保護范圍內(nèi)[33]。

3.3.3 他人責(zé)任范圍行為人不對他人責(zé)任范圍內(nèi)防止出現(xiàn)的結(jié)果負責(zé)，如疏于注意致使小孩落水的母親不應(yīng)對因救人而喪命的專業(yè)救生員負責(zé)，因職業(yè)承擔者在自己職權(quán)范圍內(nèi)，以一種局外人不應(yīng)當干涉的方式，對自身行為負責(zé)[35]。

4 交通事故受害人自殺損害的客觀歸責(zé)

客觀歸責(zé)理論主要是在條件理論的基礎(chǔ)上，運用排除性規(guī)則對行為人進行客觀歸責(zé)。在交通事故受害人自殺案件中，僅就條件關(guān)系而論，事故責(zé)任人與受害人之間存在著因果關(guān)系，但自殺是否可認視為行為人行為的“作品”，可通過客觀歸責(zé)理論予以檢視。

4.1 駕駛行為是否制造了法所不容許風(fēng)險

判斷駕駛行為是否制造了法所不容許的風(fēng)險，首先應(yīng)探討法所不容許風(fēng)險這一概念的上位概念——風(fēng)險。風(fēng)險，亦稱為危險，是一種可能會給個體或社會帶來不利益的存在，普遍存在于社會中[36]。法律并非一概禁止所有風(fēng)險，事實上這也是法律難以做到的，任何行為都伴隨著風(fēng)險，社會的發(fā)展進步與風(fēng)險共生。法律所允許的風(fēng)險是在現(xiàn)有的社會條件下通過審慎的注意能夠避免的風(fēng)險，如果行為人未能加以審慎注意造成了風(fēng)險的發(fā)生，則為法律所不允許的風(fēng)險。

就駕駛行為而言，其本身并不屬于制造風(fēng)險的行為，但允許駕駛行為帶來風(fēng)險的前提是駕駛行為必須在規(guī)制性規(guī)則限定的范圍內(nèi)從事駕駛活動。如超出了規(guī)范界限，則制造了法所不允許的風(fēng)險。在交通事故中，從公安部門出具的道路交通事故責(zé)任認定書來看，如果非他人全責(zé)，則駕駛行為已經(jīng)超出了規(guī)范允許范圍的臨界點，升高了社會其他人面臨不幸的風(fēng)險，制造了一個法所不允許的風(fēng)險。

4.2 駕駛行為制造的風(fēng)險是否已經(jīng)實現(xiàn)

根據(jù)客觀歸責(zé)理論，不僅要求風(fēng)險實現(xiàn)，還需要所實現(xiàn)的風(fēng)險必須是行為制造的風(fēng)險。因此在交通事故受害人自殺案件中，應(yīng)探討的是受害人自殺行為是否屬于駕駛行為所制造的風(fēng)險。通常駕駛行為制造的風(fēng)險包括兩類，一類是給自身帶來的風(fēng)險，如可能的翻車風(fēng)險；一類是給他人帶來的風(fēng)險，如給他人的人身安全帶來的風(fēng)險。本文指的是駕駛行為給他人帶來的風(fēng)險。

根據(jù)客觀歸責(zé)理論，風(fēng)險是否實現(xiàn)考察的是風(fēng)險是否轉(zhuǎn)化為實際的損害。通常而言，駕駛給他人帶來的人身安全包括造成他人受傷或死亡，事故受害人嗣后自殺是否屬于實現(xiàn)駕駛行為給他人帶來的風(fēng)險應(yīng)予探討的是因為受害人自殺行為的介入，是否可以認為中斷了風(fēng)險的實現(xiàn)，進而受害人自殺實現(xiàn)的并非事故責(zé)任人制造的風(fēng)險。如甲因車禍受傷，醫(yī)院治療期間，因醫(yī)生未遵守醫(yī)療規(guī)定而死亡，駕駛?cè)藢變H制造了傷害的風(fēng)險，并沒有制造死亡的風(fēng)險，甲死亡的風(fēng)險來自于醫(yī)生的過失醫(yī)療行為。因此甲的死亡實現(xiàn)的是醫(yī)生過失醫(yī)療行為制造的風(fēng)險，而非駕駛?cè)酥圃斓娘L(fēng)險。但在受害人自殺案件中，由于受害人自殺源自于因車禍導(dǎo)致的精神抑郁和精神壓力，是交通事故造成的直接傷害的后續(xù)結(jié)果，則雖有受害人自殺行為的介入，但受害人自殺行為本身即可被視為是交通事故所制造的風(fēng)險，即自殺行為本身為駕駛行為制造風(fēng)險的實現(xiàn)——如果沒有交通事故則受害人不會自殺，正是因為交通事故升高了受害人自殺的風(fēng)險。因此，應(yīng)對駕駛?cè)诉M行客觀歸責(zé)。同理，在醫(yī)生未遵守規(guī)定而致事故受害人死亡的案件中，如果醫(yī)生遵守了醫(yī)療規(guī)定，受害人仍然死亡的，則駕駛?cè)巳詰?yīng)對受害人的死亡負責(zé)。這正是合法替代行為排除規(guī)則的內(nèi)在含義，也是羊毛筆案所揭示的客觀歸責(zé)內(nèi)涵。

4.3 實現(xiàn)風(fēng)險的行為是否在構(gòu)成要件范圍內(nèi)

羅克辛在闡釋參與他人自我危害行為所引用的車禍受害人拒絕輸血案中，受害人是一名耶和華見證會的信徒。耶和華見證會屬于基督教會的一個分支，該派教徒認為《圣經(jīng)》嚴禁輸血，因此不管在何種情況下，信徒?jīng)Q不會同意接受輸血，無論是全血還是血制品[37]。因為這一宗教信仰，在美國司法史上產(chǎn)生過著名的維嘉訴斯坦福醫(yī)院案：1994年一個深夜，耶和華見證會教徒維嘉在斯坦福醫(yī)院產(chǎn)后大出血，如不及時輸血，則肯定會因失血過多死亡。醫(yī)生明知維嘉是耶和華見證會信徒，但出于救人第一的理念，在獲得當?shù)胤ㄔ涸试S下對維嘉進行了輸血并救活了維嘉。維嘉出院后，立刻向法院提出訴訟，控告醫(yī)院侵權(quán)了其自由權(quán)。1996年，州最高法院做出一致裁決，裁定斯坦福醫(yī)院違反了個人有權(quán)自主決定身體的法律傳統(tǒng)⑨。

醫(yī)院敗訴的原因在于侵犯了維嘉的自主決定權(quán)，這正是拒絕輸血案不同于交通事故受害人自殺的所在之處。盡管自殺并無一個明確的含義，但在“自殺為自由意志下的故意結(jié)束自己生命的行為”[38]這一點上基本達成共識[39]。自殺不僅需出于行為人的故意，而且這種故意必須是自由意志下的故意，如果不是行為人自由意志的結(jié)果，則難謂法律意義上的自殺。關(guān)于自由意志的判斷，“承諾說”較為學(xué)者接受。根據(jù)“承諾說”，受害人自愿選擇死亡需滿足兩方面條件，一是受害人具有充分的認知和判斷能力，二是受害人意思表示無重大瑕[38]。根據(jù)“承諾說”，行為是否成立自殺需考察行為人是否存在諸如精神疾病、飲酒、吸毒等影響主觀認知或判斷能力的因素。根據(jù)流行病學(xué)研究，雖然自殺者往往患有不同程度的精神疾病，但并不必然導(dǎo)致受害人不能自主決定選擇死亡。在精神疾病干擾了行為人的自我判斷能力，行為人喪失了意志自由能力時，自殺并非為行為人自由意志的結(jié)果，而是實現(xiàn)了先前行為制造的風(fēng)險，此時交通事故責(zé)任人并不因受害人的自殺而免于歸責(zé)。但受害人因交通事故帶來的經(jīng)濟困難而自殺的，原則上體現(xiàn)了受害人的自由意志，事故責(zé)任人可以免于歸責(zé)，除非前述狀況已經(jīng)影響到交通事故受害人的自由意志能力。

4.4 小結(jié)

交通事故導(dǎo)致或誘發(fā)受害人精神擔憂或疾病，并受精神因素影響喪失自由意志能力而自殺的，事故責(zé)任人應(yīng)歸責(zé)，此時自殺是駕駛行為的“作品”。但應(yīng)予注意的是，客觀歸責(zé)理論解決的僅是責(zé)任的歸屬，而非責(zé)任的范圍，在具體的責(zé)任分配上，還需遵循侵權(quán)法相應(yīng)的制度規(guī)范。

5 結(jié)論

交通事故受害人因不堪忍受身體傷害帶來的痛苦或經(jīng)濟上的壓力而選擇自殺的，我國司法實踐中因果關(guān)系認定標準極不統(tǒng)一，判決結(jié)果差異較大。而由德國民法學(xué)者拉倫茨提出的客觀歸責(zé)理論雖在我國刑法學(xué)界引起了廣泛的討論，但在民法學(xué)界卻靜寂無聲。本文依據(jù)客觀歸責(zé)理論對自殺損害是否應(yīng)歸責(zé)于事故責(zé)任人進行了檢視，認為在一定條件下——自殺本身系交通事故制造風(fēng)險的實現(xiàn)，且受害人自殺行為的做出源于精神疾病喪失了自由意志——應(yīng)對事故責(zé)任人予以歸責(zé)。并以客觀歸責(zé)所得結(jié)果為基礎(chǔ)，要求責(zé)任人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法承擔相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

注釋：

①上海市(2013)滬一中民一(民)終字第1516號民事判決書。

②廣東省廣州市(2012)穗中法民一終字第4163號民事判決書。

③江蘇省南京市(2012)玄鎖民初字第756號民事判決書。

④湖南省資興市(2010)資民一初字第114號民事判決書。

⑤河南省登封市(2008)登民一初字第1586號民事判決書。

⑥上海市(2013)滬一中民一終字第1516號民事判決書。

⑦廣東省廣州市(2012)穗中法民一終字第4163號民事判決書。

⑧Malette v.Shulman et al(1990),72 O.R.(2d)417(On CA，March 30,1990.).

⑨StamfordHospitalv.Vega,674A.2d821(Conn.,Apr16，1996).

參考文獻：

[1]稅兵.交通事故引發(fā)受害人自殺的因果關(guān)系認定[C]//中德法學(xué)論壇:第10輯.北京:法律出版社,2013.

[2]張明楷.也談客觀歸責(zé)理論——兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷[J].中外法學(xué),2013(2):300-324.

[3]周光權(quán).客觀歸責(zé)理論的方法論意義——兼與劉艷紅教授商榷[J].中外法學(xué),2012(2):225-249.

[4]King,Jr.Causation,Valuation,and Chancein Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences[J]. Yale L.J.1981,90:1365.

[5]陳聰富.因果關(guān)系與損害焙償[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2006.

[6]Israel Cilead,Michael D.Green&Bemhard A.Koch,General Report:Causal Uncertainty and Proportional Liability:Analytical and Comparative Report[C]//Israel Gilead Michael D.Green&Bemhard A.Koched.,Proportional Liability:Analytical and Comparative Perspectives(Tort and Insurance Law),de Gruyler,2013.

[7]姚志明.侵權(quán)行為法研究(一)[M].臺北:元照出版社,2003.

[8]鄒雄.論環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系[J].中國法學(xué),2004(5):97-104.

[9]陳興良.刑法因果關(guān)系.從哲學(xué)回歸刑法學(xué)——一個學(xué)說史的考察[J].法學(xué),2009(7):22-42.

[10]周光權(quán).刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)論[J].江海學(xué)刊, 2005(2):119-124.

[11]郭明瑞.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中因果關(guān)系理論的反思[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2013(4):1-6.

[12]唐德華,王利明.民法教程[M].北京:法律出版社,1987.

[13]孫運梁.客觀歸責(zé)理論的引入與因果關(guān)系功能的回歸[J].現(xiàn)代法學(xué),2013(1):139-152.

[14]中央政法干部學(xué)校民法教研室.中華人民共和國民法基本問題[M].北京:法律出版社,1958.

[15]張佩霖.民事?lián)p害賠償中的因果關(guān)系探疑[J].政法論壇, 1986(2):26-30.

[16]特拉伊寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說[M].王作富，等,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,1958.

[17]梁慧星.雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評釋[J].法學(xué)研究1989(4):45-52.

[18]劉志偉,周國良.刑法因果關(guān)系專題整理[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007.

[19]朱巖.侵權(quán)責(zé)任法通論·總論[M].北京:法律出版社,2011.

[20]周光權(quán).客觀歸責(zé)方法論的中國實踐[J].法學(xué)家,2013(6): 108-126.

[21]朱巖.當代德國侵權(quán)法上因果關(guān)系理論和實務(wù)中的主要問題[J].法學(xué)家,2004(6):145-152.

[22]許玉秀.主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責(zé)[M].北京:法律出版社,2008.

[23]葉金強.相當因果關(guān)系理論的展開[J].中國法學(xué),2008(1): 34-51.

[24]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[25]李斯特.德國刑法教科書[M].徐久生，譯.北京:法律出版社,2006.

[26]圓谷峻.判例形成的日本侵權(quán)行為法[M].趙莉，譯.北京:法律出版社,2008.

[27]陳聰富.侵權(quán)行為法上之因果關(guān)系[J].臺大法學(xué)論叢，2011，29（2）：175-307.

[28]曾淑瑜.醫(yī)療過失與因果關(guān)系(上)[M].臺北:翰蘆圖書出版有限公司,1998.

[29]張麗卿.客觀歸責(zé)理論對臺灣地區(qū)實務(wù)判斷因果關(guān)系的影響——以臺灣地區(qū)“最高法院”96年臺上字第5992號判決為例[J].法學(xué)新論,2009(13):1-29.

[30]許玉秀.當代刑法思潮[M].北京:中國民主法制出版社, 2005.

[31]孫鵬.受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任之影響[J].法學(xué),2012 (12):93-103.

[32]劉艷紅.客觀歸責(zé)理論:質(zhì)疑與反思[J].中外法學(xué),2011(6): 1216-1236.

[33]張姿倩.注意規(guī)范保護目的在刑法客觀歸責(zé)理論上的功用[D].臺北:臺灣政治大學(xué)，2006.

[34]廖煥國.假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償[J].法學(xué)研究,2001(1): 89-97.

[35]羅克辛.德國刑法學(xué)總論：第1卷[M].王世洲，譯.北京:法律出版社,2005.

[36]陳興良.從歸因到歸責(zé):客觀歸責(zé)理論研究[J].法學(xué)研究, 2006(2):70-86.

[37]丁林.面對生命和信仰的兩難處境[J].南風(fēng)窗,2001(4):76-79.

[38]陳興良.判例刑法學(xué)：下卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2009.

[39]王鋼.自殺的認定及其相關(guān)行為的刑法評價[J].法學(xué)研究, 2012(4):154-174.

[責(zé)任編輯：周芳]

D923

A

1674-1102(2017)01-0033-07

10.13420/j.cnki.jczu.2017.01.009

2015-08-06

重慶大學(xué)自主科研重點資助項目(CDJSK11010)。

楊天紅（1986-），男，安徽合肥人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向為民商法；馬晶（1984-），女，江蘇徐州人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向為民商法。

[摘要]交通事故；自殺；因果關(guān)系；客觀歸責(zé)