郭嘉豪

淺論侵犯公民個(gè)人信息罪

郭嘉豪

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

《中華人民共和國刑法修正案(九)》將侵犯公民個(gè)人信息的相關(guān)犯罪行為統(tǒng)一規(guī)定為侵犯公民個(gè)人信息罪，而該罪作為一種新興罪名，其犯罪構(gòu)成要件中的諸多要素在學(xué)界尚存爭(zhēng)議。厘清該罪中“信息”的具體范圍、行為模式的類型以及犯罪情節(jié)輕重的影響因素，對(duì)該罪的司法適用具有重要意義。

侵犯公民個(gè)人信息罪；公民個(gè)人信息；行為模式；情節(jié)嚴(yán)重

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)生活全方位、多層次深度融合，催生出經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新形態(tài)——“互聯(lián)網(wǎng)+”。當(dāng)人們享受互聯(lián)帶來的便捷、高效的紅利時(shí)，公民個(gè)人信息的安全也面臨越來越大的挑戰(zhàn)。侵犯公民個(gè)人信息犯罪涵蓋范圍之廣、涉及數(shù)量之多、造成危害之大是傳統(tǒng)犯罪所不具備的新形態(tài)。因公民個(gè)人信息泄露繼而引起的其他犯罪，如詐騙罪、敲詐勒索罪、綁架罪的發(fā)生，也使刑事立法對(duì)該類犯罪行為的規(guī)制勢(shì)在必行。2015年8月29日頒布的《中華人民共和國刑法修正案(九)》中的新表述卻并未對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪中的信息類型和范圍等問題作出明確闡釋，由此引發(fā)了學(xué)界爭(zhēng)議。

一、公民個(gè)人信息的界定

對(duì)公民個(gè)人信息的內(nèi)涵進(jìn)行準(zhǔn)確界定是侵犯公民個(gè)人信息罪司法適用正確的前提和基礎(chǔ)。相對(duì)于傳統(tǒng)犯罪來說，侵犯公民個(gè)人信息罪是信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代產(chǎn)生的一個(gè)新興罪名，其保護(hù)的具體法益是公民個(gè)人的信息安全。從《刑法修正案(七)》的兩個(gè)罪名到《刑法修正案(九)》將二者合二為一，公民個(gè)人信息作為核心概念，信息的類型和范圍是界定入罪、出罪的基礎(chǔ)。究竟什么范圍應(yīng)該歸為公民個(gè)人信息？什么范圍不在此列？2015年出臺(tái)的《刑法修正案(九)》對(duì)公民個(gè)人信息概念的表述較為模糊，并未清晰地劃定概念所涵蓋的范圍，所以針對(duì)公民個(gè)人信息的爭(zhēng)議較為突出。有觀點(diǎn)認(rèn)為，公民個(gè)人信息要從廣義角度加以理解，即公民個(gè)人信息涵蓋所有與信息主體有關(guān)聯(lián)的信息；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，公民個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)限制在狹義范圍，將公民個(gè)人信息等同于個(gè)人隱私；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，公民個(gè)人信息是信息主體的“定位器”，是解鎖信息主體的鑰匙，理解其內(nèi)涵要從信息的獨(dú)特性出發(fā)。筆者認(rèn)為，對(duì)公民個(gè)人信息內(nèi)涵的界定應(yīng)當(dāng)從刑法的立法目的出發(fā)，立足于刑法所力圖保護(hù)的法益，盡可能全面地對(duì)其作出定義。

第一，公民個(gè)人信息顯著具有標(biāo)簽性。2013年發(fā)布的《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》中規(guī)定，公民個(gè)人信息應(yīng)為能夠識(shí)別公民個(gè)人身份或者涉及公民個(gè)人隱私的信息、數(shù)據(jù)資料。此界定表明，公民個(gè)人信息是公民個(gè)體的標(biāo)簽，主要功能是區(qū)分不同信息主體。公民個(gè)人信息具有一一對(duì)應(yīng)的特性，其不僅關(guān)系到信息主體的人格利益、人格尊嚴(yán)，也衍生出在人際交往、社會(huì)管理、商業(yè)運(yùn)營等多方面的實(shí)際價(jià)值。司法實(shí)踐中，公民姓名、聯(lián)系電話、家庭住址等相對(duì)較為公開的具有身份識(shí)別性的個(gè)人信息，一般不被視為侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的對(duì)象。基于這一認(rèn)識(shí)，大眾放松了對(duì)上述種類信息的保護(hù)，導(dǎo)致大量的商業(yè)廣告、

推銷信息甚至詐騙信息流通于手機(jī)短信之間，對(duì)公民的信息自由和信息安全造成極大損害。所以要在司法實(shí)踐中更好地對(duì)公民個(gè)人信息加以保護(hù)，就必須明晰其標(biāo)簽性特征，在不同種類的公民個(gè)人信息之間找出能明確區(qū)分信息主體的部分，以此為基礎(chǔ)適用法律。

第二，公民個(gè)人信息表現(xiàn)為潛在經(jīng)濟(jì)性。實(shí)踐中，不法分子將通過非法手段獲取的公民個(gè)人信息進(jìn)行販賣，以謀求經(jīng)濟(jì)利益。交易過程中，公民個(gè)人信息已經(jīng)從單純的數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)化為可流通的商品資料，所以在犯罪行為實(shí)施過程中，公民個(gè)人信息往往兼具可流通的商品屬性。公民個(gè)人信息所表現(xiàn)的價(jià)值不再局限于信息本身，而是以象征信息主體價(jià)值的形式存在。實(shí)踐中，商家或者其他主體有獲取公民個(gè)人信息以便發(fā)送宣傳廣告、推送產(chǎn)品等業(yè)務(wù)需求，這為不法分子出售、提供公民個(gè)人信息提供了市場(chǎng)。當(dāng)公民個(gè)人信息成為一種營銷產(chǎn)品的時(shí)候，公民個(gè)人信息所包含的潛在經(jīng)濟(jì)性特征就必須作為界定其范圍的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于犯罪分子來說，公民個(gè)人信息本身不是其所追求的財(cái)產(chǎn)利益，信息背后所代表的信息主體的財(cái)產(chǎn)利益才是犯罪的最終目的。犯罪分子買賣流通的公民個(gè)人信息，如姓名、電話、家庭住址等，雖然可能會(huì)在一定范圍內(nèi)相對(duì)公開，但仍會(huì)對(duì)信息主體的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全造成潛在的威脅。例如風(fēng)靡于微信朋友圈的投票活動(dòng)，不法分子利用微信用戶的虛榮心理引誘用戶參與點(diǎn)擊投票鏈接，鏈接中有木馬病毒，該病毒可以盜取用戶手機(jī)中的個(gè)人交友信息數(shù)據(jù)，并帶有自動(dòng)向聯(lián)系人群發(fā)的功能，大范圍傳播木馬病毒以獲取更多的公民個(gè)人信息。交友信息雖然具有一定的公開性，但不法分子往往利用非法獲取的個(gè)人信息騙取他人錢財(cái)，甚至直接盜取財(cái)物。由此可見，在司法實(shí)踐中，公民個(gè)人信息已經(jīng)不僅僅是識(shí)別信息主體的數(shù)據(jù)，其背后隱藏的經(jīng)濟(jì)性特征更應(yīng)該是刑法保護(hù)的對(duì)象。所以一些外在特征僅僅表現(xiàn)為單純數(shù)據(jù)意義的信息，在某種情況下也能列入刑法保護(hù)范圍。

第三，公民個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)區(qū)別于個(gè)人隱私。個(gè)人隱私相對(duì)于刑法保護(hù)的個(gè)人信息來說，范圍更窄、公開程度更低、受保護(hù)程度更高?！缎谭ā分幸延斜Ｗo(hù)個(gè)人隱私的條文，如果將公民個(gè)人信息和公民個(gè)人隱私混為一談，可能導(dǎo)致法條競(jìng)合。另外，值得刑法保護(hù)的公民個(gè)人信息不僅包含個(gè)人隱私。例如，2015年5月至7月，中國聯(lián)通公司員工肖某非法獲取并出售公司客戶的家庭住址、身份證號(hào)碼等個(gè)人信息并獲利8～10萬元的案件，北京豐臺(tái)法院判決其罪名為侵犯公民個(gè)人信息罪。公民個(gè)人信息涵蓋較個(gè)人隱私更廣的范圍，個(gè)人隱私之外的諸多個(gè)人信息遭到侵犯，同樣會(huì)對(duì)公民的人格尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)安全造成損害。如果將公民個(gè)人信息草率地理解為個(gè)人隱私，會(huì)導(dǎo)致刑法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)范圍過窄，某些具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性行為將得不到刑法處罰，不利于對(duì)公民個(gè)人信息安全的保護(hù)。如何確立公民個(gè)人信息和個(gè)人隱私的界限，要綜合考慮本罪的立法原意和具體法律適用的實(shí)踐。個(gè)人隱私跟信息主體的人身相關(guān)性直接體現(xiàn)在不愿為人所知的私密特征，我國《刑法》中對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人隱私的犯罪已有專門規(guī)定，例如侵犯通信自由罪，私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪等?；谶@個(gè)立法現(xiàn)實(shí)，在侵犯公民個(gè)人信息罪中，公民個(gè)人隱私不應(yīng)成為該罪的保護(hù)對(duì)象。司法實(shí)踐中，出售、提供公民姓名、電話號(hào)碼、家庭住址等信息的行為，符合情節(jié)嚴(yán)重的情形，也應(yīng)屬于本罪規(guī)制范圍。

二、侵犯公民個(gè)人信息的行為模式

《刑法修正案(九)》對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的行為模式采用例舉的方法，僅包括非法出售和提供公民個(gè)人信息這兩種行為。實(shí)踐中，除上述兩種方法之外，還存在諸多同樣具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，如非法使用公民個(gè)人信息、非法泄露公民個(gè)人信息等。對(duì)這些行為應(yīng)該如何規(guī)制？侵犯公民個(gè)人信息罪的罪狀一般采用列明的方式，對(duì)犯罪行為的方式采用列舉進(jìn)而排斥其他行為的入罪，根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪的原則，一些在社會(huì)危險(xiǎn)性上與出售和提供相差不大的行為得不到刑法的規(guī)制。為了應(yīng)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪出現(xiàn)的日益復(fù)雜多樣的行為模式，從立法源頭上減少法律滯后性對(duì)司法實(shí)踐的不利影響，應(yīng)將一些新情況、新方法列入刑法規(guī)制范圍，更有包容性地規(guī)定侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為的模式特征，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的客觀方面要件中的行為模式可以采取列舉和概括相結(jié)合的方式，引入“其他方法”以作兜底。

1.非法使用公民個(gè)人信息的行為

非法使用是指行為人在無法律依據(jù)或者未經(jīng)信息主體同意的前提下使用公民個(gè)人信息的行為。這里的“使用”僅指自己使用，不包括給予他人使用。非法使用公民個(gè)人信息的行為雖然未被刑法禁止，但該行為的社會(huì)危害性并不因此而消滅。非法使用公民個(gè)人信息的行為，絕大多數(shù)情節(jié)輕微、不夠成犯罪，例如生活中充斥的垃圾短信，很多是因?yàn)樯碳彝ㄟ^注冊(cè)會(huì)員等方式獲取客戶的電話號(hào)碼等個(gè)人信息，而后濫用這種信息進(jìn)行各種無用推送，擾亂公民的生活安寧。惡雖小，積少成多，同樣侵害了信息主體的信息安全和信息自由。非法使用公民個(gè)人信息的行為，在所使用的公民個(gè)人信息具有相對(duì)特殊性的情況下，造成的現(xiàn)實(shí)社會(huì)危害可能會(huì)大大超越刑法規(guī)定的非法出售、提供行為。例如，曾廣泛引起社會(huì)關(guān)注的河南周口王娜娜被冒名頂替上大學(xué)的事件，起因就是行為人非法使用他人個(gè)人信息。非法使用公民個(gè)人信息在刑法中沒有相應(yīng)的處罰規(guī)定，所以相關(guān)責(zé)任人免于刑事處罰，而受害人僅以民事訴訟維護(hù)自己的權(quán)益，這對(duì)于遭受巨大損失的受害人來說顯然是不公平的。筆者認(rèn)為，非法使用的行為只有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，才可考慮將其納入刑法規(guī)制范圍；但完全將其排除在外，不利于遏制犯罪，不利于維護(hù)社會(huì)公平和正義。

2.非法泄露公民個(gè)人信息的行為

泄露公民個(gè)人信息的行為是多種多樣的?？梢詫⒐駛€(gè)人信息向特定的、范圍較小的人群公布，例如將公民姓名、電話號(hào)碼、家庭住址在微博、微信朋友圈予以公布；也可以向不特定的、較大范圍的人群公布，例如通過電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙將公民個(gè)人信息予以公布。這種故意泄露公民個(gè)人信息的行為使信息暴露在不特定人的視野內(nèi)，可能引起犯罪分子注意，繼而將信息主體的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全置于危險(xiǎn)之下。很多拐賣、詐騙等犯罪行為，均是因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)社交圈發(fā)布過多的個(gè)人信息，導(dǎo)致犯罪分子掌握信息主體的生活軌跡，繼而為犯罪的實(shí)施提供了空間。非法泄露公民個(gè)人信息，有可能導(dǎo)致其他更嚴(yán)重的犯罪結(jié)果的發(fā)生，這種潛在的社會(huì)危害性也是不可忽略的。筆者認(rèn)為，對(duì)于非法泄露公民個(gè)人信息的行為，可以通過設(shè)置兜底罪名，將情節(jié)嚴(yán)重的情形置于其下，較為全面地涵蓋犯罪情形，有利于更好地保護(hù)公民個(gè)人信息。

三、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

公民個(gè)人信息在實(shí)踐中受到侵害的方式存在諸多表現(xiàn)，多數(shù)犯罪往往會(huì)涉及數(shù)量巨大的公民信息。根據(jù)某網(wǎng)絡(luò)安全中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，僅2011-2014年，經(jīng)過公開并被證實(shí)的公民個(gè)人信息泄露數(shù)量就達(dá)到了11.27億條。在侵犯公民個(gè)人信息犯罪呈現(xiàn)信息數(shù)量大、涉及范圍廣、侵犯手段多的背景下，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定僅以數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)產(chǎn)生很多疏漏，導(dǎo)致很多具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為并未受到刑法規(guī)制。情節(jié)嚴(yán)重作為對(duì)行為社會(huì)危險(xiǎn)性大小的綜合評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)從立法目的、刑法保護(hù)的法益對(duì)象以及犯罪行為所引發(fā)的行為結(jié)果的具體危害程度等方面進(jìn)行評(píng)判。

第一，涉案信息的量化數(shù)據(jù)可以作為標(biāo)準(zhǔn)之一，用以界定是否符合情節(jié)嚴(yán)重。數(shù)量作為可量化的數(shù)據(jù)，直接決定了罪與非罪的界限。在實(shí)踐操作中，司法工作人員往往通過案件涉及的信息數(shù)量判斷是否構(gòu)成本罪，涉案信息的量化數(shù)據(jù)作為直觀的案件情況可以反應(yīng)出該犯罪行為的社會(huì)危害性大小。設(shè)置可量化的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，可以幫助司法工作人員在查處侵犯公民個(gè)人信息犯罪案件中節(jié)省司法資源，提高司法效率；也可以明確區(qū)分罪與非罪，兼顧法律適用的正義和效率。所以，將涉案信息的數(shù)據(jù)進(jìn)行量化并將其作為判斷情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)是沒有疑問的。

第二，涉案金額可以作為標(biāo)準(zhǔn)之一，用以界定是否符合情節(jié)嚴(yán)重。一般而言，追求獲利是出售或提供公民個(gè)人信息的直接目的、通過對(duì)犯罪分子獲得利益的多寡進(jìn)行分析，可以推出其社會(huì)危害性程度及主觀惡性大小。涉案金額作為標(biāo)準(zhǔn)?？梢詮浹a(bǔ)單獨(dú)以數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)所造成的法律間隙。針對(duì)涉案信息量不大但是非法牟利數(shù)額較大的案件，涉案金額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)可以減少刑法規(guī)制的空缺，更全面地保護(hù)公民個(gè)人信息安全。案件金額又可以細(xì)分為非法獲利數(shù)額和非法銷售數(shù)額，只要犯罪分子達(dá)到任一標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。

第三，案件造成的社會(huì)危害性可以作為標(biāo)準(zhǔn)之一，用以界定是否符合情節(jié)嚴(yán)重。侵犯公民個(gè)人信息罪的設(shè)立，旨在保護(hù)公民的個(gè)人信息安全和自由，也力圖避免因公民個(gè)人信息泄露而造成其他更嚴(yán)重后果。所以判斷犯罪行為的情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以信息主體自身權(quán)利受到損害程度為依據(jù)，具體分析犯罪行為對(duì)信息主體造成的經(jīng)濟(jì)損失及身心影響。例如，2016年引起社會(huì)關(guān)注的“裸貸門”事件，損害的不僅是公民個(gè)人信息的安全和自由，還擴(kuò)展到了犯罪行為對(duì)信息主體的正常生活和心理健康造成的不利影響，以及由此引發(fā)的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)。所以，行為所造成的不利后果的嚴(yán)重程度，也應(yīng)視為情節(jié)嚴(yán)重的判斷因素。此外，一些以販賣個(gè)人信息牟利的不法行為，其販賣的個(gè)人信息導(dǎo)致信息主體的家庭情況和社會(huì)關(guān)系被別有用心的不法分子獲取，繼而引發(fā)更嚴(yán)重的刑事犯罪的發(fā)生。基于侵犯公民個(gè)人信息行為，導(dǎo)致發(fā)生其他更嚴(yán)重法律后果的，通過判斷其因果關(guān)系，判斷是否應(yīng)納入情節(jié)嚴(yán)重的范圍。

四、結(jié)語

我國刑事立法對(duì)保護(hù)公民個(gè)人信息的規(guī)定在不斷完善，從《刑法修正案(七)》的初次規(guī)定，到《刑法修正案(九)》的進(jìn)一步發(fā)展，公民個(gè)人信息的保護(hù)程度在不斷加深。誠然，法律相對(duì)社會(huì)實(shí)踐會(huì)存在一定程度的滯后性，但法律作為相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)范，是在不斷地和實(shí)踐碰撞、吸收、融合的過程中填充完善的。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展以及法治現(xiàn)代化的進(jìn)步，為實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民個(gè)人有序生活、不受侵?jǐn)_的價(jià)值訴求，進(jìn)一步完善對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的刑事立法任重道遠(yuǎn)。

[1]余意然.出售、非法提供公民個(gè)人信息罪探討[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2013(20).

[2]薛皓月.論隱私權(quán)的刑法保護(hù)[D].蘇州：蘇州大學(xué),2011.

[3]丁學(xué)文.侵犯公民個(gè)人信息犯罪的罪名體系重構(gòu)[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015(10).

[4]王麗.論我國公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的立法缺陷及其完善[D].湘潭：湘潭大學(xué),2011.

[5]胡江.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代懲治侵犯公民個(gè)人信息犯罪的困境與出路[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(5).

[6]孫力.公民個(gè)人信息保護(hù)刑事立法解讀[J].江蘇商論，2009(11).

Analysis of the Crime of Infringing Personal Information

GUO Jia-hao

(The People’s Public Security University of China, Beijing 100038, China)

The Ninth Amendment to The Criminal Law of the People’s Republic of China has provided all the related infringement of personal information as Crime of Infringing Personal Information. While as a crime emerging newly, many of its constitutive elements are still on debate in the academic field. Therefore, to clarify the specific range of the “information” in this crime, the type of criminal’s behavior pattern and the factors which can affect criminal circumstances is of great significant for the judicial application of this crime.

the crime of infringing personal information; personal information; behavior pattern; serious circumstances

2016-09-19

郭嘉豪(1992-)，男，碩士研究生，從事刑法學(xué)研究。

D924

A

2095-7602(2017)03-0048-04