邸宏香

(長春師范大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130032)

《文選》編纂研究述略

邸宏香

(長春師范大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130032)

《昭明文選》(以下簡稱《文選》)是中國現(xiàn)存最早的詩賦文總集，收錄了先秦至南朝梁代各種體裁的作品七百余篇，在文學(xué)史上有著非常重要的地位和深遠(yuǎn)的影響?！段倪x》的編纂研究一直備受學(xué)界關(guān)注，如編者、編纂宗旨、編纂思想等是《文選》編纂研究爭論的焦點(diǎn)。我們從編纂研究入手，梳理1949年以來的《文選》編纂研究論著，分析《文選》編纂研究現(xiàn)狀，為《文選》編纂的深入研究提供資料和線索。

《文選》；編纂；蕭統(tǒng)

《文選》的編纂研究是選學(xué)文獻(xiàn)研究的重要內(nèi)容，廣義來說包括《文選》的編纂者、編纂宗旨、編纂思想、編纂過程、選錄標(biāo)準(zhǔn)、流傳、成書等內(nèi)容，一直為國內(nèi)外眾多學(xué)者所關(guān)注。如學(xué)術(shù)界熱議的《文選》編纂者問題，至今尚無定論。我們通過搜集整理1949年以來的《文選》編纂研究論著，對(duì)學(xué)者探討的《文選》編纂研究的實(shí)際問題進(jìn)行綜述，為《文選》編纂的進(jìn)一步研究提供資料。

目前學(xué)界關(guān)于《文選》編纂研究的專著有2部：王立群先生的《〈文選〉成書研究》[1]、胡大雷先生的《〈文選〉編纂研究》[2]；碩士學(xué)位論文1篇：鐘征華《蕭統(tǒng)〈文選〉編纂標(biāo)準(zhǔn)研究》；[3]期刊論文80余篇。我們?cè)噺木幾胝?、編纂宗旨、編纂思想三方面入手進(jìn)行綜述。

一、編纂者

學(xué)界關(guān)于《文選》編纂者問題的討論，研究焦點(diǎn)是蕭統(tǒng)和劉孝綽。20世紀(jì)日本學(xué)者清水凱夫率先質(zhì)疑，發(fā)表異議，引發(fā)學(xué)界激烈爭論。關(guān)于《文選》的編者，目前主要有四種觀點(diǎn)：其一，《文選》是蕭統(tǒng)獨(dú)力編纂，持此觀點(diǎn)的有王立群、力之等；其二，《文選》乃劉孝綽一人編纂，代表人物為日本學(xué)者清水凱夫；其三，《文選》是蕭統(tǒng)與東宮諸位學(xué)士的共同編纂，持此觀點(diǎn)的有曹道衡、俞紹初、穆克宏等；其四，《文選》是蕭統(tǒng)與劉孝綽二人合編，持此觀點(diǎn)的有傅剛、王書才等。

(一)大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為《文選》的編纂者是蕭統(tǒng)

王立群先生《〈文選〉成書考辨》(《文學(xué)遺產(chǎn)》，2003年第3期)認(rèn)為《文選》的實(shí)際編纂工作量并非很大，“以蕭統(tǒng)一人之力，再輔之若干助手的輔助性工作，即可較為迅速地完成。”力之先生發(fā)表一系列論文，認(rèn)為《文選》完全是蕭統(tǒng)一己之力所編纂的：《關(guān)于〈文選〉的編者問題》(《文學(xué)評(píng)論》，1999年第1期)認(rèn)為劉孝綽與《文選》的編纂無實(shí)際關(guān)系，《文選》為昭明太子獨(dú)力所成，而非出于眾手；《綜論〈文選〉的編者問題(上)：從文獻(xiàn)可信度層面上辨“與劉孝綽等撰”說不能成立》(《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第1期)、《綜論〈文選〉的編者問題(中)：從情理層面上辨“劉孝綽等撰”說不能成立》(《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第6期)、《綜論〈文選〉的編者問題(下)》(《井岡山學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第7期)從情理層面和文獻(xiàn)可信度論證《文選》的編纂者是蕭統(tǒng)；在《與岡村繁先生論〈文選〉之編者及其編纂目的——讀〈文選〉的編纂實(shí)況與當(dāng)時(shí)對(duì)它的評(píng)價(jià)》(《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第1期)中論證了岡村先生之“《文選》是昭明太子‘托付’劉孝綽編纂的，其目的是為了滿足自己在‘疾病纏身’后的‘賞讀需要’之新說”不成立；在《從對(duì)〈文選〉作品的接受入手難斷其編者是誰》

(《廣西師范大學(xué)》學(xué)報(bào)，2012年第5期)一文中提出，迄今為止，否定“蕭統(tǒng)個(gè)人獨(dú)力編纂《文選》”的種種理由，均無一能成立。

(二)部分學(xué)者認(rèn)為《文選》的編纂者是劉孝綽

日本“新文選學(xué)”領(lǐng)軍人物清水凱夫先生發(fā)表一系列論文，如：《昭明太子〈文選序〉考》(1974)、《在〈文選〉編輯周圍》(1976)、《〈文選〉中梁代作品的撰錄問題》(1983)、《〈文選〉撰者考》(1984)、《〈文選〉編輯的目的和選錄標(biāo)準(zhǔn)》(1984)、《從〈文選〉選篇看編纂者的文學(xué)觀》(上述論文收于《六朝文學(xué)論文集》，重慶出版社，1989)，大膽提出《文選》的編纂者是劉孝綽的觀點(diǎn)，在學(xué)界引起了不小的漣漪，此觀點(diǎn)一出，即有學(xué)者發(fā)文反駁，以顧農(nóng)和屈守元兩位先生為代表。顧農(nóng)先生在《與清水凱夫先生論〈文選〉編者問題》(《齊魯學(xué)刊》，1993年第1期)一文中對(duì)清水教授的幾個(gè)依據(jù)一一進(jìn)行批駁，認(rèn)為《文選》反映的是作為主編的蕭統(tǒng)的主張；屈守元先生的《新〈文選〉學(xué)芻議》(《文選學(xué)新論》，中州古籍出版社，1997)從八個(gè)方面向清水教授發(fā)難；曹道衡《關(guān)于蕭統(tǒng)和〈文選〉的幾個(gè)問題》(《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1995年第5期)認(rèn)為，如果《文選》編纂反映了劉孝綽的個(gè)人傾向，那《文選》就成了十足的“謗書”。清水凱夫?qū)Α段倪x》編纂者的討論雖不為大多數(shù)選學(xué)研究者接受，但為選學(xué)研究開拓了新的研究思路。

(三)部分學(xué)者認(rèn)為《文選》的編纂由蕭統(tǒng)與東宮諸學(xué)士共同編纂

曹道衡、沈玉成《有關(guān)〈文選〉編纂中幾個(gè)問題的擬測》(收入《昭明文選研究論文集》，吉林文史出版社，1988)認(rèn)為《文選》是按照蕭統(tǒng)的文學(xué)觀并在他主持下進(jìn)行的，與后代帝王的“御制”“御撰”不同，提出劉孝綽是協(xié)助蕭統(tǒng)編纂的主要人物；曹道衡先生在《試論<文選>對(duì)作家順序的編排》(《文學(xué)遺產(chǎn)》，2003年第2期)中認(rèn)為“出于眾手”；劉躍進(jìn)先生在《〈文選〉的編者及其成書年代問題》(《古典文學(xué)知識(shí)》，1994年1期)中指出在“十學(xué)士”中最有可能的主編者是劉孝綽和王筠；穆克宏先生在《試論〈文選〉的編者問題——兼與清水凱夫先生商榷》(《福建學(xué)刊》，1996年第1期)中提出圍繞在昭明太子身邊的十學(xué)士都有可能參加了《文選》的實(shí)際編纂工作；俞紹初先生《〈文選〉成書過程擬測》(《文學(xué)遺產(chǎn)》，1998年第1期)認(rèn)為《文選》是以昭明太子為中心組織學(xué)士(包括東宮文士)經(jīng)歷近十五年之久共同編成的，“昭明太子的核心地位和組織工作是不能輕易否定的。至于劉孝綽，他可能起過重要作用，但不可能也不會(huì)凌駕于昭明太子和眾文士之上，把自己的意志強(qiáng)加在《文選》之中，這也是不言而喻的”；胡大雷先生在《〈文選〉編纂研究》(廣西師范大學(xué)出版社，2009)中認(rèn)為劉孝綽參編的可能性最大；屈守元先生在《“昭明太子十學(xué)士”說》(收《昭明文選研究論文集》，吉林文史出版社，1988)中認(rèn)為“十學(xué)士”協(xié)助蕭統(tǒng)完成了大量的著述工程，編纂《文選》時(shí)“十學(xué)士”中三人已經(jīng)死亡，其余七人是否全部參加無法判定，但劉孝綽協(xié)助蕭統(tǒng)編纂《文選》這一偉業(yè)則有跡可尋；屈先生在《“昭明太子十學(xué)士”和〈文選〉編輯的關(guān)系》(《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1991年第3期)中指出，“十學(xué)士”不能代替昭明太子蕭統(tǒng)在主持編輯《文選》中的地位；王立群先生在《〈文選〉成書研究》(商務(wù)印書館，2005)中專章對(duì)南朝學(xué)士進(jìn)行系統(tǒng)的歷時(shí)性考察，對(duì)“昭明太子十學(xué)士”說進(jìn)行了詳細(xì)論證，認(rèn)為《文選》成于“昭明太子十學(xué)士”之說概率不大；田宇星在《〈文選〉的主要編纂者是劉孝綽考論》(收入第六屆文選學(xué)論文集《中國文選學(xué)》，學(xué)苑出版社，2007)中認(rèn)為《文選》是在蕭統(tǒng)的實(shí)際主持下編纂的，劉孝綽是協(xié)助蕭統(tǒng)編纂《文選》的主要人物；林大志在《〈文選〉編者問題的重新思考》(《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第6期)中贊同蕭統(tǒng)實(shí)質(zhì)性參與《文選》編纂的主張，認(rèn)為《文選》系蕭統(tǒng)與劉孝綽等學(xué)士共同編纂。

(四)還有學(xué)者認(rèn)為《文選》是蕭統(tǒng)與劉孝綽兩人合編

這一觀點(diǎn)以傅剛先生和王書才先生為代表。傅剛先生在《〈文選〉的編者及編纂年代考論》(《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，1997年第1期)中認(rèn)為《文選》的編者主要是蕭統(tǒng)和劉孝綽兩人；王書才先生在《從蕭統(tǒng)和劉孝綽等人對(duì)〈文選〉作品的接受看〈文選〉的編者問題》(《楚雄師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第1期)中通過例證指出，蕭統(tǒng)和劉孝綽共同編纂了《文選》或者說兩人乃是《文選》的實(shí)際編撰者。

編纂者問題是《文選》研究的重要課題，是開啟《文選》研究的總開關(guān)。馬津瑾[4]、郭津澤[5]分別對(duì)《文選》的編者問題進(jìn)行了綜述。研究主流認(rèn)可蕭統(tǒng)的主持編纂地位，劉孝綽為主要助手，《文選》出自眾人之手這一結(jié)論。

二、編纂宗旨

《文選》的編纂宗旨亦是文選學(xué)中的重要課題，對(duì)《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)、體例等問題的研究具有指導(dǎo)意義。駱鴻凱先生在《文選學(xué)》(中華書局，1989)、顧農(nóng)先生在《〈文選〉的三重背景》(《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1994)、傅剛先生在《論〈文選〉的編輯宗旨、體例》(《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》，1997年第6期)、岡村繁先生在《〈文選〉之研究》(上海古籍出版社，2002)、清水凱夫先生在《從全部收錄作品的統(tǒng)計(jì)上看〈文選〉的基本特征》(《長春師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，1999年第1期)中對(duì)《文選》的編纂宗旨進(jìn)行了探討。

有部分學(xué)者對(duì)上述觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，如力之先生對(duì)“‘昭明太子病中托付劉孝綽編纂，為滿足疾病纏身的昭明太子賞讀需要’說”進(jìn)行了商榷，認(rèn)為不管從文獻(xiàn)層面，還是從邏輯角度，此說均不能成立。[6]鐘其鵬也對(duì)前賢學(xué)者的“‘便來學(xué)之省覽’說”、“為解決‘覽者之勞倦’說”、“辨析文體、為讀者提供各類文體的精品范本”、“‘為宣傳蕭統(tǒng)的折衷派文藝政策服務(wù)’說”、“‘對(duì)前代文學(xué)進(jìn)行全面總結(jié)’說”等觀點(diǎn)進(jìn)行了商榷，并以《文選》及《文選序》為依據(jù)進(jìn)行考察，認(rèn)為昭明太子酷愛文籍的生活情趣與南朝統(tǒng)治上層愛好文學(xué)風(fēng)氣的盛行是《文選》編纂的主要原因，《文選》的編纂宗旨是為方便讀者閱讀與欣賞內(nèi)容雅正、形式華美的作品。[7]

對(duì)于《文選》的編纂宗旨問題，目前學(xué)界還沒有達(dá)成共識(shí)。

三、編纂思想

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《文選》是在蕭統(tǒng)的主持下按照他的文學(xué)觀進(jìn)行編纂的，蕭統(tǒng)的文學(xué)觀就是《文選》的編纂思想。如：日本學(xué)者林田慎之助《〈文選〉和〈玉臺(tái)新詠〉編纂的指導(dǎo)思想》(《中國中世文學(xué)批評(píng)史》，日本創(chuàng)文社，1987)對(duì)蕭統(tǒng)和蕭綱兩兄弟的文學(xué)觀進(jìn)行了比較，認(rèn)為蕭統(tǒng)立足于古典性的教養(yǎng)主義的文學(xué)觀，未超出傳統(tǒng)的正統(tǒng)派思考框架，與其弟蕭綱是針鋒相對(duì)的；王春茂先生在《〈文選〉產(chǎn)生的背景和條件》(收于《昭明文選研究論文集》，吉林文史出版社，1988)一文中認(rèn)為蕭統(tǒng)的文學(xué)思想是《文選》的主導(dǎo)編纂思想；趙福海先生在《試論“文選理”》(收于《昭明文選研究論文集》，吉林文史出版社，1988)中認(rèn)為蕭統(tǒng)不是一般的掛名者，《文選》是以他的文學(xué)觀為主導(dǎo)思想編輯而成的；曹道衡、沈玉成在《有關(guān)〈文選〉編纂中幾個(gè)問題的擬測》(收入《昭明文選研究論文集》，吉林文史出版社，1988)中認(rèn)為《文選》是按照蕭統(tǒng)的文學(xué)觀并在他的實(shí)際主持下進(jìn)行的，經(jīng)考證在蕭統(tǒng)身邊的文人最有可能參加這一工作的只有劉孝綽和王筠兩人，但王筠在蕭統(tǒng)身邊的時(shí)間較劉孝綽短，對(duì)蕭統(tǒng)的文學(xué)觀可能不像劉孝綽那樣熟悉，該文還考證了蕭統(tǒng)的文學(xué)思想與梁武帝相同，崇尚典雅，而劉孝綽的詩風(fēng)也偏于典雅，故受到蕭統(tǒng)的青睞。

還有學(xué)者認(rèn)為在《文選》編纂過程中，蕭統(tǒng)身邊的文學(xué)侍從起了重要作用，與其說編纂主導(dǎo)思想是蕭統(tǒng)的，不如說是這些文士的，認(rèn)定劉孝綽的學(xué)者較多。如：清水凱夫先生在《〈文選〉編纂實(shí)況研究》(《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》，1994年第4期)中認(rèn)為昭明太子從少年時(shí)期就受到劉孝綽的教化，所以在太子形成自己的文學(xué)觀時(shí)受到劉孝綽的影響最大，忽視劉孝綽的存在而來究明《文選》的編纂實(shí)際狀態(tài)是根本不可能的；屈守元先生在《“昭明太子十學(xué)士”說》中指出劉孝綽的重要作用，還從日本古抄本《文選序》的旁注“太子令劉孝綽作之”推斷作的是《文選序》而不是為蕭統(tǒng)作《太子集序》，故劉孝綽在《文選》編纂中的作用尤為重要。

也有學(xué)者提出了不同觀點(diǎn)，認(rèn)為蕭統(tǒng)的文學(xué)思想并不能等同于《文選》的編纂思想。如胡大雷先生在《〈文選〉編纂研究》一書中專章探討了《文選》的編纂思想，認(rèn)為蕭統(tǒng)并不是以自己“文質(zhì)彬彬”的文學(xué)觀作為編纂《文選》的宗旨，蕭統(tǒng)的文學(xué)思想并不能等同于《文選》的編纂標(biāo)準(zhǔn)；劉志偉先生認(rèn)為“自覺服務(wù)于建構(gòu)比肩甚且超邁周漢的大一統(tǒng)文化王朝的偉大政治理想，重視國家意識(shí)形態(tài)與文化審美高度的關(guān)系，主編《文選》以為一代國家文化大典，是蕭統(tǒng)的重要編纂指導(dǎo)思想”。[8]

殷孟倫先生認(rèn)為蕭統(tǒng)還沒有建立現(xiàn)代的全面、深刻而完整的文學(xué)觀點(diǎn)，蕭統(tǒng)的文學(xué)思想基本上等同于劉勰，但不一定同于其他文士，因而他所代表的只是當(dāng)時(shí)的一部分人物，或者說在文壇上較有影響的人物，并不能用他的看法概括蕭梁一代。[9]

一部文學(xué)總集的編纂必定會(huì)遵循一定的編纂思想，這樣才能保證所錄作品的質(zhì)量。因而，對(duì)編纂思想的探討應(yīng)該建立在編纂者、編纂宗旨確定的前提下。

綜上，由于《文選》的獨(dú)特地位和深遠(yuǎn)影響，它的研究者甚眾。學(xué)術(shù)研究有爭議才會(huì)有發(fā)展和進(jìn)步，國內(nèi)外學(xué)者從各個(gè)角度對(duì)《文選》編纂問題的討論必定會(huì)推動(dòng)《文選》編纂研究的深入發(fā)展。

[1]王立群.《文選》成書研究[M].北京:商務(wù)印書館,2005.

[2]胡大雷.《文選》編纂研究[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[3]鐘征華.蕭統(tǒng)《文選》編纂標(biāo)準(zhǔn)研究[D].廣州:中山大學(xué),2010.

[4]馬津瑾.《文選》編纂者研究綜述[J].語文知識(shí),2011(1).

[5]郭津澤.《文選》編者問題研究述評(píng)[J].山西師大學(xué)報(bào),2014(S4).

[6]力之.與岡村繁先生論《文選》之編者及其編纂目的[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào),2011(1):52.

[7]鐘其鵬.《文選》編輯宗旨擬測[J].楚雄師范學(xué)院學(xué)報(bào),2011(5):29.

[8]劉志偉.蕭統(tǒng)主編《文選》的編纂理想[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào),2014(5):107.

[9]殷孟倫.如何理解《文選》的編選標(biāo)準(zhǔn)[J].文史哲,1963(2):80.

2016-09-21

邸宏香(1977-)，女，副教授，從事漢語言文字學(xué)、文選學(xué)研究。

I206

A

2095-7602(2017)03-0007-03