張穎+王禮力+邱凌+楊朝輝+田文善

摘 要：農(nóng)民專業(yè)合作社具有“社會(huì)性”與“營(yíng)利性”雙重屬性。一些合作社除為成員提供產(chǎn)品和服務(wù)之外，還承擔(dān)了一些社會(huì)責(zé)任。特殊的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和利益分配機(jī)制使合作社社會(huì)責(zé)任有別于傳統(tǒng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。合作社在自身能力、經(jīng)營(yíng)模式和外部因素的影響下，社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)差異顯著?；诶嫦嚓P(guān)者理論和廣義企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀，首先分析了合作社社會(huì)責(zé)任范疇與特殊性；其次構(gòu)建了社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系，利用“層次分析法+熵值法”確定指標(biāo)權(quán)重；最后基于398家種植類農(nóng)民專業(yè)合作社的調(diào)研數(shù)據(jù)對(duì)評(píng)價(jià)體系進(jìn)行應(yīng)用與檢驗(yàn)。研究結(jié)果表明，樣本合作社對(duì)社員、社區(qū)、商業(yè)伙伴、消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任履行程度較高，合作社社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有適用性，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行示范社評(píng)定體系具有一定的補(bǔ)充完善作用。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民專業(yè)合作社；社會(huì)責(zé)任；利益相關(guān)者理論；AHP-熵值法

中圖分類號(hào)：F321.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2017）02-0142-10

一、問題的提出

合作社基于人的合作，根植于本土，秉承道德價(jià)值觀和原則，不僅對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展有顯著影響，還能加快民主進(jìn)程、推進(jìn)社會(huì)融合、保護(hù)生態(tài)環(huán)境，在實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)中具有獨(dú)特作用[1]。隨著合作社功能的逐步完善，學(xué)者們逐漸將合作社納入企業(yè)社會(huì)責(zé)任（corporate social responsibility，以下簡(jiǎn)稱CSR）的討論范圍。相較于其他組織類型而言，合作社的所有者、管理者、受益者相同，因此通常被認(rèn)為更能關(guān)注其利益相關(guān)者，社會(huì)責(zé)任對(duì)合作社來說比資本所有制企業(yè)更加重要[2-3]。

現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社正處于發(fā)展的初級(jí)階段，存在著產(chǎn)權(quán)不清晰、利益機(jī)制不完善、成員異質(zhì)性較強(qiáng)、經(jīng)營(yíng)管理普遍缺乏規(guī)范性等問題，合作社社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)差異顯著。部分合作社在龍頭企業(yè)和專業(yè)大戶的帶領(lǐng)下，經(jīng)營(yíng)往往偏重“營(yíng)利性”，但是隨著農(nóng)民民主意識(shí)的提高，農(nóng)村具有企業(yè)家奉獻(xiàn)精神的“能人”的不斷涌現(xiàn)，合作社的“社會(huì)性”日益凸顯。少數(shù)合作社在提供產(chǎn)銷服務(wù)之外，還積極參與農(nóng)村公共服務(wù)，例如出資修建基礎(chǔ)設(shè)施、娛樂健身設(shè)備，舉辦社區(qū)文化娛樂活動(dòng)（如創(chuàng)辦圖書閱覽室、開設(shè)女紅、禮儀培訓(xùn)課堂等），為殘疾人、空巢老人、留守兒童家庭提供免費(fèi)或優(yōu)惠的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生活服務(wù)等，這些行為與CSR理念不謀而合。

國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于CSR的研究，大多是針對(duì)以資本聯(lián)結(jié)為主的經(jīng)濟(jì)組織開展的，而對(duì)于以勞動(dòng)聯(lián)結(jié)為主或以勞動(dòng)聯(lián)結(jié)與資本聯(lián)結(jié)相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)組織鮮有涉及。合作社作為聯(lián)結(jié)“資本（出資）”和“勞動(dòng)（惠顧）”雙重因素的典型組織，它的社會(huì)責(zé)任與CSR有何區(qū)別？合作社履行社會(huì)責(zé)任的驅(qū)動(dòng)力是什么？怎樣評(píng)價(jià)合作社社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)等問題并沒有得到很好的回答。本文基于CSR理論、利益相關(guān)者理論，結(jié)合現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社的實(shí)際對(duì)上述問題進(jìn)行研究，為完善我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社評(píng)價(jià)體系、促進(jìn)其可持續(xù)發(fā)展提供理論依據(jù)和政策建議。

二、國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)綜述

（一）CSR概念相關(guān)研究回顧

從內(nèi)涵角度來看，狹義的CSR觀認(rèn)為CSR是自愿履行的，不受法律、合約和規(guī)章制度的約束[4]；CSR應(yīng)以“經(jīng)濟(jì)犧牲”為代價(jià)[5]；其強(qiáng)調(diào)結(jié)果，而非行為過程[6]。廣義的CSR觀認(rèn)為，CSR可以是自愿履行的，也可以是非自愿的[7]1，其行為與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效正相關(guān)，能夠給企業(yè)樹立更好的市場(chǎng)形象、帶來持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)力[8-9]。

從外延角度來看，“哪些是企業(yè)最重要的責(zé)任”的問題并沒有統(tǒng)一的結(jié)論。狹義的CSR觀認(rèn)為有效利用資源增加經(jīng)濟(jì)利益是企業(yè)唯一的責(zé)任[10]。與此觀點(diǎn)截然相反的是，有些學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任以外的責(zé)任才能稱之為CSR。例如，F(xiàn)enwick[11]認(rèn)為CSR是指在公平的履行商業(yè)準(zhǔn)則之外，為了社會(huì)和環(huán)境可持續(xù)發(fā)展所做出的貢獻(xiàn)?；诶嫦嚓P(guān)者視角[12]，狹義的CSR觀認(rèn)為企業(yè)只對(duì)股東負(fù)責(zé)，或只對(duì)股東以外的利益相關(guān)者承擔(dān)的負(fù)責(zé)才能被稱為社會(huì)責(zé)任[7]。隨著CSR理論的延伸和發(fā)展，更多的學(xué)者傾向于贊同廣義的CSR觀。Carroll[13]構(gòu)建了一個(gè)含有經(jīng)濟(jì)、法律、道德、慈善的“四責(zé)任模型”，被學(xué)術(shù)界廣泛應(yīng)用。Windsor[14]將環(huán)境層面納入CSR體系，并指出環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展是當(dāng)今CSR價(jià)值觀的核心內(nèi)容?；诶嫦嚓P(guān)者理論，廣義的CSR是指企業(yè)對(duì)所有界定清晰的利益相關(guān)者（包括股東）所承擔(dān)的責(zé)任[15]。企業(yè)的利益相關(guān)者在不同時(shí)間階段和背景下對(duì)企業(yè)的影響也會(huì)發(fā)生變化，因此對(duì)利益相關(guān)者身份的識(shí)別是一個(gè)連續(xù)的過程[16]。

（二）合作社社會(huì)責(zé)任相關(guān)研究回顧

1.國(guó)外相關(guān)研究。合作社社會(huì)責(zé)任是CSR的延伸，國(guó)外在該方面研究起步較早且比較成熟，本文著重對(duì)合作社社會(huì)責(zé)任的概念、維度、原則與CSR的契合、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系等國(guó)外相關(guān)研究進(jìn)行回顧。

第一，合作社社會(huì)責(zé)任概念、維度。農(nóng)民專業(yè)合作社具有“經(jīng)濟(jì)”和“社會(huì)”的雙重屬性，其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與資本所有制企業(yè)最大的不同在于合作社不以利益最大化為目標(biāo)，而是通過為其成員提供產(chǎn)品和服務(wù)促進(jìn)成員利益的提高，滿足其成員和社區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)目標(biāo)。合作社在創(chuàng)造價(jià)值時(shí)要考慮個(gè)體和集體雙重維度，使成員獲得經(jīng)濟(jì)收益的同時(shí)，社會(huì)效益和精神層次的需求也得到相應(yīng)的提升和滿足[17]。Uski [18]根據(jù)對(duì)芬蘭零售合作組織S group 的調(diào)查分析，認(rèn)為區(qū)域合作社社會(huì)責(zé)任主要包括區(qū)域責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，區(qū)域責(zé)任是核心維度。合作社是以利益相關(guān)者利益為基準(zhǔn)的組織[19]。悉尼信用社將合作社社會(huì)責(zé)任定義為：“合作社在尋求可持續(xù)發(fā)展的解決方案時(shí)，注意平衡合作社與社員、雇員、社區(qū)、合作部門和環(huán)境等利益相關(guān)者之間的利益”。

第二，合作社原則、價(jià)值觀與CSR理念的契合。社會(huì)責(zé)任是合作社哲學(xué)中的精髓，這些被合作社原則和價(jià)值觀很好的闡述了。國(guó)際合作社聯(lián)盟（International Cooperative Alliance，以下簡(jiǎn)稱ICA）通過的《關(guān)于合作社界定的聲明》中闡述了合作社應(yīng)該堅(jiān)持的“入社自愿退社自由、民主管理、成員經(jīng)濟(jì)參與、自治與獨(dú)立、教育、培訓(xùn)與信息、合作社之間的合作以及關(guān)懷社區(qū)”的基本原則，以及“自助、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、民主、平等、公平與團(tuán)結(jié)、誠(chéng)信、開放、社會(huì)責(zé)任與關(guān)懷他人”的價(jià)值觀。合作社的原則和價(jià)值觀是區(qū)分合作社和其他形式的公司的一個(gè)獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)框架，是維持合作社“社會(huì)性”的精髓[20]。合作社的“社會(huì)性”不能被忽略，否則，合作社優(yōu)于企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也會(huì)隨著合作社社會(huì)性的泯滅而消失殆盡[21]。合作社原則和價(jià)值觀與CSR理念高度契合，是維持合作社可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵因素[22]。

第三，合作社社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)研究。為了能夠清晰的展現(xiàn)合作社社會(huì)責(zé)任的對(duì)象，許多學(xué)者利用利益相關(guān)者理論評(píng)價(jià)合作社的社會(huì)責(zé)任。另外，基于合作社原則、可持續(xù)發(fā)展觀來構(gòu)建合作社社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)也是常見的方法。Giacomini[23]基于利益相關(guān)者理論，根據(jù)合作社對(duì)員工、社員、供應(yīng)商、公共機(jī)構(gòu)、社區(qū)和環(huán)境的社會(huì)責(zé)任選取指標(biāo)。2004年4月英國(guó)國(guó)家合作社可持續(xù)發(fā)展商業(yè)中心根據(jù)合作社原則設(shè)計(jì)合作社社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系，具體包括：成員的經(jīng)濟(jì)參與、成員民主參與、員工和成員的培訓(xùn)和教育、員工受傷和缺勤率、員工特征、民族沖突、消費(fèi)者滿意度、考慮采購(gòu)和投資決策的倫理問題、社區(qū)投資、二氧化碳排放量、廢物回收比例。歐洲合作協(xié)會(huì)公共體描述了消費(fèi)合作社社會(huì)責(zé)任的七個(gè)維度，分別為：人、產(chǎn)品、原則、環(huán)境、社區(qū)、民主和發(fā)展，為合作社社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)提供了參考與借鑒。

2.國(guó)內(nèi)相關(guān)研究。我國(guó)學(xué)者對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任的研究起步較晚。已有研究從合作社的性質(zhì)、原則、價(jià)值觀與CSR的契合等視角論證合作社社會(huì)責(zé)任的合理性[24-25]；從合作社經(jīng)營(yíng)的外部性、合作社的異化、內(nèi)部雙重委托代理問題等視角論證合作社履行社會(huì)責(zé)任的必要性[26]；從合作社社會(huì)責(zé)任的內(nèi)部效應(yīng)和特殊功能與制度安排視角論證合作社社會(huì)責(zé)任的可行性[27-28]。但是已有研究缺乏對(duì)合作社社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵與外延的廓清，對(duì)責(zé)任主體的界定不一，對(duì)狹義和廣義的社會(huì)責(zé)任概念不加以區(qū)分。

我國(guó)學(xué)者對(duì)合作社社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)研究仍停留在定性研究階段。李長(zhǎng)健[29]根據(jù)合作社對(duì)職工、消費(fèi)者、投資人與債權(quán)人、社區(qū)的社會(huì)責(zé)任設(shè)計(jì)指標(biāo)體系，其中職工層面包括管理制度、工資獎(jiǎng)金、改善勞動(dòng)條件、豐富文化生活；消費(fèi)者層面包括優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品、社會(huì)服務(wù)；投資、債權(quán)人層面包括合作民主、投資回報(bào)率；社區(qū)層面包括環(huán)境保護(hù)、資源利用、社區(qū)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化建設(shè)、法律建設(shè)。李長(zhǎng)健構(gòu)建的合作社社會(huì)責(zé)任指標(biāo)評(píng)價(jià)體系較為全面，但沒有進(jìn)行指標(biāo)權(quán)重計(jì)算與實(shí)證檢驗(yàn)，沒有區(qū)分利益相關(guān)者的重要程度。趙佳榮[30]基于三重盈余理論設(shè)計(jì)出一套包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)環(huán)保的合作社績(jī)效評(píng)價(jià)體系，利用AHP法確定指標(biāo)權(quán)重，并對(duì)10家合作社進(jìn)行社會(huì)績(jī)效水平測(cè)度，驗(yàn)證了指標(biāo)的適用性，具有一定的借鑒作用。但是全是結(jié)果性指標(biāo)，忽略了社會(huì)責(zé)任行為和過程的指標(biāo)，另外指標(biāo)體系沒有體現(xiàn)出合作社對(duì)“人”的關(guān)懷，因此還有待于完善。

本文吸取了上述研究的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，有選擇地參考國(guó)內(nèi)外研究成果，結(jié)合現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)村發(fā)展的實(shí)際情況與種植類農(nóng)民專業(yè)合作社的特點(diǎn)，選擇社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)，以確保指標(biāo)體系的完備性、科學(xué)性與適用性。

三、農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任范疇、特殊性及驅(qū)動(dòng)力

（一）農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任范疇界定

本文贊同廣義的CSR觀，從內(nèi)涵上來講，CSR不一定都是自愿履行的，不應(yīng)以“經(jīng)濟(jì)犧牲”為前提，它應(yīng)是一個(gè)涵蓋原則、行為過程和結(jié)果的整體。從外延上來講，CSR包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任，也包括倫理責(zé)任和慈善責(zé)任，是一種廣義的責(zé)任。本文根據(jù)廣義的CSR觀，結(jié)合農(nóng)民專業(yè)合作社特殊產(chǎn)權(quán)和利益機(jī)制，對(duì)其社會(huì)責(zé)任范疇作出界定。

1.概念的內(nèi)涵與外延。基于上述觀點(diǎn)，將現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任定義為：在一定社會(huì)時(shí)期內(nèi)，農(nóng)民專業(yè)合作社對(duì)其利益相關(guān)者所負(fù)有的保護(hù)和促進(jìn)其利益實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。就現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展情況而言，主要利益相關(guān)者包括社員、雇員、消費(fèi)者、債權(quán)人、商業(yè)伙伴、政府、自然環(huán)境和社區(qū)。因此，我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社對(duì)內(nèi)部利益相關(guān)者（社員、雇員）的社會(huì)責(zé)任可以表現(xiàn)為規(guī)范發(fā)展、遵守合作社質(zhì)性規(guī)定、努力提高社員和雇員的生產(chǎn)及生活水平；對(duì)外部利益相關(guān)者（消費(fèi)者、債權(quán)人、商業(yè)伙伴、政府、社區(qū)等）的社會(huì)責(zé)任可以體現(xiàn)為提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、協(xié)助政府貫徹實(shí)施公共政策、根據(jù)自身能力參與農(nóng)村區(qū)域社會(huì)公共事業(yè)（經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)、文化教育、慈善事業(yè)）等。

從內(nèi)涵來講，首先，農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任行為可以是自愿的，也可以是在外部壓力下不得已而為之。其次，合作社社會(huì)責(zé)任的履行不以“犧牲經(jīng)濟(jì)利益”為前提，社會(huì)責(zé)任行為有利于增加社會(huì)資本，提高競(jìng)爭(zhēng)力。再次，不能以是否“圓滿完成”社會(huì)責(zé)任目標(biāo)來判斷合作社的社會(huì)責(zé)任水平。在合作社社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)中，既要有“結(jié)果性”指標(biāo)，也要有反映“原則”“行為過程”的指標(biāo)。

從外延上來講，合作社對(duì)其利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容包括經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善責(zé)任四個(gè)方面。隨著合作社的發(fā)展，在每個(gè)生命周期階段，對(duì)不同利益相關(guān)者的重視程度不同；對(duì)經(jīng)濟(jì)、法律、倫理、慈善責(zé)任等不同層次社會(huì)責(zé)任的履行能力不同。

2.農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任的特殊性。合作社的產(chǎn)權(quán)、治理方式和利益分配機(jī)制有別于企業(yè)，因此合作社的社會(huì)責(zé)任也具有特殊性，具體如下：

第一，基本社會(huì)責(zé)任——服務(wù)于社員。資本所有制企業(yè)是“資本”的聯(lián)結(jié)，以追求股東利益最大化為經(jīng)營(yíng)宗旨。農(nóng)民專業(yè)合作社先是“人”的聯(lián)結(jié)，然后才是“資本”的聯(lián)結(jié)。合作社以為社員服務(wù)為宗旨，把農(nóng)戶的利益放在第一位。因此，合作社社會(huì)責(zé)任與CSR最大區(qū)別在于：CSR的基本責(zé)任是對(duì)股東承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任[31]，而合作社社會(huì)責(zé)任的底線是為社員提供服務(wù)。按照農(nóng)民專業(yè)合作社獨(dú)特的分配原則（以惠顧額分配為主，資本分配為輔），盈余的60%以上必須按照社員的惠顧額返還給社員。而資本所有制經(jīng)濟(jì)組織在分配利潤(rùn)的時(shí)候，是完全按照股份金額分配的，誰(shuí)股金份額大，誰(shuí)的剩余索取權(quán)就大。因此，區(qū)分企業(yè)對(duì)股東的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和合作社對(duì)社員的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的質(zhì)的規(guī)定性為：合作社應(yīng)該在資本報(bào)酬有限的基礎(chǔ)上提高社員收益，在為社員提供服務(wù)的基礎(chǔ)上履行更高層次的社會(huì)責(zé)任。

第二，社會(huì)責(zé)任區(qū)域化。農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任具有區(qū)域性，區(qū)域內(nèi)的利益相關(guān)者們影響著合作社的命運(yùn)[32]。對(duì)于企業(yè)來說，CSR并不受制于地域上的約束，尤其是高層次的倫理、道德層面的社會(huì)責(zé)任。通過大量的CSR報(bào)告可以看出，許多大型企業(yè)致力于自然災(zāi)害救援、減少饑餓與貧困等全國(guó)性乃至世界性問題。合作社的盈利能力和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的區(qū)域約束決定了合作社社會(huì)責(zé)任的邊界往往以社區(qū)為界限。ICA對(duì)合作社“關(guān)心社區(qū)”原則規(guī)定：合作社通過其社員認(rèn)可的政策，為社區(qū)的持續(xù)發(fā)展效勞[20]。超出社區(qū)范圍以外的社會(huì)責(zé)任，尤其是道德、慈善責(zé)任可能超越了目前合作社的能力與社員認(rèn)知范疇。因此，現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任往往呈現(xiàn)出區(qū)域性。

第三，外部責(zé)任內(nèi)化。與企業(yè)相比，農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任在很大程度上是內(nèi)化的，主要體現(xiàn)在責(zé)任對(duì)象的內(nèi)化和責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的內(nèi)化。一方面，農(nóng)民專業(yè)合作社各個(gè)利益相關(guān)者在身份上具有一定的重合性[3]118。根據(jù)不同的利益相關(guān)者，CSR較為普遍地分為內(nèi)部責(zé)任（指對(duì)投資者、雇員的責(zé)任）和外部責(zé)任（指對(duì)消費(fèi)者、供應(yīng)商、經(jīng)銷商、自然環(huán)境等的責(zé)任）。對(duì)于合作社來說，社員是合作社的所有者，是合作社服務(wù)的消費(fèi)者或使用者，但也可能是合作社的雇員或?yàn)楹献魃缣峁┏跫?jí)農(nóng)產(chǎn)品的供應(yīng)者。另一方面，有些外部社會(huì)責(zé)任是通過內(nèi)部社會(huì)責(zé)任來實(shí)現(xiàn)的。例如，環(huán)境友好型合作社對(duì)自然環(huán)境的保護(hù)、自然資源的循環(huán)利用也是通過對(duì)社員的培訓(xùn)、農(nóng)資使用規(guī)范性的控制、資源循環(huán)利用技術(shù)的使用等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)的。而企業(yè)的股東、管理者、雇員和消費(fèi)者等利益相關(guān)者是獨(dú)立、分離的，對(duì)不同利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任有明確的界限。

（二）農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任驅(qū)動(dòng)力

合作社通過CSR行為有利于增加社會(huì)資本，社會(huì)資本是提升競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵，這就是合作社CSR驅(qū)動(dòng)力的來源。合作社是互助性經(jīng)濟(jì)組織，對(duì)內(nèi)不以盈利為目的，社會(huì)責(zé)任行為勢(shì)必會(huì)對(duì)股本積累和盈余分配產(chǎn)生影響。但是，合作社通過社會(huì)責(zé)任行為與當(dāng)?shù)亟⒎钦降纳缃痪W(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)信任關(guān)系的產(chǎn)生，有利于增加社會(huì)資本，降低機(jī)會(huì)主義行為和交易成本，促進(jìn)信息傳遞、合作和交流，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也為合作社創(chuàng)造更好的發(fā)展環(huán)境[33]。合作社往往由地緣、業(yè)緣接近的農(nóng)戶組成，是一個(gè)“熟人社會(huì)”或“半熟人社會(huì)”，在這種人格化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，合作社社會(huì)責(zé)任行為有很高的邊際收益。合作社的社會(huì)資本和經(jīng)濟(jì)資本可以給合作社帶來競(jìng)爭(zhēng)力，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的合作社則更有能力履行社會(huì)責(zé)任，從而進(jìn)入一個(gè)良性循環(huán)（見圖1）?？偟膩碚f合作社有增加社會(huì)資本的需求和能力，社會(huì)資本的增加會(huì)給合作社帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而社會(huì)責(zé)任是合作社增加社會(huì)資本的途徑和手段。

四、農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系構(gòu)建、應(yīng)用與驗(yàn)證

（一）評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)

根據(jù)前文對(duì)合作社社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵、外延的討論，參考合作社的原則、價(jià)值觀和已有研究成果構(gòu)建農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。所選指標(biāo)范圍包括合作社對(duì)利益相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善責(zé)任四個(gè)方面的內(nèi)容。指標(biāo)體系由總目標(biāo)層A（農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任）、分目標(biāo)層B（對(duì)各個(gè)利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任，見表1）、準(zhǔn)則層C（對(duì)分目標(biāo)層的分解）、措施層D組成（對(duì)準(zhǔn)則層的實(shí)施）。

（二）數(shù)據(jù)處理與權(quán)重確定

1. 樣本選擇與標(biāo)準(zhǔn)化處理。由于統(tǒng)計(jì)部門對(duì)合作社數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)十分有限，本文采用調(diào)研數(shù)據(jù)對(duì)評(píng)價(jià)體系進(jìn)行運(yùn)用。2014年12月，2015年7月、8月、12月，選擇陜西省渭南、西安、咸陽(yáng)、寶雞、銅川、漢中6個(gè)市25個(gè)縣；山西省運(yùn)城、臨汾的10個(gè)縣；河南省平頂山、三門峽、洛陽(yáng)、商丘、漯河5個(gè)市20個(gè)縣為調(diào)查地，共調(diào)查農(nóng)民專業(yè)合作社452家。為確保調(diào)研數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性，采用一對(duì)一訪問的方式填寫問卷，共獲得452份理事長(zhǎng)問卷。由于不同專業(yè)類型的合作社在社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)選取上無法統(tǒng)一，因此剔除養(yǎng)殖類和農(nóng)機(jī)類合作社問卷及其他無效問卷共54份，剩余有效問卷398份，其中示范社數(shù)量占樣本總量的82.3%。

根據(jù)具體實(shí)施和計(jì)量方法，對(duì)實(shí)施層的指標(biāo)進(jìn)行量化計(jì)算。樣本數(shù)為m=398，措施層的指標(biāo)個(gè)數(shù)為n=48，初始數(shù)據(jù)矩陣為U=（Ui j）m×n。為了消除數(shù)據(jù)量綱與數(shù)量級(jí)的影響，進(jìn)一步將數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，得到的標(biāo)準(zhǔn)化矩陣X=（Xi j）m×n，標(biāo)準(zhǔn)化方式如式（1）所示。將指標(biāo)值后加一個(gè)微小值，防止后續(xù)計(jì)算中出現(xiàn)分母為0以及熵值計(jì)算過程中取對(duì)數(shù)的情況。

2. 權(quán)重確定。本文基于利益相關(guān)者視角在確定指標(biāo)權(quán)重時(shí)將層次分析法（AHP）與熵值法相結(jié)合。AHP考慮了專家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、決策者的意向和偏好，雖然指標(biāo)權(quán)重的排序往往具有較高的合理性，但無法克服主觀隨意性較大的缺陷。用熵值法給指標(biāo)賦權(quán)可以避免各評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重的人為因素干擾，確保所建立的指標(biāo)能反映絕大部分的原始信息。但熵值法不能反映專家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)以及決策者的意見。在綜合分析兩種方法的優(yōu)缺點(diǎn)后，本文使用熵值改進(jìn)AHP的方法確定指標(biāo)權(quán)重。相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)具體指標(biāo)與計(jì)算方法已多有闡釋，此處不再贅述。利用AHP法確定的綜合權(quán)重見表2中WAHP列，使用熵值法改進(jìn)的綜合權(quán)重見表2 中Wi列。

（三）評(píng)價(jià)結(jié)果分析與適用性檢驗(yàn)

1. 評(píng)價(jià)結(jié)果分析。本文對(duì)398家農(nóng)民專業(yè)合作社進(jìn)行AHP-熵值法綜合評(píng)分計(jì)算，樣本合作社社會(huì)責(zé)任綜合值得分在0至1之間，最低分為0.160 6，最高分為0.817 5，均值為0.263 6，標(biāo)準(zhǔn)差為0.169 1。得分最高的吉縣朝暉果業(yè)專業(yè)合作社是一個(gè)“資源節(jié)約、環(huán)境友好”型合作社，在吉縣柏山寺鄉(xiāng)和東城鄉(xiāng)建立有機(jī)蘋果基地，采用“合作社+基地+農(nóng)戶”的發(fā)展模式大力推廣“畜、沼、果”循環(huán)農(nóng)業(yè)；推廣綠色營(yíng)銷，在市場(chǎng)調(diào)查、農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)、產(chǎn)品定價(jià)、促銷活動(dòng)等整個(gè)過程中，都以維護(hù)生態(tài)平衡，重視環(huán)保的“綠色理念”為指導(dǎo)，經(jīng)常組織農(nóng)民到基地觀摩學(xué)習(xí)，提升農(nóng)民發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)的意識(shí)和能力，使合作社的發(fā)展與消費(fèi)者和社會(huì)的利益相一致。

分析各個(gè)利益相關(guān)者層面的社會(huì)責(zé)任得分（見表3）可知，398家種植類樣本合作社對(duì)各個(gè)利益相關(guān)者社會(huì)責(zé)任平均得分及排名為：社員（0.067 9）、社區(qū)（0.053 2）、商業(yè)伙伴（0.037 2）、消費(fèi)者（0.035 1）、自然環(huán)境（0.028 6）、雇員（0.018 6）、債權(quán)人（0.014 2）、政府（0.008 4）。說明現(xiàn)階段樣本合作社最重要的利益相關(guān)者是社員，這與合作社的經(jīng)營(yíng)宗旨一致。合作社對(duì)自然環(huán)境、債權(quán)人、政府等外部利益相關(guān)者的重視程度不高。合作社的雇員大多是季節(jié)性雇工，因此雇員層面社會(huì)責(zé)任平均得分較低。合作社對(duì)政府層面社會(huì)責(zé)任平均得分最低，說明樣本合作社還沒有成長(zhǎng)到能夠協(xié)助政府履行農(nóng)村公共服務(wù)職能的階段，在很大程度上仍依賴于政府的扶持。

分析合作社對(duì)各個(gè)利益相關(guān)者社會(huì)責(zé)任得分結(jié)構(gòu)可知（見表3）：社員層面中社員一體化服務(wù)平均得分（0.026 9）明顯高于其他層面得分，說明現(xiàn)階段合作社對(duì)社員的經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)注度最高，而在民主治理、社員發(fā)展與關(guān)懷層面的表現(xiàn)差強(qiáng)人意，這與現(xiàn)階段合作社的異質(zhì)性高、普通社員參與度低，合作社融資能力差、盈利能力不高的現(xiàn)狀相符。雇員層面中職業(yè)發(fā)展層面平均得分遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他層面得分（0.008 0），說明樣本合作社比較重視雇員的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)培訓(xùn)，而對(duì)于雇員工作環(huán)境衛(wèi)生安全及人文關(guān)懷的重視程度有待提升。消費(fèi)者層面中產(chǎn)品形象與知名度平均得分較低，僅為0.005 8，雖然部分合作社通過了綠色、有機(jī)和無公害產(chǎn)品認(rèn)證，但是認(rèn)證面積大小不同。398家合作社中只有3家合作社產(chǎn)品商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)，42家為省級(jí)著名商標(biāo)。債權(quán)人層面中，償款付息拉低了債權(quán)人層面平均得分（0.002 1），由此可見，現(xiàn)階段合作社盈利能力較差，資本負(fù)債率較高。商業(yè)伙伴層面中，樣本合作社對(duì)履行商業(yè)法則層面表現(xiàn)較好，而對(duì)“社際合作”原則的恪守程度有待提高。政府層面中，配合與協(xié)作、技術(shù)推廣、政府表彰層面的得分普遍較低。自然環(huán)境層面中資源利用、環(huán)保意識(shí)層面的平均得分分別為0.018 7、0.00 45。398家樣本合作社中，有141家從未對(duì)社員進(jìn)行過環(huán)保知識(shí)培訓(xùn)，合作社在提高農(nóng)戶環(huán)保意識(shí)方面有待加強(qiáng)。社區(qū)層面中社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、參與社區(qū)活動(dòng)、慈善捐贈(zèng)的平均得分分別為0.066 7、0.011 1、0.003 5。樣本合作社大部分為示范社，具有一定的示范帶動(dòng)相應(yīng)，在帶動(dòng)社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面表現(xiàn)較好。由于贊助或參與社區(qū)活動(dòng)的受益農(nóng)戶數(shù)量更多，許多受訪理事長(zhǎng)表示更愿意參與、舉辦社區(qū)活動(dòng)而不是單單捐款、捐物，這與Ruostesaari[19]的研究結(jié)果一致。

2. 適用性驗(yàn)證。將合作社社會(huì)責(zé)任各個(gè)層面的得分與樣本示范等級(jí)作多元線性回歸分析。回歸分析結(jié)果見表4，合作社對(duì)社員、債權(quán)人和政府的社會(huì)責(zé)任對(duì)合作社示范等級(jí)具有顯著影響，且具有極高的解釋程度。自然環(huán)境和社區(qū)的社會(huì)責(zé)任對(duì)示范等級(jí)明顯不顯著，這與政府在評(píng)定合作社示范等級(jí)時(shí)主要考慮其經(jīng)濟(jì)效益、法律責(zé)任而非環(huán)境和社會(huì)效益的實(shí)際情況相符，說明該合作社社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系具有一定的適用性，同時(shí)也說明了示范社的評(píng)定體系忽略了環(huán)境責(zé)任、社區(qū)責(zé)任等高層次社會(huì)責(zé)任內(nèi)容。目前，各地各級(jí)政府都以不同形式獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)貼示范社，示范社（尤其是國(guó)家級(jí)示范社）有能力也有義務(wù)履行部分更高層次的社會(huì)責(zé)任。因此，本文建議將社區(qū)、環(huán)境層面的社會(huì)責(zé)任指標(biāo)納入示范等級(jí)評(píng)定指標(biāo)體系內(nèi)，補(bǔ)充完善合作社的評(píng)價(jià)體系，使補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)的發(fā)放更具合理性和公平性。

五、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

研究圍繞“農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)”這一問題展開，本文的主要研究結(jié)論如下：

1.本文基于廣義的CSR觀和利益相關(guān)者理論，界定了農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵、外延、特殊性以及責(zé)任維度。社會(huì)責(zé)任維度的識(shí)別使CSR評(píng)價(jià)的目標(biāo)和邊界更加清晰，提高了農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性和針對(duì)性。

2.構(gòu)建了一個(gè)由“總目標(biāo)層—分目標(biāo)層—準(zhǔn)則層—實(shí)施層”的指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，根據(jù)“層次分析法+熵值法”計(jì)算指標(biāo)權(quán)重，利用客觀修正主觀，權(quán)重結(jié)果更加符合實(shí)際。

3.以398家種植類農(nóng)民專業(yè)合作社為樣本，對(duì)其進(jìn)行CSR評(píng)價(jià)，并對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行了分析和總結(jié)。結(jié)果表明，樣本合作社對(duì)社員、社區(qū)、商業(yè)伙伴、消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)較好；合作社社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有一定的適用性，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行示范社評(píng)定體系具有一定的補(bǔ)充完善作用。政府在評(píng)定示范社時(shí)，也應(yīng)該考慮其環(huán)境責(zé)任和社區(qū)責(zé)任。

（二）管理啟示

農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任的履行需要一定的法律、政策和文化環(huán)境，是多方合力的結(jié)果。目前，我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社責(zé)任制度不完善、缺乏有效的監(jiān)督與激勵(lì)機(jī)制。根據(jù)前文對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任范疇的討論、評(píng)價(jià)結(jié)果的分析，結(jié)合現(xiàn)階段合作社發(fā)展的實(shí)際情況，提出以下管理啟示：

1.制定社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略，把握社會(huì)責(zé)任的“度”。合作社具有“經(jīng)濟(jì)”和“社會(huì)”的雙重屬性。不可否認(rèn)，在合作社的初級(jí)發(fā)展階段，“逐利性”是其原始資本積累的內(nèi)生性表現(xiàn)。合作社是在農(nóng)戶自愿結(jié)合的基礎(chǔ)上建立的，可謂因“利”而來，如果不能保障基本的盈利能力，最終也會(huì)使這種互助性合作組織因 “失利”而散。合作社社會(huì)責(zé)任具有周期性特征，強(qiáng)迫合作社履行超越其能力范圍的社會(huì)責(zé)任會(huì)造成適得其反的效果，不利于合作社的健康發(fā)展。因此，合作社需要根據(jù)自身發(fā)展階段，制定適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)責(zé)任戰(zhàn)略，把握好合作社社會(huì)責(zé)任的“度”，使社會(huì)責(zé)任和盈利能力維持在一定的水平內(nèi)，既不損害具有奉獻(xiàn)精神的能人的積極性以及合作社的平穩(wěn)健康發(fā)展，同時(shí)又能夠促進(jìn)社會(huì)資本的增長(zhǎng)和農(nóng)戶福利水平的提高，從而為合作社帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，達(dá)到多贏局面。

2. 完善示范社評(píng)定體系。2013年頒布的《國(guó)家農(nóng)民專業(yè)合作社示范社評(píng)定及監(jiān)測(cè)暫行辦法》提出了國(guó)家示范社的試行評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，其中并沒有囊括對(duì)社會(huì)責(zé)任的要求。本文認(rèn)為除規(guī)范經(jīng)營(yíng)、民主管理的指標(biāo)外，應(yīng)適當(dāng)增加環(huán)境保護(hù)和社區(qū)建設(shè)等方面的指標(biāo)?？梢钥紤]將“資源循環(huán)利用”“清潔資源能源使用”“區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”“舉辦文化娛樂活動(dòng)”等指標(biāo)納入現(xiàn)行示范社評(píng)定體系，從而促進(jìn)合作社尤其是示范社社會(huì)責(zé)任的履行，這也是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度變化、結(jié)構(gòu)優(yōu)化和動(dòng)力轉(zhuǎn)化”新常態(tài)，農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展面臨著巨大壓力與挑戰(zhàn)的背景下，農(nóng)民專業(yè)合作社提高競(jìng)爭(zhēng)能力，迎接機(jī)遇與挑戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的新契機(jī)。

3. 引入信息披露制度。 社會(huì)責(zé)任信息披露可以幫助公眾了解企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況。目前我國(guó)還未出臺(tái)針對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社的信息披露制度。在398家樣本合作社中，僅有2家合作社公布了社會(huì)責(zé)任報(bào)告?？梢試L試以信息披露制度的建設(shè)為前提，創(chuàng)設(shè)農(nóng)民專業(yè)合作社社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度，緩解合作社與其利益相關(guān)者之間的信息不對(duì)稱，提高合作社在履行社會(huì)責(zé)任方面的信息透明度，從而促進(jìn)社會(huì)資本和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的提升。合作社社會(huì)責(zé)任報(bào)告的頒布也有利于加強(qiáng)利益相關(guān)者對(duì)合作社的監(jiān)督。

4. 明確合作社監(jiān)管主體，建立監(jiān)督與激勵(lì)機(jī)制。目前，我國(guó)各地農(nóng)民專業(yè)合作社的監(jiān)管部門不統(tǒng)一，包括農(nóng)業(yè)局農(nóng)經(jīng)科、財(cái)政局農(nóng)經(jīng)委、工商局市場(chǎng)發(fā)展中心等。各個(gè)部門對(duì)合作社的監(jiān)督評(píng)定機(jī)制不同，介入合作社運(yùn)營(yíng)程度也不同。有些地區(qū)政府部門對(duì)合作社的登記注冊(cè)、運(yùn)營(yíng)干預(yù)較少，甚至對(duì)合作社出資不進(jìn)行審核，造成“空”“假”合作社冒領(lǐng)財(cái)政補(bǔ)貼的現(xiàn)象。有些地區(qū)政府機(jī)構(gòu)對(duì)合作社的介入過多，導(dǎo)致合作社過分依賴政府的扶持，缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新能力。政府部門應(yīng)做好服務(wù)規(guī)劃者和“守門人”的角色，一方面應(yīng)明確規(guī)定合作社的監(jiān)管主體，堅(jiān)持實(shí)行動(dòng)態(tài)檢測(cè)管理機(jī)制，尤其是對(duì)承建財(cái)政扶持項(xiàng)目的合作社，確保項(xiàng)目資金的用途和使用效果。另一方面應(yīng)重視合作社的區(qū)域社會(huì)責(zé)任，加大對(duì)社員生產(chǎn)、生活，社區(qū)建設(shè)和環(huán)境保護(hù)關(guān)注度較高的合作社的扶持力度。加強(qiáng)對(duì)合作社理事長(zhǎng)的培訓(xùn)，提高其社會(huì)責(zé)任意識(shí)，對(duì)具有奉獻(xiàn)精神的村落能人進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)，充分發(fā)揮其能人效應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] International Cooperative Alliance （ICA）.Cooperatives： The Power to Act for a Sustainable Future [EB/OL].[2016-9-5].http：//ica2016.org.ar/

[2] Tuominen T P. The Accumulation of Financial and Social Capital as A Means to Achieve A Sustained Competitive Advantage for Consumer Cooperatives [D].Lappeenranta：Lappeenranta University of Technology， 2013：54-55.

[3] Hingley M. Networks in Socially Embedded Local Food Supply： The Case of Retailer Cooperatives [J].Journal of Business Market Management，2010， 4（3）：111-128.

[4] Jones T M. Corporate Social Responsibility Revisited， Redefined [J]. California Management Review，1980， 22（3）：59-67.

[5] 劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：66-67.

[6] Epstein E M. The Corporate Social Policy Process： Beyond Business Ethics， Corporate Social Responsibility，and Corporate Social Responsiveness[J].California Management Review， 1987， 29（3）：99-114.

[7] 盧代富.國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任界說述評(píng)[J].現(xiàn)代法學(xué)， 2001， 23（3）：137-144.

[8] Govindan K， Kannan D， Shankar K M. Evaluating the Drivers of Corporate Social Responsibility in the Mining Industry with Multi-criteria Approach：A Multi-Stakeholder Perspective [J].Journal of Cleaner Production， 2014（84）：214-232.

[9] Reverte C， Gómez-Melero E， Cegarra-Navarro J G. The Influence of Corporate Social Responsibility Practices on Organizational Performance：Evidence From Eco-responsible Spanish Firms[J].Journal of Cleaner Production， 2016（112）：2 870-2 884.

[10] Friedman M. Capitalism and Freedom： Fortieth Anniversary Edition [M].Chicago： University of Chicago Press，2002：119-120.

[11] Fenwick T. Learning to Practice Social Responsibility in Small Business： Challenges and Conflicts [J].Journal of Global Responsibility，2010，1（1）：149-169.

[12] Freeman R E，Reed D L.Stockholders and Stakeholders： A New Perspective on Corporate Governance [J].California Management Review，1983，25（3）：88-106.

[13] Carroll A B. A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance [J].Academy of Management Review，1979， 4（4）：497-505.

[14] Windsor D.Corporate Social Responsibility： Three Key Approaches [J].Journal of Management Studies，2006，43（1）：93-114.

[15] Carroll A B，Nsi J. Understanding Stakeholder Thinking： Themes From a Finnish Conference [J].Business Ethics：A European Review，1997，6（1）：46-51.

[16] Mahon J，Wartick S L. Corporate Social Performance Profiling： Using Multiple Stakeholder Perceptions to Assess A Corporate Reputation [J].Journal of Public Affairs，2012，12（1）：12-28.

[17] Puusa A， “MNnkkNnen”K，Varis A. Mission Lost？ Dilemmatic Dual Nature of Cooperatives [J].Journal of Cooperative Organization and Management， 2013， 1（1）：6-14.

[18] Uski T，Jussila I，Kovanen S.Social Responsibility in S Group Co-operatives：A Qualitative Analysis of Archival Data [J].International Journal of Cooperative Management. 2007，3（2）：49-57.

[19] Ruostesaari M L， Troberg E. Differences in Social Responsibility Toward Youth——A Case Study Based Comparison of Cooperatives and Corporations [J].Journal of Cooperative Organization and Management， 2016， 4（1）：42-51.

[20] Nilsson J.The Nature of Cooperative Values and Principles： Transaction Cost Theoretical Explanations [J].Annals of Public and Cooperative Economics，1996，67（4）： 633-653.

[21] Davies K，Burt S. Consumer Cooperatives and Retail Internationalization： Problems and Prospects [J].International Journal of Retail & Distribution Management，2007，35（2）：156-177.

[22] Carrasco I.Corporate Social Responsibility，Values，and Cooperation [J].International Advances in Economic Research， 2007，13（4）：454-460.

[23] Giacomini C，Menozzi D， Zuppiroli M.A Proposal for Analysing the Performance of Agricultural Processing Cooperatives[M]// Fanfani R E.Ricci Maccarini.The Role of Cooperatives in the European Agri-food System.Bologna： Bononia University Press，2009：193-208.

[24] 黃勝忠.農(nóng)民專業(yè)合作社經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制研究[M].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2014 ：213.

[25] 李勝藍(lán)，李長(zhǎng)健.中國(guó)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任理論的初步構(gòu)建[J].社科縱橫，2007（9）：53-54.

[26] 劉觀來，吳桂紅.農(nóng)民專業(yè)合作社承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性分析[J].安徽技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014 （2）：98-101.

[27] 李健，胡振華.農(nóng)民專業(yè)合作社CSR內(nèi)部效應(yīng)的理論分析[J].江漢論壇，2012（2）：20-22.

[28] 許錦英.社區(qū)性農(nóng)民合作社及其制度功能研究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2016（1）：177-182.

[29] 李長(zhǎng)健.農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任研究[J].法商研究，2005 （4）：12-18.

[30] 趙佳榮.農(nóng)民專業(yè)合作社“三重績(jī)效”評(píng)價(jià)模式研究[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2010（2）：119-127.

[31] 陳迅，韓亞琴.企業(yè)社會(huì)責(zé)任分級(jí)模型及其應(yīng)用[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2005（9）：99-105.

[32] Jussila I， Kotonen U， Tuominen P. Customer-owned Firms and the Concept of Regional Responsibility：Qualitative Evidence From Finnish Cooperatives[J].Social Responsibility Journal， 2007，3（3）： 35-43.

[33] Tuominen T P， Tuominen P， Tuominen H，et al. Social Capital： A Source of Sustained Competitive Advantage for Consumer Cooperatives [J].International Business Research， 2013， 6（12）：60-73.