文/劉小慶

審判中心：以非法證據(jù)排除規(guī)則改革為突破口

文/劉小慶

非法證據(jù)排除規(guī)則是遏制刑訊逼供的重要抓手，是全面貫徹證據(jù)裁判原則的題中應(yīng)有之意，是以審判為中心的訴訟制度改革的重要組成部分。

審判中心；刑訊逼供；正當(dāng)程序；非法證據(jù)排除

一、研究的意義與問(wèn)題的提出

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！秉h中央從全局性的戰(zhàn)略高度深刻闡釋了審判中心主義對(duì)于社會(huì)主義法治建設(shè)的重要意義，為全面依法治國(guó)提供了方向和指引，也為司法實(shí)踐的積極探索提供了政策支撐。2017年2月22日，最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》（法發(fā)〔2017〕5號(hào)）第2條規(guī)定，“堅(jiān)持非法證據(jù)排除原則，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。經(jīng)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為定案的根據(jù)?！蔽募⒎欠ㄗC據(jù)排除問(wèn)題置于《實(shí)施意見(jiàn)》第2條，足以證明非法證據(jù)排除是實(shí)現(xiàn)審判中心的題中應(yīng)有之意。

非法證據(jù)排除規(guī)則是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在刑事偵查活動(dòng)中，違反法律規(guī)定的程序或手段而收集的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，因其有違刑事活動(dòng)的合法性要素。這里有必要指出的是，確立非法證據(jù)排除規(guī)則并不是通過(guò)非法方式收集的證據(jù)與案件的真實(shí)情況不相符合，恰恰相反，在現(xiàn)實(shí)中通過(guò)非法方式收集的證據(jù)往往是最接近案件真實(shí)情況的證據(jù)，即排除非法證據(jù)并不是基于懷疑證據(jù)真實(shí)性而是保障人權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要。這也是我國(guó)刑事訴訟法確立的兩大基本目標(biāo)之一。“通過(guò)確立非法證據(jù)材料排除規(guī)則使公民在遭受?chē)?guó)家權(quán)力侵犯時(shí)，提供救濟(jì)。偵查機(jī)關(guān)的司法人員違反法定程序，使用非法手段收集證據(jù)，本身就是一種違法行為，它侵犯了憲法和法律所賦予公民的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！盵1]

實(shí)踐中，司法人員對(duì)于證據(jù)證明力較強(qiáng)但證據(jù)資格欠妥的證據(jù)往往睜一只眼閉一只眼，舍不得排除，以致非法證據(jù)排除規(guī)則適用率低。一方面，依職權(quán)啟動(dòng)“排非”程序適用率低。“法官未依職權(quán)啟動(dòng)程序并非其未發(fā)現(xiàn)案件中可能存在應(yīng)當(dāng)依法排除的非法證據(jù)，而是基于啟動(dòng)程序會(huì)導(dǎo)致案件陷入疑難或拖延訴訟進(jìn)程、增加訴訟成本等方面的考慮。當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)指控證據(jù)有問(wèn)題時(shí)，其第一反應(yīng)是要求控訴方補(bǔ)正?！盵2]另一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則被追訴對(duì)象承擔(dān)提供線索的初步責(zé)任規(guī)定的不合理，以及被告在缺少辯護(hù)人幫助時(shí)不具備申請(qǐng)“排非”專(zhuān)業(yè)知識(shí)，均限制了非法證據(jù)排除規(guī)則依申請(qǐng)的啟動(dòng)。

有鑒于此，應(yīng)當(dāng)突出非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)資格準(zhǔn)入的作用和功能。非法證據(jù)排除規(guī)制與證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)采納就像一個(gè)事物的兩面，非法證據(jù)排除規(guī)則從消極方面告訴我們違反合法性的證據(jù)將會(huì)喪失證據(jù)資格、不具備采納的基礎(chǔ)；證據(jù)可采性從積極方面告訴我們，在滿(mǎn)足其他屬性情況下，通過(guò)合法方式收集的證據(jù)具備可采性，能夠被法庭所接納進(jìn)入訴訟的大門(mén)。因此，刑事證據(jù)的審查判斷首先關(guān)注于取證行為的合法性，強(qiáng)化非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，確保嚴(yán)重侵害人權(quán)的證據(jù)和嚴(yán)重違反法定程序的刑事證據(jù)被阻擋在訴訟的大門(mén)之外，從而為審判中心主義的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造良好的證據(jù)裁判環(huán)境。

因此，從應(yīng)然層面完善非法證據(jù)排除規(guī)則，從實(shí)務(wù)層面強(qiáng)化司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則的具體適用，對(duì)于推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化、進(jìn)一步落實(shí)審判中心主義的實(shí)現(xiàn)具有舉足輕重的意義。

二、應(yīng)然層面——立法缺憾不應(yīng)忽視

2010 年5 月，“兩高”、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(《規(guī)定》)，對(duì)于以非法的方法收集的實(shí)物證據(jù)，經(jīng)審查核實(shí)能夠證明案件事實(shí)后，可作為指控犯罪的依據(jù)，但非法收集證據(jù)的手段，嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民的合法權(quán)益的除外。《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，第54條規(guī)定，非法收集的言詞證據(jù)強(qiáng)制排除，非法收集的物證、書(shū)證允許合理補(bǔ)正情況下使用。同法第58條賦予了法官庭審中對(duì)非法證據(jù)存疑排除的權(quán)力，避免法官陷入兩難的境地，具有積極的意義。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第65至第75條也作出相應(yīng)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第95至第103條也對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出相應(yīng)規(guī)定。從上述法律和司法解釋條文可以得知，我國(guó)已經(jīng)從形式上制定了非法證據(jù)排除規(guī)則，立法的進(jìn)步值得肯定，但同時(shí)也存在不盡如人意的地方。

第一，官方“自證機(jī)制”異化為單方“說(shuō)明機(jī)制”。控方履行指控證據(jù)滿(mǎn)足“合法性”的證明責(zé)任有諸多理論意義。“首先，公訴方對(duì)其證據(jù)的合法性承擔(dān)證明責(zé)任是無(wú)罪推定原則的必然要求。其次，從控辯雙方取證能力的對(duì)比情況來(lái)看，由公訴方承擔(dān)證明責(zé)任有助于實(shí)現(xiàn)控辯雙方在訴訟中的實(shí)質(zhì)對(duì)等。再次，由公訴方承擔(dān)證明責(zé)任，可以最大限度地督促偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)樹(shù)立證據(jù)意識(shí)和程序守法意識(shí)，為應(yīng)對(duì)被告方可能提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)而做好應(yīng)訴準(zhǔn)備?！盵3]最后，筆者認(rèn)為控方證明指控證據(jù)滿(mǎn)足“合法性”標(biāo)準(zhǔn)是控方履行證明責(zé)任的基本組成部分。指控證據(jù)滿(mǎn)足客觀性、合法性和相關(guān)性是控方履行證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足的基本元素和要求，因此，控方履行證明責(zé)任于理有據(jù)、于法有據(jù)。但令人遺憾的情況是，《刑事訴訟法》第57條明確規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。該條文雖明確了公訴機(jī)關(guān)有自證清白的證明責(zé)任，但第57條第2款卻規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況?！钡?7條第3款也規(guī)定：“人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。”從語(yǔ)義上和功能上而言，證明和說(shuō)明是兩種完全不同的要求。條文從最初的“證明”逐漸變?yōu)椤罢f(shuō)明”，并且數(shù)個(gè)“說(shuō)明”已經(jīng)異化了該條文的證明要求。類(lèi)似的條文還有《刑事訴訟法》第171條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第72條、第75條，以及《最高法刑事訴訟法解釋》第99條、第101條。

第二，錄音錄像條款的規(guī)定為追訴機(jī)關(guān)偽造證據(jù)提供便利。案件同步錄音錄像具有兩方面的好處，一方面錄音錄像的視頻是對(duì)犯罪嫌疑人案件供述的客觀記錄，有助于案件的查證屬實(shí)、證據(jù)的固定；另一方面錄音錄像可以客觀記錄偵查人員的辦案過(guò)程，是對(duì)偵查人員明文執(zhí)法的客觀督促，有利于保障被追訴對(duì)象的合法權(quán)益，更有助于非法證據(jù)排除規(guī)則程序啟動(dòng)后證據(jù)“合法性”的客觀證明。因此，錄音錄像工作越來(lái)越受到立法和司法實(shí)踐的重視?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第75條規(guī)定，辯方對(duì)訊問(wèn)合法性存在疑問(wèn)的時(shí)候，公訴機(jī)關(guān)可以提請(qǐng)法庭當(dāng)庭播放相關(guān)時(shí)段的訊問(wèn)錄音、錄像以證明爭(zhēng)議證據(jù)的合法性，同時(shí)規(guī)定因涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者其他犯罪線索等內(nèi)容，人民檢察院對(duì)訊問(wèn)錄音、錄像的相關(guān)內(nèi)容作技術(shù)處理的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭作出說(shuō)明。我們先前已經(jīng)解釋了“證明”和“說(shuō)明”的巨大差異。該條文難以避免追訴機(jī)關(guān)以“國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者其他犯罪線索等內(nèi)容”為理由而出于追究犯罪為目的對(duì)錄音錄像進(jìn)行“技術(shù)性改變”，并且追訴機(jī)關(guān)不用承擔(dān)證明責(zé)任，只需要向法庭說(shuō)明即可。加之，《刑事訴訟法》第7條相互配合的明文要求，以及少數(shù)案件中政法委掛帥、少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部插手具體案件等情況難以杜絕，被追訴對(duì)象的權(quán)利保障情況著實(shí)令人憂(yōu)慮。

第三，證據(jù)采納與采信適用程序的倒置，極易導(dǎo)致非法證據(jù)干擾法官正確心證的形成。《最高法刑事訴訟法解釋》第100條第1款規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；沒(méi)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說(shuō)明情況和理由，繼續(xù)法庭審理。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人以相同理由再次申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法庭不再進(jìn)行審查?！痹摋l文明確了法庭對(duì)于辯方“排非”申請(qǐng)?zhí)岢龊螅ㄍ?yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。但該條第2款和第3款卻規(guī)定法庭可以先對(duì)證據(jù)是否具有證據(jù)資格，即是否應(yīng)當(dāng)采納置之不理，待法庭調(diào)查結(jié)束前再行定奪。法庭調(diào)查的功能在于對(duì)獲準(zhǔn)進(jìn)入庭審證據(jù)范疇的合法證據(jù)進(jìn)行證明力的判斷以解決證據(jù)是否可以采信的問(wèn)題。該條文在一定程度上顛倒上述規(guī)則的適用程序，使得法庭可以視控方證據(jù)是否充分、證據(jù)排除是否對(duì)定罪量刑有影響來(lái)策略性地決定是否排除該證據(jù)。

三、實(shí)然層面——刑訊逼供屢禁不止

刑訊逼供，言下之意就是通過(guò)刑訊的方法逼取口供，在古代社會(huì)口供作為“證據(jù)之王”，口供成為定罪量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)，各種辦案機(jī)構(gòu)的組織和財(cái)力物力的投入也都是圍繞著“創(chuàng)新刑訊手段和刑訊方式”展開(kāi)的，這是封建統(tǒng)治者之所以重視口供的原因?，F(xiàn)代法治國(guó)刑事訴訟的目的在于懲罰犯罪和保障人權(quán)，這一原則要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)該通力合作、相互配合，共同將犯罪分子繩之以法并保障無(wú)辜之人不受枉法裁判。但在司法實(shí)務(wù)尤其是偵查實(shí)踐中，部分辦案人員尚未完成辦理理念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，受傳統(tǒng)辦案思想和辦案方式的影響，往往先入為主地認(rèn)為嫌疑人就是“罪犯”，進(jìn)而要求嫌疑人交代自己的罪行，如果嫌疑人“拒不交代”，辦案人員就會(huì)認(rèn)為嫌疑人在有意與其作對(duì)，進(jìn)而對(duì)被追訴對(duì)象“用手段、上刑具”的情況也屢見(jiàn)不鮮?！捌┤缬斜桓嫒颂岢鲇崋?wèn)期間存在不提供飲食，不讓上洗手間，強(qiáng)光照射，不讓穿衣服，（高血壓、糖尿病等慢性病患者）不提供必要的藥品，訊問(wèn)過(guò)程中坐在高腳椅上，或者其他類(lèi)似情況的”，[4]“存疑=有罪”這一錯(cuò)誤的辦案思維在部分辦案人員中根深蒂固，在他們看來(lái)守法良民是不會(huì)存在犯罪嫌疑的。現(xiàn)在，刑訊逼供已經(jīng)成為刑事訴訟中亟待解決的一大頑疾。

由于偵查實(shí)踐過(guò)分依賴(lài)口供的逼取，偵查工作往往圍繞口供展開(kāi)，偵查機(jī)關(guān)往往為此傾注大量的心血，認(rèn)罪供述也成為案件破獲的標(biāo)志?？梢哉f(shuō)“逼取口供”與“非法證據(jù)”成為一對(duì)孿生兄弟乃至“連體嬰”。為促使偵查機(jī)關(guān)降低對(duì)口供的依賴(lài)程度，鼓勵(lì)辦案人員從案件外圍入手收集客觀證據(jù)，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了僅有口供，缺乏定罪證據(jù)的情況下，不能據(jù)此判決被告人有罪，但辦案人員對(duì)口供的熱情仍舊高漲。筆者認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)并非單單鐘情于口供，而是在于口供背后所潛在的破案線索，撬開(kāi)犯罪嫌疑人的嘴，偵查機(jī)關(guān)可以節(jié)省大量的人力物力財(cái)力，這樣的做法無(wú)疑是以犧牲人權(quán)來(lái)?yè)Q取破案線索，從而實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的。但如果嫌疑人并非真正的犯罪分子，那么，偵查機(jī)關(guān)的做法無(wú)疑將會(huì)使無(wú)辜之人蒙冤下獄，這種做法無(wú)疑是不可取的。刑訊逼供的危害是多方面的，其一，“刑訊逼供與我國(guó)現(xiàn)階段提倡的‘依法治國(guó)’精神格格不入；其二，刑訊逼供嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人的人權(quán)；其三，刑訊逼供制造了大量的冤假錯(cuò)案；其四，刑訊逼供也嚴(yán)重的損害執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的形象?！盵5]刑訊逼供的徹底禁止，成為一國(guó)訴訟程序現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，有助于全面貫徹證據(jù)裁判原則，推定審判中心主義實(shí)現(xiàn)。目前我們國(guó)家刑訊逼供成為彌補(bǔ)偵查能力不足和偵查條件落后的手段。除了上述原因外，導(dǎo)致刑訊逼供最重要的原因在于辦案理念，在現(xiàn)實(shí)中公安機(jī)關(guān)之所以敢采用刑訊手段，在于其認(rèn)為犯罪嫌疑人就是“人犯”，由于偵查機(jī)關(guān)對(duì)公民嫌疑人采取強(qiáng)制措施在于掌握一定線索，正是基于這僅有的一點(diǎn)線索，偵查機(jī)關(guān)先入為主地?cái)U(kuò)大犯罪嫌疑人犯罪的可能性，從而對(duì)其刑訊逼供。無(wú)罪推定原則宣告被告人在法庭依法判決前不是“罪犯”，禁止偵查機(jī)關(guān)先入為主刑訊逼供，強(qiáng)調(diào)理應(yīng)給予嫌疑人基本的人權(quán)待遇。

四、秉持正當(dāng)程序理念，切實(shí)推動(dòng)非法證據(jù)排除

堅(jiān)持什么樣的司法理念就如同社會(huì)主義法治建設(shè)舉什么旗一樣，這是觀念層面上的方向性問(wèn)題，有助于糾正長(zhǎng)期以來(lái)形成的錯(cuò)誤辦案理念。審判中心主義視野下應(yīng)當(dāng)秉持正當(dāng)程序理念，完善相關(guān)規(guī)定，切實(shí)推動(dòng)非法證據(jù)排除。

正當(dāng)程序原則是指各國(guó)家追訴機(jī)關(guān)在追究嫌疑人或被告人刑事責(zé)任的時(shí)候必須依據(jù)特定的程序，切不可將幾個(gè)訴訟程序進(jìn)行合并，也不可將一個(gè)訴訟程序進(jìn)行擴(kuò)展，只能按法律規(guī)定的程序進(jìn)行，如果追訴有違反程序的情況發(fā)生就會(huì)使證據(jù)被排除或案件發(fā)回重審，程序法定原則規(guī)定的根本目的在于保障被追訴者的合法權(quán)利，通過(guò)程序的設(shè)定來(lái)充分發(fā)表自己的意見(jiàn)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，遏制司法的專(zhuān)斷。

“關(guān)于程序法定的內(nèi)涵，美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖≌J(rèn)為正當(dāng)程序包括兩方面內(nèi)容，一方面，法院在庭審過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取被告及其辯護(hù)人的意見(jiàn)；另一方面，法院的判決應(yīng)當(dāng)建立在充分聽(tīng)取被告的理由和證據(jù)之上。”[6](P240-241)此話(huà)固然有理，但正當(dāng)程序不僅僅是審判過(guò)程中才適用，它應(yīng)該是貫穿訴訟全過(guò)程的一條基準(zhǔn)規(guī)則。除了上述兩方面內(nèi)容外，正當(dāng)程序更應(yīng)該注重偵查階段程序的規(guī)制，既偵查機(jī)關(guān)應(yīng)依法收集犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪的證據(jù)；對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制措施過(guò)程中，應(yīng)充分告知其享有的基本權(quán)利。正當(dāng)程序原則包括如下程序要求：首先，在偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)不能隨意啟動(dòng)刑事偵查權(quán)，偵查活動(dòng)必須是在有犯罪行為或犯罪事實(shí)發(fā)生之后才允許，強(qiáng)調(diào)偵查活動(dòng)啟動(dòng)權(quán)的被動(dòng)性；在偵查活動(dòng)啟動(dòng)以后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)收集犯罪證據(jù)確定犯罪嫌疑人，切不可胡亂懷疑隨便猜忌，強(qiáng)調(diào)偵查活動(dòng)的主動(dòng)性；偵查機(jī)關(guān)在確定犯罪嫌疑人以后應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知其享有的訴訟權(quán)利，如沉默權(quán)、聘請(qǐng)律師等權(quán)利；偵查機(jī)關(guān)不得違背嫌疑人的意志對(duì)其施加刑訊手段，逼迫嫌疑人自證其罪。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)提交的證據(jù)以及案件的卷宗進(jìn)行仔細(xì)審查，具體包括偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)程序是否侵犯被追訴對(duì)象的基本人權(quán)和訴訟權(quán)利，被告人是否屬于不負(fù)有刑事責(zé)任的未成年人、精神病人，案件是否屬于不起訴的范疇，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否有違反法律規(guī)定的情形等事項(xiàng)。最后，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定組成合議庭進(jìn)行審理，在庭審過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，依法推動(dòng)證人出庭保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。

具體而言，針對(duì)當(dāng)前非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題，有必要加快法律的修改進(jìn)程。第一，涉及非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)存在應(yīng)由追訴機(jī)關(guān)履行證明責(zé)任時(shí)一律將“說(shuō)明”修改為“證明”，“證明”一詞更加符合證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，符合證據(jù)裁判的基本特征，有助于法官在審查判斷證據(jù)時(shí)將其與證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)起來(lái)考究爭(zhēng)議證據(jù)是否已經(jīng)履行了證明義務(wù)，官方履行的證明義務(wù)是否已經(jīng)達(dá)到了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，督促偵查機(jī)關(guān)切實(shí)履行非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)性證明責(zé)任，避免該程序走過(guò)場(chǎng)，這同時(shí)有助于推動(dòng)庭審的實(shí)質(zhì)化。第二，針對(duì)追訴機(jī)關(guān)以“國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者其他犯罪線索等內(nèi)容”而需要對(duì)錄音錄像進(jìn)行技術(shù)性處理時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)推動(dòng)此項(xiàng)措施批準(zhǔn)手續(xù)的司法化，賦予檢察機(jī)關(guān)以批準(zhǔn)和監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，在法庭審理過(guò)程中必須對(duì)其技術(shù)性處理的合理性加以證明，更為關(guān)鍵的是法官有義務(wù)在庭下對(duì)該涉案錄音錄像的原件進(jìn)行準(zhǔn)確核實(shí)，必要時(shí)可以聘請(qǐng)相關(guān)技術(shù)專(zhuān)家協(xié)助開(kāi)展此項(xiàng)證據(jù)的審核工作。第三，針對(duì)司法解釋第100條第2、3款，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步修訂為：“法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法庭應(yīng)當(dāng)中止法庭審查活動(dòng)，就證據(jù)的合法性進(jìn)行當(dāng)庭調(diào)查，待該爭(zhēng)議證據(jù)合法性問(wèn)題解決后再進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證活動(dòng)”。

此外，為進(jìn)一步發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的作用，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善與之相配套的法規(guī)和制度，如完善取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等替代羈押措施，探索和借鑒保釋公寓；修改“如實(shí)供述”條款賦予被告以沉默權(quán)；加強(qiáng)疑罪從無(wú)原則的具體適用；探索公訴引導(dǎo)取證制度等。最后，伴隨著法律修訂的進(jìn)程，司法實(shí)務(wù)工作也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步跟進(jìn)和推進(jìn)審判中心主義改革下非法證據(jù)排除規(guī)則的具體實(shí)務(wù)應(yīng)用。

[1]張昊．無(wú)罪推定原則在證據(jù)法中的體現(xiàn)[J]．河北法學(xué)，2010，（09）．

[2]左衛(wèi)民．“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究[J]．法商研究，2015，（3）．

[3]陳瑞華．非法證據(jù)排除程序再討論[J]．法學(xué)研究，2014，（2）．

[4]郭志媛．非法證據(jù)排除范圍界定的困境與出路——兼談偵查訊問(wèn)方法的改革[J]．證據(jù)科學(xué)，2015，（6）．

[5]劉能華．淺析刑訊逼供現(xiàn)象[J]．江西社會(huì)科學(xué)，2001，（11）．

[6](美)戈?duì)柖。烧軐W(xué)[M]．北京：三聯(lián)書(shū)店，1987．

責(zé)任編輯李冬梅

D925．113

10．13784/j．cnki．22-1299/d．2017．04．001

劉小慶，成都高新區(qū)管委會(huì)經(jīng)貿(mào)發(fā)展局干部，碩士，研究方向：刑事訴訟法學(xué)，司法制度。

2015年最高人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題《檢察院內(nèi)部各層級(jí)權(quán)限優(yōu)化配置》（GJ2015B11）階段性成果。