胡 江

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

中國(guó)死刑廢止立法的基本經(jīng)驗(yàn)與未來(lái)展望

胡 江

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

《刑法修正案(八)》開(kāi)啟了中國(guó)在立法上廢止死刑的進(jìn)程，迄今為止的兩次死刑廢止立法實(shí)踐積累了諸多有益的經(jīng)驗(yàn)，主要表現(xiàn)為堅(jiān)持逐步廢止的路徑，準(zhǔn)確把握不同死刑罪名危害的差異，注重死刑配套制度的完善，關(guān)注死刑的司法現(xiàn)狀。在未來(lái)二十年的時(shí)間里，要促進(jìn)死刑政策的調(diào)整完善，進(jìn)一步擴(kuò)大削減死刑的罪名范圍，加強(qiáng)死刑配套制度的完善，注重死刑廢止的司法跟進(jìn)，優(yōu)化死刑廢止的社會(huì)條件，通過(guò)立法與司法并進(jìn)的模式，穩(wěn)妥、理性、務(wù)實(shí)地推動(dòng)死刑廢止歷程，最終實(shí)現(xiàn)中國(guó)死刑的全部廢止。

死刑；廢止；立法；特點(diǎn)；經(jīng)驗(yàn)

一、中國(guó)死刑廢止立法的歷程回顧

按照高銘暄教授的統(tǒng)計(jì)，在1979年《刑法》里面，配置了死刑的罪名有27個(gè)。此后，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)制定單行刑法的形式，對(duì)1979年《刑法》的死刑規(guī)定作了修改補(bǔ)充，從而使死刑罪名增加到了71個(gè)[1]。1997年《刑法》對(duì)此前的死刑規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整，一共規(guī)定了死刑罪名68個(gè)。同時(shí)，1997年《刑法》在總則中明確規(guī)定了對(duì)不滿(mǎn)18周歲的人不適用死刑，從而對(duì)1979年《刑法》的死刑適用對(duì)象作了更嚴(yán)格的限制。但即便如此，1997年《刑法》關(guān)于死刑的規(guī)定，主要還是對(duì)原有規(guī)定的調(diào)整和完善，廢止死刑當(dāng)時(shí)還沒(méi)有成為我國(guó)立法者的政策選擇，1997年《刑法》并不是在嚴(yán)格控制死刑和削減死刑罪名的政策指引之下進(jìn)行的，其目的并不是為了削減死刑罪名和推動(dòng)中國(guó)的死刑廢止立法，那種認(rèn)為1997年《刑法》大幅度地削減了死刑罪名的說(shuō)法，是不能夠成立的[2]。所以，筆者認(rèn)為，中國(guó)的死刑廢止立法應(yīng)該是在1997年《刑法》施行以后，從《刑法修正案(八)》開(kāi)始的。

(一)《刑法修正案(八)》的規(guī)定

1.廢除13個(gè)罪名的死刑規(guī)定

《刑法修正案(八)》廢除了13個(gè)罪名的死刑規(guī)定，這13個(gè)罪名的分布情況如表1。

表1 《刑法修正案(八)》死刑罪名削減情況

2.新增老年人不適用死刑的規(guī)定

《刑法修正案(八)》規(guī)定，對(duì)審判的時(shí)候已滿(mǎn)75周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍的手段致人死亡的除外。從而在死刑適用對(duì)象上作了進(jìn)一步的限制，對(duì)于已滿(mǎn)75周歲的老年人原則上不適用死刑，體現(xiàn)了嚴(yán)格控制死刑的政策精神。

3.完善死刑廢除后的配套制度

在削減死刑罪名和限制死刑適用對(duì)象的同時(shí)，《刑法修正案(八)》還特別注重死刑廢除后配套制度的完善。其中，首要的任務(wù)就是解決原有刑法中無(wú)期徒刑、有期徒刑等生刑和死刑之間的銜接不均衡的問(wèn)題。為此，此次刑法修正規(guī)定了以下2個(gè)配套制度：

一是新增死緩犯限制減刑的規(guī)定。被判處死緩的犯罪分子如果確有重大立功表現(xiàn)的，二年期滿(mǎn)后減為25年有期徒刑，而不是原有的15年以上20年以下有期徒刑。同時(shí)，對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院可以根據(jù)犯罪情節(jié)等情況對(duì)其做出不得再減刑的決定。

二是延長(zhǎng)無(wú)期徒刑和有期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期。1997年《刑法》的原有規(guī)定是，被判處無(wú)期徒刑的，經(jīng)減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不得少于10年。此次刑法修正明確規(guī)定，判處無(wú)期徒刑的，經(jīng)減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不得少于13年。如果是屬于限制減刑的死緩犯，死緩期滿(mǎn)后減為無(wú)期徒刑，實(shí)際執(zhí)行的刑期不得少于25年；死緩期滿(mǎn)后減為25年有期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行的刑期不得少于20年。

(二)《刑法修正案(九)》的規(guī)定

1.進(jìn)一步削減死刑罪名

在《刑法修正案(八)》廢除13個(gè)罪名的死刑規(guī)定的基礎(chǔ)上，《刑法修正案(九)》廢除了9個(gè)罪名的死刑規(guī)定，經(jīng)過(guò)此次刑法修正之后，我國(guó)現(xiàn)行刑法中規(guī)定了死刑的罪名已經(jīng)減少為46個(gè)。此次廢除死刑規(guī)定的9個(gè)罪名分布情況如表2。

表2 《刑法修正案(九)》死刑罪名削減情況

2.提高死緩罪犯執(zhí)行死刑的門(mén)檻

按照修正之前的刑法規(guī)定，死緩罪犯在死緩執(zhí)行期間只要有故意犯罪的，就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑。但《刑法修正案(九)》對(duì)此做出了修改，明確規(guī)定，死緩罪犯在死緩執(zhí)行期間故意犯罪，情節(jié)惡劣的才應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑。從而在死緩罪犯執(zhí)行死刑的條件上作了更加嚴(yán)格的要求，即不僅要求是故意犯罪，而且必須達(dá)到情節(jié)惡劣的程度。死緩罪犯在死緩執(zhí)行期間雖然故意犯罪，但如果不屬于情節(jié)惡劣情形的，則不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑，其死緩執(zhí)行的期間重新計(jì)算。

3.取消了綁架罪的絕對(duì)死刑規(guī)定

修正前的刑法對(duì)綁架罪作了絕對(duì)死刑的規(guī)定，即犯綁架罪，如果致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，直接處死刑，這就是刑法理論上所稱(chēng)的綁架罪絕對(duì)死刑規(guī)定?！缎谭ㄐ拚?九)》為了體現(xiàn)嚴(yán)格控制死刑的政策精神，明確將殺害被綁架人等情形的法定刑規(guī)定為“無(wú)期徒刑或者死刑”，從而取消了綁架罪的絕對(duì)死刑規(guī)定。

二、中國(guó)死刑廢止立法的主要特點(diǎn)

(一)廢止主體是全國(guó)人大常委會(huì)

目前已廢止死刑規(guī)定的罪名，均是由全國(guó)人大常委會(huì)在通過(guò)的刑法修正案中規(guī)定的，因而死刑廢止的主體是全國(guó)人大常委會(huì)。按照我國(guó)《憲法》第62條、第67條和《立法法》第7條的規(guī)定，制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律是全國(guó)人民代表大會(huì)的職權(quán)之一，在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，全國(guó)人大常委會(huì)有對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸?？梢?jiàn)，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)均有行使修改刑法的權(quán)力，但由于全國(guó)人民代表大會(huì)每年只召開(kāi)一次，其本身還要行使其他諸多職權(quán)，因而由全國(guó)人民代表大會(huì)行使所有的法律修改權(quán)力顯然不現(xiàn)實(shí)，因而實(shí)踐中大多數(shù)情況下均由全國(guó)人大常委會(huì)行使對(duì)修改法律的權(quán)力，1997年《刑法》頒行以后的9個(gè)刑法修正案和1個(gè)單行刑法也都是由全國(guó)人大常委會(huì)制定和通過(guò)的。雖然全國(guó)人民代表大會(huì)也有權(quán)在修改刑法時(shí)廢止死刑規(guī)定，但由于1997年《刑法》頒行以來(lái)并沒(méi)有這樣的立法實(shí)踐活動(dòng)。所以，從我國(guó)的實(shí)踐情況來(lái)看，刑法修正案的制定主體是全國(guó)人大常委會(huì)，死刑廢止作為刑法修正案中的具體內(nèi)容，死刑廢止的主體當(dāng)然是全國(guó)人大常委會(huì)。

(二)體例上采用刑法修正的形式

目前廢止死刑的22個(gè)罪名，在立法體例上都是采用刑法修正的形式完成的。事實(shí)上，1997年《刑法》頒行以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)除了在1998年通過(guò)了一個(gè)單行刑法之外，之后均是采用刑法修正案的形式對(duì)刑法進(jìn)行修改完善，理論上一般認(rèn)為，“采用修正案的立法方式修改刑法對(duì)于保持刑法典的長(zhǎng)期穩(wěn)定具有重要的意義”[3]，所以刑法修正案已經(jīng)成為目前刑法修正的基本模式。死刑罪名的削減屬于刑法修正的內(nèi)容，因而在立法體例上采用刑法修正的方式具有必然性。當(dāng)然，將來(lái)在時(shí)機(jī)成熟時(shí)如果對(duì)刑法進(jìn)行全面、系統(tǒng)的修訂，則可以考慮直接在全面修訂中廢止一些罪名的死刑規(guī)定。但目前由于我國(guó)尚未啟動(dòng)對(duì)1997年《刑法》的全面、系統(tǒng)修訂，因而在死刑廢止的立法體例上還是采用刑法修正的形式。

(三)罪名以非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪為主

《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》兩次刑法修正一共廢止了22個(gè)罪名的死刑規(guī)定，這22個(gè)罪名的類(lèi)型分布較為集中，主要是非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪，除了強(qiáng)迫賣(mài)淫罪之外，其他犯罪基本上都不直接侵犯公民的生命、健康權(quán)利，是屬于典型的非暴力犯罪，尤其是以追逐經(jīng)濟(jì)利益的非暴力犯罪為典型，盜竊罪、走私犯罪、金融詐騙犯罪、假幣犯罪都是如此。具體而言，在已廢除死刑規(guī)定的22個(gè)罪名中，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章所占的罪名14個(gè)，占已廢除死刑罪名的63.6%；妨害社會(huì)管理秩序罪一章所占的罪名5個(gè)，占已廢除死刑罪名的22.7%；軍人違反職責(zé)罪一章所占的罪名2個(gè)，占已廢除死刑罪名的9%；侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章所占的罪名1個(gè)，占已廢除死刑罪名的4.5%，見(jiàn)圖1。

圖1 已廢止死刑的罪名分布圖

三、中國(guó)死刑廢止立法的基本經(jīng)驗(yàn)

兩次刑法修正的死刑廢止實(shí)踐，取得了良好的法律效果。在國(guó)際上，充分體現(xiàn)了我國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任大國(guó)的國(guó)際形象。在國(guó)內(nèi)，死刑廢止立法體現(xiàn)了科學(xué)立法的要求，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和刑法人道主義精神，得到了刑法學(xué)理論界和社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)同。而且，據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，部分罪名的死刑廢除后，并未帶來(lái)犯罪率的攀升和犯罪態(tài)勢(shì)的惡化，未產(chǎn)生較大的負(fù)面影響，保證了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。這些良好效果的取得，與我國(guó)在死刑廢止立法的過(guò)程中堅(jiān)持了理性、科學(xué)的策略具有密切關(guān)系，在這個(gè)過(guò)程中積累了諸多寶貴的經(jīng)驗(yàn)，需要在以后的刑法修正和刑法完善中予以堅(jiān)持和借鑒。

(一)堅(jiān)持逐步廢止的路徑

在死刑廢止的路徑選擇上，刑法學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)，有人主張立即廢除或者在短期內(nèi)盡快全面廢除。例如，曲新久教授呼吁，“死刑必須立即予以廢除，且越快越好，哪怕提早一天都是好的。推動(dòng)死刑在我國(guó)的廢除，是刑法學(xué)者的責(zé)任”[4]。與之相對(duì)，也有人主張分階段逐步廢除。例如，趙秉志教授認(rèn)為，中國(guó)死刑的廢止進(jìn)程應(yīng)與社會(huì)文明程度、法治發(fā)展?fàn)顩r乃至人權(quán)發(fā)展水平相適應(yīng)，與中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的上述不同發(fā)展階段相適應(yīng)，并提出了關(guān)于逐步廢止非暴力犯罪死刑、逐步廢止非致命性普通暴力犯罪死刑和廢除致命性暴力犯罪與戰(zhàn)時(shí)暴力犯罪死刑的構(gòu)想[5]。

對(duì)此，應(yīng)該理性地看到，死刑廢除是一項(xiàng)非常復(fù)雜的工作，要受到經(jīng)濟(jì)、政治、文化、民意等諸多因素的影響，因而絕非是在刑法典中刪除或修改幾個(gè)字那么簡(jiǎn)單。特別是在中國(guó)這樣一個(gè)深受傳統(tǒng)文化影響的國(guó)度，整個(gè)社會(huì)的觀念尚未發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，人們對(duì)死刑還存在較大的依賴(lài)心理，在這樣的大背景下，我國(guó)廢除死刑之路面臨著諸多現(xiàn)實(shí)困難，如果貿(mào)然采用立即廢除死刑的模式，可能會(huì)引發(fā)一些不必要的負(fù)面效果。對(duì)此，即便是主張死刑應(yīng)當(dāng)立即廢除的學(xué)者也承認(rèn)，在中國(guó)廢除死刑的道路上，我們困難重重，人文精神、信仰基礎(chǔ)、立法導(dǎo)向、司法實(shí)踐這四大方面因素的存在，決定了我們無(wú)法廢除死刑[6]。所以，采用逐步廢止死刑的路徑是符合中國(guó)實(shí)際的，是最為穩(wěn)妥、理性、務(wù)實(shí)的方式，我國(guó)廢止死刑的兩次立法修正實(shí)踐充分體現(xiàn)了逐步廢止死刑的政策取向。

從《刑法修正案(八)》開(kāi)始，我國(guó)開(kāi)啟了立法上廢止死刑的歷程。但立法機(jī)關(guān)一直強(qiáng)調(diào)，雖然我們積極推動(dòng)死刑罪名的削減，但現(xiàn)階段仍然會(huì)保留死刑，而不是硬性地通過(guò)一次或者兩次刑法修正就將死刑規(guī)定全部廢除。這樣的做法，有利于消除我國(guó)死刑廢止道路上所面臨的障礙和困難，為將來(lái)進(jìn)一步廢止死刑創(chuàng)造社會(huì)條件。事實(shí)上，經(jīng)歷了《刑法修正案(八)》的死刑廢止實(shí)踐后，社會(huì)公眾在《刑法修正案(九)》關(guān)于死刑廢止這個(gè)問(wèn)題上的看法就明顯要理性得多。不難發(fā)現(xiàn)，逐步廢止死刑的立法路徑是兩次刑法修正實(shí)踐取得良好社會(huì)效果的成功經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)為我國(guó)未來(lái)的死刑廢止之路繼續(xù)堅(jiān)持。

(二)把握犯罪危害的差異

《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條明確規(guī)定：“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能作為最嚴(yán)重的罪行的懲罰?！睆亩_立了“最嚴(yán)重的罪行”這一死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。至于最嚴(yán)重罪行的內(nèi)涵，《關(guān)于保證面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保護(hù)的保障措施》的界定是“造成致死或者其他極其嚴(yán)重的后果的故意犯罪”。我國(guó)《刑法》第48條也將死刑適用的條件嚴(yán)格限定為“罪行極其嚴(yán)重”。因此，無(wú)論是國(guó)際公約中的“最嚴(yán)重的罪行”，還是我國(guó)刑法中的“罪行極其嚴(yán)重”，都體現(xiàn)了對(duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格限定的基本精神，即死刑作為極刑，作為最嚴(yán)厲的刑罰，只能適用于社會(huì)危害性最嚴(yán)重的犯罪。但是，這并不意味著1997年《刑法》規(guī)定的所有死刑罪名其社會(huì)危害性大小都是一樣的。事實(shí)上，1997年《刑法》規(guī)定的68個(gè)死刑罪名，雖然都屬于我國(guó)刑法中嚴(yán)重犯罪，但體現(xiàn)到具體犯罪中，其社會(huì)危害性的大小卻存在著差異。按照我國(guó)刑法理論通說(shuō)的觀點(diǎn)，行為具有一定的社會(huì)危害性是犯罪最基本的特征[7]45，而社會(huì)危害性的大小是受諸多因素影響的，既包括犯罪造成的客觀危害，也包括犯罪人的主觀因素，在判斷社會(huì)危害性時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考察犯罪的各種主客觀情況進(jìn)行具體判斷，即使是同一種犯罪、即使是相同的物質(zhì)損害，其社會(huì)危害性在不同的案件中、在不同的犯罪人身上都可能存在差異。

就死刑罪名而言，即便是都配置了死刑規(guī)定，但不同死刑罪名的危害性大小卻存在著差異。例如，通常情況下，直接侵犯公民生命、健康的暴力犯罪和僅僅攫取經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)犯罪，即使都配置了死刑，但社會(huì)一般的觀念都會(huì)認(rèn)為前者的危害性更大。由此就決定了，既然在死刑廢除的路徑上選擇逐步廢止死刑的方式，那么在這么多死刑罪名中究竟先廢除哪些、后廢除哪些，只能對(duì)其社會(huì)危害性大小作進(jìn)一步的考察?！缎谭ㄐ拚?八)》和《刑法修正案(九)》兩次立法活動(dòng)一共廢除了22個(gè)罪名的死刑規(guī)定，這些罪名主要是非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪，因而其社會(huì)危害性相較于直接侵犯公民生命、健康的暴力犯罪要小，所以立法機(jī)關(guān)在刑法修正時(shí)，將這些非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑規(guī)定首先予以廢除，體現(xiàn)了對(duì)不同死刑罪名危害性大小作具體判斷的政策精神，具有充分的合理性根據(jù)。在接下來(lái)的立法過(guò)程中，對(duì)于尚未廢止死刑的罪名，也應(yīng)當(dāng)對(duì)不同罪名的危害性作具體判斷，先選擇那些危害性相對(duì)較小的死刑罪名，逐步推進(jìn)，穩(wěn)妥立法，直至將所有罪名的死刑規(guī)定都予以廢除。

(三)注重配套制度的完善

在死刑廢除后，對(duì)于原本應(yīng)當(dāng)適用死刑的犯罪應(yīng)當(dāng)如何處理就成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因?yàn)檫@些犯罪原本應(yīng)該適用死刑，但在死刑已經(jīng)被廢除的情況下，原有的刑罰結(jié)構(gòu)就出現(xiàn)了一個(gè)空當(dāng)，如果直接將其刑罰從死刑降到無(wú)期徒刑或者有期徒刑，可能會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡。因此，為了與確保在死刑廢除后仍然能夠很好地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，就需要建立起死刑廢除后的配套制度，以此來(lái)彌補(bǔ)因死刑廢除而造成的刑罰空檔。綜觀世界各國(guó)、各地區(qū)廢除死刑的實(shí)踐，往往也特別注重死刑廢除后配套制度的設(shè)置，如比較常見(jiàn)的做法是，將原本應(yīng)當(dāng)適用死刑的犯罪改為適用終身監(jiān)禁，以終身監(jiān)禁替代死刑；也有的國(guó)家和地區(qū)是在死刑廢除后采用延長(zhǎng)生刑的做法，以此實(shí)現(xiàn)罪刑之間的均衡。我國(guó)死刑廢止的兩次刑法修正實(shí)踐也特別注重死刑廢除后配套制度的完善，主要體現(xiàn)在以下4個(gè)方面。

一是提高有期徒刑的最高刑期?！缎谭ㄐ拚?八)》在廢止13個(gè)罪名的死刑規(guī)定同時(shí)，將有期徒刑的最高刑期從原來(lái)的不超過(guò)20年提高到不超過(guò)25年，即在一般情形下，有期徒刑的刑期6個(gè)月以上15年以下，但在數(shù)罪并罰時(shí)，如果總和刑期不滿(mǎn)15年，最高不能超過(guò)20年，總和刑期在35年以上的，最高不能超過(guò)25年。

二是提高無(wú)期徒刑、有期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期。無(wú)期徒刑雖然是剝奪犯罪人終身自由的刑罰，但只要犯罪人符合法定條件，是可以得到減刑、假釋的，因此無(wú)期徒刑并不意味著終身監(jiān)禁。按照1997年《刑法》的原有規(guī)定，被判處無(wú)期徒刑的，減刑、假釋時(shí)實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于10年。但《刑法修正案(八)》考慮到，在死刑廢除后，無(wú)期徒刑就是最為嚴(yán)厲的刑罰，因而有必要對(duì)無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行的刑期予以調(diào)整，所以對(duì)此作了修改。一般情況下，減刑、假釋時(shí)，無(wú)期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期不能少于13年，和原有規(guī)定相比提高了3年。如果是被限制減刑的死緩犯，在死緩期滿(mǎn)后減為無(wú)期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行刑期不能少于25年；在死緩期滿(mǎn)后減為25年有期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于20年。如此規(guī)定，就大大提高了無(wú)期徒刑和有期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期，確保了在死刑廢除后，犯罪仍然能夠得到應(yīng)有的處罰，也有助于消解部分公眾關(guān)于廢止死刑是寬縱犯罪的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

三是完善死緩的適用規(guī)定。死緩制度是我國(guó)嚴(yán)格控制死刑這一死刑政策的具體體現(xiàn)。《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》均對(duì)死緩制度作了相應(yīng)的修正。《刑法修正案(八)》增設(shè)了嚴(yán)重犯罪死緩犯限制減刑的規(guī)定，同時(shí)提高了重大立功情形減為無(wú)期徒刑的刑期；《刑法修正案(九)》將死緩犯執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)由原來(lái)的“故意犯罪”修改為“故意犯罪，情節(jié)惡劣”，從而提高了死緩犯執(zhí)行死刑的門(mén)檻。這些修正，進(jìn)一步完善了我國(guó)的死緩制度，為將來(lái)從立法上進(jìn)一步廢除死刑奠定了良好的基礎(chǔ)。

四是完善具體犯罪的處罰制度。這里比較典型的例子就是強(qiáng)迫賣(mài)淫罪和組織賣(mài)淫罪這兩個(gè)罪名的死刑廢除，在《刑法修正案(九)》的立法過(guò)程中，對(duì)組織賣(mài)淫罪的死刑廢除基本上沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)于強(qiáng)迫賣(mài)淫罪是否應(yīng)當(dāng)廢除死刑則有不同的看法。其原因在于，1997年《刑法》雖然對(duì)二者均規(guī)定了死刑，但由于強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的行為方式是強(qiáng)迫，因而會(huì)侵犯到被害人的生命、健康和自由，其社會(huì)危害性較組織賣(mài)淫罪更為嚴(yán)重。所以有人主張暫時(shí)保留強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的死刑規(guī)定。但立法者從嚴(yán)格控制死刑的政策出發(fā)，最終還是廢除了其死刑。同時(shí)，對(duì)于強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的處罰制度作了配套性的完善規(guī)定，明確規(guī)定犯強(qiáng)迫賣(mài)淫罪同時(shí)又有殺害、傷害、強(qiáng)奸、綁架等犯罪行為的，進(jìn)行數(shù)罪并罰。如此的配套制度規(guī)定，既削減了死刑罪名，又較好地處理了死刑廢除后可能出現(xiàn)的定罪量刑問(wèn)題，“可以做到整體懲處力度不減”[8],值得今后在進(jìn)一步廢止死刑時(shí)借鑒。

(四)關(guān)注死刑的司法現(xiàn)狀

死刑廢止立法必須關(guān)注死刑的司法適用現(xiàn)狀。1997年《刑法》雖然規(guī)定了68個(gè)死刑罪名，但這些罪名在司法實(shí)踐中的適用情況差異較大，有的犯罪適用死刑的數(shù)量和比率均比較高，如毒品犯罪等；有的犯罪雖然在立法上規(guī)定了死刑，但在司法實(shí)踐中幾乎沒(méi)有適用過(guò)或者適用非常少，近乎處于備而不用的狀態(tài)。實(shí)際上，司法實(shí)踐中適用死刑的犯罪類(lèi)型較為集中，那些備而不用的犯罪并不是導(dǎo)致我國(guó)死刑適用數(shù)量偏高的主要原因，但這些犯罪在立法中的死刑規(guī)定卻拉高了我國(guó)的整個(gè)死刑罪名總數(shù)，在國(guó)際上形成了我國(guó)死刑罪名偏高的負(fù)面現(xiàn)象，與我國(guó)嚴(yán)格控制死刑的政策精神相悖。因此，在我國(guó)的死刑廢止立法中，對(duì)于這些實(shí)踐中較少適用死刑的罪名，即使其社會(huì)危害較為嚴(yán)重，社會(huì)各方面可能存在一些不同認(rèn)識(shí)，但最終還是予以廢除。例如，《刑法修正案(九)》廢除死刑規(guī)定的走私武器、彈藥罪和走私核材料罪，雖然犯罪的社會(huì)危害性很?chē)?yán)重，但在司法實(shí)踐中較少適用死刑，在立法上予以廢除不會(huì)導(dǎo)致處罰上的寬縱，在政策上卻能夠體現(xiàn)我國(guó)積極推動(dòng)死刑廢止立法的良好形象。這種對(duì)死刑司法適用現(xiàn)狀的充分關(guān)注，是我國(guó)死刑廢止立法進(jìn)程中的又一成功經(jīng)驗(yàn)。

四、中國(guó)死刑廢止立法的未來(lái)展望

(一)促進(jìn)死刑政策的調(diào)整完善

目前，“保留死刑，但嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”是我國(guó)在死刑問(wèn)題上的基本政策，正如我國(guó)學(xué)者所說(shuō)，“保留死刑是我國(guó)目前的基本態(tài)度，而堅(jiān)持少殺，反對(duì)多殺、錯(cuò)殺是我國(guó)的長(zhǎng)期死刑政策”[7]237?？梢?jiàn)，目前這一死刑政策的核心是保留死刑，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)際決定了要繼續(xù)保留死刑，強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)階段不能廢除死刑。但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的深入發(fā)展，與現(xiàn)代法治社會(huì)相適應(yīng)的人權(quán)保障等觀念逐步深入人心，我國(guó)兩次刑法修正死刑廢止實(shí)踐的成功進(jìn)行，特別是十八屆三中全會(huì)決定已經(jīng)明確在政策層面提出“逐步減少和適用死刑罪名”。在這樣的大背景下，我國(guó)的死刑政策應(yīng)當(dāng)做出調(diào)整和完善，不應(yīng)當(dāng)再將保留死刑作為死刑政策的核心予以強(qiáng)調(diào)，而應(yīng)該強(qiáng)調(diào)逐步廢止死刑這樣一個(gè)死刑改革的大方向。

具體而言，可以將我國(guó)的死刑政策調(diào)整為“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，逐步廢止死刑”。這一政策的核心是從過(guò)去的強(qiáng)調(diào)“保留死刑”轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)“逐步廢止死刑”?！皣?yán)格控制和慎重適用死刑”表明，在立法上仍然規(guī)定了死刑和死刑尚未完全廢除的情況下，現(xiàn)階段的基本態(tài)度是嚴(yán)格控制和慎重適用，這實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了現(xiàn)階段保留死刑的現(xiàn)實(shí)，也尊重了現(xiàn)階段不宜完全廢除死刑的客觀實(shí)際，體現(xiàn)了一種務(wù)實(shí)的態(tài)度?！爸鸩綇U止死刑”表明，死刑廢止是我國(guó)死刑改革的大方向，是我國(guó)死刑改革的未來(lái)目標(biāo)，在具體的路徑和方式上是逐步廢止而非立即廢止，體現(xiàn)了一種積極的態(tài)度。確立了這一新的死刑政策，未來(lái)我國(guó)的死刑廢止立法就具有了更加科學(xué)、明確、合理的政策指引。

(二)擴(kuò)大削減死刑的罪名范圍

兩次刑法修正已經(jīng)廢止了22個(gè)罪名的死刑規(guī)定，如前所述，這22個(gè)罪名主要屬于非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪，其中破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章就占了14個(gè)。當(dāng)然，這與我國(guó)采取的是逐步廢止死刑的立法路徑有關(guān)，在逐步廢除死刑的過(guò)程中，“死刑罪名的取消應(yīng)以非暴力犯罪為重點(diǎn)”[9]。但是，應(yīng)當(dāng)看到，雖然立法上已經(jīng)廢止了22個(gè)罪名的死刑規(guī)定，但仍然還有46個(gè)死刑罪名，這樣的死刑罪名數(shù)量仍然偏高。因此，在未來(lái)的死刑廢止立法進(jìn)程中，進(jìn)一步削減死刑罪名應(yīng)當(dāng)是重中之重。

首先，從死刑罪名的數(shù)量上看，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上還應(yīng)當(dāng)大幅度削減。由于死刑罪名的數(shù)量較大，因而這一任務(wù)還比較艱巨。從《刑法修正案(八)》到《刑法修正案(九)》，四年的時(shí)間廢除了22個(gè)罪名的死刑，平均每年5個(gè)左右。按照這樣的進(jìn)度，同時(shí)考慮到立法進(jìn)程以及死刑廢止中的其他各方面因素，筆者主張用10年左右的時(shí)間，將我國(guó)死刑罪名數(shù)量予以大幅度削減，只保留10個(gè)左右最嚴(yán)重的死刑罪名。再經(jīng)過(guò)10年的時(shí)間，最終將剩余的10個(gè)罪名的死刑規(guī)定全部廢除，即總計(jì)用20年左右的時(shí)間，完成中國(guó)死刑廢止的全部任務(wù)。

其次，從死刑罪名的類(lèi)型上看，應(yīng)逐步擴(kuò)大到非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪之外的其他犯罪類(lèi)型。在未來(lái)的死刑廢止立法進(jìn)程中，可以大致按照以下步驟推進(jìn)。第一步應(yīng)當(dāng)將所有非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑規(guī)定予以廢除，這些罪名主要包括破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪，貪污罪，受賄罪等。雖然其中部分犯罪的死刑規(guī)定應(yīng)否廢除可能存在爭(zhēng)議，典型的比如貪污賄賂犯罪，由于涉及反腐敗政策的推進(jìn)等因素，有人反對(duì)廢止其死刑規(guī)定，但是貪污賄賂犯罪從其實(shí)質(zhì)上來(lái)講仍然屬于非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪，所以應(yīng)當(dāng)在立法上廢除貪污賄賂犯罪的死刑規(guī)定[10]，其他幾個(gè)犯罪在性質(zhì)上和貪污賄賂犯罪同樣具有相似性，其死刑規(guī)定也應(yīng)當(dāng)盡快廢止。第二步是廢除危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等犯罪中的非暴力犯罪，如資敵罪，非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、核材料、危險(xiǎn)物品方面的犯罪等。第三步是廢除非致命性的暴力犯罪，如危害公共安全罪中的破壞型犯罪、綁架罪、搶劫罪中的部分情形等。第四步是廢除致命性的暴力犯罪，如故意殺人罪等。

(三)加強(qiáng)死刑配套制度的完善

《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》這兩次刑法修正關(guān)于死刑廢止的立法之所以能夠取得良好的效果，一個(gè)很重要的經(jīng)驗(yàn)就是注重死刑廢除后配套制度的建立和完善。在未來(lái)的死刑廢止立法進(jìn)程中，要進(jìn)一步加強(qiáng)死刑配套制度的完善。特別是由于接下來(lái)的死刑廢止會(huì)涉及更多的罪名，其中也包括對(duì)暴力犯罪的死刑廢除，所以面臨的困難和挑戰(zhàn)會(huì)更多，加強(qiáng)配套制度的完善顯得至關(guān)重要。具體而言，要特別注重犯罪被害人補(bǔ)償制度的建立和完善。刑罰適用的一個(gè)重要功能就是安撫被害人或平息被害人的報(bào)復(fù)情感[11]。目前，對(duì)于犯罪給被害人造成的損害，主要是通過(guò)刑事附帶民事賠償?shù)确绞絹?lái)實(shí)現(xiàn)，但如果犯罪人不具有賠償能力，那么被害人可能會(huì)得不到任何的賠償。此時(shí)，被害人的報(bào)復(fù)情感主要依賴(lài)于司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人判處的嚴(yán)厲刑罰，包括對(duì)其判處死刑。但是，死刑的廢止意味著即使對(duì)于給被害人造成嚴(yán)重侵害的也不會(huì)面臨死刑，如果被害人在物質(zhì)和心理上得不到任何的撫慰，那么其對(duì)司法機(jī)關(guān)乃至于刑法都會(huì)產(chǎn)生不信任或者怨恨的心理，這將不利于死刑廢止立法進(jìn)程的推進(jìn)。“滿(mǎn)足國(guó)民的報(bào)應(yīng)情感進(jìn)而維持對(duì)法秩序的信賴(lài)，是刑事政策考量的重要因素”[12]，而犯罪被害人補(bǔ)償制度的建立，能夠切實(shí)保障被害人的權(quán)益，消除被害人對(duì)刑事司法的抵觸心理，從而減少死刑廢止進(jìn)程中的障礙。

(四)注重死刑廢止的司法跟進(jìn)

死刑的廢止雖然最終要通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)，但在這個(gè)過(guò)程中，司法可以為死刑廢止發(fā)揮不可替代的積極作用。從其他國(guó)家和地區(qū)的死刑廢止實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，往往都比較注重司法的作用。例如，有的國(guó)家雖然在立法上尚未廢除死刑，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)長(zhǎng)期沒(méi)有判處或者執(zhí)行死刑，死刑在事實(shí)上已經(jīng)廢除；有的國(guó)家是先在司法上停止對(duì)犯罪的死刑適用，條件成熟時(shí)再?gòu)牧⒎ㄉ嫌枰詮U止。相較于立法上廢止死刑的困難，通過(guò)司法限制死刑適用的方式則面臨的阻力要小得多。所以，理論上一般認(rèn)為，我國(guó)死刑改革應(yīng)采取立法與司法兩路并進(jìn)的模式[13]。1997年《刑法》頒行以來(lái)，為了嚴(yán)格控制死刑，我國(guó)在司法層面做了大量的工作，如將死刑復(fù)核權(quán)全部收歸最高人民法院行使，發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等，對(duì)死刑案件的法律適用提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求，這些措施在實(shí)踐中取得了良好的成效，促進(jìn)了我國(guó)的死刑廢止進(jìn)程。在未來(lái)的死刑廢止進(jìn)程中，要進(jìn)一步發(fā)揮司法對(duì)于死刑廢止的積極作用，除了加大死緩的適用和嚴(yán)格把握死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之外，對(duì)于從立法上廢止死刑存在困難的死刑罪名，可以先通過(guò)嚴(yán)格司法適用的方式，在司法實(shí)踐中停止對(duì)這些犯罪的死刑適用，達(dá)到在事實(shí)上廢除這些死刑規(guī)定的狀態(tài)，待社會(huì)各方面條件較為成熟時(shí)，再通過(guò)刑法修正的方式從立法上予以廢止。

(五)優(yōu)化死刑廢止的社會(huì)條件

不可否認(rèn)的是，作為一項(xiàng)重大的刑法制度改革，死刑的廢止需要具備相應(yīng)的條件，至少是要受到一些因素的影響。雖然理論上對(duì)于死刑廢止需要具備什么條件存在不同的認(rèn)識(shí)，例如陳興良教授認(rèn)為，物質(zhì)文明程度和精神文明程度達(dá)到一定水平，是死刑廢除的必要條件。在一定國(guó)家，死刑的存廢取決于兩個(gè)因素：一是社會(huì)存在的因素，這是死刑廢除的物質(zhì)基礎(chǔ)；二是社會(huì)意識(shí)的因素，這是死刑廢除的精神基礎(chǔ)[14]。之后，陳興良教授又詳細(xì)分析了民意的影響、政治家的抉擇、犯罪的控制、刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整這四個(gè)方面的具體條件[15]。在將來(lái)的死刑廢止進(jìn)程中，不可避免地要受到經(jīng)濟(jì)、政治、文化、觀念、民意等諸多因素的影響，有些因素甚至可能成為進(jìn)一步廢止死刑的障礙。但是，并非要等到所有條件都具備了才可以廢止死刑，因?yàn)橛绊懰佬虖U止的條件是可以改變的。例如，民意固然是影響死刑廢止的因素，但民意也可以通過(guò)引導(dǎo)而發(fā)生轉(zhuǎn)變；文化也是影響死刑廢止的因素，但通過(guò)教育等方式也可以使文化走向進(jìn)步。對(duì)于我國(guó)而言，無(wú)論是在制度層面還是在觀念層面，都要努力消除對(duì)死刑的依賴(lài)心理，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的立法、司法和社會(huì)觀念，都對(duì)死刑有一種特殊的偏好，試圖通過(guò)死刑等嚴(yán)刑峻罰解決嚴(yán)重的犯罪問(wèn)題，這些因素的存在使得不少人認(rèn)為我國(guó)不能廢止死刑，但正如貝卡里亞所說(shuō)，“對(duì)于犯罪的最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”[16]。所以，要通過(guò)加強(qiáng)宣傳和引導(dǎo)等方式，在全社會(huì)倡導(dǎo)人道、文明、權(quán)利等觀念，積極創(chuàng)造與現(xiàn)代法治文明相適應(yīng)的社會(huì)條件，為死刑廢止立法進(jìn)程的順利推進(jìn)提供堅(jiān)實(shí)的保障。

五、結(jié)語(yǔ)

死刑雖然是一種古老的刑罰，但隨著人類(lèi)文明的進(jìn)步發(fā)展，死刑終將告別歷史的舞臺(tái)。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)深受傳統(tǒng)文化影響的國(guó)家而言，死刑的廢止之路將會(huì)更加艱難。但是，歷史的前進(jìn)步伐是任何力量都無(wú)法阻擋的，廢止死刑已經(jīng)逐步成為中國(guó)理論界、實(shí)務(wù)界的共識(shí)并逐步得到廣大社會(huì)公眾的認(rèn)同，特別是兩次刑法修正關(guān)于死刑廢止的立法實(shí)踐，為中國(guó)廢止死刑之路積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也充分表明中國(guó)人完全有智慧和能力應(yīng)對(duì)死刑廢止進(jìn)程中的種種困難和障礙。在未來(lái)二十年左右的時(shí)間里，要在逐步廢止死刑的政策指引下，通過(guò)立法與司法并進(jìn)的模式，積極促進(jìn)死刑廢止條件的優(yōu)化和制度的完善，穩(wěn)妥、理性、務(wù)實(shí)地推動(dòng)死刑廢止歷程，最終實(shí)現(xiàn)中國(guó)死刑的全部廢止。

[1]高銘暄.我國(guó)的死刑立法及其發(fā)展趨勢(shì)[J].法學(xué)雜志，2004(1)：5.

[2]張文，米傳勇.中國(guó)死刑政策的過(guò)去、現(xiàn)在及未來(lái)[J].法學(xué)評(píng)論，2006(2)：41.

[3]陳興良.刑法修正案的立法方式考察[J].法商研究，2016(3)：5.

[4]曲新久.推動(dòng)廢除死刑：刑法學(xué)者的責(zé)任[J].法學(xué)，2003(4)：44.

[5]趙秉志.中國(guó)逐步廢止死刑論綱[J].法學(xué)，2005(1)：57.

[6]邱興隆，主編.比較刑法(死刑專(zhuān)號(hào))[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2001：12.

[7]高銘暄，馬克昌，主編.刑法學(xué)[M].第7版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2016.

[8]臧鐵偉，李壽偉，主編.中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：321.

[9]趙秉志.中國(guó)死刑立法改革新思考[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015(1)：8.

[10]胡江.貪污賄賂犯罪死刑廢除論[J].凈月學(xué)刊，2016(2)：75.

[11]馬克昌，主編.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：52.

[12]川出敏裕，金光旭.刑事政策[M].錢(qián)葉六，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016：64.

[13]儲(chǔ)槐植.死刑改革：立法和司法兩路并進(jìn)[J].中外法學(xué)，2015(3)：612.

[14]陳興良.刑法哲學(xué)(修訂3版)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：391.

[15]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：403-410.

[16]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：68.

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

2016-10-11

重慶市教育委員會(huì)人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“中國(guó)毒品犯罪刑事政策的省思與建構(gòu)”，項(xiàng)目編號(hào)：16SKJD02。

胡江(1984— )，男，苗族，重慶市酉陽(yáng)縣人，副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法學(xué)與犯罪學(xué)。

D924.1

A

1002-6320(2017)01-0073-07