顏丙震，崔曉莉

明代“播州之亂”與“奢安之亂”比較研究

顏丙震，崔曉莉

明朝后期爆發(fā)的兩起著名的土司叛亂——“播州之亂”和“奢安之亂”，對西南地區(qū)政局和民族關(guān)系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，更是極大地削弱了此后明代朝廷抵御后金南下和鎮(zhèn)壓中原農(nóng)民起義的實(shí)力。因發(fā)動(dòng)兩起叛亂的土司關(guān)系密切、地域相鄰，事件上又彼此相因，因此，對兩起叛亂的進(jìn)程及明代朝廷平叛過程的比較分析，可以揭示明后期政局與土司政策的諸多新特征。

“播州之亂”；“奢安之亂”；比較；土司政策

由播州宣慰使楊應(yīng)龍發(fā)動(dòng)的“播州之亂”和由永寧宣撫使奢崇明與貴州宣慰同知安邦彥發(fā)動(dòng)的“奢安之亂”，是明后期西南地區(qū)著名的2次土司叛亂，深刻影響了西南民族社會(huì)及該地區(qū)歷史發(fā)展進(jìn)程。為平定2起叛亂，明廷動(dòng)用了大量人力、物力和財(cái)力，極大地削弱了此后抵御后金南下和鎮(zhèn)壓中原農(nóng)民起義的實(shí)力。學(xué)界對2次土司叛亂的關(guān)注較多，研究成果頗豐，但這些研究僅限于對2起叛亂的個(gè)案研究。對“播州之亂”的研究，如張潔的《由播州末代土司時(shí)期民族關(guān)系看楊應(yīng)龍叛亂》［1］，廖佳玲的《論播州改土歸流后的社會(huì)重構(gòu)》［2］等；對“奢安之亂”的研究，如徐明德的《論“奢安事件“之起因及其影響》［3］，東人達(dá)的《明末奢安事件的起因與作用》［4］等。由于發(fā)動(dòng)2起叛亂的土司間關(guān)系密切、地域相鄰，且在事件上彼此相因，對2次土司叛亂進(jìn)行比較分析，我們可以看出明后期政局與土司政策的諸多新特征。

一、“播州之亂”與“奢安之亂”

“播州之亂”是指明萬歷年間由四川播州宣慰使楊應(yīng)龍發(fā)起的叛亂。從萬歷17年（1589年）開始，楊應(yīng)龍便日益驕縱不法。萬歷24年（1596年），楊應(yīng)龍以其次子楊可棟死于重慶獄中為由，大肆殺掠。萬歷27年（1599年）6月，楊應(yīng)龍率兵八萬陷綦江，屠戮軍民。貴州巡撫江東之命都指揮使楊國柱領(lǐng)兵征剿，結(jié)果在飛練堡全軍覆沒。隨后，明廷罷免江東之，以郭子章代之，并起用李化龍出任四川、湖廣、貴州3省總督，前往平叛。萬歷28年（1600年）2月，李化龍調(diào)兵24萬，分兵8路前往征剿。6月，播州全境平定，意味著楊氏土司在播州長達(dá)700余年的世襲統(tǒng)治宣告結(jié)束。

“奢安之亂”是指天啟至崇禎間由四川永寧宣撫使奢崇明和貴州宣慰同知安邦彥發(fā)動(dòng)的叛亂。天啟元年（1621年），奢崇明趁明廷募兵援遼之機(jī)，命其女婿樊龍領(lǐng)兵叛于重慶，叛軍一路進(jìn)發(fā)，占據(jù)重慶、合江、瀘州等地并進(jìn)圍成都。天啟2年（1622年），安邦彥在貴州水西起兵反叛，響應(yīng)奢氏。隨后洪邊宋萬化、烏撒安效良等土司亦群起響應(yīng)。叛亂一直持續(xù)至崇禎2年（1629年）方被基本平定，波及四川、貴州、云南、廣西4省。

二、“播州之亂”與“奢安之亂”叛亂過程比較

（一）叛亂背景

從萬歷18年（1590年），五司七姓奏稱楊應(yīng)龍反叛，至萬歷27年（1599年），楊應(yīng)龍公開叛亂期間，明廷正忙于抗倭援朝戰(zhàn)爭。故對楊應(yīng)龍不法，明廷舉棋不定，屢屢寄希望于通過勘問以安撫之，遂有萬歷20年（1592年）重慶對簿和萬歷23年（1595年）松坎聽勘。有的官員甚至欲通過招撫楊應(yīng)龍，以便征調(diào)播兵援朝，如楊應(yīng)龍至重慶對簿，論法當(dāng)斬，楊應(yīng)龍稱“愿將 5 000兵征倭自贖”［5］8046。 四川巡按李化龍亦疏請“暫免勘問，俟征兵御虜之后再為議處。”［6］萬歷 18年（1590年）12月癸未，明廷遂命其帶兵從征自贖，但其后“東征兵漸集，兵部罷播州兵不發(fā)”［7］4690，此次勘問不了了之。明廷的招撫并沒有消彌楊應(yīng)龍不法，反而令其日益驕縱，終于在萬歷27年正式叛亂。

而奢安叛亂之時(shí)，明王朝面臨的政治局勢發(fā)生了巨大變化，內(nèi)憂外患日趨嚴(yán)峻。在東北，明軍自萬歷47年（1619年）薩爾滸之戰(zhàn)敗退后，后金鐵騎便一路南下，矛頭直指北京；在東南沿海，除海商兼海盜的鄭芝龍外，仍有倭寇殘余勢力不時(shí)侵?jǐn)_；崇禎元年（1628年）至崇禎3年間，西北又有高迎祥、張獻(xiàn)忠、李自成等先后起義，僅陜西境內(nèi)即有義軍百余部，大有星火燎原之勢。在此情形之下，明軍不得不多線作戰(zhàn)，兵力大大分散。

因此，與“播州之亂”相比，明廷在“奢安之亂”時(shí)所面臨的局勢更加嚴(yán)峻，明軍不得不多線作戰(zhàn)，兵力大大分散，遂從天啟元年直至崇禎2年方將叛亂平定，長達(dá)8年之久?！安ブ葜畞y”的平定則僅用不到4個(gè)月時(shí)間。

（二）叛亂波及面

在“播州之亂”中，楊應(yīng)龍?jiān)谂褋y之初雖曾陷綦江、犯江津，并圍攻重慶，但之后勢力便逐漸收縮，整場叛亂基本上局限于播州境內(nèi)。而奢崇明在叛亂之初，便“據(jù)重慶，分兵陷合江、納溪、瀘州“［5］299。又“分兵扼夔州，一出綦江，一出瀘州，一截棧道，全蜀震動(dòng)。 ”［7］519其后，奢崇明親自率兵進(jìn)逼成都并圍城達(dá)百日之久。安邦彥發(fā)動(dòng)叛亂后，亦未固守水西，而是“陷畢節(jié)、安順、平壩、霑益、龍里，遂圍貴陽”［5］300。 烏撒安效良則在川滇黔邊界東攻烏撒、畢節(jié)等衛(wèi)所，西掠霑益州等地。因此，整個(gè)“奢安之亂”中，叛亂諸土司群相呼應(yīng)、東沖西突，波及面涉及云南、貴州、四川、湖廣4省。

可以看出，奢安之亂中諸土司明顯吸取了楊應(yīng)龍叛亂因孤立無援而迅速敗亡的教訓(xùn)。負(fù)責(zé)平定“奢安之亂”的總督朱燮元對2次叛亂的這一區(qū)別體會(huì)至深，他稱：“昔年播亂，僅陷綦江一邑，自處賊巢之中……乃今藺賊蹂躪州縣40余處，東沖西突，全蜀震驚?！保?］5349這一變化亦給明廷平叛造成了極大困難，“藺寇不與播酋同，播酋守穴以抗王師，或可遷延年月。藺賊時(shí)時(shí)出柙，肆其狂噬，路險(xiǎn)隘多，隨處當(dāng)防，不為暫勞永逸之圖，必虧九仞一簣之力?！保?］111

三、明廷平叛過程比較

2次叛亂沉重打擊了明王朝在西南地區(qū)的統(tǒng)治，為平定叛亂，明廷均付出了大量的人力、物力和財(cái)力。但在平亂過程中，明廷在投入平叛的兵力、明軍糧餉供應(yīng)以及平叛后的善后措施等方面既有區(qū)別又有聯(lián)系。

（一）投入平叛的兵力

李化龍?jiān)谄蕉ā安ブ葜畞y”時(shí)，共調(diào)兵24萬，分8路進(jìn)軍，每路3萬。由于明后期衛(wèi)所士兵大量逃亡，兵力不足，戰(zhàn)斗力大減。為平定播州之亂，明廷大量征調(diào)土兵協(xié)剿，如：四川永寧奢氏、石砫馬氏、酉陽冉氏，貴州水西安氏，湖廣永順、保靖彭氏等土司均應(yīng)明廷征調(diào)率土兵參與了播亂的平定。在平播的24萬兵力中，土兵占較大比重，史稱“官兵三之，土兵七之”［10］1000。 故在漢土官兵的合力圍剿下，“播州之亂”得以迅速平定。

“奢安之亂”的發(fā)起者即參與平定“播州之亂”的四川永寧奢氏和貴州水西安氏兩大土司?！吧莅仓畞y”爆發(fā)后，由于遼東戰(zhàn)事吃緊，各地衛(wèi)所官兵被大批調(diào)往遼東，明廷不得不大量征調(diào)西南土兵協(xié)剿。又因原先曾應(yīng)明廷征調(diào)參與平播的四川烏蒙、東川、烏撒，貴州水東等土司加入了反叛的行列。此時(shí)明廷征調(diào)的土兵除四川的石砫、酉陽，湖廣的永順、保靖外，大多來源于云南諸土司，如阿迷州普名聲、安南沙源、元謀吾必奎、景東陶明卿、石屏州龍?jiān)谔铩矶胪躏@祖、寧州祿洪等等。因此，在“奢安之亂”的平定中，應(yīng)征土兵的數(shù)量、涉及土司的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于播州之亂。此外，因“奢安之亂”參與叛亂的土司較多，持續(xù)時(shí)間較長，明廷投入的兵力總數(shù)亦遠(yuǎn)超播州之亂。徐明德曾據(jù)史籍記載對此做過統(tǒng)計(jì)，除去戰(zhàn)爭間隙，平均計(jì)，明廷鎮(zhèn)壓“奢安之亂”共耗兵 560 萬人次［3］23。

（二）平叛的糧餉供應(yīng)

從糧餉供應(yīng)看，在平定“播州之亂”時(shí)，因四川向來財(cái)賦充裕，貴州糧餉又得到四川、湖廣、云南等省的協(xié)濟(jì)，因此明軍在“播州之亂”的平定中可謂衣食無憂，遂能速戰(zhàn)速?zèng)Q。據(jù)楊述中統(tǒng)計(jì)，鎮(zhèn)壓楊應(yīng)龍叛亂“用餉800余萬……幾舉海內(nèi)之全力以供之，始得調(diào)度應(yīng)手，一年而成功?！保?1］李化成在《播平善后事宜疏》中亦稱：“合 3 省之力，費(fèi)數(shù)百萬金錢。 ”［8］1962

而到了“奢安之亂”時(shí)，經(jīng)歷過“萬歷三大征”的明廷財(cái)政已空虛，四川經(jīng)歷播亂元?dú)獯髠颇嫌直粡闹凶钄?，貴州財(cái)賦所入向來不能自給，平叛官兵的糧餉主要依靠湖廣11府負(fù)擔(dān)，匱乏之狀堪憂。四川巡按御史張論作了一個(gè)簡單統(tǒng)計(jì)，在“奢安之亂”平定中，四川每年得“聚兵16萬，每日費(fèi)銀4 000兩，米2 400石。 ”［3］23貴州鄉(xiāng)官云南道御史王尊德亦稱，往年楊應(yīng)龍兵力只是安邦彥的十分之一，尚需糧餉800余萬，今奢安相助，又加諸苗為亂，“其兵豈止十余萬，其費(fèi)餉豈止數(shù)千萬，而今日事勢艱難更百倍于征播時(shí)也。 ”［11］

再從糧餉的運(yùn)輸通道看，“播州之亂”中，因叛亂基本限于播州境內(nèi)，云貴湖廣各處均可輸餉于平亂官兵，史稱“征播時(shí)水路輸挽，四通八達(dá)，各路可供”。而在“奢安之亂”中，由于四川烏撒，云南霑益、嵩明，貴州水東、皮林等處土司群起響應(yīng)，使平亂官兵之糧餉供給只能依賴平越一路，且時(shí)?！懊缫蛔枞娛筐囸H?！保?1］此外，叛亂諸土司亦常派兵切斷官兵糧道，如天啟3年（1623年）4月，安邦彥“使其黨何中尉據(jù)龍里，李阿二督 48莊兵圍青巖，斷我糧道。 ”［10］217因此，在“奢安之亂”中，官兵的糧餉供給面臨極大困難。據(jù)天啟3年10月塘報(bào)稱：因平叛各兵多日無米，“各營每日餓死數(shù)人，且運(yùn)夫至營10日不能得到，千難萬窘。人人云‘再過二日無米，定是餓死’，觸目委屬可憐。 ”［9］234

（三）平叛后的善后措施

明廷在平定楊應(yīng)龍叛亂后，對播州進(jìn)行了改土歸流，“以其地置遵義、平越二府，分屬川、貴。”［5］5986對于播州改流，朝野內(nèi)外一片歌功頌德之聲。如李化龍不無自豪地宣稱“從此四封千里，盡入皇圖，尺地一民，盡歸王化，3省永無狗吠雞鳴之警，四海逆折憑山嘯澤之奸。”［12］190但20多年后，便開始有人指摘播州改流之不當(dāng)。如朱燮元稱：“蜀自遵義郡縣以來，不以得土為利，翻以養(yǎng)兵為累。故談及改流，輒多蹙額。 ”［9］246福建道試御史余文火曹則稱：“嘗見遵義郡縣其地，近者30年，則壤所賦幾何？有無補(bǔ)于公家？而城郭宮室官僚守衛(wèi)之費(fèi)，先已不資，安在廣地之不荒，而遠(yuǎn)略之足勤也？ ”［13］1353

于是在“奢安之亂”中，天啟3年（1623年），奢崇明敗走客仲壩，永藺廓清后，朱燮元堅(jiān)決反對部分官員的改流建議，“召將吏議，以為眾建土司，使其勢少力分則易制。 ”［10］1124明廷亦采納其建議，“割膏腴地歸永寧衛(wèi)，以其余地為48屯，給諸降賊有功者，令歲輸賦于官，曰‘屯將’。 ”［5］6443此即朱燮元“分土世官”的主張。崇禎2年（1628年），在水西安邦彥授首，安位乞降的情況下，朱燮元亦未對水西改流，而是與安位約定四事，將其削地貶秩后受降。其后，安位絕嗣且內(nèi)部爭襲，朱燮元再次主張分土世官，將水西疆土分授“酋長及有功漢人，咸俾世守”［5］6446。 “奢安之亂”平定后的分土世官與播亂平定后的斷然改流形成了鮮明對比。

四、結(jié)語

從“播州之亂”與“奢安之亂”的進(jìn)程及明廷平叛過程的比較可以看出，明朝后期政局及土司政策的一些新特征。第一，朝明后期由于日益嚴(yán)峻的內(nèi)憂外患，明廷連年征戰(zhàn)，中央及地方財(cái)政已是極其匱乏。第二，明朝后期因衛(wèi)所制度崩壞，明廷不得不依靠大量征調(diào)土兵協(xié)助平叛，且土兵已成明廷平亂的主力。第三，應(yīng)征土司往往借平叛之機(jī)壯大實(shí)力，為此后爆發(fā)更大規(guī)模的土司叛亂埋下禍根，如：永寧奢氏、水西安氏借參與平播實(shí)力壯大，導(dǎo)致了“奢安之亂”的爆發(fā)；參與平定“奢安之亂”的安南沙氏、阿迷州普氏2名土司亦借機(jī)壯大實(shí)力，發(fā)動(dòng)了更大規(guī)模的“沙普之亂”。第四，從播州楊氏土司的孤立無援到“奢安之亂”中諸土司群起響應(yīng)可以看出，明后期政府對西南土司的控制遭到極大削弱。明后期土司叛亂相繼而起，沉重打擊了明王朝在西南地區(qū)的統(tǒng)治，對終結(jié)明王朝在全國的統(tǒng)治起了推波助瀾的作用。

[1]張潔.由播州末代土司時(shí)期民族關(guān)系看楊應(yīng)龍叛亂[J].遵義師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）.

[2]廖佳玲.論播州改土歸流后的社會(huì)重構(gòu)[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（4）.

[3]徐明德.論奢安事件之起因及其影響[J].貴州文史叢刊，1996（4）.

[4]東人達(dá).明末奢安事件的起因與作用[J].貴州民族研究，2005（6）.

[5]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[6]明神宗實(shí)錄[G].臺(tái)灣：臺(tái)灣“中央研究院歷史語言研究所”，1962.

[7]談遷.國榷[M].北京：中華書局，1958.

[8]陳子龍.明經(jīng)世文編[M].北京：中華書局，1962.

[9]朱燮元.少師朱襄毅公督蜀疏草[M].北京：中國文化出版社，2014.

[10]谷應(yīng)泰.明史紀(jì)事本末[M].北京：中華書局，1977.

[11]明熹宗實(shí)錄[G].臺(tái)灣：臺(tái)灣“中央研究院歷史語言研究所”，1962.

[12]遵義市志編纂委員會(huì)辦公室.（道光）遵義府志[G].遵義：遵義市人民印刷廠，1986.

[13]李化龍.平播全書（叢書集成初編本）[M].北京：中華書局，1985.

K248

A

1673-1999（2017）10-0083-03

顏丙震（1979—），男，四川大學(xué)2015級(jí)博士研究生，安順學(xué)院人文學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槊魇贰⑽髂厦褡迨?；崔曉莉?981—），女，碩士，安順學(xué)院政法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槲髂厦褡迨贰?/p>

2017-07-10

（編輯：王苑嶺）