謝朝陽(yáng)

刑事訴訟中被害人最后陳述制度構(gòu)建研究

謝朝陽(yáng)

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定被告人享有最后陳述權(quán)，但未規(guī)定被害人享有最后陳述權(quán)。被害人在刑事訴訟中雖有訴訟主體地位，但其在庭審中的陳述更像是證人證言，缺乏獨(dú)立性和主動(dòng)性，不符合當(dāng)前被害人權(quán)利保護(hù)的司法趨勢(shì)。構(gòu)建符合恢復(fù)性司法本質(zhì)要求的被害人最后陳述制度，是程序公正與實(shí)體公正的應(yīng)有之義。針對(duì)被害人最后陳述在刑事司法中被忽視的現(xiàn)狀，闡述了被害人最后陳述制度的正當(dāng)性及法律價(jià)值，提出在借鑒美國(guó)被害人影響陳述制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以期促進(jìn)我國(guó)訴訟法制的完善。

刑事訴訟；被害人陳述；最后陳述權(quán)；被害人權(quán)利保護(hù)

一、被害人最后陳述權(quán)問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第193條第3款規(guī)定了被告人享有最后陳述權(quán)，其目的在于保障被告人在刑事訴訟程序中充分行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)一步落實(shí)被告人的人權(quán)保障。然而，這卻導(dǎo)致了被害人最后陳述權(quán)被忽視的司法現(xiàn)狀。被害人與被告人在刑事訴訟中的利害關(guān)系是對(duì)立的，雙方的訴訟權(quán)利保障構(gòu)成了刑事訴訟中人權(quán)保障的基本內(nèi)容，忽視雙方中的任何一方都是片面的、不適當(dāng)?shù)模?］。作為刑事訴訟一方當(dāng)事人的被害人，其在庭審過(guò)程中有陳述自己意見(jiàn)的權(quán)利，這也是程序正義的應(yīng)有之義。關(guān)于被害人最后陳述制度，我國(guó)目前并未對(duì)此進(jìn)行立法構(gòu)建。

被害人陳述權(quán)是被害人的一項(xiàng)重要程序權(quán)利，也是實(shí)現(xiàn)被害人刑事程序參與的核心權(quán)利。在刑事訴訟中，近代國(guó)家刑罰權(quán)側(cè)重于國(guó)家對(duì)犯罪的發(fā)現(xiàn)、證明和處罰，這導(dǎo)致了被害人逐漸在刑事訴訟中處于被忽略的境地。被害人通常會(huì)因公訴機(jī)關(guān)的存在而被遺忘在庭審的角落，盡管是訴訟主體之一，在刑事訴訟中被害人更像是一個(gè)證人存在。被害人地位的衰弱致使社會(huì)問(wèn)題層出不窮，往往是案結(jié)了事不了，削弱了司法裁判的公信力。這引起了人們的反思，人們開(kāi)始呼吁對(duì)被害人的權(quán)利進(jìn)行保障，如美國(guó)的被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)，使得被害人的權(quán)利保護(hù)得到重視，這被歐美法學(xué)界稱(chēng)為“重新發(fā)現(xiàn)被害人”。在完善本國(guó)被害人權(quán)利保障法律制度的過(guò)程中，美國(guó)的被害人影響陳述制度便是一個(gè)典型例子，值得我國(guó)在構(gòu)建被害人最后陳述制度的過(guò)程中去學(xué)習(xí)和借鑒。

被害人權(quán)利保護(hù)符合當(dāng)前的司法發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)的《刑事訴訟法》對(duì)被害人陳述權(quán)也進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑程序意見(jiàn)》）的規(guī)定，被害人可以提出量刑意見(jiàn)，并說(shuō)明理由，也可以向法院提交量刑證據(jù)，并就與量刑相關(guān)的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行辯論，這表明被害人有權(quán)就侵害事實(shí)對(duì)其造成的影響加以陳述。但只憑這些規(guī)定并不足以填補(bǔ)被害人在最后陳述權(quán)上的缺失，被害人在當(dāng)事人權(quán)利的天平上仍然處于失衡狀態(tài)。

二、構(gòu)建被害人最后陳述制度的正當(dāng)性

（一）被害人利益與社會(huì)利益相對(duì)分離的需要

雖然檢察官代表國(guó)家起訴被告人既是為了保護(hù)社會(huì)公共利益，也是在保護(hù)被害人的利益，被害人利益與社會(huì)利益在根本上具有一致性，但是，被害人利益與社會(huì)利益是無(wú)法完全等同的。檢察官的求刑權(quán)主要是站在國(guó)家的立場(chǎng)上，而被害人卻不能不考慮被告人對(duì)自己及其親屬的影響［2］。侵害行為的確破壞了原有的社會(huì)秩序，但我們不能忽略的是，侵害行為也侵犯了被害人的個(gè)人利益。被害人的訴訟主體地位不能因?yàn)楣V機(jī)關(guān)的存在而被忽視。在公訴機(jī)關(guān)向法院提出公訴請(qǐng)求的同時(shí)，被害人理所當(dāng)然有為自己利益申辯陳述的權(quán)利，因?yàn)楣V機(jī)關(guān)提出的公訴請(qǐng)求并不能將被害人的所有請(qǐng)求包含在內(nèi)。畢竟，被害人自己遭受了侵害行為的侵害，被告人對(duì)其造成的影響最為深刻，公訴人很難體會(huì)到侵害行為對(duì)被害人造成的影響和傷害。被害人最后陳述能夠全面地表達(dá)侵害行為所造成的苦痛，從而便于法官對(duì)該侵害行為的社會(huì)危害性以及被告人的人身危害性進(jìn)行全面評(píng)估，有利于準(zhǔn)確量刑。這是公訴機(jī)關(guān)所不能替代的。

（二）訴訟結(jié)構(gòu)科學(xué)性、刑事判決公正性的需要

科學(xué)的訴訟結(jié)構(gòu)要求程序中的各個(gè)主體達(dá)到相互制約、力量平衡的訴訟狀態(tài)，給予被害人一定的平衡救濟(jì)，這符合科學(xué)訴訟的要求。在最后陳述的環(huán)節(jié)中，被害人可以表達(dá)其真實(shí)想法，以彌補(bǔ)其訴訟權(quán)利受到的忽視。為了實(shí)現(xiàn)訴訟對(duì)抗結(jié)構(gòu)的平衡，在審判過(guò)程中，僅有檢察官及被告人的參與是不夠的，被害人作為利害關(guān)系人也應(yīng)當(dāng)參與進(jìn)來(lái)。在公訴機(jī)關(guān)、被告人、辯護(hù)律師等其他人進(jìn)行陳述后，程序正義要求被害人也享有同樣的陳述權(quán)，因?yàn)楸缓θ瞬攀钦嬲馐芮趾Φ哪莻€(gè)人。我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，因?yàn)楸桓嫒讼碛凶詈箨愂鰴?quán)，所以也應(yīng)賦予被害人也享有最后陳述權(quán)。畢竟被告人還有一些特有的權(quán)利，總不能逐一都復(fù)制給被害人。構(gòu)建被害人最后陳述制度并不是因?yàn)楸桓嫒擞凶詈箨愂鰴?quán)，被害人最后陳述權(quán)是程序正義的要求。被害人的最后陳述能夠?qū)Π讣氖聦?shí)和細(xì)節(jié)進(jìn)行補(bǔ)充，有助于公正裁判，因?yàn)榫C合多方面因素的司法裁判結(jié)果比單純考慮被告人因素的裁判結(jié)果更為公正。

（三）恢復(fù)性司法的本質(zhì)要求

恢復(fù)性司法是一種關(guān)注被害人遭受的損失的恢復(fù)程序，強(qiáng)調(diào)犯罪人對(duì)其造成的損害承擔(dān)責(zé)任，重建社區(qū)和平的犯罪反應(yīng)方式。構(gòu)成恢復(fù)性司法基礎(chǔ)的基本原則，是正義要求恢復(fù)被損害者的權(quán)利。直接卷入犯罪和被犯罪影響的人如果愿意，應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)全面參與對(duì)犯罪的反應(yīng)［3］。目前，恢復(fù)性司法已成為當(dāng)前司法的主流趨勢(shì)，其主要目的是實(shí)現(xiàn)被害人與被告人之間的調(diào)解以及被害人的自身修復(fù)。而被害人最后陳述制度恰好能夠?yàn)楸缓θ伺c被告人提供溝通交流的機(jī)會(huì)，這也能讓被告人更深刻地認(rèn)識(shí)到其侵害行為造成的法律后果，認(rèn)識(shí)侵害行為的性質(zhì)以及給被害人和社會(huì)所造成的傷害。與美國(guó)的被害人影響陳述制度一樣，被害人最后陳述制度的建立符合恢復(fù)性司法的基本原則和本質(zhì)要求，使被害人的訴訟地位得到維護(hù)，侵害行為所具有的個(gè)人特征得到應(yīng)有的關(guān)注，被害人的個(gè)人利益得到應(yīng)有的重視。允許被害人在法庭上進(jìn)行最后陳述可以促進(jìn)被告人與被害人之間的溝通，引起被告人對(duì)被害人的同情，有利于被害人與被告人的調(diào)解以及被告人的自身修復(fù)。

三、構(gòu)建被害人最后陳述制度的法律價(jià)值

（一）被害人權(quán)利得到尊重，報(bào)應(yīng)觀念得到疏導(dǎo)

比起懲罰被告人、獲得賠償，被害人還有受到尊重、參與刑事司法的需求。通常認(rèn)為，當(dāng)被害人獲得應(yīng)有的賠償、被告人也受到了應(yīng)有的懲罰時(shí)，被害人的權(quán)利就已經(jīng)得到了保護(hù)。實(shí)際上并非如此。作為侵害行為的親歷者，被害人有權(quán)就案件處理發(fā)表意見(jiàn)。另外，受到侵害的被害人往往傾向于要求法庭嚴(yán)懲被告人，即使法庭已經(jīng)作出了判決，被害人可能仍不滿意，導(dǎo)致案結(jié)了事不了，隨之產(chǎn)生更大的矛盾和糾紛。這個(gè)時(shí)候就需要有一個(gè)合適的制度去疏導(dǎo)被害人的這種報(bào)應(yīng)心理。賦予被害人最后陳述權(quán)，讓其在法庭辯論終結(jié)時(shí)表達(dá)自己的情緒或痛苦，并針對(duì)被告人的量刑問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，使被害人感受到自己在刑事訴訟中的價(jià)值和尊嚴(yán)。被害人最后陳述制度體現(xiàn)了對(duì)被害人的尊重，讓權(quán)力尊重權(quán)利，從而疏導(dǎo)了被害人的報(bào)應(yīng)觀念。

（二）被害人情緒得到發(fā)泄，自覺(jué)認(rèn)同司法裁判

事實(shí)上，被害人在侵害中除了遭受身體上的重大損害或經(jīng)濟(jì)上的損失外，還不得不承受心理上的痛苦煎熬。被害人最后陳述制度給予被害人一個(gè)發(fā)泄情緒、消除怨恨的渠道。被害人最后陳述對(duì)被害人有一定的心理治療作用，當(dāng)被害人在法庭上陳述所遭受的傷害時(shí)，他受傷的心靈能夠得到部分治愈。也許，被害人的最后陳述并不能對(duì)最后的判決結(jié)果有實(shí)質(zhì)影響，但至少為被害人發(fā)泄情緒提供了訴說(shuō)的途徑。再者，陳述侵害行為所帶來(lái)的傷害也許會(huì)使被害人不得不經(jīng)歷第二次痛苦，但當(dāng)被害人陳述完畢后，其將會(huì)得到精神上的解脫，使心靈得到寬慰。另外，給被害人提供最后陳述的機(jī)會(huì)，能夠讓被害人感覺(jué)到自己的陳述對(duì)量刑能產(chǎn)生影響，進(jìn)而增強(qiáng)對(duì)案件判決的認(rèn)同感，提升其對(duì)刑事訴訟的滿意度，幫助被害人早日從傷痛中走出來(lái)。

（三）使被告人改過(guò)自新，降低回歸社會(huì)的難度

被告人往往由于沖動(dòng)、無(wú)知等原因?qū)嵤┝饲趾π袨?，在侵害時(shí)缺乏對(duì)行為結(jié)果和社會(huì)影響的深層認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有對(duì)侵害行為所造成的法律后果進(jìn)行衡量。被害人最后陳述能夠使被告人知曉被害人的感受及侵害影響，進(jìn)而對(duì)自己的侵害行為進(jìn)行深刻反省，在之后回歸社會(huì)時(shí)彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)、重新做人。例如，宋曉明故意傷害致死案就充分體現(xiàn)了被害人最后陳述制度的這一法律價(jià)值。在法庭審理中，刑事附帶民事訴訟，原告人梁女士向法庭表示：“其兒子馬某已經(jīng)死了，人死不能復(fù)生，但宋曉明還年輕，她不要求嚴(yán)懲宋曉明，請(qǐng)求對(duì)宋曉明從輕處罰，讓宋曉明有機(jī)會(huì)做一個(gè)對(duì)社會(huì)有用的人?！绷号康恼?qǐng)求令宋曉明動(dòng)容，其對(duì)公訴機(jī)關(guān)所指控的事實(shí)沒(méi)有提出異議，同意梁女士的賠償請(qǐng)求，并向梁女士磕頭謝罪，表達(dá)了自己深深的歉意。在該案中，被害人馬某之母在庭審中的陳述使得被告人真誠(chéng)悔過(guò)、重新做人，避免了被害人和被告人雙方互不退讓、兩敗俱傷情況的發(fā)生，在該案件的審判中實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（四）有助于準(zhǔn)確量刑，實(shí)現(xiàn)程序公正

其他人只能站在旁觀者的角度對(duì)于侵害行為的社會(huì)危害性以及暴力程度進(jìn)行推測(cè)，而被害人是侵害過(guò)程的親歷者，能夠生動(dòng)、全面地表達(dá)自己由于侵害行為而遭受的恐懼和苦痛。被害人最后陳述能夠?qū)Π讣氖聦?shí)和細(xì)節(jié)進(jìn)行補(bǔ)充，提供更多的案件信息，從被害人角度讓法官進(jìn)一步認(rèn)識(shí)侵害行為的社會(huì)危害性，以及給被害人造成的傷害。這有益于法官量刑的公正，使法官能夠更多地了解有關(guān)侵害行為、被告人及被害人的各方面信息。兼聽(tīng)則明，偏信則暗。法官在進(jìn)一步了解案件信息后，能夠在恪守罪刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上作出更加公正的判決，使被害人在案件中感受到公平正義。另外，被害人的最后陳述也許能夠使被告人減輕處罰。當(dāng)然，被害人也可能出于對(duì)被告人的報(bào)復(fù)心理而在最后陳述的時(shí)候請(qǐng)求法官對(duì)被告人從重處罰。但這樣的陳述并不必然會(huì)使被告人被從重量刑，被害人最后陳述最終是否被采納還要取決于法官。被害人的最后陳述并不是先前陳述的重復(fù)，而是在法庭辯論終結(jié)后進(jìn)行陳述，實(shí)際上給予了被害人一定的緩沖時(shí)間，使其陳述更加真實(shí)和理性，少了偏激的成分，更有利于準(zhǔn)確量刑，實(shí)現(xiàn)程序公正。

四、被害人最后陳述制度的具體構(gòu)建

（一）被害人最后陳述的適用范圍

大部分國(guó)家和地區(qū)的被害人最后陳述制度適用于所有案件，但也有些國(guó)家和地區(qū)只適用于部分重罪案件。立足于我國(guó)法治進(jìn)程和司法實(shí)踐，關(guān)于我國(guó)被害人最后陳述制度的適用范圍，應(yīng)作如下規(guī)定：被害人最后陳述應(yīng)適用于所有刑事案件，法官在量刑時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待不同案件中的被害人最后陳述，其中應(yīng)把側(cè)重點(diǎn)放在侵犯公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為上。被害人最后陳述制度的適用范圍設(shè)定為所有刑事案件，體現(xiàn)了對(duì)被害人的平等對(duì)待以及對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。在各種刑事案件中，法官應(yīng)更加關(guān)注侵犯公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利案件中的被害人最后陳述，這能夠使司法資源得到合理分配。

（二）被害人最后陳述的主體

美國(guó)被害人影響陳述的主體各州有所不同。其中，美國(guó)《南達(dá)科他州刑事訴訟法》第27章第1.1條規(guī)定：被害人是指實(shí)際被害人，只有當(dāng)實(shí)際被害人因年齡、身體健康狀況、死亡或其他原因不能進(jìn)行被害人影響陳述時(shí)，被害人的范圍才擴(kuò)展為實(shí)際被害人的父母、配偶、近親屬、監(jiān)護(hù)人、代理人、精神健康顧問(wèn)等。著眼于我國(guó)國(guó)情和司法現(xiàn)狀，將被害人的委托代理人作為被害人最后陳述的主體之一并不合適，因?yàn)榇砣伺c被害人之間只是委托合同關(guān)系，不能完全體會(huì)到被害人的苦痛和憤恨。至于精神健康顧問(wèn)，若是賦予其最后陳述權(quán)，恐怕很難讓參與庭審的眾人信服，他所作陳述的真實(shí)性、可靠性必定會(huì)遭到質(zhì)疑。因此，我國(guó)被害人最后陳述制度的主體，應(yīng)只包括被害人及其法定代理人、近親屬。通常情況下，被害人最后陳述是由被害人自己來(lái)完成，但也存在特殊情況，如被害人死亡或喪失陳述的能力，則由其法定代理人、近親屬進(jìn)行最后陳述。被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)于侵害行為所帶來(lái)影響的感受更為直接深刻。在法定代理人和近親屬之間，法定代理人處于優(yōu)先順序，在法定代理人放棄行使最后陳述權(quán)時(shí)，才能由被害人的近親屬行使最后陳述權(quán)。賦予被害人最后陳述的權(quán)利體現(xiàn)了司法程序的人文情懷。

（三）被害人最后陳述的內(nèi)容

被害人所作最后陳述的內(nèi)容應(yīng)包括身體和精神方面在工作、學(xué)習(xí)、生活中所遭受的影響及損失、被告人賠償情況、進(jìn)一步控訴的請(qǐng)求、量刑意見(jiàn)等。當(dāng)然，被害人最后陳述的內(nèi)容并不是完全不受限制的，不應(yīng)包括國(guó)家秘密和個(gè)人隱私、誹謗侮辱性言語(yǔ)、虛假事實(shí)、與案件無(wú)關(guān)的內(nèi)容等。在出現(xiàn)上述情形時(shí)，法官有權(quán)對(duì)被害人進(jìn)行提醒和制止，若被害人不予理會(huì)，法官可以中斷被害人的最后陳述或強(qiáng)制其離開(kāi)法庭，緊接著讓被告人進(jìn)行最后陳述。在被害人濫用最后陳述權(quán)而法官并未予以提醒或制止時(shí)，被告人或其他訴訟參與人有權(quán)向法院提出異議。被害人作最后陳述應(yīng)遵循直接言詞原則、與案件相關(guān)聯(lián)原則以及合法合理的原則，符合法律法規(guī)、社會(huì)秩序、司法秩序的要求，不得侵犯他人合法權(quán)利，不得重復(fù)啰嗦，故意拖延庭審時(shí)間。

（四）被害人最后陳述的形式和時(shí)間

被害人最后陳述的形式應(yīng)包括3種：（1）原則上，被害人應(yīng)在庭審中以口頭的形式進(jìn)行最后陳述。（2）被害人可以書(shū)面形式將最后陳述提交給法庭，如美國(guó)也規(guī)定了被害人影響陳述可以由緩刑官以量刑前報(bào)告附件的方式提交法庭。（3）以錄音、錄像的方式提交最后陳述。對(duì)于這3種形式，被害人可以任選。不應(yīng)將被害人最后陳述的提交局限于一種形式，具體形式由被害人自己決定。雖然以口頭形式進(jìn)行最后陳述更有利于被害人發(fā)泄情緒以及被告人的反省悔過(guò)，但這也有可能會(huì)使被害人在進(jìn)行最后陳述時(shí)承受2次傷害。為了避免在最后陳述時(shí)受到2次傷害，被害人可以選擇以錄音、錄像的方式提交最后陳述，避免給被害人帶來(lái)額外的負(fù)擔(dān)。此外，被告人在被害人作口頭最后陳述的時(shí)候應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，這有助于被害人發(fā)泄自己的情緒、撫慰被害人的心靈，也有助于被告人改過(guò)自新。對(duì)于社會(huì)危害性較強(qiáng)的被告人，為了避免其擾亂法庭秩序，可以現(xiàn)場(chǎng)視頻或電話連線的方式使其聆聽(tīng)被害人的最后陳述。關(guān)于被害人最后陳述的時(shí)間，應(yīng)在法庭辯論終結(jié)之后進(jìn)行，在被害人作完最后陳述后再由被告人作最后陳述。

（五）被害人最后陳述的保障措施

缺乏相關(guān)配套措施的保障，被害人最后陳述權(quán)的內(nèi)容將是不完整的，也會(huì)使被害人缺乏安全感。為了保障被害人最后陳述權(quán)的順利行使，法官應(yīng)該在開(kāi)庭時(shí)告知被害人最后陳述權(quán)的具體內(nèi)容，明確公訴人、被告人、其他訴訟參與人不得以任何理由、任何形式質(zhì)問(wèn)、打斷被害人的最后陳述。若被害人不能順利行使最后陳述權(quán)，則由該刑事審判程序產(chǎn)生的判決將自動(dòng)失效。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于刑事司法權(quán)力的控制，英美國(guó)家已經(jīng)發(fā)揮到了極致。在這種背景下，刑事司法利益的失衡才引起了人們的重視。被害人最后陳述進(jìn)入死刑案件的審判程序，不僅是利益機(jī)制科學(xué)設(shè)置的需要，也有其刑罰上的根據(jù)。盡管當(dāng)代刑罰不以報(bào)復(fù)為目的，但是，作為復(fù)仇的現(xiàn)代形態(tài)——報(bào)應(yīng)，并不排除被害人的參與。恰恰相反，報(bào)應(yīng)與功利的理性統(tǒng)一，需要我們關(guān)注被害人的利益［4］。結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐，被害人在刑事訴訟中雖有訴訟主體地位，但與被告人所享有的最后陳述權(quán)相比，被害人在庭審中的陳述更像是證人證言，并不具有獨(dú)立性和主動(dòng)性，也無(wú)法體現(xiàn)出對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。因此，有必要在庭審中賦予被害人最后陳述的權(quán)利，這符合恢復(fù)性司法的本質(zhì)要求，也是程序公正與實(shí)體公正的應(yīng)有之義。

[1]陳光中.加強(qiáng)司法人權(quán)保障的新篇章[J].政法論壇，1996（4）.

[2]吳啟錚.美國(guó)被害人影響陳述制度的啟示[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（3）.

[3]宋英輝，許身健.恢復(fù)性司法程序之思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（3）.

[4]楊正萬(wàn).美國(guó)死刑案件中的被害人陳述[J].人民司法，2002（2）.

D925.2

A

1673-1999（2017）10-0023-03

謝朝陽(yáng)（1992—），女，安徽大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。

2017-06-26

（編輯：文汝）