張 衛(wèi)

(華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430079)

?

技術(shù)中的“休謨問(wèn)題”

張 衛(wèi)

(華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430079)

技術(shù)是“合規(guī)律性”與“合目的性”的統(tǒng)一，它一方面要遵守客觀的自然規(guī)律，另一方面要實(shí)現(xiàn)一定的人類目的，如何從“自然規(guī)律”之“是”推導(dǎo)出“技術(shù)目的”之“應(yīng)當(dāng)”是技術(shù)實(shí)踐中所面對(duì)的類似于道德實(shí)踐中的“休謨問(wèn)題”。后者要回答的是“道德何以可能”，而前者要回答的則是“技術(shù)何以可能”。正如“休漠問(wèn)題”在道德哲學(xué)中所具有的基礎(chǔ)性地位一樣，技術(shù)中的“休漠問(wèn)題”在技術(shù)哲學(xué)中也具有基礎(chǔ)性地位。

技術(shù)哲學(xué)；道德哲學(xué)；休謨問(wèn)題；耗散結(jié)構(gòu)

“休謨問(wèn)題”由于其在道德哲學(xué)中所處的基礎(chǔ)性地位，自提出以來(lái)就激起后人極大的研究興趣和熱情，成為哲學(xué)家、倫理學(xué)家和邏輯學(xué)家無(wú)法回避的精神“卡夫丁峽谷”[1](序言)。通過(guò)對(duì)實(shí)踐哲學(xué)兩種實(shí)踐傳統(tǒng)——道德實(shí)踐傳統(tǒng)和技術(shù)實(shí)踐傳統(tǒng)[2]的比較，技術(shù)實(shí)踐中同樣存在著一個(gè)類似的“休謨問(wèn)題”，即如何從“自然規(guī)律”之“是”推導(dǎo)出“技術(shù)目的”之“應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題。與標(biāo)準(zhǔn)“休謨問(wèn)題”在道德哲學(xué)中的基礎(chǔ)性地位類似，該問(wèn)題在技術(shù)哲學(xué)中同樣具有基礎(chǔ)性的地位。本文將首先分析技術(shù)中的“休謨問(wèn)題”被人們忽視的歷史原因，然后闡明道德實(shí)踐的“休謨問(wèn)題”和技術(shù)實(shí)踐的“休謨問(wèn)題”的同構(gòu)性，接著梳理以往研究對(duì)該問(wèn)題的不同表述與求解，最后嘗試從耗散結(jié)構(gòu)理論的角度來(lái)對(duì)該問(wèn)題給出一個(gè)新的解決思路。

一、實(shí)踐哲學(xué)中技術(shù)實(shí)踐的遮蔽

實(shí)踐哲學(xué)在歷史上存在著兩種傳統(tǒng)：一是道德實(shí)踐傳統(tǒng)，一是技術(shù)實(shí)踐傳統(tǒng)。前者在實(shí)踐哲學(xué)的歷史上長(zhǎng)期占據(jù)著主導(dǎo)地位，而后者直到近代才開(kāi)始逐漸受到重視。導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的原因可追溯到亞里士多德對(duì)“制作”和 “實(shí)踐” 的區(qū)分。在亞里士多德看來(lái)，“制作的目的外在于制作活動(dòng)，而實(shí)踐的目的就是活動(dòng)本身”[3]，即“制作”只是“手段的善”，而“實(shí)踐”追求的則是“善自身”。換言之，“實(shí)踐”是一種自我規(guī)定的完滿活動(dòng)，而“制作”的意義則由他物規(guī)定，是一種不完滿的活動(dòng)。其次，“實(shí)踐”是無(wú)條件的、自由的活動(dòng)，而“制作”則是有條件的、非自由的活動(dòng)。由于“制作”是以自然事物為對(duì)象的活動(dòng)，它就必然受到自然事物的限制，人在其中就會(huì)是不自由的。因此，與這種工具性活動(dòng)的性質(zhì)相一致的活動(dòng)主體只能是奴隸；而“實(shí)踐”則是一種自為性活動(dòng)，它不依賴于外界的條件，是自由的行為。因此，與此性質(zhì)相對(duì)應(yīng)的活動(dòng)主體只能是擁有閑暇的貴族。

總之，“實(shí)踐”是一種高于“制作”的活動(dòng)，前者是終極的、無(wú)條件的、完滿的“至善”，是貴族所從事的活動(dòng)，而后者則是局部的、有條件的、不完滿的“手段的善”，是奴隸所從事的活動(dòng)。通過(guò)這種區(qū)分，亞里士多德“在總體上形成了一種實(shí)踐的二元論，把總體上統(tǒng)一的人類行為又截然對(duì)立起來(lái)”[4]。這種“實(shí)踐二元論”對(duì)后來(lái)的哲學(xué)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，后來(lái)的康德、伽達(dá)默爾、哈貝馬斯和麥金泰爾都把“實(shí)踐”等同于“道德”，“制作”或“技術(shù)實(shí)踐”則長(zhǎng)期被排斥在實(shí)踐哲學(xué)領(lǐng)域之外。

隨著近代工業(yè)文明的興起，技術(shù)實(shí)踐傳統(tǒng)開(kāi)始受到重視。在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程當(dāng)中，弗蘭斯西·培根和伽利略做出了奠基性的貢獻(xiàn)。他們恢復(fù)了被亞里士多德忽視的“制作”在實(shí)踐哲學(xué)中的地位，實(shí)現(xiàn)了伽達(dá)默爾所謂的實(shí)踐的“技術(shù)化”變革。這種“技術(shù)化”的變革在如下兩方面產(chǎn)生了方向性的改變：一是由注重道德哲學(xué)轉(zhuǎn)向注重自然哲學(xué)，二是由超功利性轉(zhuǎn)向功利性[5]。這對(duì)于糾正以往以道德實(shí)踐為主導(dǎo)的實(shí)踐哲學(xué)的偏頗性具有積極的作用，但是它卻從一個(gè)極端滑向了另一個(gè)極端，“‘技術(shù)地實(shí)踐的’活動(dòng)成了統(tǒng)一的實(shí)踐概念的代名詞，‘道德地實(shí)踐的’活動(dòng)的維度被遮蔽起來(lái)了”[6]，其結(jié)果是導(dǎo)致了功利主義的泛濫，引發(fā)人與自然和人與人的危機(jī)，同時(shí)也導(dǎo)致了“實(shí)踐”概念的平庸化，消解了實(shí)踐哲學(xué)的終極關(guān)懷意蘊(yùn)。

總之，道德實(shí)踐傳統(tǒng)雖然具有超越性的一面，但也具有片面性，技術(shù)實(shí)踐傳統(tǒng)雖對(duì)這種片面性具有一定的補(bǔ)充，但是又滑向了功利化和平庸化的另一端。實(shí)踐哲學(xué)只有實(shí)現(xiàn)對(duì)這兩種傳統(tǒng)進(jìn)行整合和超越，才能真正解釋本來(lái)具有完整統(tǒng)一性的人類活動(dòng)，否則將缺乏理論的說(shuō)服力。因此，我們有必要探討兩種實(shí)踐的內(nèi)在統(tǒng)一性。

二、兩種“休漠問(wèn)題”的同構(gòu)性

在《人性論》中，休謨寫道：“在我所遇到的每一個(gè)道德學(xué)體系中，……我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等聯(lián)系詞，而是沒(méi)有一個(gè)命題不是由一個(gè)‘應(yīng)該’或一個(gè)‘不應(yīng)該’聯(lián)系起來(lái)的，這個(gè)變化雖是不知不覺(jué)的，卻是有極其重大的關(guān)系的?！盵7]這通常被認(rèn)為是“休謨問(wèn)題”的原始表述。后來(lái)的研究者出于不同的視角，對(duì)這段話進(jìn)行了不同的闡釋，目前大致存在著如下三種較為流行的觀點(diǎn)：一是把“休謨問(wèn)題”理解為“由‘是’或‘不是’為聯(lián)系詞的事實(shí)判斷，能否推出由‘應(yīng)該’或‘不應(yīng)該’為聯(lián)系詞的倫理判斷或規(guī)范判斷問(wèn)題”；二是理解為“事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題，即從事實(shí)判斷能否推導(dǎo)出價(jià)值判斷的問(wèn)題，以及這種推理的基礎(chǔ)和根據(jù)問(wèn)題”；三是理解為“道德科學(xué)(價(jià)值科學(xué))是否可能的問(wèn)題，亦即我們能否獲得道德(價(jià)值)知識(shí)，能否建立道德科學(xué)(價(jià)值科學(xué))的問(wèn)題”[1](P5)。

技術(shù)實(shí)踐中同樣存在著上述類似的邏輯斷裂。技術(shù)實(shí)踐一方面要遵守客觀的自然規(guī)律，另一方面要實(shí)現(xiàn)一定的人類目的，換言之，技術(shù)實(shí)踐是“合規(guī)律性”與“合目的性”的統(tǒng)一。用休謨和康德的話說(shuō)，前者體現(xiàn)的是“實(shí)然世界”或“事物的因果性”，后者體現(xiàn)的則是“應(yīng)然世界”或“人的目的性”[8]。用馬克思“兩個(gè)尺度”的觀點(diǎn)來(lái)看，前者體現(xiàn)的是“對(duì)象的尺度”，后者體現(xiàn)的是“人的內(nèi)在尺度”[9]。那么，“合規(guī)律性”與“合目的性”是如何統(tǒng)一在技術(shù)實(shí)踐之中的呢？這兩者之間的邏輯跳躍是如何實(shí)現(xiàn)的呢？或者說(shuō)，技術(shù)實(shí)踐是何以可能的呢？這一問(wèn)題和道德實(shí)踐的“休謨問(wèn)題”具有平行的邏輯結(jié)構(gòu)，其本質(zhì)都是在追問(wèn)價(jià)值的生成，所不同的是道德實(shí)踐的“休謨問(wèn)題”涉及的是道德價(jià)值的生成問(wèn)題，而技術(shù)實(shí)踐的“休謨問(wèn)題”涉及的是功利價(jià)值的生成問(wèn)題。

因此，本文把傳統(tǒng)的“是與應(yīng)當(dāng)”問(wèn)題中的“應(yīng)當(dāng)”區(qū)分出兩個(gè)層次，一個(gè)是倫理之應(yīng)當(dāng)，比如“人不應(yīng)當(dāng)撒謊”；一個(gè)是技術(shù)之應(yīng)當(dāng)，比如“為了加速液體的蒸發(fā)，你應(yīng)當(dāng)增加液體的溫度或加快液體表面空氣的流通”。這樣一來(lái)，道德實(shí)踐中的“應(yīng)當(dāng)”指的是“倫理之應(yīng)當(dāng)”，其本質(zhì)是“道德價(jià)值”，涉及“善與惡”，而技術(shù)實(shí)踐中的“應(yīng)當(dāng)”指的是“技術(shù)之應(yīng)當(dāng)”，其本質(zhì)是“功利價(jià)值”，涉及“有用與無(wú)用”，因此，本文把如何從 ‘是’推導(dǎo)出“技術(shù)之應(yīng)當(dāng)”稱之為技術(shù)中的“休謨問(wèn)題”。

需要注意的是，從功利價(jià)值到道德價(jià)值之間的轉(zhuǎn)換依然存在著邏輯的斷裂。這一問(wèn)題涉及到技術(shù)的倫理評(píng)價(jià)問(wèn)題，即技術(shù)在倫理上是中立的，還是內(nèi)在地具有倫理價(jià)值的。雖然技術(shù)倫理學(xué)作為一個(gè)研究領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)很久，但是在“技術(shù)倫理何以可能”這一問(wèn)題上還沒(méi)有給予充分的關(guān)注和回答?？傊绻麖摹笆恰钡健凹夹g(shù)之應(yīng)當(dāng)”關(guān)涉到“技術(shù)何以可能”的話，那么，從“技術(shù)之應(yīng)當(dāng)”到“倫理之應(yīng)當(dāng)”的轉(zhuǎn)換問(wèn)題則涉及“技術(shù)倫理何以可能”，這可能是技術(shù)實(shí)踐中另外一層的“休謨問(wèn)題”。本文將僅集中于第一層“休謨問(wèn)題”的探討。

三、技術(shù)中“休漠問(wèn)題”的不同表述與求解

實(shí)際上，技術(shù)中的“休謨問(wèn)題”在歷史上已經(jīng)被許多哲學(xué)家和科學(xué)家敏銳地捕捉到了，只是表達(dá)的方式有所不同而已，代表人物有德國(guó)技術(shù)哲學(xué)家德韶爾(Dessauer，F(xiàn))、我國(guó)科學(xué)家錢學(xué)森、技術(shù)哲學(xué)家陳昌曙以及荷蘭技術(shù)哲學(xué)家克洛斯(Kroes，P)等人。

(一)德韶爾的“第四批判”

歷史上首先明確意識(shí)到該問(wèn)題的是德國(guó)技術(shù)哲學(xué)家德紹爾。通過(guò)對(duì)康德哲學(xué)的研究，德韶爾發(fā)現(xiàn)，在康德的哲學(xué)體系中，技術(shù)并不是一個(gè)獨(dú)立的活動(dòng)領(lǐng)域，康德在其三大批判中分別考察了“認(rèn)識(shí)何以可能”“道德何以可能”以及“審美何以可能”，而對(duì)“技術(shù)何以可能”卻沒(méi)有給予專門的考察。在德韶爾看來(lái)，康德的分類體系是存在問(wèn)題的：第一，他讓技術(shù)從屬于科學(xué)?？档码m然提出了技術(shù)實(shí)踐和道德實(shí)踐兩種實(shí)踐類型，但并沒(méi)有重視技術(shù)實(shí)踐，技術(shù)在康德這里只不過(guò)是科學(xué)的應(yīng)用[10](P5-6)；第二，他讓技術(shù)從屬于藝術(shù)?？档码m然在藝術(shù)的考察中把技術(shù)也納入了其中，但是技術(shù)被康德稱為“雇傭的藝術(shù)”，它是從屬于“自由的藝術(shù)”的[10](P146)。由此可見(jiàn)，技術(shù)在康德那里要么從屬于科學(xué)，要么從屬于藝術(shù)，始終沒(méi)有獲得獨(dú)立的價(jià)值。技術(shù)不像科學(xué)和藝術(shù)那么“純粹”，它既具有科學(xué)的一面，又具有藝術(shù)的一面，所以在康德那兒，它一會(huì)兒從屬于科學(xué)，一會(huì)兒又從屬于藝術(shù)。

在發(fā)現(xiàn)康德分類體系中存在的問(wèn)題之后，德韶爾聲稱他要做的就是繼續(xù)康德的工作，完成他沒(méi)有進(jìn)行的“第四批判”，即對(duì)“技術(shù)何以可能”進(jìn)行考察。遺憾的是，雖然德韶爾敏銳地捕捉到這一重要的問(wèn)題，但他的解決方案卻不能令人滿意。他認(rèn)為，在某項(xiàng)技術(shù)出現(xiàn)之前，其理念就已存在，該理念存在于全知的上帝的精神之中，包含在上帝創(chuàng)造世界的計(jì)劃之內(nèi)，技術(shù)的出現(xiàn)不過(guò)是這一理念的實(shí)現(xiàn)[11]。由此可見(jiàn)，德韶爾的理論中具有很強(qiáng)的神學(xué)和柏拉圖理念論的色彩，他把技術(shù)的可能性轉(zhuǎn)移到預(yù)先存在的理念中去，這在指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的技術(shù)創(chuàng)造活動(dòng)上不具有方法論的意義。

(二)錢學(xué)森的“技術(shù)科學(xué)”

我國(guó)科學(xué)家錢學(xué)森在1957年發(fā)表的《論技術(shù)科學(xué)》一文中指出：“雖然自然科學(xué)是工程技術(shù)的基礎(chǔ)，但它又不能夠完全包括工程技術(shù)。如果我們要把自然科學(xué)的理論應(yīng)用到工程技術(shù)上去，這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的推演工作，而是一個(gè)非常困難、需要高度創(chuàng)造性的工作。”[12]這一觀點(diǎn)糾正了人們通常把技術(shù)簡(jiǎn)單地等同于科學(xué)的應(yīng)用的偏見(jiàn)，突出了技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)的復(fù)雜性和創(chuàng)造性的特征。他建議建立一門“技術(shù)科學(xué)”，專門研究科學(xué)成果轉(zhuǎn)化的方法論。這樣一門學(xué)問(wèn)“不是自然科學(xué)本身，也不是工程技術(shù)本身，它是介乎自然科學(xué)和工程技術(shù)之間的，它也是兩個(gè)不同部門的人們生活經(jīng)驗(yàn)的總和，有組織的總和，是化合物，而不是混合物……它的主要作用是從工程技術(shù)的實(shí)踐，提取具有一般性的研究對(duì)象，它研究的成果就對(duì)那些工程技術(shù)問(wèn)題有普遍的應(yīng)用”[12]。

與此同時(shí)，錢學(xué)森還給出了“技術(shù)科學(xué)”的研究方法和步驟，比如，弄清楚所要研究的問(wèn)題、以科學(xué)規(guī)律作為指南針找出解決問(wèn)題的道路、建立模型、分析計(jì)算等，其中找到解決的道路是整個(gè)步驟中最為關(guān)鍵的一環(huán)，也是真正體現(xiàn)創(chuàng)造精神的一環(huán)。可以說(shuō)，錢學(xué)森從自己親身的科學(xué)實(shí)踐中已經(jīng)認(rèn)識(shí)到科學(xué)與技術(shù)是兩種不同的活動(dòng)類型，技術(shù)不是科學(xué)的簡(jiǎn)單應(yīng)用，技術(shù)的實(shí)現(xiàn)需要高度的創(chuàng)造性工作。

(三)陳昌曙的“科學(xué)與技術(shù)劃界”

在錢學(xué)森的基礎(chǔ)之上，我國(guó)技術(shù)哲學(xué)家陳昌曙進(jìn)一步廓清了科學(xué)和技術(shù)之間的區(qū)別，提出了科學(xué)技術(shù)二元論的論斷。以1982年《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的《科學(xué)與技術(shù)的差異與統(tǒng)一》一文為標(biāo)志，他不斷深入探究科學(xué)與技術(shù)的異同，前后觀點(diǎn)雖然有所變化，但其核心觀點(diǎn)包括：科學(xué)是對(duì)客觀過(guò)程的反映和陳述，技術(shù)是對(duì)人工過(guò)程的創(chuàng)造和控制；科學(xué)解釋因果性，揭示可能性，技術(shù)設(shè)定目的性，造成現(xiàn)實(shí)性；科學(xué)力求全面、正確、精確，以真理性作為標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)力求合理、有效，以功利性作為標(biāo)準(zhǔn)；科學(xué)是對(duì)假說(shuō)、猜測(cè)的證偽與證實(shí)，其結(jié)果是實(shí)驗(yàn)、定律、原理的提出，技術(shù)是對(duì)設(shè)計(jì)、方案的選擇與優(yōu)化，其結(jié)果是試驗(yàn)、規(guī)則、程序的確立；科學(xué)是從特殊到普遍，從具體到抽象，從整體到分析，技術(shù)是從普遍到特殊，從抽象到具體，從要素到綜合；科學(xué)具有一元性、通用性，技術(shù)具有多樣性和專有性[13]。這些觀點(diǎn)的提出糾正了當(dāng)時(shí)人們把科學(xué)技術(shù)混為一談的錯(cuò)誤看法，為獨(dú)立的技術(shù)哲學(xué)學(xué)科的建立奠定了基礎(chǔ)。

在此基礎(chǔ)上，他又進(jìn)一步探討了科學(xué)向技術(shù)轉(zhuǎn)化中的哲學(xué)問(wèn)題。他認(rèn)為，科學(xué)向技術(shù)轉(zhuǎn)化的實(shí)質(zhì)是從“自發(fā)因果性”到“受控因果性”的轉(zhuǎn)化，在這個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程中，“人工控制會(huì)造成‘自發(fā)因果性’所沒(méi)有的東西，但受控過(guò)程中的因果性……仍是客觀的因果性，只是它體現(xiàn)于技術(shù)目的和技術(shù)過(guò)程中，或可叫做‘受控因果性’”。需要指出的是，“這個(gè)轉(zhuǎn)化是有條件的，在這里必須要有可能發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性，并要有措施現(xiàn)實(shí)地發(fā)揮出能動(dòng)性”，并且，“并不是任何的客觀因果性都能轉(zhuǎn)化為技術(shù)的目的性”，同樣，“缺乏相應(yīng)手段的目的性，只是抽象的目的性、想象的目的性”。因此，“科學(xué)向技術(shù)的轉(zhuǎn)化，應(yīng)當(dāng)有技術(shù)目的與技術(shù)手段的統(tǒng)一”[14]。

(四)克洛斯的“結(jié)構(gòu)-功能關(guān)系問(wèn)題”

隨著技術(shù)哲學(xué)“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”的出現(xiàn)，荷蘭技術(shù)哲學(xué)家克洛斯、梅耶斯等人提出了技術(shù)人工物的“結(jié)構(gòu)-功能的關(guān)系問(wèn)題”，即如何從結(jié)構(gòu)描述推導(dǎo)出功能描述[15]。他們認(rèn)為，技術(shù)人工物作為一個(gè)物理實(shí)物從屬于自然領(lǐng)域，而作為一個(gè)具有一定功能的存在形式又屬于價(jià)值領(lǐng)域，因此，技術(shù)人工物具有“結(jié)構(gòu)”和“功能”雙重屬性。如果把結(jié)構(gòu)描述叫做事實(shí)命題，功能描述叫做價(jià)值命題，那么如何從結(jié)構(gòu)描述推導(dǎo)功能描述就是如何從事實(shí)命題推導(dǎo)出價(jià)值命題，這就轉(zhuǎn)換為本文所謂的“休謨問(wèn)題”。克洛斯和梅耶斯等人為了解決這一問(wèn)題，提出了許多的可能方案，如解釋法(explanatory)、類推法(analogical)和實(shí)踐推理法(practical inference)等。盡管有許多學(xué)者采取這些方法對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了富有成效的探索[16]，但是，“近十年來(lái)的研究顯示，傳統(tǒng)的分析哲學(xué)進(jìn)路無(wú)法處理‘結(jié)構(gòu)-功能的關(guān)系’——結(jié)構(gòu)與功能之間始終存在著邏輯鴻溝：結(jié)構(gòu)描述不能推導(dǎo)出功能描述，反之亦然。認(rèn)識(shí)論方面也得到了類似結(jié)論。甚至在本體論方面這也成為一個(gè)‘難問(wèn)題’”[17]。

四、問(wèn)題的嘗試性解答：耗散結(jié)構(gòu)理論視角

通過(guò)對(duì)相關(guān)研究歷史的回顧可知，不論是德韶爾的“技術(shù)何以可能”問(wèn)題、錢學(xué)森的“技術(shù)科學(xué)”問(wèn)題、陳昌曙的“科學(xué)與技術(shù)的劃界”問(wèn)題，還是克洛斯的“結(jié)構(gòu)-功能的關(guān)系”問(wèn)題，其本質(zhì)與本文所說(shuō)的“休謨問(wèn)題”具有相通之處，本質(zhì)上是同一個(gè)問(wèn)題。盡管他們都從各自的視角給出了自己的回答，但是正如克洛斯和梅耶斯所指出的那樣，這一問(wèn)題目前還沒(méi)有得到完善的解決，因此還需要從新的角度來(lái)思考和回答這一問(wèn)題。技術(shù)實(shí)踐中的“休謨問(wèn)題”不僅是一個(gè)形而上的哲學(xué)命題，更是一個(gè)具體的技術(shù)方法論問(wèn)題，本文將從科學(xué)的視角或方法論的視角對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行嘗試性的解答。

通常而言，當(dāng)人類需要能夠由自發(fā)的自然過(guò)程得到滿足的時(shí)候(比如及時(shí)而適量的雨水能夠滿足農(nóng)民的灌溉需要)，此時(shí)不需要技術(shù)的出場(chǎng)；需要技術(shù)出場(chǎng)的時(shí)候必定是人類需要不能由自發(fā)的自然過(guò)程來(lái)滿足之時(shí)，因此，技術(shù)目的和自然界局部的自發(fā)過(guò)程必定是相沖突的(比如，人類希望食物能夠長(zhǎng)時(shí)間保存，而食物卻注定是要腐爛變質(zhì)的，此時(shí)就需要防腐劑這種技術(shù)的出場(chǎng))，因此從某種意義上講，技術(shù)過(guò)程是一個(gè)與局部自然過(guò)程相逆的過(guò)程。從熵的角度來(lái)看，自然界的自發(fā)運(yùn)動(dòng)整體上是一個(gè)熵增過(guò)程，“相逆”意味著技術(shù)過(guò)程是局部熵減的過(guò)程。那么，如何實(shí)現(xiàn)局部的熵減是實(shí)現(xiàn)科學(xué)之“是”(即自發(fā)因果性)到技術(shù)之“應(yīng)當(dāng)”(即受控因果性)轉(zhuǎn)化的根本，這是“技術(shù)何以可能”問(wèn)題的矛盾本質(zhì)。

這一問(wèn)題和普利高津當(dāng)時(shí)所面對(duì)的熱力學(xué)第二定律和生物進(jìn)化論之間的矛盾具有類似之處，因此，在這一問(wèn)題的解決上，普利高津的“耗散結(jié)構(gòu)理論”可以幫助我們更好地理解和解決技術(shù)實(shí)踐的“休謨問(wèn)題”。從耗散結(jié)構(gòu)理論的視角來(lái)看，一個(gè)處于遠(yuǎn)離熱平衡態(tài)的開(kāi)放系統(tǒng)，通過(guò)與外界環(huán)境交換物質(zhì)、能量和信息，就能夠從原來(lái)的混亂無(wú)序的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N在時(shí)間、空間或功能上有序的結(jié)構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)局部的熵減。那么，如果能夠證明技術(shù)系統(tǒng)是一個(gè)“耗散結(jié)構(gòu)”，技術(shù)過(guò)程的局部熵減問(wèn)題就得以解決，“技術(shù)何以可能”也相應(yīng)地得以解決。本文將從三個(gè)方面來(lái)論證“技術(shù)系統(tǒng)是一個(gè)耗散結(jié)構(gòu)”這一命題。

第一，技術(shù)系統(tǒng)是能夠通過(guò)與外界環(huán)境交換物質(zhì)、能力和信息，從而能夠維持有序狀態(tài)的開(kāi)放系統(tǒng)。首先，技術(shù)系統(tǒng)是開(kāi)放的，這是有序機(jī)構(gòu)得以形成的前提。只有系統(tǒng)是開(kāi)放的，才有可能從外界吸收“負(fù)熵”，從而抵抗內(nèi)部的熵增，如果系統(tǒng)是封閉的，那么它必然會(huì)走向無(wú)序。其次，技術(shù)系統(tǒng)與外界環(huán)境有物質(zhì)、能量和信息的交換。外界物質(zhì)、能量和信息的輸入的實(shí)質(zhì)是“負(fù)熵”的輸入，技術(shù)系統(tǒng)正是依靠環(huán)境熵的增加保證系統(tǒng)內(nèi)熵的減小，如果把系統(tǒng)內(nèi)部和外部的熵全部計(jì)算在內(nèi)，整個(gè)過(guò)程的熵還是增加的，所以技術(shù)過(guò)程并不與熵增原理相抵觸，技術(shù)過(guò)程雖與自然界局部的自發(fā)過(guò)程是相逆的，但是仍然是自然過(guò)程的一部分，技術(shù)過(guò)程并沒(méi)有違反自然規(guī)律。

第二，技術(shù)過(guò)程在自然界的自發(fā)過(guò)程中嵌入了“目的”這一新的參量。這一新的參量引導(dǎo)著自然界按照人類所欲求的過(guò)程運(yùn)行，從而實(shí)現(xiàn)自然規(guī)律和人的目的的統(tǒng)一。比如，在許多情況下人需要實(shí)現(xiàn)水往高處流的目的，這個(gè)目的是與水的自發(fā)運(yùn)動(dòng)趨勢(shì)相逆的，但人們能通過(guò)能量的使用把它引向高處，而這背后的動(dòng)力是自然界其他地方的自發(fā)運(yùn)動(dòng)(如核電站的核聚變過(guò)程、水電站的水下落過(guò)程、火電站的煤燃燒過(guò)程)所產(chǎn)生的能量。所以說(shuō)，技術(shù)并不是創(chuàng)造自然規(guī)律，而是去調(diào)節(jié)和引導(dǎo)自然過(guò)程讓它按照人的需要運(yùn)行。人就像一個(gè)導(dǎo)演，自然系統(tǒng)就像演員，技術(shù)就是導(dǎo)演的藝術(shù)，其實(shí)質(zhì)是把自然界“自發(fā)因果性”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆芸匾蚬浴薄?/p>

最后，技術(shù)系統(tǒng)是一個(gè)不穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，因?yàn)樗窃谔烊蛔匀坏幕A(chǔ)上建立的一個(gè)有序的結(jié)構(gòu)，有序狀態(tài)的維持是需要代價(jià)的，人類一旦失去維持它運(yùn)轉(zhuǎn)的能力，這個(gè)不穩(wěn)定系統(tǒng)就會(huì)重新蛻變?yōu)闊o(wú)序的狀態(tài)，回歸到天然自然之中。也正因?yàn)榧夹g(shù)活動(dòng)是依靠別處的熵增換取我們局部的熵減，而最終的結(jié)果是造成別處更多的熵增，這也是我們的環(huán)境遭到破壞的根源，我們是以天然自然的熵增換取人工自然的熵減，我們技術(shù)進(jìn)步是以環(huán)境的破壞為代價(jià)的。里夫金說(shuō)：“我們還認(rèn)為技術(shù)能給世界帶來(lái)更大的秩序。事實(shí)又是恰恰相反。熵定律告訴我們，每當(dāng)一定的有效能量被消耗掉，周圍環(huán)境的混亂就會(huì)增加?，F(xiàn)代工業(yè)社會(huì)巨大的能量流通，給我們居住的世界帶來(lái)了極大的混亂。技術(shù)現(xiàn)代化的進(jìn)程越快，能量轉(zhuǎn)化的速度也就越高，有效能量就耗散得越多，混亂程度也就越大?！盵18]

正如德韶爾所指出的那樣，技術(shù)與科學(xué)、倫理、藝術(shù)一樣，是一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，具有獨(dú)立存在的價(jià)值，不能把技術(shù)作為一種附屬性存在“消融”于其他領(lǐng)域。我們需要像追問(wèn)“認(rèn)識(shí)何以可能”“道德何以可能”和“審美何以可能”那樣繼續(xù)追問(wèn)“技術(shù)何以可能”(第四批判)。這一問(wèn)題不僅僅具有哲學(xué)的理論價(jià)值，而且更重要的是它具有積極的實(shí)踐價(jià)值，對(duì)該問(wèn)題的回答將為技術(shù)發(fā)明奠定堅(jiān)實(shí)的方法論基礎(chǔ)，從而解決技術(shù)的可能性及其邊界問(wèn)題。本文雖為該問(wèn)題提供了一個(gè)嘗試性的解決方案，但絕非此問(wèn)題的最終答案，此問(wèn)題還依然向我們敞開(kāi)，等待更好的答案。

[1]孫偉平.事實(shí)與價(jià)值：休謨問(wèn)題及其解決嘗試[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[2]丁立群.實(shí)踐哲學(xué)： 兩種對(duì)立的傳統(tǒng)及其超越[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2012(2)：80-88.

[3][古希臘]亞里士多德.尼科馬可倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2003：173.

[4]丁立群.亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)及其現(xiàn)代效應(yīng)[J].哲學(xué)研究，2005(1)：76-81.

[5]丁立群.技術(shù)實(shí)踐論：另一種實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng)[J].江海學(xué)刊，2006(4)：26-30.

[6]俞吾金.一個(gè)被遮蔽了的“康德問(wèn)題”[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)，2003(1)：16-23.

[7][英]休謨.人性論(下冊(cè))[M].北京：商務(wù)印書館，1980：509-510.

[8]李德順.價(jià)值論(第2版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：4.

[9]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M]. 北京：人民出版社， 1995：274.

[10][德]康德.判斷力批判[M].北京：人民出版社，2002.

[11]王飛，劉則淵.德韶爾的技術(shù)王國(guó)思想[J].自然辯證法通訊，2005(5)：36-41.

[12]錢學(xué)森.論技術(shù)科學(xué)[J].科學(xué)通報(bào)，1957(3)：97-104.

[13]陳昌曙.技術(shù)哲學(xué)引論[M]. 北京：科學(xué)出版社，1999：184.

[14]陳昌曙.從哲學(xué)的觀點(diǎn)看科學(xué)向技術(shù)的轉(zhuǎn)化[J].哲學(xué)研究，1994(11)：35-40.

[15]Kroes，P and Meijers， A. The Dual Nature of Technical Artifacts： Presentation of a New Research Programme [J]. Techné： Journal of the Society for Philosophy and Technology， 2002， 6(2)：4-8.

[16]劉寶杰.技術(shù)哲學(xué)研究中的二元化問(wèn)題探析[J].長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(1)：32-35.

[17]潘恩榮.當(dāng)代分析的技術(shù)哲學(xué)之“難問(wèn)題”研究[J].哲學(xué)研究，2010(1)：107-112.

[18][美]杰里米·里夫金，特德·霍華德.熵：一種新的世界觀[M].上海：上海譯文出版社，1987：71.

"Hume Problem" in Technology

ZHANGWei

(SchoolofMarxism,CentralChinaNormalUniversity,Wuhan,Hubei430079,China)

Technology is the unification of "joint regularity" and "joint purposiveness". On the one hand, it should follow the objective natural law; on the other hand, it should realize certain purpose of human beings. How to elicit "ought to be" of technical purpose from "to be" of natural law is the similar problem with "Hume problem" in moral philosophy. The latter of "Hume problem" is supposed to answer "How morality is possible", while the former is supposed to answer "How technology is possible". Just like the fundamental status of "Hume Problem" in moral philosophy, "Hume Problem" in technology also plays a crucial fundamental status in philosophy of technology.

philosophy of technology; philosophy of moral; Hume problem; dissipative structure

2017-05-06

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目(16CZX020)；中國(guó)博士后科學(xué)基金(2016M591200)

張 衛(wèi)(1983-)，男，河南開(kāi)封人，講師，哲學(xué)博士，主要從事技術(shù)哲學(xué)和技術(shù)倫理研究。

N031

A

1672-934X(2017)04-0006-06

10.16573/j.cnki.1672-934x.2017.04.002