司丙禎，唐 萌

（長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130022）

憲法解釋程序若干問題研究

司丙禎，唐 萌

（長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130022）

一部憲法如要獲得生命，便不能離開其實(shí)效性的彰顯，憲法的權(quán)威也必然需要通過實(shí)效性顯現(xiàn)出來。憲法解釋程序作為發(fā)揮憲法權(quán)威的機(jī)制是彰顯憲法實(shí)效性的必然途徑，也是“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”的必然要求。黨的十八屆四中全會(huì)堅(jiān)持依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政，健全憲法解釋程序機(jī)制是完善我國(guó)社會(huì)主義法律體系的重要步驟。憲法解釋程序進(jìn)行構(gòu)建的過程中，首先需要對(duì)憲法解釋的含義進(jìn)行明確，其次需要討論憲法解釋的功能，再次討論憲法解釋的模式，最后討論憲法解釋的原則。

憲法解釋；功能；模式；合憲性推定原則

一、憲法解釋的概念分析

“憲法解釋程序是平衡憲法價(jià)值與事實(shí)、憲法原則與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的重要紐帶，也是控制解釋權(quán)濫用的重要保障?！保?］對(duì)于憲法解釋程序中的憲法解釋必須進(jìn)行前提性理解。憲法解釋是憲法學(xué)的重要范疇，其在目下中國(guó)被賦予了多種功能，如有的學(xué)者認(rèn)為憲法解釋的功能就在于對(duì)憲法規(guī)范模糊之處進(jìn)行解釋，明確含義，這里解決的是憲法規(guī)范本身的確定性問題；有的學(xué)者認(rèn)為憲法解釋是憲法規(guī)范適用的一種途徑，適用憲法處理憲法爭(zhēng)議是其首要功能；有的學(xué)者認(rèn)為憲法解釋可以有效地在憲法規(guī)范與社會(huì)生活之間建立聯(lián)系；有的學(xué)者認(rèn)為憲法解釋可以作為一種漸進(jìn)的憲法變革方式實(shí)現(xiàn)憲法適用。［2］

“憲法的良好實(shí)施對(duì)于共和國(guó)的長(zhǎng)治久安至為關(guān)鍵。”［3］作為社會(huì)主義法治國(guó)家，我國(guó)應(yīng)如何使憲法解釋成為一種促進(jìn)憲法適用的機(jī)制？憲法解釋在目前的框架下能發(fā)揮什么功能？賦予憲法解釋更多功能的結(jié)果只能是使得憲法解釋迷失方向，只有把握住其實(shí)際的功能并制定相應(yīng)的程序，才能發(fā)揮其功能，達(dá)到憲法實(shí)施的目的。因此本文必須指出的是，應(yīng)在既有的規(guī)范下決定如何發(fā)揮憲法解釋的功能，而不是考慮其應(yīng)然的狀態(tài)。

（一）憲法解釋的含義分析

時(shí)下對(duì)憲法解釋這個(gè)概念的理解有很多，可以區(qū)分為兩大類，一類將憲法解釋與憲法解釋權(quán)脫鉤，一類將憲法解釋與憲法解釋權(quán)緊密聯(lián)系起來。從這兩類憲法解釋的概念可以認(rèn)為，前一類將憲法解釋與憲法解釋權(quán)脫離，這種憲法解釋的概念含義更大，包括不同主體都可解釋憲法，而后者則可以根據(jù)享有憲法解釋權(quán)的解釋主體不同區(qū)分為不同類型。憲法解釋的概念到底應(yīng)選擇何種模式？這應(yīng)該從考察憲法解釋概念的功能出發(fā)確定。法律概念的功能在于獲得對(duì)法律現(xiàn)象外在特征的共識(shí)，進(jìn)而形成描述性的或規(guī)范性的概念，以便交流。憲法解釋要發(fā)揮其作用，首先應(yīng)樹立一種一元性的理解。樹立一元性理解的意義在于溝通的可能性與概念的使用清晰性。通過一元性解釋使得憲法清晰明確。對(duì)于憲法的其他解釋不是本文所討論的憲法解釋，本文的憲法解釋的目的是為了憲法的具體運(yùn)用。因此本文認(rèn)為，所謂憲法解釋就是由法定的機(jī)關(guān)對(duì)憲法規(guī)范的含義通過多種方法做進(jìn)一步的明確以期獲得清晰的理解的一種活動(dòng)。本文所界定的憲法解釋屬于有權(quán)解釋，有權(quán)解釋按照解釋主體的不同可以區(qū)分為以下三種類型：（1）議會(huì)解釋。該類型是由國(guó)家議會(huì)主動(dòng)或者依申請(qǐng)，按照法定程序，根據(jù)解釋原則與規(guī)則來解釋憲法。（2）法院解釋。這種制度是指法院在解釋憲法時(shí)按照解釋原則在具體的司法審判中，通過對(duì)大前提的審查來判斷是否違憲，如果法官認(rèn)為該大前提涉及的法律違反憲法，那么法官可以在案件審理中不予適用。（3）特定機(jī)關(guān)解釋。這種制度中的特定機(jī)關(guān)所享有的憲法解釋權(quán)與違憲審查是一個(gè)整體過程中的兩個(gè)步驟。我國(guó)的憲法第六十七條第一款規(guī)定由全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法，這說明我國(guó)的憲法解釋權(quán)是賦予了全國(guó)人大常委會(huì)，屬于立法機(jī)關(guān)解釋。

（二）憲法解釋在法律解釋中的定位

“目前我們所能做的憲法解釋大致有修憲前作為鋪墊的憲法解釋、制定規(guī)范性法律文件時(shí)作出的憲法解釋以及作為填補(bǔ)立法空白的憲法解釋?！保?］這些憲法解釋與法律解釋二者是何種關(guān)系？有學(xué)者認(rèn)為如果把憲法與法律視為廣義上的法律范疇，憲法解釋即屬于法律解釋的一種。法理學(xué)家沈宗靈先生認(rèn)為：“廣義的法律解釋泛指對(duì)所有法律、法規(guī)的解釋，包括對(duì)憲法的解釋?！保?］本文認(rèn)同這種關(guān)系的界定，即憲法解釋與法律解釋屬于種屬關(guān)系，憲法解釋系法律解釋之一部分。這種關(guān)系的形成應(yīng)該屬于按照法律部門的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的結(jié)果，即法律解釋包括憲法解釋、民法解釋、刑法解釋、行政法解釋等法律部門的解釋。憲法解釋屬于有權(quán)解釋，同樣，法律解釋也是一種有權(quán)解釋，在我國(guó)法理學(xué)教科書中，法律解釋一般是指一種有權(quán)解釋，法律解釋具有創(chuàng)造性，與立法沒有本質(zhì)區(qū)別，某種意義上來說是一種再立法。但是，憲法與全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律以及其他法規(guī)存在本質(zhì)上的區(qū)別，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面［6］：一是具有主觀性，即憲法是一種體現(xiàn)國(guó)家意志的主觀法，是一種體現(xiàn)多種價(jià)值的主觀法；二是憲法的基礎(chǔ)性，即憲法作為最高法是一切法律法規(guī)的基礎(chǔ)，在價(jià)值評(píng)價(jià)上是一切法律法規(guī)的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)；三是政府的權(quán)力來自于憲法的授權(quán)，根據(jù)洛克的有限政府理論，該授權(quán)在本質(zhì)上是來自于人民的授權(quán)，因此要把保障公民基本權(quán)利放到首要位置；四是憲法具有至上性，這表明憲法的內(nèi)容、效力及權(quán)威都是至高無(wú)上的。因?yàn)樵谥T多方面，憲法與法律法規(guī)存在著諸多區(qū)別，因此，憲法解釋就應(yīng)具有特殊性，這種特殊性是其他法律部門解釋所不具備的。

（三）憲法解釋的特殊性

憲法解釋的特殊性在哪里？這需要考察憲法解釋的效力為何。憲法解釋具有何種效力，在學(xué)術(shù)界大體上有三種理解：第一種理解是認(rèn)為憲法解釋的效力與憲法本身具有相當(dāng)?shù)男Я?。其理由為：憲法解釋就是?duì)憲法規(guī)范的解釋，是憲法規(guī)范的合理延伸，就應(yīng)該與憲法規(guī)范一樣具有最高的法律效力；憲法解釋本身并非立憲，因此不是造法；憲法解釋是對(duì)憲法規(guī)范的含義的解釋，進(jìn)行文義解釋、體系解釋、目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋等諸多解釋方法的解釋，這在本質(zhì)上沒有離開憲法規(guī)范的含義。第二種理解是認(rèn)為憲法解釋的效力與一般法律效力相當(dāng)。其理由是：憲法解釋雖然是對(duì)憲法規(guī)范的解釋，但是這種解釋是對(duì)規(guī)范的闡發(fā)，并沒有重復(fù)憲法規(guī)范，在本質(zhì)上賦予了憲法規(guī)范新的含義，在這種意義上，憲法解釋的活動(dòng)具有獨(dú)立性，具有法律體系自足性，如果認(rèn)為憲法解釋與憲法規(guī)范本身具有同等效力，可能會(huì)造成憲法解釋機(jī)關(guān)以憲法解釋取代憲法的危險(xiǎn)。第三種理解認(rèn)為憲法解釋的效力是比較特殊的。“憲法解釋的效力應(yīng)在憲法之下，與基本法律平行，高于普通法律?！保?］即憲法解釋的效力處于憲法與普通法律之間。主要理由是：憲法規(guī)范作為最高法，其高度的抽象性決定了憲法是一般法，而憲法解釋的目的在于將高度抽象的憲法規(guī)范具體化，在憲法解釋的過程中需要遵守解釋的程序與原則，確保憲法解釋不致于實(shí)質(zhì)改變憲法規(guī)范的本質(zhì)含義。同時(shí)，根據(jù)立法的實(shí)體內(nèi)容與程序的不同，這也決定了憲法解釋程序與立憲程序二者的差別，進(jìn)而決定了憲法解釋的效力不能與憲法效力相當(dāng)。［8］

憲法解釋的效力與憲法的效力相當(dāng)，這種說法的根據(jù)是我國(guó)《立法法》第四十七條的規(guī)定①《立法法》第四十七條：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法律解釋同法律具有同等效力。。我國(guó)憲法文本上只規(guī)定了全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)具有憲法解釋權(quán)，但是對(duì)于該解釋權(quán)的效力并沒有規(guī)定。問題在于能否像在私法領(lǐng)域一樣做出類推解釋，同樣認(rèn)為憲法解釋與憲法二者具有相當(dāng)效力？答案是不可以。因?yàn)閺念愅平忉尩倪m用范圍出發(fā)，類推解釋可以在私法領(lǐng)域運(yùn)用，但基本不能夠在公法領(lǐng)域適用，如果可以在公法領(lǐng)域適用，甚至在憲法中適用，那么，這不符合憲法的特性，即權(quán)力有限原則。進(jìn)一步來說，將憲法解釋的效力等同于憲法的效力難免有“修憲”乃至“立憲”的可能。

我國(guó)《立法法》把法律解釋行為看作是一種具有立法性質(zhì)的行為，這種解釋并非是一種與法官裁判案件時(shí)對(duì)法律的具體解釋，而是屬于抽象解釋，并且這種抽象解釋具有法律效力。憲法解釋的解釋對(duì)象是憲法，而法律解釋的對(duì)象是普通法律，二者解釋對(duì)象是不同的，但是，對(duì)于二者的解釋方式應(yīng)該逐漸取得一致。憲法學(xué)界普遍是從準(zhǔn)立法的角度來理解憲法解釋的。［9］這種將憲法解釋看做一種準(zhǔn)立法行為是否可以成立？答案仍然是否定的。原因有以下幾點(diǎn)：其一，要弄清楚為何需要憲法解釋，在不存在爭(zhēng)議和理解分歧的情況下，憲法解釋機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法解釋就失去了基礎(chǔ)，即憲法解釋的前提是存在著對(duì)憲法理解的爭(zhēng)議才可以由有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋。接下來的問題就是爭(zhēng)議在哪里？通常所理解的憲法解釋是憲法解釋機(jī)關(guān)根據(jù)解釋原則，運(yùn)用多種解釋方法，經(jīng)過憲法解釋程序，對(duì)憲法的內(nèi)容進(jìn)行明確并公布。但是，這種憲法解釋給人的感覺是不知道為什么需要憲法解釋，沒有爭(zhēng)議存在的情況下，為什么需要解釋？其二，即便將憲法解釋看做一種準(zhǔn)立法行為，將其效力降低到與普通法律同等的程度，這仍然無(wú)法擺脫“修憲”乃至“立憲”的嫌疑。這種準(zhǔn)立法行為與“修憲”及“立憲”的界限在哪里是模糊的。韓大元教授曾撰文指出憲法解釋與“立憲”及“修憲”的區(qū)別：憲法解釋不能代替立憲者制定憲法，在進(jìn)行憲法解釋時(shí)應(yīng)力圖尋找立憲者的原意；而憲法解釋權(quán)與憲法修改權(quán)之間的界限具體表現(xiàn)為憲法文字的可能含義，即在憲法文字含義范圍內(nèi)的為解釋，而超出憲法文字含義則為修憲。［10］在將全國(guó)人大常委會(huì)看做立法者的前提下，確實(shí)澄清了憲法解釋與“立憲”及“修憲”的區(qū)別，但問題在于誰(shuí)是“立憲者”，誰(shuí)來監(jiān)督立法者的問題還是無(wú)法解決。上面的兩點(diǎn)理由決定了，將憲法解釋看做是準(zhǔn)立法行為是不妥當(dāng)?shù)模瑧椃ń忉尩男ЯΣ粦?yīng)與普通法律的效力相等同。

本文認(rèn)為憲法解釋具有與其他法律部門解釋的顯著區(qū)別就在于解釋的結(jié)果，即憲法解釋的效力與其他法律部門解釋的效力有所區(qū)別。憲法解釋的效力應(yīng)是一種特殊的效力，這種效力表現(xiàn)為一種裁斷權(quán)。《憲法》第67條第1項(xiàng)規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)具有解釋憲法的職權(quán)，這種憲法解釋就表現(xiàn)在可以審查法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件的合憲性。憲法解釋的前提是在對(duì)憲法規(guī)范的含義存在爭(zhēng)議的情況下進(jìn)行解釋，那么，爭(zhēng)議如何形成？爭(zhēng)議形成于法律法規(guī)的審查中，存在于司法實(shí)踐中，即法院在審判案件過程中，如果遇到對(duì)法律以及其他法規(guī)范性文件中的具體規(guī)范存在合憲性疑問的情況，就認(rèn)為對(duì)于憲法規(guī)范的含義存在爭(zhēng)議，這時(shí)，由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)該法規(guī)范是否合憲做出裁斷就是本文所認(rèn)為的憲法解釋。這時(shí)憲法解釋的效力屬于一種是否合憲的裁斷權(quán)。憲法解釋與憲法監(jiān)督存在著前后銜接關(guān)系?！稇椃ā返?67條第1項(xiàng)賦予了全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋職權(quán)，同時(shí)還賦予了另外一項(xiàng)職權(quán)，即憲法監(jiān)督權(quán)。當(dāng)憲法解釋對(duì)于具體法規(guī)范是否合憲做出裁斷之后，如果認(rèn)為違憲，那么在邏輯上人大常委會(huì)就執(zhí)行其憲法監(jiān)督權(quán)，通過改變、撤銷等方式使法規(guī)范性文件全部無(wú)效或部分無(wú)效。基于上述，憲法解釋的特殊性就表現(xiàn)為憲法解釋能提供一種裁斷性權(quán)力，這與其他法律部門解釋作為一種準(zhǔn)立法行為是不同的。所謂的憲法解釋就是指人大常委會(huì)對(duì)系爭(zhēng)的法律法規(guī)進(jìn)行合憲性解釋的一種權(quán)力，該權(quán)力的效力在于確定法律法規(guī)的合憲性、安定性、體系性，憲法解釋是為法律的形式價(jià)值服務(wù)的。該效力指的是實(shí)效，即憲法解釋本身是在法的運(yùn)行過程中為追求一種合乎法律體系性的確信而為的，因此具有實(shí)際的效力，即事實(shí)上確定法律法規(guī)的合憲性，強(qiáng)化其合法性、正當(dāng)性與合憲性。

二、憲法解釋的功能

法律的功能是什么？這個(gè)問題取決于法學(xué)家們對(duì)于法律是什么的判斷。站在立法者、司法者、守法者及執(zhí)法者的角度，對(duì)于法律的理解不同，與之相應(yīng)的是法律的功能也隨之不同。憲法解釋的功能為何？這樣的問題如同上述，關(guān)鍵在于對(duì)于憲法解釋的定義不同，其功能也相應(yīng)不同。上文已經(jīng)將憲法解釋看做是一種裁斷性權(quán)力，即就法律法規(guī)是否合憲作出的判斷，那么，憲法解釋的功能也須以此為前提確定。功能的概念來源于生物學(xué)，所表達(dá)的含義是生物體中的各個(gè)要素對(duì)生物體系統(tǒng)的作用、影響以及系統(tǒng)內(nèi)各個(gè)要素之間的相互作用關(guān)系。自從法學(xué)研究引入諸多學(xué)科的方法之后，功能概念也進(jìn)入了法學(xué)研究的視野。在法學(xué)研究中，功能意味著一種看待法律的全新視角，即注重法律的運(yùn)行實(shí)際效果以及與社會(huì)系統(tǒng)中其他要素的相互作用關(guān)系。本文這里從內(nèi)外兩個(gè)角度闡述憲法解釋的功能，內(nèi)部的角度討論憲法解釋對(duì)于一個(gè)國(guó)家法律整體的作用及影響，外部的角度討論憲法解釋作為一項(xiàng)特殊的權(quán)力，其對(duì)社會(huì)的作用與影響。

（一）內(nèi)部的視角——維護(hù)法律體系的統(tǒng)一性

憲法作為根本法和母法，是一國(guó)法律體系保證統(tǒng)一性的基礎(chǔ)，而這種統(tǒng)一性的維護(hù)，在當(dāng)下中國(guó)尤其依賴于憲法解釋對(duì)法律法規(guī)合憲性進(jìn)行判斷。當(dāng)某項(xiàng)法律法規(guī)被認(rèn)為可能違反憲法時(shí)，由憲法解釋者運(yùn)用各種解釋方法做出裁判，認(rèn)為合憲的確認(rèn)其存在的效力，而認(rèn)為違憲則部分或全部判令其失效，這就使得整個(gè)法律體系可以在憲法之下得以整合，保證了法律規(guī)范與憲法規(guī)范相一致，這也就在實(shí)質(zhì)上達(dá)到法律體系自身的體系完整性。憲法解釋在這里與憲法監(jiān)督邏輯性地聯(lián)系在一起，通過各種憲法解釋方法進(jìn)行憲法解釋之后，如果認(rèn)可法律法規(guī)的合憲性即確認(rèn)其效力，否則就判令違憲進(jìn)入憲法監(jiān)督程序予以撤銷或變更。因此，可以認(rèn)為憲法解釋程序在這個(gè)意義上是憲法監(jiān)督程序的前提性設(shè)置，進(jìn)行憲法解釋并不必然進(jìn)入憲法監(jiān)督程序。在此需要注意的是，不能將憲法監(jiān)督的涵義擴(kuò)大，那種認(rèn)為憲法解釋是憲法監(jiān)督一部分的觀點(diǎn)是將憲法監(jiān)督涵義擴(kuò)大化的結(jié)果。

（二）外部的視角——促進(jìn)憲法實(shí)施、增進(jìn)憲法認(rèn)同

憲法解釋的外部功能是憲法解釋本身對(duì)法律作為社會(huì)一個(gè)子系統(tǒng)對(duì)其所處其中的社會(huì)整體系統(tǒng)的作用或影響。憲法對(duì)于社會(huì)具有何種影響，或者說憲法學(xué)界希望憲法發(fā)揮何種效果？本文認(rèn)為應(yīng)該發(fā)揮憲法與社會(huì)統(tǒng)一的效果。憲法作為基本法，規(guī)范的是一個(gè)國(guó)家整體的政治架構(gòu)，這種規(guī)范性在憲法規(guī)則、憲法原則上都有體現(xiàn)。憲法解釋在實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一性的同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)憲法與社會(huì)的統(tǒng)一性。其原因在于通過憲法解釋，通過對(duì)法律法規(guī)合憲性爭(zhēng)議的解決，公民在此過程中感受到了憲法的實(shí)際存在。國(guó)家的目的應(yīng)該在于國(guó)民利益的實(shí)現(xiàn)，國(guó)民通過憲法解釋的途徑能夠現(xiàn)實(shí)看到法律法規(guī)符合憲法、實(shí)踐憲法，過去人們對(duì)于憲法的認(rèn)識(shí)程度不高，同時(shí)憲法在人們實(shí)際生活中沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，許多人都將憲法看做“閑法”?，F(xiàn)在這種認(rèn)識(shí)隨著憲法解釋的出現(xiàn)可望得到改變，只有通過憲法解釋的方式才能促進(jìn)憲法實(shí)施、增進(jìn)國(guó)民的憲法認(rèn)同。

三、憲法解釋的模式

當(dāng)下的憲法學(xué)界都關(guān)心憲法如何不再成為“閑法”，問題的關(guān)鍵就在于憲法應(yīng)是可以具體推行實(shí)施的。憲法的具體實(shí)施在實(shí)際上需要依靠憲法解釋的展開。我國(guó)的憲法僅僅給予全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)，但對(duì)于憲法解釋程序如何，憲法解釋如何展開并沒有規(guī)定，因此，有必要在這里探討下憲法解釋的模式，即憲法解釋應(yīng)該以何種方式展開。從各個(gè)國(guó)家的憲法解釋制度來看，無(wú)論憲法解釋的主體是什么，在憲法解釋中就具體可以分為兩種，一種具體解釋，另外一種就是抽象解釋。所謂的具體解釋，就是針對(duì)具體案件在裁判時(shí)對(duì)于大前提的具體解釋，而這種對(duì)大前提的具體解釋涉及到對(duì)憲法的解釋；抽象解釋就是針對(duì)憲法規(guī)范的模糊之處作出清晰明確的解釋說明。

具體解釋的典型事例即在1793年美國(guó)的聯(lián)邦最高法院大法官杰伊拒絕就總統(tǒng)的咨詢提供意見，原因在于最高法院的法官不能在沒有爭(zhēng)議存在的情況下抽象解釋憲法。因此，法官對(duì)憲法的解釋只能是存在爭(zhēng)議的個(gè)案情況下的一種具體解釋。抽象解釋的代表為德國(guó)憲法法院與法國(guó)的憲法委員會(huì)，可以就如何立法給出指導(dǎo)性意見以及對(duì)法律作合憲性審查。［11］

我國(guó)憲法第67條明確將憲法解釋權(quán)力授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)，那么，全國(guó)人大常委會(huì)所進(jìn)行的憲法解釋應(yīng)該采取何種模式為宜？在進(jìn)行模式選擇的時(shí)候必須考慮憲法解釋的功能，即憲法解釋的內(nèi)部功能與外部功能，其內(nèi)部功能在于維護(hù)法律體系的統(tǒng)一性，外部功能為促進(jìn)憲法實(shí)施、增進(jìn)憲法認(rèn)同。由此功能出發(fā)，憲法解釋應(yīng)為一種具體解釋。需要指出的是本文所指的具體解釋并非上述模式分類中的具體解釋，不如說是上述模式中的抽象解釋更為適當(dāng)，只不過本文指的具體解釋是對(duì)法律法規(guī)作合憲性審查所做的說明或者裁斷。

本文認(rèn)為憲法解釋應(yīng)為一種具體解釋，而這種具體解釋與對(duì)于個(gè)案的具體解釋是不同的。全國(guó)人大常委會(huì)作為立法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的憲法解釋，這個(gè)過程是具體解釋，而非抽象解釋。那么，這種全國(guó)人大常委會(huì)的裁判權(quán)與司法機(jī)關(guān)的裁判權(quán)之間的區(qū)別何在？司法機(jī)關(guān)的裁判權(quán)針對(duì)的是具體個(gè)案，而全國(guó)人大常委會(huì)的裁判權(quán)針對(duì)的是具體法規(guī)，也是個(gè)案?！霸谶壿嬐普撝?，上位原則涵攝下位原則、原則涵攝規(guī)則”［12］，即全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋涵攝的對(duì)象是法律法規(guī)，而司法機(jī)關(guān)涵攝的對(duì)象是案件事實(shí)。

全國(guó)人大常委會(huì)的具體解釋與司法機(jī)關(guān)的具體解釋的區(qū)別就在于，全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋的過程只是對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行合憲性審查，而司法機(jī)關(guān)則進(jìn)行兩個(gè)過程，其一為對(duì)法律法規(guī)的合憲性解釋，其二為運(yùn)用法律法規(guī)涵攝案件事實(shí)進(jìn)而做出裁斷。當(dāng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于法律法規(guī)進(jìn)行合憲性審查時(shí)，如果進(jìn)行合憲性解釋成功則確認(rèn)其合憲，如果不成功則進(jìn)入憲法監(jiān)督程序否定其效力。而司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合憲性解釋如果成功則將該法律法規(guī)作為大前提涵攝案件事實(shí)進(jìn)而做出裁斷，如果不成功則需要上報(bào)最高法提請(qǐng)人大常委會(huì)做出憲法解釋。

四、憲法解釋的原則——合憲性推定原則

憲法解釋作為全國(guó)人大常委會(huì)的一項(xiàng)權(quán)力，其展開運(yùn)行的過程應(yīng)該有正確的方向，這就需要討論憲法解釋的原則，即憲法解釋應(yīng)該秉承何種價(jià)值、應(yīng)該將什么作為解釋的基礎(chǔ)。

全國(guó)人大常委會(huì)在進(jìn)行憲法解釋時(shí)，其所作出的裁斷應(yīng)以合憲性推定原則展開。合憲性推定原則是在憲法解釋活動(dòng)中為了維護(hù)法律的合憲性價(jià)值與安定性價(jià)值產(chǎn)生和發(fā)展起來的。合憲性推定原則的目的在于：違憲審查機(jī)關(guān)在進(jìn)行違憲審查需要解釋憲法以判斷審查對(duì)象是否違憲時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合多種因素在有限的范圍內(nèi)對(duì)審查對(duì)象盡量以合憲的意圖予以解釋。合憲性推定原則背后所主張的價(jià)值在于維護(hù)法律體系的統(tǒng)一性。在一個(gè)法治國(guó)家中，憲法規(guī)定著國(guó)家的基本框架，同時(shí)也是一個(gè)國(guó)家法律體系的核心。按照法律體系規(guī)范性與邏輯性的一般原理，在法律體系內(nèi)部應(yīng)該形成以憲法為統(tǒng)領(lǐng)的、上位法與下位法之間和諧一致的統(tǒng)一體。另外，我國(guó)的法律在立法時(shí)其立法依據(jù)都是憲法，那么這就意味著我國(guó)的立法過程本身就是一個(gè)憲法解釋過程，是一個(gè)依據(jù)憲法規(guī)定行使立法權(quán)制定出符合憲法的法律的過程。這個(gè)過程前提假設(shè)為這些法律都是符合憲法的，因此，在進(jìn)行憲法解釋時(shí)對(duì)這些法律法規(guī)做合憲性推定是符合我國(guó)的立法原則的。

合憲性推定原則作為憲法解釋的原則，其意味著憲法解釋的方法都應(yīng)在其統(tǒng)領(lǐng)下進(jìn)行解釋。憲法解釋在進(jìn)行具體解釋時(shí)，在判斷法律法規(guī)是否合憲時(shí)，需要運(yùn)用多種解釋方法，如文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋、社會(huì)學(xué)解釋等等，這些方法都應(yīng)以合憲性推定原則為方向，依照解釋順序?qū)Ψ煞ㄒ?guī)做合憲性解釋。

［1］韓大元.論當(dāng)代憲法解釋程序的價(jià)值［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）：20.

［2］苗連營(yíng).憲法解釋的功能、原則及其中國(guó)圖景［J］.法律科學(xué)，2004（6）：34.

［3］戴激濤.從歷史的憲法到理想的憲法：基于文本、情勢(shì)和解釋三個(gè)維度［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2016（7）：18.

［4］馬嶺.我國(guó)憲法解釋的范圍兼與《憲法解釋程序法（專家建議稿）》第6條商榷［J］.法學(xué)評(píng)論，2016（3）：8.

［5］沈宗靈.比較憲法［J］.北京大學(xué)出版社，2002：312-313.

［6］范進(jìn)學(xué).憲法解釋的理論建構(gòu)［J］.濟(jì)南：山東人民出版社2004：47-48.

［7］馬嶺.我國(guó)憲法解釋的程序設(shè)計(jì)［J］.法學(xué)評(píng)論，2015（4）：1.

［8］陳運(yùn)生.論憲法解釋的效力：一個(gè)反思性研討［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2008（9）：38.

［9］姚岳絨.憲法解釋權(quán)歸屬的文本分析［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）：14.

［10］韓大元，張翔.論憲法解釋的界限［J］.法學(xué)評(píng)論，2001（1）：28-32.

［11］張翔.功能適當(dāng)原則與憲法解釋模式的選擇——從美國(guó)“禁止咨詢意見”原則開始［J］.學(xué)習(xí)與探索，2007（1）：112-114.

［12］汪進(jìn)元.憲法個(gè)案解釋基準(zhǔn)的證成邏輯及其法律控制［J］.中國(guó)法學(xué)，2016（6）：55.

D921

A

司丙禎（1963-），男，講師，研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法學(xué)。唐萌（1974-），男，博士，副教授，研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法學(xué)。