張亮

[摘要]清代關(guān)于戶絕財(cái)產(chǎn)繼承的規(guī)定主要體現(xiàn)于律例中，并具有如下幾點(diǎn)特征第一，立嗣與繼產(chǎn)的關(guān)系極為密切，繼產(chǎn)已經(jīng)成為立嗣的重要目的；第二，不再嚴(yán)格區(qū)分收養(yǎng)和立繼篇三，限制了親生女的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。同時(shí)，在戶絕財(cái)產(chǎn)繼承糾紛的處理過(guò)程中，官員做出的判決及形成的事例也應(yīng)被視為清代戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度的重要組成部分。透視清代戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度的建構(gòu)過(guò)程，可將其彰顯的法文化內(nèi)涵概括為三個(gè)方面：一是宗法本位主義與宗法倫理的庶民化傾向；二是訴求情理與尊重習(xí)慣相結(jié)合；三是對(duì)利益平衡的追求。

[關(guān)鍵詞]戶絕財(cái)產(chǎn)繼承，立嗣，宗法本位主義

[中圖分類號(hào)]K23 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]0457-6241（2016）06-0029-06

“戶絕”一詞的正式界定出現(xiàn)于《唐律疏議》，其中“立嫡違法”條將其明確為“無(wú)后者，為戶絕”。一般認(rèn)為，戶絕的含義主要是指沒(méi)有男性子孫。不過(guò)，這一看法并不全面，唐宋時(shí)期對(duì)于“戶”的理解不僅在于父系嗣續(xù)方面，同時(shí)也將其視為承擔(dān)賦役的單位，如此一來(lái)就“并非以無(wú)男子為戶絕。如戶內(nèi)還有女口，則不能稱為戶絕”。因而，戶絕之意還應(yīng)指作為承擔(dān)賦役的戶的所有人口皆已絕盡，亦表明“戶絕”具有“絕戶”之含義。鑒于目前關(guān)于戶絕財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題的研究更多集中于唐宋時(shí)期，明清時(shí)期尤其是清代有關(guān)這一問(wèn)題的探討較少，所以本文的分析視角將聚焦于清代的戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度，以擴(kuò)展和深化這一主題的研究。同時(shí)，由于當(dāng)下絕大多數(shù)的研究都是針對(duì)戶絕財(cái)產(chǎn)繼承的制度梳理，本文則進(jìn)一步就制度所彰顯的法律文化展開探討，由此形成對(duì)這一論域更為全面和深刻的理解與闡釋。

一、清代以前的戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度

眾所周知，中國(guó)古代的繼承方式以宗祧繼承和財(cái)產(chǎn)繼承為主。宗祧繼承主要根據(jù)宗法原則強(qiáng)調(diào)繼承人的身份應(yīng)當(dāng)符合“嫡長(zhǎng)”原則，所以只有一人具有繼承資格；而財(cái)產(chǎn)繼承可以基于宗法或血緣等要求使多人具有繼承資格。至于戶絕財(cái)產(chǎn)繼承，則屬于財(cái)產(chǎn)繼承的特殊情形，其較為完善的制度性規(guī)定肇始于唐代，對(duì)此我們將首先審視和分析自唐代起有關(guān)戶絕財(cái)產(chǎn)繼承的規(guī)定。

唐代關(guān)于戶絕財(cái)產(chǎn)繼承的規(guī)定主要體現(xiàn)在唐令中，根據(jù)仁井田陞的考證，喪葬令條文曾記載：

諸身喪戶絕者，所有部曲、客女、奴婢、店宅、資財(cái)，并令近親（親依本服，不以出陶轉(zhuǎn)易貨賣，將營(yíng)葬事及量營(yíng)功德之外，余財(cái)并與女（戶雖同，資財(cái)先別者，亦準(zhǔn)此）；無(wú)女，均入以次近親；無(wú)親戚者，官為檢校。若亡人存日，自有遺囑處分，證驗(yàn)分明者，不用此令。

這里對(duì)于戶絕的理解顯然意指無(wú)男性子孫和無(wú)子孫的“絕戶”兩種情形，若無(wú)男性子孫可由女兒繼承財(cái)產(chǎn)，其中女兒亦可為出嫁女。當(dāng)為絕戶且無(wú)其他親屬之情形時(shí)，財(cái)產(chǎn)交由國(guó)家處分。同時(shí)，這一條文除了規(guī)定法定繼承方式之外，也允許遺囑繼承的存在，即死者生前留有關(guān)于遺產(chǎn)分配的遺囑時(shí)，則不再適用法律之規(guī)定。

至宋代，戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度日臻完善。對(duì)于戶絕財(cái)產(chǎn)繼承的方式，宋代出現(xiàn)了收養(yǎng)、立繼與命繼的區(qū)分。收養(yǎng)多指無(wú)子孫之家丈夫在世時(shí)之行為，一旦有養(yǎng)子即不視為戶絕，因此“身在養(yǎng)子，戶絕立繼，事體條法，迥然不同”。而對(duì)于立繼之理解，一般是指為寡婦在世的戶絕之家接續(xù)子孫，即“立繼者謂夫亡而妻在”。那么命繼則“謂夫妻俱亡”，也就指無(wú)子孫之家且夫妻俱亡之后族人為其立嗣之行為。

值得注意的是，宋代對(duì)女兒繼承財(cái)產(chǎn)的規(guī)定較唐代更加復(fù)雜，收養(yǎng)、立繼和命繼三種戶絕財(cái)產(chǎn)繼承方式都會(huì)涉及女兒的財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題且影響到財(cái)產(chǎn)繼承份額的分配。從收養(yǎng)和立繼兩種繼承方式來(lái)看，養(yǎng)子及立繼之子均能按照“子承父分”來(lái)繼承財(cái)產(chǎn)，即“當(dāng)盡舉其產(chǎn)以與之”，而歸宗女和在室女“只照條給與嫁資”，實(shí)無(wú)繼承權(quán)也。就命繼來(lái)說(shuō)，情形就顯得繁復(fù)。由于命繼之子與女兒均有遺產(chǎn)繼承權(quán)，其繼承份額的分配就需要明確的制度性規(guī)定。具體可作如下闡釋：

于絕家財(cái)產(chǎn)，若只有在室諸女，即以全戶四分之一給之，若又有歸宗諸女，給五分之一。其在室并歸宗女即以所得四分，依戶絕法給之。止有歸宗諸女，依戶絕法給外，即依其余減半給之，余沒(méi)官。止有出嫁諸女者，即以全戶三分為率，以二分與出嫁女均給，一分沒(méi)官。若無(wú)在室、歸宗、出嫁諸女，以全戶三分給一，并至三千貫止，即及二萬(wàn)貫，增給二千貫。

可以看出，命繼之子只能得到絕戶的部分遺產(chǎn)。

與宋代相比，元代的戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度未有太多改變。對(duì)于為戶絕之家所立的繼子及該戶的在室女，均享有遺產(chǎn)繼承權(quán)。而和宋代有所不同的是，戶絕寡婦也能夠獲得遺產(chǎn)份額，根據(jù)法律的規(guī)定，可以“寡婦無(wú)子，承夫分”。

從明代開始，由于立嗣成為越來(lái)越普遍的現(xiàn)象，戶絕財(cái)產(chǎn)繼承也主要與立嗣問(wèn)題聯(lián)系在一起而不單獨(dú)加以規(guī)定。具體而言，明代有關(guān)戶絕財(cái)產(chǎn)繼承的制度性措置就集中在大明律的“立嫡子違法”條中，該條規(guī)定：

凡無(wú)子立嫡……其或擇立賢能及所親愛(ài)者，若于昭穆倫序不失，不許宗族指以次序告爭(zhēng)，并官司受理。若義男、女婿為所后之親喜悅者，聽其相為依倚……仍依大明令分給財(cái)產(chǎn)。

不難發(fā)現(xiàn)，明代法律又把女婿列為具有遺產(chǎn)繼承權(quán)的主體，進(jìn)一步豐富了這一制度的內(nèi)容?？梢哉J(rèn)為，明代有關(guān)戶絕財(cái)產(chǎn)繼承更為完善的規(guī)定成為清代創(chuàng)設(shè)此制不可或缺的制度性前提。

二、清代律例關(guān)于戶絕財(cái)產(chǎn)

繼承問(wèn)題的規(guī)定

如果僅以律文大意來(lái)看，清代關(guān)于戶絕財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題的規(guī)定基本沿襲明律，不過(guò)鑒于清代律例并行，考察清代的戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度，就需要首先結(jié)合相關(guān)律文和條例加以展開。

根據(jù)律文的內(nèi)容，其主要集中于立嗣問(wèn)題并由此先從原則上限定戶絕財(cái)產(chǎn)繼承的主體范圍。依律文：

若養(yǎng)同宗之人為子，所養(yǎng)父母無(wú)子而舍去者，杖一百……其乞養(yǎng)異性義子以亂宗族者，杖六十。……其遺棄小兒，年三歲以下，雖異姓，仍聽收養(yǎng)，即從其姓?！袅⑺?，雖系同宗，而尊卑失序者，罪亦如之。其子歸宗。改立應(yīng)繼之人。

考慮到以上律文同時(shí)也關(guān)涉宗祧繼承問(wèn)題，因而律文首先強(qiáng)調(diào)根據(jù)宗法原則確立應(yīng)繼之人，并且在收養(yǎng)遺棄小兒?jiǎn)栴}上對(duì)情理因素加以考量則彰顯了處理方式的靈活性。

較之律文而言，條例對(duì)于戶絕財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題的規(guī)定則更加具體。為了符合宗法原則并進(jìn)一步從操作層面來(lái)確定立嗣順序及戶絕財(cái)產(chǎn)的應(yīng)繼之人，條例在沿用明代舊例的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)刪定后首先在主體問(wèn)題上提出明確要求，即“無(wú)子者，許令同宗昭穆相當(dāng)之侄承繼。先盡同父周親，次及大功、小功、緦麻。如俱無(wú)，方許擇遠(yuǎn)房及同姓為嗣”。毫無(wú)疑問(wèn)，上述條例雖直接關(guān)涉立嗣卻也與戶絕財(cái)產(chǎn)繼承主體問(wèn)題密切相關(guān)。除此之外，還有條例明確了立嗣與戶絕財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題的一致性。如乾隆三十八年（1773年）之條例曰：“如可繼之人，亦系獨(dú)子，而情屬同父周親，兩相情愿者，取具闔族甘結(jié)，亦準(zhǔn)其承繼兩房宗祧?！?/p>

雖然經(jīng)由立嗣而確立的戶絕財(cái)產(chǎn)應(yīng)繼之人的范圍需要遵照宗法原則而確立，不過(guò)就立嗣行為及具體方式的一些規(guī)定還是較為靈活的。一般來(lái)說(shuō)，在選擇昭穆相當(dāng)之人繼嗣時(shí)，具有立嗣權(quán)力的除了丈夫或者族長(zhǎng)之外，孀婦在特定條件下也享有該權(quán)力。按照條例規(guī)定：

其子有婚而故，婦能孀守，已聘未娶，媳能以女身守志，及已婚而故，婦雖未能孀守，但所故之人業(yè)已成立，或子雖娶而因出兵陣亡者，俱應(yīng)為其子立后。

而在立嗣的具體方式上，則有應(yīng)繼和愛(ài)繼的區(qū)分。應(yīng)繼意指在五服親屬之內(nèi)由親及疏依序選擇繼嗣之人；若五服親屬俱無(wú)，可以在同宗親屬之中自由擇立昭穆相當(dāng)之人，系為“愛(ài)繼”，又可稱作“愛(ài)立”。就后者而言，“無(wú)子立嗣，除依律外，若繼子不得于所后之親，聽其告官別立。其或擇立賢能及所親愛(ài)者，若于昭穆倫序不失，不許宗族指以次序告爭(zhēng)”，“若應(yīng)繼之人，平日先有嫌隙，則于昭穆相當(dāng)親族內(nèi)擇賢擇愛(ài)，聽從其便”。這里應(yīng)當(dāng)指出的是，由于清代以命繼方式進(jìn)行立嗣的情形較少，法律中則不再對(duì)立繼與命繼加以區(qū)別，其對(duì)于戶絕之家立嗣的規(guī)定基本都屬于夫妻至少有一方在世的情況，所以應(yīng)繼和愛(ài)繼這兩種方式一般都是從符合立繼情形的角度所作的區(qū)分。同時(shí)還可以發(fā)現(xiàn)，為了更好保障愛(ài)繼這一立嗣方式的運(yùn)用，條例禁止對(duì)其進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)，具體而言，“如族中希圖財(cái)產(chǎn)，勒令承繼，或慫恿擇繼，以致涉訟者，地方官立即懲治”，由此更好地維護(hù)具有立嗣權(quán)之主體的地位和權(quán)益。

除了作為應(yīng)繼之人的嗣子享有戶絕財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，清代也以條例的形式確認(rèn)戶絕財(cái)產(chǎn)繼承主體應(yīng)當(dāng)具有多元性，這里作逐一闡釋。首先可以明確，孀婦對(duì)戶絕財(cái)產(chǎn)享有一定的繼承權(quán)，即“婦人夫亡無(wú)子守志者，合承夫分”，但是一旦改嫁，“夫家財(cái)產(chǎn)及原有妝奩，并聽前夫之家為主”。同樣，可以作為戶絕財(cái)產(chǎn)繼承主體的還包括養(yǎng)子，只是歸宗就不允許將分得的財(cái)產(chǎn)帶回本宗，對(duì)于收養(yǎng)的三歲以下幼兒，可以“依律即從其姓，但不得以無(wú)子遂立為嗣，仍酌分給財(cái)產(chǎn)，俱不必勒令歸宗”。同時(shí)，女婿也能夠享有戶絕財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，按照條例：“若義男、女婿為所后之親喜悅者，聽其相為依倚，不許繼子并本生父母用計(jì)逼逐，仍酌分給財(cái)產(chǎn)。”最后應(yīng)當(dāng)指出的是，在戶絕之家無(wú)同宗應(yīng)繼之人的情形下，親生女兒則成為戶絕財(cái)產(chǎn)的繼承主體。

通過(guò)對(duì)清代律例中有關(guān)戶絕財(cái)產(chǎn)繼承內(nèi)容的分析，可以發(fā)現(xiàn)其具有以下幾個(gè)制度性特點(diǎn)。第一，立嗣雖同時(shí)關(guān)涉戶絕之家的宗祧繼承和財(cái)產(chǎn)繼承，但與后者的內(nèi)在聯(lián)系愈加密切，繼產(chǎn)已經(jīng)成為立嗣的重要目的。誠(chéng)如薛允升所言：“律不言家產(chǎn)，而例特為補(bǔ)出，以圖產(chǎn)爭(zhēng)繼者多，故于財(cái)產(chǎn)一層反復(fù)言之也?！钡诙?，不再嚴(yán)格區(qū)分收養(yǎng)和立繼，多數(shù)情形下二者是等同的，由此在財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題上往往一視同仁。比如，條例規(guī)定：“獨(dú)子夭亡，而族中實(shí)無(wú)昭穆相當(dāng)可為其父立繼者，亦準(zhǔn)為未婚之子立繼?！贝藯l例實(shí)際已經(jīng)將對(duì)異性的收養(yǎng)等同于立繼而使之合法化。最后，雖然規(guī)定了親生女兒的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，可是她們處于較為靠后的繼承位序，加之立嗣行為的普遍存在，使她們的權(quán)益難以通過(guò)律例來(lái)更好地加以保障。

三、清代司法實(shí)踐中對(duì)于戶絕

財(cái)產(chǎn)繼承糾紛的處理

盡管清代運(yùn)用律、例兩種形式既從整體概括的角度又通過(guò)具體列舉的方式對(duì)戶絕財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題作了較為細(xì)致的規(guī)定，然必會(huì)存在漏洞與不明確之處，因而，在糾紛的處理過(guò)程中，官員有時(shí)需要根據(jù)案情在把握律例基本精神的前提下靈活解釋和適用法律，由此形成的判決和事例成為對(duì)法律漏洞與不足之處的補(bǔ)充，其也應(yīng)被視為清代戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度的重要組成部分。以下將結(jié)合清代司法實(shí)踐中的具體案例加以詳述。

這里先以曾于幕府佐治且也有州縣為官之經(jīng)歷的汪輝祖作幕平湖時(shí)處理的一起爭(zhēng)繼案件為例。平湖有一個(gè)名叫殳球的狡猾之人，聽說(shuō)其緦服之叔殳鳳于死而無(wú)子，自稱序當(dāng)繼承。汪輝祖卻批示不許殳球過(guò)問(wèn)繼承財(cái)產(chǎn)之事。殳球控至府中，知府起初支持殳球的訴求，認(rèn)為“鳳于既有遺產(chǎn)，自應(yīng)置后，球果應(yīng)繼，即非妄告”，飭令查明律例之義，為殳鳳于立嗣。汪輝祖再議時(shí)指出：“例載無(wú)子者，許同宗昭穆相當(dāng)之侄承繼，先盡同父周親，次及大功、小功、緦麻，如俱無(wú)，方許擇立遠(yuǎn)房?！?/p>

而其中“許”之含義，在汪輝祖看來(lái)就不是“勒令必繼”。同時(shí)汪輝祖強(qiáng)調(diào)：

繼子不得于所后之親，聽其告官別立。其擇立賢能及所親愛(ài)者，若于昭穆倫序不失，不許宗族指以次序告爭(zhēng)?！奥牎敝普?，惟其自主也?！虺欣^以承祧為重、非承產(chǎn)也。……今殳鳳于夫婦生前并未立繼……死者不知繼子為何人，繼子惟貪死者之有遺產(chǎn)，恩既無(wú)，與義不相關(guān)，是非承祧，而承產(chǎn)也。

進(jìn)而汪輝祖認(rèn)為殳球意欲承繼“既非鳳于之所擇，又非房族之所推，復(fù)無(wú)本生父之命，忍舍生我之恩，求為他人作后，忘本貪財(cái)已為不孝，不能孝于所生之親，安望孝于所后之親”。根據(jù)汪輝祖的闡釋，其首先表明應(yīng)當(dāng)尊重立嗣之人自主立嗣的行為，其次明確了經(jīng)由立嗣而承祧和承產(chǎn)的實(shí)質(zhì)與形式要求。實(shí)質(zhì)要求體現(xiàn)為繼子與所后之親應(yīng)當(dāng)恩義相維，繼子需要生前奉養(yǎng)，死后服喪。形式要求則需要考慮三個(gè)方面：一是繼子為立嗣之人選擇的結(jié)果=是家族的按序推舉三是必須經(jīng)過(guò)生父的同意。汪輝祖對(duì)于律例的解釋，使其含義得以進(jìn)一步明晰，同時(shí)彰顯了官員解釋法律的情理標(biāo)準(zhǔn)。這一解釋最終得到了知府的認(rèn)可，殳球未能獲準(zhǔn)應(yīng)繼。

蒯德模審理的張氏爭(zhēng)產(chǎn)一案，則表明官員在律例缺乏相關(guān)規(guī)定時(shí)，注重對(duì)適用條件的分析，以使自己的判決盡量符合律例的基本精神。此案基于張呂氏的亡故引發(fā)張瑞和與張順發(fā)爭(zhēng)奪其遺產(chǎn)，但二人皆不是可作嗣子的昭穆相當(dāng)之人。再經(jīng)查明張呂氏有子二人，長(zhǎng)子茂祿失蹤，次子真德已死，真德之妻張徐氏并未生育子嗣。后來(lái)蒯德模進(jìn)一步得知張徐氏有一養(yǎng)子仁壽，可以作為嗣子享有遺產(chǎn)繼承權(quán)。究其原委，乃是“真德病篤時(shí)遺命，立仁壽為子，族人莫不知之。真德死而其妻則以夫命為辭，此又不得概以為非張家子也”?？紤]到立嗣與收養(yǎng)之界限在律例中的規(guī)定不甚明確，蒯德?？隙随讒D立嗣能夠從愛(ài)繼角度出發(fā)，同時(shí)這一立嗣行為又是在遵從夫命且族人并無(wú)異議的條件下進(jìn)行的，因此，判決張仁壽為應(yīng)繼之人得張呂氏之財(cái)產(chǎn)是符合律例基本精神的。

需要指出的是，即使律例中某些較為明確的關(guān)于戶絕財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題的規(guī)定，只要不是完全的強(qiáng)行性規(guī)定，官員也會(huì)視具體情形來(lái)選擇適用。在樊增詳所批復(fù)的一份稟詞中，涉及渭南一名縣紳趙元中選擇繼子承祧和承產(chǎn)問(wèn)題。趙元中有子葆坪，早夭而未有子嗣，在舉行葬禮時(shí)暫令其侄孫趙鬲兼祧送葬。趙元中一直視趙鬲的亡父慎修如己出，而趙鬲兼祧兩家并無(wú)不當(dāng)，不過(guò)考慮到家中老三房還有次子，于是讓胞侄孫趙敦作為葆坪的嗣子，趙鬲?jiǎng)t歸宗專嗣慎修。此后趙元中擔(dān)心改嗣會(huì)在異日引起糾紛，稟請(qǐng)立案為證。樊增詳認(rèn)為趙元中選擇繼子的行為“深合禮經(jīng)，亦葉律意”，且“宗族親鄰，俱無(wú)異言”，因而“用特具稟立案”。事實(shí)上，此案中趙鬲兼祧兩家完全符合律例規(guī)定，但是趙元中認(rèn)為趙鬲兼祧兩家而得二產(chǎn)對(duì)于其他各房不夠公平，所以作出改嗣決定。樊增詳對(duì)此準(zhǔn)予立案也表明其更注重對(duì)立嗣承產(chǎn)過(guò)程中的公平合理之追求而非僅是機(jī)械地照搬和適用法律。

四、清代戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度建構(gòu)中彰顯的法律文化

上述對(duì)于清代戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度的分析主要集中于結(jié)構(gòu)和形式化的司法層面，如果要深入細(xì)致地理解這一制度，還需要關(guān)注其制度建構(gòu)過(guò)程中所蘊(yùn)涵的深刻的文化根源。對(duì)此，筆者以法律文化作為分析視角，就清代戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度建構(gòu)過(guò)程中所彰顯的法律文化內(nèi)涵進(jìn)行了提煉并作如下闡釋。

（一）凸顯宗法本位主義與宗法倫理的庶民化傾向

誠(chéng)如前文，清代的戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度與立嗣行為之間有著非常密切的聯(lián)系，立嗣的重要目的在于繼產(chǎn)，那么宗法不僅作為立嗣順序的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上也主導(dǎo)著戶絕財(cái)產(chǎn)應(yīng)繼之人的確立標(biāo)準(zhǔn)。沈之奇在《大清律輯注》中明確指出：“承繼之法由親而疏，自近而遠(yuǎn)。若應(yīng)繼之房止有一子，當(dāng)出繼不當(dāng)出繼，須依大宗、小宗法議之?！毖υ噬舱J(rèn)為：“小宗可絕，大宗不可絕。此乃立嗣一定之法，所以補(bǔ)律之未備也?！睙o(wú)疑，立嗣時(shí)須首重大宗與長(zhǎng)房，大宗無(wú)后顯然應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行立嗣，小宗無(wú)后則視具體情形才能再行立嗣。這里應(yīng)當(dāng)注意的是，由于清代對(duì)于立繼和收養(yǎng)的界限十分模糊，嗣子為異姓的情形并不少見，但是也會(huì)出現(xiàn)擇立一異姓嗣子后再立同姓嗣子的情況，而從宗法角度來(lái)看，異姓嗣子的繼承權(quán)就會(huì)受到一定限制。如云南民人楊小頭過(guò)繼給魯宗賢為嗣子，改名魯融道，即從魯姓。魯宗賢同胞兄弟二人，他哥子魯紀(jì)生子魯光道，光道生子魯開先、魯承先、魯繼先、魯裕先四人。魯宗賢后又議立魯承先為繼孫。對(duì)此族長(zhǎng)魯榮要求魯宗賢將應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)進(jìn)行明確分割，楊小頭獲得的份額并不很高，還有一份瓦窯田被分到魯開先名下，可見此案所涉之戶絕財(cái)產(chǎn)繼承是深受宗法原則影響的。

在清代戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度建構(gòu)過(guò)程中奉行宗法本位主義的同時(shí)，也反映出宗法倫理已經(jīng)開始向民間推廣。清代祭祖的風(fēng)氣非常盛行，“民間普遍建設(shè)祠堂，祭祀始祖、始遷祖以來(lái)的祖宗”，祭祖行為參與程度的不斷提高，使大量民眾均認(rèn)為自己對(duì)于延續(xù)祖宗的煙祀負(fù)有責(zé)任，于是為祖宗嗣續(xù)已不再局限于貴族和士大夫階層，普通百姓也認(rèn)識(shí)到立嗣行為的重要性，戶絕之家往往于至少夫妻一方還在世時(shí)就完成此事。在汪輝祖審理過(guò)的一個(gè)案子中，長(zhǎng)州縣婦人周張氏，19歲守寡，有遺腹子繼郎，后繼郎18歲染病身故，周張氏欲為繼郎立嗣，族人認(rèn)為繼郎未曾娶妻，以所立嗣子為無(wú)母之兒為由而不加準(zhǔn)許，前任縣令同意族人之說(shuō)。周張氏不服，反復(fù)上控，認(rèn)為自己“苦百倍于撫孤亡人，數(shù)瀕于死，死何足惜，但繼事未定，死不瞑目”，案子一度懸置十八年之久。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，宗族自身的作用在宗法倫理庶民化過(guò)程中也得到了強(qiáng)化，宗法倫理的庶民化使小宗法制成為宗法文化的主流，宗族在實(shí)行小宗法制的同時(shí)成為了國(guó)家和個(gè)人之間的中介，進(jìn)而蛻變?yōu)榫哂谢鶎有院妥灾涡缘膶?shí)體化管理組織。由此可以進(jìn)一步認(rèn)為，戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度的建構(gòu)過(guò)程不僅反映了宗法倫理文化的普及，而且表明已經(jīng)形成了一種文化紐帶使國(guó)家、宗族和個(gè)人的關(guān)系更為緊密地聯(lián)系在一起。

（二）訴求情理與尊重習(xí)慣相結(jié)合

雖然清代戶絕財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題的處理依據(jù)以律例為主，但是常常出現(xiàn)以例破律的情形，而一事一例的傳統(tǒng)使例的數(shù)量規(guī)模更是遠(yuǎn)超于律，因此，例的適用范圍較之律為寬。事實(shí)上，戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度建構(gòu)過(guò)程中許多以例破律或因事設(shè)例的情形都是考量情理的結(jié)果。以兼祧問(wèn)題為例，獨(dú)子兩祧在清前期并未得到法律認(rèn)可，至乾隆年間始定為專條，其中，乾隆四十年的上諭在闡釋承繼、兼祧等問(wèn)題時(shí)表達(dá)了情理因素具有的支配意義，上諭日：

立繼一事，專為承祧、奉養(yǎng)，固當(dāng)按昭穆之序，亦宜順孀婦之心，所以例載：嗣子不得于所后之親，準(zhǔn)其另立，實(shí)準(zhǔn)乎情理之宜也。至獨(dú)子雖宗支所系，但或其人已死，而其兄弟各有一子，豈忍視其無(wú)后？且尚存者尚可生育，而死者應(yīng)與續(xù)延，即或兄弟俱已無(wú)存，而以一人承兩房宗祀，亦未始非從權(quán)以合經(jīng)。

無(wú)疑，對(duì)情理的兼顧也成為例自身得以確立的正當(dāng)依據(jù)。

在清代官員對(duì)戶絕財(cái)產(chǎn)繼承糾紛的處理中，也十分注重情理的運(yùn)用，往往從“準(zhǔn)法”到“準(zhǔn)情酌理”，這里以樊增祥處理過(guò)的一起案件為例加以說(shuō)明。此案中張朱氏之子亡故，其夫侄張家麟以其子宗兒過(guò)繼為由將其家產(chǎn)分去大半，張朱氏的兩個(gè)女兒僅共得土房一間，張朱氏仍擔(dān)心張家麟訛詐其女，懇請(qǐng)立案。盡管按照法律規(guī)定親生女兒在無(wú)嗣子的情形下才能享有遺產(chǎn)繼承權(quán)，然而樊增祥認(rèn)為張朱氏及其女兒“情殊可憐”，由此準(zhǔn)予立案，并明確表示若張家麟將來(lái)為繼產(chǎn)之事而起紛爭(zhēng)，則將宗兒逐繼歸宗，“以為貪財(cái)昧良者戒”。樊增祥在此案中并未完全以律例為依據(jù)，而是結(jié)合案情并“準(zhǔn)情酌理”，從而在一定程度上保護(hù)了處于族中不利地位的張朱氏之女的利益。

除了情理文化的彰顯，清代戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度在建構(gòu)過(guò)程中還表達(dá)了對(duì)民間習(xí)慣的尊重，并且使之與情理相協(xié)調(diào)統(tǒng)一。正如我們所知道的，戶絕財(cái)產(chǎn)繼承與立嗣行為關(guān)系密切，而流行于各地的民間習(xí)慣中，以異姓為嗣并繼產(chǎn)卻十分普遍。由于同宗應(yīng)繼之人經(jīng)常不為被繼者所喜愛(ài)，于是會(huì)出現(xiàn)舍近親而選遠(yuǎn)房的情形。然而，這一“愛(ài)繼”的習(xí)慣做法往往會(huì)對(duì)應(yīng)繼之人的利益造成損害，尤其“系異姓承嗣，則又對(duì)于家族整體利益構(gòu)成威脅”，所以根據(jù)習(xí)慣，立異姓為嗣還需要得到族人的認(rèn)可且不允許嗣子隨意歸宗。據(jù)此，法律從習(xí)慣和人情的角度出發(fā)肯定了“愛(ài)繼”行為的合法性，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)嗣子“有情愿歸宗者，不許將分得財(cái)產(chǎn)攜回本宗”。

（三）體現(xiàn)利益平衡的追求

從中國(guó)古代財(cái)產(chǎn)繼承的一般方式來(lái)看，通常采用諸子均分之法，清代的戶絕財(cái)產(chǎn)繼承制度雖未完全背離這一做法，但是畢竟該類財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題較為特殊，在析產(chǎn)時(shí)往往涉及多類主體的利益，同時(shí)還要考慮到兼祧和異姓承繼等特殊情形，均分之法未必一以貫之。由于法律并未詳細(xì)規(guī)定應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)的具體分配方式，官員仍然需要根據(jù)案情考量多種因素，而在具體的制度實(shí)踐中則更多地凸顯對(duì)利益平衡這一價(jià)值理念的追求。

如前述樊增詳所批復(fù)的稟詞中，對(duì)于趙元中選擇繼子行為的認(rèn)同，很大程度上就是從利益平衡的理念出發(fā)，由此使財(cái)產(chǎn)在各房的分配更顯公平。蒯德模在處理?xiàng)钍弦婚T爭(zhēng)產(chǎn)之案時(shí)，也是堅(jiān)持利益平衡的價(jià)值理念。此案中楊氏二房楊昭德亡故無(wú)子，其妻顧氏以三房楊芳仙長(zhǎng)子鳴皋為嗣，長(zhǎng)房不愿三房獨(dú)得二房產(chǎn)業(yè)，認(rèn)為自己房屬也有繼承權(quán)利，并獲得族長(zhǎng)支持。蒯德模就雙方的財(cái)產(chǎn)糾紛作出如下判決：“姑斷令楊顧氏將遺產(chǎn)分給長(zhǎng)房若干畝，以推讓之理，息覬覦之心，所謂以讓化爭(zhēng)也。至嗣子則專以三房鳴皋為斷。”不難看出，爭(zhēng)產(chǎn)糾紛的化解在貫徹律例要求的同時(shí)，需要利益平衡的價(jià)值導(dǎo)向。

不可否認(rèn)，利益平衡的價(jià)值理念無(wú)法從傳統(tǒng)儒家法文化中直接推導(dǎo)出來(lái)，但是在戶絕財(cái)產(chǎn)繼承的制度建構(gòu)與實(shí)踐中，已經(jīng)充分體現(xiàn)對(duì)利益平衡的追求。事實(shí)上，過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律的儒家化，反而弱化了中國(guó)古代法本就具有的對(duì)于確定性的追求?？梢哉J(rèn)為，對(duì)于利益平衡的理念追求，使律例本身及其適用的不確定性得以降低，其原因就在于影響律例的各類因素在利益平衡的原則下得到統(tǒng)一。據(jù)此，利益平衡就成為在戶絕財(cái)產(chǎn)繼承的制度建構(gòu)與實(shí)踐中，皇帝和官員們自然而然的一種價(jià)值選擇。

[責(zé)任編輯：杜敬紅]