徐希龍

摘 要：轉(zhuǎn)型期中國(guó)環(huán)境污染及生態(tài)破壞所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失是巨大的，伴隨社會(huì)環(huán)境意識(shí)的不斷增強(qiáng)，加強(qiáng)對(duì)環(huán)境污染的恢復(fù)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)環(huán)境協(xié)同發(fā)展的根本導(dǎo)向。立足環(huán)境法學(xué)視角，就環(huán)境污染侵權(quán)及適用恢復(fù)原狀所面臨的困境，可以著力從分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建、經(jīng)濟(jì)合理性例外規(guī)則的確立，以及最佳可得技術(shù)的獲取、環(huán)境修復(fù)責(zé)任獨(dú)立化等方面來(lái)進(jìn)行改革，以期更好地調(diào)適和應(yīng)對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型期；環(huán)境污染侵權(quán)；恢復(fù)原狀；變革研究

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）03-0188-02

環(huán)境污染是生態(tài)環(huán)境惡化的具體因素，隨著社會(huì)環(huán)境意識(shí)的提升，環(huán)境污染所帶來(lái)的污染成本，不僅加劇了環(huán)境治理難度，也給社會(huì)發(fā)展帶來(lái)負(fù)向影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，環(huán)境污染所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失約占整個(gè)GDP的10%，尤其是工業(yè)企業(yè)污染所占比重更大。在我國(guó)環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)中，除《固體廢物污染環(huán)境防治法》第85條提及“恢復(fù)環(huán)境原狀”外，其他法律尚無(wú)對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)案件的適用條款說(shuō)明。在我國(guó)《民法通則》第134條、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條中，對(duì)于傳統(tǒng)民法中的損害賠償方法，有恢復(fù)原狀和金錢(qián)賠償兩種途徑。反觀當(dāng)前環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的界定，有學(xué)者提出向《侵權(quán)責(zé)任法》并軌的建議，但對(duì)于環(huán)境污染損害與救濟(jì)途徑，缺乏適用性。如重金屬環(huán)境污染，其損害結(jié)果具有多種形式，而對(duì)于恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)，則無(wú)法適用。

一、環(huán)境污染侵權(quán)與恢復(fù)原狀的法學(xué)關(guān)系

從法學(xué)研究中來(lái)看，對(duì)于“恢復(fù)原狀”與“金錢(qián)賠償”，雖然兩者都是一種損害的賠償途徑，但其價(jià)值與定位存在差異性。“恢復(fù)原狀”是基于對(duì)被損害者的利益，旨在提供對(duì)被損害者權(quán)利或法益完整性的保障；而“金錢(qián)賠償”則是從價(jià)值利益時(shí)尚來(lái)補(bǔ)償被損害者的權(quán)利或法益[1]。從傳統(tǒng)民法視角來(lái)看，恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償是相互排斥的，當(dāng)恢復(fù)原狀足以救濟(jì)受害者損失的，則不予金錢(qián)賠償；反之，則為了實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償功能，以金錢(qián)賠償方式來(lái)保障受害者權(quán)益?？梢?jiàn)，在環(huán)境污染侵權(quán)場(chǎng)合下，恢復(fù)原狀更具有權(quán)益維護(hù)、功能恢復(fù)、全面補(bǔ)償?shù)奶匦浴?/p>

（一）有助于維護(hù)受害者的利益完整性

恢復(fù)原狀是傳統(tǒng)民法中最符合損害賠償目的的方式，如同損害事故未曾發(fā)生一樣，而非對(duì)受害者的財(cái)產(chǎn)利益的等價(jià)賠償?；謴?fù)原狀在法學(xué)解釋中，不僅包括對(duì)物質(zhì)利益的保護(hù)，還包括對(duì)精神利益及其他主觀利益的保護(hù)。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，對(duì)于侵權(quán)損害，需要課以損害賠償義務(wù)來(lái)填補(bǔ)損害結(jié)果，并讓受害者恢復(fù)到?jīng)]有損害的狀態(tài)（原狀）。所以，恢復(fù)原狀具有保障受害者完整利益的功能，而等價(jià)金錢(qián)賠償僅代表宏觀上的財(cái)產(chǎn)損害。在環(huán)境污染侵權(quán)中，既表現(xiàn)出對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害，又表現(xiàn)出對(duì)受害者健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害。因此，從保障受害者利益完整性上，將“恢復(fù)原狀”運(yùn)用到環(huán)境污染侵權(quán)中，更能夠彰顯完全賠償功能。

（二）有助于確保受害者權(quán)利的繼續(xù)

從恢復(fù)原狀的外在表現(xiàn)來(lái)看，實(shí)現(xiàn)了對(duì)物的功能、狀態(tài)、使用價(jià)值的維系，便于確保被侵害者權(quán)利的繼續(xù)。在德國(guó)法典里，將“完整利益”稱(chēng)為保持利益。以被損害的汽車(chē)為例，通過(guò)修復(fù)可以使汽車(chē)的使用價(jià)值得以延續(xù)，如果該汽車(chē)承載了特定的情感，其所負(fù)載的特定主觀價(jià)值也實(shí)現(xiàn)了維持，這與等價(jià)值的金錢(qián)賠償相比是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。同樣，在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，恢復(fù)原狀不僅發(fā)揮了承擔(dān)責(zé)任的方式，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)被損害者權(quán)利的繼續(xù)功能。如停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等責(zé)任承擔(dān)方式被認(rèn)定為預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式，雖未實(shí)現(xiàn)損害賠償法上的恢復(fù)原狀，但卻是實(shí)現(xiàn)受害者完整利益保護(hù)的重要責(zé)任方式。以某重金屬污染案件為例，由于重金屬污染所帶來(lái)的土地污染經(jīng)濟(jì)賠償，只能補(bǔ)償現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)損害，但對(duì)于農(nóng)民及子孫來(lái)說(shuō)，金錢(qián)賠償無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的維護(hù)，而因土地污染所帶來(lái)的脫貧、致病等問(wèn)題，則無(wú)法給予保護(hù)。另外，對(duì)于土壤污染后的修復(fù)與治理成本更高。

（三）有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)

環(huán)境污染侵權(quán)的危害是巨大的，尤其是對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞更甚。同樣以重金屬土地污染為例，由于重金屬本身具有一定毒性、生物累積性、持久性、遠(yuǎn)距離遷移性等特征，使得重金屬污染物具有“致癌、致畸、致突變”等危害，對(duì)人類(lèi)身體健康及周?chē)鷳B(tài)環(huán)境帶來(lái)嚴(yán)重影響。因此，面對(duì)因環(huán)境污染帶來(lái)的侵權(quán)救濟(jì)案件，不能僅停留在當(dāng)前的人身及財(cái)產(chǎn)損害方面，還要兼顧未來(lái)可能的不特定人群、財(cái)產(chǎn)和生態(tài)危害。當(dāng)前，在《固體廢物環(huán)境污染防治法》第85條及《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條中，有提及對(duì)生態(tài)損害賠償?shù)臈l款，新修正的《環(huán)境保護(hù)法》第64條也提及對(duì)“破壞生態(tài)”的侵權(quán)責(zé)任的追究，這些都體現(xiàn)了對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)所帶來(lái)的完整利益的保護(hù)。

二、當(dāng)前環(huán)境污染侵權(quán)中恢復(fù)原狀面臨的適用困境

（一）恢復(fù)原狀在保護(hù)私權(quán)損害中遭遇可行性論證難題

從法學(xué)損害賠償中恢復(fù)原狀的適用條件來(lái)看，一是有原物存在，而對(duì)于原物不存在則只能轉(zhuǎn)化為損害賠償責(zé)任或其他形式；二是原物損害具有可恢復(fù)性，即可以通過(guò)技術(shù)性修復(fù)來(lái)保障恢復(fù)原狀；三是恢復(fù)原狀具有經(jīng)濟(jì)性，即恢復(fù)成本不能巨大或不具有可操作性[2]?？梢?jiàn)，由于環(huán)境污染損害案件中對(duì)“恢復(fù)原狀”的適用性存在現(xiàn)實(shí)性障礙，如缺乏恢復(fù)原狀的參考標(biāo)準(zhǔn)，特別是一些重金屬污染案件，本身對(duì)環(huán)境的污染具有不可逆轉(zhuǎn)性，恢復(fù)原狀幾無(wú)可能。再者，對(duì)于可恢復(fù)性難以認(rèn)定，如一些重金屬污染可能帶來(lái)的化學(xué)、物理、生物變化等，其直接危害、間接危害涉及范圍較廣，且難以評(píng)定。還有對(duì)環(huán)境污染中的“恢復(fù)原狀”不具有經(jīng)濟(jì)性。如美國(guó)、日本、歐洲等國(guó)家，將重金屬污染的治理成本放于最高位，其恢復(fù)原狀的代價(jià)是高昂的。

（二）恢復(fù)原狀難以對(duì)環(huán)境損害提供合理救濟(jì)

從《侵權(quán)責(zé)任法》第65條中“環(huán)境污染所造成的損害”解釋來(lái)看，一是包括人身上的傷害、死亡、財(cái)產(chǎn)損失等；二是環(huán)境上的損害，即環(huán)境私權(quán)、公權(quán)侵害。由于在學(xué)界對(duì)“損害”的界定還不統(tǒng)一，一些觀點(diǎn)將“環(huán)境污染所帶來(lái)的損害”行為界定為人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失；而從《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)看，環(huán)境污染侵權(quán)主要是由污染物對(duì)大氣、土壤、水體等環(huán)境要素超出其自凈能力，使得人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為[3]。因此，從立法層面來(lái)看，對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)損害的救濟(jì)，盡管新修訂的法典也提及了“破壞生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任”，但對(duì)于環(huán)境損害賠償及救濟(jì)體系還不完善。如最高法指導(dǎo)性文件及新修訂的《民事訴訟法》第55條，提到了對(duì)“環(huán)境污染損害生態(tài)環(huán)境”可以提起公益訴訟，但在侵權(quán)責(zé)任及保護(hù)環(huán)境利益救濟(jì)渠道上存在缺位，使得恢復(fù)原狀陷入難有作為的尷尬。

（三）恢復(fù)原狀被環(huán)境污染修復(fù)責(zé)任所取代

保護(hù)環(huán)境，維護(hù)生態(tài)，近年來(lái)城市化進(jìn)程的加快，對(duì)一些老舊重污染企業(yè)的關(guān)停、外遷所留下的污染場(chǎng)地越來(lái)越多。由于企業(yè)污染物排放而導(dǎo)致的法學(xué)上的“污染場(chǎng)地”，其對(duì)人類(lèi)健康及環(huán)境修復(fù)都帶來(lái)嚴(yán)重危害。2014年環(huán)保部出臺(tái)《污染場(chǎng)地術(shù)語(yǔ)》《污染場(chǎng)地風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》《污染場(chǎng)地土壤修復(fù)技術(shù)導(dǎo)則》等文件，逐漸加大對(duì)污染場(chǎng)地的調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和監(jiān)測(cè)。但在污染場(chǎng)地恢復(fù)治理上，對(duì)于恢復(fù)原狀責(zé)任方式，往往被環(huán)境修復(fù)責(zé)任所取代，特別是一些企業(yè)因歇業(yè)、倒閉、關(guān)停、破產(chǎn)等無(wú)責(zé)任承擔(dān)者，使得國(guó)家負(fù)有公眾利益保護(hù)的職責(zé)。

三、恢復(fù)原狀適用環(huán)境污染侵權(quán)的變革建議

（一）分類(lèi)構(gòu)建環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任及恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)

從環(huán)境污染所帶來(lái)的損害不可逆轉(zhuǎn)性來(lái)看，在應(yīng)對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題上，結(jié)合污染物對(duì)環(huán)境的危害及威脅程度來(lái)制定不同的恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)體系。強(qiáng)調(diào)對(duì)私益損害的保護(hù)，在明確人身及財(cái)產(chǎn)損害的同時(shí)，還要明確對(duì)土壤、水體等環(huán)境有害污染物的清除標(biāo)準(zhǔn)，如《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》等，對(duì)于無(wú)法徹底清除的，需要修訂各類(lèi)污染物質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)進(jìn)一步保障人身、環(huán)境安全。如借鑒德國(guó)、英國(guó)、日本基于風(fēng)險(xiǎn)各類(lèi)的污染場(chǎng)地管理辦法，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)被污染場(chǎng)地的修復(fù)目標(biāo)，促進(jìn)其可持續(xù)修復(fù)。

（二）引入恢復(fù)原狀技術(shù)可行性分析

從環(huán)境污染案例中面對(duì)“恢復(fù)原狀”的技術(shù)可行性障礙問(wèn)題，如某重金屬污染在技術(shù)上不具有可行性，則給周?chē)鷳B(tài)環(huán)境、人類(lèi)健康、生物多樣性帶來(lái)危害。對(duì)現(xiàn)行法學(xué)框架下“生態(tài)破壞侵權(quán)”責(zé)任方式進(jìn)行完善，當(dāng)面對(duì)無(wú)法修復(fù)障礙時(shí)，以最佳可得技術(shù)來(lái)進(jìn)行可供選擇。比如在環(huán)境圍繞修復(fù)技術(shù)上，常采用組合修復(fù)技術(shù)，如螯合劑——植物修復(fù)技術(shù)、基因工程、微生物修復(fù)技術(shù)等，來(lái)降低和減少環(huán)境污染。當(dāng)然，在協(xié)同最佳可得技術(shù)制度建設(shè)上，一方面借助于環(huán)境損害評(píng)估機(jī)制來(lái)進(jìn)行可行性論證，另一方面通過(guò)司法裁決方式來(lái)確保環(huán)境修復(fù)方案的可行性。

（三）制定恢復(fù)原狀經(jīng)濟(jì)合理性的例外規(guī)則

考慮到環(huán)境污染所帶來(lái)的危害多樣性、嚴(yán)重性，多數(shù)國(guó)家的立法、司法中對(duì)生態(tài)損害的恢復(fù)責(zé)任實(shí)行例外規(guī)則制定。如德國(guó)法典中將“環(huán)境責(zé)任”納入《環(huán)境責(zé)任法》；意大利民法典第349號(hào)法律第18條專(zhuān)門(mén)明確了“環(huán)境損害賠償規(guī)定”；美國(guó)超級(jí)基金法明確了“嚴(yán)格、連帶、具有溯及力”的法律責(zé)任，對(duì)污染場(chǎng)地的修復(fù)責(zé)任可溯及、無(wú)限、連帶責(zé)任，企業(yè)股東或管理者應(yīng)該承擔(dān)支付修復(fù)費(fèi)的責(zé)任。2014年我國(guó)《全國(guó)土壤污染狀況調(diào)查公報(bào)》中顯示，全國(guó)土地總污染超標(biāo)率達(dá)到16%，主要污染物有鎘、鎳、銅、砷、鉛等。對(duì)于“污染者負(fù)擔(dān)責(zé)任原則”，當(dāng)污染者滅失或主體消失時(shí)，國(guó)家成為履行治理責(zé)任的最終承擔(dān)者。因此，應(yīng)該考慮到恢復(fù)原狀的例外規(guī)則。

（四）保持環(huán)境修復(fù)責(zé)任的獨(dú)立性

從環(huán)境污染侵權(quán)表現(xiàn)上，一方面是環(huán)境污染侵權(quán)導(dǎo)致第三方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害；另一方面是環(huán)境損害，對(duì)周?chē)寥?、大氣、水體等環(huán)境帶來(lái)結(jié)構(gòu)性、功能性破壞損害；再者是企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中帶來(lái)的污染場(chǎng)地問(wèn)題。對(duì)于不同環(huán)境污染侵權(quán)的“恢復(fù)原狀”，其環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)該適用不同的損害。從立法上明確環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任及污染者修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)，界定清環(huán)境治理中的公權(quán)、私權(quán)、公法責(zé)任、私法責(zé)任界限，才是推進(jìn)生態(tài)保護(hù)的基本法律要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王志軒.明晰責(zé)任 完善制度——《環(huán)境保護(hù)法》修改芻議[J].環(huán)境保護(hù)，2013，（16）：65-68.

[2] 張新寶，汪榆淼.污染環(huán)境與破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的再法典化思考[J].比較法研究，2016，（5）：41-45.

[3] 張敏純.環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成的適應(yīng)性檢視——以環(huán)境毒物致害為中心[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013，（4）：53-56.

[責(zé)任編輯 李春蓮]