鄭寰宇

（長(zhǎng)春理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130022）

美國(guó)貨幣政策法律選擇的誘因

鄭寰宇

（長(zhǎng)春理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130022）

美國(guó)近年來(lái)先后采取了依據(jù)IMF和WTO法律體系的方式施壓人民幣升值，推行弱勢(shì)美元政策，以實(shí)現(xiàn)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和維系其霸權(quán)地位。但這種法律選擇并非意在獲取人民幣被“人為低估”的事實(shí)及有效裁決，其真實(shí)誘因是借由“國(guó)際合作”的讓步和妥協(xié)壓迫人民幣升值以及利用“訴訟程序用盡”影響中國(guó)的出口產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，扭轉(zhuǎn)貿(mào)易逆差的局面。認(rèn)清誘因有助于中國(guó)有的放矢，從貨幣政策和法律選擇等層面做出有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)。

弱勢(shì)美元；人民幣匯率；法律選擇；誘因

近年來(lái)，隨著中國(guó)經(jīng)貿(mào)發(fā)展及外匯儲(chǔ)備的增加，人民幣匯率成為以美國(guó)為代表的西方國(guó)家指責(zé)的目標(biāo)。從關(guān)注人民幣匯率政策到關(guān)注匯率政策帶來(lái)的貿(mào)易效果，從國(guó)際貨幣基金組織（IMF）到世界貿(mào)易組織（WTO），甚至不惜繞過(guò)WTO以國(guó)內(nèi)立法的形式徑直對(duì)中國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品征收懲罰性關(guān)稅，美國(guó)對(duì)人民幣匯率問(wèn)題的指控不斷升級(jí)。在此背景下，本文試圖從國(guó)際法、國(guó)際經(jīng)貿(mào)發(fā)展及國(guó)際關(guān)系等不同維度和視野，解析美國(guó)現(xiàn)行貨幣政策的目標(biāo)和指向，探討美國(guó)為推行其貨幣政策的各項(xiàng)法律選擇及背后的誘因，以備中國(guó)有的放矢，從貨幣政策和法律選擇等層面做出有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)。

一、政策目標(biāo)及指向

（一）政策概覽

二戰(zhàn)之后，美國(guó)作為最大受益國(guó)于1944年創(chuàng)建了以美元為中心的“布雷頓森林體系”，又稱“美元—黃金本位制”，即美元直接同黃金掛鉤，其他國(guó)家貨幣同美元掛鉤的固定匯率制。布雷頓森林體系極大地推進(jìn)了美元的國(guó)際化，使美元幾乎同黃金處于同等地位，是世界上最主要的貨幣和國(guó)際儲(chǔ)備。美國(guó)一躍成為世界上最大的金融信貸市場(chǎng)和債主，第三國(guó)幾乎所有的貿(mào)易均以美元作為結(jié)算單位。然而，維系該體系必須依仗雄厚的黃金儲(chǔ)備和強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量，這要求美國(guó)必須是一個(gè)長(zhǎng)期貿(mào)易順差國(guó)。但各國(guó)為了發(fā)展國(guó)際貿(mào)易，又需要以美元作為結(jié)算與儲(chǔ)備貨幣，這樣就會(huì)導(dǎo)致流出美國(guó)的貨幣在海外不斷沉淀，美國(guó)又會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期的貿(mào)易逆差。［1］前者，貿(mào)易順差導(dǎo)致各國(guó)儲(chǔ)備貨幣不足，引發(fā)國(guó)際支付手段短缺；后者，貿(mào)易逆差將掏空美國(guó)黃金儲(chǔ)備，引發(fā)美元危機(jī)。1971年，隨著美國(guó)深陷越戰(zhàn)泥潭和國(guó)內(nèi)金融風(fēng)暴，持續(xù)的財(cái)政和貿(mào)易逆差使美國(guó)喪失了維持“黃金官價(jià)”的能力，單方宣布停止美元兌換黃金，布雷頓森林體系隨之瓦解。1972年之后，在美國(guó)的主導(dǎo)之下，IMF理事會(huì)通過(guò)了《IMF協(xié)定第二修正案》，形成了新的國(guó)際貨幣體系，史稱牙買加體系。該體系確認(rèn)了“浮動(dòng)匯率”合法化，取消了黃金官價(jià)，形成了以美元為中心的多元化國(guó)際儲(chǔ)備和浮動(dòng)匯率體系。［2］該體系的確立一方面掃清了“固定匯率制”所帶來(lái)的技術(shù)障礙，另一方面由于“雙掛鉤”制度的歷史存在，進(jìn)一步鞏固了美元的國(guó)際貨幣地位。據(jù)IMF統(tǒng)計(jì)，截止2015年12月，全球外匯儲(chǔ)備已達(dá)9萬(wàn)億美元，美元約為5.4萬(wàn)億，占比60%以上。［2］

美元國(guó)際貨幣中心地位的確立及浮動(dòng)匯率的合法化，為美國(guó)現(xiàn)行的貨幣政策——“弱勢(shì)美元”提供了法律保障。所謂“弱勢(shì)美元”，即美元主動(dòng)或被動(dòng)貶值，美元與其他世界主要貨幣之間的匯率不斷下降。該政策的運(yùn)作機(jī)理表現(xiàn)為：第一，貿(mào)易層面，基于國(guó)際中心貨幣同貿(mào)易的天然聯(lián)系，選用一國(guó)的主權(quán)貨幣作為外匯儲(chǔ)備，即是間接地選擇了貿(mào)易伙伴，美元貶值的直接結(jié)果是刺激外國(guó)的投資和消費(fèi)，增加貿(mào)易出口，扭轉(zhuǎn)國(guó)際收支失衡。第二，財(cái)政層面，美國(guó)通過(guò)擴(kuò)大基礎(chǔ)貨幣的發(fā)行數(shù)量造成美元貶值，不但能夠廣征鑄幣稅，同時(shí)為其龐大的財(cái)政支出提供支持，美元貶值的結(jié)果是美國(guó)外債的市場(chǎng)價(jià)值大幅下降，但以美元為外匯儲(chǔ)備的貿(mào)易伙伴國(guó)也隨之外匯縮水。

（二）政策目標(biāo)及指向

在“弱勢(shì)美元”政策之下，擴(kuò)張性的貨幣政策能夠刺激投資和消費(fèi)，美元以貿(mào)易順差的形式流入伙伴國(guó)，成為外匯儲(chǔ)備。當(dāng)外匯儲(chǔ)備過(guò)剩時(shí)，美國(guó)又通過(guò)向貿(mào)易伙伴舉國(guó)債將美元重新回流美國(guó)。實(shí)際上，“弱勢(shì)美元”政策是將其政策運(yùn)行中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本和貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給其他國(guó)家。在該模式下，美國(guó)輸出美元，其他國(guó)家輸出商品；美國(guó)累積債務(wù)，其他國(guó)家累積債權(quán)，這就是“弱勢(shì)美元”政策下以美元特權(quán)為支撐的美國(guó)舉債消費(fèi)模式。［3］顯然，“弱勢(shì)美元”政策的目標(biāo)是借由增發(fā)基礎(chǔ)貨幣供給造成美元貶值，以增收鑄幣稅、擴(kuò)大財(cái)政支出等手段鞏固美元的國(guó)際貨幣地位及攫取他國(guó)財(cái)富，根本指向?yàn)閷?shí)現(xiàn)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和維系其霸權(quán)地位。

近年來(lái)，美國(guó)通過(guò)要么美元主動(dòng)貶值要么壓迫其他國(guó)家貨幣升值的方法推行“弱勢(shì)美元”政策。該政策具有明顯的針對(duì)性，即必然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)勢(shì)且同時(shí)兼具主要貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和主要的債權(quán)國(guó)。典型的如1985年日本的《廣場(chǎng)協(xié)議》，當(dāng)時(shí)的日本經(jīng)濟(jì)極其強(qiáng)勢(shì)，從1953年到1979年，日本工業(yè)平均年增長(zhǎng)率為10.9%，日本國(guó)民生產(chǎn)總值占資本主義世界的比重從1950年的1.5%，猛增到1980年的13.3%，在資本主義世界的地位從第7位躍升到第2位，僅次于美國(guó)，同時(shí)日本還是美國(guó)的最大債權(quán)國(guó)。在這樣的背景下，美國(guó)以國(guó)際收支失衡為由壓迫日元升值，在《廣場(chǎng)協(xié)議》簽訂后的3個(gè)月里，美元迅速下跌至1美元兌200日元左右，跌幅20%，日本出口競(jìng)爭(zhēng)力備受打擊，從此進(jìn)入日本經(jīng)濟(jì)的“失落十年”。［4］

現(xiàn)今中國(guó)面臨著同樣境遇。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)上，據(jù)世界貿(mào)易組織2009年發(fā)布的貿(mào)易統(tǒng)計(jì)報(bào)告，中國(guó)由1948年貿(mào)易額占世界2.7%迅速躥升至8.89%，貿(mào)易額排名由第9位升值第2位，而其他發(fā)展中國(guó)家諸如印度、巴西幾乎沒(méi)有太大變化；［5］在外匯儲(chǔ)備上，截止2016年6月，中國(guó)外匯儲(chǔ)備達(dá)到32051.62億美元，是美國(guó)在全球最大的債權(quán)國(guó)。［6］應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“弱勢(shì)美元”政策的下一個(gè)目標(biāo)必然是中國(guó)，這也是美國(guó)近年來(lái)在匯率問(wèn)題上緊盯人民幣的根本原因。為進(jìn)一步推行“弱勢(shì)美元”政策，鞏固其國(guó)際貨幣地位，美國(guó)必將從法律層面為該政策的合理執(zhí)行尋求正當(dāng)性理由。

二、選擇IMF的法律障礙及誘因

（一）法律障礙

自布雷頓森林體系創(chuàng)建以來(lái)，便形成了以IMF、WTO和世界銀行為格局的“貨幣—貿(mào)易—金融”三位一體的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系。其中，匯率的升降問(wèn)題屬于貨幣領(lǐng)域，雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者近年來(lái)對(duì)WTO是否在匯率問(wèn)題上擁有管轄權(quán)爭(zhēng)論不休，但對(duì)IMF擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的管轄權(quán)均無(wú)異議。

美國(guó)為施壓人民幣升值，首先定位在IMF。IMF對(duì)匯率問(wèn)題的規(guī)定清晰明了，從規(guī)范角度講，依據(jù)《IMF協(xié)定》第4條，禁止會(huì)員操縱匯率來(lái)妨礙國(guó)際收支的有效平衡或取得對(duì)他國(guó)不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；從制裁角度講，若會(huì)員違反上述規(guī)定，IMF將啟動(dòng)磋商程序，通過(guò)磋商報(bào)告的形式審定該會(huì)員是否有操縱匯率的行為。當(dāng)然，若會(huì)員拒不更正，則IMF最嚴(yán)厲的制裁措施為85%總投票權(quán)的表決，將該會(huì)員驅(qū)逐出基金組織。美國(guó)近年來(lái)一直仰仗IMF第4條，試圖通過(guò)IMF審查認(rèn)定中國(guó)政府存在“操縱匯率”或匯率“嚴(yán)重偏差”或“人為壓低匯率”，借由《中國(guó)—第4條磋商報(bào)告》（下稱《報(bào)告》）向中國(guó)政府施壓，從而實(shí)現(xiàn)美元相對(duì)人民幣貶值的目的。但第4條要求“操縱匯率”必須有妨礙國(guó)際收支平衡或取得對(duì)他國(guó)不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“目的”，同時(shí)對(duì)匯率“嚴(yán)重偏差”的認(rèn)定需要確定匯率均衡點(diǎn)。對(duì)于“目的”要素，IMF并無(wú)確定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，人民幣與發(fā)展中國(guó)家貨幣的匯率均衡點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)大難題，此前沒(méi)有誰(shuí)分析過(guò)。［7］確切地說(shuō)，IMF傾盡人力、財(cái)力、物力數(shù)十年來(lái)，也無(wú)法利用有效的經(jīng)濟(jì)模型，橫縱向加以比較得出會(huì)員“操縱匯率”的有效結(jié)論。

（二）法律選擇的誘因

就審查結(jié)果而言，從近年來(lái)IMF公布的《報(bào)告》顯示，“幾位執(zhí)董認(rèn)為人民幣匯率低估，然而許多其他執(zhí)董不同意工作人員對(duì)匯率水平的評(píng)估，指出這種評(píng)估是基于對(duì)經(jīng)常賬戶順差的不確定預(yù)測(cè)”。［8］IMF對(duì)人民幣被低估每一年都有所提及，但對(duì)中國(guó)是否構(gòu)成幣值低估沒(méi)有給出確定性答案，對(duì)中國(guó)是否構(gòu)成操縱匯率更是只字未提。相反，中國(guó)自2005年匯改以來(lái)，人民幣一直穩(wěn)中有升，人民幣兌美元匯率總體呈現(xiàn)持續(xù)上揚(yáng)態(tài)勢(shì)，其累計(jì)升值超過(guò)21%。截止2016年7月，人民幣兌美元已升至6.69∶1，已達(dá)歷史新高。［9］實(shí)際上，基于IMF的“軟法”性質(zhì)，并無(wú)如WTO一樣擁有強(qiáng)有力的爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)保障成員的實(shí)質(zhì)訴求，因此退一步講，即便美國(guó)獲得了人民幣被低估的實(shí)質(zhì)性審查結(jié)果，也無(wú)法獲得任何實(shí)際執(zhí)行的程序性保障。

因此，就IMF法律體系自身的屬性及法律適用的障礙而言，美國(guó)選擇利用IMF施壓人民幣升值，并非意在獲取“人民幣被低估”的實(shí)際審查結(jié)果，也不是真正依靠IMF達(dá)到“人民幣升值”的實(shí)際訴求。選擇IMF施壓人民幣升值，其真實(shí)誘因是將本屬于國(guó)家內(nèi)部的貨幣主權(quán)問(wèn)題多邊化，從“國(guó)際合作”的層面由外部環(huán)境制造輿論壓力，化解美國(guó)的貿(mào)易困境。前者，就日美1985年的《廣場(chǎng)協(xié)議》而言，是日本政府在美國(guó)的壓力之下被迫將日元升值，這種“由外而內(nèi)”的升值過(guò)程本質(zhì)上是日本在匯率安排上缺乏貨幣主權(quán)獨(dú)立性的表現(xiàn)；后者，經(jīng)濟(jì)全球化加深了各主權(quán)國(guó)家彼此的依賴程度，一國(guó)貨幣政策對(duì)他國(guó)經(jīng)濟(jì)決策和貿(mào)易份額的影響日益加深，全球貨幣政策上的互動(dòng)、合作、讓步和妥協(xié)在所難免。美國(guó)借由IMF廣造輿論壓力，聯(lián)合其他新興經(jīng)濟(jì)體指責(zé)人民幣匯率問(wèn)題，反映了其對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與全球影響力提升的擔(dān)憂與恐懼。但是，貨幣領(lǐng)域的國(guó)際合作并非一種必然，也不是某些國(guó)家的特權(quán)，而是依賴于各國(guó)共同意愿的行為方式。［10］因此，當(dāng)國(guó)際合作無(wú)法有效推進(jìn)，“軟性”法律選擇面臨法律障礙和無(wú)法有效執(zhí)行，美國(guó)必然將視角轉(zhuǎn)至WTO或國(guó)內(nèi)立法，借由爭(zhēng)端裁決或單邊懲罰，以“正當(dāng)化”或“矯正”人民幣被“嚴(yán)重低估”所帶來(lái)的政策障礙。

三、選擇WTO的法律障礙及誘因

（一）法律障礙

論及美國(guó)依據(jù)WTO施壓人民幣升值，不可回避的一個(gè)問(wèn)題是，WTO對(duì)貨幣匯率問(wèn)題是否具有管轄權(quán)。這是近年來(lái)學(xué)者們普遍爭(zhēng)論的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，WTO對(duì)外匯問(wèn)題的規(guī)定只限于經(jīng)常性的國(guó)際兌換、支付和轉(zhuǎn)移，而不是解決IMF與WTO在匯率問(wèn)題的管轄歸屬及衡量依據(jù)，WTO缺乏對(duì)匯率的直接規(guī)定。［11］應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從WTO和IMF各自職能的角度和對(duì)協(xié)議體系解釋的層面分析，這種結(jié)論不無(wú)道理。但是，WTO法律框架從來(lái)都不是關(guān)注某一行為本身，而是側(cè)重于某種行為是否產(chǎn)生的貿(mào)易效果。第一，從文義自身破解，無(wú)論是WTO還是IMF在外匯問(wèn)題上，均采用了“exchange”一詞來(lái)表述。GATT（《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》）第15條規(guī)定各締約方不得以外匯（exchange）方面的行動(dòng)妨礙本協(xié)定各項(xiàng)意圖的實(shí)現(xiàn)。IMF第4條對(duì)外匯問(wèn)題的所有規(guī)定均采用“exchange”一詞，尤其對(duì)“操縱匯率”的規(guī)定仍然運(yùn)用該詞予以詮釋。如果說(shuō)在WTO的規(guī)定中，將該詞解釋為經(jīng)常性的國(guó)際兌換、支付和轉(zhuǎn)移，而在IMF中又將其解釋為匯率，進(jìn)而認(rèn)為WTO對(duì)匯率問(wèn)題無(wú)管轄權(quán)，立論本身恐怕還需要有官方文件的進(jìn)一步解釋或相關(guān)成案予以佐證，但現(xiàn)今無(wú)論IMF還是WTO均無(wú)證可考。第二，WTO傾向于貿(mào)易效果，而非行為本身。官方文件上，早在1981年GATT收支平衡委員會(huì)已經(jīng)做出如下結(jié)論：一項(xiàng)政府措施，盡管采用的是貨幣政策的形式，但卻產(chǎn)生了貿(mào)易的效果，那么這個(gè)措施可以被認(rèn)為是為了收支平衡而采取的貿(mào)易措施。［12］在成案依據(jù)上，1982年美國(guó)訴加拿大“外國(guó)投資審議法”案件中，即便GATT并未對(duì)投資問(wèn)題做過(guò)任何規(guī)定，但GATT理事會(huì)認(rèn)為投資行為本身產(chǎn)生了貿(mào)易效果，由此同意了專家組對(duì)案件進(jìn)行審理。［13］而人民幣匯率機(jī)制作為貨幣政策必然產(chǎn)生貿(mào)易效果，WTO很有可能將人民幣匯率認(rèn)定為與貿(mào)易有關(guān)的外匯政策而行使管轄權(quán)。

在以上立論基礎(chǔ)上，若美國(guó)選擇WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制施壓人民幣升值。從手段上分類，可分為“直接手段”和“間接手段”?！爸苯邮侄巍奔词菍⑷嗣駧艆R率的有關(guān)爭(zhēng)端直接交由WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)處理，以專家組或上訴機(jī)構(gòu)對(duì)該問(wèn)題做出的裁決，從而有理有據(jù)地針對(duì)人民幣匯率問(wèn)題予以制裁。而“間接手段”則是依靠國(guó)內(nèi)立法，以單邊的形式將低估的人民幣幣值作為中國(guó)對(duì)出口產(chǎn)品的補(bǔ)貼或進(jìn)口產(chǎn)品的傾銷，徑直征收反補(bǔ)貼稅或反傾銷稅。為徹底厘清上述手段的真正意圖及對(duì)人民幣匯率問(wèn)題的影響，首先需要廓清兩個(gè)問(wèn)題：第一，實(shí)體性問(wèn)題上，匯率問(wèn)題是否構(gòu)成補(bǔ)貼和傾銷？第二，程序性問(wèn)題上，WTO和IMF在案件審理過(guò)程中的司職如何劃分？

第一，實(shí)體性問(wèn)題。匯率問(wèn)題是否構(gòu)成補(bǔ)貼和傾銷？近年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)者們對(duì)人民幣匯率問(wèn)題不構(gòu)成反補(bǔ)貼和反傾銷幾乎已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，且有大量學(xué)術(shù)成果，在此筆者僅作簡(jiǎn)要梳理。主要源于：其一，匯率問(wèn)題之于宏觀，不可能對(duì)某一類產(chǎn)品施加“專向性”；其二，補(bǔ)貼或傾銷特指于某一類產(chǎn)品，而匯率的效果卻施加到每一個(gè)產(chǎn)品身上，若要美國(guó)對(duì)進(jìn)口的每一項(xiàng)產(chǎn)品逐一調(diào)查形成證據(jù)從而提交爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)予以審查，無(wú)疑是天方夜譚。因此，無(wú)論在法律上還是技術(shù)上，美國(guó)均無(wú)法從爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)那里得出人民幣幣值被低估的有效裁決。

第二，程序性問(wèn)題。一般來(lái)講，WTO對(duì)案件的審理分為事實(shí)認(rèn)定和依法裁決，一般的貿(mào)易案件均由專家組負(fù)責(zé)事實(shí)調(diào)查和法律審理。而匯率問(wèn)題有所不同，WTO將事實(shí)認(rèn)定和法律審理做了相分離的技術(shù)處理，協(xié)調(diào)了匯率問(wèn)題中WTO和IMF的交叉管轄難題。首先，對(duì)事實(shí)問(wèn)題的判定，依據(jù)GATT第15條的規(guī)定，對(duì)會(huì)員是否具有“操縱匯率”或“匯率偏差”的事實(shí)必須依據(jù)IMF來(lái)判定，而WTO不可越權(quán)對(duì)貨幣問(wèn)題的本身予以調(diào)查；其次，依法裁決上，同樣依據(jù)GATT第15條，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)必須對(duì)IMF的事實(shí)判定結(jié)果予以認(rèn)可，并在此基礎(chǔ)上審理案件。因此在匯率問(wèn)題上，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的權(quán)能僅限于法律審，而沒(méi)有事實(shí)調(diào)查權(quán)。這實(shí)際上是WTO和IMF在創(chuàng)建過(guò)程中司職各自領(lǐng)域的國(guó)際分工所決定的。

（二）法律選擇的誘因

基于上述分析，鑒于匯率問(wèn)題的“宏觀性”同貿(mào)易補(bǔ)貼的“專向性”的矛盾和現(xiàn)實(shí)難題，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)很難得出“人民幣被低估”的結(jié)論。因此無(wú)論是直接手段還是間接手段，都無(wú)法逾越“實(shí)體性”法律問(wèn)題的障礙。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，實(shí)體問(wèn)題雖無(wú)異議，但法律程序的不同選擇，其結(jié)果卻大相徑庭。直接手段，是以美國(guó)直接起訴為程序選擇，客觀上美國(guó)需要面對(duì)IMF對(duì)事實(shí)問(wèn)題的漫長(zhǎng)調(diào)查，并且敗訴結(jié)果幾乎已成定局。這種法律選擇并無(wú)實(shí)際效果和意義。事實(shí)上，美國(guó)自2003年大張旗鼓地指控人民幣匯率以來(lái)，雖多次聲稱將向世貿(mào)組織提出訴訟，但從未有過(guò)任何實(shí)質(zhì)性行動(dòng)。而間接手段則大不相同，美國(guó)是以國(guó)內(nèi)立法繞過(guò)WTO而徑直對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收關(guān)稅，以關(guān)稅的形式彌補(bǔ)由于人民幣幣值的“低估”給國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的損害，美國(guó)將訴訟的主動(dòng)權(quán)留給了中國(guó)，讓中國(guó)去面對(duì)繁雜的訴訟程序，等待漫長(zhǎng)的訴訟結(jié)果。事實(shí)上，美國(guó)近年來(lái)一直以國(guó)內(nèi)立法的“間接手段”推行“弱勢(shì)美元”政策，以2003年《舒默法案》為始，2007年三大針對(duì)人民幣的匯率法案為風(fēng)口，直至2011年通過(guò)《貨幣匯率監(jiān)督改革法案》時(shí)，奧巴馬總統(tǒng)坦言“擔(dān)心該法案違反WTO規(guī)定”，將人民幣匯率問(wèn)題推向高潮。

即便案件敗訴的后果已經(jīng)可以預(yù)見(jiàn)，美國(guó)仍可以通過(guò)爭(zhēng)端解決的程序規(guī)則，最大化地彌補(bǔ)單邊貿(mào)易政策帶來(lái)的利益損失。以史為鑒，在2002年美國(guó)鋼鐵保障措施案中，案件雖然敗訴，但美國(guó)卻利用程序漏洞獲得了巨大利益。第一，爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行制度中沒(méi)有“訴訟保全”措施。美國(guó)可以一邊官司纏身，一邊從容地調(diào)節(jié)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，漫長(zhǎng)的案件審理過(guò)程已經(jīng)為美國(guó)贏得了足夠的時(shí)間對(duì)本國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整。第二，爭(zhēng)端解決機(jī)制中期限的“彈性”規(guī)定。專家組在實(shí)踐中的審理期限往往大大超出協(xié)定的規(guī)定，幾乎所有案件從專家組成立到最后裁決執(zhí)行幾乎都要2年時(shí)間，正如有學(xué)者所言：“WTO爭(zhēng)端解決不以是否有絕對(duì)把握為前提，而應(yīng)以是否值得為考量”。［14］第三，“不溯及既往”的爭(zhēng)端解決原則。只要敗訴方改變了其錯(cuò)誤的貿(mào)易做法，WTO則采取“既往不咎”的態(tài)度，WTO“就事論事”的評(píng)價(jià)并不影響敗訴后美國(guó)在世貿(mào)組織的一切權(quán)益。同時(shí)，美國(guó)采用“間接手段”也不僅僅體現(xiàn)在運(yùn)用程序規(guī)則的技巧上，訴訟經(jīng)驗(yàn)和應(yīng)訴能力同樣實(shí)力非凡。自爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)成立以來(lái)，截止2016年7月，美國(guó)共涉訴235件（不包括第三方），其中作為被訴方126件；而中國(guó)共有47件（不包括第三方），作為原告起訴僅有13件。［15］通過(guò)案件的錘煉，美國(guó)已經(jīng)造就了一大批諳熟WTO規(guī)則，精鉆爭(zhēng)端解決機(jī)制的人才；而中國(guó)在鋼鐵案中作為原告竟然聘請(qǐng)的還是美國(guó)律師。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，近年來(lái)美國(guó)以“間接手段”，通過(guò)國(guó)內(nèi)立法徑直對(duì)中國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品征收懲罰性關(guān)稅以推行“弱美元”政策之時(shí)，已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了在WTO法律體系中爭(zhēng)訴的可能、敗訴的結(jié)果，但其利用“程序規(guī)則”足以對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，尤其是出口產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)造成巨大影響。中國(guó)出口產(chǎn)業(yè)受損的同時(shí)，美國(guó)對(duì)中國(guó)的貿(mào)易逆差局面自然好轉(zhuǎn)，這才是美國(guó)舍棄IMF而選擇WTO法律體系，并借由“訴訟程序用盡”以推行“弱勢(shì)美元”政策的真正誘因。實(shí)際上，貿(mào)易糾紛的背后是智慧的博弈、利益的爭(zhēng)奪，勝訴方通過(guò)執(zhí)行所獲得的“矯正利益”根本無(wú)法“填平”原始利

益，金錢損失也許可以計(jì)算，但勝訴方國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性失衡的損失則無(wú)法衡量，更無(wú)法彌補(bǔ)。認(rèn)清美國(guó)貨幣政策法律選擇的真實(shí)誘因，有助于中國(guó)有的放矢，從貨幣政策和法律選擇等層面做出針對(duì)性的應(yīng)對(duì)。

［1］Robert.Triffin.Gold&The Dollar Crisis：The Future of Convertibility［M］.New Haven：Yale University Press，1960：69.

［2］國(guó)際貨幣基金組織.國(guó)際貨幣基金組織2015年年報(bào)［EB/OL］.［2016-07-19］.http：//www.imf.org/external/ chinese/pubs/ft/ar/2015/pdf/ar15_chi.pdf.

［3］顏海燕.美元主導(dǎo)下的國(guó)際貨幣體系與中國(guó)匯率主權(quán)［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（6）.

［4］何合正弘.日本匯率政策對(duì)人民幣的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)［J］.國(guó)際金融研究，2004（10）.

［5］韓立余.金融危機(jī)后國(guó)際貿(mào)易制度的完善與中國(guó)的對(duì)策［J］.法學(xué)家，2010（2）.

［6］中國(guó)國(guó)家外匯管理局.外匯儲(chǔ)備數(shù)據(jù)［EB/OL］.［2016-07-19］.http：//www.safe.gov.cn/wps/portal/ sy/tjsj_lnwhcb.

［7］張五常.貨幣戰(zhàn)略論［M］.北京：中信出版社，2010：397.

［8］國(guó)際貨幣基金組織.中華人民共和國(guó)2011年第4條磋商［R］.國(guó)際貨幣基金組織國(guó)別報(bào)告第11/92號(hào)。

［9］中國(guó)人民銀行官網(wǎng).中國(guó)人民銀行2016年貨幣統(tǒng)計(jì)概覽［EB/OL］.［2016-07-19］.http：//www.pbc.gov.cn/ diaochatongjisi/116219/116319/3013637/index.html.

［10］楊松.人民幣匯率爭(zhēng)端的法律分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2012（5）.

［11］韓龍.人民幣匯率的國(guó)際法問(wèn)題［M］.北京：法律出版社，2010：66-67.

［12］The Legal Texts.The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations［M］.Geneva：World Trade Organization，1994：435-436.

［13］管榮.論WTO對(duì)人民幣匯率爭(zhēng)端的管轄權(quán)［J］.法制研究，2009（2）.

［14］龔柏華.“中國(guó)影響汽車零部件進(jìn)口措施”WTO爭(zhēng)端解決案件評(píng)析［J］.法學(xué)，2006（11）.

［15］WTO數(shù)據(jù)庫(kù).爭(zhēng)端解決概覽［EB/OL］.［2016-07-19］. https：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_by_country_e.htm.

D996；F820

A

鄭寰宇（1984-），男，博士，講師，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論與法治教育。