劉晨

[摘 要] 高電壓隸屬高危工作電壓，受害人由于高電壓導(dǎo)致電擊傷亡情況，應(yīng)適用于高危責(zé)任歸責(zé)準(zhǔn)則。全球?qū)Ω呶９ぷ鞯亩x要參考無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與其內(nèi)涵統(tǒng)一的歸責(zé)準(zhǔn)則。當(dāng)前，我國(guó)也將無(wú)過(guò)錯(cuò)職責(zé)準(zhǔn)則當(dāng)成觸點(diǎn)傷害賠償責(zé)任的常規(guī)歸責(zé)準(zhǔn)則，并參考受害人的舉動(dòng)與觸電事件的因果關(guān)聯(lián)實(shí)施職責(zé)的判定。然而，實(shí)際操作中，因?yàn)榉罘ǖ涞牟唤y(tǒng)一，致使法院“同案不同罰”的判決情況偶有出現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞] 供電企業(yè)；人身?yè)p害；賠償問(wèn)題；研究

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2017. 03. 111

[中圖分類號(hào)] F840.62 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1673 - 0194（2017）03- 0200- 03

0 前 言

當(dāng)前，觸電案子是供電企業(yè)最為常規(guī)的訴訟種類，依照調(diào)研情況，我國(guó)法院受理的人身傷害賠償案件導(dǎo)致的資金流失有逐年遞增的態(tài)勢(shì)。透過(guò)對(duì)觸電事故責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)舉動(dòng)與職責(zé)的解析，筆者認(rèn)為在案件類似的狀態(tài)下，各地區(qū)法院通常傾向于認(rèn)定供電企業(yè)的法律責(zé)任，致使賠償資金出現(xiàn)明顯差異。這對(duì)電力公司的運(yùn)營(yíng)操作與經(jīng)濟(jì)收益的獲得形成了負(fù)面效應(yīng)，并且也引發(fā)了供電公司與司法機(jī)構(gòu)的重視。

1 觸電人身?yè)p害賠償?shù)姆蛇m用狀況

1.1 觸電損害賠償職責(zé)的主體判定

個(gè)體從啟蒙運(yùn)動(dòng)中的“理性人”到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“角色人”與“謹(jǐn)慎人”，行為主體的主觀行為與行為能力、進(jìn)行高危操作時(shí)的社會(huì)屬性，均是劃定賠償職責(zé)的參考因素。由于觸電事件的產(chǎn)生有著不可預(yù)估、事態(tài)緊急、損傷過(guò)大等特征，在司法操作中審判機(jī)構(gòu)與訴訟方、各訴訟利害關(guān)系人的明確困難，因此很難達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)。有鑒于此，觸電人身傷害賠償主體的判定，應(yīng)依照電力設(shè)備的工作情況與賠償職責(zé)的歸責(zé)準(zhǔn)則，將責(zé)任主體劃分成：運(yùn)營(yíng)管控人、傷害方與第三者。此處不再贅述

1.2 觸電人身傷害賠償?shù)穆氊?zé)判定

我國(guó)通用的法典對(duì)有關(guān)高危工作致人傷亡的歸責(zé)準(zhǔn)則有著明文說(shuō)明。

1.2.1 無(wú)過(guò)錯(cuò)職責(zé)判定

電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)人并非在任意環(huán)境下，都根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)準(zhǔn)則來(lái)負(fù)全責(zé)。首先，受害者的行為有著導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)、自發(fā)擔(dān)負(fù)風(fēng)險(xiǎn)與比例過(guò)錯(cuò)等三類情況；其次，損害事故的產(chǎn)生，是由于第三方的過(guò)錯(cuò)致使的。上述兩類狀況是電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)人需要負(fù)全責(zé)的。當(dāng)產(chǎn)權(quán)人讓電力設(shè)備維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)與管控的態(tài)勢(shì)，并且沒(méi)有安全威脅時(shí)，符合法律規(guī)定的免責(zé)規(guī)定，產(chǎn)權(quán)人要以受害者的故意舉止與第三方的過(guò)錯(cuò)作為當(dāng)成辯訴理由，規(guī)避擔(dān)負(fù)安全事件的全責(zé)。

1.2.2 過(guò)錯(cuò)責(zé)任判定

受害者的故意行為包括：其一，受害者對(duì)損傷的產(chǎn)生包含刻意為之的元素，其行為隸屬自殺或自傷的范疇；其二，受害者有意進(jìn)行違反法律的活動(dòng)，就是說(shuō)在電力設(shè)備維護(hù)區(qū)中進(jìn)行法律禁止的操作。受害者的主觀故意又分成以下幾類：首先，損傷通常是受害者有意為之，行為人不存在錯(cuò)誤，就是說(shuō)行為人完全免除責(zé)任；其次，損傷結(jié)果是因?yàn)槭芎φ叩闹匾e(cuò)誤行為導(dǎo)致的，則減輕行為方的民事侵權(quán)責(zé)任；也就是說(shuō)，受害者的主觀意識(shí)狀態(tài)的重要過(guò)錯(cuò)，才運(yùn)用過(guò)失相抵的準(zhǔn)則；其三，損傷的出現(xiàn)是受害者的常規(guī)過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，那么致害人要擔(dān)負(fù)全部賠償責(zé)任。由此能夠看到，假如受害者的行為有著主觀方面的影響或重要過(guò)失等情況，則參考過(guò)錯(cuò)責(zé)任準(zhǔn)則、受害者與第三方在觸電事件間的關(guān)系，認(rèn)定賠償責(zé)任。假如受害者存在普通過(guò)錯(cuò)，就依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任準(zhǔn)則，判定電力操作人擔(dān)負(fù)賠償職責(zé)。能夠看到，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的延伸，假如與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況吻合，那么不可以參考無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任準(zhǔn)則進(jìn)行判定。

2 觸電人員損害賠償?shù)呐e證責(zé)任分配

舉證責(zé)任，就是證明責(zé)任，是一類非常規(guī)化的法律責(zé)任，其定義是：當(dāng)事方表述出自身的訴訟需求所參考的客觀事件或駁斥對(duì)方訴訟需求所參考的事實(shí)作出的反面論述。通常條件下，舉證職責(zé)劃定為行為、結(jié)果兩大版塊的舉證責(zé)任。行為舉證責(zé)任是說(shuō)當(dāng)事方對(duì)自身給出的意見(jiàn)有完整的舉證責(zé)任；結(jié)果舉證責(zé)任是說(shuō)，當(dāng)待查證事實(shí)的真實(shí)度有待證明階段，應(yīng)由依照法律有舉證責(zé)任的當(dāng)事方擔(dān)負(fù)舉證不利的法律后果。我國(guó)相關(guān)法典對(duì)高壓觸電損傷賠償案件舉證責(zé)任的分配包含下面兩類模式：

2.1 受害者的舉證職責(zé)

受害者，通常是原告；通過(guò)證據(jù)的羅列，明確觸電損傷結(jié)果與電力操作行為間的因果聯(lián)系。其分成以下幾種情況：

（1）必須證實(shí)其人身傷害是因?yàn)楦邏弘妼?dǎo)致的。受害者必須出具醫(yī)院的診斷書、案件現(xiàn)場(chǎng)的目擊者證詞等，上述內(nèi)容是明確高壓觸電責(zé)任的先決條件。

（2）必須證實(shí)受害者確實(shí)進(jìn)行了高壓工作。出具的證詞、資料等能夠明確傷害事件形成的位置、觸電電纜的電壓級(jí)別、電力設(shè)備的產(chǎn)權(quán)歸屬等事項(xiàng)。

（3）應(yīng)舉證說(shuō)明損害結(jié)果與電力企業(yè)行為間的因果關(guān)聯(lián)，通常要出具醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)具的診斷書等。

2.2 電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)人的舉證責(zé)任

電力操控人，通常被判定為被告的訴訟主體。在觸電損傷賠償事件中，依照我國(guó)相關(guān)法典的闡述，電力操作人就已有的法律免責(zé)事項(xiàng)實(shí)施舉證，假如可以證實(shí)觸電事件的產(chǎn)生是因?yàn)槭芎φ哂幸鉃橹?、不可抗力、第三方過(guò)錯(cuò)等因素致使的，能夠赦免或減小電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)人的侵權(quán)職責(zé)。被告無(wú)法單憑其完成了法律規(guī)定的免責(zé)舉證或缺乏過(guò)錯(cuò)行為來(lái)為自己辯解。

但是，當(dāng)事方間還能夠依照對(duì)方給予的證據(jù)給出反證，讓另一方的證詞效力減退，假如反證能夠讓對(duì)方正在證實(shí)的關(guān)鍵事項(xiàng)模糊不清，就能夠赦免或減輕對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任。假如電力操作人可以證實(shí)受害者并未遭到電擊的損傷，那么產(chǎn)權(quán)人對(duì)受害者的損傷結(jié)果不擔(dān)負(fù)賠償職責(zé)；如果電力運(yùn)營(yíng)人可以證實(shí)導(dǎo)致事件的電力設(shè)備不屬于本運(yùn)營(yíng)人，則依照受益方承擔(dān)責(zé)任的準(zhǔn)則，赦免電力操作方的責(zé)任。

2.3 觸電人身傷害賠償訴訟中，不適合使用舉證責(zé)任倒置準(zhǔn)則

舉證責(zé)任倒置，是所依照舉證職責(zé)分配的常規(guī)準(zhǔn)則，將原來(lái)當(dāng)事方擔(dān)負(fù)的舉證職責(zé)，根據(jù)法典要求或特殊情況下，將舉證職責(zé)轉(zhuǎn)嫁到另外的當(dāng)事方的狀況。在普通的侵權(quán)賠償案子中，時(shí)常將原告判定為承擔(dān)舉證職責(zé)的主體，但是由于其社會(huì)地位的差異很難獲得詳細(xì)的證據(jù)，所以法典指出應(yīng)要求受害者擔(dān)負(fù)舉證職責(zé)，這部分準(zhǔn)則適用于醫(yī)療糾紛訴訟環(huán)節(jié)。

一部分專家依照我國(guó)法典的說(shuō)明，指出高危工作致人傷亡的舉證職責(zé)中，應(yīng)由被告擔(dān)負(fù)舉證職責(zé)導(dǎo)致的法律后果。筆者的意見(jiàn)是，因?yàn)樵谟|電侵權(quán)訴訟中參考了無(wú)過(guò)錯(cuò)準(zhǔn)則，法典規(guī)定在舉證職責(zé)方面僅赦免了觸電受害者就電力企業(yè)有著主觀錯(cuò)誤的舉證職責(zé)，然而電力企業(yè)主觀過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任并未轉(zhuǎn)嫁給電力企業(yè)，就是說(shuō)電力企業(yè)沒(méi)有必要羅列證據(jù)證實(shí)自己是無(wú)責(zé)任的。而電力企業(yè)對(duì)受害者主觀或不可抗力等因素的舉證職責(zé)，隸屬抗辯范疇，依照侵權(quán)職責(zé)抗辯權(quán)的特性與效力，應(yīng)由被告方來(lái)?yè)?dān)負(fù)舉證的職責(zé)。所以，在觸電訴訟的舉證職責(zé)認(rèn)定階段，無(wú)法貫徹舉證責(zé)任準(zhǔn)則的精神。

3 對(duì)供電企業(yè)人身傷害賠償?shù)姆梢庖?jiàn)

被當(dāng)做觸電損傷賠償案件的審判機(jī)構(gòu)，應(yīng)配合法官監(jiān)督電力企業(yè)的情況、制度，參考最近幾年來(lái)出現(xiàn)頻率較高的觸電安全事故，強(qiáng)化法律人員對(duì)電力條令規(guī)章、電力企業(yè)的管控制度的解讀力度，將觸電損傷賠償中有異議的部門通過(guò)審判會(huì)議記錄等方式將不同的建議整合。如此，規(guī)避了由于“同案不同罰”的差別致使司法機(jī)關(guān)的信譽(yù)度與權(quán)威性受到挑戰(zhàn)。同時(shí)，這也限制了法官對(duì)有異議的法規(guī)條令在實(shí)際操作中使用自由仲裁權(quán)的范疇。法律工作人員在觸電案件的審核階段，應(yīng)在法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)發(fā)規(guī)條令達(dá)成共識(shí)，改善在具體判決階段的“同案不同罰”的現(xiàn)狀。筆者根據(jù)觸電損傷賠償事故中的關(guān)鍵性疑問(wèn)，給出下列意見(jiàn)。

3.1 明確觸電損傷賠償責(zé)任的主體

明確觸電損傷賠償職責(zé)的主體，能夠保證當(dāng)事雙方合法權(quán)益，面對(duì)法律規(guī)章中條令的總括性與界定難等現(xiàn)狀，致使審判中主體判定有一定困難，筆者的意見(jiàn)是：

（1）電力企業(yè)盡管是電力的提供人、電費(fèi)的收繳人，然而應(yīng)搞清楚電費(fèi)受益方與電力服務(wù)擁有方間的差別，電力服務(wù)的對(duì)象才是電力商品的直接受益人，依照“受益方擔(dān)負(fù)職責(zé)”的準(zhǔn)則，在觸電賠償事件中，應(yīng)明確電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)人是職責(zé)主體。

（2）電力運(yùn)營(yíng)者專業(yè)基礎(chǔ)過(guò)硬，并負(fù)責(zé)電力運(yùn)轉(zhuǎn)的協(xié)調(diào)調(diào)度，所以在電力設(shè)備裝設(shè)階段，通常由電力企業(yè)獨(dú)自完成。由于裝設(shè)的設(shè)備漏電等導(dǎo)致人身傷害的情況，假如是裝設(shè)設(shè)施的技術(shù)方面的漏洞造成的，那么電力企業(yè)不擔(dān)負(fù)賠償職責(zé)，而賠償?shù)呢?zé)任要?dú)w屬于電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)方。

（3）電力企業(yè)盡管根據(jù)法律條文的要求，有著一部分行政管控權(quán)力，這也通常是因?yàn)殡娏π姓芸夭块T主體的缺位而形成的權(quán)力。法官判決電力企業(yè)由于“沒(méi)有按法律規(guī)章踐行管控責(zé)任”似乎有著行政干預(yù)的嫌疑，而且與民事主體擔(dān)負(fù)行政職責(zé)的法規(guī)是不吻合的；并且也并非行政主體主觀行為導(dǎo)致的過(guò)錯(cuò)職責(zé)。所以，電力企業(yè)有法規(guī)規(guī)定的行政管控職能，但是不能作為擔(dān)負(fù)全部賠償職責(zé)的主要判據(jù)。

3.2 適當(dāng)使用觸電損傷賠償?shù)臍w責(zé)準(zhǔn)則

判定發(fā)電、輸配電、供應(yīng)電能的全部人員是特定意義下的特別侵權(quán)人，應(yīng)根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)職責(zé)擔(dān)負(fù)高危職責(zé)。伴隨從“自然人”到“社會(huì)人”的過(guò)渡，電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)人擔(dān)負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)職責(zé)的適用范疇也逐漸減小，在損傷賠償職責(zé)的認(rèn)定中，過(guò)失相抵、外力作用、受害者有意為之的免責(zé)情況能夠讓特殊侵權(quán)者的賠償職責(zé)減輕，讓歸責(zé)準(zhǔn)則從“無(wú)過(guò)錯(cuò)職責(zé)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑^(guò)錯(cuò)職責(zé)”，與國(guó)家的歸責(zé)準(zhǔn)則的普通條例相吻合。筆者的意見(jiàn)是，觸電人身傷害賠償歸責(zé)隸屬特殊侵權(quán)范疇，實(shí)際操作中對(duì)高壓電觸電事故的無(wú)過(guò)錯(cuò)職責(zé)判定不能一概而論，應(yīng)參考受害者的有意行為進(jìn)行判定；第三方的過(guò)錯(cuò)，依照當(dāng)事方的舉動(dòng)與損傷結(jié)果間的利害關(guān)聯(lián)判定法律責(zé)任，應(yīng)把無(wú)過(guò)錯(cuò)職責(zé)當(dāng)成過(guò)錯(cuò)職責(zé)的延展性準(zhǔn)則，就是說(shuō)在觸電事件的利害關(guān)系主體間都不存在過(guò)失或有意的情況時(shí)，方能夠適用無(wú)過(guò)錯(cuò)職責(zé)。通俗一點(diǎn)來(lái)講，就是觸電人身?yè)p傷賠償職責(zé)應(yīng)構(gòu)建以“過(guò)錯(cuò)職責(zé)”為核心、無(wú)過(guò)錯(cuò)職責(zé)為輔助的責(zé)任認(rèn)定結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)出均衡權(quán)益、補(bǔ)貼弱勢(shì)的法律特征。

4 結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，筆者對(duì)我國(guó)人身觸電傷害賠償?shù)姆蛇m用問(wèn)題的探討，只是適用現(xiàn)行的法典與司法操作中的實(shí)際問(wèn)題，全方位解析觸電傷害事件的法律適用情況還沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)。而我國(guó)人身觸電傷害賠償職責(zé)的判定是牽涉到諸多方面的法律課題，必須對(duì)各要素實(shí)施健全的法制解析。然而，因?yàn)楣P者的認(rèn)知能力與法律層面的解讀能力有限，有關(guān)觸電損傷賠償法律適用課題的解析還只停留在表面。筆者希望在以后的研究中，讓我國(guó)觸電人身?yè)p害賠償?shù)姆蛇m用問(wèn)題的討論更為具象化、明朗化與準(zhǔn)則化。

主要參考文獻(xiàn)

[1]張樂(lè)喜，樊銳，朱紅祥. 觸電人身?yè)p害賠償案件的責(zé)任主體[J]. 人民司法，2011（18）.

[2]黃湘萍.論觸電人身?yè)p害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則體系[J]. 華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（4）.

[3]周成泓.觸電人身?yè)p害如何賠[J]. 中國(guó)電力企業(yè)管理，2006（5）.

[4]趙長(zhǎng)明.法家法治思想及其對(duì)社會(huì)主義法治建設(shè)的啟示[J]. 陜西教育：高教，2015（9）.