封延會 賈曉燕*

立案是訴訟的起點,破產(chǎn)案件中,案件受理還具有重要的節(jié)點意義,它標志著債務(wù)人從正常經(jīng)營狀態(tài)轉(zhuǎn)入到破產(chǎn)狀態(tài)。破產(chǎn)案件的啟動與受理一直是破產(chǎn)法實施中面臨的首要問題。為此,2011年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(一)》,指向了破產(chǎn)案件的受理問題。2015年4月1日,中央深化改革領(lǐng)導小組通過了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》(以下簡稱《意見》),提出要“堅持有案必立、有訴必理”。之后的4月13日,最高人民法院公布了《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》),要求：“人民法院對依法應(yīng)該受理的一審民事起訴、行政起訴和刑事自訴,實行立案登記制?！钡刂?015年年底,破產(chǎn)案件的受理情況并沒有明顯改觀。在2008年至2015年間,受理的案件總共不超過2萬件。保持了年均2500件左右的基本態(tài)勢。①吳佳柏：《中國企業(yè)破產(chǎn)案件激增》,載《金融時報》中文網(wǎng)2016年6月23日。2016年之后,隨著僵尸企業(yè)處理、去產(chǎn)能、去杠桿政策的推動,破產(chǎn)案件受理開始出現(xiàn)較大增長。2016年7月,最高人民法院再次發(fā)布了《關(guān)于破產(chǎn)案件立案受理有關(guān)問題的通知》對破產(chǎn)案件的立案登記與審查受理作出新的部署。破產(chǎn)案件的激增是基于政策的推動還是法院受理機制的變化；立案登記制對于破產(chǎn)案件是否適用；如果回答是肯定的,如何適用及有效的銜接；如何使破產(chǎn)案件啟動常態(tài)化,免于政策波動；等是破產(chǎn)法實施十年依然面臨的迫切問題。本文在全面考察立案登記制對破產(chǎn)案件的適用,特別是人民法院對破產(chǎn)申請的審查規(guī)則的基礎(chǔ)上,提出應(yīng)當完善我國破產(chǎn)法中的申請條件,健全人民法院在破產(chǎn)案件中適用立案登記制的相關(guān)規(guī)則。

一、立案登記制對破產(chǎn)案件受理的挑戰(zhàn)

十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)指出,起訴難問題實質(zhì)上是當事人訴權(quán)保障的問題。對此,《決定》要求：“改革法院案件受理制度,變立案審查制為立案登記制,對人民法院依法應(yīng)該受理的案件,做到有案必立,有訴必理,保障當事人訴權(quán)?！鼻拔闹械摹兑庖姟贰兑?guī)定》落實了《決定》的要求。立案登記制并非在立案階段不進行審查,而是將原來實質(zhì)性審查轉(zhuǎn)化為形式審查,審查內(nèi)容和方式上的變化使得法院受案門檻降低。從實施效果上看,法院各類案件的立案數(shù)量均有了大幅度的增長?？梢?立案登記的核心不在于登記,而在于審查環(huán)節(jié)：對審查的拿捏分寸成為法院案件受理的調(diào)控閥。

《意見》與《規(guī)定》都沒有明確立案登記制是否適用于破產(chǎn)案件。但在加快清理“僵尸企業(yè)”,推進重組整合或退出市場方面,破產(chǎn)機制發(fā)揮著不可替代的作用。在此背景下推動破產(chǎn)案件的受理、審理就具有更強烈的現(xiàn)實意義。但開放破產(chǎn)案件受理也將使法院面臨更大的審判壓力。對此問題存在兩種不同的認識。

一種觀點認為,破產(chǎn)案件屬于民商事訴訟案件,兩份文件都沒有明確排除破產(chǎn)案件的適用,因此法院應(yīng)當在破產(chǎn)案件受理中貫徹兩文件的要求。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(一)》,目的也在于推動破產(chǎn)案件的受理。它所建立的模式與立案登記制度很相似：遵循了接收材料并出具憑證、審查、受理的基本流程。從破產(chǎn)法通過以來破產(chǎn)案件的受理情況看,破產(chǎn)也并未成為市場主體退出的主要選擇,遠未達到破產(chǎn)立法者的預期。立案登記制新規(guī)的推行將降低案件受理門檻,充分發(fā)揮破產(chǎn)法的市場功能。

相反的觀點認為,破產(chǎn)案件具有特殊性,使企業(yè)順利的退出市場不僅涉及債權(quán)人的公平清償,還面臨就業(yè)、社保、維穩(wěn)、稅收等一系列的問題,而這些遠遠超出了司法權(quán)能力的范疇。也就是說,破產(chǎn)法不能落實的癥結(jié)恰在破產(chǎn)之外。在相關(guān)的配套規(guī)則未能完善的情況下,即使通過立案登記制將破產(chǎn)案件粗暴地塞入法院,仍然會出現(xiàn)法院對破產(chǎn)案件消化不良的問題。從實踐中來看,一些地方法院明確排除破產(chǎn)案件的立案登記制的適用。如深圳市中級人民法院發(fā)布了《破產(chǎn)案件立案規(guī)程》等相關(guān)文件,認為鑒于破產(chǎn)案件受理后,債務(wù)人的財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)依法應(yīng)當由管理人接管,債務(wù)人的權(quán)利能力和行為能力均受到重大影響,故破產(chǎn)案件不適用登記制,此乃通例。①深圳市中級人民法院：《破產(chǎn)案件立案規(guī)程》等5個規(guī)程,http：//www.szcourt.gov.cn/sfgk/gsxx/qtxx/2015/05/08170723977.html。

我們認為,拋開破產(chǎn)法之外的社會問題,破產(chǎn)程序本身仍具有特殊之處,應(yīng)當在深入分析破產(chǎn)案件的性質(zhì)和類型的基礎(chǔ)上決定能否適用立案登記制度,不應(yīng)當一概以“通例”閉之,或一刀切地適用。

二、破產(chǎn)案件受理應(yīng)當澄清的幾個基本問題

(一)破產(chǎn)法的程序性

對破產(chǎn)案件的性質(zhì),學界的觀點大體可以分為訴訟事件、非訟事件和特殊程序三種。②王欣新：《破產(chǎn)法》,中國人民大學出版社2007年第2版,第9～10頁。但不管是哪種界定,都承認破產(chǎn)案件具有強烈的程序法的屬性。例如,我國1991年制定的民事訴訟法規(guī)定了破產(chǎn)還債程序；2006年《破產(chǎn)法》第4條也明確：破產(chǎn)案件審理程序,本法沒有規(guī)定的,適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。從這些都可以看出,破產(chǎn)法具有較強的程序色彩,破產(chǎn)法構(gòu)建了一個在法院主持下公平清償?shù)臋C制,建立了一個企業(yè)退出市場的司法平臺或通道。但考察《意見》和《規(guī)定》中關(guān)于其制定依據(jù)的表述,都指出“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等法律規(guī)定,制定本規(guī)定”。兩份文件的制定過程中可能沒有將破產(chǎn)規(guī)則納入其視野,充分考慮破產(chǎn)法也是我國程序法的重要組成部分。因而對立案登記制的適用性或許存在著考量不足。

(二)啟動破產(chǎn)程序的實質(zhì)審查主義與形式審查主義

形式審查是指審查當事人雙方提交的法律規(guī)定的各類申請文件是否齊備,文本是否符合法定形式。而實質(zhì)審查則要求法院對提交文件內(nèi)容的真實性、合法性進行實質(zhì)判斷,達到立案的實質(zhì)要求才能受理。

立案登記制實質(zhì)上采取形式審查主義的理念,它要求除法律規(guī)定的特別情形外,對當事人的起訴應(yīng)當一律接受,然后對訴狀進行審查判斷：(1)能夠立即判定符合起訴條件的,應(yīng)當當場登記立案。(2)不能當場判定的,應(yīng)出具收到相關(guān)文件的書面憑證,在法律規(guī)定的期限內(nèi)進行審查并決定是否立案。此時的審查為形式審查,主要關(guān)注的是案件的審理要件,包括：(1)法院的審理要件,明確法院對案件的主管與管轄；(2)與當事人有關(guān)的審理要件,如當事人是否是適格的訴訟主體、訴訟能力等；(3)訴訟標的的審理要件,包括權(quán)利的可訴性以及是否構(gòu)成重復訴訟等。

立法上,從《破產(chǎn)法》第12條的規(guī)定看,法院在受理破產(chǎn)申請后至宣告破產(chǎn)前,發(fā)現(xiàn)債務(wù)人如果不具備破產(chǎn)原因的,可以裁定駁回破產(chǎn)申請。這意味著,破產(chǎn)案件受理之后,隨著案件審理,還存在著對債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因的審查判斷。那么這與案件受理之初的審查有何種關(guān)聯(lián)呢?倒推回去的話,案件提起階段的審查可能是：一是不對破產(chǎn)原因?qū)彶?；二是形式審查；三是實質(zhì)審查,但存在誤判。第二種與第三種的可能性最大。既然案件審理過程中仍然存在對破產(chǎn)原因的實質(zhì)考察,那么案件受理階段實行以形式審查為核心的立案登記制就具有可行性。

實踐中,深圳市中院采取了形式審查和實質(zhì)審查相結(jié)合的原則,對于當事人提交形式審查的材料予以登記,編立“預字號”,但是否裁定受理破產(chǎn)申請,需由公司清算和破產(chǎn)審判庭實質(zhì)審查后決定。2016年7月28日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于破產(chǎn)案件案受理有關(guān)問題的通知》,在立案問題上采取了與深圳市中院相同的兩階段相結(jié)合的方式。①《通知》將破產(chǎn)案件受理分為兩個階段：第一,人民法院立案部門接受案件材料并出具憑證,對破產(chǎn)案件進行形式審查,認為申請人提交的材料符合法律規(guī)定的,予以登記立案。第二,立案部門登記立案后,應(yīng)及時將案件移送負責審理破產(chǎn)案件的審判業(yè)務(wù)部門。由業(yè)務(wù)部門在規(guī)定的時限之內(nèi)決定是否受理。最高人民法院法官在審查問題上,堅持實質(zhì)審查,要求“在最終決定是否受理破產(chǎn)案件時,法院必須依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條進行判斷。只有符合該條規(guī)定情形之一的,法院才能受理”。而在立案登記制的適用問題上則沒有明確的結(jié)論,只是要求“既要避免簡單認為立案登記制不適用破產(chǎn)案件,進而對應(yīng)依法啟動的破產(chǎn)程序拒之門外；也要防止無視《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定的法定受理標準,而對破產(chǎn)申請‘來者不拒’,進而對不符合破產(chǎn)條件的企業(yè)啟動破產(chǎn)”。②楊臨萍：《最高人民法院關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題(2015)》(2015年12月24日)。

(三)區(qū)別破產(chǎn)申請目的上的差異

不同于普通的案件,申請人向人民法院提出破產(chǎn)申請,申請書應(yīng)當載明“申請目的”,相應(yīng)的破產(chǎn)程序也產(chǎn)生不同的走向,包括破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解以及重整。債務(wù)人具備破產(chǎn)原因時可以提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請；債務(wù)人有破產(chǎn)之虞的,也可以提出重整申請。申請人目的的差別也對應(yīng)著不同審查范圍。特別需要強調(diào)的是重整,除了對破產(chǎn)原因的考察之外,還要對債務(wù)人重整的可能性進行初步判斷。這也遠遠超出了普通案件形式審查的范疇。

(四)破產(chǎn)案件自身的特殊性和外在的復雜性

破產(chǎn)案件與普通民商事案件存在明顯的區(qū)別。總體而言,普通民商事案件的一個基本前提是企業(yè)處于正常經(jīng)營狀態(tài),而社會生活中多數(shù)的法律規(guī)則都是基于這一基本前提設(shè)計、運行的。破產(chǎn)將使企業(yè)進入非正常狀態(tài),一些正常運行的法律規(guī)則在破產(chǎn)法下則不在適用。如為了防止債務(wù)人在普通訴訟中“先到先得”的償還模式,破產(chǎn)法規(guī)定了“自動終止”規(guī)則。債務(wù)人的經(jīng)營、內(nèi)部治理等方面都會發(fā)生較大的變化。破產(chǎn)案件一經(jīng)受理將隨即產(chǎn)生諸多的法律效果,涉及債務(wù)人經(jīng)營非常態(tài)化、立即指定管理人、與債務(wù)人有關(guān)的民事訴訟、對執(zhí)行程序的中止、保全措施解除、雙方未履行完畢的合同；等等。如果進入重整程序,有擔保的債權(quán)人其權(quán)利的行使也會受到極大的限制。深圳市中級人民法院明確排除立案登記的理由也主要在于破產(chǎn)案件受理產(chǎn)生的重大影響。在美國,學者及實務(wù)界對破產(chǎn)案件大都認為,一個破產(chǎn)案件可能就是由數(shù)十個甚至成百上千上萬個次級訴訟組合而成的,這是破產(chǎn)案件區(qū)別于傳統(tǒng)的刑事或民事案件的重要特點。①[美]愛潑斯坦等：《美國破產(chǎn)法》,韓長印等譯,中國政法大學出版社2003年版,第858頁。我國對破產(chǎn)程序的開始采取了受理主義的模式,也不得不對破產(chǎn)受理保持謹慎態(tài)度。

破產(chǎn)案件外在的影響力也左右了法院的受理。然而從法律角度分析,案件的影響以及與破產(chǎn)案件相關(guān)的就業(yè)、維穩(wěn)、信訪等案外事項不應(yīng)當成為破產(chǎn)案件受理的障礙。破產(chǎn)案件的影響范圍較大,但同樣其他類別的案件也具有較大影響力,如公益訴訟案件,并不能因此而不適用立案登記制。如果在案件的受理過程中過度關(guān)注案件的影響而忽略了對法律規(guī)則的遵守,不能摒棄法律之外約束,破產(chǎn)案件的受理永遠也難以取得突破。

三、立案登記制下破產(chǎn)案件的受理機制

同多數(shù)大陸法系國家的做法相同,我國《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定了破產(chǎn)原因,它是法院受理破產(chǎn)案件的基礎(chǔ)?！度毡酒飘a(chǎn)法》與《德國破產(chǎn)法》都將具備破產(chǎn)原因作為破產(chǎn)程序開始的前提。①尹正友：《論我國破產(chǎn)案件的申請與受理》,載《法治論壇》2010年第4期。法院在受理破產(chǎn)案件的時候需要審查債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因。但“存在實質(zhì)性條件的要求,并不表明決定是否立案就一定要經(jīng)過實質(zhì)審查”。②王欣新：《立案登記制與破產(chǎn)案件受理機制改革》,載《法律適用》2015年第10期。破產(chǎn)程序的啟動會因為申請目的以及申請人的差異,提交的文件會有不同,也當然有不同的審查內(nèi)容。因此邏輯上說,對這一問題的展開應(yīng)當從債權(quán)人與債務(wù)人兩個維度進行。

表1

需要說明的是,雖然我國破產(chǎn)法規(guī)定了三種程序,但在破產(chǎn)法中對破產(chǎn)原因的規(guī)定是以破產(chǎn)清算為基礎(chǔ)的。在此基礎(chǔ)上,破產(chǎn)重整還需要分析“重整可能性”；而和解則是債務(wù)人提出,破產(chǎn)法未規(guī)定債權(quán)人主動提出的和解。因此后文的分析將有所側(cè)重。

(一)不同申請人發(fā)動的破產(chǎn)案件的審查與受理

破產(chǎn)案件的申請人包括債權(quán)人、債務(wù)人以及特定情況下的清算責任人(清算責任人是債務(wù)人的一種特殊狀態(tài),在此我們將其歸入債務(wù)人的范疇)?！镀飘a(chǎn)法》第7條規(guī)定了破產(chǎn)申請的條件,它們之間存在顯著的差異。具體而言,(1)債務(wù)人有本法第2條規(guī)定的情形,可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請。(2)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進行重整或者破產(chǎn)清算的申請。(3)企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢,資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,依法負有清算責任的人應(yīng)當向人民法院申請破產(chǎn)清算。

1.對債務(wù)人自愿申請的審查

債務(wù)人提出破產(chǎn)申請的,其申請條件與破產(chǎn)原因相同。即債務(wù)人應(yīng)當通過必要的證據(jù)證明自己具有了破產(chǎn)原因,才能夠啟動破產(chǎn)程序。如何證明?《破產(chǎn)法》第8條第2款規(guī)定了債務(wù)人應(yīng)當提交的必要文件和證據(jù)。理論上說,債務(wù)人最了解自身的經(jīng)營狀況和償債能力,因此應(yīng)當證明自己達到破產(chǎn)邊界。

需要討論的是,對于債務(wù)人提交的文件人民法院是否需要實質(zhì)性審查。如果法院通過對相關(guān)材料的審查,無法在規(guī)定的審查期限內(nèi)判斷是否具備破產(chǎn)原因或者認為不具備破產(chǎn)原因時,能否啟動破產(chǎn)程序,特別是破產(chǎn)清算程序。也就是說,不具備破產(chǎn)原因的企業(yè)能否通過破產(chǎn)程序進行債務(wù)清償。有學者認為,債務(wù)人自行申請破產(chǎn)的情況下,法院不僅應(yīng)進行形式審查,還應(yīng)進行實質(zhì)審查。①李永軍：《我國<企業(yè)破產(chǎn)法〉上破產(chǎn)程序開始的效力及其反思》,載《法學雜志》2011年第2期。對此筆者持不同的看法。

破產(chǎn)程序?qū)儆诩w清償程序,與個別清償相比其適用的前提在于債務(wù)人無法償還所有債務(wù),進而需要對所有債權(quán)人進行公平清償。而當債務(wù)人有能力償還所有債務(wù)的情況下,個別清償和集體清償對于債權(quán)人而言并沒有本質(zhì)區(qū)別,其利益也并未受到損害。例如美國破產(chǎn)法采取了“自動受理”模式,“破產(chǎn)法對債務(wù)人提出清算申請幾乎沒有實質(zhì)方面的要求,無論債務(wù)人資產(chǎn)負債狀況如何,也無論是否可以支付到期債務(wù),它都可以提出清算申請。而且,債權(quán)人既無權(quán)反對債務(wù)人的清算申請,也無須對該申請作任何答辯。所以,只要債務(wù)人的申請符合法律規(guī)定的形式要求,申請本身即構(gòu)成破產(chǎn)宣告”。②潘琪：《美國破產(chǎn)法》,法律出版社1999年版,第19～20頁。事實上,債務(wù)人在法律上有足夠的方式繞開破產(chǎn)法的規(guī)定而進入破產(chǎn)程序。如債務(wù)人不想繼續(xù)經(jīng)營,可以在公司法下進行清算,償還債務(wù)。如果在清算過程中出現(xiàn)資不抵債的情形則可以順利向法院申請啟動破產(chǎn)程序。何況一般情況下,債務(wù)人不具備破產(chǎn)原因而申請破產(chǎn)的動因不足。

在對債務(wù)人破產(chǎn)原因的審查中,最高人民法院通過的《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(一)》,第3條規(guī)定債務(wù)人的資產(chǎn)負債表,或者審計報告、資產(chǎn)評估報告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負債的,人民法院應(yīng)當認定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。這為法院審查確立了難得的客觀標準。實務(wù)中,法院所謂的“實質(zhì)審查”,主要表現(xiàn)為對債務(wù)人單方提供的書面材料進行分析加上現(xiàn)場勘驗。問題在于即使提供審計、評估報告,也是由債務(wù)人根據(jù)企業(yè)自身資料所作出的,能否達到實質(zhì)認定的程度仍不無疑問。況且在債務(wù)人委托的情況下,相關(guān)的報告更多體現(xiàn)了債務(wù)人的意志,其真實性仍需打折扣。筆者曾接觸一起破產(chǎn)案件,某法院審理的A公司破產(chǎn)和解轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算一案,在審查立案時,審計報告認定債務(wù)人資產(chǎn)大于負債,不具備破產(chǎn)清算條件,而以破產(chǎn)和解立案受理。該案在審理過程中,管理人和法院發(fā)現(xiàn),債務(wù)人資產(chǎn)中有70%以上為應(yīng)收賬款,且均為債務(wù)人的股東欠款或虛構(gòu)債權(quán),幾乎不可能收回。由于債務(wù)人事實上已經(jīng)嚴重資不抵債,最終終結(jié)和解程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算。

進一步的分析。美國破產(chǎn)法中債務(wù)人只要提出自愿破產(chǎn)就能自動獲得一個“救濟令”。債權(quán)人除了以主體不適格為由要求法院駁回申請外,別無他途進行干涉。①[美]愛潑斯坦等：《美國破產(chǎn)法》,韓長印等譯,中國政法大學出版社2003年版,第17頁。我們具體分析這一情境：如果債務(wù)人不想繼續(xù)營業(yè),想通過破產(chǎn)退出市場,任何人都無法阻止。因為如果具備破產(chǎn)原因,當然應(yīng)該享有破產(chǎn)法規(guī)定的權(quán)利,退出市場；如果不具備破產(chǎn)原因,法院拒絕受理,那債務(wù)人選擇繼續(xù)破罐子破摔,最終一定會滿足破產(chǎn)原因。而這種情況下債權(quán)人利益會進一步受損。因此美國破產(chǎn)法采取此種方式有其邏輯上的合理性。反觀我國《破產(chǎn)法》第8條,規(guī)定破產(chǎn)申請除了提交破產(chǎn)申請書之外,“債務(wù)人提出申請的,還應(yīng)當向人民法院提交財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財務(wù)會計報告、職工安置預案以及職工工資的支付和社會保險費用的繳納情況”。從上述分析來看,這些文件幾乎都沒有必要。其中職工安置預案更是嚴重偏離破產(chǎn)法的范疇,且不具有可操作性,學界的批評甚多。

法院審查可能的目的之一是防止虛假破產(chǎn),逃避債務(wù)。這在我國破產(chǎn)史上的確曾經(jīng)是一個非常嚴重的問題,以至刑法中規(guī)定了虛假破產(chǎn)罪,但破產(chǎn)法已經(jīng)設(shè)計了一套完整的規(guī)則進行公平清償。債務(wù)人實施的損害債權(quán)人利益或偏頗性清償?shù)绕墼p債權(quán)的行為,可以通過破產(chǎn)撤銷、無效等規(guī)則予以規(guī)范,并通過加強破產(chǎn)責任制度,如對于發(fā)現(xiàn)惡意侵害債權(quán)的行為,債務(wù)人無法獲得破產(chǎn)免責等,應(yīng)對虛假破產(chǎn)行為。因此進入破產(chǎn)框架恰恰是遏制欺詐債權(quán)的重要方式,法院無須嚴格審核,將債權(quán)人阻卻在破產(chǎn)之外。

綜上,“私法權(quán)利是民事實體法的基礎(chǔ),亦是維系民事實體法存續(xù)的主要脈絡(luò)”。②唐玉富：《公益訴訟原告主體范圍之擴張》,載《浙江工商大學學報》2015年第2期。對于債務(wù)人提出的破產(chǎn)申請,判斷其是否具備破產(chǎn)原因并不重要,因此法院也不必進行實質(zhì)性審查。法院通過表面和初步審查,合理認定債務(wù)人具有了破產(chǎn)原因,即可受理破產(chǎn)案件。此時破產(chǎn)案件受理完全可以適用立案登記制的規(guī)則。

2.對債權(quán)人提起強制破產(chǎn)申請的審查

如前述,債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),債權(quán)人即可提出破產(chǎn)申請。一般訴訟案件中,立案之后才向被告人送達訴狀,而在債權(quán)人申請破產(chǎn)的案件中,需要先通知債務(wù)人并送達破產(chǎn)申請書,賦予其提出異議的權(quán)利,并綜合決定是否受理。法院需要對雙方的意見及提交的文件進行審查判斷。該審查為實質(zhì)審查還是形式審查則存在不小的爭議。

破產(chǎn)法通過之前,最高人民法院2002年發(fā)布的《關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》也曾面臨相同的問題。該規(guī)定第8條要求法院在受理破產(chǎn)申請前,通知債務(wù)人核實有關(guān)情況；第9條規(guī)定,債務(wù)人對債權(quán)人的債權(quán)提出異議,人民法院認為異議成立的,應(yīng)當告知債權(quán)人先行提起民事訴訟,破產(chǎn)申請不予受理。顯然“通知債務(wù)人核實有關(guān)情況”以及對債務(wù)人異議的審查屬于實質(zhì)審查的范疇。

對于債務(wù)人是否具備《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的破產(chǎn)原因,債權(quán)人證明的難度極大。新破產(chǎn)法降低了債權(quán)人的證明標準,根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋(一)》第2條的規(guī)定,債權(quán)人只需要證明自己合法成立的債權(quán)已屆清償期限,并且沒有完全獲得清償即完成了自己的證明義務(wù),即債權(quán)人證明“停止支付”。此時即可推定債務(wù)人“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。這主要是考慮到債權(quán)人在信息獲取方面存在的巨大障礙,嚴格要求債權(quán)人證明債務(wù)人具備破產(chǎn)原因幾乎是不可能的。

債務(wù)人則需要提出有效的異議,除非能夠提交明顯且足夠的證據(jù)證明自己不具備破產(chǎn)原因,否則不能阻卻破產(chǎn)程序的啟動。根據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(一)》第3條和第4條的規(guī)定,對“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”的考察主要依據(jù)債務(wù)人的資產(chǎn)負債表,或者審計報告、資產(chǎn)評估報告等；對于明顯缺乏清償能力,有下列情形之一的即可構(gòu)成：(1)因資金嚴重不足或者財產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因,無法清償債務(wù)；(2)法定代表人下落不明且無其他人員負責管理財產(chǎn),無法清償債務(wù)；(3)經(jīng)人民法院強制執(zhí)行,無法清償債務(wù)；(4)長期虧損且經(jīng)營扭虧困難,無法清償債務(wù)；(5)導致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。除了個別客觀而顯著的情形之外,認定債務(wù)人具備破產(chǎn)原因仍然有不小的困難,例如,何謂資金嚴重不足或財產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因?qū)е聼o法清償債務(wù)；何謂長期虧損且經(jīng)營扭虧困難。對于債務(wù)人提出異議,不希望通過破產(chǎn)方式償還債務(wù)的情形,此時法院對破產(chǎn)原因的追尋必將通過實質(zhì)審查,并不可避免的陷入商業(yè)判斷的范疇。同時受理破產(chǎn)案件,將對債務(wù)人產(chǎn)生重大影響,因此法院審查會相對慎重。內(nèi)外兩方面的考量都會推動法院在破產(chǎn)案件受理方面趨于保守。

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定的《破產(chǎn)法立法指南》中指出,破產(chǎn)界限要便利債務(wù)人和債權(quán)人利用破產(chǎn)法提供的救濟方法,并有利于以迅速有效和具有成本效益的方式提出和處理破產(chǎn)程序申請。強制破產(chǎn)是債務(wù)人面臨的重要的市場壓力,通過破產(chǎn)“威脅”也是債權(quán)人自我保護的方式之一。盡管在美國破產(chǎn)法上,如今沒有幾個案件是強制申請的,強制破產(chǎn)的威脅作用遠大于其實際意義。①[美]愛潑斯坦等：《美國破產(chǎn)法》,韓長印等譯,中國政法大學出版社2003年版,第24頁。但從我國破產(chǎn)法實施情況看,債權(quán)人通過破產(chǎn)尋求救濟是其重要的選擇。根據(jù)江蘇省2011—2015年破產(chǎn)案件的情況看,債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的占66.14%。②江蘇省高級人民法院：《2011—2015年江蘇法院破產(chǎn)審判白皮書》2016年8月12日。江蘇省高級人民法院網(wǎng)站,http：//www.jsfy.gov.cn/xwzx2014/xwfb/2016/08/12102248853.html。當然為了防止債權(quán)人濫用發(fā)動破產(chǎn)的權(quán)利,有必要對債權(quán)人提起破產(chǎn)的條款進行完善,對此將在后文分析。

綜上,我們認為,法院對債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請原則上也可以采取立案登記制,便利債權(quán)人尋求破產(chǎn)救濟,保護債權(quán)。同時法院也應(yīng)當防止個別債權(quán)人對破產(chǎn)程序的不當使用,并完善具體制度設(shè)計。

3.對依法負有清算責任的人提出破產(chǎn)申請的審查

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款的規(guī)定,企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢,資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的,依法負有清算責任的人應(yīng)當向人民法院申請破產(chǎn)清算。負有清算責任的人包括：(1)企業(yè)已經(jīng)解散但尚未清算時,負有成立清算組進行清算的人。(2)企業(yè)已經(jīng)解散并成立清算組進行清算。根據(jù)《公司法》第183條的規(guī)定,有限責任公司的清算組由股東組成,股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。

負有清算責任的人提出破產(chǎn)申請的條件是“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”,即資不抵債標準。由于企業(yè)已經(jīng)解散,不再進行正常經(jīng)營,財產(chǎn)不可能再增加,因而其財產(chǎn)、信用或能力等任何方式都難以清償債務(wù)。在清算過程中需要清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單,企業(yè)現(xiàn)有的資產(chǎn)成為債務(wù)償還的基礎(chǔ)。當出現(xiàn)資不抵債的時候,則必然具備了破產(chǎn)原因,必須對全體債權(quán)人進行公平清償。從法院的角度分析,此時負有清算責任的人提出的破產(chǎn)申請與債務(wù)人主動申請的情形沒有本質(zhì)的區(qū)別。對此類申請的審查也應(yīng)當適用立案登記制。

(二)不同破產(chǎn)申請目的的審查與受理

根據(jù)破產(chǎn)申請的目的,申請人可以向法院提出破產(chǎn)清算、和解和重整。關(guān)于破產(chǎn)清算,前文已經(jīng)進行了詳盡的分析。這里主要分析破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整申請的審查。

1.破產(chǎn)和解申請的審查

根據(jù)《破產(chǎn)法》第7條、第95條的規(guī)定,債務(wù)人具備了第2條所規(guī)定的破產(chǎn)原因,可以向人民法院提出破產(chǎn)和解申請,并提出和解協(xié)議草案。

首先,提出破產(chǎn)和解申請的條件與清算條件相同,即具備第2條規(guī)定的破產(chǎn)原因。對此人民法院應(yīng)當如何進行審查?破產(chǎn)和解盡管不同于庭外和解,但仍然以當事人的意思自治為基礎(chǔ)。因此即使不具備破產(chǎn)原因,只要當事人同意,就可以在破產(chǎn)框架下對其債務(wù)問題進行協(xié)商。假設(shè)債務(wù)人不具備破產(chǎn)原因,由于破產(chǎn)和解程序的約束力較弱,特別是對有擔保債權(quán)人權(quán)利行使沒有限制,達成和解協(xié)議的難度較大。法院審查是否具有第2條規(guī)定的情形對于雙方債務(wù)協(xié)商重組沒有實質(zhì)性影響。因此,對債務(wù)人提出的和解申請,法院只需形式審查即可。

其次,破產(chǎn)法中并未規(guī)定債權(quán)人可以提出和解申請。顯然債權(quán)人面臨債權(quán)無法完全實現(xiàn)的風險,沒有激勵主動提出破產(chǎn)和解。而債務(wù)人發(fā)動的破產(chǎn)程序,與前文中討論的相同,破產(chǎn)和解也當然可以適用立案登記制。

2.破產(chǎn)重整申請的審查

債務(wù)人有破產(chǎn)原因或有破產(chǎn)之虞時,債權(quán)人和債務(wù)人均可向法院提出破產(chǎn)重整。是否啟動重整程序,法院除了對破產(chǎn)原因的審查外,還需要對債務(wù)人重整的可能性進行判斷。對于債務(wù)人提出的重整請求,債務(wù)人會提供相應(yīng)文件和證據(jù)；對債權(quán)人而言,啟動重整的申請條件與清算相同,即證明“停止支付”。

首先需要明確的第一個問題是,債權(quán)人是否應(yīng)當提供“具備重整可能性的其他證據(jù)和材料”?對此一些地方法院認為,《破產(chǎn)法》第8條規(guī)定了申請人提出破產(chǎn)申請時應(yīng)當提交“有關(guān)證據(jù)”,破產(chǎn)申請書應(yīng)載明人民法院認為應(yīng)當載明的“其他事項”。法律并未窮盡列舉重整申請應(yīng)提交的證據(jù)材料而賦予了法院自由裁量權(quán),法院應(yīng)根據(jù)案件具體情況確定法律規(guī)定的“有關(guān)證據(jù)”和“其他事項”的具體所指。實踐中法院可以以債權(quán)人不能提供“具備重整可能性的其他證據(jù)和材料”為由,駁回破產(chǎn)申請。對此,我們認為,債權(quán)人無法了解債務(wù)人的財產(chǎn)、債務(wù)、所處的行業(yè)以及企業(yè)自身的經(jīng)營情況,能否采取合理的措施實現(xiàn)企業(yè)重生,即使債務(wù)人自身也未必能夠明了。況且重整過程中還存在著潛在的第三方投資人,這些債權(quán)人根本無法預測,也遠遠超出了債權(quán)人能夠掌握的信息的范疇,因此要求債權(quán)人提供這些證據(jù)和材料是不公正、不合理的。

其次是對于重整申請的審查。重整程序的目的在于挽救企業(yè),因而除了對破產(chǎn)原因的審查外,法院還應(yīng)當對債務(wù)人重整的可能性進行判斷。由于重整大多適用于大型企業(yè),如我國臺灣地區(qū)“公司法”規(guī)定重整限于“公開發(fā)行股票或公司債之公司”。此類企業(yè)財產(chǎn)關(guān)系和債務(wù)情況復雜,涉及主體較多,因此啟動重整應(yīng)當慎重。且破產(chǎn)重整具有較強的法律效力,對債權(quán)的限制較多,包括有擔保的債權(quán)。在重整不具備可行性的情況下盲目啟動重整程序,無疑會造成社會資源和司法資源無謂的浪費,并可能最終導致企業(yè)進入破產(chǎn)清算程序,經(jīng)營被迫停止,致使其他利益相關(guān)方受到重大損害。但對于“是否具有重整可能性”這一問題,本質(zhì)上屬于商業(yè)判斷而非法律判斷,法院的判斷并不比市場更高明。從實踐中分析,重整是多方談判和博弈的結(jié)果。法院應(yīng)當做的是綜合考慮各方利益,是否允許債務(wù)人進入司法重整的框架。為各方搭建平臺、提供充分的信息披露、保障過程的公平是法院更應(yīng)當堅守的任務(wù),而非嘗試對“重整可能性”給出結(jié)論。因此我們認為,對破產(chǎn)重整的申請,應(yīng)當保持謹慎,原則上不應(yīng)適用立案登記制的形式審查,但實質(zhì)審查的重點應(yīng)有所調(diào)整。

最后涉及上市公司的重整申請的審查。最高人民法院2012年下發(fā)了《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會紀要》,其中涉及上市公司破產(chǎn)重整案件的申請與受理問題。對于案件的申請材料,第3條規(guī)定,“申請人除提交《企業(yè)破產(chǎn)法》第8條規(guī)定的材料外,還應(yīng)當提交關(guān)于上市公司具有重整可行性的報告、上市公司住所地省級人民政府向證券監(jiān)督管理部門的通報情況材料以及證券監(jiān)督管理部門的意見、上市公司住所地人民政府出具的維穩(wěn)預案等。上市公司自行申請破產(chǎn)重整的,還應(yīng)當提交切實可行的職工安置方案”。對于申請的審查,第4條規(guī)定,人民法院應(yīng)當組織召開聽證會,并就申請人是否具備申請資格、上市公司是否已經(jīng)發(fā)生重整事由、上市公司是否具有重整可行性等內(nèi)容進行聽證。

鑒于上市公司破產(chǎn)重整案件較為敏感,不僅涉及企業(yè)職工和二級市場眾多投資者的利益安排,還涉及與地方政府和證券監(jiān)管機構(gòu)的溝通協(xié)調(diào)。因此,目前人民法院在裁定受理上市公司破產(chǎn)重整申請前,應(yīng)當將相關(guān)材料逐級報送最高人民法院審查。顯然對于上市公司重整案件提交材料遠遠超過普通企業(yè)的重整,實行實質(zhì)審查原則,并且要逐級上報最高院。立案登記制在當下沒有適用的余地。

四、立案登記制下破產(chǎn)法的完善

(一)立案登記制的檢討

立案登記制度是在訴訟制度未變革的情況下,單純對起訴受理階段進行的技術(shù)性調(diào)整,形式審查壓縮了法院能動空間,使社會糾紛得以尋求司法之門。但從整個訴訟制度考查,立案登記制度本身也存在局限性?！艾F(xiàn)行民事案件受理體制的實質(zhì)和關(guān)鍵問題在于起訴條件設(shè)置的不合理,即錯誤地將實體判決要件(訴訟要件)置入起訴條件之中。這導致起訴受理時法院必須對實體判決要件(訴訟要件)進行審查,實際上就無法實現(xiàn)建立立案登記制的改革目標,起訴難、告狀難問題也就成為必然?！雹購埿l(wèi)平：《民事案件受理制度的反思與重構(gòu)》,載《法商研究》2015年3期。新破產(chǎn)法通過以來,破產(chǎn)案件受理舉步維艱。面對立案登記制的要求,法院不得不對立案登記制進行重新解釋和結(jié)構(gòu)改造。

首先,區(qū)分了立案和受理。立案即是受理是法院系統(tǒng)堅持的一貫態(tài)度。例如《最高人民法院關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》法發(fā)〔1997〕7號第7條：立案工作的范圍包括：審查民事、經(jīng)濟糾紛、行政案件的起訴,決定立案或者裁定不予受理；審查刑事自訴案件的起訴,決定立案或者裁定駁回；對刑事公訴案件進行立案登記。在這里“決定立案”與“不予受理”是兩個相反的結(jié)果,立案即是受理。學界也持同樣的觀點：受理,是指人民法院對起訴進行審查,對符合起訴條件的案件,予以立案的審判或訴訟行為。法院受理與法院立案往往是同一含義。②張衛(wèi)平：《民事案件受理制度的反思與重構(gòu)》,載《法商研究》2015年3期。立案登記制之后,面對破產(chǎn)案件,司法部門不得不將立案和受理區(qū)分開來,進行重新解釋：立案并非意味著受理,立案只有經(jīng)過審查后才能決定是否受理,受理是立案的結(jié)果之一,即立案也可以不受理。

其次,在結(jié)構(gòu)上將立案登記分為兩個階段：立案只是受理材料,法院應(yīng)當編立“破(預)”字號。正式受理案件之后才會發(fā)“破”字號受理裁定。法院仍需要對案件進行實質(zhì)審查之后才能決定是否受理。

早在破產(chǎn)法起草過程中就有學者指出,在破產(chǎn)受理這個極為狹小的程序中審查破產(chǎn)實體要件是不合適的,應(yīng)簡化案件受理程序,把破產(chǎn)實體要件從受理程序中分離出來,明確設(shè)置專門的破產(chǎn)實體要件審理程序。①韓長印、鄭金玉：《破產(chǎn)實體要件的審理程序研究》,載《現(xiàn)代法學》2006年第1期。從我國司法實踐中看,一些地方的破產(chǎn)案件從接受申請材料至裁定立案受理(審查申請、選定管理人期間)時間平均為26.1天。②紹興市中級人民法院課題組：《努力破解破產(chǎn)案件審理中的難題——浙江紹興中院關(guān)于破產(chǎn)案件資產(chǎn)處置難的調(diào)研報告》,載《人民法院報》2016年7月21日第8版。與普通案件相比,新破產(chǎn)法將審查期間從原來的7天改為15天,這認可并照顧了破產(chǎn)審查的困難。但期間的擴張并未使審查的方式、內(nèi)容、證據(jù)等方面變得明晰。對破產(chǎn)原因以及重整的可能性審查仍然存在諸多難以量化的主觀事項。這些事項有的涉及商業(yè)經(jīng)營,有的涉及專業(yè)判斷,并且結(jié)果或結(jié)論往往并非唯一,這是案件破產(chǎn)案件難以受理的內(nèi)在原因；外在的如就業(yè)、社保、維穩(wěn)、上訪等問題,由于法院自身的定位,同時也缺乏足夠的資源、手段解決此類問題,盲目的受理破產(chǎn)案件會被地方政府視為添亂。內(nèi)外交困使法院在破產(chǎn)案件的受理方面頗為糾結(jié),而簡單的延長審查期限并不能緩解這種緊張。

(二)加強對債權(quán)人申請的必要限制

如前所述,當債權(quán)人提出破產(chǎn)申請,且債務(wù)人提出異議的情況下,法院仍將面臨破產(chǎn)原因的拷問。適用立案登記制能夠使債權(quán)人便利地提出訴訟救濟,減輕舉證負擔。但同樣可能會使不具有破產(chǎn)原因的債務(wù)人被納入破產(chǎn)程序,從而產(chǎn)生嚴重的法律后果。債權(quán)人類型極多,我國破產(chǎn)法對債權(quán)人發(fā)動破產(chǎn)程序沒有任何的限定,原則上所有類型的債權(quán)人,無論數(shù)額大小、所占的比重、是否有擔保、包括職工債權(quán)甚至公法上的債權(quán),都可以提出。實踐中也出現(xiàn)了稅務(wù)部門作為公法上的債權(quán)人提起破產(chǎn)清算被受理的情況,這也引起了不小的爭議。破產(chǎn)法規(guī)則的簡單粗疏也為部分債權(quán)人濫用破產(chǎn)程序惡意提起破產(chǎn)申請?zhí)峁┝藱C會。對破產(chǎn)案件實行立案登記或開放破產(chǎn)的立案,必須對債權(quán)人申請進行必要的限制。

從國外的立法經(jīng)驗看,兩個方面的制度建設(shè)非常重要。一是債權(quán)人數(shù)量和數(shù)額的限定。如美國《破產(chǎn)法典》第303(b)規(guī)定,債權(quán)人在12人以上時,3個以上債權(quán)人,且其債權(quán)額在5000美元以上的才能提出破產(chǎn)申請；而債權(quán)人少于12人的,則3個以上債權(quán)人,且其債權(quán)數(shù)額均須達到10775美元以上的才能提出破產(chǎn)申請(此數(shù)額會根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展不斷調(diào)整)。英國則要求無擔保的債權(quán)必須達到750英鎊。二是建立債權(quán)人不當破產(chǎn)申請的賠償制度。例如,美國《破產(chǎn)法典》303(i)明確規(guī)定：如果強制申請被駁回,即使申請債權(quán)人并非出于惡意,原則上債務(wù)人也得請求其賠償特定損失或者合理的律師費；而如果系出于惡意,債務(wù)人就得請求對所有損失的賠償或懲罰性賠償。此可以為我們所借鑒。

(三)健全對破產(chǎn)原因和重整可能性的判斷機制

對于法院而言,如同局外的債權(quán)人一樣,對破產(chǎn)原因和重整可能性的判斷并不全面,甚至并不專業(yè)。以我國臺灣地區(qū)“公司法”規(guī)定為例,公司重整除了要征詢相關(guān)主管機關(guān)的意見之外,第285條還規(guī)定,“并得就對公司實務(wù)具有專門學識,經(jīng)營經(jīng)驗而非利害關(guān)系人者,選為檢查人,就左列事項與選任后三十日內(nèi)調(diào)查完畢報告法院。其中第二項包括依公司業(yè)務(wù)、財務(wù)、資產(chǎn)及生產(chǎn)設(shè)備之分析,是否尚有重建更生之可能”。引入專業(yè)的咨詢一定程度上能夠補充法院判斷的科學性。我國一些地方在破產(chǎn)案件受理過程中嘗試引入聽證制度,對于破產(chǎn)重整案件、債權(quán)人或債務(wù)人存在較大爭議的案件等可以考慮由法院決定是否進行聽證。在聽證參與人的選擇方面也應(yīng)當保持多元和開放性,有利于法院作出更合理的判斷。

(四)明確債權(quán)人債務(wù)人提交破產(chǎn)申請的證據(jù)和材料清單

立案登記制下,通過對當事人提交的訴訟材料的形式審查即可用發(fā)動訴訟程序。在破產(chǎn)案件中,破產(chǎn)申請人應(yīng)當提交何種材料,這是破產(chǎn)案件審查的基礎(chǔ),也是實行立案登記制度的重要內(nèi)容。如前述,在債權(quán)人申請重整的案件中存在法院要求債權(quán)人提交不合理甚至是不可能提交的材料,阻卻案件受理的情形。①司法實踐中,有些法院在受理債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)立案時,所列的材料清單中包括：債務(wù)人的審計報告和評估報告,債務(wù)人企業(yè)的資產(chǎn)負債表、經(jīng)營狀況說明、所有者權(quán)益明細表、土地房產(chǎn)證書、固定資產(chǎn)狀況說明,債務(wù)人企業(yè)職工人數(shù)、名單及安置預案,政府承諾負責職工信訪維穩(wěn)事項保證書,債務(wù)人企業(yè)法人代表、董事、監(jiān)事、高管人員名單及聯(lián)系方式,債務(wù)人企業(yè)在金融機構(gòu)開設(shè)賬戶的詳細情況,包括開戶賬號、資金等,債務(wù)人企業(yè)涉及的擔保情況,債務(wù)人企業(yè)已發(fā)生的訴訟情況等十幾項之多。其他申請人提出的破產(chǎn)申請同樣也存在類似的問題,如有的地方法院以2002年最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第6條中“人民法院認為當事人應(yīng)當提交的其他材料”的規(guī)定,向當事人開列具提交材料書面清單,為申請人設(shè)置“不可能的任務(wù)”,從而繼續(xù)人為提高破產(chǎn)案件的立案標準。筆者登陸最高人民法院推出的“全國破產(chǎn)企業(yè)重整案件信息網(wǎng)”,對于債權(quán)人申請的破產(chǎn)重整需要提交的證據(jù)類材料包括：債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的證據(jù)、債務(wù)人具有重整價值的證據(jù)材料；而債權(quán)人申請的破產(chǎn)清算,證據(jù)類材料則包括：股東會、董事會、主管部門或投資人同意其破產(chǎn),職工名單,工資清冊,社保清單,職工安置預案,資產(chǎn)負債表,資產(chǎn)評估/審計報告,資產(chǎn)狀況明細表,債權(quán),債務(wù)即擔保情況表,所涉訴訟、仲裁、執(zhí)行情況即相關(guān)法律文書。如上所述,這些材料的搜集和證明對于債權(quán)人具有極強的阻滯力。

王欣新教授認為,對于破產(chǎn)案件而言“形式性審查文件的缺失可以通過對立案實質(zhì)性條件具備的確認而解決。其他訴訟案件如果應(yīng)提交的訴狀文件等不符合形式審查的要求,則法院對起訴不予受理,但在破產(chǎn)案件的形式審查中,即使法律規(guī)定應(yīng)當附隨破產(chǎn)申請書提交的文件有所缺失,在不影響對是否存在破產(chǎn)原因或破產(chǎn)申請原因判定的前提下,并不影響案件的受理。如果能夠根據(jù)債務(wù)人的外觀行為(如未清償依法成立的到期債務(wù))判定債務(wù)人存在破產(chǎn)申請原因,法院就應(yīng)當受理破產(chǎn)申請”。①王欣新：《立案登記制與破產(chǎn)案件受理機制改革》,載《法律適用》2015年10期。

筆者認為,破產(chǎn)案件受理的關(guān)鍵在于債務(wù)人具備破產(chǎn)原因,各種申請文件只是判斷的輔助材料。如同普通訴訟案件一樣,法院在破產(chǎn)案件受理上應(yīng)當列出破產(chǎn)申請材料目錄,清單制定過程中應(yīng)當充分考慮文件的必要性與合理性,克服現(xiàn)行立案審查制的隨意與無序,不得任意地擴大并實質(zhì)性地損害當事人的申請權(quán)。

(五)有效約束法院的內(nèi)部審查程序

立案登記制實行后,法院在收到破產(chǎn)申請后,立案部門一般以“預立案”方式收取申請材料,并為申請人出具“預立案通知書”。之后,立案部門再將申請資料移交破產(chǎn)審判庭進行實質(zhì)審查。破產(chǎn)審判庭審查后認為符合破產(chǎn)條件的,作出“案件受理裁定書”,破產(chǎn)案件正式立案。有些法院還需通過法院審委會研究通過后,再作出“案件受理裁定書”。據(jù)筆者了解,有些地區(qū)中級法院單獨制定破產(chǎn)立案流程,要求基層法院受理的破產(chǎn)案件在基層審委會同意立案后,還需報中院審核,中院破產(chǎn)審判庭審核同意基層法院審委會意見的,再報中院審委會研究決定。在中院審委會同意后,基層法院方能立案受理破產(chǎn)案件。而根據(jù)民事訴訟法和破產(chǎn)法的規(guī)定,只有一審法院作出不予受理或駁回起訴裁定后,異議人可以提起上訴,此時中級院方可進行審查。而上述破產(chǎn)立案流程明顯違反了民事訴訟法規(guī)定的兩審程序,以及破產(chǎn)法建立起來的上級法院裁定的審查機制,通過法院內(nèi)部審查程序規(guī)避、消解了法律的本旨,與立案登記制規(guī)定初衷背道而馳。這屬于法院內(nèi)部司法行政化的表現(xiàn),必須給予足夠的重視,并建立起效的監(jiān)督和約束機制。

五、結(jié)論

破產(chǎn)法包含了諸多的程序性規(guī)范,構(gòu)成我國程序法規(guī)則體系的一部分。立案登記制下的形式審查機制與破產(chǎn)案件受理過程中的審查存在一定的契合之處。我國從2016年開始的破產(chǎn)受案數(shù)量的大幅度增長不過是其他類別案件普遍增長后的補漲。立案登記制下,破產(chǎn)案件的提起、審查、受理與之前相比并沒有本質(zhì)的變化。

立案登記制的具體規(guī)則應(yīng)當貫穿在破產(chǎn)案件受理中,不能因為破產(chǎn)案件的內(nèi)在影響和外在復雜因素而阻礙案件的受理,特別是債務(wù)人自愿破產(chǎn)的情形；在債權(quán)人發(fā)動的強制破產(chǎn)案件中,應(yīng)當堅持立案登記制的理念,以便利于當事人尋求破產(chǎn)救濟；在債務(wù)人重整案件中則不應(yīng)當適用立案登記制,而是適用實質(zhì)性審查規(guī)則。

推行立案登記制還需要對破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)則進行必要的完善,包括加強對債權(quán)人發(fā)動破產(chǎn)的必要限制；完善破產(chǎn)原因和債務(wù)人重整可能性的審查機制；法院應(yīng)當建立合理的破產(chǎn)案件受理材料清單,便利于當事人提出破產(chǎn)申請。

需要指出的是,破產(chǎn)機制的獨特性要求法院應(yīng)當積極作為。一般而言法院職能的發(fā)揮具有謙抑性,奉行不告不理的原則。破產(chǎn)程序是對所有債權(quán)人的公平清償機制,意在防止債權(quán)人基于自利采取的先到先得的債務(wù)償還模式。破產(chǎn)重整程序也將使所有利益相關(guān)方都能從中獲益。可見破產(chǎn)程序追求社會公平,具有較高的社會效益。因此讓符合條件的企業(yè)進入破產(chǎn)程序是構(gòu)建有效市場的重要內(nèi)容。一些國家的破產(chǎn)法采取職權(quán)主義的模式,法院可以將具有破產(chǎn)原因的企業(yè)主動納入破產(chǎn)程序,而并非堅持完全的商人自治。從這個意義上說,適用立案登記制也應(yīng)當成為破產(chǎn)案件受理一般原則。