馮東興

(1.河南大學 歷史文化學院博士后流動站，河南 開封 475004；2.河南大學 哲學與公共管理學院，河南 開封 475001)

艾森豪威爾政府與朝鮮半島的中立化統(tǒng)一

馮東興1，2

(1.河南大學 歷史文化學院博士后流動站，河南 開封 475004；2.河南大學 哲學與公共管理學院，河南 開封 475001)

朝鮮半島的中立化統(tǒng)一，是朝鮮停戰(zhàn)初期艾森豪威爾政府曾經(jīng)考慮過的一種統(tǒng)一方案。該方案主張以韓國為基礎統(tǒng)一朝鮮半島，統(tǒng)一后的韓國則實行中立，同時美國軍隊撤出韓國，不再和韓國締結同盟條約。然而，該方案由于美國軍方及韓國的強烈反對，自出臺就沒有真正實施。伴隨著朝鮮半島形勢的演化，尤其是日內瓦會議的失敗，美國最終放棄了中立化統(tǒng)一韓國的方案。該方案只是美國的單方構想，一定程度上是美國政府內部對李承晚抵制停戰(zhàn)的一種情緒反應。因而，缺乏對現(xiàn)實情況的客觀評估，其最終命運反映了激烈對抗的冷戰(zhàn)時代，中立化統(tǒng)一朝鮮半島的方案不切實際。

朝鮮停戰(zhàn)；中立化統(tǒng)一；日內瓦會議；美韓同盟

在美國的朝鮮半島政策中，半島的統(tǒng)一是長期目標。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國一度想通過武力實現(xiàn)朝鮮半島的統(tǒng)一。然而，中國軍隊介入朝鮮戰(zhàn)爭后，美國被迫改變了武力統(tǒng)一朝鮮半島的政策。在朝鮮停戰(zhàn)之前，美國政府內部圍繞朝鮮半島如何統(tǒng)一問題展開了多角度爭論。中立化統(tǒng)一是其中的視角之一。當前學術界對美國中立化統(tǒng)一朝鮮半島的政策考慮研究相對不足，比較有代表性的作品是韓裔學者黃仁關(Hwang In Kwan)的《美國與朝鮮的中立化統(tǒng)一》，該文基于美國戰(zhàn)略視角，梳理了美國中立化統(tǒng)一政策理念，并把朝鮮停戰(zhàn)初期美國提出的中立化統(tǒng)一韓國政策的失敗主要歸因于韓國反對*涉及朝鮮半島中立化統(tǒng)一問題的作品主要有：In Kwan Hwang，The United States and Neutral Reunited Korea-Search for a New Basis of American Strategy，Lanham：Bradley University，1990; Martin Hart-Landsberg，Korea：Division，Reunification，and U.S.Foreign Policy.New York：Monthly Review Press，1998; Donald S.Macdonald，U.S.-Korean Relations from Liberation to Self-Reliance：The Twenty-Year Record，Boulder：Westview Press，1992.崔丕：《艾森豪威爾政府對朝鮮政策初探》，《東北師大學報(哲學社會科學版)》，2001年第3期，第36—42頁。。本文以解密的《美國對外關系文件集》及相關文獻為基礎，集中探討艾森豪威爾政府內部圍繞中立化統(tǒng)一問題的決策進程及其最終結果。通過分析，得出艾森豪威爾政府中立化統(tǒng)一朝鮮半島方案的失敗，主要是該方案自身缺陷所致；另外，美國軍方和韓國的強烈反對是該方案實施的重大阻力；最終該方案被放棄，也是國家安全委員會對朝鮮半島停戰(zhàn)后形勢發(fā)展評估的結果。

一、朝鮮戰(zhàn)爭前美國的朝鮮統(tǒng)一政策

朝鮮戰(zhàn)爭前，美國的朝鮮統(tǒng)一政策與美蘇關系緊密相關，大致以1947年冷戰(zhàn)爆發(fā)為界，美國的朝鮮半島統(tǒng)一政策經(jīng)歷了以大國聯(lián)合托管到分裂朝鮮半島的轉變過程。關于建立怎樣的朝鮮國家，在第二次世界大戰(zhàn)結束之際，美國并沒有充分的思想準備，只是在和蘇聯(lián)的談判中逐漸明晰美國的朝鮮半島政策。

1945年8月，美蘇沿三八線分區(qū)占領朝鮮之后，雙方曾圍繞朝鮮的統(tǒng)一問題展開了一系列談判。按照雅爾塔協(xié)定確定的大國合作與國際托管原則，美國最初希望通過和蘇聯(lián)談判，進而對朝鮮聯(lián)合托管，最終實現(xiàn)朝鮮的獨立。杜魯門并沒有打算使三八線成為朝鮮半島的永久分裂線[1]31。1946年間，美國逐漸明確了對朝政策的三個基本點，即建立自主的朝鮮，獨立于外國控制并成為聯(lián)合國成員國；建立民主政府并充分代表朝鮮民意；援助朝鮮建立滿足民主政府必要需求的、合理的經(jīng)濟及足夠的教育體系[2]3。12月16—27日，美、蘇、英三國外長在莫斯科開會，討論戰(zhàn)后一系列未決問題。關于朝鮮問題，美蘇分別提出了自己的托管方案。美國主張建立美蘇聯(lián)合軍事司令部，對朝鮮進行共管，待朝鮮具有獨立條件后，實現(xiàn)朝鮮的獨立。而蘇聯(lián)主張成立美蘇聯(lián)合委員會，協(xié)助組建朝鮮臨時政府[3] 216。最終，三國外長達成一致，以蘇聯(lián)的建議為基礎，發(fā)表《莫斯科會議聯(lián)合聲明》，決定在兩周內召開南北美蘇司令部代表會議[4]30-31。

然而，隨后的美蘇司令部代表會談中，關于建立怎樣的朝鮮半島統(tǒng)一政府問題，陷入分歧。雙方爭論的本質區(qū)別是建立親美政府還是親蘇政府。1947年3月，杜魯門主義出臺，美蘇冷戰(zhàn)逐漸全面展開，朝鮮半島的戰(zhàn)略價值也隨之提升。美蘇雙方在朝鮮半島的談判立場日趨僵化，在難以達成一致的情況下，9月份，美國單方面決定把朝鮮半島問題提交第二屆聯(lián)合國大會，并在蘇聯(lián)缺席情況下，推動聯(lián)合國做出決定，在朝鮮建立聯(lián)合國臨時委員會，派駐朝鮮半島監(jiān)督選舉，成立全國政府[5] 201-202。至此，美國開始把朝鮮問題納入聯(lián)合國集體安全體制，并利用聯(lián)合國實現(xiàn)美國在朝鮮半島的戰(zhàn)略利益。

美國的片面行動遭到蘇聯(lián)的強烈反對。蘇聯(lián)指出美國此舉不僅違反了莫斯科外長會議精神，而且違反了聯(lián)合國憲章第32和107條。根據(jù)憲章的規(guī)定，在沒有得到朝鮮南北雙方政治力量邀請情況下，聯(lián)合國不應干預朝鮮內部問題。然而，在美國的影響下，聯(lián)合國臨時委員會入駐朝鮮，觀察全朝鮮選舉。朝鮮北部各界則強烈反對聯(lián)合國介入朝鮮統(tǒng)一問題，最終聯(lián)合國臨時委員會只觀察南部朝鮮選舉。1948年8月15日，南部朝鮮經(jīng)過選舉建立韓國后，朝鮮北部地區(qū)也很快決定獨立建立政權[6] 84-87。朝鮮南北各自建立政權，標志著朝鮮半島分裂局面的完全確立。朝鮮戰(zhàn)爭前，在朝鮮半島建立親美政權，并利用聯(lián)合國維護美國在朝鮮半島的戰(zhàn)略利益的政策特征，為隨后美國的朝鮮半島政策確定了基點。

二、中立化統(tǒng)一的提出及其爭論

1950年6月，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國迅速介入其中。美國介入朝鮮戰(zhàn)爭后，杜魯門政府也在綜合考慮朝鮮半島統(tǒng)一的各種可能方案。9月初，美國國家安全委員會出臺了國家安全委員會81/1號文件(以下簡寫NSC81/1)，提出朝鮮半島的中立化統(tǒng)一問題[2]16。但該建議很快被淹沒在武力統(tǒng)一朝鮮半島的聲浪之中。9月中旬麥克阿瑟率軍仁川登陸成功后，深入南方的朝鮮軍隊被切斷退路，戰(zhàn)局迅速逆轉。受有利戰(zhàn)局的影響，杜魯門批準麥克阿瑟率聯(lián)合國軍越過三八線，自此軍方主導的武力統(tǒng)一主張一度主導美國的半島統(tǒng)一政策[7]。

隨著中國介入朝鮮戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭很快陷入僵持局面。美國被迫確定在朝鮮戰(zhàn)場的有限戰(zhàn)爭目標，并在1951年6月底宣布和中朝方面進行停戰(zhàn)談判。1953年6月8日，停戰(zhàn)雙方就“中立國遣返委員會的職權范圍”達成一致，標志著困擾朝鮮停戰(zhàn)的戰(zhàn)俘問題基本解決，朝鮮停戰(zhàn)在即。朝鮮停戰(zhàn)的實現(xiàn)，意味著武力統(tǒng)一朝鮮半島政策主張的失敗。在這種背景下，艾森豪威爾政府開始積極思考停戰(zhàn)后美國的朝鮮半島政策。關于朝鮮半島中立化統(tǒng)一的政策主張，再次浮出水面。美國國家安全委員會出臺NSC157號文件，則開啟了關于中立化統(tǒng)一朝鮮半島問題的廣泛爭論。

6月15日，副助理國務卿沃爾特·斯科特(Walter K.Scott)向國務院提交了一份有關朝鮮停戰(zhàn)后美國朝鮮半島政策目標的文件草案。文件為美國設定了兩個基本方案，即接受分裂和在中立基礎上統(tǒng)一朝鮮半島。文件隨后經(jīng)國務卿杜勒斯認可，轉交給國家安全委員會計劃委員會[8] 1180-1183。經(jīng)過審查修訂，6月25日，美國國家安全委員會正式出臺NSC157號文件。該文件簡明分析美國的朝鮮半島政策及當前的朝鮮半島形勢之后，提出了兩種可供采用的政策方案：把韓國納入美國的安全體系，建立軍事同盟，認可朝鮮半島沿當前軍事分界線無限期分裂；以韓國為基礎，實現(xiàn)朝鮮半島中立化統(tǒng)一。關于第二種方案，文件進一步指出，這需要美軍撤離朝鮮半島并放棄與韓國建立軍事同盟，以換取共方同意在韓國基礎上的統(tǒng)一。同時這項政策也需要保證統(tǒng)一的韓國領土和政治完整，加入聯(lián)合國并保留一定規(guī)模的國防部隊。

隨后，文件緊承第二種方案，通過對共方、美國盟國、韓國立場的分析，樂觀地認為以上有關各方將會接受第二種方案。為了說明第二種方案的合理性，文件進一步對兩種可行性方案進行了比較，指出追求朝鮮半島的獨立統(tǒng)一一直是美國的政治目標，而這個目標只有通過中立化朝鮮半島才能實現(xiàn)。對美國而言，為了實現(xiàn)統(tǒng)一，可以放棄對美國而言并不是至關重要的軍事利益。只要對統(tǒng)一后的韓國予以必要的經(jīng)濟軍事援助，幫助其建立必要的自立和安全能力，可以保障其安全。中國軍隊撤到鴨綠江、圖們江沿線，對日本的安全有利，為美國節(jié)省了保衛(wèi)日本安全的成本，這些節(jié)省下來的成本可以轉向自由世界其他地區(qū)的防衛(wèi)。對于聯(lián)合國而言，朝鮮半島的中立化統(tǒng)一也可以提升其國際聲譽?？傊?，相比恢復分裂的原狀而言，在中立基礎上實現(xiàn)朝鮮半島的統(tǒng)一，將是這場戰(zhàn)爭最富有建設性的結果。文件最后立場鮮明地指出，實現(xiàn)韓國的中立統(tǒng)一符合美國的利益，應是美國追求的目標[8] 1272-1274。

然而，NSC157號文件的立場很快遭到參謀長聯(lián)席會議的猛烈批駁。參謀長聯(lián)席會議首先指出，中立化統(tǒng)一韓國方案預設的前提根本就不現(xiàn)實。在參謀長聯(lián)席會議看來，朝鮮不可能接受這樣的安排，因為朝鮮共產(chǎn)主義者極端仇視李承晚及其政府，同時，由韓國中立化統(tǒng)一朝鮮半島意味著共產(chǎn)主義者放棄由他們主導朝鮮半島統(tǒng)一的目標，即便他們同意由韓國中立化統(tǒng)一朝鮮半島，也將會為他們的滲透和最終控制政權提供便利條件，他們對捷克斯洛伐克的控制就是這樣實現(xiàn)的。另外，以撤軍換取共產(chǎn)主義者同意中立化統(tǒng)一韓國，對美國和聯(lián)合國軍的聲望沒有好處，因為中國軍隊只是撤到了鴨綠江畔，將會對未來的中立化統(tǒng)一韓國構成直接的軍事威脅。這將被自由世界解讀為美國不愿繼續(xù)抗擊共產(chǎn)主義者的入侵。

從表面上看，中立化統(tǒng)一韓國可以實現(xiàn)美國從半島撤軍。實際上，為了保障統(tǒng)一后韓國的領土、政治完整，防止共產(chǎn)主義的滲透和顛覆，美國可能承擔更大的軍事義務。從軍事的角度講，即便保留在韓國的軍事基地，相比較中國而言，對于保護日本的外圍安全而言，美國也并不占據(jù)優(yōu)勢。如果這些基地被共產(chǎn)主義者控制，將對日本安全構成極大威脅。參謀長聯(lián)席會議還認為，從戰(zhàn)略角度而言，建立中立統(tǒng)一的韓國，對美國也不利。一旦實現(xiàn)韓國中立化統(tǒng)一，將開啟一個先例，對德國造成嚴重威脅，乃至波及美國在澳大利亞和印度支那的安全利益。另外，從當前韓國對于停戰(zhàn)的態(tài)度來看，讓韓國接受中立化統(tǒng)一也比較困難?；谝陨戏治?，參謀長聯(lián)席會議建議，美國在朝鮮半島的目標應該是建立獨立統(tǒng)一的非共產(chǎn)主義韓國，且在統(tǒng)一之前，在韓國維持強有力的軍事地位，并輔助采取各種措施，增強韓國相對朝鮮的優(yōu)勢地位[8] 1288-1291。

7月2日，國家安全委員會召開會議，再次就停戰(zhàn)后美國在朝鮮半島的目標展開討論。在討論會上，參謀長聯(lián)席會議主席奧馬爾·布萊德利(Omar N.Bradley)公開亮明觀點，反對NSC157號文件提出的中立化統(tǒng)一韓國的方案。布萊德利進一步指出，盡管從政治解決朝鮮半島問題角度而言，中立化統(tǒng)一韓國可能是唯一選擇。但對美國而言，在政治會議上提出這樣的方案將是非常糟糕的策略，共產(chǎn)主義者可能沿著這個方案，促使美國做出更多讓步。副國務卿沃爾特·史密斯(Walter B.Smith)則努力捍衛(wèi)NSC157號文件的論據(jù)和觀點，逐一反駁參謀長聯(lián)席會議的質疑。在史密斯看來，只要美國支持李承晚政府擁有必要的武裝力量，完全能夠在韓國中立化統(tǒng)一之后保證自身安全。至于參謀長聯(lián)席會議認為韓國的中立化統(tǒng)一開了不好的先例，史密斯指出，這完全看美國是否同意，如果美國不同意，這可能只是唯一的先例。至于韓國對日本安全的重要意義，史密斯不無諷刺地暗示，參謀長聯(lián)席會議本身在朝鮮戰(zhàn)爭前也并非一直把朝鮮半島作為重要的戰(zhàn)略區(qū)域。至于中蘇能否接受中立化統(tǒng)一問題，史密斯認為，NSC157方案對于他們的安全利益而言，也是一個機會。艾森豪威爾傾向史密斯的觀點，認為如果美國放棄在韓國的軍事基地，中蘇極有可能接受韓國必要的武裝中立。中蘇應該不擔心韓國擁有地面部隊，他們擔心的主要是空軍。因而，可以把中立化的韓國武裝力量限制在“沒有進攻能力”的水平，建立類似瑞士的中立模式[8] 1303-1308。

在這一輪的辯論中，國務院的中立主義顯然占據(jù)了上風，經(jīng)過對實現(xiàn)NSC157號提出的中立化統(tǒng)一韓國的有關輔助政策細節(jié)及文件的措辭做了適度修訂之后，艾森豪威爾總統(tǒng)批準NSC157/1號文件[8] 1344-1346*修訂后的NSC157/1文件在措辭方面更加謹慎，在最后的結論和建議中，NSC157/1盡管保持了NSC157最初設計的中立化統(tǒng)一目標，但緊接著指出，這個目標的實現(xiàn)需要觀察共產(chǎn)主義者的反應，并需要中立化統(tǒng)一韓國的目標實現(xiàn)后，確保韓國的領土和政治完整，允許其加入聯(lián)合國，并使其擁有足夠的自衛(wèi)能力，確保內部安全和抗擊外來進攻。。

然而，NSC157/1文件的出臺，只是表明在理論論證層面，中立化統(tǒng)一韓國的方案在美國政府內部占據(jù)上風，但在具體的執(zhí)行中，中立化統(tǒng)一方案很快面臨現(xiàn)實問題。關于是否把中立化統(tǒng)一方案告知李承晚問題，美國駐韓大使埃利斯·布里格斯(Ellis O.Briggs)就認為，盡管美國負責遠東事務的助理國務卿沃爾特·羅伯遜(Walter B.Robertson)正在韓國訪問，此刻直接試探李承晚對中立化統(tǒng)一韓國的態(tài)度將是非常不明智的，這將引起李承晚的誤解，讓他更擔心大國可能聯(lián)合犧牲韓國利益，導致美韓關系更加緊張，應該在不破壞美國和李承晚關系的一般性談話中談及這個問題，讓他在美韓結盟和大國聯(lián)合保證的中立化統(tǒng)一之間選擇。如果他選擇了中立化統(tǒng)一，當然更好[8]1325*朝鮮停戰(zhàn)在即，韓國竭力反對朝鮮實現(xiàn)停戰(zhàn)。6月18日，李承晚政府故意釋放其看管的朝鮮戰(zhàn)俘，致使美國在停戰(zhàn)談判中陷入被動?！搬尫笔录l(fā)生后，美韓關系高度緊張，美國不得不重視韓國對朝鮮停戰(zhàn)的影響。因此，美國隨即派助理國務卿羅伯遜訪韓，同李承晚展開談判，誘壓其遵守停戰(zhàn)。。鑒于當務之急是盡快實現(xiàn)停戰(zhàn)，為了避免再生枝節(jié)，羅伯遜訪韓期間根本沒有提及美國正在醞釀的中立化統(tǒng)一韓國方案，而是只就美韓雙邊關注的問題展開談判。

關于中立化統(tǒng)一韓國方案，直到實現(xiàn)朝鮮停戰(zhàn)之后，美國國務卿杜勒斯訪韓期間才非常委婉地告知李承晚。8月5日，在雙方進行首輪正式的官方會談之后，杜勒斯在李承晚的官邸與其展開私人會談。為了避免引起李承晚的誤解，杜勒斯先就雙方共同關心的政治會議開始，逐步提及韓國統(tǒng)一問題。杜勒斯指出鑒于軍事統(tǒng)一困難重重，韓國可以考慮非軍事化方式實現(xiàn)統(tǒng)一。但如果韓國愿意按照非軍事化方式統(tǒng)一，必須為此付出一定代價，這意味著如果戰(zhàn)爭重啟，美國只能給予韓國道義支持。當然美國會幫助韓國重建，在美韓合作基礎上，把韓國建成一個強有力的軍事和宣傳基地。李承晚顯然還沒有意識到杜勒斯話里有話，竟然按照杜勒斯談話的邏輯指出，如果韓國能實現(xiàn)統(tǒng)一，應該在中韓邊境劃一個緩沖區(qū)，并且這片緩沖區(qū)也應該包括一部分中國領土。李承晚還進一步表示，相信美韓協(xié)調一致，將有利于推進韓國統(tǒng)一[8] 1474-1475。

但李承晚隨后就意識到杜勒斯所說的“非軍事化統(tǒng)一”的真正涵義是韓國的中立化統(tǒng)一。因此，8月7日美韓進行第三輪會談一開始，李承晚明確表示，絕對不會接受韓國中立化統(tǒng)一方案[8] 1481。李承晚的態(tài)度表明，NSC157號國家安全文件倡導的中立化統(tǒng)一韓國方案假定的其中一個前提已經(jīng)很難行得通了。隨后，圍繞政治會議召開及中立國遣返委員會有關的戰(zhàn)俘問題，韓國不斷叫囂動用武力，令美國疲于應付，迫使美國把關注的重點集中在如何防止韓國破壞停戰(zhàn)狀態(tài)及戰(zhàn)爭重啟后美國的應對措施。為此，美國國務院、陸軍部、海軍部等各部情報機構專門就韓國破壞停戰(zhàn)的能力及可能行動做出聯(lián)合評估[8] 1534-1540，足見美國對韓國破壞停戰(zhàn)的重視程度。

隨后，在韓國的影響下，美國的朝鮮半島政策沿著現(xiàn)實邏輯進展。10月1日，美韓雙方在華盛頓簽訂《美韓共同防御條約》。該條約的簽訂，一定程度上是美韓博弈中美國被迫妥協(xié)的結果，旨在安撫韓國遵守停戰(zhàn)，同時也標志著美國朝鮮半島政策重心明顯偏向加強美韓關系。在簽約期間，韓國專門就美國的中立化韓國傾向試探，外交部長元榮泰(Pyun Yung Tai)對《紐約時報》等媒體有關透露的美國中立化統(tǒng)一韓國的方案提出疑問，杜勒斯卻表示，這些報道不代表官方立場，美國任何有關韓國的決策，將會和韓國充分磋商[8] 1515-1519*美韓同盟形成經(jīng)歷了一個相對復雜的過程，其中韓國作為小國，對美國朝鮮半島政策產(chǎn)生了重要影響。美韓同盟形成的具體過程，可參見陳波：《冷戰(zhàn)同盟及其困境》，上海人民出版社2008年版，第151-178頁。。與此同時，停戰(zhàn)后政治會議召開進展非常不順。關于是否讓中立國參加政治會議及政治會議的方式問題，停戰(zhàn)雙方就陷入了僵局。中朝方面主張邀請?zhí)K聯(lián)、印度等中立國家參加政治會議，美國則堅決反對印度等中立國參加會議，可以接受蘇聯(lián)作為共方代表參與表決。由于分歧難以協(xié)調，關于如何召開政治會議問題的談判隨即中斷[9] 1431-1434。

政治談判召開的悲觀前景，令美國把關注的重點集中在政治會議召開失敗后的應對措施。10月22日，美國國家安全委員會出臺NSC167號國家安全文件，集中分析和論證政治會議召開失敗后，美國應有的各項應對措施[8] 1546-1550。NSC167號文件的出臺，一方面反應朝鮮停戰(zhàn)實際狀況使美國的關注重點發(fā)生了變化；另一方面標志著美國不得不依據(jù)現(xiàn)實，制定切實可行的對朝政策。

在第169次國家安全委員會會議討論修訂NSC167文件時，積極支持NSC157中立化統(tǒng)一韓國方案的副國務卿史密斯，提出如果韓國繼續(xù)在停戰(zhàn)問題上持強硬立場，不斷敲詐美國的話，可以考慮從韓國撤軍。艾森豪威爾對此警告說，從韓國撤軍是不可能的，如果撤軍美國三年來付出的慘重代價將付之東流[8] 1597。艾森豪威爾總統(tǒng)反對從韓國撤軍的明確態(tài)度，意味著在中立化統(tǒng)一韓國問題上，其立場開始擺向以參謀長聯(lián)席會議為代表的軍方立場，傾向接受朝鮮分裂停戰(zhàn)的現(xiàn)實。

11月9日，美國國家安全委員會出臺NSC170號國家安全文件，確定“美國在朝鮮的目標和行動”。該文件匯合了以往專題性國家安全文件的成果，是對美國朝鮮半島政策的階段性總結，奠定了美國朝鮮半島政策的基本框架思路。在美國朝鮮半島政策目標的設定上，文件開篇確定，美國在朝鮮半島的長期目標是，實現(xiàn)韓國的自由統(tǒng)一，統(tǒng)一的韓國應該由國際協(xié)定保證其政治和領土完整，并且擁有足夠的武裝力量，確保內部安全并有能力在短期內抗擊大國對他的攻擊。而中立化統(tǒng)一韓國，則不再作為一個目標追求，僅僅成為同中朝進行政治會談的可能性策略。文件的意圖顯然在于如何遏制共產(chǎn)主義，并把增強韓國的力量作為重點，全面推進對韓援助同時，決定爭取國會批準《美韓共同防御條約》[8] 1600-1604。

盡管中立化統(tǒng)一韓國的理念已經(jīng)明顯處于末流，美國軍方仍顯不足，參謀長聯(lián)席會議老調重彈，反對把中立化統(tǒng)一問題列入NSC170號文件中，應該完全終止這種方案[8] 1612。艾森豪威爾總統(tǒng)也表示，假如共方同意建立中立的韓國，他們也會不遺余力地顛覆它。即使將來真的建立中立的韓國，也應是“傾向我們的中立”。對于軍方和總統(tǒng)的擔憂，國務院試圖調和軍方和國務院主導的中立化統(tǒng)一的分歧。杜勒斯指出，中立化的韓國并不意味著韓國的非軍事化，并不意味著美國不能對它提供保護傘，在美韓互助條約的框架下，駐扎在沖繩的美軍同樣可以向它提供安全保障。中立化的韓國也同樣不排除美國向它提供援助，幫助其戰(zhàn)后重建，維護其獨立地位。因此，中立化統(tǒng)一韓國方案和參謀長聯(lián)席會議的觀點并無實質性沖突。杜勒斯進一步指出，美國不和中立的韓國結盟，不在韓國駐軍，這只是形式上的差別。杜勒斯的解釋得到了艾森豪威爾的認同[8] 1616-1618。

經(jīng)過對NSC170號國家安全文件的仔細討論修訂，11月20日，艾森豪威爾正式批準該文件的修訂稿NSC170/1號文件。關于中立化統(tǒng)一韓國的政策思路，修訂后的NSC170/1號文件保持原貌的基礎上，特意追加一句，“上述方案并不排斥美國同韓國達成的經(jīng)濟、軍事援助條款”[8]1623。顯然，此句的插入，旨在平復軍方對中立化方案的反對。從中立化統(tǒng)一韓國方案在NSC170/1文件中的地位，可以看出該方案已經(jīng)處于美國統(tǒng)一韓國政策的末流地位。

三、日內瓦會議與朝鮮半島中立化統(tǒng)一理念的終結

與朝鮮戰(zhàn)爭期間的其他國家安全文件相比，NSC170/1號文件是使用壽命比較長的一份指導性文件，這與朝鮮停戰(zhàn)后半島基本格局趨于穩(wěn)定有著密切的聯(lián)系。但朝鮮停戰(zhàn)之后，美國朝鮮半島政策重點經(jīng)歷了漸進變化的過程。1954年1月22日，聯(lián)合國軍總司令約翰·赫爾(John E.Hull)單方面宣布，把1.4萬多名不愿遣返的“反共”戰(zhàn)俘運往臺灣，8 000多名朝鮮戰(zhàn)俘運往韓國，并于2月18日進一步促使中立國遣返委員會解散[9] 1546-1547，1613。與此同時，美韓雙方立法機構在1954年1月正式批準了《美韓共同防御條約》。

由于停戰(zhàn)雙方無法就參加政治會議成員國達成一致，政治會議始終無法召開。在停戰(zhàn)雙方協(xié)商召開政治會議無果情況下，朝鮮半島問題的政治解決逐漸轉向了大國會議。1954年1月25日至2月18日，蘇、美、英、法四國外長在柏林舉行會議，建議由蘇聯(lián)、美國、法國、英國、中國、韓國、朝鮮及其他參加朝鮮戰(zhàn)爭的國家代表于4月26日在日內瓦開會，尋求朝鮮問題的和平解決[9] 1635-1636。日內瓦會議的召開意味著通過停戰(zhàn)雙方政治會議討論戰(zhàn)后統(tǒng)一問題的失敗，同時標志著半島統(tǒng)一問題的討論進入新的階段。

柏林外長會議后，美國隨即開始準備參加有關日內瓦會議的相關事宜，并著力邀請朝鮮問題當事國韓國參加日內瓦會議。然而，韓國參加日內瓦會議的立場，一開始就為此次會議的召開蒙上了一層陰影。李承晚老調重彈，認為同共產(chǎn)主義的談判不會有什么結果，對日內瓦會議持悲觀態(tài)度[10] 25-26。隨后韓國外交部長元榮泰也強調，在尋求政治途徑實現(xiàn)韓國統(tǒng)一問題上，美韓應保持步調一致，要求美國在韓國接受參加日內瓦會議邀請之前，澄清日內瓦會議和板門店初級會議、聯(lián)合國倡導的政治會議的關系，是延續(xù)還是取代，日內瓦會議應該邀請哪些國家參加、涉及哪些議題等問題[10] 29-31。

對于韓國對日內瓦會議的懷疑和敵視，駐韓大使布里格斯認為，這是韓國借參加日內瓦會議之機又一次向美國要價。布里格斯同樣對日內瓦會議表示悲觀，認為要想通過日內瓦會議實現(xiàn)朝鮮半島自由統(tǒng)一可能性不大，建議美國在日內瓦會議上的目標重心應指向蘇聯(lián)在歐洲和共產(chǎn)主義在亞洲乃至朝鮮的意圖。如果能在日內瓦會議開始，美國就能提出一個得到自由世界支持的方案，明確讓共方承擔會談失敗的責任，也算是實現(xiàn)了一個重要目標了。他主張應該向韓國表明，美國在日內瓦會議上任何有關韓國統(tǒng)一的立場，不會演變成韓國的中立化統(tǒng)一，更不要直接向韓國提及中立化統(tǒng)一韓國問題，這只會加強美韓之間的分歧[10] 33-35。布里格斯的建議表明，美國只是把日內瓦會議作為同共產(chǎn)主義斗爭的舞臺。與此同時，關于韓國的中立化統(tǒng)一問題，美國必須首先考慮韓國的立場。

4月24日，經(jīng)過綜合考慮，在日內瓦會議召開前兩天，美國才最終確定了其在日內瓦會議上的基本立場，確定美國在日內瓦的總體目標是謀求達成一致的朝鮮統(tǒng)一方案。鑒于韓國對日內瓦會議關于朝鮮問題的重要意義，美國對韓國的地位和立場非常重視。考慮到韓國堅決反對“中立化統(tǒng)一”方案，在設定的三種統(tǒng)一方案中，美國均不再考慮朝鮮半島中立統(tǒng)一問題[10] 131-139*關于朝鮮統(tǒng)一的三種方案，A方案將朝鮮與韓國進行行政合并；B方案以韓國現(xiàn)有憲政制度在南北兩部分別進行選舉，然后再建立統(tǒng)一的朝鮮政府；方案C是在全朝鮮進行制憲會議選舉，選出新的議會和政府。。

日內瓦會議召開后，現(xiàn)場會談的情況很快暴露談判雙方的明顯分歧。中朝方面堅持先撤軍再統(tǒng)一的立場，并且否認聯(lián)合國在朝鮮半島政治統(tǒng)一問題中的地位，主張由中立國監(jiān)察委員會取代聯(lián)合國監(jiān)督朝鮮半島統(tǒng)一。而美國則主張先由聯(lián)合國監(jiān)督朝鮮半島選舉統(tǒng)一，而后再討論撤軍問題。中朝方面的建議在邏輯上將剝奪聯(lián)合國在朝鮮半島事務中的主導權，削弱美國在韓國的安全利益，這是美國根本無法接受的。最終美國不再尋求盟國和韓國就朝鮮半島統(tǒng)一方案達成一致，而是支持韓國提出中朝無法接受的14點方案，使會議陷入僵局，進而使日內瓦會議在朝鮮問題上沒有達成任何實質性協(xié)議[10] 322-324*關于日內瓦會議中的朝鮮問題，學界研究已經(jīng)從不同角度做了比較充分的研究，主要代表性著作有：陳波：《美韓同盟與1954年日內瓦會議》，《史學集刊》2010年7月，第103-110頁；[韓]李元燁：《中美兩國的朝鮮半島政策演進歷程研究——從對抗走向協(xié)調(1945—2000)》，香港：香港社會科學出版有限公司2003年版，第75-81頁。。

日內瓦會議的失敗，對美國的朝鮮半島政策產(chǎn)生了進一步影響，更堅定了美國片面支持韓國的決心。1954年底，美國國家安全委員會發(fā)布NSC170/1進展報告，認為共方不會同意朝鮮共產(chǎn)主義政權消失，拒絕聯(lián)合國監(jiān)督下的選舉[8] 1950。這意味著NSC157最初假定的另外一個重要前提喪失，朝鮮半島的中立化統(tǒng)一設想完全沒有現(xiàn)實基礎。

隨著日內瓦會議的失敗，美國的朝鮮半島政策進一步偏向加強美韓同盟，從維護停戰(zhàn)優(yōu)先轉向美韓同盟優(yōu)先。日內瓦會議結束不久，美國國務卿杜勒斯公開表示，支持結束中立國監(jiān)察委員會，并加快了破壞中立國監(jiān)察委員會的步伐[11] 791-792，869-871。1955年2月，美國國家安全委員會出臺NSC5514號文件，取代NSC170/1。與NSC170/1相比，NSC5514徹底放棄了通過政治談判和中朝方面達成朝鮮半島中立化統(tǒng)一的設想，強調利用聯(lián)合國和美韓同盟條約，維護美國在朝鮮半島的安全戰(zhàn)略利益[12] 42-48。NSC5514號國家安全文件的出臺，標志著中立化統(tǒng)一韓國的理念徹底淡出美國的決策視野。

四、結 語

實現(xiàn)朝鮮半島的統(tǒng)一，是朝鮮半島有關各方政策的最終指向。然而，如何實現(xiàn)半島的統(tǒng)一，各方卻有著不同的追求，一直是自半島分裂以來各方爭執(zhí)不休的問題。艾森豪威爾政府關于中立化統(tǒng)一朝鮮半島的政策主張歸于失敗，主要有以下幾點原因：

首先，該中立化統(tǒng)一方案的設想一開始就存在問題。該方案不是絕對意義上的中立，而是基于維護美國在朝鮮半島的戰(zhàn)略利益，傾向美國的中立。以韓國為基礎實現(xiàn)朝鮮半島的中立化統(tǒng)一，對金日成政權而言，這意味著他將失去政權，因而，這種帶有傾向性的中立方案，肯定不會為朝鮮接受。另外，這種本質上維護美國戰(zhàn)略利益的政策安排，也不可能被蘇聯(lián)和中國接受。停戰(zhàn)雙方關于政治會議召開問題及在日內瓦會議上的嚴重分歧，足以看出美方的中立化統(tǒng)一方案不會為中朝接受。因此，從中、蘇、朝角度而言，該方案一開始就是美國的一廂情愿。

其次，最重要的是，作為中立化統(tǒng)一方案實施主體韓國也不接受該方案。李承晚政府的政權利益與美國的朝鮮半島戰(zhàn)略利益存在明顯差異。李承晚力圖借助美國的支持，一舉實現(xiàn)朝鮮半島的武力統(tǒng)一。而中立化統(tǒng)一韓國的政策設計盡管對韓國有利，但意味著韓國將可能失去美國的軍事支持，另外，中立化統(tǒng)一的復雜前景也令韓國感到不安。因此，對于韓國而言，與其接受前景不明的中立化統(tǒng)一韓國方案，不如把握現(xiàn)實機會，從美國獲得更多的支持更為實際。

最后，中立化統(tǒng)一的方案在美國政府內部遭到軍方的強烈反對。盡管朝鮮停戰(zhàn)打破了軍方武力統(tǒng)一朝鮮半島的政策追求，但更加強化了美國對朝鮮半島軍事戰(zhàn)略價值的認知。因此，朝鮮停戰(zhàn)談判中，美國的停戰(zhàn)政策，主要基于美國的軍事戰(zhàn)略利益考慮，有關的政治談判，往往是為了應付談判需求，擺脫政治被動。重要的是，國務院作為中立化統(tǒng)一方案的提出者，對于推動該方案的實施，立場并不堅定。在經(jīng)過幾輪國家安全委員會討論之后，中立化統(tǒng)一方案的漏洞已經(jīng)比較明顯。加上停戰(zhàn)后和中朝方面的政治談判，一直停留在預備會議階段，隨后的日內瓦會議，停戰(zhàn)雙方談判立場的分歧，使美國徹底失去了中立化統(tǒng)一韓國的信心。

縱觀中立化統(tǒng)一方案出臺的背景及最終命運，該方案的提出，實際上很大程度上反映了朝鮮停戰(zhàn)初期美國的一種厭戰(zhàn)情緒，即力圖通過脫離朝鮮半島避免再次卷入戰(zhàn)爭。然而，隨著半島停戰(zhàn)局面的穩(wěn)定，加之逐漸有效規(guī)制李承晚破壞停戰(zhàn)的行為，美國的這種避戰(zhàn)情緒逐漸消退，開始朝著強化對中、蘇冷戰(zhàn)的方向發(fā)展。

[1] In Kwan Hwang.TheUnitedStatesandNeutralReunitedKorea-SearchforaNewBasisofAmericanStrategy[M].Lanham：Bradley University，1990.

[2] Donald S.Macdonald.U.S.-KoreanRelationsfromLiberationtoSelf-Reliance：TheTwenty-YearRecord[M].Boulder：Westview Press，1992.

[3] Bruce Cummings.TheOriginoftheKoreanWar：LiberationandtheEmergenceofSeparateRegimes，1945—1947[M].Princeton：Princeton University Press，1981.

[4] Se-Jin Kim ed.DocumentsonKorean-AmericanRelations：1943—1976[M].Seoul：Research Center for Peace and Unification，1976.

[5] 資中筠.戰(zhàn)后美國外交史——從杜魯門到里根[M].北京：世界知識出版社，1994.

[6] Martin Hart-Landsberg.Korea：Division，Reunification，andU.S.ForeignPolicy[M].New York：Monthly Review Press，1998.

[7] [美]約翰·斯帕尼爾.杜魯門與麥克阿瑟的沖突和朝鮮戰(zhàn)爭[M].錢宗起，鄔國孚，譯.上海：復旦大學出版社，1959.Wada Haruki.TheKoreanWar：AnInternationalHistory[M].Lanham：Rowman & Littlefield，2014.

[8]ForeignRelationofUnitedStates(FRUS)，1952—1954[M].Korea，Vol.XV，Washington：United States Government Printing Office，1984.

[9] 中美關系資料匯編：第2輯[M].北京：世界知識出版社，1960.

[10]FRUS，1952—1954，Vol.XVI，the Geneva Conference[M].Washington：United States Government Printing Office，1981.

[11] 劉金質，楊淮生.中國對朝鮮和韓國政策文件匯編(1949—1994)：第2卷[M].北京：中國社會科學出版社，1994.

[12]FRUS，1955—1957，Korea，Volume XXIII，Part 2[M].Washington：United States Government Printing Office，1993.

[責任編輯：趙 紅]

The Eisenhower Administration and the Neutralized and Unified Korea

FENG Dong-xing1，2

(1.Post-doctoral Station，School of History and Culture，Henan University，Kaifeng 475004，China；2.College of Philosophy and Public Administration，Henan University，Kaifeng 475001，China)

The neutralized and unified the Korean Peninsula is a proposal which the Eisenhower Administration had considered in the early Korean Armistice.The proposal recommended to achieve a unified Korea under the Republic of Korea.After that the Republic of Korea should implement a neutral policy，while the American troops withdraw from South Korea，and the U.S.will no longer conclude an alliance treaty with the Republic of Korea.However，due to the strong opposition of the U.S.military and South Korea，the proposal didn’t always come true since it was be presented.with the evolution of the situation in the Korean Peninsula，especially the failure of the Geneva conference，the United States finally gave up the proposal.The proposal is only the U.S.unilateral idea，to a certain extent，American emotional reaction to Syngman Rhee’s resistance to the Korean truce and short of objective assessment of the situation.Its ultimate fate reflects neutralization of the reunification of the Korean Peninsula scheme unrealistic in fierce confrontation the Cold War era.

Korean Armistice; Neutralized and Unified; The Geneva Conference; US-ROK Alliance

10.16164/j.cnki.22-1062/c.2017.02.013

2016-10-20

國家社科基金青年項目(12CGJ004)。

馮東興(1979-)，男，河南鄭州人，河南大學哲學與公共管理學院副教授，歷史學博士。

K712.54

A

1001-6201(2017)02-0071-07