魏治勛，張新語(yǔ)

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250012)

新興(新型)權(quán)利研究的最新進(jìn)展
——以首屆“新興(新型)權(quán)利與法治中國(guó)”研討會(huì)入選論文為分析對(duì)象

魏治勛，張新語(yǔ)

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250012)

新興權(quán)利研究逐漸成為近年法學(xué)研究的一個(gè)新熱點(diǎn)，2014年12月在蘇州大學(xué)召開(kāi)的首屆“新興(新型)權(quán)利與法治中國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)”標(biāo)志著中國(guó)的新興權(quán)利研究有所規(guī)劃并逐漸形成規(guī)模。入選論文的論題廣泛涉及新興權(quán)利一般理論、人格權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)與信息權(quán)、社會(huì)權(quán)、環(huán)境權(quán)、新興財(cái)產(chǎn)性權(quán)利等多個(gè)方面。對(duì)于入選優(yōu)秀論文所取得的學(xué)術(shù)成績(jī)及其所反映的新興權(quán)利發(fā)展?fàn)顩r，尤其值得我們系統(tǒng)認(rèn)真總結(jié)，這必定會(huì)對(duì)中國(guó)法治發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步起到重大推動(dòng)作用。

新興權(quán)利；權(quán)利研究；學(xué)術(shù)進(jìn)步；法治發(fā)展

近年來(lái)，新興權(quán)利研究逐漸成為法學(xué)研究的一個(gè)新熱點(diǎn)，吸引了國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者的關(guān)注。然而直到2014年12月在蘇州大學(xué)召開(kāi)首屆“新興(新型)權(quán)利與法治中國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)”，中國(guó)的新興權(quán)利研究才開(kāi)始有所規(guī)劃并逐漸形成規(guī)模。入選此次研討會(huì)的優(yōu)秀論文，于2015年在《求是學(xué)刊》《法學(xué)論壇》《學(xué)習(xí)與探索》《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》六家核心期刊分別刊出。這批優(yōu)秀論文的發(fā)表對(duì)于打造新型學(xué)術(shù)共同體、繁榮學(xué)術(shù)研究、促進(jìn)法治發(fā)展具有積極的推動(dòng)意義。對(duì)于其所取得的學(xué)術(shù)成績(jī)及所反映的新興權(quán)利發(fā)展?fàn)顩r，尤其值得我們予以系統(tǒng)認(rèn)真總結(jié)。

一、新興權(quán)利一般理論研究

對(duì)新興權(quán)利一般理論的研究，主要涉及有關(guān)新興權(quán)利研究的核心概念、理論基礎(chǔ)、學(xué)理與現(xiàn)實(shí)意義、思維與方法等多個(gè)方面。在對(duì)2012—2013年度新興權(quán)利研究述評(píng)中，筆者曾對(duì)新興權(quán)利的概念與名稱問(wèn)題作出分析，在對(duì)當(dāng)時(shí)有關(guān)學(xué)說(shuō)評(píng)析的基礎(chǔ)上指出，“所謂新興權(quán)利并非某種符合全部標(biāo)準(zhǔn)的特定權(quán)利類型，而是一個(gè)表征權(quán)利束的統(tǒng)合性概念，因而不是嚴(yán)格實(shí)證意義上的法律概念?！盵1]108在2015年的新興權(quán)利研究文獻(xiàn)中，姚建宗、方芳的《新興權(quán)利研究的幾個(gè)問(wèn)題》一文對(duì)此做出了針對(duì)性回應(yīng)。該文章指出，所謂“新興權(quán)利”是一個(gè)表征權(quán)利束(叢)的統(tǒng)合性概念，為的是使用上的便利。該文認(rèn)為，新興權(quán)利大體上包括了以現(xiàn)實(shí)實(shí)踐為基礎(chǔ)的法律實(shí)定化的權(quán)利，未曾法律實(shí)證化但具有社會(huì)實(shí)踐真實(shí)性的社會(huì)性權(quán)利或者事實(shí)性權(quán)利，以及那些異乎尋常的也就是根本有悖于權(quán)利傳統(tǒng)和權(quán)利常態(tài)的但又很難真正將其制度化的一些“權(quán)利”訴求形式。作者主張，新興權(quán)利研究一方面應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)權(quán)利研究的基礎(chǔ)上推進(jìn)，另一方面也要在與傳統(tǒng)權(quán)利研究對(duì)比中展開(kāi)，“從而使新興權(quán)利研究毫無(wú)疑問(wèn)地成為權(quán)利研究中在廣度和深度雙層面相上推進(jìn)的學(xué)術(shù)努力?！盵2]50作為這種努力的一部分，新興權(quán)利研究的確應(yīng)當(dāng)特別注意新興權(quán)利的主體問(wèn)題和生長(zhǎng)基礎(chǔ)問(wèn)題，注意新興權(quán)利的內(nèi)涵問(wèn)題，尤其特別注意應(yīng)以社會(huì)公共理性為此基礎(chǔ)去確定新興權(quán)利的內(nèi)涵范圍。這些探索能夠?yàn)橥七M(jìn)新興權(quán)利研究提供重要理論依托與方法啟示。

新興(新型)權(quán)利研究者們愈益感覺(jué)到，新興權(quán)利研究中最重要最核心的問(wèn)題是對(duì)權(quán)利證成基礎(chǔ)的理論建構(gòu)。劉小平在《新興權(quán)利的證成及其基礎(chǔ)》一文中，從對(duì)“安寧死亡權(quán)”的分析入手，認(rèn)為具體權(quán)利的證成需要對(duì)其所提供的理由是否構(gòu)成“內(nèi)在理由”予以證明。內(nèi)在理由是那種使特定要求被劃歸為權(quán)利的理由，也使其成為認(rèn)定權(quán)利的關(guān)鍵。然而，對(duì)何為內(nèi)在理由仍然存在著不同的理解，以安樂(lè)死為例，就存在著個(gè)人自主與他人和社會(huì)層面的對(duì)立，形成以權(quán)利人為中心的權(quán)利理論和“共同善”進(jìn)路的權(quán)利理論。但無(wú)論如何，“我們需要一個(gè)自己的權(quán)利理論。這一理論能夠解釋發(fā)生在中國(guó)的各種權(quán)利問(wèn)題，為權(quán)利問(wèn)題提供一個(gè)理論基礎(chǔ)?！盵3]66-72權(quán)利研究的指向在于為現(xiàn)實(shí)權(quán)利運(yùn)動(dòng)和民權(quán)擴(kuò)展提供合法性論證，因而只要是在理論上得到證立、在實(shí)踐中存在堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的權(quán)利類型，都應(yīng)當(dāng)獲得支持；權(quán)利理論可以是多元的，權(quán)利的普遍性也只有在多元理論的溝通辯駁中才能夠獲得社會(huì)共識(shí)和法律承認(rèn)[4]7-12。

刁芳遠(yuǎn)在《新型權(quán)利主張及其法定化的條件》一文中，則通過(guò)對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下的新型權(quán)利主張的法定化條件進(jìn)行分析，力圖為新興權(quán)利的確立提供“外部標(biāo)準(zhǔn)”。作者認(rèn)為，民眾之所以提出各自的新型權(quán)利，與現(xiàn)階段立法模式采取的民主程序有著緊密關(guān)聯(lián)，它大幅度地提升了公民的評(píng)判能力，有助于重塑公民的生活秩序，因而“轉(zhuǎn)型期的新型權(quán)利主張實(shí)質(zhì)上是公民社會(huì)訴求的法律表達(dá)?！盵5]43-51但必須注意到，公民的權(quán)利訴求要想轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利還需要某些法定化的具體條件，這既包括新型權(quán)利主張要與既有的政治理論和公共權(quán)力展開(kāi)博弈，獲得其承認(rèn)和政府對(duì)義務(wù)的承擔(dān)；也需要新型權(quán)利主張具備法律屬性才能獲得法定化契機(jī)，因而新型權(quán)利必須具有真實(shí)性、準(zhǔn)確性和重要性特征。概言之，新型權(quán)利的法定化必須順應(yīng)社會(huì)進(jìn)步的要求，又需要國(guó)家和社會(huì)進(jìn)行博弈和協(xié)調(diào)。

以上三篇論文分別是從新興權(quán)利的內(nèi)涵與外延的界定、新興權(quán)利內(nèi)在理由證明和外部衡量標(biāo)準(zhǔn)的角度展開(kāi)論述，應(yīng)該說(shuō)這三篇論文是有著邏輯關(guān)聯(lián)的，都是建構(gòu)新興權(quán)利的基礎(chǔ)理論框架所不可缺少的基本構(gòu)造：先厘清新興權(quán)利概念的內(nèi)涵外延，才能從理性證明的角度予以論證，從現(xiàn)實(shí)需要的方面予以衡量，從而建構(gòu)起完善的有關(guān)新興權(quán)利的法律理論體系并回應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的需要。

二、人格權(quán)研究

在2015年的人格權(quán)研究中，純粹理論性的研究大幅減少，關(guān)涉實(shí)踐操作面向的論文有所增加。陳金釗、宋保振《新型人格權(quán)的塑造及其法律方法救濟(jì)》一文，涉及的主要是人格權(quán)保護(hù)的法律思維與法律方法研究。文章提出，新型人格權(quán)的塑造與保護(hù)要從“立法中心”向“司法中心”轉(zhuǎn)變，其現(xiàn)實(shí)意義在于，“這既反映著形形色色的新型人格利益實(shí)質(zhì)，同時(shí)也是我國(guó)在尚未具有一般人格權(quán)保護(hù)和特殊人格權(quán)保護(hù)‘雙向立法模式’的當(dāng)前最有效的救濟(jì)方式?！盵6]32-42新型人格權(quán)保護(hù)應(yīng)用的法律方法主要包括法律解釋方法、利益衡量方法和法律修辭方法等。這無(wú)疑是一種新穎而深刻的見(jiàn)解，但在新型權(quán)利不斷涌現(xiàn)、立法供給嚴(yán)重不足的當(dāng)下，法律方法的運(yùn)用并不能完全代替立法的甄別、確立與保護(hù)作用。相比之下，瞿靈敏的論文則傾向于通過(guò)立法的完善促進(jìn)人格權(quán)保護(hù)。在《商品化人格權(quán)的保護(hù)：損害賠償與保護(hù)路徑》一文中他指出，商品化人格權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)包括精神利益和財(cái)產(chǎn)利益兩方面，而商品化人格權(quán)侵權(quán)案件中權(quán)利人的精神損害主要通過(guò)損害推定方式進(jìn)行確定，在精神損害的賠償數(shù)額上應(yīng)當(dāng)兼顧精神損害賠償?shù)墓δ芎腿烁衿降?，而?duì)于商品化人格權(quán)保護(hù)問(wèn)題存在的爭(zhēng)議，最終還要靠立法來(lái)解決：“我國(guó)未來(lái)應(yīng)該在《民法典》‘人格權(quán)編’中明確承認(rèn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性利益并為其設(shè)計(jì)相應(yīng)的救濟(jì)渠道，以回應(yīng)社會(huì)變遷的需求?！盵7]89-100。以上作者都是從如何實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)利益的有效保護(hù)入手，從保護(hù)理念和實(shí)施路徑的角度進(jìn)行了前瞻性的思考，“司法中心”和“立法中心”的觀點(diǎn)雖針?shù)h相對(duì)，卻凸顯出實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的有效保護(hù)，立法和司法二者不可偏廢，都需予以謹(jǐn)慎的對(duì)待。

有關(guān)人格權(quán)研究的大多數(shù)論文主要聚焦于人格權(quán)法律實(shí)踐的具體領(lǐng)域，并側(cè)重于法律保護(hù)或法律規(guī)制的基本路徑或具體方法的研究。劉長(zhǎng)秋在《權(quán)利視野下的代孕及其立法規(guī)制研究》一文中，對(duì)當(dāng)代中國(guó)關(guān)于代孕立法問(wèn)題進(jìn)行了反思批判。他指出現(xiàn)行支持代孕的“權(quán)利說(shuō)”和“身體權(quán)說(shuō)”都不能論證代孕的合法性，“任何權(quán)利的行使都須建立在特定的倫理文化中”[8]1-8，代孕作為一種具有人格權(quán)特征的行為“具有不可抹殺的倫理非難性”，應(yīng)當(dāng)一律加以禁止。這種基于倫理傳統(tǒng)的思考值得肯定，但應(yīng)當(dāng)指出的是，近現(xiàn)代權(quán)利立法恰恰是以超越傳統(tǒng)倫理、不斷開(kāi)拓權(quán)利新領(lǐng)域?yàn)橹匾卣鞯模核环矫嬉m應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要，另一方面又以審慎而穩(wěn)定的方式預(yù)先加以節(jié)制，為可能到來(lái)的倫理沖擊提前設(shè)置緩沖。袁丁在《憲法學(xué)視野中的胚胎權(quán)屬紛爭(zhēng)》一文中，就“無(wú)錫冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案”反映的價(jià)值評(píng)判、利益權(quán)衡和法律解釋問(wèn)題，提出必須將對(duì)胚胎權(quán)屬問(wèn)題的討論置于憲法的指引之下：“行政規(guī)章所確立的對(duì)代孕技術(shù)的管制，本質(zhì)上是國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利和自由的限制?！盵9]9-15因而應(yīng)從憲法學(xué)的角度，將與冷凍胚胎及輔助生殖技術(shù)相關(guān)的人身權(quán)益納入到憲法的保護(hù)框架之中，依照比例原則劃定輔助生殖技術(shù)中政府干預(yù)的適當(dāng)界限及審查標(biāo)準(zhǔn)。與代孕話題類似，冷凍胚胎案不僅在法定層面存在缺漏，而且從生物技術(shù)與社會(huì)生活本身也存有較大爭(zhēng)議。但就問(wèn)題的本質(zhì)而言，從憲法層面的切入與分析不僅是可行的，而且是必要的。在關(guān)于姓名權(quán)所涉的人格權(quán)保護(hù)模式問(wèn)題上，孟祥沛在《對(duì)姓名所蘊(yùn)含商業(yè)利益的保護(hù)》一文中指出，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人的姓名之中蘊(yùn)含的商業(yè)利益逐漸得到正視。鑒于我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定仍有不足，作者主張應(yīng)該把姓名中蘊(yùn)含的商業(yè)利益從姓名權(quán)肖像權(quán)等民事權(quán)利中抽離出來(lái)并加以結(jié)合，通過(guò)立法規(guī)定為一項(xiàng)新興的民事權(quán)利——形象權(quán)，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)姓名權(quán)的法律保護(hù)[10]103-112。任江在《“騙貸逾期未還”糾紛案中的姓名權(quán)私法功能與啟示》一文中，則通過(guò)對(duì)“騙貸逾期未還姓名權(quán)糾紛案”的梳理和對(duì)姓名權(quán)私法功能的分析，提出了對(duì)新型人格權(quán)“信用權(quán)”的質(zhì)疑。作者指出，假冒、盜用權(quán)利人姓名騙取貸款后逾期未還，在侵犯了權(quán)利人姓名權(quán)的同時(shí)，亦侵害了信用利益。法官適用姓名權(quán)條款同樣保障了權(quán)利人的信用利益。因而，“立法更應(yīng)該將這種本土司法經(jīng)驗(yàn)上升為法律規(guī)范，既降低了立法成本，亦與司法實(shí)踐狀況相適應(yīng)，同時(shí)又不會(huì)影響既有的權(quán)利體系。”[11]113-123上述諸具體法律實(shí)踐領(lǐng)域新興人格權(quán)保護(hù)方面的問(wèn)題看似很多，根本上則是同一個(gè)源自新興權(quán)利本質(zhì)屬性的共同難題：如何在新興權(quán)利的“權(quán)利束”表征下抓住其核心屬性并通過(guò)多層次法律機(jī)制配置完善的保障措施，當(dāng)是此類權(quán)利研究的命門所在。

三、環(huán)境權(quán)研究

作為“第三代人權(quán)”的環(huán)境權(quán)持續(xù)受到關(guān)注，但相關(guān)研究仍以理論探討為主，對(duì)實(shí)務(wù)的關(guān)注仍舊居于次要位置。謝登科《環(huán)境權(quán)法律屬性分析》一文從環(huán)境犯罪的刑事和解實(shí)踐切入，對(duì)支撐環(huán)境犯罪刑事和解理論基礎(chǔ)的“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”、“環(huán)境法益說(shuō)”和“環(huán)境義務(wù)說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)的利弊進(jìn)行了深入分析：“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”從權(quán)利本位出發(fā)；而“環(huán)境法益說(shuō)”則主張把環(huán)境法益作為環(huán)境法律制度設(shè)置的核心范疇；“環(huán)境義務(wù)說(shuō)”則主張以環(huán)境義務(wù)為中心建構(gòu)環(huán)境法律制度。作者認(rèn)為，鑒于環(huán)境利益的公益性質(zhì)，“為解決‘公地悲劇’效應(yīng)，行之有效的辦法就是由國(guó)家行使環(huán)境權(quán)?！盵12]64-70從法理分析看，權(quán)利—義務(wù)乃是一對(duì)不可偏廢的范疇，“環(huán)境權(quán)利”必然對(duì)應(yīng)著“環(huán)境義務(wù)”，因而“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”與“環(huán)境義務(wù)說(shuō)”的區(qū)分價(jià)值不大；但將“環(huán)境權(quán)利說(shuō)”區(qū)分于“環(huán)境法益說(shuō)”并以之為中心建構(gòu)保持模式則有重要價(jià)值：傳統(tǒng)的權(quán)利以自然人和法人為主體而展開(kāi)，以這種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷環(huán)境權(quán)是否屬于權(quán)利自然會(huì)得到“權(quán)利泛化”的批評(píng)；但在當(dāng)今新興權(quán)利興起的時(shí)代背景下，第三代人權(quán)勢(shì)必對(duì)前兩代的人權(quán)有所超越，以自然人和法人以外的“其他主體”出發(fā)來(lái)界定新型的權(quán)利已成為一種嶄新但獲得認(rèn)可的方式，加之“環(huán)境權(quán)”本身早已成為普遍認(rèn)可的法律術(shù)語(yǔ)，因而以權(quán)利模式保護(hù)生態(tài)與環(huán)境是可行的路徑。

與上文取向近似，張恩典的《“司法中心”環(huán)境權(quán)理論之批判》認(rèn)為在我國(guó)已經(jīng)逐漸形成了一種“司法中心”的環(huán)境權(quán)理論建構(gòu)模式，其特征在于：首先是“權(quán)利實(shí)體化”，即環(huán)境權(quán)的私權(quán)化和人權(quán)化，其目的在于“實(shí)現(xiàn)將環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立人權(quán)的證成，從而為將環(huán)境權(quán)構(gòu)造成為一項(xiàng)獨(dú)立的、可以訴諸司法的實(shí)體性法律權(quán)利奠定理論基礎(chǔ)?！盵13]8-17然后是“可司法性”特征，突出環(huán)境司法的對(duì)抗性和事后性特征，作者認(rèn)為這種理論建構(gòu)過(guò)度強(qiáng)調(diào)了環(huán)境利益的權(quán)利屬性，夸大了法院在處理環(huán)境問(wèn)題中的功能，實(shí)際上并不利于達(dá)至環(huán)境保護(hù)的目的。作者主張應(yīng)當(dāng)從實(shí)體性環(huán)境權(quán)理論建構(gòu)的傳統(tǒng)路徑轉(zhuǎn)向環(huán)境行政正當(dāng)程序建構(gòu)。應(yīng)當(dāng)指出，作者對(duì)于“司法中心”環(huán)境權(quán)的警惕存在部分夸大的問(wèn)題，因?yàn)榄h(huán)境行政程序畢竟是服務(wù)于環(huán)境行政行為，它的完善更主要是提高行政效率和配置行政職權(quán)，是事先性的，對(duì)于環(huán)境行政行為作出后的損害所導(dǎo)致的事后救濟(jì)，仍然需要環(huán)境權(quán)的“權(quán)利實(shí)體化”和“可司法性”，以方便受侵害方的救濟(jì)。

陳海嵩的《憲法環(huán)境權(quán)的規(guī)范解釋》一文則針對(duì)當(dāng)前“環(huán)境權(quán)入憲”研究中存在的肯定與否定立場(chǎng)的二元對(duì)立進(jìn)行反思重構(gòu)，作者認(rèn)為在規(guī)范模式上憲法環(huán)境權(quán)并非主體對(duì)客體加以絕對(duì)支配的權(quán)利，因而憲法環(huán)境權(quán)應(yīng)依據(jù)“主觀導(dǎo)向型模式，規(guī)定為主體在良好的環(huán)境中生活的權(quán)利”[14]55，憲法環(huán)境權(quán)因而不可能絕對(duì)實(shí)現(xiàn)而只能在特定情形中得到相對(duì)實(shí)現(xiàn)。借助于“公權(quán)利/私權(quán)利”二分的框架，可以得出環(huán)境權(quán)在規(guī)范意義上的不同面向：其一是作為公權(quán)的環(huán)境權(quán)；其二是作為私權(quán)的環(huán)境權(quán)。作者對(duì)環(huán)境權(quán)入憲的規(guī)范思考無(wú)疑是具有創(chuàng)新性的，并不以單純公權(quán)和私權(quán)去限定環(huán)境權(quán)的概念，而是從不同面向去闡釋環(huán)境權(quán)的應(yīng)有之義，但作者采取的分析框架卻略顯陳舊，在“公權(quán)利/私權(quán)利”二分的框架所代表的政治國(guó)家和市民社會(huì)以外，隨著近代工業(yè)和壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還出現(xiàn)了私權(quán)與公權(quán)相互滲透的第三領(lǐng)域，即社會(huì)權(quán)，對(duì)于環(huán)境權(quán)社會(huì)權(quán)面向，也有作出分析的必要。

四、數(shù)據(jù)權(quán)與信息權(quán)研究

信息權(quán)一直是近幾年新興權(quán)利研究的重點(diǎn)所在[15]36-40。但有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)區(qū)分“數(shù)據(jù)”和“信息”概念，由此也必然造成“數(shù)據(jù)權(quán)”和“信息權(quán)”的界分。齊愛(ài)民、盤佳的《數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)的確立與大數(shù)據(jù)保護(hù)的基本原則》一文就是一篇旨在探討數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)基本原則建構(gòu)的文章。該文指出，大數(shù)據(jù)在給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)巨大便利的同時(shí)，也帶來(lái)了信息安全和國(guó)家安全等重大問(wèn)題。為了迎接大數(shù)據(jù)時(shí)代的挑戰(zhàn)，有必要通過(guò)法治手段規(guī)范數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展。作者認(rèn)為，“為迎接大數(shù)據(jù)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該在深入研判大數(shù)據(jù)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)上，探尋其保護(hù)路徑將之納入法治軌道，使其良性發(fā)展?！盵16]64-70其他幾篇論文則是對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的信息權(quán)利問(wèn)題的分析與對(duì)策探討。田飛龍?jiān)凇毒W(wǎng)絡(luò)時(shí)代的治理現(xiàn)代化：技術(shù)、管制與民主》一文中，基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的養(yǎng)成是中國(guó)自由民主秩序的重要前提這一命題，針對(duì)當(dāng)前中國(guó)在全面深化改革的治理目標(biāo)中同時(shí)出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)管理與治理現(xiàn)代化主題，提出要“探索在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支撐下政府管制與公民自由的平衡”[17]71-80。強(qiáng)調(diào)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)背景下，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)管制和民主的有機(jī)互動(dòng)是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代治理現(xiàn)代化的必由之路。李延舜在《個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其限制》一文中，認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)所采取的具體人格權(quán)中的隱私權(quán)保護(hù)路徑，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息商業(yè)化的財(cái)產(chǎn)利益的切實(shí)保護(hù)。因此，在我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)立法中，是采取“以人格權(quán)為中心的一元模式”，還是“同時(shí)包含人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元模式”，仍需要具體分析和論證。作者認(rèn)為：“將個(gè)人信息的法律保護(hù)單獨(dú)置于人格權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式之下都是存在嚴(yán)重漏洞和瑕疵的?！瓕煞N保護(hù)模式結(jié)合起來(lái)，才是我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法的應(yīng)由之路?！盵18]43-53同時(shí)，個(gè)人信息權(quán)的行使也是有其界限的，在面臨言論與表達(dá)自由、國(guó)家安全與權(quán)利人的同意、信息的自由流通四種場(chǎng)域時(shí)，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)力度要根據(jù)具體案情適度“克減”。以上作者的分析與判斷具有鮮明的前瞻性，大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨意味著個(gè)人隱私在網(wǎng)絡(luò)空間的傳播充滿不確定性風(fēng)險(xiǎn)，信息網(wǎng)絡(luò)所暴露出的規(guī)律性內(nèi)容一方面可以用以檢測(cè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)向，另一方面也容易被商業(yè)化運(yùn)用。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)空間的話語(yǔ)及傳播發(fā)揮著越發(fā)擴(kuò)大的影響力，劃定權(quán)利邊界、保護(hù)法律所賦予的表達(dá)自由與財(cái)產(chǎn)安全并打擊利用信息和網(wǎng)絡(luò)的違法行為，是信息時(shí)代發(fā)展的基本需求。

郭兵在《我國(guó)行政程序卷宗閱覽權(quán)的確認(rèn)與司法救濟(jì)》一文中指出，在我國(guó)現(xiàn)存的“強(qiáng)行政、弱司法”的權(quán)力格局中，通過(guò)司法途徑生成的卷宗閱覽權(quán)要想得到有效實(shí)現(xiàn)，仍需通過(guò)有效的法律創(chuàng)設(shè)機(jī)制加以規(guī)范和確認(rèn)。而實(shí)際情況是，當(dāng)事人的卷宗閱覽權(quán)最終還是取決并依賴于行政機(jī)關(guān)，“可以說(shuō)相關(guān)單行政程序立法的規(guī)定不足以及統(tǒng)一行政程序法典的缺失，是造成卷宗閱覽權(quán)法律確認(rèn)的主要障礙?！盵19]51-57基于此，作者提出通過(guò)自上而下的立法模式推進(jìn)卷宗閱覽權(quán)法律確認(rèn)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)引入預(yù)防性行政訴訟機(jī)制，有效實(shí)現(xiàn)卷宗閱覽權(quán)的司法保障。作者對(duì)行政程序卷宗閱覽權(quán)司法保障的重視，是和當(dāng)下涉及行政訴訟的案件不斷增多的趨勢(shì)相呼應(yīng)的，不同于民事訴訟程序取證的私力實(shí)施和刑事訴訟程序取證的公力介入，行政程序中的行政相對(duì)人的卷宗閱覽權(quán)往往因行政機(jī)關(guān)的阻礙而得不到實(shí)現(xiàn)，因而作者提出立法模式中對(duì)卷宗閱覽權(quán)的確認(rèn)和預(yù)防性行政訴訟機(jī)制的引入，對(duì)于保證行政相對(duì)人的卷宗閱覽權(quán)還是必要的。

王春梅在《微信公眾號(hào)傳播他人作品行為性質(zhì)辨析》一文中，對(duì)通過(guò)微信公眾號(hào)提供作品的行為是否構(gòu)成“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”、未經(jīng)許可傳播作品行為是否合法、微信軟件提供者的幫助行為是否合法這三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了審慎的思考。作者認(rèn)為，就其本質(zhì)而言，微信公眾號(hào)傳播屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播，原因是其沒(méi)有改變作品的內(nèi)容和形式，其所面對(duì)的也是不特定的微信用戶[20]30-35。在此基礎(chǔ)上，作者認(rèn)為微信公眾號(hào)未經(jīng)許可傳播他人作品構(gòu)成了對(duì)著作權(quán)人所專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。最后，針對(duì)微信軟件提供者的幫助行為，作者認(rèn)為，微信軟件提供者的幫助行為不能輕易被認(rèn)定為幫助侵權(quán)，而必須具有嚴(yán)格的條件限制。于瑩、石浩男的《Cookie跟蹤中的隱私權(quán)保護(hù)》一文針對(duì)Cookie跟蹤侵犯用戶隱私的事實(shí)，通過(guò)借鑒以美國(guó)“雙擊訴訟”案為代表的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)并考量中國(guó)對(duì)Cookie跟蹤侵犯隱私權(quán)的立法和司法現(xiàn)狀，提出了中國(guó)當(dāng)下Cookie跟蹤侵犯隱私權(quán)的保護(hù)路徑。在作者看來(lái)，美國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)之所以否認(rèn)Cookie跟蹤侵犯隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任的成立，深層的原因是“在‘隱私權(quán)保護(hù)’與‘互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展’兩個(gè)相沖突的利益之間，法院的態(tài)度會(huì)暫時(shí)傾向于后者，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化”[21]89-96。而對(duì)于我國(guó)而言，作者認(rèn)為在技術(shù)進(jìn)步逐步抵消互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展成本的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)用戶隱私負(fù)有一定的注意義務(wù)，并在一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則下重構(gòu)隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件。以上作者的探討集中在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下傳統(tǒng)法律領(lǐng)域所延伸出的新問(wèn)題，大都屬于既有規(guī)范尚未明確但在原理上能加以擴(kuò)大解釋而得以適用的范疇。未來(lái)可以通過(guò)及時(shí)更新立法和法律適用方法的方式來(lái)不斷加以解決。

在有關(guān)信息權(quán)利研究的成果中，還有作者注意到，信息化時(shí)代不僅帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式的革新和便利，也同時(shí)使公民個(gè)人遭受信息侵害的風(fēng)險(xiǎn)急劇增加，為此需要建立一個(gè)國(guó)際性的協(xié)調(diào)與管控機(jī)制保護(hù)信息生產(chǎn)與流通的安全性。由此，“我國(guó)也應(yīng)當(dāng)加緊制定《個(gè)人信息保護(hù)法》，積極參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則制定和政策形成，同時(shí)加強(qiáng)企業(yè)監(jiān)管，為個(gè)人信息保護(hù)提供良好的制度保證，減少國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端?！盵22]36-42作者的這種建議是具有先見(jiàn)之明的。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，各國(guó)具有不同的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制，這種國(guó)家之間保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與保護(hù)水平的差異是導(dǎo)致新環(huán)境下經(jīng)濟(jì)糾紛和法律差異的重要因素，在這種情況下以法治思維加以應(yīng)對(duì)并將管理規(guī)則加以規(guī)范化、融入世界潮流，是加強(qiáng)國(guó)際合作和促進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)的必由之路。

五、社會(huì)權(quán)和其他主體性自由權(quán)利研究

社會(huì)權(quán)作為公民從社會(huì)獲得基本生活條件的權(quán)利，所涉范圍甚廣，作為一項(xiàng)發(fā)展性的權(quán)利，廣義的社會(huì)權(quán)甚至包括了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的所有內(nèi)容[23]49-52。陳國(guó)棟在《作為社會(huì)權(quán)的受教育權(quán)》一文中，在對(duì)當(dāng)前以防御權(quán)面向?yàn)橹行慕?gòu)的受教育權(quán)制度之批判反思的基礎(chǔ)上，提出了社會(huì)權(quán)面向的受教育權(quán)特征與內(nèi)涵：這種社會(huì)權(quán)面向的受教育權(quán)的生成，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家依據(jù)憲法、法律、法規(guī)、行政規(guī)章、規(guī)范性文件以及高校章程等公共教育資源的分配規(guī)則賦予公民的，可以將其視為行政法層面的制度化與實(shí)證化，因而是具有主觀權(quán)利效力的一種權(quán)利。作者強(qiáng)調(diào)，“實(shí)證化、制度化這一理論，不僅對(duì)發(fā)展權(quán)利體系具有重大現(xiàn)實(shí)意義，也對(duì)行政給付實(shí)踐與制度具有重大現(xiàn)實(shí)意義。”[24]74-85陽(yáng)雪雅《勞動(dòng)者放棄休息權(quán)的規(guī)制困境與突圍》一文則是一篇關(guān)于勞動(dòng)休息權(quán)保護(hù)的文章。當(dāng)前用人單位規(guī)避或者違反法律規(guī)定而加班的現(xiàn)象比較突出，對(duì)此行政機(jī)關(guān)一般很難干預(yù)或者奉行不過(guò)多干預(yù)的策略，同時(shí)鑒于勞動(dòng)者抗拒用人單位強(qiáng)迫其放棄休息權(quán)的權(quán)利行使往往會(huì)對(duì)其帶來(lái)不利影響，司法機(jī)關(guān)也往往很難進(jìn)行救濟(jì)。由此作者提出了規(guī)制的路徑選擇：一要加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)的作用，二可以借助工會(huì)強(qiáng)化對(duì)用人單位的規(guī)制，三則是推行企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、完善企業(yè)就業(yè)信息披露與評(píng)價(jià)機(jī)制以及強(qiáng)化新聞媒體和社會(huì)組織的監(jiān)督等舉措。作者認(rèn)為，“國(guó)家主要對(duì)基本權(quán)利主要承擔(dān)尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和給付義務(wù)，勞動(dòng)者休息權(quán)更多體現(xiàn)的是國(guó)家的保護(hù)和給付義務(wù)?！盵25]72-77為此國(guó)家應(yīng)積極承擔(dān)義務(wù)，同時(shí)提高義務(wù)履行的可操作性。在此方面，國(guó)內(nèi)其他學(xué)者關(guān)于強(qiáng)化法院對(duì)政府的監(jiān)督的建議不失為一個(gè)好的思路：“司法是法治政府的重要保障，其機(jī)制是通過(guò)訴訟監(jiān)督政府依法行政。……隨著改革的深入和社會(huì)轉(zhuǎn)型，特別是國(guó)家法律體系基本建成和法治政府目標(biāo)的提出，司法對(duì)政府的監(jiān)督制度的完善也就勢(shì)在必行?！盵26]86-96以上作者都是對(duì)廣義上的社會(huì)權(quán)進(jìn)行的思考，但思考的路徑不一，既有從社會(huì)權(quán)的基礎(chǔ)概念辨析的角度去分析，例如從社會(huì)權(quán)面向闡釋受教育權(quán)；也有從制度實(shí)踐的角度提出建設(shè)性的觀點(diǎn)，例如探尋規(guī)制勞動(dòng)者放棄休息權(quán)的現(xiàn)實(shí)路徑。社會(huì)權(quán)基礎(chǔ)概念辨析的面向影響著保障社會(huì)權(quán)的制度建構(gòu)，制度建構(gòu)的變遷或進(jìn)一步完善也會(huì)反過(guò)來(lái)促進(jìn)社會(huì)權(quán)概念的重新詮釋。

溫澤彬在《公民福利權(quán)的生成與實(shí)施路徑》一文中，首先回溯了近代以來(lái)公民福利權(quán)的生成機(jī)制與實(shí)施路徑：“在社會(huì)變遷的大背景下，議院在保護(hù)上層階級(jí)利益的同時(shí)，政客們也不能再忽視廣大民眾的權(quán)利，而推進(jìn)公民福利權(quán)的立法儼然成為最好的回應(yīng)?！盵27]69-76公民福利權(quán)的合理生成必然會(huì)導(dǎo)向以法律制度為保障的制度實(shí)施，具體包括：其一，從憲法規(guī)范層面確認(rèn)公民福利權(quán)；其二，以民主立法的形式將公民福利權(quán)的內(nèi)容具體化；其三，在有司法審查制度的國(guó)家，通過(guò)司法機(jī)關(guān)的適度審查為公民福利權(quán)提供救濟(jì)。以此可以反照出當(dāng)下我國(guó)公民福利權(quán)實(shí)施的問(wèn)題，并提出我國(guó)公民福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑：一要憲法上確立福利權(quán)的基本規(guī)范，二是要充分發(fā)揮各級(jí)人大在福利權(quán)內(nèi)容具體化上的立法作用，三是積極發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在公民福利權(quán)方面的救濟(jì)與保障功能。應(yīng)當(dāng)指出，公民福利權(quán)是第二代人權(quán)的核心內(nèi)容，其標(biāo)志性特質(zhì)即在于國(guó)家所擔(dān)負(fù)的積極義務(wù)，當(dāng)前我國(guó)的權(quán)利保障立法相比于社會(huì)發(fā)展需要尚顯不足，尤其在基本權(quán)利立法方面，對(duì)于憲法條文的轉(zhuǎn)化與具體化適用仍有待加強(qiáng)，因此，將福利權(quán)的實(shí)施路徑進(jìn)行更加詳致的探討是未來(lái)新興權(quán)利問(wèn)題繞不開(kāi)的一大主題。

與社會(huì)權(quán)不同，健康權(quán)、生命權(quán)和遷徙權(quán)則屬于狹義的“公民權(quán)利”的范疇，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第三部分將之列入“主體權(quán)利”的名下[28]105。呂成龍?jiān)凇豆步】但@益權(quán)的法理探源與權(quán)利建構(gòu)》一文中，以發(fā)展視角考察該權(quán)利，認(rèn)為是內(nèi)外動(dòng)因二者共同促進(jìn)了公共健康獲益權(quán)的演進(jìn)，作者指出，“通過(guò)對(duì)歷史的回溯，我們可以看到人內(nèi)在發(fā)展的天性對(duì)人權(quán)的不斷呼喚，也可以看到國(guó)家目的以發(fā)展導(dǎo)向而進(jìn)行的逐漸調(diào)整，”[29]52-59除了人權(quán)發(fā)展的視角，作者指出還要對(duì)現(xiàn)行法律體系內(nèi)公共健康獲益權(quán)相關(guān)的規(guī)范進(jìn)行梳理重構(gòu)，由此塑造起我國(guó)法律權(quán)利意義上的公共健康獲益權(quán)。劉洋的《患者生存機(jī)會(huì)喪失的侵權(quán)法救濟(jì)及其界限》一文從當(dāng)前中國(guó)不斷增多的醫(yī)療糾紛的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，認(rèn)為患者因疾病惡化和醫(yī)方不作為的過(guò)失行為而侵害的延命利益應(yīng)受到法律的保護(hù)，將其納入生命健康權(quán)的范疇給予救濟(jì)。在劃定賠償范圍時(shí)，賠償對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括患者遭受的財(cái)產(chǎn)和非財(cái)產(chǎn)的損害，對(duì)此，作者尤其強(qiáng)調(diào)賠償比例因果關(guān)系的重要性：“在為生存機(jī)會(huì)喪失案型求解的過(guò)程中，比例因果關(guān)系規(guī)則已成為各國(guó)或地區(qū)侵權(quán)法理論與實(shí)務(wù)的共同選擇?！盵30]73-78以上論述都是對(duì)傳統(tǒng)公民權(quán)利的進(jìn)一步延伸，都是在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求的基礎(chǔ)上，或者是對(duì)傳統(tǒng)的屬于公民個(gè)人性質(zhì)的健康權(quán)從作為群體性角度的公共健康權(quán)進(jìn)行闡釋；或者是將原來(lái)沒(méi)有納入生命健康權(quán)保護(hù)范疇的患者生存機(jī)會(huì)喪失納入侵權(quán)法救濟(jì)之中。這種從權(quán)利保護(hù)的主體以及客體范疇的延伸思考，有助于使傳統(tǒng)權(quán)利隨時(shí)代發(fā)展不斷獲得新的生命力。

流浪權(quán)大致可以列入“遷徙權(quán)”范圍，但更像一項(xiàng)較少被正式規(guī)范關(guān)注的習(xí)慣權(quán)利。謝暉先生在《流浪權(quán)再探：一份學(xué)理上的檢討》一文中，將流浪權(quán)界定為主體根據(jù)其自由意志而拓展生存與發(fā)展空間的自由權(quán)利，是公民自由權(quán)的一種，也理應(yīng)是公民的一項(xiàng)普遍權(quán)利，性質(zhì)上則屬于無(wú)需國(guó)家?guī)椭透深A(yù)的消極權(quán)利。謝暉先生從三個(gè)層面具體分析和檢討了流浪權(quán)的性質(zhì)：首先從自然權(quán)利的角度來(lái)看，流浪權(quán)具有自然權(quán)的屬性和特征，對(duì)于這樣一種權(quán)利，無(wú)論是公民個(gè)人還是國(guó)家和社會(huì)組織都必須尊重并保障、不否定也不干預(yù)它。其次，流浪權(quán)作為一項(xiàng)習(xí)慣權(quán)利，意味著它是自發(fā)而潛移默化地形成的。這種屬性根本上出自人們流浪需要的結(jié)構(gòu)之內(nèi)在規(guī)定性，它是人類長(zhǎng)久以來(lái)交流、流動(dòng)、流浪而形成的文化交流史的構(gòu)成部分并在時(shí)間之流中凝結(jié)為習(xí)慣規(guī)范，進(jìn)而形成習(xí)慣權(quán)利。最后，流浪權(quán)應(yīng)被視作為一種法定的權(quán)利：“只要流浪權(quán)以習(xí)慣權(quán)利的方式存在，尚不足以滿足人們自我流動(dòng)以及社會(huì)對(duì)人們流動(dòng)性的自然需求和客觀需要，而其法定化又可能彌補(bǔ)和滿足這種需要時(shí)，則流浪權(quán)的法定化就有了內(nèi)在必要?！盵31]60-73作者還概括性地提出了流浪權(quán)法律化的三種主要途徑：其一是通過(guò)國(guó)家立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)；其二是通過(guò)行政行為的規(guī)制使流浪權(quán)從自然權(quán)利習(xí)慣權(quán)利升華為法定權(quán)利；其三是通過(guò)司法行為的確認(rèn)使流浪權(quán)披上國(guó)家正式法律的外衣。將流浪權(quán)作為一種新興權(quán)利，既新穎又不乏現(xiàn)實(shí)需要，特別是從自然權(quán)利到習(xí)慣權(quán)利、進(jìn)而過(guò)渡到法定權(quán)利的這一模式，是許多新興權(quán)利得以發(fā)現(xiàn)、得以確立進(jìn)而得以保障的一大思維路徑，也為我國(guó)保障相關(guān)主體的權(quán)益訴求提供了有益的理論前瞻。在這一領(lǐng)域，流浪權(quán)可謂人之為人的權(quán)利成長(zhǎng)的一個(gè)典型例證。

六、物權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利研究

這組論文主題相對(duì)分散，但都與物權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利相關(guān)。其中，張珵在《公共地役權(quán)在不動(dòng)產(chǎn)利益沖突調(diào)和中的適用》一文中，提出引入公共地役權(quán)的方式來(lái)調(diào)和公私不動(dòng)產(chǎn)利益的沖突。作者指出：“當(dāng)個(gè)人利益與公共利益產(chǎn)生沖突時(shí)，并不必須要消滅個(gè)人利益才能實(shí)現(xiàn)公共利益，通過(guò)借鑒域外法相關(guān)規(guī)則，構(gòu)建公共地役權(quán)制度是較好的選擇?！盵32]92-97由此，作者提出具體設(shè)計(jì)：首先，應(yīng)允許公權(quán)主體在合理范圍內(nèi)介入私有不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的使用之中；其次，在權(quán)利行使方式上要以登記為要件，在權(quán)利轉(zhuǎn)讓上明確公共地役權(quán)不宜作為可轉(zhuǎn)讓權(quán)利；最后，還應(yīng)當(dāng)完善公共地役權(quán)救濟(jì)的具體途徑。張先貴在《中國(guó)法語(yǔ)境下土地開(kāi)發(fā)權(quán)是如何生成的》一文中，對(duì)尚未實(shí)證化、僅處于理論研究階段的土地開(kāi)發(fā)權(quán)提出了審慎的關(guān)切，認(rèn)為有必要承認(rèn)土地開(kāi)發(fā)權(quán)這一“新權(quán)利”范疇。在作者看來(lái)，如果要將土地開(kāi)發(fā)權(quán)納入現(xiàn)行地權(quán)結(jié)構(gòu)體系中、承認(rèn)其為一項(xiàng)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)利，則需要闡明中國(guó)土地開(kāi)發(fā)權(quán)生成的邏輯。作者認(rèn)為新興權(quán)利的生成可歸結(jié)為兩個(gè)方面即實(shí)踐的內(nèi)在需求和理論上的內(nèi)在合理性，“如果能夠證明，在我國(guó)現(xiàn)行法上引入這一權(quán)利符合上述兩大原理，那么，在我國(guó)現(xiàn)行法上確立土地開(kāi)發(fā)權(quán)之正當(dāng)性和可行性當(dāng)無(wú)異議?！盵33]35-43因此，從回應(yīng)現(xiàn)實(shí)訴求的角度看，中國(guó)土地開(kāi)發(fā)權(quán)的生成是為了順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從理論發(fā)展內(nèi)在邏輯的角度考察，將土地開(kāi)發(fā)權(quán)納入到我國(guó)的實(shí)證法體系之中順應(yīng)了我國(guó)土地所有權(quán)權(quán)能的權(quán)利化趨勢(shì)。

王者潔在《采光權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)路徑與規(guī)則》一文中，就采光權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)目前存在的不足進(jìn)行了透徹的分析，并最終提出了對(duì)侵害采光權(quán)行為法律救濟(jì)措施的改進(jìn)建議。在作者看來(lái)，“采光權(quán)系一種包含人格利益的復(fù)合型權(quán)利，其救濟(jì)方式取決于被侵害人對(duì)侵權(quán)救濟(jì)模式的選擇，理論上物權(quán)模式當(dāng)為優(yōu)先考慮，而債權(quán)救濟(jì)亦不失為一種兼顧公平和效率的方式?！盵34]79-85但當(dāng)下對(duì)采光權(quán)侵權(quán)救濟(jì)存在著諸多困境，由此，當(dāng)務(wù)之急是從立法層面確定其包含人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)利益的復(fù)合型權(quán)利性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上確定采光權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)途徑，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)采光權(quán)的有效保護(hù)。

楊立新、王玲芳在《債法視角下的信用卡冒用損害責(zé)任》一文中，通過(guò)歸納司法實(shí)踐中對(duì)信用卡冒失案件的審理情況，發(fā)現(xiàn)法院在審理信用卡冒用案件時(shí)，對(duì)于發(fā)卡行與持卡人所簽訂的冒用責(zé)任承擔(dān)條款的效力以及損害賠償?shù)姆謸?dān)都有著不同的認(rèn)定。由此作者指出，基于債權(quán)關(guān)系的合同在信用卡冒用損害責(zé)任處理中，應(yīng)當(dāng)適用對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人給付效力的基本規(guī)則，由此提出信用卡冒用損害賠償責(zé)任分擔(dān)的具體規(guī)則，對(duì)冒用損害負(fù)擔(dān)條款的效力認(rèn)定、對(duì)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定和冒用損害責(zé)任承擔(dān)的特殊規(guī)則[35]80-88。

李楊的《個(gè)人使用利益平衡問(wèn)題的歐盟闡釋進(jìn)路及啟示》一文則提出有必要借鑒歐盟協(xié)調(diào)私人復(fù)制合理補(bǔ)償問(wèn)題的司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)著作權(quán)法進(jìn)行相應(yīng)修改。在歸納總結(jié)歐盟對(duì)Padawan案、Opus案和Amazon案的處理后，作者指出應(yīng)然的做法是，“既認(rèn)同個(gè)人使用在獲取信息和表達(dá)自由等基本人權(quán)上的合理性，又充分顧及私人復(fù)制行為對(duì)著作權(quán)人利益可能造成的損害?！盵36]80-88由此作者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)引入利益平衡原則，同時(shí)在概念范疇和價(jià)值觀念上合理區(qū)分“個(gè)人使用”和“私人復(fù)制”，從而有效應(yīng)對(duì)數(shù)字環(huán)境中個(gè)人使用問(wèn)題的“二元區(qū)分”模式。

以上各篇論文的主題雖然相對(duì)分散，但都圍繞著我國(guó)當(dāng)前民法前沿問(wèn)題、特別是實(shí)務(wù)中反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題而展開(kāi)，具有一定的現(xiàn)實(shí)性。雖然這些新興權(quán)利不乏發(fā)達(dá)國(guó)家的立法與司法經(jīng)驗(yàn)作為參照，但大都是中國(guó)社會(huì)發(fā)展到特定階段所要面臨的問(wèn)題。因此，立足于中國(guó)國(guó)情提煉出全新的權(quán)利束及其保障方式，既是回應(yīng)具體個(gè)案的需要，又是構(gòu)建我國(guó)部門法乃至整個(gè)法律體系的應(yīng)有之義。

通過(guò)對(duì)入選六刊的2015年中國(guó)新興權(quán)利研究論文的評(píng)述與概括，足見(jiàn)相關(guān)學(xué)術(shù)研究的明顯進(jìn)步，也必定會(huì)對(duì)中國(guó)法治發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步起到重大推動(dòng)作用。正如國(guó)內(nèi)學(xué)者概括，“新興權(quán)利產(chǎn)生于轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，其根源于既有法律體制對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的遲緩應(yīng)對(duì)，即現(xiàn)行法律無(wú)法及時(shí)滿足變動(dòng)中的社會(huì)需求，無(wú)法充分保護(hù)不斷增長(zhǎng)的多元利益訴求。而這些因技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生出來(lái)的需求與利益，對(duì)公民生存和發(fā)展、社會(huì)秩序建構(gòu)和社會(huì)價(jià)值塑造等形成重要影響。”[37]當(dāng)然也必須注意到，當(dāng)前新興權(quán)利研究還必須關(guān)注和處理好多個(gè)方面的關(guān)系和問(wèn)題，如新興權(quán)利與傳統(tǒng)權(quán)利辯證的關(guān)系、新興權(quán)利研究的范圍與視野的拓寬、新興權(quán)利基礎(chǔ)理論的建構(gòu)以及新興權(quán)利研究方法的多樣化和實(shí)證化等問(wèn)題，才有可能更好地推動(dòng)新興權(quán)利的研究。同時(shí)，新興權(quán)利的研究應(yīng)注意擴(kuò)大研究平臺(tái)和學(xué)科領(lǐng)域、研究群體，更多地結(jié)合立法、行政和司法部門的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，合力將新興權(quán)利研究推向新的高度。

[1] 魏治勛.新興權(quán)利研究述評(píng)[J].理論探索，2014(5).

[2] 姚建宗，方芳.新興權(quán)利研究的幾個(gè)問(wèn)題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015{3}.

[3] 劉小平.新興權(quán)利的證成及其基礎(chǔ)[J].學(xué)習(xí)與探索，2015(4).

[4] 馮彥君.關(guān)于“法律信仰”的遐思與追問(wèn)[J].東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015(5).

[5] 刁芳遠(yuǎn).新型權(quán)利主張及其法定化的條件[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(3).

[6] 陳金釗，宋保振.新型人格權(quán)的塑造及其法律方法救濟(jì)[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(3).

[7] 瞿靈敏.商品化人格權(quán)的保護(hù)：損害賠償與保護(hù)路徑[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015(4).

[8] 劉長(zhǎng)秋.權(quán)利視野下的代孕及其立法規(guī)制研究[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015(4).

[9] 袁丁.憲法學(xué)視野中的胚胎權(quán)屬紛爭(zhēng)[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015(4).

[10] 孟祥沛.對(duì)姓名所蘊(yùn)含商業(yè)利益的保護(hù)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015(6).

[11] 任江.“騙貸逾期未還”糾紛案中的姓名權(quán)私法功能與啟示[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015(6).

[12] 謝登科.環(huán)境權(quán)法律屬性分析[J].求是學(xué)刊，2015(6).

[13] 張恩典.“司法中心”環(huán)境權(quán)理論之批判[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015(3).

[14] 陳海嵩.憲法環(huán)境權(quán)的規(guī)范解釋[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015(3).

[15] 李宏弢.我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)現(xiàn)狀及立法思考[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015(1).

[16] 齊愛(ài)民，盤佳.數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)的確立與大數(shù)據(jù)保護(hù)的基本原則[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015(1).

[17] 田飛龍.網(wǎng)絡(luò)信息的治理現(xiàn)代化：技術(shù)、管制與民主[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015(1).

[18] 李延舜.個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其限制[J].法學(xué)論壇，2015(3).

[19] 郭兵.我國(guó)行政程序卷宗閱覽權(quán)的確認(rèn)與司法救濟(jì)[J].法學(xué)論壇，2015(5).

[20] 王春梅.微信公眾號(hào)傳播他人作品行為性質(zhì)辨析[J].法學(xué)論壇，2015(3).

[21] 于瑩，石浩男.Cookie跟蹤中的隱私權(quán)保護(hù)[J].求是學(xué)刊，2015(1).

[22] 侯富強(qiáng).基于個(gè)人信息保護(hù)的國(guó)際貿(mào)易壁壘及其法律應(yīng)對(duì)[J].法學(xué)論壇，2015(3).

[23] 龔向和.社會(huì)權(quán)的概念[J].河北法學(xué)，2007(9).

[24] 陳國(guó)棟.作為社會(huì)權(quán)的受教育權(quán)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015(3).

[25] 陽(yáng)雪雅.勞動(dòng)者放棄休息權(quán)的規(guī)制困境與突圍[J].學(xué)習(xí)與探索，2015(6).

[26] 黃建武.論法治政府司法保障制度的完善[J].東方法學(xué)，2015(3).

[27] 溫澤彬.公民福利權(quán)的生成與實(shí)施路徑[J].求是學(xué)刊，2015(6).

[28] [奧]曼弗雷德·諾瓦克.民權(quán)公約評(píng)注：聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》 (上)[M].畢小青，孫世彥，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

[29] 呂成龍.公共健康獲益權(quán)的法理探源與權(quán)利建構(gòu)[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(3).

[30] 劉洋.患者生存機(jī)會(huì)喪失的侵權(quán)法救濟(jì)及其界限[J].學(xué)習(xí)與探索，2015(4).

[31] 謝暉.流浪權(quán)再探：一份學(xué)理上檢討[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015(3).

[32] 張珵.公共地役權(quán)在不動(dòng)產(chǎn)利益沖突調(diào)和中的適用[J].求是學(xué)刊，2015(6).

[33] 張先貴.中國(guó)法語(yǔ)境下土地開(kāi)發(fā)權(quán)是如何生成的[J].求是學(xué)刊，2015(6).

[34] 王者潔.采光權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)路徑與規(guī)則[J].學(xué)習(xí)與探索，2015(4).

[35] 楊立新，王玲芳.債法視角下的信用卡冒用損害責(zé)任[J].求是學(xué)刊，2015(1).

[36] 李楊.個(gè)人使用利益平衡問(wèn)題的歐盟闡釋進(jìn)路及啟示[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015(4).

[37] 白利寅，趙丹丹.越來(lái)越多的新興權(quán)利正在涌現(xiàn)[N].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015-01-29(4).

[責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波]

Recent Advances in the Research of Emerging Rights——Taking Selected Papers of The First “Emerging Rights and the Rule of Law in China” Seminar as the Object of Analysis

WEI Zhi-xun，ZHANG Xin-yu

(Law School，Shandong University，Jinan 250012，China)

Emerging rights research has gradually become a new focus of legal research in recent years，and the first “emerging(new) rights and the rule of law in China academic seminar” held in Suzhou University in December 2014 marks that China’s emerging rights research has been planned and gradually formed scale.The topics selected in these papers are widely related to the general theory of new rights，personality right，data right and information right，social right，environmental right，new property right and so on.The academic achievements of the selected outstanding papers and the development of the emerging rights reflected in the academic achievements are especially worthy of our careful summary of the system.This will certainly play a major role in promoting the development of the rule of law and social progress in China.

Emerging Rights；Research on Rights；Academic Progress；Development of the Rule of Law

10.16164/j.cnki.22-1062/c.2017.01.010

2016-09-21

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目(14ZDC023)。

魏治勛(1969-)，男，山東濰坊人，山東大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；張新語(yǔ)(1993-)，女，山東青島人，山東大學(xué)法學(xué)院。

D920.0

A

1001-6201(2017)01-0069-08