李天生，張 盛

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026)

論保險(xiǎn)合同復(fù)效中危險(xiǎn)程度顯著增加的認(rèn)定

李天生，張 盛

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026)

《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第8條將能否復(fù)效的條件限定在“危險(xiǎn)程度在中止期間是否顯著增加”。司法解釋制定者在對(duì)該解釋的說(shuō)明中列舉了四個(gè)理解與適用的標(biāo)準(zhǔn)。由于保險(xiǎn)商事活動(dòng)的特殊性和復(fù)雜性，這四個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)雖然對(duì)于正確認(rèn)識(shí)“危險(xiǎn)程度顯著增加”有一定助益，但仍然無(wú)法詳盡概括保險(xiǎn)實(shí)踐中出現(xiàn)的特殊情形，其具體適用有必要進(jìn)一步補(bǔ)充完善。在總體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)將“決定是否同意承?！本唧w化，“提高保險(xiǎn)費(fèi)率”應(yīng)界定為“大幅提高”；就客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，物質(zhì)危險(xiǎn)與道德危險(xiǎn)不應(yīng)統(tǒng)一適用強(qiáng)制復(fù)效主義；就主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)“保險(xiǎn)人的行業(yè)慣例”以及“申請(qǐng)復(fù)效時(shí)的整體環(huán)境”兩個(gè)要素來(lái)建構(gòu)“理性保險(xiǎn)人”標(biāo)準(zhǔn)；在“顯著增加”的判斷時(shí)點(diǎn)上，需要賦予保險(xiǎn)人協(xié)商權(quán)以解決現(xiàn)有司法解釋下的時(shí)間限定難題。通過(guò)廓清這四個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)的具體適用，并對(duì)其進(jìn)行必要的補(bǔ)充修改，有助于進(jìn)行科學(xué)的司法裁量，復(fù)效制度特有的制度優(yōu)勢(shì)才能得以發(fā)揮。

保險(xiǎn)合同復(fù)效；危險(xiǎn)程度顯著增加；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；中止期間

“保險(xiǎn)合同效力的恢復(fù)，是相對(duì)于保險(xiǎn)合同的中止而言的，表現(xiàn)為保險(xiǎn)合同在其效力中止后，基于法定或合同約定的事由又恢復(fù)其效力的情況。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中又稱其為保險(xiǎn)合同的復(fù)效。”[1]復(fù)效制度，是保險(xiǎn)合同效力特有的一種法律現(xiàn)象。該制度有利于最大限度地發(fā)揮人身保險(xiǎn)合同的保障功能，對(duì)于保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法權(quán)益具有重要的意義。從整個(gè)保險(xiǎn)合同的履行來(lái)看，投保人未按時(shí)繳納保費(fèi)，根據(jù)我國(guó)《合同法》，屬于遲延履行的情形，保險(xiǎn)人可以解除合同。①《合同法》第94條：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的?！币蛭覈?guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定了寬限期制度，②《保險(xiǎn)法》第37條第1款：“合同效力依照本法第三十六條規(guī)定中止的，經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后，合同效力恢復(fù)。但是，自合同效力中止之日起滿二年雙方未達(dá)成協(xié)議的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。”該兩年即為寬限期。雖然繳納保費(fèi)是投保人的主要義務(wù)，但這種遲延履行尚不構(gòu)成根本違約，保險(xiǎn)人此時(shí)未能享有解除權(quán)。專設(shè)復(fù)效制度作為保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人的“過(guò)渡制度”，待到一定期限屆滿再賦予保險(xiǎn)人法定解除權(quán)。然而復(fù)效制度中的一些問(wèn)題，尤其是影響復(fù)效是否成功的危險(xiǎn)程度判定問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議頗多,有予以澄明的必要。

為了回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題，最高人民法院于2015年11月26日公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》(法釋〔2015〕21號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《解釋三》)，對(duì)于實(shí)踐中的爭(zhēng)議做出了解答。其第8條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同效力依照保險(xiǎn)法第三十六條規(guī)定中止，投保人提出恢復(fù)效力申請(qǐng)并同意補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)的，除被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加外，保險(xiǎn)人拒絕恢復(fù)效力的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人在收到恢復(fù)效力申請(qǐng)后，三十日內(nèi)未明確拒絕的，應(yīng)認(rèn)定為同意恢復(fù)效力。保險(xiǎn)合同自投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)之日恢復(fù)效力。保險(xiǎn)人要求投保人補(bǔ)交相應(yīng)利息的，人民法院應(yīng)予支持。”此條款將《保險(xiǎn)法》中復(fù)效成功的條件，由“協(xié)商主義”調(diào)整為“強(qiáng)制主義”，但是其中的“顯著增加”應(yīng)該如何認(rèn)定，能否為保險(xiǎn)實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多糾紛提供可行的法律依據(jù)，仍然存在疑惑。

司法解釋制定者在對(duì)《解釋三》的說(shuō)明中指出：“對(duì)于該規(guī)定，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)‘危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加’。第一，危險(xiǎn)程度顯著增加，應(yīng)以危險(xiǎn)變化達(dá)到影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率為標(biāo)準(zhǔn)。第二，危險(xiǎn)程度顯著增加的客觀判斷因素大致有兩大類(lèi)：一類(lèi)是被保險(xiǎn)人自身危險(xiǎn)增加的情形，如被保險(xiǎn)人的職業(yè)變更為危險(xiǎn)職業(yè)、健康狀況惡化、到國(guó)外旅行等；另一類(lèi)是可能產(chǎn)生道德危險(xiǎn)的情形，如財(cái)務(wù)狀況欠佳卻投保巨額保險(xiǎn)者。第三，危險(xiǎn)程度顯著增加的判斷，應(yīng)采取理性保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)，即在同一事實(shí)狀態(tài)下，處于同一地位的一般保險(xiǎn)人對(duì)投保人提出可保證明的判斷。如果一般保險(xiǎn)人認(rèn)為投保人提交的可保證明符合復(fù)效的標(biāo)準(zhǔn)，則保險(xiǎn)合同可以復(fù)效，反之則不能復(fù)效。第四，判斷被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度是否顯著增加，應(yīng)當(dāng)限定在效力中止期間。如果被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在合同效力中止之前即已顯著增加，則其申請(qǐng)復(fù)效不會(huì)增加逆選擇的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人拒絕恢復(fù)效力缺乏正當(dāng)性。”[2]本文將根據(jù)上述四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合保險(xiǎn)商業(yè)實(shí)踐，對(duì)保險(xiǎn)合同復(fù)效中危險(xiǎn)程度“顯著增加”的認(rèn)定，作出進(jìn)一步的補(bǔ)充與修訂。

一、“顯著增加”的總體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)上述說(shuō)明，在認(rèn)定危險(xiǎn)程度“顯著增加”的宏觀層面，應(yīng)以“危險(xiǎn)變化達(dá)到影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率為標(biāo)準(zhǔn)”?！侗ｋU(xiǎn)法》第16條第2款關(guān)于投保人的如實(shí)告知義務(wù)也有類(lèi)似表述：“投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！惫士山梃b《保險(xiǎn)法》上如實(shí)告知義務(wù)的司法裁量，就“顯著增加”的總體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作一個(gè)解讀。

(一)“決定是否同意承?！钡木唧w認(rèn)定

此處被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度變化達(dá)到影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保的程度，對(duì)比的應(yīng)該是保險(xiǎn)合同的初次訂立過(guò)程。如果將被保險(xiǎn)人在中止期間變化了的危險(xiǎn)狀況，放置于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的場(chǎng)景之下，保險(xiǎn)人將作出不予承保的決定，那么保險(xiǎn)合同就沒(méi)有繼續(xù)存在的必要。在這種情況下，如果仍要求保險(xiǎn)人予以復(fù)效，無(wú)異于增加保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，將會(huì)違背保險(xiǎn)精算的基礎(chǔ)，進(jìn)而影響全體投保人的利益。德國(guó)法中將該“顯著程度”稱之為“危險(xiǎn)增加具有實(shí)質(zhì)性”，對(duì)比的也是保險(xiǎn)合同的初次訂約過(guò)程。*《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第27條：“如果承保危險(xiǎn)并未實(shí)質(zhì)性增加，或者基于當(dāng)時(shí)的具體情況可以推定增加的危險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)合同的承保范圍時(shí)，本法第23條至第26條不予適用?！薄杜餐ｋU(xiǎn)法》對(duì)比的同樣是初次締約過(guò)程，其規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立后，在被保險(xiǎn)人基于故意或重大過(guò)失致使承保危險(xiǎn)增加時(shí)，如果保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)知曉上述增加的危險(xiǎn)就根本不會(huì)與投保人訂立合同的，則保險(xiǎn)人可以免除保險(xiǎn)責(zé)任；如果保險(xiǎn)人仍會(huì)與投保人訂立合同但會(huì)更改保險(xiǎn)合同條款的，則僅在損失并非由于增加的危險(xiǎn)導(dǎo)致時(shí)，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。[3]

對(duì)影響是否決定同意承保的事實(shí)必須有一個(gè)可參照的標(biāo)準(zhǔn)。在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，分別有一般保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)和特定保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)。[4]一般保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)是指依照保險(xiǎn)業(yè)的慣例，對(duì)被保險(xiǎn)人在中止期間危險(xiǎn)程度的變化，保險(xiǎn)人認(rèn)為其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)在承保的范圍以外，將拒絕承保的，即為危險(xiǎn)程度“顯著增加”的重要事實(shí)。特定保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)是指在申請(qǐng)復(fù)效過(guò)程中，特定保險(xiǎn)人如根據(jù)其核保規(guī)則認(rèn)為危險(xiǎn)程度的增加已致其不再愿意承保，則該事實(shí)為危險(xiǎn)程度“顯著增加”的重要事實(shí)。實(shí)踐中，某一申請(qǐng)復(fù)效的投保人如果根據(jù)不同保險(xiǎn)公司的核保規(guī)則將獲得不一樣的結(jié)果，不僅將對(duì)其他投保人造成不公，也會(huì)增加投保人的逆選擇風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)行特定保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)有失偏頗。故應(yīng)采用一般保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)踐中出現(xiàn)的具體情況，針對(duì)危險(xiǎn)程度“顯著增加”的重要事實(shí)制定行業(yè)基本的核保規(guī)則指引，比較具備科學(xué)性和合理性。

(二)“提高保險(xiǎn)費(fèi)率”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)

總體標(biāo)準(zhǔn)中也包括認(rèn)定危險(xiǎn)程度顯著增加的“提高保險(xiǎn)費(fèi)率”標(biāo)準(zhǔn)，如果被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度增加，保險(xiǎn)人在復(fù)效過(guò)程中將由此提高保險(xiǎn)費(fèi)率，即便不影響其作出承保決定，也將被視為危險(xiǎn)程度“顯著增加”，不予復(fù)效。此處涉及“提高保險(xiǎn)費(fèi)率”提高的“量”的問(wèn)題。

在衡量被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)變化的程度上，是以該變化將致使保險(xiǎn)人“大幅”提高保險(xiǎn)費(fèi)率還是“微調(diào)”保險(xiǎn)費(fèi)率來(lái)判斷，有賴于法院的司法裁量。但裁量依據(jù)需要建立在保險(xiǎn)業(yè)的商業(yè)實(shí)踐之上，考慮到上述說(shuō)明將“決定是否同意承?！迸c“提高保險(xiǎn)費(fèi)率”以“或”字并列，根據(jù)文義解釋，提高保險(xiǎn)費(fèi)率的數(shù)量程度應(yīng)當(dāng)與影響承保決定相匹配，即兩者有相近的經(jīng)濟(jì)后果。由于保險(xiǎn)合同是繼續(xù)性合同，“債務(wù)人繼續(xù)地盡力按照所附義務(wù)不斷地提出給付，而不使債之關(guān)系因履行而終結(jié)，才是繼續(xù)性債之關(guān)系的本質(zhì)”*Esser/Schimt, Schuldrecht, Bd. I. AT, 14, Aufl., 1987, S. 29.轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[5]。，故保險(xiǎn)合同的繼續(xù)有效有利于保險(xiǎn)人穩(wěn)定保費(fèi)來(lái)源。但由于被保險(xiǎn)人在中止期間增加的危險(xiǎn)，已嚴(yán)重超出締約時(shí)保險(xiǎn)合同所承保的程度，即超出了計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率的基礎(chǔ)，如果同意復(fù)效，對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，不符合其締約時(shí)的合理期待，維持原保險(xiǎn)合同將帶來(lái)不利益并破壞原有的對(duì)價(jià)平衡。所以從數(shù)量上來(lái)說(shuō)，應(yīng)為“大幅”，較為符合保險(xiǎn)合同的商業(yè)原理。具體數(shù)值的衡量應(yīng)在涉訟時(shí)由法官根據(jù)保險(xiǎn)商事活動(dòng)的客觀現(xiàn)狀來(lái)判斷，法官必須了解依照保險(xiǎn)合同原承保的危險(xiǎn)狀況所制定的保險(xiǎn)費(fèi)率等基本情況。

(三)舉證責(zé)任問(wèn)題

在舉證責(zé)任方面，判定危險(xiǎn)程度影響到保險(xiǎn)人決定是否同意承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，要求保險(xiǎn)人從精算數(shù)據(jù)和商業(yè)慣例兩方面舉證證明該危險(xiǎn)的增加使得其不再“同意承?！被蛐枰疤岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”。由于保險(xiǎn)人舉證的基本內(nèi)容包括精算規(guī)則和行業(yè)慣例兩個(gè)方面，為判定保險(xiǎn)人是否進(jìn)行了科學(xué)合理清晰的舉證，在司法裁量中也要求法官對(duì)這些商業(yè)實(shí)踐有基本的了解。

二、“顯著增加”的客觀判斷因素

根據(jù)對(duì)《解釋三》的說(shuō)明，判斷危險(xiǎn)程度顯著增加的客觀因素大致分為兩大類(lèi)：“一類(lèi)是被保險(xiǎn)人自身危險(xiǎn)增加的情形，如被保險(xiǎn)人的職業(yè)變更為危險(xiǎn)職業(yè)、健康狀況惡化、到國(guó)外旅行等；另一類(lèi)是可能產(chǎn)生道德危險(xiǎn)的情形，如財(cái)務(wù)狀況欠佳卻投保巨額保險(xiǎn)者?！蓖ǔ＃ｋU(xiǎn)因素可被分為：物質(zhì)危險(xiǎn)、道德危險(xiǎn)、心理危險(xiǎn)?！拔镔|(zhì)風(fēng)險(xiǎn)包括由各種危險(xiǎn)事故引起的、增加了損失可能性的實(shí)體物質(zhì)；道德風(fēng)險(xiǎn)是指由于被保險(xiǎn)人的不誠(chéng)實(shí)傾向使得損失可能性增加；心理危險(xiǎn)是在投保的情況下，由于損失能夠通過(guò)保險(xiǎn)得到補(bǔ)償而增加損失的可能，它不是由于不誠(chéng)實(shí)帶來(lái)的，而是由于對(duì)待損失的態(tài)度不同?！盵6]依據(jù)上述判定標(biāo)準(zhǔn)，已列出的兩大類(lèi)可分別歸入“物質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)”與“道德風(fēng)險(xiǎn)”的范疇內(nèi)。根據(jù)《解釋三》第8條：“保險(xiǎn)合同效力依照保險(xiǎn)法第三十六條規(guī)定中止，投保人提出恢復(fù)效力申請(qǐng)并同意補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)的，除被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加外，保險(xiǎn)人拒絕恢復(fù)效力的，人民法院不予支持。”該條所確定的復(fù)效規(guī)則從規(guī)范屬性上來(lái)講，屬于絕對(duì)強(qiáng)制規(guī)定，如果在中止期間前述兩種危險(xiǎn)并未達(dá)到顯著增加的程度，保險(xiǎn)人必須予以復(fù)效，且不得通過(guò)約定、協(xié)商等方式予以變更。此規(guī)定是有待商榷的，不區(qū)分危險(xiǎn)增加的具體情形而適用相同的法律后果，是否剝奪了保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)篩選權(quán)，是否符合最大誠(chéng)信原則和公平原則。另外“心理危險(xiǎn)”能否被納入到客觀判斷因素之中，也有深入探討之必要。

(一)物質(zhì)危險(xiǎn)與道德危險(xiǎn)不應(yīng)統(tǒng)一適用強(qiáng)制復(fù)效主義

1.不應(yīng)統(tǒng)一適用的原因

物質(zhì)危險(xiǎn)作為一種比較顯性的客觀因素，實(shí)踐中最常見(jiàn)的表現(xiàn)形式就是被保險(xiǎn)人身體健康狀況惡化。另說(shuō)明中新增的“變更為危險(xiǎn)職業(yè)”和“到國(guó)外旅行”也屬于可能增加損失可能性的情形。道德危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的引入，明確回應(yīng)了學(xué)者的呼聲，長(zhǎng)久以來(lái)，諸多學(xué)者已提出需要擴(kuò)大對(duì)“危險(xiǎn)”的解釋,[3][7]也體現(xiàn)了判斷標(biāo)準(zhǔn)走向精細(xì)化、類(lèi)型化的趨勢(shì)。由于人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的的特殊性，同時(shí)人的本性使然，很少有人會(huì)主動(dòng)增加身體健康狀況上的風(fēng)險(xiǎn)，但道德原因引發(fā)的危險(xiǎn)卻時(shí)常發(fā)生，且危害性更大，將其納入考慮范圍實(shí)有必要。

按照造成危險(xiǎn)的原因進(jìn)行劃分，危險(xiǎn)增加的類(lèi)型主要包括主觀危險(xiǎn)增加和客觀危險(xiǎn)增加。“物質(zhì)危險(xiǎn)”的情形可被認(rèn)為是客觀危險(xiǎn)增加，“道德危險(xiǎn)”應(yīng)被認(rèn)為是主觀危險(xiǎn)增加。而依照《解釋三》，兩種危險(xiǎn)在未達(dá)到顯著增加的程度時(shí)，不區(qū)分原因保險(xiǎn)人必須予以復(fù)效。在客觀危險(xiǎn)增加的情形下，被保險(xiǎn)人主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也無(wú)可歸責(zé)性，完全是由于客觀原因?qū)е挛ｋU(xiǎn)增加，如果同主觀危險(xiǎn)增加有同樣的法律后果，難以達(dá)到懲戒被保險(xiǎn)人主觀過(guò)錯(cuò)的目的，與《保險(xiǎn)法》一以貫之的“注重防范道德風(fēng)險(xiǎn)”原則相違背。

2.賦予保險(xiǎn)人在復(fù)效過(guò)程中的選擇權(quán)

保險(xiǎn)人面對(duì)中止期間被保險(xiǎn)人客觀危險(xiǎn)的增加，在未達(dá)到“顯著”的程度時(shí)，予以復(fù)效符合《解釋三》注重保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的初衷。但是，對(duì)于主觀危險(xiǎn)的增加，《解釋三》仍然要求保險(xiǎn)公司無(wú)條件予以復(fù)效且不要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)任何消極后果，顯然有違最大誠(chéng)信原則和公平原則。所以在判定危險(xiǎn)程度顯著增加上，區(qū)分客觀危險(xiǎn)增加與主觀危險(xiǎn)增加規(guī)定不同的法律后果，具有重要意義。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人一定的選擇權(quán)，在復(fù)效過(guò)程中，允許其根據(jù)具體情況選擇采取增加保費(fèi)、添加除外條款等方式懲罰被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，并借此發(fā)揮法律的正向引導(dǎo)作用。這一思路借鑒自財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同部分對(duì)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的處理。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第52條第1款：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同?！贝颂幘驮凇敖獬贤边@一法律后果之前加入了“增加保險(xiǎn)費(fèi)”的處理辦法，適應(yīng)了保險(xiǎn)商業(yè)實(shí)踐的需要，針對(duì)復(fù)效過(guò)程中主觀危險(xiǎn)增加也可參照引入該選項(xiàng)。當(dāng)然這也是基于一個(gè)現(xiàn)實(shí)原因，在《保險(xiǎn)法》及相關(guān)的司法解釋中，并未明確規(guī)定復(fù)效過(guò)程中雙方當(dāng)事人能否協(xié)商變更原保險(xiǎn)合同，然而實(shí)踐中卻有此需求，故造成了法律適用上的疏漏。所以增加此類(lèi)選擇權(quán)很有必要，在具體操作中也更為靈活，符合《保險(xiǎn)法》上的公平原則。

(二)心理危險(xiǎn)可納入客觀判斷因素

1.可被納入的原因

前述的危險(xiǎn)因素被分為物質(zhì)危險(xiǎn)、道德危險(xiǎn)和心理危險(xiǎn)，但司法解釋制定者的說(shuō)明只涵蓋了前兩者，心理危險(xiǎn)并未列入其中。心理風(fēng)險(xiǎn)涉及被保險(xiǎn)人由于購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)而對(duì)損失采取疏忽或者漠視的態(tài)度。例如當(dāng)損失可由保險(xiǎn)公司賠付時(shí)，某些被保險(xiǎn)人不愛(ài)惜自己的身體，使得病情加重而延長(zhǎng)了住院時(shí)間，或者本無(wú)必要繼續(xù)留在醫(yī)院，而仍然躺在醫(yī)院接受醫(yī)療保險(xiǎn)的福利。又如被保險(xiǎn)人在船舶遭遇海難時(shí)怠于施救,被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)失火時(shí)任其延燒等。此種危險(xiǎn)不如物質(zhì)危險(xiǎn)般顯性，同道德風(fēng)險(xiǎn)有一定的相似，屬于被保險(xiǎn)人因持有保險(xiǎn)之故而怠于應(yīng)有之注意，[8]可以稱之為“隱性的或者消極的道德風(fēng)險(xiǎn)”。

實(shí)踐中，當(dāng)被保險(xiǎn)人申請(qǐng)傷殘保險(xiǎn)金時(shí)，需要提交治療診斷證明、住院結(jié)算明細(xì)表、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和出院小結(jié)等材料，保險(xiǎn)公司在單證審核以后，確定賠付保險(xiǎn)賠償限額以內(nèi)的費(fèi)用，一般較為尊重醫(yī)院所開(kāi)的各種材料證明，只審核其真實(shí)性和完整性，但針對(duì)上述情形，這種做法卻往往縱容了被保險(xiǎn)人的心理危險(xiǎn)?；蛟S會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種危險(xiǎn)造成的損失既然在保險(xiǎn)賠償?shù)南揞~以內(nèi)，保險(xiǎn)公司在締約時(shí)應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見(jiàn)并由此計(jì)算出對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)率，收取保險(xiǎn)費(fèi)，便無(wú)須就這種情況再作考慮。但是，如果被保險(xiǎn)人在以后的理賠過(guò)程中重復(fù)此種行為，或者眾多被保險(xiǎn)人有類(lèi)似做法，這無(wú)疑將增加保險(xiǎn)公司的損失成本，也是對(duì)其他善意被保險(xiǎn)人的不公平。因此有必要對(duì)心理危險(xiǎn)予以規(guī)避，將其納入到客觀判斷因素中。

2.衡量的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)避問(wèn)題

因心理危險(xiǎn)導(dǎo)致的上述行為次數(shù)過(guò)多，或者賠償金額明顯不符合常規(guī)，將同道德風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的后果一樣，被拒絕復(fù)效。心理危險(xiǎn)雖是“心”之作用，但其必然反映在行為上，最為了解被保險(xiǎn)人身體狀況的無(wú)非是專業(yè)化的醫(yī)院，所以建議在保險(xiǎn)理賠部門(mén)的審核中，引進(jìn)醫(yī)療專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)體系或參照第三方專業(yè)醫(yī)療顧問(wèn)的意見(jiàn)，以確定被保險(xiǎn)人行為的合常規(guī)性。同時(shí)還可通過(guò)建立被保險(xiǎn)人或投保人的保險(xiǎn)信用記錄體系來(lái)進(jìn)行評(píng)估。

就規(guī)避來(lái)講，除了拒絕復(fù)效以篩選掉某些惡意被保險(xiǎn)人以外，實(shí)踐中保險(xiǎn)公司還在保險(xiǎn)單中采用契約性條款，例如要求被保險(xiǎn)人自己首先支付損失金額的一部分或者被保險(xiǎn)人必須對(duì)每一損失都承擔(dān)一定的百分比，以此減少此類(lèi)危險(xiǎn)所帶來(lái)的損失。

三、“顯著增加”的主觀判斷因素

根據(jù)司法解釋制定者的說(shuō)明：“危險(xiǎn)程度顯著增加的判斷，應(yīng)采取理性保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)，即在同一事實(shí)狀態(tài)下，處于同一地位的一般保險(xiǎn)人對(duì)投保人提出可保證明的判斷。如果一般保險(xiǎn)人認(rèn)為投保人提交的可保證明符合復(fù)效的標(biāo)準(zhǔn)，則保險(xiǎn)合同可以復(fù)效，反之則不能復(fù)效?！痹谥饔^判斷因素上，采用的是理性保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)。何謂“理性保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)”，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“判斷保險(xiǎn)人拒絕復(fù)效是否正當(dāng)，應(yīng)以一般保險(xiǎn)人在此情形下將為何種行為，以估定特定保險(xiǎn)人于此標(biāo)準(zhǔn)下所可能采取之行為”[9]?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》中理性人的標(biāo)準(zhǔn)與之有一定的相似，公約第8條第2款規(guī)定：“如果上一款的規(guī)定不適用，當(dāng)事人所作的聲明和其它行為，應(yīng)按照一個(gè)與另一方當(dāng)事人同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中，應(yīng)有的理解來(lái)解釋?！睋?jù)上，判斷危險(xiǎn)程度顯著增加的“理性保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)”是指，在一個(gè)特定的復(fù)效過(guò)程中，一個(gè)與保險(xiǎn)人同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下對(duì)是否予以復(fù)效作出的判斷。

理性保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)是合同客觀性理論的具體化，也是客觀主義在保險(xiǎn)法領(lǐng)域中的體現(xiàn)。[10]之所以說(shuō)該標(biāo)準(zhǔn)是客觀而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模饕且驗(yàn)榉ü偈歉鶕?jù)一些客觀事實(shí)要素來(lái)考察和構(gòu)建這一標(biāo)準(zhǔn)，而絕非依其主觀色彩行事。故這一標(biāo)準(zhǔn)看似“抽象”，實(shí)則是非?！熬唧w而客觀的”。這些客觀事實(shí)依照保險(xiǎn)業(yè)的商業(yè)實(shí)踐，主要包括以下兩項(xiàng)。

(一)保險(xiǎn)人的行業(yè)慣例

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》在解釋當(dāng)事人的聲明及行為時(shí)，也涉及行業(yè)慣例因素的運(yùn)用，其第8條第3款規(guī)定：“在確定一方當(dāng)事人的意旨或一個(gè)通情達(dá)理的人應(yīng)有的理解時(shí)，應(yīng)適當(dāng)?shù)乜紤]到與事實(shí)有關(guān)的一切情況，包括談判情形、當(dāng)事人之間確立的任何習(xí)慣作法、慣例和當(dāng)事人其后的任何行為。”其指“在特定的行業(yè)中普遍接受的交易習(xí)慣或交易方法，該交易習(xí)慣或交易方法在特定的一個(gè)行業(yè)或交易中已得到經(jīng)常遵守，以致于使人有理由相信它在現(xiàn)行或?qū)?lái)的交易中也會(huì)得到遵守。簡(jiǎn)而言之，行業(yè)慣例是特定行業(yè)中經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期業(yè)務(wù)活動(dòng)而形成的一些通用的習(xí)慣規(guī)則”[11]。由于行業(yè)慣例為業(yè)內(nèi)主體廣泛遵循，且在實(shí)踐的發(fā)展中逐步趨于合理，故將其作為判斷要素較為合適。當(dāng)然，這里的行業(yè)慣例必須是“良好”而“正當(dāng)”的，在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，體現(xiàn)在其能夠妥善地平衡保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人之間的利益，不能為了維護(hù)行業(yè)內(nèi)成員的利益而損害保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)利。

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司在投保人申請(qǐng)復(fù)效時(shí)，通常會(huì)要求其填寫(xiě)健康及財(cái)務(wù)告知，其中會(huì)有此種或者類(lèi)似條款：“是否有參加賽車(chē)、賽馬、搏擊類(lèi)運(yùn)動(dòng)、蹦極、滑雪、攀巖、潛水、探險(xiǎn)或特技活動(dòng)及其他高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的愛(ài)好？如果‘有’，請(qǐng)?jiān)谡f(shuō)明欄告知參加的項(xiàng)目以及每年大約參與的次數(shù)?！?參見(jiàn)中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司健康及財(cái)務(wù)告知單2013年12月版。如果此類(lèi)活動(dòng)達(dá)到一定的次數(shù)，保險(xiǎn)公司可能會(huì)認(rèn)為這屬于危險(xiǎn)程度顯著增加，而拒絕復(fù)效。由于大多數(shù)健康及財(cái)務(wù)告知單都有此類(lèi)條款，其可被視為復(fù)效過(guò)程中保險(xiǎn)公司的一種行業(yè)慣例，以此判斷被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加情況。

(二)申請(qǐng)復(fù)效時(shí)的整體環(huán)境

理性保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)不僅僅著眼于保險(xiǎn)人一方，還需要考慮投保人、被保險(xiǎn)人的相關(guān)表現(xiàn)，更重要的是回到申請(qǐng)復(fù)效時(shí)的整體環(huán)境中來(lái)。在申請(qǐng)復(fù)效時(shí)，如投保人投保時(shí)須履行告知義務(wù)一樣，此時(shí)的告知分為主動(dòng)告知與詢問(wèn)告知。在詢問(wèn)告知的模式下，申請(qǐng)復(fù)效大致包括投保人提出申請(qǐng)、保險(xiǎn)人提出詢問(wèn)、投保人對(duì)詢問(wèn)進(jìn)行回答、保險(xiǎn)人同意或拒絕復(fù)效這四個(gè)步驟。[7]故整體環(huán)境的考察應(yīng)著眼于前三個(gè)環(huán)節(jié)，投保人的復(fù)效申請(qǐng)書(shū)是否符合要求、相關(guān)證明文件是否合乎規(guī)定、是否在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出復(fù)效申請(qǐng)、就保險(xiǎn)人提出的問(wèn)題投保人是否做出如實(shí)回答等都在綜合考量的范圍以內(nèi)。

除了考察申請(qǐng)復(fù)效時(shí)的整體環(huán)境，保險(xiǎn)合同中止前投保人的履約情況同樣應(yīng)考慮在內(nèi)。投保人是否嚴(yán)格履行了繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)、危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)、施救義務(wù)，履行期內(nèi)投保人或被保險(xiǎn)人有無(wú)不誠(chéng)信行為或者嚴(yán)重違約等行為，都構(gòu)成整體環(huán)境的一部分，豐富著“理性保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)涵。

四、“顯著增加”的判斷時(shí)點(diǎn)問(wèn)題

《解釋三》將危險(xiǎn)程度顯著增加的時(shí)點(diǎn)界定在“中止期間”，司法解釋制定者在說(shuō)明中指出：“如果被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在合同效力中止之前即已顯著增加，則其申請(qǐng)復(fù)效不會(huì)增加逆選擇的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人拒絕恢復(fù)效力缺乏正當(dāng)性。”依其理解，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人已經(jīng)運(yùn)用平準(zhǔn)保險(xiǎn)費(fèi)制度，對(duì)被保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)期間可能產(chǎn)生的身體疾病、衰老等問(wèn)題，通過(guò)精算確定了與之相對(duì)應(yīng)的保費(fèi)，故保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)危險(xiǎn)的顯著增加，理應(yīng)是保險(xiǎn)人正?？深A(yù)見(jiàn)的，沒(méi)有違背保險(xiǎn)精算的基礎(chǔ)。但是該闡釋卻不能解除兩種事實(shí)困境：第一，由于人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的特殊性，危險(xiǎn)增加可能并不那么巧合地發(fā)生在兩年的“中止期間”，如果危險(xiǎn)自保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)產(chǎn)生，并延續(xù)至中止期間達(dá)到顯著，這種情況是否符合該時(shí)間界定，繼而拒絕復(fù)效還是可以采取其他措施，該說(shuō)明并未提及。第二，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人因發(fā)生了保險(xiǎn)事故而獲得相應(yīng)的理賠，或者被保險(xiǎn)人產(chǎn)生了不屬于原承保風(fēng)險(xiǎn)的新疾病，此時(shí)保險(xiǎn)合同出現(xiàn)中止，因《解釋三》規(guī)定只有“中止期間”顯著增加的危險(xiǎn)才能拒絕復(fù)效，面對(duì)被保險(xiǎn)人業(yè)已惡化的身體情況，保險(xiǎn)人只能復(fù)效。故如果疾病嚴(yán)重，投保人將選擇復(fù)效原保險(xiǎn)合同，如果不嚴(yán)重，則不申請(qǐng)復(fù)效。這種由于時(shí)間上的嚴(yán)格限定所導(dǎo)致的逆向選擇，或?qū)⑹俏磥?lái)保險(xiǎn)市場(chǎng)無(wú)法回避的事實(shí)。

(一)危險(xiǎn)增加由合同有效期延續(xù)至中止期間的情況

由于人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的乃人的壽命或身體，不似財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，如車(chē)輛、貨物，危險(xiǎn)發(fā)生后在外觀上顯而易見(jiàn)，在時(shí)點(diǎn)判斷上也較為簡(jiǎn)單。身體健康狀況發(fā)生隱患，極有可能是一個(gè)隱性和長(zhǎng)期的過(guò)程，*例如慢性致癌RNA病毒誘發(fā)腫瘤的潛伏期就較長(zhǎng)(4～12個(gè)月)，癌癥的發(fā)生是在細(xì)胞內(nèi)外多種因子作用下的綜合結(jié)果，并且有一個(gè)從量變到質(zhì)變的積累過(guò)程。參見(jiàn)文獻(xiàn)[12]。出現(xiàn)危險(xiǎn)增加跨越兩個(gè)時(shí)期的情況也是比較正常的。據(jù)《解釋三》的規(guī)定，作嚴(yán)格的文義解釋，只有危險(xiǎn)始于中止期間并達(dá)到顯著增加的程度，保險(xiǎn)人才可以不予復(fù)效，其他情形下保險(xiǎn)人一概不得拒絕。但是此種規(guī)定對(duì)于投保人和保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)都有不妥。

對(duì)投保人來(lái)說(shuō)，如果被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中止后，身體狀況急速惡化，超出了保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)，這種情況符合該界定，保險(xiǎn)人可拒絕復(fù)效；但是如果被保險(xiǎn)人可能患有某種慢性疾病，在保險(xiǎn)合同中止之前危險(xiǎn)已超出了承保風(fēng)險(xiǎn)，并且在中止期內(nèi)延續(xù)，因其并不屬于中止期內(nèi)新增加的危險(xiǎn)，從而可以被復(fù)效。僅僅因?yàn)樯眢w疾病的突發(fā)時(shí)間不一樣，按照《解釋三》，前者會(huì)被拒絕復(fù)效，后者卻能復(fù)效成功，對(duì)前一保險(xiǎn)合同的投保人而言，顯有不公。對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，上述兩種情況其實(shí)結(jié)果相同，在申請(qǐng)復(fù)效時(shí)被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度均已顯著增加，都會(huì)導(dǎo)致對(duì)價(jià)平衡之破裂，但是處理結(jié)果卻千差萬(wàn)別，這將致使保險(xiǎn)公司利益受損，加重保險(xiǎn)人的義務(wù)。另外，就身體健康原因引起的顯著危險(xiǎn)來(lái)看，由于某些疾病的長(zhǎng)期性以及醫(yī)學(xué)檢查的滯后性，人體的機(jī)能還具有復(fù)雜的系統(tǒng)性，要準(zhǔn)確判定該風(fēng)險(xiǎn)增加是否發(fā)生在“中止期間”，即兩年的時(shí)間內(nèi)(由于投保人必須在合同中止之日起兩年內(nèi)提出復(fù)效申請(qǐng)，其實(shí)測(cè)定危險(xiǎn)增加的時(shí)間段還不滿兩年)，有一定的實(shí)踐操作難度，而許多疾病也并非一般體檢可以查出。故在現(xiàn)有的法律解釋之下，由于上述原因，應(yīng)賦予保險(xiǎn)人一定的自主權(quán)，給予其適當(dāng)?shù)幕匦嗟?。?duì)于這種危險(xiǎn)延續(xù)的情況，保險(xiǎn)人雖然不能拒絕復(fù)效，但可以通過(guò)增加保費(fèi)的方式使合同基礎(chǔ)重新達(dá)到均衡進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同效力的延續(xù)，這樣既能彰顯復(fù)效制度的立法本意，也能緩解對(duì)保險(xiǎn)公司的不公平。

(二)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故獲得理賠后又申請(qǐng)復(fù)效的情況

根據(jù)《解釋三》，判斷被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度是否顯著增加，時(shí)間范圍被限定在“中止期間”之內(nèi)，但前文已列舉出兩類(lèi)情形：被保險(xiǎn)人因?yàn)樯眢w健康原因獲得了理賠，復(fù)又出現(xiàn)合同中止，此時(shí)被保險(xiǎn)人的身體狀況已經(jīng)顯著異于“合同訂立時(shí)”的情況，但由于該變化未發(fā)生在中止期間，保險(xiǎn)人必須復(fù)效；如果在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人產(chǎn)生了本不屬于原承保風(fēng)險(xiǎn)的新疾病，在合同中止申請(qǐng)復(fù)效時(shí)也會(huì)面臨上述問(wèn)題。因兩種情況都屬于發(fā)生在中止期之前、保險(xiǎn)合同有效期之內(nèi)危險(xiǎn)程度的顯著增加，為避免重復(fù)論述，故以前者作為代表進(jìn)行分析?！督忉屓穼⑽ｋU(xiǎn)程度“顯著增加”的判斷時(shí)點(diǎn)不區(qū)分情況、簡(jiǎn)單化地限定在“中止期間”以內(nèi)，罔顧現(xiàn)實(shí)中被保險(xiǎn)人已經(jīng)發(fā)生的危險(xiǎn)變化，同第(一)種情況一樣，均不符合保險(xiǎn)以風(fēng)險(xiǎn)利益為核心的行業(yè)特征，將會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加。

(三)賦予保險(xiǎn)人協(xié)商權(quán)以解決時(shí)間限定帶來(lái)的逆向選擇問(wèn)題

1.逆向選擇定義

在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，逆向選擇通常是指：“損失危險(xiǎn)高于平均水平的個(gè)人比低于平均危險(xiǎn)水平的人要求更大程度的購(gòu)買(mǎi)或繼續(xù)保險(xiǎn)的傾向?！盵13]或稱：“高危險(xiǎn)組群以平均保費(fèi)獲得保險(xiǎn)之現(xiàn)象，結(jié)果會(huì)導(dǎo)致保費(fèi)收入不足以應(yīng)付將來(lái)之理賠，例如體弱或年老之人設(shè)法加入保費(fèi)較低之死亡保險(xiǎn)?！盵14]這種主觀上直接或間接地利用風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)體系為自己或他人謀取利益的個(gè)人行為，常常會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的心理和道德問(wèn)題。前述的兩種情況，被保險(xiǎn)人在原保險(xiǎn)合同中已處于不可保狀態(tài)，卻能利用該時(shí)間限定，重新考慮其損失可能，相較于仍具可保性的被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)會(huì)更積極地去尋求復(fù)效，這將對(duì)保險(xiǎn)人帶來(lái)不利影響。

2.“顯著增加”的判斷時(shí)點(diǎn)問(wèn)題與復(fù)效保險(xiǎn)合同的性質(zhì)

在保險(xiǎn)實(shí)踐中，投保人申請(qǐng)復(fù)效時(shí)，保險(xiǎn)公司往往會(huì)要求被保險(xiǎn)人重新進(jìn)行一次體檢，并按規(guī)定提供被保險(xiǎn)人的健康聲明書(shū)、體檢報(bào)告書(shū)及其他相關(guān)證明文件，如果被保險(xiǎn)人的身體健康狀況已發(fā)生顯著惡化，將不予復(fù)效。雖然對(duì)被保險(xiǎn)人的健康狀況又進(jìn)行了一次核查，但這僅僅是作為一種技術(shù)手段，輔助呈現(xiàn)被保險(xiǎn)人在申請(qǐng)復(fù)效當(dāng)時(shí)的狀況。即使相較于“合同訂立時(shí)”被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度已顯著增加，但終究由于該變化未發(fā)生在兩年的“中止期間”，保險(xiǎn)人仍不得不予以復(fù)效。復(fù)效保險(xiǎn)合同性質(zhì)的辨明有助于解決該問(wèn)題，其直接關(guān)涉上述兩種情況是否應(yīng)該被納入到該“中止期間”予以考慮。國(guó)內(nèi)外的保險(xiǎn)法學(xué)界對(duì)復(fù)效保險(xiǎn)合同的性質(zhì)存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為復(fù)效后的保險(xiǎn)合同是一個(gè)新合同，這是美國(guó)少數(shù)法院的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管復(fù)效合同的被保險(xiǎn)人與原被保險(xiǎn)人是同一個(gè)人，但該被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人重新篩選，大多數(shù)投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的情況又有新的陳述，如果將這些陳述作為復(fù)效合同的內(nèi)容，則復(fù)效合同是一個(gè)新的合同。[15]根據(jù)此觀點(diǎn)，被保險(xiǎn)人在申請(qǐng)復(fù)效當(dāng)下的身體狀況就應(yīng)該構(gòu)成投保人新的陳述內(nèi)容，雖然并不始于中止期以內(nèi)，但由于其被定義為一個(gè)“新的合同”，當(dāng)時(shí)當(dāng)下被保險(xiǎn)人的情況就構(gòu)成了該“新合同”的締約基礎(chǔ)，故前述兩種情況應(yīng)考慮在內(nèi)。但不可忽視的是，如果復(fù)效保險(xiǎn)合同被定義為一個(gè)“新的合同”，對(duì)于被保險(xiǎn)人業(yè)已變化的身體狀況，保險(xiǎn)人極有可能選擇不予復(fù)效，此將有違復(fù)效制度的設(shè)立宗旨，對(duì)于因投保人一時(shí)的經(jīng)濟(jì)困難導(dǎo)致合同中止的情況來(lái)說(shuō)，有失公允，投保人將會(huì)失去保險(xiǎn)合同保障功能的保護(hù)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，復(fù)效后的保險(xiǎn)合同是原保險(xiǎn)合同的繼續(xù)。美國(guó)大多數(shù)法院堅(jiān)持該觀點(diǎn)。[16]這種觀點(diǎn)的主要理由是：其一，復(fù)效制度的宗旨在于延續(xù)原保險(xiǎn)合同的效力；其二，一般來(lái)說(shuō)，原保險(xiǎn)合同與復(fù)效后的保險(xiǎn)合同在條款、費(fèi)率以及保障范圍上都是一致的。*Robert H. Jerry, Understanding Insurance Law, Lexis Nexis Matthew Bender, 2007, p.286．轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[14]。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第37條之規(guī)定，若經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后，合同效力恢復(fù)。*《保險(xiǎn)法》第37條：“合同效力依照本法第三十六條規(guī)定中止的，經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后，合同效力恢復(fù)。但是，自合同效力中止之日起滿二年雙方未達(dá)成協(xié)議的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。保險(xiǎn)人依照前款規(guī)定解除合同的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值?！笨梢?jiàn)其采納復(fù)效后的保險(xiǎn)合同乃是原保險(xiǎn)合同的繼續(xù)。《解釋三》也延續(xù)著這一思路，將危險(xiǎn)程度是否顯著增加的時(shí)點(diǎn)判斷，限定在以“中止期間”與“合同訂立時(shí)”進(jìn)行對(duì)比，但這就難以覆蓋上述兩種情況。即便對(duì)比“合同訂立時(shí)”被保險(xiǎn)人身體狀況已發(fā)生顯著變化，但因并不發(fā)生在“中止期間”內(nèi)，也就不能被納入到司法解釋制定者所預(yù)想的規(guī)制范圍，危險(xiǎn)幾率與保險(xiǎn)費(fèi)的對(duì)價(jià)平衡關(guān)系受到影響。

3.特殊的合同組合體下逆選擇問(wèn)題的解決

同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，“復(fù)效合同是一種特殊的合同組合體，即原合同內(nèi)容與新告知內(nèi)容的組合”，“在復(fù)效保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)了兩部分內(nèi)容：原合同內(nèi)容和申請(qǐng)書(shū)中的新內(nèi)容，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，加入新內(nèi)容的復(fù)效合同是一個(gè)新的合同，或者是一個(gè)經(jīng)過(guò)變更的合同，但如上所述，將其作為一個(gè)全新的合同不僅違反復(fù)效制度的本意，而且將原合同內(nèi)容按照新合同規(guī)則處理容易造成對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人的不公平”。[15]108這種將復(fù)效保險(xiǎn)合同視作一種特殊的合同組合體的觀點(diǎn)，既可彌補(bǔ)采其為新合同而違反保險(xiǎn)合同復(fù)效宗旨的缺陷，保險(xiǎn)人仍然受到原保險(xiǎn)合同的制約，僅能就新出現(xiàn)的情況采取調(diào)整措施，又避免了采其為原合同的繼續(xù)而固守于兩年“中止期間”，導(dǎo)致忽視了被保險(xiǎn)人在合同有效期內(nèi)發(fā)生的新變化，因?yàn)樵ｋU(xiǎn)合同畢竟出現(xiàn)了新的內(nèi)容需要調(diào)整。對(duì)于復(fù)效保險(xiǎn)合同的這種解讀，將有助于解決逆選擇困境。

復(fù)效保險(xiǎn)合同作為一個(gè)特殊的合同復(fù)合體的性質(zhì)，決定了合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身體健康狀況的變化將被視為一個(gè)新的內(nèi)容，應(yīng)該列入原保險(xiǎn)合同之中予以考慮。故理賠后被保險(xiǎn)人身體狀況的惡化，或者被保險(xiǎn)人因發(fā)生了新疾病引起的危險(xiǎn)增加，均應(yīng)被納入到復(fù)效過(guò)程中進(jìn)行考量，即便不在“中止期間”內(nèi)發(fā)生，鑒于上述原因，也應(yīng)考慮進(jìn)去。與之相適應(yīng)，對(duì)于危險(xiǎn)增加由合同有效期延續(xù)至中止期間的情況，基于同樣的前提，也應(yīng)當(dāng)屬于原合同內(nèi)容與復(fù)效過(guò)程中出現(xiàn)的新內(nèi)容的一種結(jié)合，尤其是此種情形和純粹發(fā)生在“中止期間”以內(nèi)的情況變化，在實(shí)質(zhì)上都造成了危險(xiǎn)增加。針對(duì)上述的特殊情況，如果此時(shí)被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度已經(jīng)達(dá)到“顯著增加”，保險(xiǎn)人為了降低逆選擇風(fēng)險(xiǎn)，出于對(duì)保險(xiǎn)合同新內(nèi)容的考慮，應(yīng)被賦予協(xié)商權(quán)以行使危險(xiǎn)篩選權(quán)，才能求得法律之公平正義。在現(xiàn)有司法解釋的框架下，因時(shí)間限定的原因，縱使只能予以復(fù)效，但不應(yīng)排除保險(xiǎn)人能夠采取增加保費(fèi)或添加除外條款的方式，作為一種補(bǔ)救手段，以達(dá)到保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)平衡之目的。

五、結(jié) 語(yǔ)

保險(xiǎn)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的重要產(chǎn)業(yè)和風(fēng)險(xiǎn)管理的基本手段。復(fù)效制度作為《保險(xiǎn)法》特有的制度，發(fā)揮著保障保險(xiǎn)消費(fèi)者合法利益、服務(wù)現(xiàn)代保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的重大作用。在是否準(zhǔn)予復(fù)效的條件上，雖然司法解釋制定者在對(duì)《解釋三》的說(shuō)明中列舉了四個(gè)理解與適用的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于統(tǒng)一解決復(fù)效糾紛的尺度有所幫助，但是仍不足以涵蓋保險(xiǎn)商業(yè)實(shí)踐中所遇到的特殊問(wèn)題。

本文在將現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定與保險(xiǎn)商事實(shí)踐相結(jié)合的基礎(chǔ)上，對(duì)復(fù)效中“危險(xiǎn)程度顯著增加”的總體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、客觀判斷因素、主觀判斷因素和時(shí)點(diǎn)判斷問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充與修改，對(duì)其中模糊和容易產(chǎn)生爭(zhēng)議之處予以澄清和說(shuō)明。通過(guò)完善復(fù)效中“危險(xiǎn)程度顯著增加”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使保險(xiǎn)合同的相關(guān)主體能夠更客觀地認(rèn)識(shí)和判斷復(fù)效過(guò)程中的行為，并為以后進(jìn)行科學(xué)的司法裁量提供參考與幫助，明確復(fù)效規(guī)則的正確適用，從而有利于保險(xiǎn)糾紛的解決。

[1]賈林青.保險(xiǎn)法[M].3版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：120.

[2]楊臨萍，劉竹梅，林海權(quán).《關(guān)于適用保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋(三)》的理解與適用[J].人民司法，2016(1)：21.

[3]孫宏濤.我國(guó)《保險(xiǎn)法》中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)完善之研究——以我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條為中心[J].政治與法律，2016(6)：111.

[4]趙啟進(jìn).論保險(xiǎn)法的告知義務(wù)[J].法律科學(xué)，1996(3)：59.

[5]畢經(jīng)緯.繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系研究[D].北京：清華大學(xué)，2005：11.

[6]埃米特·J·沃恩，特麗莎·M·沃恩.危險(xiǎn)原理與保險(xiǎn)[M].8版.張洪濤，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：5.

[7]梁鵬.保險(xiǎn)法司法解釋中的合同復(fù)效問(wèn)題[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2016(6)：46.

[8]樊啟榮.保險(xiǎn)損害補(bǔ)償原則研究——兼論我國(guó)保險(xiǎn)合同立法分類(lèi)之重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2005(1)：67.

[9]VANCE R W. Handbook on the law of insurance[M]. 2nd ed. New York: West Publishing Co., 1951: 605．

[10]梁鵬.保險(xiǎn)法之“理性人”標(biāo)準(zhǔn)研究[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(2)：80.

[11]艾圍利.商事習(xí)慣研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2012：46.

[12]戴玉錦.癌癥發(fā)生機(jī)理的研究進(jìn)展[J].生物學(xué)雜志，2004(12)：6-7.

[13]道弗曼.風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)原理[M].9版.齊宗瑞，等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2009：22.

[14]葉銘進(jìn).保險(xiǎn)法體系重點(diǎn)整理[M].臺(tái)北：新保成出版事業(yè)有限公司，2008：196.

[15]梁鵬.保險(xiǎn)合同復(fù)效制度比較研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2011(5)：109.

[16]陳欣.保險(xiǎn)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：116.

2017-06-01

李天生(1975-)，男，博士，教授，博士生導(dǎo)師；E-mail：157972278@qq.com

1671-7031(2017)04-0008-08

D922.284

A