孫果達(dá)

孫中山之死的諸多疑問至今難以解釋。

孫中山必須“銷聲匿跡”

孫中山必須“銷聲匿跡”是鮑羅廷在國民黨第一次代表大會后給斯大林的秘密報告中提出的建議，其原因主要有三：

一、蘇聯(lián)對華政策受到威脅。

鮑羅廷要把國民黨改造成能夠牽制和對抗日本的力量，就必須讓孫中山反帝，尤其是反日，但孫中山卻反其道行之：

其一，對美、英、日的“幻想”。1924年1月6日，孫中山在與美國駐華公使舒爾曼會見時，“呼吁美國幫助解決中國內(nèi)部的政治性問題”。美國一位學(xué)者的 《孫中山——壯志未酬的愛國者》 一書說：“孫博士曾經(jīng)告訴舒爾曼，美國是中國人認(rèn)為用不著懷疑的唯一國家，因此，她也就是擬議中的能夠斡旋仲裁的唯一國家?！薄耙辉率?，正是國民黨第一次全國代表大會開幕之前的一星期，在一次和美國記者的會晤中，孫博士又提到了這個建議?！薄磅U羅廷返回廣州以后，曾經(jīng)費盡心機(jī)地說服孫博士放棄這個幻想?！币虼?，鮑羅廷在秘密報告中特地提到1924年1月23日于會議期間與孫中山的談話：“我一次又一次地問孫中山：他關(guān)于中國人民可能從美國、英國或日本得到某種幫助的幻想還將抱多久？難道他等待這種幫助不是已經(jīng)太久了嗎？現(xiàn)在還不該對充滿幻想和失敗的過去進(jìn)行總結(jié)并轉(zhuǎn)到新的道路上來嗎？”

其二，“面向日本”。鮑羅廷認(rèn)為：“美國人對孫持懷疑態(tài)度，因為他與日本人調(diào)情?！薄暗毡救瞬幌嘈潘驗樗绹苏{(diào)情。”“其實孫恰恰是面向日本的，他支持日本、俄國和德國組成同盟?！?/p>

孫中山對美國的“幻想”，尤其“面向日本”，嚴(yán)重威脅了斯大林的對華政策。

二、鮑羅廷無法控制國民黨。

鮑羅廷要把國民黨改造成能夠牽制和對抗日本的力量，就必須控制國民黨，但孫中山的存在使得鮑羅庭無法如愿以償。

1923年7月31日，“斯大林建議任命鮑羅廷同志為孫逸仙的政治顧問”。但孫中山卻在10月18日“委任鮑羅廷為國民黨組織教練員?！?923年11月25日，孫中山在講話中“曾概括說明鮑羅廷在中國革命發(fā)展中的作用：‘我請鮑君做吾黨的訓(xùn)練員，使之訓(xùn)練吾黨同志?！边@一任命與作用無疑與斯大林的希望相去甚遠(yuǎn)?！鄂U羅廷——斯大林派到中國的人》 一書說：“鮑羅廷在廣州的地位非常軟弱”，“除了‘革命權(quán)威和蘇聯(lián)援助的許諾以外，他是極端孤立的。中國方面沒有一個人了解他或有理由信任他。有些人拿不準(zhǔn)他的意圖；許多人希望他離開。”

1924年1月10日，國民黨一大召開前10天，譚平山在與鮑羅廷的談話中明確指出：“選舉代表和一般任命中有許多困難問題，只有孫中山參加才能加以解決?！贝_實，孫中山完全不是鮑羅廷所能左右的。《孫中山的蘇聯(lián)顧問1920—1925》一文說：“孫中山進(jìn)行第三次北伐的決定，必定與鮑羅廷的意見不符，因為這和他們兩人在廣州所致力的一切工作——重振國民黨、號召群眾參加革命、建立效忠于的新軍隊——都格格不入。這不禁使人懷疑他到底接受了多少鮑羅廷的革命方案。”

張國燾也回憶說：鮑羅廷“以國民黨政治顧問的身份，參加我們的政治會議；他小心翼翼地不使自己卷入是非的漩渦，不多發(fā)言；他的幾次重要的提案，都先征得孫先生的同意，并估計在會議上能夠通過，才要言不繁地提出來?！滨U羅廷自己也說：“常常遇到困難，遇到了挫折，我們就去請教總理的引導(dǎo)，我們依了他的引導(dǎo)去做的時候，我們得到的結(jié)果，就不會十分錯誤?！滨U羅廷的低聲下氣表明其當(dāng)時不得不看孫中山的臉色行事?！氨M管孫中山接受了許多鮑羅廷的建議，最后應(yīng)該怎樣做的決定權(quán)還是在他；他倆的意見也不盡一致。有時候鮑羅廷發(fā)現(xiàn)要改變孫中山的想法簡直不可能?！?/p>

鮑羅廷不可能超越孫中山的權(quán)威，也就無法控制國民黨。如果不能迅速改變這種局面，鮑羅廷很可能在華就一事無成。

三、孫中山無法“改變”。

鮑羅廷要把國民黨改造成能夠牽制和對抗日本的力量，但孫中山卻堅持我行我素獨立自主。鮑羅廷在秘密報告中強(qiáng)調(diào)，“要使孫中山改變主意是困難的”，并不得不做出了這樣的結(jié)論：“無論給這頭老狼喂多少東西，他還是盯著‘自由民主，他始終期待著以此來拯救中國。”“孫就必須同以前組織上的混亂和思想上的渙散一刀兩斷，并完全投入真正的國民革命運動，或者他銷聲匿跡?！滨U羅廷要報告斯大林的其實只有一句話：孫中山已經(jīng)成為蘇聯(lián)對華政策的主要障礙。

鑒于以上三大原因，鮑羅廷唯一的選擇就是讓孫中山盡早“銷聲匿跡”?？磥韺O中山的厄運在國民黨一大后就開始悄悄降臨。

孫中山的警覺與死亡預(yù)見

事實上，孫中山對自己已經(jīng)面臨危險并非一無所知。

孫中山違心任命蔣介石擔(dān)任黃埔軍校校長后，雖然不可能說出其中的內(nèi)情，但有所警覺還是有跡可循的：

其一，孫中山當(dāng)軍校總理?！?月2日，孫中山任命蔣介石為黃埔軍校校長，9日，任命廖仲愷為黨代表，孫中山自己兼任軍校總理，組成校本部最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，直隸國民黨中央執(zhí)行委員會?！睂O中山這一別出心裁又針鋒相對的措施對蔣介石實行雙重牽制：“軍校的實際排名，由于孫中山兼軍?？偫恚趯O總理、廖代表之下，名列第三。”孫中山經(jīng)過一星期考慮最后做出旨在架空蔣介石的決定，恐怕是出乎斯大林的預(yù)料的。如果照此下去，黃埔軍校實際上依然由孫中山掌控。

其二，任命廖仲愷為總政委。孫中山“先生北上前曾一度下令委廖為各軍總黨代表，但廖尚未就職而中山先生邃爾逝世。”孫中山顯然心有不安而要大力提升廖仲愷在軍隊中的地位以防萬一。

其三，執(zhí)意“中日提攜”。蘇聯(lián)的“喘息”政策簡而言之就是：扶助國民黨執(zhí)政以牽制日本；對日妥協(xié)以慫恿其侵華。其目的是制造中日沖突。因此，斯大林決不允許孫中山對日友好。但孫中山卻堅持“中日提攜”。1924年9月18日，孫中山派李烈鈞訪日?！霸诶畛霭l(fā)前的一星期里，孫中山曾8次召見他進(jìn)行了共約24小時的長談，詳細(xì)商定李的赴日活動計劃?！薄袄盍意x抵日本后，曾多次表明此行目的”：“目下最緊要之問題，則為中、日、俄之親善提攜?！彪S后，孫中山執(zhí)意利用北上機(jī)會前往日本，不遺余力地宣揚(yáng)“中日提攜”。美國一位學(xué)者認(rèn)為孫中山“有必要借重日本的幫助。他甚至需要一種對蘇聯(lián)影響抗衡的砝碼?！?

如果說張作霖后來是因為離間蘇日關(guān)系而喪命，那么孫中山又豈能熱衷于“中日提攜”而幸免，更不用說意圖借助日本以抗衡蘇聯(lián)。

在相關(guān)孫中山的研究中，很少涉及孫中山對自己面臨死亡的精準(zhǔn)預(yù)言。

1924年11月13日，孫中山北上前夕于廣州乘船抵滬。“不知是有預(yù)感，還是出于尊重，蔣介石和黃埔軍校方面以軍校最高禮節(jié)——閱兵儀式，迎送總理。”孫中山隨后與蔣介石有一次談話：“余此次赴京，明知其異常危險，將來能否歸來尚不一定。然余之北上，是為革命，是為救國救民而奮斗，又何危險之可言耶？況余年已五十九歲，雖死亦可安心矣！蔣：先生今日何突作此言耶？”孫答：“凡人總有一死，只要死得其所。若二三年前，余即不能死；今有學(xué)生諸君，可完成吾未竟之志，則可以死矣！”孫中山明顯是在表示，今有蔣介石，余“則可以死”。

11月19日，孫中山在上海寓所召開記者招待會時說：“我這次往北方去，所主張的辦法，一定是和他們的利益相沖突，大家可以料得我很有危險?！迸_灣的 《傳記文學(xué)》 也有記載：“總理北上經(jīng)過上海的時候，曾對上海的同志們說：‘我老了！不知道命在今年，還是明年呢？總理似乎已有生命歷程行將終結(jié)的預(yù)感，這終究因為總理是一位極其高明的醫(yī)生，他對自己身體的情形有很微妙的理解、抑或是因為總理是一位至誠的哲人，可以前知呢？”“今年還是明年”，孫中山難道料事如神？

孫中山在短時間內(nèi)幾次三番地預(yù)言死亡，竟然還不幸而言中，事先必定已有所察覺。但孫中山顯然不知道死神究竟用何種方式降臨。此外，孫中山唯一在私下對蔣介石“突作此言”，應(yīng)該不是無的放矢。

孫中山病情的確診與俄國“專家”的到來

孫中山病情的確診有一個過程。據(jù)“孫中山先生逝世私記”的日記記載：1924年12月3日“總理精神亦不見疲勞”。4日“一病而遂不起，是誠出人意料者也！”

“國父抵津，初延日本醫(yī)師診治，日醫(yī)判斷其為風(fēng)寒感冒，在三數(shù)天內(nèi)可愈。至六日乃改延德國醫(yī)師施密特診治?！?日，德醫(yī)建議要查清病因，“須赴北京協(xié)和醫(yī)院，因勸國父早日進(jìn)京?！?/p>

“12月25日，日本北平同仁醫(yī)院長小管勇博士往視總理病狀，斷定為肝臟炎。”29日，“今日德醫(yī)診視，謂總理確患肝病。”1925年元旦，“是日延請外國醫(yī)生六、七人，考察病癥，都斷定是肝癥。”可見孫中山病情的確診在12月底前后。但“一九二五年一月四日，一位俄國肝病專家從莫斯科來到北京?！薄吨腥A民國國父實錄》 也記載：1925年1月4日，“復(fù)請俄籍醫(yī)師協(xié)助會診?！薄秾O逸仙先生傳》 也說：“又請俄國醫(yī)生協(xié)助，提出意見，與克利參考互商。時孫先生身體并未超過常溫，神思也極清爽?！?/p>

此后，孫中山的病情急劇惡化。1月24日，鮑羅廷向斯大林報告孫中山病情的密信中附上了“專家”診斷書：“從所附的福爾特醫(yī)生開具的診斷書可以看出，孫的病情如何之嚴(yán)重?！睋?jù)俄國中國問題專家維克托·烏索夫在 《20世紀(jì)20年代蘇聯(lián)情報機(jī)關(guān)在中國》 一書披露，福爾特的全名是福爾圖納托夫·葉夫根尼·阿列克謝耶維奇，1917年前當(dāng)醫(yī)生，1920年起在全俄肅反委員會對外局工作，20年代中期“以蘇聯(lián)公使館醫(yī)生的身份作掩護(hù)在北京工作。”可見福爾特是個披著醫(yī)生外衣的特工。此后，孫中山的診治實際上就被鮑羅廷全程監(jiān)控。1月26日，孫中山入北京協(xié)和醫(yī)院，“當(dāng)晚由德、美、俄三國醫(yī)生切片檢查”。可見“福爾特”參加了手術(shù)。順便指出，福爾特“有一次試圖獲取秘密材料，就在拿到文件之時被中國警察抓住。隨即被逮捕，但國家政治保安總局花一萬美元將他贖出?！被貒?，“1937年被逮捕，1938年被槍決?！辈恢谋I竊和處決是否與孫中山的治療有關(guān)。還需要指出，1941年王明的中毒與孫中山極其相似：發(fā)病突然來勢兇猛；明顯的肝膽病體征卻難以確診；蘇聯(lián)立即派出情報局專家阿洛夫來華治療卻導(dǎo)致患者病情的重大反復(fù)。幸虧當(dāng)時中共中央已經(jīng)提高了警惕，加上李鼎銘高超的解毒醫(yī)術(shù)和王明暗中拒服阿洛夫給的所有藥物才得以死里逃生。

孫中山“身旁的伙伴”與“我尚何說”的遺言

有證據(jù)顯示，孫中山的最后時刻受到鮑羅廷的嚴(yán)密監(jiān)控。

鮑羅廷的妻子鮑羅廷娜1966年在莫斯科撰文說：“當(dāng)孫中山因胃癌與肝癌病臥北京，生命垂危之際，宋慶齡和鮑羅廷一直守護(hù)在他的病榻之旁?！?/p>

當(dāng)時鮑羅廷的行蹤甚至引起了美國的關(guān)注：“一月初，美國公使舒爾曼博士獲悉，鮑羅廷是孫博士的隨侍身旁的伙伴?！薄笆侨菰S隨侍孫博士病榻的極少數(shù)人中的一位?！?/p>

“孫中山臨終前，鮑羅廷在外榻前待候，并為孫中山英語口授致 《蘇聯(lián)遺書》 做筆記?！?/p>

“當(dāng)病重的孫中山被抬進(jìn)北京以后，鮑羅廷更是經(jīng)常去看他。孫中山住進(jìn)北京協(xié)和醫(yī)院的那一天，任命了幾位當(dāng)時在北京的國民黨中央執(zhí)行委員和中央監(jiān)察委員，組織一個臨時政治委員會，鮑羅廷仍然擔(dān)任顧問。汪精衛(wèi)替孫中山起草的遺囑，就曾經(jīng)過這個委員會的批準(zhǔn)。”鮑羅廷正是通過這一委員會名正言順地掌控了孫中山的一切。美國一位學(xué)者說：“須知孫中山在活著的時候從來都不是蘇聯(lián)最堅定的盟友。因此對鮑羅廷來說，陪伴孫度過生命的最后時刻是十分重要的，這樣可以保證其他人不至扣押或歪曲他的臨終囑托?！?/p>

1925年2月14日，鮑羅廷從北京給斯大林的秘密報告中說：“政治局委員、中央委員以及特邀的最著名的國民黨員也在頻繁地舉行聯(lián)合會議。我作為顧問出席了所有會議?！滨U羅廷顯然是在炫耀自己對局勢的洞察與掌控，讓斯大林放心。

孫中山不是猝死，更知道已經(jīng)不治，作為國民黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人理應(yīng)對政治接班人有所考慮和安排，但孫中山卻有口難言。1925年2月24日，汪精衛(wèi)等人“至孫中山病榻前請求留下遺囑”，“孫先生似甚注意傾聽，聽畢又似有深思遠(yuǎn)慮，欲言又止之狀；但沉默甚久，又張目鄭重而言曰：‘我何言哉?！睂O中山的拒絕，眾人再三請求?！皩O先生又默然，良久才張目諭曰：‘吾若留下說話給汝等，誠有許多危險。當(dāng)今無數(shù)敵人正在圍困汝等，我死之后，彼輩更將向汝等進(jìn)攻。甚至必有方法令汝等軟化。如果汝等不被敵軟化，強(qiáng)硬對抗，則又必將被加害，危險甚大。故吾仍以不言為佳，則汝等應(yīng)付環(huán)境，似較為容易也。如吾必定說出，汝等將更難對付險惡之環(huán)境矣！如此，我尚何說？語畢乃閉目?！睂O中山反復(fù)出現(xiàn)的猶豫和“默然”體現(xiàn)出內(nèi)心的矛盾和掙扎，經(jīng)權(quán)衡再三后終于選擇了暗示：遺言內(nèi)容最為關(guān)鍵的三個“必”，充分體現(xiàn)了孫中山的悲觀，似乎敵人過于強(qiáng)大不可戰(zhàn)勝，明顯暗示自己因為拒絕“軟化”才被“加害”。由此看來，孫中山并非無話可說，而是有話不能說，只能發(fā)出含蓄的警告，畢竟鮑羅廷就在身邊，只是汪精衛(wèi)等人聽不懂話中之音而已?！叭绱?，我尚何說？”孫中山只能徒喚奈何。

孫中山的病歷與肝臟留下的疑問

孫中山紀(jì)念館撰文說：“而今協(xié)和醫(yī)院留存的孫中山病案有13頁，這只是孫中山病歷的一小部分，其余的在1942年被日本人借走，至今沒有歸還。協(xié)和醫(yī)院病案室的大鐵柜里至今留著日本人的借條?！薄霸\斷書清晰地記載著孫中山的死亡日期為1925年3月12日，尸檢日期為1925年3月13日，采用手術(shù)治療的手段，尸檢醫(yī)生為Dr.Cash，尸檢醫(yī)院為9954醫(yī)院?！痹撐牡暮磺逯幤鸫a有二：

一是斷言孫中山的病歷只剩“一小部分”是由于日本人的“借走”欠妥。鮑羅廷既然直接把“福爾特”的診斷書寄給斯大林作為關(guān)鍵證據(jù)，似乎沒有可能忽視協(xié)和醫(yī)院的診斷情況，更何況當(dāng)時“福爾特”也參與孫中山的手術(shù)?？梢妼O中山在協(xié)和醫(yī)院病案的缺失決不能排除與此有關(guān)的可能。

二是協(xié)和醫(yī)院在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后停辦，至1948年才正式復(fù)院。日本在占領(lǐng)期間為何只要“病理報告”和“切片標(biāo)本”，卻不要“診斷書”？最合理的回答顯然是其信不過有莫斯科特地派來參與診治的“專家”與進(jìn)行尸檢的醫(yī)生與醫(yī)院，而要自行確認(rèn)孫中山的死因。

上世紀(jì)80年代南京市檔案局在整理館內(nèi)資料時，查到過孫中山的肝臟被盜一事，并進(jìn)行了相關(guān)的研究。檔案記載：1942年初春，日軍取走協(xié)和醫(yī)院研究室內(nèi)“孫中山的肝臟、肝臟切片和臘塊等，其中還包括一冊總理的臨床記錄報告。”后經(jīng)汪偽政府派出偽外交部長褚民誼交涉取回，再交給上海一位癌癥專家“作醫(yī)學(xué)研究之用”。但相關(guān)檔案沒有記載協(xié)和醫(yī)院為何會有孫中山的肝臟。

近年來，江蘇省檔案局、南京市檔案局與揚(yáng)子晚報進(jìn)行了一次聯(lián)合調(diào)查，“查閱了南京市檔案館上千卷民國檔案資料后，又赴中山陵孫中山紀(jì)念館、中國第二歷史檔案館查閱原始檔案?！贝撕?，以“孫中山肝臟下落之謎”為題撰文說：“在南京中山陵園肅穆的藏經(jīng)樓中，發(fā)現(xiàn)中山陵史料匯編中的相關(guān)記載：協(xié)和醫(yī)院將取出的肝臟以及制成的肝臟病理切片和臘塊標(biāo)本，經(jīng)過藥水洗滌后，用玻璃瓶儲存著，收藏于該院病理研究室內(nèi)。而此事對孫中山夫人宋慶齡及其子孫科以及在醫(yī)院照料的國民黨要員吳鐵城、鄭洪年等也是保密的，他們被告知，肝臟已焚化?！?/p>

協(xié)和醫(yī)院這種看似嚴(yán)重違背醫(yī)德的行為，恰好反證孫中山死因的可疑。畢竟，孫中山的死因關(guān)系重大，一家醫(yī)院，包括診治醫(yī)師又豈敢貿(mào)然涉險，更何況“福爾特”就在身旁。因此，公開宣布死因，暗中保留證據(jù)，兩者都可能是無奈之舉，因為只要留得肝臟在，孫中山的死因顯然遲早會真相大白，也就能還協(xié)和醫(yī)院的清白。就此而言，當(dāng)時的協(xié)和醫(yī)院應(yīng)該是盡其所能了。

抗戰(zhàn)勝利后，沈醉根據(jù)褚民誼的交待去尋找“寶物”：“我到他親戚家中取出一看，原來是孫中山先生的一副肝臟。因?qū)O先生患肝癌逝世后，醫(yī)生把他的肝臟切開后用玻璃瓶密封起來，這件東西不知怎樣落到褚民誼手中?！瘪颐裾x顯然知道保留肝臟對證明孫中山死因的重要性。

《揚(yáng)子晚報》 調(diào)查當(dāng)年的幾位知情者都說孫中山的肝臟已經(jīng)焚毀，但“尚未查到1946年7月以后的有關(guān)檔案記載孫中山肝臟的切片和臘塊標(biāo)本的最后去向，謎依然未解?！?/p>

孫中山死因的爭論

1999年1月初，在臺北舉行的“第二屆孫中山與現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)研討會”上，北京協(xié)和醫(yī)院發(fā)表題為《孫中山與北京協(xié)和醫(yī)院》的論文，“文中引用了一份北京協(xié)和醫(yī)院對孫中山病理最終認(rèn)證的資料，重新組織論證，論定：孫中山死于‘膽囊腺癌晚期，并廣泛移轉(zhuǎn)?！钡_灣大學(xué)醫(yī)院認(rèn)為：“一般通稱的膽囊癌，廣義而言也是肝癌的一種”，“其實不論癌癥原發(fā)于何處，孫中山最后應(yīng)是轉(zhuǎn)移性肝癌死亡的?！边@一最近的分歧不僅說明對孫中山的死因依然有不同意見，更重要的是反映兩點：一是協(xié)和醫(yī)院當(dāng)年的“最終認(rèn)證”表明原來就有分歧；二是“重新組織論證”表明如今的協(xié)和醫(yī)院對原有的結(jié)論還是有所懷疑。畢竟，孫中山死于肝癌的唯一證據(jù)，僅是當(dāng)年協(xié)和醫(yī)院一張無法排除受到當(dāng)時政治需要之影響和干擾可能的診斷書。

在孫中山逝世后的4年內(nèi)相繼死去的還有廖仲愷、張作霖與日本首相田中義一。如果這些看似互不相關(guān)的重要人物之死其實都與蘇聯(lián)的“喘息”政策有關(guān)，孫中山之死顯然就難言孤立和偶然。

（選自《黨史縱橫》2016年第11期）