熊 孜

英國海事案件管轄權(quán)沖突之歷史考察
——以18世紀英國走私案件管轄的兩院沖突為焦點

熊 孜

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

英國海事法院自創(chuàng)建之始便面臨著來自普通法法院對其海事案件管轄權(quán)的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)不僅包括法律理論的爭執(zhí)，也包括司法實踐中的相互爭奪。該沖突存在的歷史源流以及在法律理論沖突的背后所隱藏的動因是海洋法領(lǐng)域研究中鮮有人關(guān)注卻難以回避的問題。發(fā)生在18世紀英國關(guān)于走私案件在北美殖民地的兩院之爭是該爭端的最典型范本，法官、律師團體與法學(xué)家們通過法律語言論證本院管轄權(quán)的正當性，但在此沖突背后的政治與經(jīng)濟因素才是更為重要的考量。

英國；海事法院；海事案件管轄權(quán)；走私案件

1784年7月的一個夏日午后，有一位名叫喬治·庫姆斯(George Coombes)的英國走私販子正與自己的同伴們一起，試圖用兩艘四角小帆船將自己的走私貨物偷運到位于南安普敦郡的克里斯徹奇港去。哪知時運不濟，他們在沿岸尋找靠港機會的過程中引起了皇家緝私船“厄瑞忒彌斯”號的注意，為此庫姆斯等人只有拼命向岸邊駛?cè)ィ云谀軌蛱颖軕土P?！岸蛉疬瘡浰埂碧柹系亩悇?wù)官威廉·艾倫(William Allen)見狀則立刻指揮艦船全速追擊。喬治·庫姆斯在自己的小船觸到沙灘的一刻立刻與幾名同伴一塊棄船逃命，與此同時，為了阻撓身后距沙灘僅有一百碼之遠的“厄瑞忒彌斯”號順利靠岸追擊，他掏出身上已上膛的手槍，朝“厄瑞忒彌斯”號胡亂開了幾槍。而其中一槍，不偏不倚正好命中船上的威廉·艾倫，后者最終不治身亡。

案發(fā)后，喬治·庫姆斯被送往海事法庭接受審判。盡管喬治·庫姆斯一直辯稱自己沒有開槍而是同伴開的槍，但在沒有陪審團參加庭審的情況下，他仍然被海事法院認為有罪。兩年后，在倫敦老貝利街的高等海事法院上，法官詹姆斯·馬略特爵士(Sir James Marriot)在此案經(jīng)歷兩次上訴之后最終一錘定音，宣判喬治·庫姆斯有罪，并隨后執(zhí)行了他的絞刑。*R. v. Coombes (1785) 1 Leach 388. See The English Reports, Vol. CLXIII, Crown Cases I, NEIL AND CO., 1925, pp. 296-297.盡管此案判決已塵埃落定，但關(guān)于此案的爭論還遠遠沒有結(jié)束，走私販子在岸上開槍殺死了尚身在海上的一名稅務(wù)官員，這一看似簡單的案情實際上包含了許多復(fù)雜的法律技術(shù)爭議。海事法院對此案的管轄是否正確？為何采用犯罪行為實行地而不采犯罪結(jié)果發(fā)生地管轄，從而轉(zhuǎn)至南安普頓郡普通法法院進行審判？該案中的走私犯罪情節(jié)是否可被援引為是海事法院管轄的一個理由？關(guān)于此案，如是問題還有很多，[1]170-171它就像一根導(dǎo)火索，再次引燃了關(guān)于海事法院與普通法法院管轄權(quán)爭議的火藥桶，但它絕非絕無僅有。在18世紀，大英帝國貨船在世界范圍內(nèi)乘風(fēng)破浪的背景下，諸如此類的爭議，特別是對走私犯罪的管轄爭議不絕于耳，而其中最為激烈的，莫過于發(fā)生在英屬北美殖民地的兩院之爭，而它也正是本文試圖去聚焦的范本。對于這一范本的關(guān)注，并非僅存在于法院與律師會館內(nèi)的爭吵，而將更加關(guān)注法律爭議之下的利益驅(qū)動。

一、海事法院與普通法法院管轄權(quán)爭端之緣起

海事法院與普通法法院管轄之爭來源已久，這一爭端在海事法院創(chuàng)設(shè)之時就已見端倪。早在12世紀的英國，“五港同盟”(Cinque Ports)在組建之時得到了某些皇家特權(quán)，其中包括組建船隊為皇家海軍服務(wù)，而這便是海事法院的前身。海軍上將(即admiral，海事法院為courts of admiralty)一職直到1295年才首次出現(xiàn)，而該職位最初并沒有將聽訟等司法權(quán)能納入囊中。最初的海事案件，尤其是涉及海盜的犯罪案件的審判，是由普通法法官完成的。直到1340年，海軍開始擁有自己的法院，這得益于愛德華三世意欲擴大海軍權(quán)力的舉動。值得注意的是，海事法院最初的設(shè)立便與王國歲入緊密地聯(lián)系在一起，在走私犯罪尚未像后世一樣普遍的中世紀，海軍乃至之后的海事法院的重要職責(zé)除了打擊海盜，還在于實施禁運，對海洋中沉船殘骸的打撈以及對皇室漁業(yè)進行管理，這都與王室歲入有極大的關(guān)聯(lián)。*這部分王室歲入并非來自于議會的批準，這就是后世布萊克斯通所謂的國王的普通收入，相對于源于稅收的特別收入。參見文獻[2]。而在15世紀，海事法院的官員開始對海事案件相關(guān)的法律進行匯編，于是便有了《海事黑皮書》(TheBlackBookoftheAdmiralty)的出現(xiàn)。此法律匯編事無巨細地囊括了當時海事法院審判實踐中的規(guī)則，其內(nèi)容很明顯地體現(xiàn)出歐陸民法實踐的影響，其來源是西北歐地區(qū)早于12世紀就已經(jīng)開始通行的海商規(guī)則“奧利倫法”(Laws of Oleron)。海事法院的建立與發(fā)展是一種海軍為自己的權(quán)力尋找一種組織機構(gòu)形式的過程，[1]30而這一過程，也同時伴隨著普通法法院的壓力。

對海事法院權(quán)力的質(zhì)疑，首見1371年。時年議會收到了一份關(guān)于海軍腐敗以及海員與商人不滿的請愿報告，其中非常重要的一個內(nèi)容就是海事法院沒有陪審團參與庭審。據(jù)《海事黑皮書》記載，1375年曾有所謂的“昆伯勒調(diào)查”(the inquisition of Queenborough)，試圖對海事法院管轄的事務(wù)進行確定。而在1389年與1391年，理查二世為了回應(yīng)對海事法院的不滿，對海事法院權(quán)限做了兩次嚴格的立法限制。其中重要的內(nèi)容在于確定海事法院無管轄王國內(nèi)部案件(包括河流)的權(quán)力，將其權(quán)力牢牢綁在了公海上，并且，在陸地上簽訂的契約、產(chǎn)生的糾紛與訴訟請求(毫無疑問，這是絕大部分海事案件的案源)，海事法院也無權(quán)力審理。這種限制使得海事法院在整個15世紀里顯得微不足道，它甚至失去了完成自己主要目標的能力。這種情形直到亨利八世時期才有所改變，因為在這名對海上貿(mào)易與探索有著強烈興趣的君主看來，海事法院是一個絕好的工具。它不僅是一個司法機構(gòu)而已，更是一面以海事法律為裝飾，以妥善解決與外國王公之間存在的海上糾紛的盾牌，可以很好地將自己的政治意圖隱藏其后。也正是在亨利八世統(tǒng)治時期，對后世影響深遠的確定海事法院刑事管轄權(quán)的法令得以發(fā)布。*28 Hen. 8, C. 15.

在都鐸王朝統(tǒng)治的16世紀英格蘭，海事法院權(quán)力在王朝的鼓勵態(tài)度下發(fā)展至極盛。其權(quán)限明確為三個領(lǐng)域：民事或稱普通海事審判、刑事審判以及捕獲案件審判。由于16世紀英國海洋力量的全球拓展以及大規(guī)模殖民活動的開始，海事案件的數(shù)量陡增。隨之而來的則是專門的律師團體，他們的誕生是為了適應(yīng)海事案件的需要，其所學(xué)都是羅馬法而非英國普通法。羅馬法律師團體壟斷了海事案件的辯護，由此也引來了普通法律師們的敵意。在整個17世紀，兩者之間的沖突不斷。為此，普通法律師們做了很多限制前者權(quán)力的嘗試，比如向大法官法院申請中止令狀(supersedeas)與調(diào)案令狀(certiorari)以阻撓海事法院審判等，但卻收效甚微。海事法院不采用陪審團審判是普通法律師們詬病的焦點，但在1535年與1536年的兩條法令中，這種情形仍在繼續(xù)。*27 Hen. 8, C. 4; 28 Hen. 8, C. 15.在都鐸王朝的最后一位君主伊麗莎白一世那里，由于其放任自由的航海政策，海事法院的權(quán)力達到了歷史的頂峰。在這名擊敗過西班牙無敵艦隊的女王看來，海事法院通過捕獲案件所得的收入是滋潤海軍以及王室歲入的重要渠道，故普通法律師們限制其權(quán)力的抗爭想要取得成果確實不易。

在革命爆發(fā)的17世紀，由于王權(quán)的衰弱與司法實務(wù)的新變化，兩者間斗爭的格局又有了新的變化。在著名法學(xué)家愛德華·柯克等多位在大法官法院任職的法官們的努力之下，于1633年在查理一世統(tǒng)治時期，兩派達成了一個重要的協(xié)定。根據(jù)此協(xié)定，海事法院的管轄權(quán)被緊緊地約束在三類案件中：一是涉案契約或其他相關(guān)法律行為是在海上或海外達成的案件；二是在海上航行時發(fā)生的船員薪資以及租船契約糾紛；三是與建造、修理、裝配以及救助船只相關(guān)的對物訴訟。作為大幅削弱海事法庭權(quán)力的妥協(xié)，普通法法官同意不得用人身保護令狀(writs of habeas corpus)釋放海事法院根據(jù)協(xié)議逮捕的嫌疑人。這一協(xié)議訂立之后，兩者的爭端很大程度上得到緩和，但都鐸王朝時期海事法院之強力權(quán)柄也一去不復(fù)返了，之后查理二世與詹姆斯二世執(zhí)政時期，試圖復(fù)興海事法院的努力再也未取得成功，這很大程度上是由于羅馬法學(xué)家們發(fā)現(xiàn)他們依靠的王權(quán)已經(jīng)不再強力，而議會則遠在他們的把握之外。但值得注意的是，海事法院的管轄權(quán)即便被大大縮小，但其重要性在實踐中從未被忽略。舉例而言，在王權(quán)土崩瓦解、極端清教主義盛行的大空位時期，海事法院并未被忽視。相反，其職能得到克倫威爾很好的照顧。畢竟，隨著英國海上貿(mào)易以及殖民地事務(wù)的大幅增長，海事法院在處理這些事務(wù)上的便利性是毋庸置疑的，而它與普通法職業(yè)者的爭端，在大英第一帝國在18世紀的海外擴張活動中達到了頂峰，而這也是下文關(guān)注的焦點。*上述海事法庭發(fā)展史參見文獻[3]和文獻[4]。

二、18世紀英帝國的走私案件管轄權(quán)問題

(一)走私活動之猖獗與司法懲處之無力

18世紀是海事法院管轄權(quán)爭議最為激烈的一段時期，而關(guān)于殖民地走私犯罪的討論則是其中最引人注目的焦點。這一焦點所包含的內(nèi)容遠遠超出了狹窄的學(xué)理討論，進而延伸到國家財政乃至憲政原則層面。之所以有如此巨大影響，首先是與當時走私活動的空前猖獗分不開的。這種猖獗體現(xiàn)在如下幾個方面。首先是走私活動影響之大。盡管走私貿(mào)易僅占整個貿(mào)易份額的很小一部分，*該觀點參見勞倫斯·哈伯關(guān)于英帝國走私貿(mào)易的著名研究，參見文獻[5]第263頁。但其對國家稅收與走私目標地的經(jīng)濟活動仍有很大的影響。走私活動在某些地域足以沖破航海法體系所設(shè)置的帝國貿(mào)易壟斷，甚至于給議會帶來調(diào)稅壓力，影響不容小覷。*比如對華茶葉貿(mào)易的壟斷就因為大量的走私活動而被打破，這也是湯申德意圖對美推行茶稅的動機之一。參見文獻[6]。其次是走私犯罪規(guī)模與手段的升級。走私犯罪在18世紀初已具備集團化、武裝化的特征，并且輔以陸地武裝幫派為接應(yīng)。在1723—1733年間，有256名海關(guān)官員因緝私而殉職，[7]10走私犯罪打擊的困難可見一斑，這也使得海關(guān)稅務(wù)官常常要借助海軍的力量。[7]13-17即便如此，呼吁以更嚴厲的手段來打擊走私活動的呼聲也不絕于耳，因為在某些地方由于緝私力量的缺乏，甚至出現(xiàn)了官員故意放縱犯罪的情形。[7]36-37最后則是面對增長迅速的走私犯罪長期處于滯后狀態(tài)的國家立法。18世紀的大量關(guān)于走私的立法可以很好地說明當時的現(xiàn)狀。其中較為重要的有1709年“海岸檢查法”(hovering acts)，為對在海岸卸貨的走私行為進行打擊提供了依據(jù)。*8 Anne, c. 7.1736年法案，為對在港口界線內(nèi)以及海岸兩里格遠的走私船只貨物進行檢查及罰沒開創(chuàng)了先河，而這之后，法院的判決更將這一范圍擴大到四里格。*9 Geo. II, c. 35.1763—1765年間發(fā)布的三條議會法案，則有了對滯留殖民地海岸船只進行捕獲的條款。*3 Geo. III, c. 22. & 4 Geo. III, c. 15. & 5. Geo. III, c. 63.除諸多立法之外，還有很多法院判決與海關(guān)署的命令，但盡管這是一個不斷在修修補補的過程，在實踐中卻仍然難以應(yīng)對需要。

在走私泛濫的當時，司法體系又能否滿足打擊走私的需要呢？在漫長的18世紀上半葉，答案顯然是否定的，其重要原因之一就在于受限制的海事法院管轄權(quán)。18世紀60年代，威廉布萊克斯通在《普通法釋義》論述侵犯私人的危害行為這一章中將這個問題說得很清楚：“如果契約或者行為的原因，一部分發(fā)生在海上而一部分發(fā)生在陸地上，那么普通法便得排除海事法院的管轄權(quán)。因為在兩者都有權(quán)管轄的情況下，一般或者普遍的法律便要取代特殊的法律?！盵8]106他還提到，普通法法院對海事法院所管轄的絕大多數(shù)案件有一種并存的(concurrent)審判權(quán)，海事法院所能管轄的案件并不能排除普通法法院的管轄權(quán)。[8]107這種表述不是純粹的理論說教，在18世紀上半葉，海事法院的權(quán)限確實遭到了很大程度上的限制。上文已經(jīng)敘述過，海事法院職能范圍內(nèi)有三個重要領(lǐng)域。其中民事訴訟案件范圍極大地縮小了，明確歸于海事法院的只有涉及船員薪資的案件，其他能被海事法院管轄的案件按照當時的普通法律師的觀點，都是普通法法院吃剩下的殘羹冷炙。[3]30捕獲案件雖然不可能由普通法法院管轄，可捕獲案件上訴法官群體中，卻有很多普通法法官當值，這對捕獲法律本身，都產(chǎn)生了非常大的影響。[3]27-28而本文所關(guān)注的海事刑事審判，由于受到普通法法院的限制，僅限于公海上的重罪案件(根據(jù)上文所述的亨利八世時期發(fā)布的法案之規(guī)定)，在1763年改革之前，這類案件的數(shù)量則極其有限。[3]29

將走私案件交由普通法法院審判，為何就起不到很好的打擊犯罪效果呢？這需要綜合走私案件的性質(zhì)與兩種不同法院的審判形式來進行分析。首先，在采用證據(jù)的形式與標準上海事法院顯然要寬松得多。與普通法法院不同，海事法院在實踐中廣泛采用宣誓證詞，書寫的問答筆錄不但可被認定有效，而且在實踐中得到了廣泛應(yīng)用，相對于普通法法院庭審時對證人的口頭詢問，這種形式顯然更契合海事案件中從事海洋貿(mào)易相關(guān)行業(yè)的證人們居無定所、隨傳隨到確有困難的特點。[5]184-185其次，上文已經(jīng)提到，海軍在緝私活動中扮演非常重要的角色，由于對海事案件的發(fā)現(xiàn)以及之后的抓捕、傳喚、扣押等一系列法律行為的完成，都與海軍有非常緊密的聯(lián)系，故海事法院實踐上通常是首先受理的法院，審理上具有很大的便利性。再次，海事法院與普通法法院的審判形式不同，最重要的區(qū)別可能就在于是否采用陪審團審判這一問題上，陪審團參與審判使得整個案件審理過程變得更加耗時。而且，尤其是在英帝國殖民地地區(qū)，陪審團由于涉及自身利益的緣故常常放縱案犯，成為人們廣為詬病的弊端。[5]194最后，由于海洋貿(mào)易本身的特點，很多時候走私案件審理的速度要比精確性更重要。舉例而言，遲而未決的商品會腐爛掉，這對訴訟的任何一方來說都絕不是什么好事情。[5]200

(二)七年戰(zhàn)爭帶來的改革變局

從1756年打到1763年的七年戰(zhàn)爭，改變了上述海事法院對走私案件管轄無力的情形。究其原因，則需要從這場戰(zhàn)爭本身說起。七年戰(zhàn)爭雖是歐陸群雄爭霸之戰(zhàn)，但主戰(zhàn)場卻在遠離歐陸的北美、加勒比海與印度等地，其中北美大陸是英、法兩國交鋒的主戰(zhàn)場。在這場戰(zhàn)爭之前，英國對北美殖民地的管束是相對松散的，在這段埃德蒙·伯克口中的“有益的忽略”時期里，*“有益的忽略”作為埃德蒙·伯克極負盛名的論斷之一，首次出現(xiàn)是在著名的《論與美洲和解的演講》一文，參見文獻[9]。北美大陸的海事案件審判也呈現(xiàn)出較為混亂的圖景。早期的北美殖民地嚴訟傾向嚴重，*即便在洛克為卡羅萊納寫的憲法文件中，都能很明顯地看到這種傾向，在文中，洛克稱“辯護是一種為牟利而存在的下三濫事務(wù)”，參見文獻[10]。這種傾向直至18世紀中葉仍然存在。[5]182直至美國革命時期，法官與律師隊伍中受過專業(yè)法律訓(xùn)練的人數(shù)都很少。[5]183在這種原本法治就很不發(fā)達的情況下，海上走私案件交由普通法法院或財政法院審判遠沒有交由海事法院管轄來的便利，因為后者對整套海事案件辦理程序的熟悉程度遠勝于前者。[5]184-185但實踐中，海事法院并沒有在北美占據(jù)對走私案件審判管轄的優(yōu)勢，以北卡羅來納地區(qū)海事法院為例，從1729—1759年這30年間，海事法院僅僅受理了60起案件。在當時的人們看來，這樣一個清水衙門的法官職位甚至不值得去爭取。[11]521事實上，北美各殖民地司法狀況極其不統(tǒng)一，分散、混亂、無統(tǒng)一的上訴機關(guān)是海事案件的司法實踐狀況。普通法法院仍然在很大程度上享有海事案件審判權(quán)，甚至于出現(xiàn)已經(jīng)在海事法院進行訴訟的當事人，因為感到自己將要輸?shù)艄偎?，轉(zhuǎn)而向普通法法院申請訴訟中止令的情況發(fā)生。[12]但這種混亂的司法實踐，在七年戰(zhàn)爭之前并沒有引起英帝國中心的足夠重視，但在戰(zhàn)爭在北美打響的時候，走私問題就成了一個異常嚴峻的問題。

在北美英屬殖民地作戰(zhàn)的英軍，原本認為自己占據(jù)了人和，但事實卻讓他們大跌眼鏡。北美殖民者非但沒有顯示出多少犒軍的熱情，反倒開始借此戰(zhàn)事大發(fā)其財。七年戰(zhàn)爭期間，大量的北美殖民者因為從事走私、私掠、放貸以及軍需供應(yīng)積累了巨額財富，這些人日后便是反抗英國稅改的中堅力量。[13]561這些北美殖民者的行為，尤其是走私行為，引起了英國軍方的關(guān)注。這是因為北美殖民者與加勒比海的法屬西印度群島通商甚至走私，其危害遠不止侵犯國家財政歲入征收而已，還等于給法軍從海上活生生地拉出了一條補給線路，這對英軍的作戰(zhàn)是極其不利的。[14]401761年的一個司法判例已經(jīng)允許政府通過協(xié)助令狀來打擊美洲殖民地走私者，[15]但效果并不理想。故當消息傳到威斯敏斯特時，立刻引起了議會中的軒然大波，在以格倫維爾為代表的英國政客的努力下，議會于1763年決定，由殖民地附屬海事法院(vice-admiralty courts)管轄原本由普通法法院管轄的關(guān)于商貿(mào)與稅收的案件，主要是違反航海法的刑事案件。[16]此舉的根本依據(jù)仍然是亨利八世的那條著名的關(guān)于海事法院刑事管轄權(quán)的法律，其中提到海事法院對海上發(fā)生的叛國、海盜、重罪、搶劫、謀殺以及其他海上犯罪有管轄權(quán)。*28 Hen. 8, C. 15.這一法令是老生常談，但走私這一犯罪行為本是違反航海法的行為，原不屬上述海上重罪，故想要明確宣稱海事法院對走私的管轄權(quán)，就只有將它解釋為是叛國罪，[16]因為戰(zhàn)時通敵的走私行為的存在，這一邏輯并不難理解。

這一變革迅速在殖民地社會引起了廣泛的爭議，現(xiàn)依次來看爭論兩方面的觀點。支持海事法院管轄走私案件的人們，主要是英帝國中心的那些希望加強殖民地管控的政客認為，破壞航海法體系的案件原本就應(yīng)由海事法院管轄，1696年的一個法案要求所有涉及《航海法》的案件均不設(shè)陪審團，由海事法院審理。但因為殖民地的分散、混亂司法實踐以及廣泛的不合作態(tài)度，帝國的法令得不到很好的執(zhí)行，[17]1139所以1763年之改革無異于一次重新宣示，一次對帝國法令執(zhí)行力的強調(diào)。但在反對這一變革的北美殖民者們看來，它毫無疑問是一種僭越。違反航海法的案件由殖民地普通法法院把持了多年，這種突然的改變使得殖民地本土很多走私行為利益相關(guān)者受到損害，這些人開始不吝于重燃起冷寂已久的兩院之爭的戰(zhàn)火，并將它與18世紀60年代的稅收制度改革一塊予以抨擊，乃至擴大成了獨立的戰(zhàn)火。*關(guān)于對美國革命前由于糖法、印花稅法等法令引發(fā)的財稅-憲政問題的爭議概述，參見文獻[18]和文獻[13]第631頁。在這種沖突之中，兩方運用了大量的政治與法律的語言，但在這種語言之后，還隱藏著宏觀與微觀的利益沖突。通過敘述這一沖突將這種隱藏在這一歷史已久的沖突之后的事實揭示出來，則是下文將要完成的工作。

三、對北美殖民地兩院之爭的分析

(一)法律的語言：普通法與羅馬法之爭

法律技術(shù)的爭議，從此爭端發(fā)源之時就已存在。但對此首次進行詳細限定的，當屬17世紀著名法學(xué)家愛德華·柯克?？驴嗽诖藸幎酥幸I(lǐng)著普通法法院陣營，其觀點成為普通法律師們關(guān)于此問題的經(jīng)典論述，為后世所不斷援引。[3]17他從兩個法院的地域管轄界限說起，海事法院管轄權(quán)限于契約訂立于海上的案件，任何在英格蘭各郡內(nèi)訂立契約的案件，包括海灣與河流，皆屬郡普通法法院管轄。而在外國訂立契約的案件，也不能歸屬海事法院管轄，這是在地域上對海事法院進行最嚴格限制的表述。[19]另外，他提到的一點便是海事法院的資格問題。由于海事法院并不屬于存卷法院(court of record)，僅僅屬于較低級別的非存卷法院(court not of record)中的一種，*關(guān)于英國法中存卷法庭與非存卷法庭的具體區(qū)別，參見文獻[20]。其中非存卷法庭詞條參見第339頁，存卷法庭詞條參見第344～345頁。故無資格對藐視法院的訴訟當事人處罰沒以及監(jiān)禁。按照柯克的說法，海事法院由于資格的缺失，甚至無權(quán)沒收保證金，[19]而這對于海事法院的司法權(quán)力需求來說，無疑是致命的一擊。同屬普通法陣營的法學(xué)家，還有18世紀的布萊克斯通。上文已經(jīng)提到，他通過一般法得以排除特殊法的原則，以及“共有管轄權(quán)”的概念進一步發(fā)展了對海事法院權(quán)力的限制，并且在柯克的基礎(chǔ)上提出，海事法院不是存卷法院，無權(quán)保存蓋印合約。[8]107他的學(xué)說也是當時爭議慣用的法律語言之一。

然而，站在海事法院陣營的法學(xué)家們也不甘示弱。其中重要代表是兩位著名的海事法院法官、羅馬法專家理查·祖齊(Richard Zouch，1590—1661)與約翰·戈多爾芬(John Godolphin，1617—1678)，他們也是當時對愛德華·柯克論斷的反駁者。在他倆看來，海事案件的審判權(quán)應(yīng)當根據(jù)訴訟的性質(zhì)而定，柯克那種將海事案件案由完全限制在公海上的說法是極其荒謬的，管轄權(quán)應(yīng)當歸于契約執(zhí)行所在地法院而不是訂立所在地法院。這就對愛德華·柯克的地域管轄表述做了另一極端的表述。[3]21-23

對普通法學(xué)說發(fā)出最有力挑戰(zhàn)的人，并不是上述兩位法官，而是萊昂萊恩·詹金斯爵士(Sir Leoline Jenkins，1625—1685)，他的成就來源于他外交家的身份與在國際法方面的造詣。他對兩院之爭的觀點表述如下：海事管轄權(quán)的要點在于海事案件的性質(zhì)而非地點。對其進行法令上的限制并不會滅絕其實際上的管轄權(quán)，因與海事案件相關(guān)的各項行為均為皇家海軍所監(jiān)管，這種聯(lián)系是不會消亡的。為其審判設(shè)置如此之多的立法障礙只會導(dǎo)致一個后果，那就是審判的拖延與不確定性，而這對于負有契約在身的海事案件當事人來說是最為致命的。他不但在理論上有所建樹，并根據(jù)自身的海事案件審判實踐列舉了許多普通法法院在海事審判上相對無力的證明。[3]24-25只可惜，在17世紀，如詹金斯一般的羅馬法學(xué)家并沒有將自己的學(xué)說變?yōu)楝F(xiàn)實，即使在制度層面而非實踐層面，普通法法院也由于把持著對立法的最終解釋權(quán)，在地域管轄問題上并沒有退讓一步。

最后，值得一提的是在這場爭論中持溫和立場的馬修·黑爾爵士。雖然他的言論并未在論戰(zhàn)中為人廣為引用，但這名著有《英格蘭普通法的歷史》的知名法學(xué)家對這場爭論有著一針見血的洞察力。在他看來，這場普通法與羅馬法之間的爭議其實無實質(zhì)意義，因不同的法律之間不能比較優(yōu)劣，只有何時何地何者較優(yōu)之說。他承認，采用羅馬法的三種特別法院(即軍警法院、海事法院與教會法院)，特別是海事法院，常常會對議會立法做擴大解釋，或利用自己在受案上的便利性來擴大自己的權(quán)力。但由于其事實上存在軍事與司法兩個面向，故看待其管轄權(quán)力必然要區(qū)分法律(de jure)與事實(de facto)兩個方面，不能一以概之。雖然他也認為，國王的普通法是范圍更廣的一般法律，應(yīng)由普通法來確定特殊法之適用范圍，特別是要讓特別法院尊重王國習(xí)慣，但比起其他普通法學(xué)者來說，黑爾爵士的區(qū)分論斷已經(jīng)具有很大程度上的調(diào)和性。[1]4-12

(二)學(xué)理論說的背后：政治與利益之考量

波斯納曾在他的著作《法官如何思考》中向人們展現(xiàn)了經(jīng)驗理解法官行為的方式，其中法官的職位、升遷與薪金等因素顯然是值得人們?nèi)ニ伎嫉摹21]這一思路用來考察本文所關(guān)注的這一問題也必不可少。之所以有1763年之改革，就是因為英國議會看到了普通法法院審判走私犯罪中的一個重大弊病，那就是殖民地官員，包括普通法法院法官，甚至是陪審團團員的偏袒犯罪問題。18世紀是大英帝國官僚機構(gòu)急速膨脹的時期，殖民地官員多從帝國中心選派，甚至在庇護制的腐敗政治環(huán)境下，通過賣官鬻爵的方式派任到殖民地。但卻無法將他們的薪酬問題解決，因其是對本身就因戰(zhàn)事而負債累累的帝國的一個巨大的負擔。在此背景之下，包括普通法法官的薪酬被本土化，長期處于殖民地本土精英的控制之下，而殖民地本土的有產(chǎn)者不乏投資走私貿(mào)易之人。從這個角度來看，整個帝國官僚制度效率之低下并不是什么值得大驚小怪的事情。[14]28-34上文已經(jīng)提及，普通法法院由于其訴訟程序的特殊性，對走私案件的懲處力度自然不及海事法院，更何況由于陪審團成員不乏走私案件利益相關(guān)者，往往有意放縱犯罪，故大英帝國1763年之改革針對的正是這一弊端。*也有學(xué)者稱這一問題被歷史學(xué)家們給夸大了，數(shù)據(jù)顯示，在有陪審團審判的46起走私案件中，定罪率仍有54.4%之多，參見文獻[5]第195頁。

在普通法法院把持海事案件審判的時代，海事法院難以為繼，由于它是隸屬皇家海軍之下的一個兼具司法與行政性質(zhì)的機構(gòu)，其法官薪金并不由政府支出，而是由海軍部劃撥。在實踐中，它的收入主要來源是海上通行稅、港口停泊費以及出售捕魚許可證等。[22]33而即便是上述收入，也于18世紀50年代在普通法法院陷入訴訟，最終被普通法法院的判決宣布非法。[22]33-40上文已提到北卡羅來納海事法院經(jīng)濟上的窘迫狀況，事實上這種境況在各地附屬海事法院都很常見。海事法院原本不必如此窘迫，因為海事案件的判罰，特別是捕獲案件，由于17至18世紀海上戰(zhàn)事的頻發(fā)，其實是頗具利潤的。民事案件訴訟費自不待言，事實上捕獲、遇難、棄船中所有，以及漂浮、拋棄和系有浮標的投海貨物，由海事法院判給海軍部，這其中歸于海事法院的不在少數(shù)。這一份厚利直到1894《商船法》的出現(xiàn)，才真正由國王收回。[17]27拍賣罰沒貨物則更加有利可圖。[11]522故普通法法院與海事法院之爭背后的動因，在很大程度上是對有利可圖的案源的爭奪。

海事法院自誕生以來，在英國語境下就具備政治爭議的可能性，這跟它的“出身”很有關(guān)系。正如黑爾爵士所言，海事法院具有軍事與司法兩個面向，故不能將它看作單純的司法機關(guān)來考察。在法院人員配置上，法官、登記官員及執(zhí)行官都是由國王特許狀任命的。[17]28而在實踐中，海事法院法官權(quán)力還往往由海軍部臨時授予，然后才向王室權(quán)力尋求追認其有效性。[5]192從法官的教育背景來說，他們并不是律師會館訓(xùn)練出來的普通法律師，而是在大學(xué)里寒窗苦讀的羅馬法博士，比起英國法律傳統(tǒng)，不如說他們是歐陸的法學(xué)-神學(xué)家傳統(tǒng)的追隨者。由于大學(xué)與王室關(guān)系之緊密，其中多存在人員庇護之關(guān)聯(lián)。這些羅馬法博士，也就是日后的海事法院法官們，在成長起來之后成為天然的絕對君權(quán)擁護者。[3]12-13以著名的法官威廉·斯科特(Sir William Scott)為例，他于1798—1828年任高等海事法庭法官，其人出身于牛津大學(xué)，接受的是羅馬法教育，并強烈地支持國王的政府、托利黨與教會，同樣也接受了來自后者的很多恩惠，在政治立場上對法國大革命問題表示不安。[3]38-41在17世紀，像斯科特這樣的海事法庭法官成為普通法律師與清教徒的天敵，而在18世紀，他們則成為殖民地革命者們的天敵。對兩者沖突的考察，還需觀察他們之間的政治背景以及法官派系歸屬，[11]518才能真正理解其沖突的本質(zhì)。

四、結(jié) 語

在追溯完這段關(guān)于走私案件的兩院之爭歷史之后，文首所提及的關(guān)于庫姆斯案的爭議便有了新的詮釋視角。海事法庭的審判便利與身為一名英國人應(yīng)當享有陪審團審判的自由之間的爭執(zhí)，也許并非僅是虛構(gòu)的權(quán)力與權(quán)利之爭那么簡單。海事案件產(chǎn)生于人們的航海實踐，對海事案件管轄權(quán)制度的構(gòu)建便不可避免地會受到商業(yè)實踐需要和對海事活動性質(zhì)認識的影響。但不難發(fā)現(xiàn)，如果從實踐需要或海事活動性質(zhì)本身出發(fā)，普通法法院擴大自身權(quán)力范圍的努力是完全與之相悖的。在這一問題上，無論是制度的形成、學(xué)說的提出還是司法實踐狀況，都很難說能夠完全按照實踐需要與海事活動特性而定，真正的動因毋寧說是來自人們政治與經(jīng)濟層面上的需求。分析本文所聚焦的例子也許能夠給法律人帶來一點啟示，那就是當我們對制度、理論或?qū)嵺`中的法律沖突感到不解時，全景式地考察它或許能帶來某些助益。

[1]PRICHARD M J, YALE D E C. Hale and Fleetwood on admiralty jurisdiction[M]. London: Selden Society, 1993.

[2]梅特蘭.英格蘭憲政史[M].李紅海,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010:279.

[3]BOURGUIGNON H J. Sir William Scott, Lord Stowell, Judge of the High Court of Admiralty, 1798-1828, Chap I[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

[4]LAING L H. Historic origins of admiralty jurisdiction in England[J]. Michigan Law Review, 1946, 45(2): 163-182.

[5]HARPER L A. The English navigation laws[M]. New York: Columbia University Press, 1939.

[6]BOWEN H V. Revenue and reform: the Indian problem in British politics 1757-1773[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1991: 108-109.

[7]MASTERSON W E. Jurisdiction in marginal seas[M]. London: The Macmillan Company, 1929.

[8]BLACKSTONE W. Commentaries on the laws of England in four books, Vol. II[M]. Philadelphia: J. B. Lippincott Company, 1893.

[9]伯克.美洲三書[M].繆哲，譯.北京：商務(wù)印書館，2003:86.

[10]GOLDIE M. Locke: political essays[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1997: 174.

[11]UBBELOHDE C W, Jr. The Vice-Admiralty Court of Royal North Carolina[J]. The North Carolina Historical Review, 1954, 31(4): 518-522.

[12]STECKLEY G F. Merchants and the admiralty court during the English revolution[J]. The American Journal of Legal History, 1978, 22(2): 137-175.

[13]RABUSHKA A. Taxation in colonial America[M]. Princeton: Princeton University Press, 2008.

[14]DICKINSON H T. Britain and the American revolution[M]. London: Longman, 1998.

[15]HERTZ G B. The old colonial system[M]. Manchester: Manchester University Press, 1905: 74.

[16]LAWSON P. George Grenville: a political life[M]. Oxford: Clarendon Press, 1984: 189.

[17]沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元,等譯.北京：法律出版社，2003.

[18]DOUGLAS R. Taxation in Britain since 1660[M]. London: Palgrave Macmillan, 1999: 31.

[19]COKE E. The fourth part of the institutes of the laws of England[M]. London: E. and R. Brooke, 1797: 134.

[20]薛波.元照英美法詞典[M].北京:北京大學(xué)出版社，2014.

[21]波斯納.法官如何思考[M].蘇力,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[22]COSTELLO K. The Court of Admiralty of Ireland, 1745-1756[J]. The American Journal of Legal History, 2008-2010, 50(1): 33-40.

2016-09-06 作者簡介：熊 孜(1987-)，男，博士研究生；E-mail:1401110989@pku.edu.cn

1671-7031(2017)01-0037-07

DF961.9

A