張 虎

《UNCITRAL關(guān)于安排仲裁程序的說明》的修訂及其啟示

張 虎

(華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200042)

《UNCITRAL關(guān)于安排仲裁程序的說明》的修訂案于2016年7月經(jīng)聯(lián)合國貿(mào)法會(huì)審議通過。此次修訂，貿(mào)法會(huì)堅(jiān)持不影響仲裁程序靈活性、不尋求構(gòu)造統(tǒng)一仲裁規(guī)則、不導(dǎo)致仲裁及裁決執(zhí)行受阻的“三不”原則，主要涉及仲裁地、對(duì)仲裁庭的行政服務(wù)、通信手段、臨時(shí)措施、書面證據(jù)、聽訊等方面。以上修訂內(nèi)容亦將對(duì)中國在自貿(mào)區(qū)內(nèi)構(gòu)建爭(zhēng)端解決服務(wù)中心、仲裁規(guī)則的修改、仲裁庭服務(wù)環(huán)境的優(yōu)化等領(lǐng)域起到重要的借鑒作用。

《UNCITRAL關(guān)于安排仲裁程序的說明》；UNCITRAL；聽訊；一帶一路

自1996年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)(貿(mào)法會(huì))審議通過《貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于安排仲裁程序的說明》(以下簡(jiǎn)稱《說明》)以后，《說明》*為行文方便，1996年《說明》特指修訂前《說明》，2016年《說明》特指修訂后《說明》，未明確標(biāo)注的，泛指《說明》修訂前后共有之特征或內(nèi)容。旋即成為推介、宣傳國際仲裁的重要載體之一，為仲裁從業(yè)人員及參與者提供了一套涵蓋仲裁程序、仲裁執(zhí)業(yè)規(guī)范及仲裁相涉行為的活動(dòng)指南，對(duì)促進(jìn)嗣后國際商事仲裁的發(fā)展、推動(dòng)國際仲裁組織及有關(guān)國家仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則的革新、引導(dǎo)爭(zhēng)端當(dāng)事方參與仲裁活動(dòng)做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。然而，進(jìn)入21世紀(jì)之后，隨著國際商事仲裁理論與實(shí)踐的迅猛發(fā)展，《說明》愈來愈無法滿足時(shí)代所需，尤其是在2010年《貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》修訂之后，對(duì)《說明》進(jìn)行修訂亦成為大勢(shì)所趨。是以，從2013年貿(mào)法會(huì)決定對(duì)《說明》予以修訂至今，歷時(shí)近4年，貿(mào)法會(huì)終于在2016年7月舉行的第四十九屆會(huì)議上審議通過了《說明》的修改案。鑒此，本文將探索《說明》修改的背景及修改過程中堅(jiān)持的原則，分析其對(duì)仲裁程序的修改及意義，進(jìn)而探討《說明》之修訂對(duì)我國的啟示。

一、《說明》修訂的背景及原則

(一)《說明》修訂的背景

《說明》的修訂是在內(nèi)、外因共同作用下順勢(shì)而為的結(jié)果，也是符合國際商事仲裁發(fā)展潮流和國際商事爭(zhēng)議解決實(shí)踐需求的必然之舉。

1.內(nèi)因的驅(qū)動(dòng)

1996年《說明》通過至今的近20年時(shí)光里，國際社會(huì)、科學(xué)技術(shù)、人文交流等各方面均發(fā)生了翻天覆地的變化。相應(yīng)地，國際商事仲裁的環(huán)境、仲裁的實(shí)體規(guī)范及程序規(guī)則、仲裁從業(yè)人員的要求、爭(zhēng)議的多樣性和復(fù)雜性等與1996年《說明》通過之前大相徑庭。“《說明》中描述的一些做法已經(jīng)常見，而另一些做法實(shí)際上已不曾聽說。”*《第二工作組，第六十一屆會(huì)議》(A/CN.9/WG.II/WP.183)，第7段。且“《說明》的結(jié)構(gòu)和形式、風(fēng)格和總體內(nèi)容是否仍然符合從業(yè)人員的需要，或者是否應(yīng)采用一種不同的模式”*《第二工作組，第六十一屆會(huì)議》(A/CN.9/WG.II/WP.183)，第6段。需要進(jìn)一步研究。因而，為繼續(xù)給予仲裁從業(yè)人員以指南作用：其一，《說明》需要廢除滯后部分內(nèi)容，調(diào)整已有但需要變更的條款，加入新的滿足仲裁實(shí)踐需求及具有前瞻性的條文；其二，“《說明》尚需吸收不同法域的最佳經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)實(shí)踐，以促進(jìn)《說明》采取的顧及方方面面的做法”。

2.外因的觸動(dòng)

《說明》并不對(duì)仲裁員或當(dāng)事人提出任何有約束力的法律要求，亦不對(duì)仲裁參與人設(shè)定特定方式行事的義務(wù)，其圭臬是為協(xié)助仲裁從業(yè)人員熟稔仲裁程序之相關(guān)事宜。因而，《說明》的指南作用還需要通過影響仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則、準(zhǔn)則和議定書的內(nèi)容或借助于當(dāng)事人的自由意志約定得以實(shí)現(xiàn)。但近年來：第一，國際性的仲裁機(jī)構(gòu)及組織為適應(yīng)社會(huì)需求均多次修改仲裁規(guī)則，發(fā)布了相應(yīng)的準(zhǔn)則和議定書，如國際商會(huì)制定的《國際商會(huì)關(guān)于行政秘書的指定、職責(zé)和薪酬的修訂說明》以及《國際商會(huì)關(guān)于國際仲裁中使用信息技術(shù)需要考慮的問題的報(bào)告》；尤其是2010年貿(mào)法會(huì)修訂的《貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》獲得通過，一方面激發(fā)了修訂《說明》的動(dòng)議，另一方面也為《說明》的修訂創(chuàng)造了良好的契機(jī)。第二，“《說明》雖非面面俱到，但其目的之一即為涵蓋仲裁中可能出現(xiàn)的廣泛情形”*《第二工作組，第六十二屆會(huì)議》(A/CN.9/WG.II/WP.186)，第4頁。。而各國國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)和組織已多次修改各自的《仲裁規(guī)則》，有的還修訂了國內(nèi)相關(guān)的法律規(guī)范，迫使貿(mào)法會(huì)不得不考慮盡早修訂之《說明》方能實(shí)現(xiàn)其初衷。

(二)《說明》修訂堅(jiān)持的原則

貿(mào)法會(huì)在1996年第二十九屆會(huì)議上審議通過《說明》的同時(shí)，核準(zhǔn)了《說明》的基本原則。第二工作組在第六十一屆會(huì)議及第六十二屆會(huì)議討論《說明》修訂建議時(shí)，亦堅(jiān)持了這些基本原則*《第二工作組，第六十一屆會(huì)議》(A/CN.9/WG.II/WP.183)，第1段；《第二工作組，第六十二屆會(huì)議》(A/CN.9/WG.II/WP.186)，第1段。。

1.不影響仲裁程序靈活性的原則

盡管《說明》是專門針對(duì)國際商事仲裁擬定的，但其著眼于具有一般和普遍的適用性，而不論具體的仲裁活動(dòng)是機(jī)構(gòu)仲裁還是臨時(shí)仲裁。蓋因《說明》之目的在于協(xié)助仲裁從業(yè)人員而列出并簡(jiǎn)要闡明仲裁程序的相關(guān)事項(xiàng)，且僅具有指導(dǎo)參考之作用，故其對(duì)審查案件的仲裁庭而言，并無強(qiáng)制拘束力，因而也能保證仲裁庭在仲裁活動(dòng)中的靈活性，使仲裁活動(dòng)不受《說明》的影響。主要體現(xiàn)在：(1)仲裁當(dāng)事方可自由選擇仲裁適用的實(shí)體及程序規(guī)范；(2)仲裁庭在審理案件過程中的自由裁量權(quán)不受《說明》的干擾；(3)仲裁參與人員不得以《說明》的任何內(nèi)容為依據(jù)要求任何其他人員強(qiáng)制遵守，除非當(dāng)事人事先有約定或仲裁庭所適用的仲裁規(guī)則有相同規(guī)定。

2.不尋求構(gòu)造統(tǒng)一仲裁規(guī)則原則

首先，《說明》力求充分涵蓋仲裁過程中可能出現(xiàn)的廣泛情形，但仲裁的靈活性亦將導(dǎo)致仲裁的實(shí)踐永遠(yuǎn)具有不可預(yù)見性的一面，而《說明》所述及的事項(xiàng)畢竟有限，所以，仲裁程序的哪個(gè)階段有必要考慮程序的特別安排事項(xiàng)，只能視個(gè)別仲裁實(shí)踐的具體情形而定，不宜事先設(shè)定固定的條文。其次，為保證《說明》的普遍適用性，第二工作組第六十一屆會(huì)議曾審議《說明》是否應(yīng)具體提及諸如投資仲裁、商品仲裁、海事仲裁等的各種類型仲裁，并就此提供專項(xiàng)指導(dǎo)。然因不同種類仲裁具有各自不同的特性，倘統(tǒng)一仲裁規(guī)則，則無法顧及不同領(lǐng)域的特殊性，而《說明》應(yīng)立足于其普遍適用性，統(tǒng)一仲裁規(guī)則顯然與這一目標(biāo)不相適應(yīng)。所以，第二工作組并未采納根據(jù)不同仲裁類型分別予以規(guī)定的模式。最后，囿于各國不同的法律文化、法律背景和法治環(huán)境，對(duì)仲裁的理解和具體規(guī)定略存徑庭，仲裁的程序風(fēng)格和慣例亦不盡相同，倘若《說明》尋求締造統(tǒng)一的仲裁規(guī)則或倡導(dǎo)一種需要成員予以確認(rèn)的最佳做法，無異于作繭自縛，難以實(shí)現(xiàn)。因此，《說明》明確其“不應(yīng)尋求統(tǒng)一不同的仲裁規(guī)則或建議采用任何特定程序”*《大會(huì)正式記錄，第五十一屆會(huì)議，補(bǔ)編第17號(hào)》(A/51/17)，第13段。。

3.不導(dǎo)致仲裁及裁決執(zhí)行受阻原則

不論是《說明》，還是貿(mào)法會(huì)及各仲裁機(jī)構(gòu)頒行的仲裁規(guī)則，抑或其他有關(guān)確保仲裁順利進(jìn)行的準(zhǔn)則或議定書，其終極目的都是當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的公正、公平、高效的裁判，并得到遵守和執(zhí)行。再完美的規(guī)則或制度，唯其影響到仲裁的順利推進(jìn)或裁決之執(zhí)行，即與仲裁爭(zhēng)端解決機(jī)制的整體目標(biāo)相悖。因而《說明》“有必要避免確立超出現(xiàn)行法律、規(guī)則或慣例的任何要求，并且特別要確保不會(huì)因不考慮《說明》或其中任何部分而導(dǎo)致得出任何程序性原則被違背的結(jié)論或成為拒絕執(zhí)行裁決的理由”*《第二工作組，第六十一屆會(huì)議》(A/CN.9/WG.II/WP.183)，第1段；《第二工作組，第六十二屆會(huì)議》(A/CN.9/WG.II/WP.186)，第1段。。

二、《說明》修訂的主要內(nèi)容

為契合國際商事仲裁的發(fā)展實(shí)踐，考慮到2010年修訂的《貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》及其他知名仲裁機(jī)構(gòu)所頒行的仲裁規(guī)則的規(guī)定，2016年《說明》在內(nèi)容、所采用的術(shù)語、具體的辭藻和條文的結(jié)構(gòu)上均有所改變。限于篇幅，下文無法詳盡所有《說明》修訂之內(nèi)容，僅攫取其中相對(duì)重要的內(nèi)容予以分析、總結(jié)。

(一)仲裁地

在國際商事仲裁實(shí)踐上，無論是臨時(shí)仲裁還是機(jī)構(gòu)仲裁，“當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中就各種事項(xiàng)作出的約定中，其中對(duì)仲裁地點(diǎn)的約定，是最為重要的約定”[1]?！鞍凑諅鹘y(tǒng)的法律觀點(diǎn)，國際商事仲裁受法律支配；而支配仲裁的法律，則是仲裁舉行地國法”[2]，足顯仲裁地在整個(gè)仲裁程序中的重要性。2016年《說明》對(duì)仲裁地的規(guī)定包括三個(gè)方面的內(nèi)容：

(1)仲裁地的確定。2016年《說明》改變了過去對(duì)仲裁地確定的時(shí)間和主體模糊的規(guī)定。首先，明確了仲裁地依據(jù)當(dāng)事人之約定予以確定。其次，當(dāng)事人無約定或約定不明時(shí)，若仲裁所適用的仲裁規(guī)則對(duì)仲裁地有規(guī)定，依據(jù)該規(guī)則所確定之地點(diǎn)作為仲裁地；若仲裁所適用的仲裁規(guī)則對(duì)仲裁地?zé)o規(guī)定，則由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭在仲裁程序開始時(shí)作出決定。最后，仲裁地之確定除考慮仲裁所適用法律、《紐約公約》或協(xié)定外，還需考慮：“(a)仲裁程序過程中法院介入的性質(zhì)和頻度，(b)司法復(fù)議范圍或撤銷裁決的理由，和(c)仲裁員和律師代理方面的任何資格要求?！?《委員會(huì)第四十九屆會(huì)議》(A/CN.9/879)，第29段。

(2)在仲裁地以外的地方舉行聽訊和會(huì)議的可能性。2016年《說明》針對(duì)國際商事仲裁異地聽訊時(shí)有發(fā)生的事實(shí)，確認(rèn)“仲裁地不一定就是舉行聽訊和(或)會(huì)議的地方”，同時(shí)認(rèn)為“借助通信技術(shù)手段舉行遠(yuǎn)程聽訊和(或)會(huì)議”亦可成為仲裁的正規(guī)手段。但2016年《說明》亦提醒仲裁實(shí)務(wù)者應(yīng)注意到在仲裁地之外舉行聽訊將對(duì)司法復(fù)議階段造成困難，可能導(dǎo)致撤銷仲裁裁決或強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的后果。

(3)仲裁地確定的法律后果。2016年《說明》為提示確定“仲裁地”的重要性，專條對(duì)其可能產(chǎn)生的法律后果予以規(guī)定，認(rèn)為仲裁地之確定將從以下方面影響仲裁：其一，仲裁所適用的仲裁法；其二，仲裁地國家對(duì)仲裁庭的組成和仲裁員的要求；其三，對(duì)仲裁行為的司法監(jiān)督；其四，仲裁裁決結(jié)果在仲裁地以外的國家的承認(rèn)與執(zhí)行；其五，仲裁地國法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

(二)對(duì)仲裁庭的行政服務(wù)*原條文參見《委員會(huì)第二十九屆會(huì)議》(A/CN.9/423)，第25～28段；歷次意見參見：A/CN.9/826，第67～73段；A/CN.9/832，第95～102段；《大會(huì)正式記錄，第七十屆會(huì)議，補(bǔ)編第17號(hào)》(A/70/17)，第43～48段；A/CN.9/867，第38～40段。修訂條文參見《委員會(huì)第四十九屆會(huì)議》(A/CN.9/879)，第32～38段。

通過仲裁機(jī)制解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，仲裁員審查、評(píng)審案件，起草、作出裁決是仲裁過程中最核心的部分。但為保障這一環(huán)節(jié)的順利開展，尚需其他輔助人員大量的行政服務(wù)及庭審秘書的通知、協(xié)調(diào)等組織性支助服務(wù)。因而，2016年《說明》“對(duì)仲裁庭的行政服務(wù)”的修改主要體現(xiàn)在明確性。

2016年《說明》首先明確了負(fù)責(zé)安排行政服務(wù)的主體：若仲裁系機(jī)構(gòu)仲裁，不論開庭地點(diǎn)是否在仲裁機(jī)構(gòu)所在地，均由仲裁機(jī)構(gòu)提供管理服務(wù)；若仲裁系臨時(shí)仲裁，由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商安排或授權(quán)仲裁庭安排提供行政服務(wù)。其次，明確將仲裁庭秘書與仲裁登記員、報(bào)告員等其他行政人員相區(qū)分。再次，明確了聘請(qǐng)仲裁庭秘書的職能，即為仲裁庭提供行政服務(wù)，對(duì)其提供純組織性支助服務(wù)?！墩f明》在修改過程中并沒有異議，但對(duì)其在提供實(shí)質(zhì)性職能方面應(yīng)當(dāng)有哪些限制，則存在較大爭(zhēng)議，成為歷屆會(huì)議討論的焦點(diǎn)，最終明確的是，秘書可以履行實(shí)質(zhì)性職能，但通常不介入也不參與仲裁庭的決策。最后，明確了仲裁庭秘書的職責(zé)：秘書在仲裁程序中應(yīng)秉持公正性和獨(dú)立性，仲裁庭在指定秘書時(shí)還應(yīng)向當(dāng)事人披露秘書的身份、擬履行任務(wù)的性質(zhì)及擬付報(bào)酬數(shù)額和來源等信息。

(三)通信手段*原條文參見《委員會(huì)第二十九屆會(huì)議》(A/CN.9/423)，第34～38段。歷次意見參見：A/CN.9/826，第25、91～102段；A/CN.9/832，第123、124段；《大會(huì)正式記錄，第七十屆會(huì)議，補(bǔ)編第17號(hào)》(A/70/17)，第61段；A/CN.9/867，第55段。修訂條文參見《委員會(huì)第四十九屆會(huì)議》(A/CN.9/879)，第56～59段。

通信手段是國際商事仲裁受現(xiàn)代科技影響最大的一個(gè)方面，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的普及，使得傳統(tǒng)的通信手段已逐步被邊緣化，電子通信手段則成為最普遍的通信方式。因而，第二工作組對(duì)1996年《說明》該部分的修訂，業(yè)已達(dá)成共識(shí)，也未遇到大的爭(zhēng)議。2016年《說明》反觀“通信手段”曾引發(fā)的問題，在1996年《說明》并未對(duì)通信手段所涉及的法律問題做區(qū)分的基礎(chǔ)上，將“通信手段”之規(guī)定劃分為通信手段的確定、電子通信手段及通信流程三部分，更準(zhǔn)確地厘清了“通信手段”在仲裁過程中的作用及應(yīng)注意的方面。

2016年《說明》第7部分第56段明確了仲裁庭在程序伊始就應(yīng)確定通信手段，較1996年《說明》第34段規(guī)定更具體，并且增加列舉了應(yīng)予考慮的因素。而對(duì)于當(dāng)事人在使用多種通信手段時(shí)則務(wù)必注意：哪種通信手段是權(quán)威手段；在提交材料有時(shí)間限制的情況下哪項(xiàng)行動(dòng)構(gòu)成提交。

(四)臨時(shí)措施*歷次意見參見：A/CN.9/826，第24段；A/CN.9/832，第113段；《大會(huì)正式記錄，第七十屆會(huì)議，補(bǔ)編第17號(hào)》(A/70/17)，第62～74段；A/CN.9/867，第56、57段。修訂條文參見《委員會(huì)第四十九屆會(huì)議》(A/CN.9/879)，第60～64段。

臨時(shí)措施是本次《說明》修訂新增的亮點(diǎn)之一，也是順應(yīng)國際商事仲裁實(shí)踐亟待加入的內(nèi)容?！霸谥俨眠^程中，仲裁庭或者法院在特定情形下有必要發(fā)布證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全以及通過其他方式在仲裁程序結(jié)束之前保持現(xiàn)狀的裁定，此類裁定即為臨時(shí)措施(Interim Measures)。”[3]第二工作組第六十一屆會(huì)議秘書處提及，似宜結(jié)合貿(mào)法會(huì)以前就臨時(shí)措施開展的工作，審議《說明》是否應(yīng)就仲裁庭下令采取的臨時(shí)措施提供指導(dǎo)意見。*《第二工作組，第六十一屆會(huì)議》(A/CN.9/WG.II/WP.183)，第11段。對(duì)此，斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提出疑問：“認(rèn)為關(guān)于臨時(shí)措施的決定可能在很大程度上受制于適用法以及具體的仲裁規(guī)則，因此，可能難以提供本《說明》所設(shè)想的一般性實(shí)際指導(dǎo)意見?！?A/CN.9/WG.II/WP.184，第10頁。第二工作組第六十一屆會(huì)議中，有與會(huì)者提及，可在《說明》中反映《貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》(1985年制定，2006年通過修訂)和《2010年貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》關(guān)于臨時(shí)措施所作的修訂。第二工作組第六十二屆會(huì)議秘書處說明建議：“鑒于工作組認(rèn)為在經(jīng)修訂的《說明》草案中包括臨時(shí)措施問題是有益的，在關(guān)于費(fèi)用和費(fèi)用交存款的‘5’述及這一問題?！?《第二工作組，第六十一屆會(huì)議》(A/CN.9/WG.II/WP.186)，第5段(d)。說明5“收費(fèi)、費(fèi)用和費(fèi)用交存款”中新增(b)“與臨時(shí)措施有關(guān)的費(fèi)用和擔(dān)?！保骸爸俨猛タ煞駵?zhǔn)許臨時(shí)措施，取決于仲裁程序的適用法律以及仲裁所適用的規(guī)則和協(xié)議。仲裁庭于是可以要求臨時(shí)措施的請(qǐng)求方為此種措施出具擔(dān)保，在某些情況下還需支付此種措施所造成的費(fèi)用?！?《第二工作組，第六十一屆會(huì)議》(A/CN.9/WG.II/WP.186)，第36段。具體的仲裁規(guī)則例如：《貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》(2006年修正)第四章A節(jié)；《貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》(2010年修訂本)第26條。第二工作組在秘書處編寫的說明的基礎(chǔ)上審議了該議程項(xiàng)目，最終商定，《說明》修訂本草案應(yīng)當(dāng)列入關(guān)于臨時(shí)措施的單獨(dú)一節(jié)，可能的話放在“書面材料互換安排”之前。且認(rèn)為，新的一節(jié)不應(yīng)是規(guī)范性的，而且無須觸及各種類型的臨時(shí)措施。最后認(rèn)為該部分可以述及下列各方面：(1)絕大多數(shù)適用的仲裁規(guī)則和仲裁法律都允許仲裁庭準(zhǔn)予臨時(shí)措施；(2)一般情況下都為臨時(shí)措施提供快捷程序；(3)臨時(shí)措施的執(zhí)行并非始終得到保證；(4)即使是在當(dāng)事一方請(qǐng)求國內(nèi)法院下達(dá)臨時(shí)措施的情況下，仲裁程序仍將繼續(xù)進(jìn)行；(5)與臨時(shí)措施有關(guān)的費(fèi)用和擔(dān)保。貿(mào)法會(huì)第四十八屆會(huì)議認(rèn)同上述工作組報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容，將臨時(shí)措施作為新設(shè)項(xiàng)目，單列一節(jié)(說明8)寫入《說明》修訂案。之后，第二工作組第六十四屆會(huì)議和貿(mào)法會(huì)第四十九屆會(huì)議在前述會(huì)議基礎(chǔ)上對(duì)“臨時(shí)措施”一節(jié)進(jìn)行修訂，并最終定稿為目前包括“(a)準(zhǔn)予臨時(shí)措施；(b)臨時(shí)措施造成的費(fèi)用和損失，費(fèi)用和損失的擔(dān)?！痹趦?nèi)的兩部分條文。*《委員會(huì)第四十九屆會(huì)議》(A/CN.9/879)，第60～64段。

同時(shí)，針對(duì)緊急仲裁員應(yīng)否予以規(guī)定之議題，第二工作組認(rèn)為，雖然與應(yīng)急仲裁員有關(guān)的問題越來越重要，但由于這些問題是在仲裁程序啟動(dòng)之前產(chǎn)生的，因此不在《說明》范圍之內(nèi)，而將此問題留待各仲裁規(guī)則自身作出規(guī)定。

(五)書面證據(jù)*原條文參見《委員會(huì)第二十九屆會(huì)議》(A/CN.9/423)，第49～55段。歷次意見參見：A/CN.9/826，第125～136段；A/CN.9/832，第127～129段；《大會(huì)正式記錄，第七十屆會(huì)議，補(bǔ)編第17號(hào)》(A/70/17)，第82～94段；A/CN.9/867，第63～67段。修訂條文參見《委員會(huì)第四十九屆會(huì)議》(A/CN.9/879)，第73～85段。

證據(jù)是仲裁庭認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在仲裁實(shí)踐中，書面證據(jù)又是雙方當(dāng)事人提交給仲裁庭的最主要證據(jù)；在書面審理的案件中，書面證據(jù)甚至是當(dāng)事人提交的唯一一類證據(jù)形式。為全面規(guī)范書面證據(jù)的內(nèi)容，2016年《說明》主要從三個(gè)方面對(duì)此予以明確。

(1)明確書面證據(jù)提交的時(shí)限及后果。針對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)的時(shí)限，1996年《說明》規(guī)定提交書面證據(jù)的時(shí)限應(yīng)當(dāng)由仲裁庭確定，在此基礎(chǔ)上，修訂案增加了仲裁庭確定該時(shí)限的時(shí)間，為“程序伊始”。此外，仲裁庭可以指示當(dāng)事人連同書面材料或者不遲于所指明的后一時(shí)間點(diǎn)提交所依賴的證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)遲延的后果，2016年《說明》列舉了仲裁庭在決定是否接受遲交證據(jù)時(shí)的考量因素，包括“仲裁庭需考慮拒絕遲交所實(shí)現(xiàn)的程序效率、接受遲交可能帶來的益處，以及各方當(dāng)事人的利益”。同時(shí)認(rèn)為“仲裁庭即可僅憑仲裁庭已獲得的證據(jù)作出裁決”，由此，直接肯定了仲裁庭的自由裁量權(quán)。

不難看出，2016年《說明》提高了當(dāng)事人提交證據(jù)的時(shí)限要求，并加重了當(dāng)事人未及時(shí)提交證據(jù)的責(zé)任，對(duì)當(dāng)事人合理行使權(quán)利、仲裁庭公證審理案件提出了更高的要求。

(2)請(qǐng)求披露的文件。2016年《說明》對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求披露文件的實(shí)質(zhì)要件作出了補(bǔ)充規(guī)定，要求“不僅載明請(qǐng)求披露的文件，還載明提出請(qǐng)求的理由”。如果被請(qǐng)求披露人有異議，請(qǐng)求方當(dāng)事人可以決定將有爭(zhēng)議的請(qǐng)求提交仲裁庭，由仲裁庭確定是否命令每一方或雙方當(dāng)事人披露文件。必要時(shí)，仲裁庭可以在附表中附上其關(guān)于是否根據(jù)任何有爭(zhēng)議的請(qǐng)求披露文件的決定。

(3)仲裁庭從第三方取證。2016年《說明》對(duì)仲裁庭得向第三方取證的依據(jù)及權(quán)限進(jìn)行了規(guī)定，如果必要且適用的仲裁法律和仲裁規(guī)則允許，經(jīng)與當(dāng)事人協(xié)商后，仲裁庭可以自行采取適當(dāng)步驟從第三方取證。

(六)聽訊

聽訊是仲裁最重要的程序，系仲裁庭組織仲裁參與人開展的提出主張、口頭辯論、出示證據(jù)、交叉詢問以及總結(jié)陳述的審查程序。聽訊并非國際商事仲裁的必經(jīng)程序，但卻是仲裁庭評(píng)判案件最直接、最重要的手段。因此，1996年《說明》及本次《說明》的修訂，聽訊均是貿(mào)法會(huì)著墨最多、改變亦為最大的部分。

(1)決定是否舉行聽訊。2016年《說明》順應(yīng)仲裁實(shí)踐的相關(guān)變化，規(guī)定了仲裁庭在聽訊前組織提交書面證據(jù)以明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并提高聽訊效率。

(2)確定聽訊的時(shí)間安排。2016年《說明》結(jié)合目前國際商事仲裁的實(shí)際，考慮到國際商事仲裁的當(dāng)事人可能分處不同國家，多次聽訊必將產(chǎn)生額外的成本，且將多次聽訊合并為一個(gè)持續(xù)時(shí)間較長的一次聽訊已成為慣常做法，因此，將確定開庭次數(shù)和確定庭審日期的規(guī)定加以合并，放入“確定聽訊的時(shí)間安排”一節(jié)之中。因?yàn)榇_定聽訊日期就相當(dāng)于同時(shí)需要確定開庭的次數(shù)，將兩者合并，能夠更好地指導(dǎo)仲裁實(shí)踐，且一般需要分段舉行聽訊的原因是為了兼顧各方當(dāng)事人和仲裁員的不同時(shí)間表。對(duì)聽訊的時(shí)長問題，在確定聽訊的次數(shù)和日期之后聽訊的當(dāng)事人時(shí)間安排之前予以確定，更符合實(shí)踐操作過程中的正常次序安排，給仲裁實(shí)踐提供更為系統(tǒng)的指導(dǎo)。同時(shí)，還刪除了律師偏好對(duì)于庭審長短的影響，因?yàn)闉樽非蟆墩f明》提供一般性指導(dǎo)的目的，對(duì)律師偏好的規(guī)定過于具體，與這一目的不符。

(3)聽訊進(jìn)行的方式。對(duì)于聽訊的方式，2016年《說明》出于仲裁的效率和靈活性的考慮，其一，規(guī)定了“仲裁庭若能在聽訊前向各方當(dāng)事人事先說明其將以何種方式進(jìn)行聽訊，哪怕是籠統(tǒng)地作出說明，都會(huì)有助于提高仲裁程序效率”。其二，對(duì)于由哪些事實(shí)證人和專家證人(“證人”)在聽訊時(shí)提供口頭證言的問題，仲裁庭可以在聽訊之前請(qǐng)每一方當(dāng)事人告知其希望在聽訊時(shí)詢問對(duì)方的哪些證人，并且規(guī)定這一規(guī)則“不但適用于質(zhì)證，還適用于直接訊問”。其三，對(duì)事實(shí)證人和專家證人(“證人”)進(jìn)行聽訊的方式，包括由誰先對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)詢、質(zhì)詢證人的范圍、能否再次詢問、仲裁庭詢問證人適用的規(guī)則和限制等，2016年《說明》均作出了規(guī)定。其四，對(duì)事實(shí)證人不作證時(shí)可否進(jìn)入聽訊室，涉及聽訊過程中的細(xì)節(jié)問題，仲裁庭可以決定對(duì)每一位事實(shí)證人采取不同的做法。這實(shí)際上對(duì)各國仲裁規(guī)則的制定作出了開放性指引。其五，為保證仲裁庭的公正性，對(duì)于當(dāng)事人“提交的新證據(jù)”，仲裁庭“一般不接受新證據(jù)”。即使采納后提交的新證據(jù)，仲裁庭亦應(yīng)給予另一方當(dāng)事人相應(yīng)的質(zhì)證機(jī)會(huì)。

(4)聽訊后提交材料。2016年《說明》增加了對(duì)聽訊之后提交的補(bǔ)充材料的采納問題的規(guī)定，認(rèn)為當(dāng)事人和仲裁庭一般在聽訊之前或聽訊期間可就當(dāng)事人是否可以在以及聽訊之后相應(yīng)的時(shí)間提交的補(bǔ)充材料作出決定。否則，聽訊之后提交的補(bǔ)充材料將不予采納。

三、2016年《說明》對(duì)中國的啟示

2016年通過的《說明》修訂案，吸納了商事仲裁晚近發(fā)展的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，借鑒了不同法域仲裁實(shí)踐的創(chuàng)新成果，延展了原有《說明》涵攝之范圍，對(duì)指導(dǎo)仲裁從業(yè)人員參與仲裁活動(dòng)、推動(dòng)國際商事仲裁的發(fā)展及促進(jìn)各仲裁機(jī)構(gòu)修訂仲裁規(guī)則將起到重要的作用，同時(shí)也對(duì)我國仲裁理論和實(shí)務(wù)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

(一)在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)構(gòu)建爭(zhēng)端解決服務(wù)中心

2015年4月8日，國務(wù)院發(fā)布《進(jìn)一步深化中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開放方案》，提出上海應(yīng)加快打造面向全球的亞太仲裁中心。*國務(wù)院《進(jìn)一步深化中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開放方案》第11條。自2015年11月19日香港國際仲裁中心入駐上海自貿(mào)區(qū)之后，新加坡國際仲裁中心、國際商會(huì)仲裁院相繼在上海設(shè)立代表處，2015年10月14日，“金磚國家爭(zhēng)議解決上海中心”成立，足見上海自貿(mào)區(qū)向亞太仲裁中心的建設(shè)又近了一步。然而，眾多國際性仲裁機(jī)構(gòu)的建立和入駐，亦要求上海必須提供配套的軟、硬件環(huán)境。

2016年《說明》第4部分為上海構(gòu)建亞太仲裁中心，乃至世界仲裁中心所必須具備的服務(wù)環(huán)境指示了方向。硬件上：2016年《說明》將行政服務(wù)以仲裁機(jī)構(gòu)為中心進(jìn)行細(xì)化。對(duì)上海而言，可以建造專門的仲裁中心大樓，為各仲裁機(jī)構(gòu)提供辦公、審理的場(chǎng)所，同時(shí)配備各種聽訊及配套服務(wù)設(shè)施，如“聽訊時(shí)，需要滿足仲裁參與人的住處、行政支助、口譯、記錄員、餐飲等”*參見斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的反饋意見，A/CN.9/WG.II/WP.184，第8頁。。軟件上：2016年《說明》詳細(xì)列舉“行政服務(wù)”及“仲裁庭秘書”的作用及要求。欲實(shí)現(xiàn)亞太仲裁中心的目標(biāo)，其一，考慮到各仲裁機(jī)構(gòu)屆時(shí)所聘用的登記員、書記員、行政人員、報(bào)告員等秘書類工作人員將主要從當(dāng)?shù)剡x任，上海亟待吸收國內(nèi)熟稔仲裁的專業(yè)人士或有志于投身仲裁事業(yè)的人才。其二，仲裁需要司法、行政機(jī)關(guān)的支持，否則國外仲裁機(jī)構(gòu)難以立足，仲裁裁決書也可能成為一紙空文。是以，上海的司法行政機(jī)關(guān)及法院均應(yīng)支持仲裁機(jī)構(gòu)的建立和發(fā)展。其三，大力營造便利和仲裁、尊重仲裁裁決的文化氛圍。上海市的司法機(jī)關(guān)及仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)同高等院校應(yīng)加大仲裁文化的宣傳力度，盡管上海已以“上海國際仲裁周”、“一帶一路爭(zhēng)端解決研討會(huì)”等形式廣泛開展活動(dòng)，但影響力依然有待提升，尤其是仲裁已發(fā)展為一項(xiàng)服務(wù)，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)亟待轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，以提供周到的仲裁服務(wù)為宗旨。

(二)仲裁地以外的地方開庭

基于許多仲裁法律和仲裁規(guī)則都明確允許仲裁庭在仲裁地以外的地方舉行聽訊和會(huì)議的現(xiàn)實(shí)，*《貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》(附2006年通過的修正案)第20條第2款，《貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》(2010年修訂本)第18條第2款。2016年《說明》第31段規(guī)定了“在仲裁地以外的地方舉行聽訊和會(huì)議的可能性”。CIETAC《仲裁規(guī)則》第7條及SHIAC《仲裁規(guī)則》第7條均規(guī)定了仲裁地的確定規(guī)則，但對(duì)仲裁庭可否在仲裁地以外的地方開庭則暫付闕如。

由于CIETAC和SHIAC所開展的仲裁活動(dòng)皆為機(jī)構(gòu)仲裁，以當(dāng)事人意識(shí)自治及仲裁委員會(huì)所在地為基準(zhǔn)即可確定仲裁地。考慮到仲裁實(shí)踐的發(fā)展，異地開庭、視頻辯論、遠(yuǎn)程聽訊等仲裁活動(dòng)均可能發(fā)生在仲裁地以外的地方，但卻有利于提高仲裁效率，方便當(dāng)事人參與仲裁庭審且符合仲裁發(fā)展之現(xiàn)實(shí)，如果可以在境外開庭，還有利于擴(kuò)大我國仲裁機(jī)構(gòu)的國際影響力，所以，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)將來修訂仲裁規(guī)則時(shí)，可借鑒《說明》第31段之規(guī)定，以完善仲裁地相涉的內(nèi)容。根據(jù)司法主權(quán)的原則及我國《仲裁法》第58條、第70條以及《民事訴訟法》第274條之規(guī)定，對(duì)在我國境內(nèi)所發(fā)生的仲裁行為，仲裁地的司法機(jī)關(guān)享有司法監(jiān)督及司法審查權(quán)。日前，盡管上海自貿(mào)區(qū)已集聚一些國際性的仲裁機(jī)構(gòu)，但對(duì)這些仲裁機(jī)構(gòu)在我國境內(nèi)所實(shí)施的仲裁行為，我國司法機(jī)構(gòu)如何行使司法審查權(quán)以及這類機(jī)構(gòu)在我國境內(nèi)作出的裁決的國籍如何界定等問題均存有爭(zhēng)議。是以，我國相關(guān)法律之修訂亦可參考《說明》第31段之內(nèi)容。如此，既可有利于仲裁機(jī)構(gòu)在我國境內(nèi)的集聚，亦可促進(jìn)上海自貿(mào)區(qū)“亞太仲裁中心”的構(gòu)建。

(三)仲裁庭應(yīng)靈活掌握釋明權(quán)

2016年《說明》第11部分第71段在規(guī)定當(dāng)事人所尋求的救濟(jì)和補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，顧及仲裁庭的釋明權(quán)：“如果仲裁庭認(rèn)為一方當(dāng)事人所尋求的救濟(jì)和補(bǔ)償不夠準(zhǔn)確，比如說，其準(zhǔn)確性不足以確保仲裁裁決的執(zhí)行，仲裁庭似可考慮將其關(guān)切告知各方當(dāng)事人，同時(shí)謹(jǐn)記，仲裁庭一般都避免主動(dòng)提議應(yīng)請(qǐng)求新的救濟(jì)。”*A/CN.9/879，第71段。CIETAC《仲裁規(guī)則》及SHIAC《仲裁規(guī)則》對(duì)此均無規(guī)定，細(xì)究其由：其一，仲裁庭偏向一方的“釋明”有違仲裁庭之中立性、公正性之嫌；其二，“釋明”的自由裁量權(quán)系仲裁庭把控，如何公平行使實(shí)難掌握和評(píng)估；其三，契約性是仲裁的根本屬性，仲裁協(xié)議是國際商事仲裁的基石，仲裁庭審查范圍應(yīng)限于仲裁協(xié)議之約定及當(dāng)事人的申請(qǐng)，否則容易構(gòu)成“超裁”，從而無法獲得執(zhí)行。仲裁庭的“釋明權(quán)”一旦行使不當(dāng)，即可能成為嗣后阻卻執(zhí)行的緣由。但上述理由忽視了仲裁作為一種爭(zhēng)端解決機(jī)制的宗旨即為解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，2016年《說明》第71段即在此宗旨之下的舉措，這不但有利于節(jié)約當(dāng)事雙方仲裁成本，亦有利于爭(zhēng)議盡早解決。就我國仲裁實(shí)踐而言，盡管上述做法對(duì)仲裁庭自由裁量權(quán)掌控的標(biāo)準(zhǔn)要求較高，但與其為避免仲裁庭的失誤裁判而不予規(guī)定，倒不如授權(quán)仲裁庭享受該權(quán)力而以提高仲裁員素質(zhì)來避免失誤。是以，我國仲裁機(jī)構(gòu)修訂仲裁規(guī)則時(shí)，宜當(dāng)考慮納入類似規(guī)定。

(四)賦予仲裁庭要求披露文件的權(quán)限

仲裁程序中的文件披露制度發(fā)軔于英美法系訴訟程序里的證據(jù)開示制度*《美國法典》第28編第1782條對(duì)外國、國際訴訟與仲裁程序的協(xié)助進(jìn)行了原則性的規(guī)定，其中包含了證據(jù)開示的內(nèi)容；《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第26條規(guī)定了開示證據(jù)所遵循的標(biāo)準(zhǔn)，第69條對(duì)開示程序詳細(xì)地進(jìn)行了規(guī)定。，2016年《說明》第76至78段對(duì)當(dāng)事人提出文件披露申請(qǐng)的要求、被申請(qǐng)人的抗辯以及仲裁庭審查是否應(yīng)予準(zhǔn)許所考查的因素作出了與訴訟程序中證據(jù)開示制度類似之規(guī)定。

CIETAC《仲裁規(guī)則》第43條“仲裁庭調(diào)查取證”、SHIAC《仲裁規(guī)則》第45條“仲裁庭自行調(diào)查”系兩仲裁規(guī)則對(duì)仲裁庭調(diào)查取證方面的規(guī)定，仲裁庭無須當(dāng)事人提出申請(qǐng)即得依職權(quán)自行調(diào)查事實(shí)、搜集證據(jù)。唯證明爭(zhēng)議事實(shí)之證據(jù)了解最清楚、關(guān)系最密切者非當(dāng)事人自身莫屬，相較于仲裁庭根據(jù)案情的自行調(diào)查，爭(zhēng)議當(dāng)事人提出具體證據(jù)線索更有利于案件真相的查明，且待當(dāng)事人提出申請(qǐng)后，仲裁庭方考慮應(yīng)否作出文件披露之指令，因而可避免仲裁庭有違公正之疑。是以，2016年《說明》賦予仲裁庭要求披露文件之權(quán)限亦有資于我國仲裁機(jī)構(gòu)修訂仲裁規(guī)則的借鑒，但應(yīng)明確仲裁庭作出文件披露決定前所應(yīng)考慮的因素。

(五)建立“一帶一路仲裁工具箱”

在貿(mào)法會(huì)第四十九屆會(huì)議準(zhǔn)備過程中，瑞士仲裁協(xié)會(huì)向秘書處提交了一份建議*A/CN.9/893。，其目的在于推行“瑞士仲裁協(xié)會(huì)仲裁工具箱”的項(xiàng)目，以加強(qiáng)與貿(mào)法會(huì)的合作。日前，我國正在大力推進(jìn)“一帶一路”的構(gòu)建，“一帶一路”建設(shè)是我國在新的歷史條件下實(shí)行全方位對(duì)外開放的重大舉措，推行互利共贏的重要平臺(tái)。由于沿線各國法律法規(guī)、交易慣例和風(fēng)俗習(xí)慣的差異，致使在企業(yè)走出去和引進(jìn)來的過程中，爭(zhēng)議解決是重要的考慮因素。在眾多爭(zhēng)端解決機(jī)制中，仲裁所特有的保密性、高效性、中立性、專業(yè)性及在裁決執(zhí)行方面的便利性，使之成為國際商貿(mào)、投資爭(zhēng)議中最受歡迎、廣為采納的爭(zhēng)議解決方法。根據(jù)《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》，“一帶一路”的建設(shè)，不僅涉及沿線內(nèi)國家和地區(qū)，還將囊括所有有志于共同發(fā)展的沿線外的其他國家。這些國家不少已經(jīng)是一些國際組織的成員，如世界貿(mào)易組織(WTO)、世界銀行、石油輸出國組織等，有的也是區(qū)域性合作組織的成員，如海灣國家合作委員會(huì)(海合會(huì))、東南亞國家聯(lián)盟(東盟)、石油輸出國組織(歐佩克)、馬六甲海峽與新加坡海峽合作機(jī)制，還有的國家雙方簽訂了一系列促進(jìn)合作的雙邊法律文件，內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、投資保護(hù)、口岸合作、技術(shù)合作、銀行合作、能源合作、跨境運(yùn)輸、海關(guān)互助、避免雙重征稅和防止偷漏稅等領(lǐng)域。這些機(jī)制均包含自身特有的爭(zhēng)端解決機(jī)制，但對(duì)于參與到“一帶一路”構(gòu)建的私主體之間的爭(zhēng)議，依然需要尋助于仲裁機(jī)制。

2015年7月最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見》)，旨在為“一帶一路”建設(shè)方略的實(shí)施提供司法保障?！度舾梢庖姟芬蟆按龠M(jìn)國際商事海事仲裁在‘一帶一路’建設(shè)中發(fā)揮重要作用”，而如何發(fā)揮仲裁在“一帶一路”建設(shè)中的作用則是一個(gè)系統(tǒng)的工程，非一國也非朝夕能成。不過，國內(nèi)也有地方仲裁委員會(huì)邁出了試探步伐，如武漢仲裁委從多方面開展了“一帶一路”構(gòu)建的專項(xiàng)仲裁服務(wù)[4]。最高人民法院及地方仲裁委員會(huì)的舉措對(duì)促進(jìn)仲裁在“一帶一路”構(gòu)建過程中爭(zhēng)議的解決無疑大有裨益，但均缺乏系統(tǒng)、詳細(xì)的指引和全面周到的服務(wù)。“瑞士仲裁協(xié)會(huì)仲裁工具箱”項(xiàng)目的創(chuàng)意則值得我國借鑒：第一，系統(tǒng)性。著眼于提醒使用者(當(dāng)事人、仲裁員、法律顧問)，他們可以根據(jù)每一案件具體情形設(shè)置其程序，對(duì)于仲裁的任一環(huán)節(jié)(從仲裁員的選定到仲裁裁決的執(zhí)行)均提供了全面的指引和疑點(diǎn)答復(fù)。第二，靈活性。將就如何以最佳方式調(diào)整程序使之適應(yīng)每一特定仲裁的具體要求從而盡量提高程序效率提供指導(dǎo)，且每一選擇均只是建議性的。第三，服務(wù)性。將提供一種針對(duì)仲裁員以及法律顧問和機(jī)構(gòu)內(nèi)法律顧問的需要設(shè)計(jì)的互動(dòng)式在線電子手冊(cè)，該手冊(cè)將包含關(guān)于如何最好地處理具體程序問題的說明性和解釋性指導(dǎo)意見，且電子手冊(cè)便于使用者隨時(shí)操作。有鑒于此，我國在推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的過程中，以中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為載體，可構(gòu)建“一帶一路仲裁工具箱”，從系統(tǒng)性、靈活性、服務(wù)性入手，致力于服務(wù)所有參與“一帶一路”構(gòu)建的市場(chǎng)主體。

四、結(jié) 語

《說明》的修訂在廢除滯后部分內(nèi)容、調(diào)整已有但需要變更的條款、加入新的滿足仲裁實(shí)踐需求及具有前瞻性的條文的同時(shí)，吸收了不同法域的最佳經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)實(shí)踐，使之“與時(shí)俱進(jìn)”地引領(lǐng)國際商事仲裁的發(fā)展，并繼續(xù)為仲裁從業(yè)人員及參與者提供了一套涵蓋仲裁程序、仲裁執(zhí)業(yè)規(guī)范及仲裁相涉行為的活動(dòng)指南。盡管《說明》并不具有強(qiáng)制性適用性，亦不構(gòu)成仲裁參與者據(jù)之要求其他當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任之依據(jù)，唯俟其條文被國內(nèi)立法或仲裁規(guī)則吸收后方具有約束力，但《說明》幾乎涵蓋了仲裁程序所涉及的方方面面，對(duì)于國際性仲裁機(jī)構(gòu)、各國國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)修訂仲裁規(guī)則起到了示范作用，對(duì)仲裁參與人員了解仲裁程序、把控自身權(quán)益起到了保駕護(hù)航的作用，甚至對(duì)一些國家修訂仲裁類的法律、法規(guī)亦起到了借鑒的意義。自2009年最高人民法院頒布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》之后，我國即致力于推動(dòng)多元化爭(zhēng)議機(jī)制的發(fā)展，仲裁機(jī)制無疑是其間最重要的一部分，而目前《仲裁法》及一些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則尚存束縛仲裁發(fā)展的規(guī)定。是以，在我國大力推進(jìn)“一帶一路”構(gòu)建、國內(nèi)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)構(gòu)建的大背景下，應(yīng)抓住上海構(gòu)建亞太仲裁中心的有利時(shí)機(jī)，借鑒2016年《說明》所總結(jié)的最佳經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)實(shí)踐，適宜修訂國內(nèi)仲裁法律法規(guī)及仲裁規(guī)則之規(guī)定，以促進(jìn)仲裁的發(fā)展，完善多元爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建。

[1]趙秀文.論法律意義上的仲裁地點(diǎn)及其確定[J].時(shí)代法學(xué),2005(1):14.

[2]PAULSSON J. Arbitration unbound: award detached from the law of its country of origin[J]. International and Comparative Law Quarterly, 1981, 30(2): 360.

[3]REDFERN A, HUNTER M. Law and practice of international commercial arbitration[M]. 3rd ed. London: Sweet & Maxwell, 2003: 345.

[4]耿珊珊.武漢仲裁委為“走出去”企業(yè)保駕護(hù)航率先開展“一帶一路”專項(xiàng)仲裁服務(wù)[N].長江日?qǐng)?bào),2016-08-22(5).

2016-12-25 基金項(xiàng)目：華東政法大學(xué)科學(xué)研究項(xiàng)目(15HZK011) 作者簡(jiǎn)介：張 虎(1984-)，男，博士，講師；E-mail:stevenzhanghu@163.com

1671-7031(2017)01-0029-08

D997.4

A