郭歡歡

(西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，重慶 401120)

閉海、半閉海制度下看南中國(guó)海問題

郭歡歡

(西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，重慶 401120)

對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第122條關(guān)于閉海、半閉海的定義進(jìn)行解析，對(duì)公約第123條關(guān)于閉海、半閉海沿岸國(guó)合作條款的性質(zhì)進(jìn)行探討，并對(duì)“南中國(guó)海”與“中國(guó)南?！眱蓚€(gè)概念進(jìn)行明確，在此基礎(chǔ)上提出閉海、半閉海制度下應(yīng)對(duì)南中國(guó)海問題的對(duì)策，即應(yīng)以低敏感領(lǐng)域合作為切入點(diǎn)，借此不斷加強(qiáng)南中國(guó)海各沿岸國(guó)之間的信任，從而推動(dòng)南中國(guó)海問題的解決。

閉海；半閉海；南中國(guó)海；低敏感領(lǐng)域

當(dāng)下，關(guān)于閉海、半閉海制度及半閉海制度下的南海問題已有相關(guān)學(xué)者開始著手研究，而且研究?jī)?nèi)容緊扣《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第九部分第122*第122條(定義)：為本公約的目的，“閉?；虬腴]?！笔侵竷蓚€(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家所環(huán)繞并由一個(gè)狹窄的出口連接到另一個(gè)海或洋，或全部或主要由兩個(gè)或兩個(gè)以上沿海國(guó)的領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)構(gòu)成的海灣、海盆或海域。、123條*第123條(閉海或半閉海沿岸國(guó)的合作)：閉?；虬腴]海沿岸國(guó)在行使和履行本公約所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，應(yīng)互相合作。為此目的，這些國(guó)家應(yīng)盡力直接或通過適當(dāng)區(qū)域組織:(a)協(xié)調(diào)海洋生物資源的管理、養(yǎng)護(hù)、勘探和開發(fā);(b)協(xié)調(diào)行使和履行其在保護(hù)和保全海洋環(huán)境方面的權(quán)利和義務(wù);(c)協(xié)調(diào)其科學(xué)研究政策，并在適當(dāng)情形下在該地區(qū)進(jìn)行聯(lián)合的科學(xué)研究方案;(d)在適當(dāng)情形下，邀請(qǐng)其他有關(guān)國(guó)家或國(guó)際組織與其合作以推行本條的規(guī)定。，主要包括：一是對(duì)閉海、半閉海定義的分析；二是對(duì)閉海、半閉海沿岸國(guó)合作條款的性質(zhì)進(jìn)行博弈，是具有法律約束力條款抑或僅為規(guī)勸性質(zhì)的條款；三是借鑒其他半閉海(如地中海)沿岸國(guó)合作之經(jīng)驗(yàn)。在仔細(xì)研讀這些文獻(xiàn)之后，筆者不禁生出些許疑問，并對(duì)一些學(xué)者的觀點(diǎn)、提法提出質(zhì)疑。

一、閉海、半閉海制度

(一)關(guān)于閉海、半閉海的定義

1.“or”與“或”

《公約》第九部分第122條對(duì)閉海、半閉海的定義做出明確規(guī)定，但對(duì)照1982年英文版UnitedNationsConventionontheLawoftheSea，“PART Ⅸ ENCLOSED OR SEMI-ENCLOSED SEAS”，閉海與半閉海之間用“OR”連接，中文版《公約》將其譯作“或”亦是無可厚非，而且目前學(xué)者對(duì)該部分的研究均采納該譯法，但對(duì)于博大精深的漢語言文化而言，用“或”來連接閉海與半閉海似乎尚有待進(jìn)一步商榷。

《公約》將閉海與半閉海合在一起定義，而非分而定之，似有二者共用同一定義之意，實(shí)則不然。拋開定義，大多數(shù)人都可以明確區(qū)分何為閉海，何為半閉海。例如，作為世界上一個(gè)典型的閉海——黑海，其由俄羅斯、烏克蘭和土耳其等國(guó)包圍，通過伊斯坦布爾海峽連接地中海。而我國(guó)黃海則屬于半閉海，原因如下：黃海由中朝韓環(huán)繞，西北與渤海相通，南接?xùn)|海，完全符合《公約》對(duì)半閉海的定義。閉海與半閉海實(shí)則是通過地理上海域受陸地封閉程度進(jìn)行區(qū)分的。既然實(shí)踐中有區(qū)分，那么二者就并非共用一個(gè)定義。

“或”(音惑)，惑也。本義為“不確定，不肯定，不一定”。作為連詞使用時(shí)，表示選擇。雖然漢語中“或”有作連詞之用，表示選擇，譯為“閉?；虬腴]?！币欢ㄒ饬x上表明：閉海與半閉海的定義可以有選擇地使用以下定義內(nèi)容，但歸其根本而言，其“不確定、不肯定、不一定”的本義似乎很大程度上加大了用在此處的非科學(xué)性、非合理性。而頓號(hào)(、)則不然，根據(jù)我國(guó)2011年12月發(fā)布的《標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法》：“句內(nèi)點(diǎn)號(hào)，表示語段中并列詞語之間或某些序次語之后的停頓。形式是‘、’?！盵1]“、”表示并列的詞或詞組之間的停頓?！?、”用途主要有二：一是分隔同類的并列的事；二是作為分隔之用，分隔漢字作序號(hào)時(shí)的序號(hào)和內(nèi)文?！伴]?！迸c“半閉?！痹诖颂庯@然是兩個(gè)并列的同類詞語，用“、”將二者加以連接似乎更能讓人接受，亦更符合《公約》對(duì)此規(guī)定的應(yīng)有之義。所以筆者認(rèn)為此處的“OR”譯為“、”，似乎更符合語境與其應(yīng)有之義，更為貼切、合理。

2.《公約》第122條之解析

首先應(yīng)該明確一點(diǎn)，《公約》第122條對(duì)“閉海、半閉?！边M(jìn)行定義前有一句話，即“為本公約的目的”。對(duì)“閉海、半閉海”進(jìn)行正式定義之前加上這句話，究竟有何意圖？是需要說明什么，還是無關(guān)緊要之語？本公約的目的又為何？

縱覽《公約》整體內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，不僅該條款有此內(nèi)容規(guī)定，《公約》中的其他條款亦有此規(guī)定。例如：《公約》第1條、第46條、第76條、第109條、第124條中都有“為本公約的目的”之用語。而《公約》第133條中的措辭卻是“為本部分的目的”。歸納對(duì)比之下，筆者認(rèn)為，“為本公約的目的”并非可有可無之用語，而是出于強(qiáng)調(diào)的初衷，對(duì)“閉海、半閉海”等概念加以定義時(shí)，一定要考慮《公約》的目的。同樣，第十一部分中“為本部分的目的”旨在表明在此之下的定義是為了該部分目的而服務(wù)。而至于本公約的目的究竟為何，那就應(yīng)該回歸《公約》制定之初衷。

其次，關(guān)于《公約》第122條之規(guī)定，筆者在闡述“OR”與“或”之時(shí)就有提及，雖然《公約》并未對(duì)閉海與半閉海分別加以定義，但并不意味著二者共用同一概念。通過對(duì)典型的閉海(黑海)與半閉海(黃海)進(jìn)行比對(duì)，筆者比較贊同一種提法，即“海域受陸地封閉的程度是從地理上定義閉海與半閉海的重要指標(biāo)。閉海指陸地占四周95%的海，半閉海指陸地占四周50%左右的?！盵2]。也就是說《公約》給出的閉海、半閉海的定義輔之以這種地理上海域受陸地封閉的程度，就可以明確地對(duì)閉海、半閉海加以區(qū)分。例如我國(guó)的渤海，雖然渤海海域受陸地封閉的程度符合閉海的標(biāo)準(zhǔn)，但是它不符合《公約》定義，其僅為中國(guó)一國(guó)的陸地所環(huán)繞，而非兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家所環(huán)繞，故只能稱其為中國(guó)的內(nèi)海，不能稱作國(guó)際上的“閉?！?。

綜上所述，關(guān)于《公約》第122條對(duì)閉海、半閉海的定義，筆者重點(diǎn)闡述自己的三點(diǎn)意見：一是“OR”譯作“或”不及以頓號(hào)替代更加科學(xué)合理；二是置于該定義之前的“為本公約的目的”有著特定的強(qiáng)調(diào)作用，并非可有可無；三是雖然《公約》未對(duì)閉海、半閉海分別加以定義，但二者亦非共用同一個(gè)定義。

(二)閉海、半閉海沿岸國(guó)的合作

《公約》第123條規(guī)定了閉海、半閉海沿岸國(guó)合作的相關(guān)事宜，當(dāng)前對(duì)該條款內(nèi)容的研究主要聚焦對(duì)沿岸國(guó)合作如何定性的問題，究竟屬于強(qiáng)制性的法律義務(wù)，抑或僅為規(guī)勸性的鼓勵(lì)措施，國(guó)際法學(xué)者各持己見。王玫黎教授可謂獨(dú)樹一幟，其在《論閉海或半閉海沿岸國(guó)的合作：以南海為例——與克里斯托弗·萊恩博先生商榷》[3]一文中，用較大的篇幅通過條約解釋與歷史分析法對(duì)沿岸國(guó)合作的性質(zhì)進(jìn)行了詳盡的分析，最終得出結(jié)論：閉海、半閉海沿岸國(guó)合作具有雙重性質(zhì)，認(rèn)為《公約》第123條第一部分(即該條款的第一句話)為規(guī)勸性質(zhì)，而第二部分(為該條款除卻第一句話所余下部分內(nèi)容)則帶有強(qiáng)制性之義(對(duì)此，筆者保持自己的看法，并不認(rèn)為具有強(qiáng)制性)。

筆者贊同王教授這種分析問題的方法，從整體上來把握、分析條款內(nèi)容。第一部分為該條款的第一句話，該句只是要求沿岸國(guó)“應(yīng)互相合作”，無論透過字面解釋抑或通過上下文來理解，都可以認(rèn)定此處的“應(yīng)互相合作”實(shí)為非強(qiáng)制性義務(wù)，且此處并未明確指出“應(yīng)互相合作”的具體內(nèi)容或領(lǐng)域，基于本公約的目的之考慮，此“應(yīng)互相合作”應(yīng)為《公約》鼓勵(lì)閉海、半閉海沿岸國(guó)就《公約》規(guī)定的、涉及海洋問題的所有事項(xiàng)進(jìn)行合作，[3]故此合作為規(guī)勸性質(zhì)，并無法律意義上的強(qiáng)制性。第二部分，在承接第一部分“應(yīng)互相合作”之后，依次列舉沿岸國(guó)“應(yīng)盡力直接或通過適當(dāng)區(qū)域組織協(xié)調(diào)……”事項(xiàng)，此處王教授認(rèn)為的確存在強(qiáng)制性要求，但此強(qiáng)制性僅限于條款列舉的四項(xiàng)內(nèi)容。筆者認(rèn)為實(shí)則不然，理由有三：其一，倘若實(shí)踐中，某一閉海或半閉海沿岸國(guó)對(duì)條款中所列舉的四項(xiàng)內(nèi)容不存在爭(zhēng)點(diǎn)，那么也就不存在要求這些國(guó)家“應(yīng)盡力直接或通過適當(dāng)區(qū)域組織協(xié)調(diào)……”該四項(xiàng)事務(wù)內(nèi)容，換而言之，此條款所列四項(xiàng)內(nèi)容亦并非具有強(qiáng)制性，僅為規(guī)勸性之建議。其二，“協(xié)調(diào)”一詞本身就含有很大的可變空間，只要得當(dāng)即可，沒有確切的標(biāo)準(zhǔn)可言，在此意義上而言，筆者認(rèn)為規(guī)勸性質(zhì)建議較之以強(qiáng)制性法律義務(wù)的意味更濃。其三，“制度”。筆者在整理既有的關(guān)于“閉海、半閉?！毕嚓P(guān)研究文獻(xiàn)之時(shí)，不禁產(chǎn)生一個(gè)疑問，究竟何為“制度”？大多數(shù)學(xué)者都將對(duì)該領(lǐng)域的研究冠以“制度”之名，無論是“閉海、半閉海制度”，抑或是“閉海、半閉海沿岸國(guó)合作制度”等。當(dāng)大家都在探討沿岸國(guó)合作的性質(zhì)之時(shí)，筆者認(rèn)為有必要思考“制度”一詞的含義。制度(institution)，作為社會(huì)學(xué)中的概念，泛指以規(guī)則或運(yùn)作模式，規(guī)范個(gè)體行動(dòng)的一種社會(huì)結(jié)構(gòu)。其本質(zhì)有三：一是以執(zhí)行力為保障；二為交易協(xié)調(diào)保障機(jī)制；三是指導(dǎo)交易中主體間利益分配和交易費(fèi)用分?jǐn)偂4]筆者認(rèn)為，“執(zhí)行力”或更為其根本屬性之所在，制度有正式制度、非正式制度之分，無論何種制度，均有一定的執(zhí)行力，區(qū)別僅在于執(zhí)行力的來源不同。前者執(zhí)行力源自國(guó)家、軍隊(duì)等強(qiáng)制力，后者源自社會(huì)輿論等。《公約》第123條并未明確規(guī)定遵守該條款的激勵(lì)措施，或者違反該條款的懲罰機(jī)制，即使某一國(guó)家認(rèn)為不合作才是最符合其利益的做法，其延遲合作或拒絕合作并不會(huì)招致嚴(yán)重后果。[5]但作為非正式制度而言，其執(zhí)行力尚在，如果某一國(guó)家延遲合作或者拒絕合作，很有可能會(huì)招致輿論的壓力，所以將“沿岸國(guó)合作”加以“制度”亦可以說得過去，但是這也恰好說明該制度內(nèi)容不具有法律上的強(qiáng)制性，更多的偏向于鼓勵(lì)性的建議。

二、“南中國(guó)海”與“中國(guó)南?！?/h2>

近些年隨著我國(guó)不斷崛起，南海問題被一些有心國(guó)家當(dāng)作政治工具加以炒作，不斷通過負(fù)面宣傳來抹黑中國(guó)。2013年，“菲律賓控告中國(guó)案”(即南海仲裁案)的提起更是將我國(guó)與南海問題推向了風(fēng)口浪尖。中國(guó)外長(zhǎng)王毅就所謂南海仲裁庭裁決結(jié)果發(fā)表談話中明確指出，就菲律賓阿基諾三世政府單方面提起的南海仲裁案進(jìn)行的所謂“裁決”，其實(shí)質(zhì)是披著法律外衣的政治鬧劇。國(guó)內(nèi)學(xué)者亦開始為我國(guó)在南海的權(quán)利尋求法律的支撐。

在研究當(dāng)下我國(guó)南海問題之初，應(yīng)首先明確兩個(gè)概念，即“南中國(guó)海”與“中國(guó)南?！?。當(dāng)前大多學(xué)者在探討南海問題時(shí)都或多或少提及“南中國(guó)?！边@一概念，也有學(xué)者指出中國(guó)南海又稱“南中國(guó)?！保瑢?shí)則二者卻有不同之處。從地理上嚴(yán)格來區(qū)分：

“南中國(guó)海”(South China Sea)，是國(guó)際上的便稱型地理海域(便稱型地理海域即為一些海域冠以某國(guó)名或地名，是方便大眾記憶的地理標(biāo)識(shí)，并非主權(quán)名稱，如日本海、中國(guó)海、東中國(guó)海、臺(tái)灣海峽等)，其范圍指中國(guó)南方那個(gè)被陸地大體圍繞的整體水域，東北至中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，西南至新加坡海峽而接緬甸海，西通印度洋，南通爪哇海，面積約350萬km2。該海域內(nèi)的群島包括：九段線內(nèi)的四大群島，以及線外的印尼納土納群島、阿南巴斯群島、淡美蘭群島，馬來西亞雕門島群島，越南昆山群島等。[6]

“中國(guó)南?！?The South Sea of China，或China’s South Sea)，則為主權(quán)名，是中國(guó)確立九段線內(nèi)島灘等及附屬海域的主權(quán)后對(duì)該主權(quán)海域的統(tǒng)稱。其范圍就是九段線內(nèi)的海域(即中國(guó)領(lǐng)海)，面積約為210萬km2，該海域內(nèi)的群島即南海諸島：東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島。當(dāng)前中國(guó)南海諸群島主權(quán)現(xiàn)狀如下：(1)東沙群島，廣東汕尾市享有名義上的管轄權(quán)，實(shí)際控制權(quán)則由臺(tái)灣高雄市旗津區(qū)掌握。(2)西沙群島，由中國(guó)控制。(3)中沙群島，由海南省三沙市(縣級(jí))管轄，目前該群島中的黃巖島為菲軍占領(lǐng)。(4)南沙群島，西北與越南相對(duì)，南與印尼、馬來西亞等國(guó)沿海相接?，F(xiàn)已發(fā)現(xiàn)和命名的島嶼礁灘近200個(gè)，其中有露出水面的11個(gè)島嶼，6個(gè)沙洲。[7]中國(guó)大陸與臺(tái)灣僅控制其中少數(shù)島嶼，主要島嶼均被越南(西礁、中礁、瓊礁、染青沙洲、南威島等)、菲律賓(中業(yè)島、北子島、西月島、費(fèi)信島等)、馬來西亞(南海礁、光星仔礁、彈丸礁等)等國(guó)家侵占。可見，菲律賓阿基諾三世政府單方面提起的南海仲裁案所昭示的中菲南海爭(zhēng)議并非當(dāng)前南中國(guó)海存在的僅有問題，而是眾多問題之一。在中國(guó)南海領(lǐng)域，我國(guó)不僅與菲律賓存在主權(quán)上的沖突、爭(zhēng)議，與其他國(guó)家也存在爭(zhēng)端，不僅在主權(quán)方面存在爭(zhēng)點(diǎn)，在其他領(lǐng)域亦有值得進(jìn)一步商榷之處。

綜上可見，“南中國(guó)?！卑ā爸袊?guó)南?！保澳现袊?guó)?！焙Ｓ虿⒉蝗皇恰爸袊?guó)南海”海域，“南中國(guó)海”海域更為廣泛。論及“南中國(guó)?！眴栴}時(shí)更多地傾向于“合作”，而談及“中國(guó)南?！眴栴}時(shí)提及的“擱置爭(zhēng)議，共同開發(fā)”之大前提為“主權(quán)歸我”，原因大抵在此。因?yàn)椤爸袊?guó)南?！奔粗袊?guó)領(lǐng)海，既為領(lǐng)海，固然為中國(guó)領(lǐng)土一部分，中國(guó)對(duì)其享有主權(quán)，在中國(guó)享有主權(quán)的南海，我國(guó)本著善意的心態(tài)去解決爭(zhēng)端，提出相應(yīng)的對(duì)策之舉，例如“擱置爭(zhēng)議，共同開發(fā)”、“雙規(guī)思路”(是指“有關(guān)爭(zhēng)議由直接當(dāng)事國(guó)在尊重歷史事實(shí)和國(guó)際法的基礎(chǔ)上，通過友好協(xié)商談判尋求和平解決，而南海的和平穩(wěn)定則由中國(guó)與東盟國(guó)家共同維護(hù)，兩者相輔相成、相互促進(jìn)，有效管控和妥善處理具體爭(zhēng)議”[8])等。

三、閉海、半閉海制度下如何應(yīng)對(duì)南中國(guó)海問題

論及閉海、半閉海制度下應(yīng)對(duì)南中國(guó)海問題，實(shí)則主要是《公約》第122、123條沿岸國(guó)合作條款之運(yùn)用。南中國(guó)?？芍^《公約》定義下的典型的半閉海海域，政治上沿岸國(guó)眾多，半閉海又是一個(gè)相對(duì)封閉的海域系統(tǒng)，這就決定了在該地域長(zhǎng)期存在著復(fù)雜的主權(quán)紛爭(zhēng)(領(lǐng)土、海洋劃界等主權(quán)事項(xiàng))，也包括海洋環(huán)境污染、漁業(yè)資源枯竭、海洋科學(xué)考察糾紛等非主權(quán)性爭(zhēng)端。結(jié)合當(dāng)下國(guó)際政治時(shí)局，主權(quán)糾紛當(dāng)屬時(shí)下最敏感的糾紛領(lǐng)域，相對(duì)而言《公約》中規(guī)定的沿岸國(guó)合作的領(lǐng)域——海洋生物資源的管理、養(yǎng)護(hù)、勘探和開發(fā)，海洋環(huán)境的保護(hù)，科學(xué)研究及區(qū)域合作，則為低敏感領(lǐng)域。這也是一些學(xué)者在探究南中國(guó)海問題時(shí)，將視角轉(zhuǎn)向“閉海、半閉海制度”的原因之一。我國(guó)在解決中國(guó)南海問題中遭遇的各種困境與挫折，很大的一個(gè)原因可以說是同沿岸國(guó)之間缺乏相互的信任，在這種情況下，倘若一味地追求主權(quán)爭(zhēng)端等敏感領(lǐng)域問題的解決，反而會(huì)適得其反。此時(shí)不妨換個(gè)角度，從低敏感領(lǐng)域的合作入手，通過沿岸國(guó)低敏感領(lǐng)域的合作，不斷培養(yǎng)并增強(qiáng)彼此之間的信任，再尋找契機(jī)，以求敏感領(lǐng)域問題的解決。

第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上，各締約國(guó)已經(jīng)開始意識(shí)到閉海、半閉海在地理、政治上的特殊性、復(fù)雜性。地理上而言，閉海、半閉海實(shí)為一個(gè)相對(duì)封閉的系統(tǒng)，同其他海域、大洋的循環(huán)較少；政治上而言，閉海、半閉海海域的特性造就其周邊陸地所屬不止一個(gè)國(guó)家，甚至可謂有眾多的沿岸國(guó)。該種海域的地理特性加之以政治上的復(fù)雜性，就決定了雖為低敏感領(lǐng)域事項(xiàng)的海洋生物資源管理、環(huán)境保護(hù)、科學(xué)考察，依然具有“流動(dòng)性”、“擴(kuò)散性”的特征。[2]無論此類低敏感領(lǐng)域事項(xiàng)在閉海、半閉海海域的任何一處發(fā)生，所環(huán)繞該海域的所有國(guó)家都將不可避免地受其影響，輔之以該海域獨(dú)特的政治屬性，此類問題被放大進(jìn)而導(dǎo)致其他嚴(yán)重后果的潛在可能性可想而知。所以，盡管《公約》在其他部分對(duì)此三類問題亦有詳細(xì)規(guī)定，但慮及閉海、半閉海制度的特殊性、復(fù)雜性，在此部分對(duì)該三類問題繼續(xù)加以強(qiáng)調(diào)就顯得尤為必要。

(一)海洋生物資源的管理、養(yǎng)護(hù)、勘探與開發(fā)

《公約》在第123條第一項(xiàng)規(guī)定中，特意強(qiáng)調(diào)“海洋生物資源”，而非“非生物資源”的管理、養(yǎng)護(hù)、勘探與開發(fā)，筆者認(rèn)為，很大程度上是為了避開敏感領(lǐng)域的爭(zhēng)端事項(xiàng)，再次印證了《公約》在閉海、半閉海制度下對(duì)海洋生物資源養(yǎng)護(hù)再做重復(fù)性規(guī)定的初衷，即慮及該海域的特殊性、復(fù)雜性，選擇避其鋒芒，著重強(qiáng)調(diào)相對(duì)低敏感領(lǐng)域的合作，以促進(jìn)最終和諧秩序的構(gòu)建。

既然是對(duì)南中國(guó)海海域進(jìn)行海洋生物資源的養(yǎng)護(hù)，那就離不開該區(qū)域內(nèi)相關(guān)管理組織的建立，而目前在該海域并沒有專門的區(qū)域性漁業(yè)管理組織來協(xié)調(diào)處理漁業(yè)資源問題。[9]相關(guān)組織的缺乏顯然不利于該領(lǐng)域合作的開展。所以，當(dāng)下針對(duì)南中國(guó)海海洋生物資源的養(yǎng)護(hù)問題展開合作，各沿岸國(guó)的首要問題就是建立專門的“南中國(guó)海海洋生物資源管理委員會(huì)”，并商談相應(yīng)的“南中國(guó)海海洋生物資源養(yǎng)護(hù)公約”，使得南中國(guó)海海域的海洋生物資源得到長(zhǎng)期養(yǎng)護(hù)、永續(xù)利用。

(二)海洋環(huán)境保護(hù)與海洋科學(xué)考察

關(guān)于南中國(guó)海海域的海洋環(huán)境保護(hù)問題，除卻UNEP RSP項(xiàng)目下的東亞海洋項(xiàng)目及東亞海環(huán)境管理伙伴關(guān)系計(jì)劃(PEMSEA)外，還有1981年，新加坡、泰國(guó)、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓五國(guó)在聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署的支持下通過的《東亞海區(qū)域海洋環(huán)境和沿海區(qū)域保護(hù)及發(fā)展行動(dòng)計(jì)劃》。受《21世紀(jì)議程》影響，該行動(dòng)計(jì)劃于1994年新增中國(guó)、柬埔寨、韓國(guó)、越南、澳大利亞為成員國(guó)(當(dāng)前澳大利亞業(yè)已退出該行動(dòng)計(jì)劃)。

針對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)方面的合作，從業(yè)有的經(jīng)驗(yàn)可以探知：區(qū)域內(nèi)各國(guó)的科技能力是行動(dòng)計(jì)劃取得成效的保障。[10]所以，我國(guó)可以就南中國(guó)海海域的環(huán)境保護(hù)問題及科學(xué)考察等相關(guān)項(xiàng)目，同其他沿岸國(guó)加強(qiáng)科學(xué)技術(shù)上的合作與交流，不斷促進(jìn)南中國(guó)海海域環(huán)境保護(hù)、海洋科考合作項(xiàng)目的推進(jìn)。

四、結(jié) 語

南中國(guó)海問題由來已久，由南中國(guó)海問題引發(fā)而出的歷史性權(quán)利、九段線等一系列問題一度成為國(guó)際法學(xué)界的研究熱點(diǎn)，同時(shí)亦有一些學(xué)者將目光轉(zhuǎn)向《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第九部分規(guī)定的“閉海、半閉?！?，試圖借此為南中國(guó)海問題尋求新的突破口。無論是對(duì)“南海仲裁裁決”的否認(rèn)，抑或是我國(guó)所提倡的“擱置爭(zhēng)議，共同開發(fā)”，面對(duì)當(dāng)下南中國(guó)海的局勢(shì)，筆者認(rèn)為，不妨以低敏感領(lǐng)域合作作為切入點(diǎn)，借此不斷加強(qiáng)南中國(guó)海各沿岸國(guó)之間的信任，進(jìn)而推動(dòng)《南海各方行為準(zhǔn)則》的制定，從而使得南中國(guó)海問題得以緩解，甚至得以解決。而低敏感領(lǐng)域的合作問題，無疑又可以在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第九部分規(guī)定的“閉海、半閉海”內(nèi)容中尋找軌跡。

[1]百度百科：頓號(hào)[EB/OL].[2017-08-22].http://baike.baidu.com/link?url=VqRg3mdGwAMQGT10E2vBpd oWIavCWD-XFi1j3rGtMj5qb0hB6UAtJ8c2AV46A1LkRH zRkr0OeAszgk-2ck573QWqprzUNiC6HjX_aAwYGHS.

[2]鄭凡.半閉海視角下的南海海洋問題[J].太平洋學(xué)報(bào)，2015,23(6):51-60.

[3]王玫黎,譚暢.論閉?；虬腴]海沿岸國(guó)的合作：以南海為例——與克里斯托弗·萊恩博先生商榷[J].學(xué)術(shù)界，2016(10):126-135.

[4]百度百科：制度[EB/OL].[2017-08-22].http://baike.baidu.com/link?url=MTzESfLZGvlGNbZjqKfbSj40 OZqsrAIBFdCCZaKMdKjjoS4xTx5d7ttJp6SZobPpX1YRsZ RNvmtOGUhvgkgiRAkpYwU3gDP5CFqMcTVHZ4q#reference-[1]-78391-wrap.

[5]OWENS J. 閉海和半閉海制度——北冰洋是半閉海嗎?[J].中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論，2013(2)：201.

[6]百度百科：南海[EB/OL].[2017-08-22].http://baike.baidu.com/link?url=4YIggorwa_UYTUxuywK4vhhj-AxSDQ14-uTGF9i-Q2yxI8m0vJU_INpgMZSABEUsWtI R39R06VAEMwclar7mfnLoHKBzrYFAIOIF6opHWLCRFO D4aRQvM82HcouBuUtt70b3QGNA6MMJoiDtCznGezEC3X ABlV52P9kOta_vLgirZFMA0AuzKAF0hfBvgr0-#2.

[7]百度百科：南海諸島[EB/OL].[2017-08-22].https://baike.baidu.com/pic/%E5%8D%97%E6%B5%B7%E5%90%84%E6%96%B9%E8%A1%8C%E4%B8%BA%E5%87%86%E5%88%99/7159326/0/f31fbe096b63f624d59984e08644ebf81b4ca309?fr=lem ma&ct=single#aid=0&pic=f31fbe096b63f624d59984 e08644ebf81b4ca309.

[8]畢海東.國(guó)際法視角下解決南海問題的“雙軌思路”[J].重慶社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(5):90-95.

[9]張穎.半閉海制度對(duì)南海低敏感領(lǐng)域合作的啟示[J].學(xué)術(shù)論壇，2016(6):68-73.

[10]HASS P M. Save the seas: UNEP’s regional seas programme and coordination of regional pollutional control efforts[J]. Ocean Yearbook, 1991, 9(1): 198.

[11]李光春.南海低敏感糾紛解決機(jī)制構(gòu)建研究[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，15(6)：1-12.

[12]海民,張愛朱.國(guó)際法框架下的南海合作[J].國(guó)際問題研究，2014(1):71-83.

[13]鞠海龍.南海地區(qū)形勢(shì)報(bào)告[M].北京：時(shí)事出版社，2016.

[14]楊翠柏.南沙群島主權(quán)法理研究[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

[15]高之國(guó),賈宇.海洋法前沿問題研究[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2014.

[16]袁周.大聚焦——國(guó)際熱點(diǎn)透視[M].北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，2015.

[17]張艾妮.“后仲裁時(shí)代”南海漁業(yè)共同管理與養(yǎng)護(hù)的國(guó)際法管制[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016,23(6):73-82.

[18]鄧穎穎.21世紀(jì)“海上絲綢之路”背景下南海海洋保護(hù)區(qū)建設(shè)探析[J].學(xué)術(shù)論壇，2016(7):42-47.

[19]傅崐成,李敬昌.南海若干國(guó)際法律問題[J].太平洋學(xué)報(bào)，2016,24(7):7-13.

2017-10-11

郭歡歡(1987-)，女，博士研究生；E-mail592963177@qq.com

1671-7031(2017)06-0028-05

DF935

A