孫思琪

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306)

《海商法》修改視角下郵輪旅游法律制度構(gòu)建

孫思琪

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306)

郵輪旅游法律制度的創(chuàng)設(shè)應(yīng)是《海商法》修改的重點(diǎn)之一。《海商法》修改應(yīng)在第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”增設(shè)“郵輪旅游的特別規(guī)定”一節(jié)，著重關(guān)注郵輪旅游的法律關(guān)系及其合同基礎(chǔ)，尤其是郵輪船票的銷售模式、郵輪船票包銷合同的性質(zhì)，以及旅行社的責(zé)任限制權(quán)利，海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同的法律適用，旅客人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效。此外還需適當(dāng)關(guān)注旅客“霸船”行為的私法規(guī)制以及郵輪旅游糾紛案件的管轄權(quán)。

《海商法》修改；郵輪旅游；法律關(guān)系；船票；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；法律適用；訴訟時(shí)效

郵輪旅游是近年來(lái)在我國(guó)快速發(fā)展的新興旅游形式，2016年全國(guó)港口接待國(guó)際郵輪旅客已達(dá)218萬(wàn)人。[1]根據(jù)Cruise Industry News 2017—2018年度報(bào)告，2017年共有20艘郵輪在我國(guó)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，預(yù)計(jì)客源將近300萬(wàn)人，運(yùn)力較之2016年增長(zhǎng)約33.8%。郵輪旅游的快速發(fā)展必然導(dǎo)致相應(yīng)民事糾紛的產(chǎn)生，《上海海事法院海事審判情況通報(bào)(2016)》也明確指出郵輪旅游糾紛在訴訟中已有所體現(xiàn)。[2]但是，由于缺乏專門的法律規(guī)范予以調(diào)整，郵輪旅游對(duì)應(yīng)的運(yùn)輸、旅游法律規(guī)則分列于《海商法》《旅游法》等法律，二者對(duì)于郵輪旅游的特殊性均難以適應(yīng)，甚或存在相互制約的現(xiàn)象，導(dǎo)致其中涉及的基礎(chǔ)法律關(guān)系、法律適用、管轄權(quán)、旅客人身?yè)p害賠償以及航程變更等事項(xiàng)在實(shí)踐中均不乏爭(zhēng)議。由此也在一定程度上導(dǎo)致我國(guó)郵輪市場(chǎng)量增而價(jià)跌，長(zhǎng)期處于繁而不榮的局面，低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的低質(zhì)服務(wù)現(xiàn)象亦不鮮見(jiàn)。

《海商法》通過(guò)至今已近25年，在此期間國(guó)際國(guó)內(nèi)航運(yùn)經(jīng)濟(jì)、航運(yùn)實(shí)踐以及我國(guó)航運(yùn)政策與發(fā)展戰(zhàn)略、相關(guān)民商事立法均發(fā)生了深刻變化，加之該法施行以來(lái)不斷暴露的缺陷和不足，該法已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)前和今后航運(yùn)活動(dòng)對(duì)于法律的需要，亟待通過(guò)修改實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。[3]53目前《海商法》的修改工作已列入相關(guān)部門的議事日程，創(chuàng)設(shè)郵輪旅游法律制度應(yīng)是該法修改的重點(diǎn)之一。而且，《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》明確提出“推動(dòng)21世紀(jì)海上絲綢之路郵輪旅游合作”，因而郵輪旅游法律制度的創(chuàng)設(shè)也是我國(guó)法律保障“一帶一路”建設(shè)，尤其是21世紀(jì)海上絲綢之路建設(shè)的應(yīng)有之義。但是，我國(guó)旅游法研究起步較晚，雖然隨著《旅游法》出臺(tái)稍有改觀，但整體上仍較為薄弱；海商法研究近年來(lái)對(duì)于郵輪旅游雖有涉及，但系統(tǒng)性以及深入程度均有不足，并且脫離郵輪實(shí)踐的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。因此，郵輪旅游立法究竟應(yīng)當(dāng)如何處理，立法重點(diǎn)何在，既有理論研究的認(rèn)知似乎不甚清晰。

本文基于當(dāng)前我國(guó)郵輪旅游發(fā)展以及相應(yīng)糾紛的客觀現(xiàn)狀，以《海商法》修改為切入，提出構(gòu)建郵輪旅游法律制度應(yīng)當(dāng)關(guān)注的主要問(wèn)題，并結(jié)合郵輪旅游實(shí)踐做出相應(yīng)的理論闡釋，以期對(duì)于《海商法》修改涉及的郵輪旅游立法有所助益。

一、法律制度的立法選擇

郵輪旅游法律制度的立法選擇，是指通過(guò)何種形式規(guī)定郵輪旅游法律制度，具體而言應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)層面：一是郵輪旅游法律制度應(yīng)否通過(guò)《海商法》修改創(chuàng)設(shè)；二是郵輪旅游法律制度應(yīng)否規(guī)定于現(xiàn)行《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”。

(一)法律制度應(yīng)否通過(guò)《海商法》修改創(chuàng)設(shè)

郵輪旅游可供考慮的立法選擇主要包括《海商法》修改、《旅游法》修改以及單行立法。郵輪旅游法律制度應(yīng)當(dāng)通過(guò)《海商法》修改創(chuàng)設(shè)，對(duì)此各界目前已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)。例如，郭萍認(rèn)為：考慮到當(dāng)前我國(guó)郵輪合同訂立模式的實(shí)然現(xiàn)狀，以及大力發(fā)展我國(guó)郵輪產(chǎn)業(yè)的實(shí)際需要，基于郵輪作為船舶的本質(zhì)屬性，以及郵輪活動(dòng)所具有的運(yùn)輸屬性等因素，郵輪旅游法律制度可以通過(guò)《海商法》修改予以解決；*郭萍《郵輪合同法律適用研究——兼談對(duì)我國(guó)〈海商法〉海上旅客運(yùn)輸合同的修改》，“2016海商法國(guó)際研討會(huì)暨國(guó)際航運(yùn)法律與政策高端論壇”會(huì)議論文，廣州，2016年，第88～93頁(yè)。再如，方懿認(rèn)為：《海商法》是對(duì)涉海、涉船等相關(guān)民事關(guān)系進(jìn)行規(guī)制的基礎(chǔ)法律，應(yīng)當(dāng)以《海商法》修改為契機(jī)將海上旅游合同納入立法討論的范疇。*方懿《海上旅游合同立法芻議——以我國(guó)〈海商法〉修改為契機(jī)》，“2016海商法國(guó)際研討會(huì)暨國(guó)際航運(yùn)法律與政策高端論壇”會(huì)議論文，廣州，2016年，第122頁(yè)。而且，郵輪旅游法律制度的創(chuàng)設(shè)目前確已作為《海商法》修改的要點(diǎn)之一進(jìn)行立法研究。根據(jù)《海商法》第1條之規(guī)定，*《海商法》第1條規(guī)定：“為了調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系，維護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益，促進(jìn)海上運(yùn)輸和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，制定本法?！蓖ㄕf(shuō)認(rèn)為該法是調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系的法律，郵輪旅游的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系的范疇。海事法律制度的正當(dāng)性主要來(lái)源于海上特殊風(fēng)險(xiǎn)的存在，[4]尤其是人們抵御海上特殊風(fēng)險(xiǎn)的能力相對(duì)較弱，導(dǎo)致海事活動(dòng)較之一般民事活動(dòng)具有較為鮮明的特殊性，需要特殊的法律制度予以調(diào)整。郵輪旅游相對(duì)于其他旅游活動(dòng)的特殊性主要也來(lái)源于海上特殊風(fēng)險(xiǎn)，旅客人身?yè)p害以及航程變更等實(shí)踐中的主要糾紛類型均與此不無(wú)關(guān)系，尤其郵輪航程變更的原因大多是由于郵輪在海上航行過(guò)程中遭遇臺(tái)風(fēng)天氣等海上風(fēng)險(xiǎn)，或者郵輪自身存在不適航情況。《海商法》目前已有較為完備的海上旅客運(yùn)輸合同法律制度，可以作為構(gòu)建郵輪旅游法律制度的基礎(chǔ)。而且，《旅游法》等法律的立法實(shí)踐已經(jīng)表明，一般旅游法律制度更多側(cè)重于針對(duì)各類旅游活動(dòng)的共性調(diào)整，無(wú)法充分考慮郵輪旅游的特殊性。加之當(dāng)前我國(guó)立法資源非常有限，針對(duì)郵輪旅游制定單行法律的可能性微乎其微。

目前《民法總則》已經(jīng)頒布并施行，我國(guó)民法典編纂的下一步任務(wù)應(yīng)是包括合同編在內(nèi)的民法典分則的立法工作?，F(xiàn)行《合同法》未在分則部分規(guī)定“旅游合同”作為典型合同，*1997年5月14日《中華人民共和國(guó)合同法(征求意見(jiàn)稿)》曾在分則部分設(shè)置第二十六章“旅游合同”，共計(jì)9個(gè)條文，其中第325條規(guī)定：“旅游合同是旅行社提供旅游服務(wù)，旅游人支付旅游費(fèi)用的合同?！眳⒁?jiàn)文獻(xiàn)[5]。應(yīng)是導(dǎo)致《旅游法》出臺(tái)以前我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)缺乏對(duì)于旅游合同直接進(jìn)行私法控制的法律規(guī)范的主要原因之一。[6]考察其他法域民事立法之趨勢(shì)，由于旅游合同的內(nèi)容日漸復(fù)雜，其他有名合同制度難以完全涵蓋，因而各個(gè)法域民法對(duì)于旅游合同日益重視。[7]例如，德國(guó)《民法》1979年修訂時(shí)在第二編“債務(wù)關(guān)系法”第八章“各種債務(wù)關(guān)系”第九節(jié)“承攬合同和類似的合同”增設(shè)第二目“旅游合同”，專門規(guī)定作為承攬合同的特殊形式的旅游合同；[8]258我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2000年修訂“民法”時(shí)亦于第二編“債”第二章“各種之債”增設(shè)第八節(jié)之一“旅游”。而且，旅游服務(wù)合同作為目前我國(guó)特別法上最為主要的典型合同之一，我國(guó)民法學(xué)界也大多傾向于在民法典合同編分則增設(shè)旅游合同作為典型合同。例如，周江洪認(rèn)為，旅游合同作為旅游服務(wù)的綜合給付，相應(yīng)合同性質(zhì)的判定存在諸多紛爭(zhēng)，也很難納入《合同法》分則現(xiàn)有的各類典型合同；[9]方新軍則認(rèn)為，由于旅游形式的多樣化，旅游合同的內(nèi)容日趨復(fù)雜，現(xiàn)行制度的不足對(duì)于司法實(shí)踐解決旅游合同糾紛造成障礙。[10]而且，目前三種較為典型的民法典建議稿，均將旅游合同作為專門的有名合同進(jìn)行了規(guī)定。[6][11]299[12]但是，考慮到民法典合同編分則各章之間的體量協(xié)調(diào)，以及民法典各編之間的體量協(xié)調(diào)，民法典合同編即使規(guī)定旅游合同作為典型合同，恐怕也與《旅游法》第五章“旅游服務(wù)合同”類似，無(wú)法充分考慮郵輪旅游的特殊性。因此，民法典合同編編纂同樣無(wú)法構(gòu)建行之有效的郵輪旅游法律制度，《海商法》修改應(yīng)是創(chuàng)設(shè)郵輪旅游法律制度的理想路徑。

(二)法律制度應(yīng)否規(guī)定于《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”

至于郵輪旅游法律制度應(yīng)否規(guī)定于現(xiàn)行《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”，既有理論研究存在不同觀點(diǎn)。交通運(yùn)輸部項(xiàng)目“《中華人民共和國(guó)海商法》(修改建議稿)審核研究”發(fā)布的調(diào)研問(wèn)卷即有相關(guān)設(shè)問(wèn)：“海商法如果增加有關(guān)郵輪旅游或郵輪運(yùn)輸?shù)奶貏e規(guī)定，是在旅客運(yùn)輸一章？還是單獨(dú)羅列一章？”對(duì)此有觀點(diǎn)認(rèn)為：如果未來(lái)郵輪公司可以直接銷售郵輪船票，應(yīng)當(dāng)在《海商法》中直接增加一章“郵輪合同”，[13]61而與現(xiàn)行第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”并列。此種觀點(diǎn)值得商榷。盡管郵輪旅游具有旅游和運(yùn)輸?shù)碾p重屬性，但可以預(yù)見(jiàn)郵輪旅游法律制度的主要規(guī)范均是圍繞海上旅客運(yùn)輸行為展開(kāi)，以海上旅客運(yùn)輸法律為基礎(chǔ)。部分與一般旅游活動(dòng)無(wú)異的內(nèi)容，例如組團(tuán)社和地接社對(duì)于岸上觀光的責(zé)任劃分和承擔(dān)，應(yīng)由《旅游法》等一般旅游法律進(jìn)行調(diào)整，不必在《海商法》中設(shè)置相關(guān)規(guī)范。雖然現(xiàn)行《海商法》第五章的標(biāo)題是“海上旅客運(yùn)輸合同”，郵輪旅游似乎超出了海上旅客運(yùn)輸合同的范疇，但《海商法》目前亦有類似的立法模式可供參照?！逗Ｉ谭ā返谒恼率恰昂Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同”，而該章第八節(jié)卻是“多式聯(lián)運(yùn)合同的特別規(guī)定”，多式聯(lián)運(yùn)可能同時(shí)涉及航空運(yùn)輸、公路運(yùn)輸?shù)绕渌\(yùn)輸方式，顯然超出了海上運(yùn)輸?shù)姆懂?。但是，由于該?jié)主要調(diào)整包含海運(yùn)區(qū)段的多式聯(lián)運(yùn)，制度設(shè)計(jì)也是圍繞海上運(yùn)輸展開(kāi)，因而并無(wú)不妥。*可供佐證的另一實(shí)例是，《2002年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》設(shè)立了海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，但該公約并不因此而易名，原因在于公約的根本目的仍是規(guī)范海上旅客運(yùn)輸活動(dòng)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度僅是居于輔助地位，作為規(guī)范海上旅客運(yùn)輸活動(dòng)的具體手段之一。而且，目前我國(guó)并不禁止郵輪公司直接銷售船票，只是外商投資郵輪公司不得經(jīng)營(yíng)我國(guó)公民出境旅游業(yè)務(wù)，導(dǎo)致郵輪公司直接銷售船票的意義大為減弱。如果未來(lái)我國(guó)法律和政策進(jìn)一步擴(kuò)大相關(guān)領(lǐng)域的對(duì)外開(kāi)放，郵輪公司直銷船票的模式得以取代旅行社包銷，引發(fā)的變化將是郵輪旅游的法律關(guān)系明顯簡(jiǎn)化，郵輪的運(yùn)輸屬性以及相應(yīng)的船票功能被弱化的現(xiàn)象實(shí)現(xiàn)糾正，即反而增強(qiáng)了郵輪旅游與海上旅客運(yùn)輸?shù)年P(guān)聯(lián)性。因此，郵輪公司是否能夠直接銷售船票，并不構(gòu)成《海商法》修改時(shí)郵輪旅游法律制度單列一章的理由。隨著傳統(tǒng)海上旅客運(yùn)輸日漸式微，郵輪旅游應(yīng)是海上旅客運(yùn)輸在當(dāng)代的主要發(fā)展方向。[14]郵輪旅游涉及的船票功能、承運(yùn)人責(zé)任等事項(xiàng)均須適用現(xiàn)行海上旅客運(yùn)輸合同法律制度的規(guī)定，二者之間的客觀聯(lián)系無(wú)法割裂。因此，通過(guò)《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”的修改增設(shè)“郵輪旅游的特別規(guī)定”一節(jié)，應(yīng)是創(chuàng)設(shè)郵輪旅游法律制度較為合適的立法模式，至少較之單列“郵輪合同”一章更為妥帖，郵輪兼具的旅游屬性也正是需要“特別規(guī)定”予以規(guī)范的特別之處。

此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為郵輪合同與海上旅客運(yùn)輸合同的差異之一在于航行線路不同，即郵輪最終需要返回起運(yùn)港合同方才履行完畢，[13]57但此種差異其實(shí)并不能夠準(zhǔn)確反映郵輪旅游的本質(zhì)。郵輪旅游與鐵路、航空運(yùn)輸?shù)绕渌\(yùn)輸方式的結(jié)合，將會(huì)成為未來(lái)郵輪旅游差異化發(fā)展的趨勢(shì)之一，并且已有郵輪公司正在進(jìn)行此類嘗試。[15]旅客在乘坐郵輪抵達(dá)單程目的地后，可以選擇通過(guò)鐵路、航空等其他交通方式完成返程。因此，所謂郵輪旅游的“閉環(huán)線路”恐怕并非郵輪旅游的穩(wěn)定特征，不能反映郵輪旅游的本質(zhì)。即使對(duì)于確為“閉環(huán)路線”的郵輪旅游，雖然《海商法》第107條關(guān)于海上旅客運(yùn)輸合同的定義存在“從一港運(yùn)送至另一港”的表述，*《海商法》第107條規(guī)定：“海上旅客運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人以適合運(yùn)送旅客的船舶經(jīng)海路將旅客及其行李從一港運(yùn)送至另一港，由旅客支付票款的合同?！彼坪跻笃疬\(yùn)港與目的港必須不同。但是，此種法條表述的漏洞完全可以通過(guò)適當(dāng)?shù)哪康男詳U(kuò)張加以填補(bǔ)，使之能夠涵蓋“閉環(huán)路線”的海上旅客運(yùn)輸，*目的性擴(kuò)張用于填補(bǔ)法律漏洞，主要針對(duì)符合規(guī)范意旨卻又未為法條文義所涵蓋的事實(shí)類型?！逗Ｉ谭ā返谖逭乱?guī)范海上旅客運(yùn)輸合同，所謂的“閉環(huán)路線”僅在航行線路方面稍有特殊，本質(zhì)上并不影響海上旅客運(yùn)輸合同的性質(zhì)以及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而應(yīng)當(dāng)符合該章的規(guī)范意旨，可以通過(guò)目的性擴(kuò)張加以涵蓋。因而也不能夠借此否認(rèn)郵輪旅游與現(xiàn)行海上旅客運(yùn)輸合同法律制度的客觀聯(lián)系?！逗Ｉ谭ā沸薷臅r(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)海上旅客運(yùn)輸合同定義的文字表述進(jìn)行適當(dāng)優(yōu)化。

二、法律制度的語(yǔ)詞表述

郵輪旅游法律制度的語(yǔ)詞表述，主要是指立法時(shí)應(yīng)當(dāng)采用“郵輪旅游”抑或“郵輪運(yùn)輸”的表述更為妥當(dāng)。對(duì)此交通運(yùn)輸部項(xiàng)目“《中華人民共和國(guó)海商法》(修改建議稿)審核研究”發(fā)布的調(diào)研問(wèn)卷也有涉及：“如果包括郵輪運(yùn)輸?shù)?，?yīng)該使用‘郵輪運(yùn)輸’的表述，還是‘郵輪旅游’的表述？或者其他合適的表述？”

主張采用“郵輪運(yùn)輸”作為制度名稱的觀點(diǎn)，應(yīng)是認(rèn)為海商法以海上運(yùn)輸法為核心，運(yùn)輸構(gòu)成郵輪活動(dòng)得以通過(guò)《海商法》調(diào)整的基本媒介，該法第五章也以“海上旅客運(yùn)輸合同”為標(biāo)題。但是，法律制度名稱的基本要求在于能夠準(zhǔn)確涵蓋制度之下的具體法律規(guī)范?！班]輪旅游”的內(nèi)涵顯然較之“郵輪運(yùn)輸”更廣，海上旅客運(yùn)輸構(gòu)成郵輪旅游的組成部分。郵輪旅游盡管具有旅游和運(yùn)輸?shù)碾p重屬性，但二者對(duì)于郵輪旅游的意義不可等量齊觀，旅游居于相對(duì)主要的功能序位，而運(yùn)輸更多是作為實(shí)現(xiàn)旅游目的的途徑和工具。郵輪旅游法律制度雖然是圍繞海上旅客運(yùn)輸行為展開(kāi)的，但其中必然涉及部分旅游事項(xiàng)，尤其當(dāng)前船票包銷模式之下旅行社作為法律關(guān)系的主要主體之一，旅行社與郵輪公司的責(zé)任劃分等重要規(guī)范事項(xiàng)并非“郵輪運(yùn)輸”的語(yǔ)詞表述所能涵蓋。而且，目前我國(guó)旅客購(gòu)買郵輪產(chǎn)品的主要途徑是與旅行社簽訂“郵輪旅游服務(wù)合同”，而不是與郵輪公司直接訂立海上旅客運(yùn)輸合同，使用“郵輪運(yùn)輸”的表述顯然失之過(guò)窄，難免因辭害義。對(duì)此可供佐證的是，《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》作為我國(guó)郵輪旅游行業(yè)首個(gè)政府規(guī)范性文件也同樣采用“郵輪旅游”的表述，但其中同樣專門規(guī)定了郵輪船票、船長(zhǎng)對(duì)于航程變更的獨(dú)立決定權(quán)等海上旅客運(yùn)輸合同法律制度的內(nèi)容。因此，“郵輪旅游”較之“郵輪運(yùn)輸”應(yīng)是更為妥當(dāng)?shù)姆芍贫日Z(yǔ)詞表述。

此外，《海商法》對(duì)于海上旅客運(yùn)輸合同一方當(dāng)事人采用了“旅客”的表述，該法第108條第3項(xiàng)規(guī)定：“‘旅客’，是指根據(jù)海上旅客運(yùn)輸合同運(yùn)送的人；經(jīng)承運(yùn)人同意，根據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同，隨船護(hù)送貨物的人，視為旅客?！薄堵糜畏ā穮s采用了“旅游者”的概念，并設(shè)第二章專門規(guī)定了旅游者的相關(guān)規(guī)則?！逗Ｉ谭ā泛汀堵糜畏ā凡捎玫牟煌硎鏊阜Q的對(duì)象對(duì)于郵輪旅游而言實(shí)際相同，因而二者之間如何銜接也須在《海商法》修改時(shí)進(jìn)行妥善處理。

三、法律關(guān)系及其合同基礎(chǔ)

郵輪旅游涉及的基礎(chǔ)法律關(guān)系以及相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)，應(yīng)是郵輪旅游法律制度的核心所在。具體而言，郵輪旅游法律關(guān)系及其合同基礎(chǔ)至少涉及以下三項(xiàng)重點(diǎn)問(wèn)題。

(一)郵輪船票的銷售模式

郵輪船票的銷售模式可以分為郵輪公司直銷和旅行社分銷，旅行社分銷又可分為代銷和包銷兩種形式。根據(jù)旅行社包銷的船票比例不同，包銷可以進(jìn)一步分為切艙和包艙。當(dāng)前我國(guó)郵輪船票的銷售模式主要是旅行社包銷，所占份額約為市場(chǎng)總額的98%。[2]所謂船票包銷，也即旅行社包銷郵輪船票，是指旅行社在郵輪船票開(kāi)始銷售之前即與郵輪公司議定艙位訂購(gòu)價(jià)格，通過(guò)預(yù)付一定款項(xiàng)訂購(gòu)郵輪公司提供的全部或部分郵輪艙位。旅行社在訂購(gòu)艙位后將會(huì)根據(jù)市場(chǎng)需求以及自身資源設(shè)計(jì)郵輪旅游產(chǎn)品并進(jìn)行定價(jià)，郵輪船票通常與旅行社提供的岸上觀光等旅行項(xiàng)目以及簽證、領(lǐng)隊(duì)等服務(wù)打包銷售。此種模式之下郵輪公司一般要求旅行社在約定時(shí)間以內(nèi)完成船票銷售，并且由旅行社承擔(dān)保證郵輪滿艙率的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。[16]144旅行社如果無(wú)法達(dá)到約定的訂艙數(shù)量，需要依照實(shí)際缺額支付罰金或類似費(fèi)用。例如，有些船票包銷合同訂有關(guān)于“額定住宿金額”的相關(guān)條款，該金額是基于船上接待特定人數(shù)的旅客計(jì)算而得。此類合同可能約定：“額定住宿金額基于郵輪至少接待3000名游客而定。如果本次巡游的游客人數(shù)不足3000人，郵輪公司將遭受船上收入損失，采購(gòu)方應(yīng)按缺少的人數(shù)向郵輪公司支付160美元每人，作為對(duì)于郵輪公司船上收入損失的補(bǔ)償?！?/p>

船票包銷模式的主要成因是我國(guó)現(xiàn)行法律制度對(duì)于旅行社經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的限制?！堵眯猩鐥l例》第23條規(guī)定：“外商投資旅行社不得經(jīng)營(yíng)中國(guó)內(nèi)地居民出國(guó)旅游業(yè)務(wù)以及赴香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)旅游的業(yè)務(wù)，但是國(guó)務(wù)院決定或者我國(guó)簽署的自由貿(mào)易協(xié)定和內(nèi)地與香港、澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排另有規(guī)定的除外?！币虼?，外商投資郵輪公司雖然可經(jīng)申請(qǐng)取得旅行社資質(zhì)，但不得申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)中國(guó)內(nèi)地居民出境旅游業(yè)務(wù)。銷售郵輪船票和組織郵輪旅游在我國(guó)現(xiàn)行制度之下是兩種不同的業(yè)務(wù)行為。目前我國(guó)的郵輪旅游主要是出境旅游，郵輪公司也以外商投資郵輪公司為主。外商投資郵輪公司雖然可以通過(guò)設(shè)立獨(dú)資船務(wù)公司銷售船票，*交通運(yùn)輸部《關(guān)于加強(qiáng)外商獨(dú)資船務(wù)公司審批管理工作的通知》(交水發(fā)[2011]440號(hào))第2條第3款規(guī)定：“允許經(jīng)批準(zhǔn)的獨(dú)資船務(wù)公司或其分公司，為該獨(dú)資船務(wù)公司的母公司擁有或經(jīng)營(yíng)的船舶提供攬貨、攬客、簽發(fā)提單、出具客票、結(jié)算運(yùn)費(fèi)和簽訂服務(wù)合同等服務(wù)?！钡捎诓荒芡瑫r(shí)經(jīng)營(yíng)出境旅游業(yè)務(wù)，導(dǎo)致郵輪公司無(wú)法同時(shí)經(jīng)營(yíng)岸上旅游業(yè)務(wù)，直接銷售船票的商業(yè)意義大為減弱，外商投資郵輪公司更多還是選擇由具有經(jīng)營(yíng)出境旅游資質(zhì)的國(guó)內(nèi)旅行社銷售郵輪船票。《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第10條第1款也規(guī)定：“郵輪公司在國(guó)內(nèi)設(shè)立的船務(wù)公司可以直接銷售郵輪船票，也可以委托有資質(zhì)的旅行社和國(guó)際船舶代理企業(yè)銷售郵輪船票?！彪m然《中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》允許在試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的符合條件的中外合資旅行社從事除臺(tái)灣地區(qū)以外的出境旅游業(yè)務(wù)，但該政策目前對(duì)于我國(guó)郵輪旅游產(chǎn)業(yè)的積極影響并不明顯。由此郵輪公司便需要與旅行社就船票銷售、艙位訂購(gòu)等事宜訂立合同，而后再由旅行社與旅客訂立郵輪旅游服務(wù)合同，進(jìn)而形成郵輪公司、旅行社以及旅客三方之間的法律關(guān)系。

國(guó)際上通行的郵輪船票銷售模式是郵輪公司直銷或旅行社代銷，*考察全球旅游市場(chǎng)，目前郵輪旅游市場(chǎng)總產(chǎn)值約占旅游市場(chǎng)的20%，其中通過(guò)旅行社代訂郵輪產(chǎn)品達(dá)到90%以上，郵輪產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)的共生體系已經(jīng)基本確立。參見(jiàn)文獻(xiàn)[17]。郵輪包船則以企業(yè)包船為主，主要出于開(kāi)展企業(yè)內(nèi)部活動(dòng)、作為員工福利等需要，不具有再次銷售船票從而賺取差價(jià)的目的，旅行社包銷船票的模式相對(duì)少見(jiàn)。《旅行社條例》的修訂工作正在進(jìn)行，但目前公布的修訂草案送審稿并未吸收自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)先行先試的經(jīng)驗(yàn)，仍然保留了外商投資旅行社經(jīng)營(yíng)我國(guó)公民出境旅游業(yè)務(wù)的限制。*《旅行社條例(修訂草案送審稿)》第30條規(guī)定：“除國(guó)務(wù)院決定或者我國(guó)簽署的自由貿(mào)易協(xié)定，以及內(nèi)地與香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排和大陸與臺(tái)灣地區(qū)海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議另有規(guī)定外，外商投資旅行社不得經(jīng)營(yíng)出境旅游、邊境旅游業(yè)務(wù)；外商向具有出境旅游、邊境旅游業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍的非外商投資旅行社投資的，旅行社應(yīng)當(dāng)辦理工商變更登記，原許可的旅游主管部門應(yīng)當(dāng)取消其出境旅游、邊境旅游業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)范圍，并換發(fā)旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。”參見(jiàn)文獻(xiàn)[18]。《旅行社條例》做出此種規(guī)定固然有其市場(chǎng)管理的考量，但由此形成旅行社包銷船票占據(jù)主導(dǎo)的郵輪市場(chǎng)格局弊端非常明顯，不僅人為造成法律關(guān)系復(fù)雜化、郵輪船票功能弱化，而且導(dǎo)致郵輪公司喪失船票定價(jià)權(quán)，旅行社低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象較為普遍，市場(chǎng)長(zhǎng)期處于繁而不榮的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。尤其是受到具備出境旅游業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的旅行社的數(shù)量制約，在郵輪供應(yīng)量不斷增大的情況下，銷售渠道的拓展成為我國(guó)郵輪產(chǎn)業(yè)當(dāng)前發(fā)展的瓶頸之一，也是近年來(lái)郵輪市場(chǎng)價(jià)格斷崖式下滑的主要原因。[19]郵輪公司甚至在多數(shù)情形下無(wú)法準(zhǔn)確掌握市場(chǎng)上究竟哪些旅行社正在銷售包含本公司郵輪船票的郵輪旅游產(chǎn)品?！堵眯猩鐥l例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，效力位階低于作為法律的《海商法》，因而《海商法》具有突破《旅行社條例》規(guī)定的立法權(quán)限，可以允許外商投資郵輪公司經(jīng)營(yíng)我國(guó)公民出境旅游業(yè)務(wù)，從而推動(dòng)我國(guó)郵輪船票銷售模式向郵輪公司直銷轉(zhuǎn)變，引導(dǎo)我國(guó)郵輪行業(yè)的運(yùn)營(yíng)模式逐步趨于成熟。但是，旅游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)限制總體而言屬于經(jīng)濟(jì)法律的調(diào)整范圍，《海商法》作為民事特別法是否宜于做出此種規(guī)定，也須有所考量。

(二)郵輪旅游的三方法律關(guān)系

郵輪旅游的三方法律關(guān)系主要是指郵輪公司、旅行社以及旅客三方之間的法律關(guān)系，此種三方法律關(guān)系的主要成因便是旅行社包銷為主的郵輪船票銷售模式。而且，即使《海商法》修改時(shí)允許外商投資郵輪公司經(jīng)營(yíng)我國(guó)公民出境旅游業(yè)務(wù)，旅行社包銷郵輪船票的現(xiàn)象在一定時(shí)期內(nèi)仍將繼續(xù)存在，因而《海商法》規(guī)定郵輪旅游的三方法律關(guān)系具有充分的必要性。具體而言，旅行社與旅客、郵輪公司與旅客、旅行社與郵輪公司之間法律關(guān)系的合同基礎(chǔ)分別是郵輪旅游服務(wù)合同、郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同、郵輪船票銷售合同?！逗Ｉ谭ā穼?duì)此至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定合同的主要內(nèi)容、郵輪公司和旅行社的責(zé)任劃分、郵輪公司和旅行社的告知義務(wù)、航程變更及其處置等事項(xiàng)，構(gòu)成郵輪旅游法律制度的主體部分。

厘清郵輪旅游三方法律關(guān)系的立法要點(diǎn)之一，在于準(zhǔn)確認(rèn)定郵輪船票包銷合同的法律性質(zhì)，對(duì)此理論上存在不同觀點(diǎn)。較為主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，船票包銷合同應(yīng)是委托合同。[20]44此種觀點(diǎn)基于旅行社代銷船票和包銷船票同為旅行社的分銷行為，從而對(duì)于兩種模式之下郵輪公司和旅行社訂立的合同等同視之，一概歸為郵輪船票銷售合同，均認(rèn)定具有委托合同的性質(zhì)。所謂旅行社代銷船票，是指旅行社通過(guò)與郵輪公司訂立郵輪船票代銷合同，預(yù)訂郵輪公司提供的一定數(shù)量的郵輪艙位代為銷售，并且根據(jù)銷售數(shù)量按照一定比例收取傭金。[16]143代銷郵輪船票的主體并不限于旅行社，也可能是船舶代理，即接受船舶所有人或者船舶承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人的委托，組織客源、辦理有關(guān)海上旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)者。*《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》第25條第1款規(guī)定：“國(guó)際船舶代理經(jīng)營(yíng)者接受船舶所有人或者船舶承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人的委托，可以經(jīng)營(yíng)下列業(yè)務(wù)：……(六)組織客源，辦理有關(guān)海上旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)；……”此種觀點(diǎn)最為典型的實(shí)例便是《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》，該規(guī)范將郵輪公司與旅行社等主體之間訂立的合同稱為“郵輪船票銷售、代理合同”。*例如，《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第12條為“郵輪船票銷售、代理合同”。而且，上海市旅游局對(duì)于該規(guī)范的解讀明確指出：“船票銷售代理模式無(wú)論是單賣船票還是‘切艙’、‘包艙’，只是船票銷售數(shù)量、付款方式的差別，只要不將船票打包成一價(jià)式的包價(jià)旅游產(chǎn)品，均不改變船票銷售的委托代理的基礎(chǔ)法律關(guān)系?！盵21]但是，判斷郵輪公司與旅行社之間合同關(guān)系性質(zhì)的根本標(biāo)準(zhǔn)，顯然并不在于是否以包價(jià)旅游產(chǎn)品的形式銷售郵輪船票。

旅行社與郵輪公司訂立包銷合同的目的更多在于為自身經(jīng)營(yíng)郵輪旅游業(yè)務(wù)訂購(gòu)郵輪艙位，已經(jīng)超出了委托合同的受托人為他人處理事務(wù)的合同目的。兩種合同之下的財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)也有明顯差別。郵輪船票包銷合同通常約定：“本協(xié)議中規(guī)定的所有費(fèi)用均不含傭金。郵輪公司無(wú)須向采購(gòu)方或其他任何第三方當(dāng)事人支付任何傭金?！币虼?，郵輪公司基于船票包銷合同并不向旅行社支付傭金，而是由旅行社向郵輪公司支付特定數(shù)量船票的對(duì)價(jià)。此種模式之下旅行社的盈利來(lái)源并非傭金，而是船票銷售的差價(jià)，即從郵輪公司購(gòu)買船票的價(jià)格附加郵輪旅游產(chǎn)品其他成本之后形成的成本價(jià)和最終售出產(chǎn)品的結(jié)算價(jià)之間的差額。[16]144而且，雖然實(shí)踐中郵輪船票包銷合同采用“代理協(xié)議”作為名稱的情形不在少數(shù)，但合同中卻經(jīng)常訂有專門的條款，約定雙方當(dāng)事人之間并非代理關(guān)系，例如：“任何一方都不得被視為另一方的代理人或代表，也不可以代表另一方或以另一方的名義產(chǎn)生任何義務(wù)或責(zé)任?！币虼?，郵輪船票包銷合同不具有委托合同的性質(zhì)，也不符合現(xiàn)行法律規(guī)定的其他典型合同的基本特征，應(yīng)當(dāng)歸于非典型合同。

(三)郵輪船票制度的構(gòu)建

對(duì)于郵輪旅游而言，船舶既是交通工具，同時(shí)也是旅游的主要目的地，運(yùn)輸及船上服務(wù)對(duì)于郵輪旅游目的的實(shí)現(xiàn)具有不可替代的重要意義。我國(guó)《海商法》第110條明確規(guī)定：“旅客客票是海上旅客運(yùn)輸合同成立的憑證?！薄逗贤ā返?93條亦規(guī)定：“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外?！币虼?，郵輪船票本應(yīng)是郵輪公司和旅客之間訂立的海上旅客運(yùn)輸合同的證明，承載著雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也是旅客維護(hù)自身權(quán)益的主要依據(jù)。郵輪公司作為承運(yùn)人據(jù)此負(fù)有提供適航船舶和膳食、合理盡速航行至目的港、賠償旅客特定人身或財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)，旅客也應(yīng)遵守船上規(guī)章并且服從船長(zhǎng)的指揮和管理。[22]

郵輪船票功能在我國(guó)的缺失是多方面因素共同造成的結(jié)果，除旅行社包銷船票模式造成郵輪船票功能弱化外，專門法規(guī)不足也是導(dǎo)致郵輪船票功能缺失的主要原因之一。例如，《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第11條雖然針對(duì)郵輪船票設(shè)有專門規(guī)定，但其中并不涉及郵輪船票的功能，必須結(jié)合《海商法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋方能確定海上旅客運(yùn)輸合同的存在。郵輪船票功能缺失導(dǎo)致的直接結(jié)果便是旅客、郵輪公司、旅行社三方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在實(shí)踐中長(zhǎng)期處于模糊狀態(tài)。同時(shí)，由于郵輪旅游專門法規(guī)不足，法院更多傾向于通過(guò)調(diào)解或和解等形式結(jié)案。中國(guó)裁判文書網(wǎng)尚未收錄一例以涉及郵輪的海上旅客運(yùn)輸合同糾紛為案由的判決書，*2017年10月15日檢索。此種情形與我國(guó)郵輪產(chǎn)業(yè)十余年來(lái)快速發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)存在明顯錯(cuò)位。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》，海上、通?？珊剿蚵每秃托欣钸\(yùn)輸合同糾紛案件屬于海事法院的受案范圍。但是，由于郵輪船票功能的缺失，郵輪旅客鮮少了解郵輪船票是具有法律約束力的合同文件，旅客與旅行社訂立的郵輪旅游服務(wù)合同也無(wú)法涵蓋海上旅客運(yùn)輸合同的主要內(nèi)容，其中對(duì)于作為承運(yùn)人的郵輪公司很少提及，至多列明郵輪船名，導(dǎo)致依據(jù)船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同訴至海事法院請(qǐng)求解決糾紛的情形非常少見(jiàn)。旅客更多選擇依據(jù)郵輪旅游服務(wù)合同起訴旅行社，而由法院通知郵輪公司作為第三人參加訴訟。*以(2015)長(zhǎng)民一(民)初字第7672號(hào)民事判決書以及(2015)長(zhǎng)民一(民)初字第7689號(hào)民事判決書為例，上述案件旅客作為原告起訴的對(duì)象均為旅行社，而由法院通知郵輪公司作為第三人參加訴訟。而且，根據(jù)《海商法》第114條等相關(guān)規(guī)定，因承運(yùn)人原因造成的旅客人身或財(cái)產(chǎn)損害等特定損害情形屬于郵輪公司作為承運(yùn)人的法定賠償責(zé)任，郵輪公司不得通過(guò)合同約定而將上述損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至旅行社。旅客如果依據(jù)船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同直接向郵輪公司提出索賠，應(yīng)是更為直接、有效的救濟(jì)途徑。

據(jù)悉上海經(jīng)由交通運(yùn)輸部水運(yùn)局授權(quán)，目前正在籌備實(shí)施郵輪船票制度，內(nèi)容涉及建立郵輪船票銷售平臺(tái)等事項(xiàng)，基本方案現(xiàn)已面向郵輪公司等相關(guān)單位開(kāi)展征求意見(jiàn)?！逗Ｉ谭ā沸薷臅r(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確郵輪船票的功能，圍繞海上旅客運(yùn)輸合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)構(gòu)建合理、有效的郵輪船票制度，以此維護(hù)旅客的合法權(quán)益，同時(shí)規(guī)范郵輪產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。

四、旅行社的責(zé)任限制權(quán)利

《旅游法》第71條第2款規(guī)定：“由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。但是，由于公共交通經(jīng)營(yíng)者的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由公共交通經(jīng)營(yíng)者依法承擔(dān)賠償責(zé)任，旅行社應(yīng)當(dāng)協(xié)助旅游者向公共交通經(jīng)營(yíng)者索賠?！标P(guān)于該條但書規(guī)定的立法目的，現(xiàn)有的釋義著作觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：不同于其他履行輔助人，旅行社對(duì)于公共交通經(jīng)營(yíng)者基本沒(méi)有選擇余地，更無(wú)能力控制；[23]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：公共交通經(jīng)營(yíng)者造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害大多享有法定賠償責(zé)任限制，而旅行社并不享有此項(xiàng)權(quán)利。如果要求旅行社按照一般損害賠償規(guī)則先行承擔(dān)公共交通經(jīng)營(yíng)者的相應(yīng)責(zé)任，追償時(shí)往往將因遭遇法定責(zé)任限制抗辯而受阻，有失公平。[24]上述兩種觀點(diǎn)均有合理之處。

由此必須首先確定郵輪公司在郵輪旅游服務(wù)合同之下的法律地位，如果確屬公共交通經(jīng)營(yíng)者，旅客可以依據(jù)《旅游法》第71條第2款直接向郵輪公司進(jìn)行索賠，從而不再需要討論旅行社的責(zé)任限制權(quán)利。《〈上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范〉解讀》認(rèn)為：“即使在旅行社包船并將郵輪產(chǎn)品打包成一價(jià)式旅游產(chǎn)品情況下，法律上仍不宜將郵輪公司簡(jiǎn)單界定為旅游輔助服務(wù)人，而應(yīng)按照公共交通經(jīng)營(yíng)者的要求，承擔(dān)承運(yùn)人的相應(yīng)責(zé)任?！盵21]但是，郵輪公司雖然從事班輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)，性質(zhì)卻與陸上或水上公共交通業(yè)務(wù)存在本質(zhì)區(qū)別，不具有公共服務(wù)的屬性。旅行社對(duì)于郵輪公司享有較為充分的選擇空間，并不欠缺控制能力，因而不宜將郵輪公司認(rèn)定為公共交通經(jīng)營(yíng)者。此外，合同法上亦有“公共承運(yùn)人”的相近概念。所謂公共承運(yùn)人，是指以向不特定的社會(huì)公眾提供運(yùn)輸服務(wù)為業(yè)的承運(yùn)人。[25]由于公共運(yùn)輸事業(yè)屬于社會(huì)公共事業(yè)，直接涉及國(guó)計(jì)民生，加之公共運(yùn)輸往往是壟斷性行業(yè)，為了規(guī)范承運(yùn)人的行為，保障公共運(yùn)輸業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，合同法對(duì)于公共承運(yùn)人通常設(shè)置更多的強(qiáng)制性規(guī)定。[26]702例如，《合同法》第289條規(guī)定：“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求?！编]輪公司提供的相關(guān)服務(wù)顯然并不具備公共運(yùn)輸業(yè)所具有的公共性、壟斷性特征，相反屬于較為典型的享受型消費(fèi)。因此，郵輪公司在郵輪旅游服務(wù)合同之下僅為一般的履行輔助人，并不屬于公共交通經(jīng)營(yíng)者，旅客可以依據(jù)《旅游法》第71條第2款要求旅行社先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此亦有最高人民法院的相關(guān)判決可供佐證。*最高人民法院在馬士基(中國(guó))航運(yùn)有限公司、馬士基(中國(guó))航運(yùn)有限公司廈門分公司、廈門瀛海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司國(guó)際海上貨運(yùn)代理經(jīng)營(yíng)權(quán)損害賠償糾紛再審民事判決書[(2010)民提字第213號(hào)]中認(rèn)為：公共運(yùn)輸是指為社會(huì)提供公用事業(yè)性服務(wù)并具有壟斷地位的運(yùn)輸。公共運(yùn)輸履行者負(fù)有為社會(huì)公眾提供運(yùn)輸服務(wù)的社會(huì)職能，具有公益性、壟斷性等特征。為維護(hù)社會(huì)公眾利益，我國(guó)法律法規(guī)除對(duì)公共運(yùn)輸規(guī)定較嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件和價(jià)格管制等監(jiān)管措施外，還對(duì)從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人規(guī)定了強(qiáng)制締約義務(wù)。國(guó)際海上集裝箱班輪運(yùn)輸是服務(wù)于國(guó)際貿(mào)易的商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不屬于公用事業(yè)，不具有公益性特征。目前，無(wú)論在世界某一區(qū)域還是整個(gè)世界范圍內(nèi)，國(guó)際班輪運(yùn)輸具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)性，并不具有壟斷性。托運(yùn)人或其貨運(yùn)代理人在運(yùn)輸服務(wù)上也具有較大的選擇余地，可以選擇不同的班輪公司或不同的船舶承運(yùn)，也可以選擇不同的航線、不同的運(yùn)輸方式實(shí)現(xiàn)同一運(yùn)輸目的。因此，國(guó)際班輪運(yùn)輸不屬于《合同法》第289條規(guī)定的公共運(yùn)輸。

根據(jù)現(xiàn)行《海商法》之規(guī)定，郵輪公司作為海上旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人可以享受的責(zé)任限制權(quán)利主要分為兩個(gè)部分：一是該法第五章規(guī)定的海上旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人的單位賠償責(zé)任限制，二是該法第十一章規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制。海商法之所以設(shè)立責(zé)任限制制度，目的仍然在于應(yīng)對(duì)海上特殊風(fēng)險(xiǎn)的存在，除保障航運(yùn)業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展外，也符合公平原則的要求。責(zé)任限制制度能夠均勻分配海上運(yùn)輸活動(dòng)固有的特殊風(fēng)險(xiǎn)，尤其是作為海上運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者的船舶所有人在指揮和控制其受雇人完成海上運(yùn)輸或其他海上商業(yè)活動(dòng)時(shí)存在的障礙與不便帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。[27]對(duì)于郵輪旅游而言，旅行社面對(duì)的海上特殊風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)與郵輪公司并無(wú)差別。民事法律秉持的公平原則要求民事主體享有同等的機(jī)會(huì)行使、實(shí)現(xiàn)自身合法的民事權(quán)益，并且承擔(dān)的義務(wù)具有對(duì)應(yīng)性、合理性。[26]38如果旅客就因郵輪公司原因造成的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失向旅行社提出索賠，要求旅行社先行承擔(dān)賠償責(zé)任固然對(duì)于旅客尋求救濟(jì)更為有利，但也應(yīng)當(dāng)允許旅行社援引郵輪公司作為承運(yùn)人享有的相關(guān)責(zé)任限制權(quán)利。由此不僅能夠保障旅行社充分行使《旅游法》第71條第2款賦予的追償權(quán)利，也更符合法律責(zé)任承擔(dān)的責(zé)任相稱、責(zé)任自負(fù)原則，即法律責(zé)任的輕重應(yīng)與行為人的主觀惡性相適應(yīng)，不能要求無(wú)違法行為者承擔(dān)法律責(zé)任。[28]對(duì)此《海商法》修改時(shí)可以參照該法第120條關(guān)于承運(yùn)人的受雇人、代理人的責(zé)任限制權(quán)利的規(guī)定，也即通常所稱喜馬拉雅條款進(jìn)行處理，明確旅行社可以援引承運(yùn)人的責(zé)任限制權(quán)利。此外，現(xiàn)階段如果旅行社在郵輪旅游服務(wù)合同中以格式條款的形式主張自身可以援引承運(yùn)人的責(zé)任限制權(quán)利，必須受到《合同法》等相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定的制約。*例如，《合同法》第39條以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條。

至于有觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)將旅行社認(rèn)定為承運(yùn)人，從而賦予其《海商法》規(guī)定的責(zé)任限制權(quán)利，[20]46似有本末倒置之嫌。實(shí)踐中郵輪公司提供的“旅客票據(jù)合同”或“乘客船票合同”對(duì)于郵輪公司一方均以承運(yùn)人稱之。例如，天海郵輪《旅客票據(jù)合同》第1條規(guī)定：“就本協(xié)議項(xiàng)下的郵輪巡游和郵輪觀光行為，本旅客票據(jù)合同將規(guī)定適用于郵輪旅客和承運(yùn)人之間關(guān)系的條款和條件?！盵29]諾維真游輪《乘客船票合同》、[30]公主郵輪《航行合約》[31]亦有類似規(guī)定。因此，郵輪旅游涉及的海上旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系一般以郵輪公司為承運(yùn)人，旅行社并不具有承運(yùn)人的法律地位，不能為了賦予旅行社現(xiàn)行法律并未規(guī)定的責(zé)任限制權(quán)利，違背當(dāng)事人之間法律關(guān)系的客觀狀態(tài)，而將旅行社強(qiáng)行認(rèn)定為承運(yùn)人。

五、海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)

責(zé)任保險(xiǎn)也即第三人保險(xiǎn)，是指由投保人與保險(xiǎn)人約定，在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人按照法律規(guī)定或合同約定向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的一種保險(xiǎn)。此種保險(xiǎn)的主要考量在于化解風(fēng)險(xiǎn)。[32]具體而言，責(zé)任保險(xiǎn)的主要意義在于分散被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，保障第三者受害人，并且日益呈現(xiàn)由純粹填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損害向兼顧保護(hù)第三者受害人利益轉(zhuǎn)變，以及由自愿保險(xiǎn)向強(qiáng)制保險(xiǎn)轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。[33]強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度引入海事法律領(lǐng)域始于《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》，此后擴(kuò)展至其他船舶污染損害賠償民事責(zé)任公約，包括《1996年海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任和賠償國(guó)際公約》《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》。21世紀(jì)以來(lái)亦有兩個(gè)海事國(guó)際公約設(shè)立了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，即《2002年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》《2007年內(nèi)羅畢殘骸清除國(guó)際公約》。[34]因此，海事法律領(lǐng)域的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度與海上安全密切相關(guān)，包括海上航行安全以及環(huán)境安全。

《2002年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》首次在海上旅客運(yùn)輸領(lǐng)域規(guī)定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，該公約已于2014年4月23日正式生效。公約第4條之2“強(qiáng)制保險(xiǎn)”規(guī)定：“在成員國(guó)登記的準(zhǔn)許載運(yùn)12名以上旅客的船舶運(yùn)輸旅客，且本公約適用時(shí)，任何實(shí)際履行全部或部分運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人應(yīng)提供保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保，如銀行或類似金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保，依公約規(guī)定的旅客人身傷亡責(zé)任進(jìn)行保險(xiǎn)?！盵35]《海商法》第五章修改時(shí)是否設(shè)立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，本質(zhì)上并非郵輪旅游的特殊問(wèn)題，應(yīng)與一般海上旅客運(yùn)輸一同處理。近年來(lái)海上旅客運(yùn)輸事故時(shí)有發(fā)生，其中尤以韓國(guó)“世越”號(hào)以及我國(guó)“東方之星”號(hào)為典型，導(dǎo)致客船安全日益受到關(guān)注。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度固然能夠提高承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)能力，但也必然導(dǎo)致承運(yùn)人的經(jīng)營(yíng)成本加重，而當(dāng)前我國(guó)郵輪市場(chǎng)的郵輪公司盈利情況總體并不理想。因此，《海商法》修改時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎考量是否以及如何設(shè)立海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，同時(shí)還應(yīng)考慮強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與直接訴訟等相關(guān)制度的銜接。*直接訴訟是指對(duì)于被保險(xiǎn)人享有責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的第三人，即使與保險(xiǎn)人之間不存在直接的合同關(guān)系，也可直接對(duì)于保險(xiǎn)人提起訴訟進(jìn)行索賠的制度。

六、基礎(chǔ)合同的法律適用

郵輪旅游涉及的郵輪旅游服務(wù)合同以及郵輪船票銷售合同，法律適用問(wèn)題相對(duì)清晰?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第42條規(guī)定：“消費(fèi)者合同，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律；消費(fèi)者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或者經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法律?！痹摲ū旧聿⑽唇缍ㄏM(fèi)者合同的含義，結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條之規(guī)定，*《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！毕M(fèi)者合同應(yīng)當(dāng)是指以消費(fèi)者個(gè)人或家庭使用為目的，一方購(gòu)買商品或服務(wù)而另一方提供該商品或服務(wù)所達(dá)成的合同，也即一方為消費(fèi)者的合同。[36]因此，郵輪旅游服務(wù)合同總體上符合消費(fèi)者合同的內(nèi)涵，實(shí)踐中也大多依據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第42條適用中國(guó)法律。[37]郵輪船票銷售合同作為純粹的商事合同，根據(jù)該法第41條則享有充分的意思自治。

關(guān)于郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同的法律適用，現(xiàn)行《海商法》并無(wú)特別規(guī)定，一并適用該法第269條關(guān)于合同法律適用的意思自治原則以及最密切聯(lián)系原則。*《海商法》第269條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！睂?shí)踐中郵輪公司通過(guò)格式條款約定適用外國(guó)法律的情形非常普遍。例如，皇家加勒比國(guó)際游輪《乘客票據(jù)合同》第19條規(guī)定：“本乘客票據(jù)合同應(yīng)當(dāng)受美國(guó)佛羅里達(dá)州法律(包括在適用情況下的相關(guān)美國(guó)海事法律)管轄并依照其解釋?！盵38]公主郵輪《航行合約》第15條第C款規(guī)定：“由于本航行合約或您的郵輪旅行產(chǎn)生的、或與之相關(guān)的所有索賠均適用英國(guó)法律?！盵31]對(duì)于作為普通消費(fèi)者的郵輪旅客而言，適用外國(guó)法律很有可能造成尋求救濟(jì)受阻。因此，《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第11條第3款明確規(guī)定：“船票應(yīng)從有利于解決郵輪消費(fèi)糾紛角度出發(fā)，充分考慮連結(jié)點(diǎn)的關(guān)聯(lián)性，按照便利中國(guó)旅游者維護(hù)合法權(quán)益的原則確定司法管轄地和適用的法律?！?/p>

目前理論研究對(duì)于《海商法》第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”的強(qiáng)制適用范圍研究較多，大多認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《海商法》修改時(shí)規(guī)定該章強(qiáng)制適用于我國(guó)進(jìn)出口貨物的運(yùn)輸。[3]70所謂強(qiáng)制適用，即言一國(guó)法律之中具有強(qiáng)行性質(zhì)的規(guī)范對(duì)于涉外案件必須適用，而不考慮沖突規(guī)范所指引的準(zhǔn)據(jù)法。[39]《〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉司法解釋(一)》第10條規(guī)定了多種強(qiáng)制適用的情形，但不包括海上運(yùn)輸。許多國(guó)家對(duì)其國(guó)內(nèi)海上貨物運(yùn)輸立法的適用范圍做出強(qiáng)制性規(guī)定，目的在于有效地限制交易地位優(yōu)越的承運(yùn)人的合同自由，避免對(duì)方當(dāng)事人由于交易地位不平等而遭受損失。[40]例如，美國(guó)《1936年海上貨物運(yùn)輸法》第12條第1款規(guī)定：“本法適用于對(duì)外貿(mào)易中自美國(guó)出口或向美國(guó)經(jīng)海陸運(yùn)輸?shù)囊磺羞\(yùn)輸合同。”[41]隨著郵輪旅游在我國(guó)快速發(fā)展，旅客權(quán)益保護(hù)問(wèn)題日益凸顯，對(duì)于《海商法》強(qiáng)制適用范圍的立法研究不應(yīng)繼續(xù)局限于海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域。因此，《海商法》修改時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮強(qiáng)制性規(guī)定的利弊，適當(dāng)規(guī)定該法第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”的強(qiáng)制適用范圍，尤其是起運(yùn)港、目的港均為我國(guó)港口的郵輪旅客運(yùn)輸。此外，還需研究是否參考《涉外民事關(guān)系法律適用法》第42條給予居于弱勢(shì)地位的旅客一定程度的意思自治權(quán)利，允許旅客單方選擇適用特定的外國(guó)法律，例如郵輪船旗國(guó)法律、郵輪公司登記地法律等，特別是對(duì)于郵輪旅客權(quán)益保護(hù)水平高于我國(guó)法律的外國(guó)法律，也即盡量適用對(duì)于旅客最為有利的法律。[42]

七、旅客人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效

旅客人身?yè)p害是當(dāng)前我國(guó)郵輪旅游的主要糾紛類型之一?！睹穹ㄍ▌t》第136條第1項(xiàng)規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年。但是，《民法總則》并未延續(xù)《民法通則》設(shè)置人身?yè)p害賠償?shù)奶貏e訴訟時(shí)效期間，而是規(guī)定財(cái)產(chǎn)損害賠償和人身?yè)p害賠償一律適用三年的普通訴訟時(shí)效期間，有欠妥當(dāng)。[43]廢除一年短期訴訟時(shí)效期間看似符合比較法上的立法趨勢(shì)，但問(wèn)題的本質(zhì)在于人身?yè)p害賠償是否應(yīng)當(dāng)適用短期訴訟時(shí)效期間。人身的人格法益，攸關(guān)個(gè)人的生存、人格尊嚴(yán)以及人格自由，因而最屬重要。[44]相應(yīng)的訴訟時(shí)效期間較之純粹的財(cái)產(chǎn)性請(qǐng)求權(quán)理應(yīng)更長(zhǎng)，否則即將導(dǎo)致人之尊嚴(yán)降至與一般財(cái)產(chǎn)性權(quán)利等同的地位。[45]基于人身權(quán)優(yōu)先保護(hù)的立法理念，各國(guó)立法通常給予更為特殊的、有利于受害人的保護(hù)，鮮見(jiàn)規(guī)定此種請(qǐng)求權(quán)適用的訴訟時(shí)效期間短于普通訴訟時(shí)效期間的立法例。[46]例如，德國(guó)《民法》第197條規(guī)定為30年，*德國(guó)《民法》第197條“30年的消滅時(shí)效期間”第1款規(guī)定：“以不另有規(guī)定為限，下列請(qǐng)求權(quán)經(jīng)過(guò)30年而完成消滅時(shí)效：1.基于故意侵害生命、身體、健康、自由或性的自主決定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；……”參見(jiàn)文獻(xiàn)[8]第68頁(yè)。法國(guó)《民法》第2226條規(guī)定為10年，*法國(guó)《民法》第2226條第1款規(guī)定：“因造成身體傷害之事件，受到該事件引起之損失的直接或間接受害人提起的追究責(zé)任之訴訟，時(shí)效期間為10年，自最初的損害或者加重的損害得到最后確定之日起計(jì)算?！眳⒁?jiàn)文獻(xiàn)[47]。因而現(xiàn)行《民法通則》規(guī)定的一年訴訟時(shí)效期間顯屬不當(dāng)。

關(guān)于《民法通則》第136條與《民法總則》第188條的關(guān)系，尤其是《民法總則》生效后至《民法通則》廢止前《民法通則》第136條的效力，現(xiàn)已出版的《民法總則》釋義著作涉及不多?！睹穹ㄍ▌t》暫不廢止的原因在于，該法規(guī)定的合同、所有權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)、民事責(zé)任等具體內(nèi)容需要在編纂民法典各分編時(shí)作進(jìn)一步統(tǒng)籌、系統(tǒng)整合。[48]因此，《民法通則》在此期間繼續(xù)有效的規(guī)定，僅限于《民法總則》《合同法》等法律未規(guī)定的內(nèi)容。據(jù)此考察《民法通則》第136條規(guī)定的身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，《民法總則》對(duì)此并非未作規(guī)定，僅是未設(shè)置特別規(guī)定，人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)一并適用《民法總則》第188條的規(guī)定。因此，《民法通則》第136條其實(shí)已被《民法總則》第188條廢止，未來(lái)不再存在適用的空間。[49]

此前理論研究一度提出應(yīng)在《海商法》修改時(shí)增設(shè)海上人身?yè)p害賠償法律制度，理由在于《民法通則》第119條關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)囊话阋?guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。[50]然而，隨著我國(guó)民事立法不斷完善，既有規(guī)定已能基本滿足海上人身?yè)p害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)需要，*主要表現(xiàn)為最高人民法院1991年11月8日通過(guò)的《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》已于2013年1月18日被最高人民法院2013年1月14日公布的《關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第九批)的決定》廢止，目前我國(guó)海上人身?yè)p害賠償與一般民事人身?yè)p害賠償一同適用最高人民法院2003年12月4日通過(guò)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。因而目前增設(shè)該項(xiàng)制度的呼吁已漸微弱。但是，當(dāng)前實(shí)踐中郵輪旅客人身?yè)p害時(shí)有發(fā)生，加之我國(guó)作為船員大國(guó)，注冊(cè)船員數(shù)量位居世界第一，船員人身?yè)p害糾紛也已成為涉船員糾紛案件的主要類型之一。因此，《海商法》修改時(shí)仍應(yīng)考慮對(duì)海上人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效做出專門規(guī)定，以此在特別法的立法權(quán)限之內(nèi)彌補(bǔ)《民法總則》業(yè)已存在的缺陷?？紤]到當(dāng)前我國(guó)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間總體較短，海上人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)以五年為宜，如立法條件允許亦可規(guī)定為十年，以此與民事立法發(fā)達(dá)國(guó)家的訴訟時(shí)效規(guī)定接軌。

此外，也可考慮增加禁止濫用訴訟時(shí)效的規(guī)定，以期給予人身權(quán)利更為充分的時(shí)效保護(hù)。例如，梁慧星主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第210條“禁止訴訟時(shí)效的濫用”規(guī)定：“人身傷害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，雖然訴訟時(shí)效期間屆滿，但認(rèn)定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)完整、確鑿，且加害人有賠償能力，適用時(shí)效完成的效果顯然違反社會(huì)正義的，人民法院有權(quán)決定不適用時(shí)效?！盵11]43此種規(guī)定亦可呼應(yīng)《民法總則》第188條第2款關(guān)于特殊情況下法院可以根據(jù)權(quán)利人申請(qǐng)延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。

八、其他

除上述事項(xiàng)外，《海商法》修改還應(yīng)適當(dāng)關(guān)注郵輪旅游涉及的旅客“霸船”行為的私法規(guī)制以及郵輪旅游糾紛案件的管轄權(quán)。

(一)旅客“霸船”行為的私法規(guī)制

所謂旅客“霸船”，是指郵輪航次結(jié)束后因航程變更等原因，旅客單方面認(rèn)為自身的旅游權(quán)益未能得到充分保障，致使本應(yīng)享受的郵輪旅游服務(wù)無(wú)法滿足，從而拒絕離船的行為。[51]隨著我國(guó)郵輪產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，旅客“霸船”已明顯減少，但仍時(shí)有發(fā)生。旅客“霸船”行為引致的法律責(zé)任許多情況下屬于行政責(zé)任，尤其是影響港口正常經(jīng)營(yíng)秩序引致的法律責(zé)任，已經(jīng)超出私法調(diào)整的范疇，《海商法》作為民事特別法無(wú)法過(guò)多涉及，但可通過(guò)規(guī)定合同義務(wù)的方式予以適當(dāng)規(guī)制。例如，上海市工商行政管理局、上海市旅游局聯(lián)合制定的《上海市郵輪旅游合同示范文本(2015版)》第5條“雙方的權(quán)利義務(wù)”第1款第9項(xiàng)規(guī)定：“行程中發(fā)生糾紛，甲方應(yīng)按本合同第八條、第十一條約定的方式解決，不得損害乙方和其他旅游者及郵輪方的合法權(quán)益，不得以拒絕上、下郵輪(機(jī)、車、船)等行為拖延行程或者脫團(tuán)，不得影響港口、碼頭的正常秩序，否則應(yīng)當(dāng)就擴(kuò)大的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”

(二)郵輪旅游糾紛案件的管轄權(quán)

根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》，“郵輪旅游糾紛案件”并非專門、獨(dú)立的民事案件案由，其中可能涉及的案件類型主要包括三類：一是旅游合同糾紛，二是海上、通?？珊剿蚵每秃托欣钸\(yùn)輸合同糾紛案件，三是船舶航行、營(yíng)運(yùn)、作業(yè)等活動(dòng)侵害他人人身權(quán)益的責(zé)任糾紛案件。

對(duì)于郵輪旅游糾紛案件的管轄權(quán)，目前主要存在三種觀點(diǎn)：第一，依照原告起訴依據(jù)的合同關(guān)系確定管轄權(quán)；第二，依照所涉糾紛的性質(zhì)確定管轄權(quán)；第三，按照可能適用的法律確定管轄權(quán)。[52]目前實(shí)踐中的慣常做法是依照旅客起訴依據(jù)的合同關(guān)系確定管轄權(quán)，即根據(jù)郵輪旅游服務(wù)合同起訴的案件由普通法院管轄，根據(jù)郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同起訴的案件由海事法院管轄。受海上特殊風(fēng)險(xiǎn)影響，海商海事案件大多具有較為鮮明的特殊性、專業(yè)性，因而需要海事法院專門管轄。對(duì)于郵輪旅游糾紛而言，根據(jù)郵輪旅游服務(wù)合同起訴的案件也有可能具備此種特殊性，例如郵輪因海上特殊風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致航程變更；根據(jù)郵輪船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同起訴的案件卻有可能與海上特殊風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)，例如旅客使用船上泳池引致部分人身?yè)p害。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，普通法院審理的案件可能具有特殊性，海事法院審理的案件反而多與一般民事案件無(wú)異。因此，把握普通法院與海事法院管轄郵輪相關(guān)糾紛案件的界限，應(yīng)是郵輪旅游糾紛案件管轄權(quán)的要旨所在。

管轄權(quán)屬于程序問(wèn)題，并非《海商法》作為實(shí)體法的調(diào)整范圍，應(yīng)當(dāng)交由《海事訴訟特別程序法》以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋處理。但是，海事實(shí)體法律與程序法律之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，屬于《海商法》調(diào)整范圍的事項(xiàng)通常也會(huì)在程序法律中規(guī)定為海事法院的受案范圍。因此，《海商法》修改時(shí)設(shè)立郵輪旅游法律制度，制度的調(diào)整范圍對(duì)于相應(yīng)案件的管轄權(quán)立法具有引導(dǎo)作用。

[1]交通運(yùn)輸部.2016年交通運(yùn)輸行業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].(2017-04-17)[2017-10-15].http://zizhan.mot.gov.cn/zfxxgk/bnssj/zhghs/201704/t20170417_219110 6.html.

[2]上海海事法院.上海海事法院涉船員權(quán)益保護(hù)海事審判情況通報(bào)[EB/OL].(2017-06-22)[2017-10-15].http://shhsfy.gov.cn/hsfyytwx/hsfyytwx/spdy1358/hsspbps1434/bps.html?name=2016.pdf.

[3]胡正良,孫思琪.我國(guó)《海商法》修改的基本問(wèn)題與要點(diǎn)建議[J].國(guó)際法研究,2017(4):53-70.

[4]孫思琪.海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略背景下我國(guó)船員勞動(dòng)和社會(huì)保障制度構(gòu)建芻議[J].社會(huì)保障研究,2017(3):75.

[5]何勤華,李秀清,陳頤.新中國(guó)民法典草案總覽[M].北京：北京大學(xué)出版社,2017:2029.

[6]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·債法總則編·合同編[M].北京:法律出版社,2005:568.

[7]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由:合同編[M].北京:法律出版社,2013:1024.

[8]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].4版.北京:法律出版社,2015.

[9]周江洪.典型合同與合同法分則的完善[J].交大法學(xué),2017(1):86.

[10]方新軍.關(guān)于民法典合同法分則的立法建議[J].交大法學(xué),2017(1):92.

[11]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿[M].3版.北京:法律出版社,2013.

[12]徐國(guó)棟.綠色民法典草案[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004:615.

[13]郭萍.對(duì)郵輪合同法律性質(zhì)的探究及思考[J].中國(guó)海商法研究,2016,27(1):57-61.

[14]孫思琪,戎逸.郵輪旅游法律關(guān)系的立法范式與理論辨正[J].中國(guó)海商法研究,2017,28(3):94.

[15]顧慧妍.中國(guó)本土郵輪公司為什么長(zhǎng)不大?[EB/OL].(2015-12-07)[2017-10-15].http://www.jiemian.com/article/463976.html.

[16]“上海國(guó)際郵輪旅游人才培訓(xùn)基地”教材編委會(huì).國(guó)際郵輪產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)和服務(wù)規(guī)范[M].北京:中國(guó)旅游出版社,2017.

[17]呂江泉.郵輪旅游概論[M].新北：新文京開(kāi)發(fā)出版股份有限公司,2017:198.

[18]旅行社條例(修訂草案送審稿)[EB/OL].[2017-10-15].http://zqyj.chinalaw.gov.cn/readmore?listType=1&id=1507.

[19]徐玨慧.建立郵輪單船票銷售機(jī)制 助推中國(guó)郵輪健康發(fā)展之路[J].中國(guó)港口,2017(8):38.

[20]方懿.郵輪旅游民事法律關(guān)系初探[J].中國(guó)海商法研究,2013,24(2):44-46.

[21]上海市旅游局.《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》解讀[EB/OL].(2016-10-17)[2017-10-15].http://lyw.sh.gov.cn/lyj_website/HTML/DefaultSite/lyj_xxgk_xxgkml_zcfg/2016-10-17/Detail_136446.htm.

[22]司玉琢.海商法[M].3版.北京:法律出版社,2012:223-227.

[23]《〈中華人民共和國(guó)旅游法〉解讀》編寫組.《中華人民共和國(guó)旅游法》解讀[M].北京:中國(guó)旅游出版社,2013:214.

[24]楊富斌,蘇號(hào)朋.《中華人民共和國(guó)旅游法》釋義[M].北京:中國(guó)法制出版社,2013:242.

[25]余延滿.合同法原論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:647.

[26]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].4版.北京:法律出版社,2010.

[27]胡正良.海事法[M].3版.北京:北京大學(xué)出版社,2016:598-600.

[28]張文顯.法理學(xué)[M].3版.北京:法律出版社,2007:200.

[29]天海郵輪.旅客票據(jù)合同[EB/OL].[2017-10-15].http://www.skysea.com/home/Files/%E5%A4%A9%E6%B5%B7%E4%B9%98%E5%AE%A2%E7%99%BB%E8%BD%AE%E9%A1%BB%E7%9F%A5%20SkySea%20Passenger%20Embarkation%20Notice.pdf.

[30]諾維真游輪.乘客船票合同[EB/OL].[2017-10-15].http://www.goncl.cn/upload/down/ncl2017-04-20.pdf.

[31]公主郵輪.航行合約[EB/OL].[2017-10-15].http://www.princesschina.com/wp-content/uploads/2015/05/Cruise_Contract.pdf.

[32]韓立新.船舶污染損害賠償法律制度研究[M].北京:法律出版社,2007:369-370.

[33]溫世揚(yáng).保險(xiǎn)法[M].3版.北京:法律出版社,2016:247-249.

[34]黃裕凱.2002年國(guó)際海上旅客及其行李運(yùn)送雅典公約[M].臺(tái)北:五南圖書出版股份有限公司,2012:102-103.

[35]李冠玉,姚鵬,安壽志.2002年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約[J].中國(guó)海商法年刊,2002,13:437.

[36]黃進(jìn),姜茹嬌.《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》釋義與分析[M].北京:法律出版社,2011:230.

[37]聞銀鈴,羅一涵,曹興龍,等.涉外旅游法律問(wèn)題研究[M].上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2014:110-111.

[38]皇家加勒比國(guó)際游輪.乘客票據(jù)合同[EB/OL].[2017-10-15].http://www.rcclchina.com.cn/content/brand/passenger/repeat.

[39]杜濤.國(guó)際私法原理[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2014:112.

[40]韓立新.海事國(guó)際私法[M].2版.大連:大連海事大學(xué)出版社,2015:145.

[41]韓立新,王秀芬.各國(guó)(地區(qū))海商法匯編[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2003:378.

[42]齊湘泉.《涉外民事關(guān)系法律適用法》原理與精要[M].北京:法律出版社,2011:320.

[43]梁慧星.《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》:解讀、評(píng)論和修改建議[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016(5):23.

[44]王澤鑒.人格權(quán)法:法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:99.

[45]李永軍.中國(guó)民法典總則草案建議稿及理由:中國(guó)政法大學(xué)版[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2016:347.

[46]楊巍.民法時(shí)效制度的理論反思與案例研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015:286.

[47]法國(guó)民法典[M].羅結(jié)珍,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2010:492.

[48]李建國(guó).關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法總則》的說(shuō)明[N].人民日?qǐng)?bào),2017-03-09(5).

[49]王竹.《中華人民共和國(guó)民法總則》條文編纂對(duì)照表與條文釋義[M].北京:北京大學(xué)出版社,2017:342.

[50]司玉琢,胡正良.《中華人民共和國(guó)海商法》修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2003:479-480.

[51]呂方圓,郭萍.郵輪霸船之法律考量——以《旅游法》為分析進(jìn)路[J].旅游學(xué)刊,2014,29(10):108.

[52]謝振銜,方懿,李元俊.郵輪旅游糾紛司法管轄問(wèn)題探析[N].上海法治報(bào),2015-06-24(B5).

2017-10-16

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目(16FFX010)；上海海事大學(xué)研究生創(chuàng)新基金資助項(xiàng)目(2017ycx066)

孫思琪(1992-)，男，博士研究生；E-mail461413517@qq.com

1671-7031(2017)06-0007-12

DF961.9

A