王政

(河北環(huán)境工程學(xué)院 環(huán)境科學(xué)系，河北 秦皇島066102)

中國林業(yè)行政公益訴訟制度構(gòu)建

王政

(河北環(huán)境工程學(xué)院 環(huán)境科學(xué)系，河北 秦皇島066102)

在闡述林業(yè)行政公益訴訟的概念、特征和作用的基礎(chǔ)上，指出林業(yè)行政公益訴訟的原告資格應(yīng)擴(kuò)展至檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織，并對社會(huì)組織作出限制性規(guī)定；受案范圍還應(yīng)包括規(guī)章以下的抽象行政行為。對林業(yè)行政公益訴訟需要解決的具體問題包括訴前程序的設(shè)置、舉證責(zé)任的分配、行政不作為的認(rèn)定及其法律責(zé)任形式等進(jìn)行深入分析。最后對林業(yè)行政公益訴訟立法提出了具體建議。

林業(yè)；行政公益訴訟；制度構(gòu)建

中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)作出探索建立行政公益訴訟制度的決定以后，2015年全國人大常委會(huì)授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)。2015年7月2日，最高人民檢察院發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》，在安徽、內(nèi)蒙古等13個(gè)省、自治區(qū)、直轄市開展檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)。試點(diǎn)省份進(jìn)行的林業(yè)行政公益訴訟司法實(shí)踐，為探索林業(yè)行政公益訴訟制度的建立奠定了基礎(chǔ)。結(jié)合司法實(shí)踐中的具體案例，對林業(yè)行政公益訴訟的基礎(chǔ)理論和實(shí)踐中所展現(xiàn)的問題進(jìn)行了分析，并提出了解決之策[1]。

1 林業(yè)行政公益訴訟的概念、特征與作用

1.1 林業(yè)行政公益訴訟的概念

林業(yè)資源具有涵養(yǎng)水源、保持水土、改善氣候、防風(fēng)固沙等有助于物種生存和發(fā)展的能力，在自然生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)揮了能為社會(huì)全體享用的巨大的生態(tài)價(jià)值，從而形成了以公共價(jià)值為基礎(chǔ)的林業(yè)公共利益。林業(yè)行政公益訴訟就是以保護(hù)林業(yè)公共利益為目的一種訴訟類型。行政公益訴訟制度起源于公益訴訟制度，公益訴訟制度的概念雖然可以追溯至古羅馬時(shí)代，但卻是從20世紀(jì)60年代的美國才開始明確的使用的[2]。比照私益訴訟中民事訴訟和行政訴訟的分類，一般依據(jù)被訴對象的不同也將公益訴訟分為民事公益訴訟和行政公益訴訟，前者是針對公共利益直接破壞者進(jìn)行的訴訟，后者是針對公共利益監(jiān)管者的訴訟。行政公益訴訟的案件事實(shí)與起訴者之間沒有直接的法律上的利害關(guān)系，所謂法律上的利害關(guān)系即指行政相對方所訴求的合法權(quán)益與被訴行政行為具有法律上的因果關(guān)系[3]。因此，林業(yè)行政公益訴訟可界定為以保護(hù)林業(yè)公共利益為目的，依法由法律授權(quán)的不具有直接利害關(guān)系的原告，對違法行政造成林業(yè)生態(tài)環(huán)境破壞的林業(yè)行政監(jiān)管部門向法院起訴，由法院依法追究違法者法律責(zé)任的活動(dòng)，它是行政公益訴訟在林業(yè)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

1.2 林業(yè)行政公益訴訟的特征

林業(yè)行政公益訴訟制度是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和法治進(jìn)程推進(jìn)，適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)維護(hù)林業(yè)公共利益而形成的新型行政訴訟制度。同傳統(tǒng)行政訴訟制度相比較，林業(yè)行政公益訴訟制度具有4個(gè)特征：

一是林業(yè)行政公益訴訟目的的公共利益性。傳統(tǒng)行政訴訟的目的在于保護(hù)作為相對人的公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，而林業(yè)行政公益訴訟的目的是為了保護(hù)林業(yè)公共利益。

二是林業(yè)行政公益訴訟原告資格的多樣性。因?yàn)樵V訟目的是維護(hù)林業(yè)公共利益，所以林業(yè)行政公益訴訟原告資格表現(xiàn)出多樣性，檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)組織，甚至公民個(gè)人都可能具有行政公益訴訟的原告資格。

三是林業(yè)行政公益訴訟對象的特定性。林業(yè)行政公益訴訟的提起，是因林業(yè)行政主體的違法行政使林業(yè)公共利益受損或可能受損。因此，林業(yè)行政公益訴訟的對象，就是使林業(yè)公共利益受損或可能受損的林業(yè)行政主體的行政作為或不作為行為。

四是林業(yè)行政公益訴訟功能的預(yù)防性。林業(yè)行政公益訴訟成立的前提條件，既可以是林業(yè)行政主體違法行政行為已經(jīng)造成林業(yè)公共利益的現(xiàn)實(shí)損害，也可以是存在針對公共利益發(fā)生潛在損害的可能性，因此在功能上具有明顯的預(yù)防性。

1.3 林業(yè)行政公益訴訟的作用

林業(yè)行政公益訴訟制度的作用，不是為了行政爭議中的個(gè)案救濟(jì)，而是為了切實(shí)維護(hù)和保障林業(yè)公共利益。林業(yè)行政公益訴訟的現(xiàn)實(shí)需求來自于部分地區(qū)林業(yè)違法案件仍然處于多發(fā)狀態(tài)，林地保護(hù)管理的形勢依然嚴(yán)峻。隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，林業(yè)資源和環(huán)境承受的壓力越來越大，鞏固保護(hù)林業(yè)生態(tài)建設(shè)成果任務(wù)依然艱巨[4]。林業(yè)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)需要以法治的方式去解決，林業(yè)法律法規(guī)體系現(xiàn)已基本完備，雖然一些法律條款也存在操作性不強(qiáng)等問題，但從林業(yè)行政執(zhí)法現(xiàn)狀來看，相較于環(huán)境執(zhí)法手段的不完善，更大的問題是行政權(quán)的不作為或不當(dāng)作為，執(zhí)法疲軟仍是林業(yè)生態(tài)環(huán)境問題的重要原因[5]。

行政不作為、亂作為是一種違法現(xiàn)象，對相對人的權(quán)益和公共利益構(gòu)成法律上的損害，受其損害的相對人可通過行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償救濟(jì)其權(quán)益。但針對林業(yè)公共利益的行政不作為、亂作為因沒有直接的利益受損方，往往也不會(huì)對特定的個(gè)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。在這種情形下，對政府執(zhí)法機(jī)關(guān)違法履責(zé)、選擇性執(zhí)法、懈怠執(zhí)法等情形，公民和社會(huì)組織因不具有法律上利害關(guān)系而無法提起一般行政訴訟實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)，必須通過行政公益訴訟實(shí)現(xiàn)對林業(yè)公共利益的司法救濟(jì)[6]。

2 林業(yè)行政公益訴訟原告資格

可能被賦予林業(yè)行政公益訴訟原告資格的主體包括檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人3種情況。三者相比較，檢察機(jī)關(guān)通過人大賦權(quán)已經(jīng)開始試點(diǎn)，從實(shí)踐來看，效果良好，從將來立法發(fā)展來看，檢察機(jī)關(guān)被賦予行政公益訴訟原告資格的爭論也較小[7]，問題在于社會(huì)組織和公民個(gè)人能否成為行政公益訴訟的原告。

社會(huì)組織和公民個(gè)人能否成為行政公益訴訟的原告，關(guān)鍵或者說令人擔(dān)憂的主要是濫訴的可能性，以及濫訴對行政管理和執(zhí)法的正常秩序是否會(huì)造成沖擊，是否會(huì)造成不必要的行政成本，反而影響行政效率，同樣對司法機(jī)關(guān)造成難以承受的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而對社會(huì)造成不良影響。濫訴的問題是需要認(rèn)真對待的，行政公益訴訟制度的快速鋪陳發(fā)展會(huì)使問題的負(fù)面性極易被忽略。不能只看到行政公益訴訟的有益性，而對其實(shí)踐中的展開路徑采取任意的態(tài)度，期望制度的躍進(jìn)式發(fā)展能夠一攬子快速解決問題，特別是在行政公益訴訟制度的發(fā)展初期。

將林業(yè)行政公益訴訟的原告資格賦予公民個(gè)人將造成濫訴，應(yīng)當(dāng)是具有較大可能性的。首先數(shù)量上講，在不要求法律上的利害關(guān)系的前提下，任一公民都可對林業(yè)公共利益受損而尋找其行政管理或執(zhí)法上的問題與缺陷，在不考慮訴訟本身正當(dāng)性和正確性的情況下，僅僅數(shù)量就是行政機(jī)關(guān)與法院所無法承受的，即使有訴前程序的設(shè)置也無法應(yīng)對可能的海量訴訟。同時(shí)公民個(gè)人作為原告，其專業(yè)性、財(cái)力均無法適應(yīng)林業(yè)生態(tài)環(huán)境問題的調(diào)查取證。因此，公民個(gè)人可以通過向檢察院或有關(guān)組織舉報(bào)投訴行使公民的監(jiān)督權(quán)，而不適合成為行政公益訴訟的原告。

將林業(yè)行政公益訴訟的原告資格賦予社會(huì)組織，同樣有濫訴的顧慮。但數(shù)量與公民個(gè)人作為原告的數(shù)量顯然不在一個(gè)數(shù)量級(jí)上，而且新《環(huán)境保護(hù)法》賦予了設(shè)區(qū)市登記的社會(huì)組織以環(huán)境公益訴訟的原告資格，并對社會(huì)組織的專業(yè)性、成立年限、運(yùn)行記錄等做出了限制性規(guī)定。在新《環(huán)境保護(hù)法》施行的2年時(shí)間里，環(huán)境民事公益訴訟并沒有出現(xiàn)井噴的現(xiàn)象，運(yùn)行相對平穩(wěn)，社會(huì)效果總體良好。林業(yè)行政公益訴訟也完全可以比照環(huán)境民事公益訴訟，對社會(huì)組織作出類似的限制性規(guī)定。另外，特定社會(huì)組織提起行政公益訴訟的優(yōu)勢也同樣是明顯的，社會(huì)組織具有專業(yè)性，不僅對訴訟的提起會(huì)慎重，而且在訴前程序中會(huì)對行政機(jī)關(guān)提出合理化的建議[8]。而且，社會(huì)組織通過行政公益訴訟參與社會(huì)治理，其專業(yè)意見可通過訴前程序或訴訟程序轉(zhuǎn)化為實(shí)際的行政管理，對治理體系的現(xiàn)代化構(gòu)建，提高治理能力有著絕對正面的意義。同時(shí)，社會(huì)組織也能承受行政公益訴訟中高額的鑒定費(fèi)用、調(diào)查成本及訴訟成本。

綜上所述，林業(yè)行政公益訴訟的原告資格應(yīng)擴(kuò)展至檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織，并對社會(huì)組織作出專業(yè)性、成立年限、運(yùn)行記錄等方面的限制性規(guī)定。

3 林業(yè)行政公益訴訟的受案范圍

任何新的法律制度構(gòu)建都不是一蹴而就的事情，而需要經(jīng)歷一個(gè)隨著時(shí)間而不斷發(fā)展的長期過程，林業(yè)行政公益訴訟受案范圍的構(gòu)建也是如此?？偟膩碚f，立法者首先必須準(zhǔn)確把握維護(hù)和保障林業(yè)公共利益的這一根本觀念，只有這樣才能把握好林業(yè)行政公益訴訟受案范圍。林業(yè)行政公益訴訟受案范圍具體應(yīng)包括以下行政爭議事項(xiàng)：一是行政作為行為侵害林業(yè)公共利益，即“亂作為”；二是行政不作為行為侵害林業(yè)公共利益；三是規(guī)章以下的抽象行政行為侵害林業(yè)公共利益，當(dāng)然對抽象行政行為的審查應(yīng)是附帶審查，即原告不僅認(rèn)為具體行政行為違法，而且認(rèn)為具體行政行為所依據(jù)的規(guī)章以下的抽象行政行為違反憲法和法律，請求法院對其一并審查。

規(guī)章以下的抽象行政行為與具體行政行為相比較而言更具有破壞力，因此只有將規(guī)章以下的抽象行政行為納入林業(yè)行政公益訴訟范疇才能全面監(jiān)督行政行為，從而正確的解決由抽象行政行為引起的對林業(yè)公共利益的損害，否則就會(huì)使相當(dāng)一部份侵害林業(yè)公共利益的行政行為無法受到司法審查的監(jiān)督[9]。

4 林業(yè)行政公益訴訟需要解決的具體問題

4.1 訴前程序的設(shè)置

訴前程序是指特定檢察機(jī)關(guān)或社會(huì)組織在提起林業(yè)行政公益訴訟之前，應(yīng)先通過檢察建議書或法律建議書的形式，督促行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)。

檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督功能，也是司法權(quán)對行政權(quán)的控制與平衡，但司法權(quán)需尊重行政權(quán)的“專業(yè)性”，應(yīng)謹(jǐn)慎利用行政公益訴訟制度[10]。檢察機(jī)關(guān)提起林業(yè)行政公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)先向相關(guān)行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，之后還可以采取不同的形式督促行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)，比如通過聯(lián)席會(huì)議對生態(tài)恢復(fù)工作進(jìn)行監(jiān)督，這都體現(xiàn)了司法權(quán)的謙抑性。

特定社會(huì)組織提起行政公益訴訟體現(xiàn)了現(xiàn)代公共治理中的公眾參與，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中經(jīng)濟(jì)增長與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的沖突需要加強(qiáng)公眾參與，使行政過程更加民主化，有效的公眾參與能夠促進(jìn)行政機(jī)關(guān)在決策與監(jiān)管的過程中對林業(yè)公共利益的保護(hù)更加完備。但公眾參與亦需保障行政機(jī)關(guān)在林業(yè)公共利益保護(hù)上主體地位和“專業(yè)性”，因此特定社會(huì)組織應(yīng)充分利用自身在林業(yè)生態(tài)保護(hù)方面的專業(yè)優(yōu)勢和人才優(yōu)勢，在提起林業(yè)行政公益訴訟之前，應(yīng)先通過法律建議書的形式督促行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，或提請檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督。如果特定社會(huì)組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的答復(fù)和處理無法滿足對林業(yè)公共利益的保護(hù)，或者檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查駁回其申請的，社會(huì)組織則獲得起訴權(quán)，可以向法院正式提起林業(yè)行政公益訴訟。

同時(shí)在訴前程序中，行政機(jī)關(guān)如能認(rèn)真對待檢察機(jī)關(guān)的檢察建議或者特定社會(huì)組織的法律建議，依法正確履行職責(zé)，使檢察機(jī)關(guān)或特定社會(huì)組織無需再向法院提起行政公益訴訟，這樣節(jié)省了司法資源，也能使林業(yè)公共利益得到充分保護(hù)。

4.2 舉證責(zé)任分配

林業(yè)行政公益訴訟仍然應(yīng)該采用舉證責(zé)任倒置的原則，即被告應(yīng)對行政機(jī)關(guān)行政行為的合法性以及所依據(jù)的法律法規(guī)或者規(guī)范性文件承擔(dān)舉證責(zé)任，這是依法行政的要求所決定的，也與一般行政訴訟的舉證責(zé)任要求相一致。

但對林業(yè)公共利益已經(jīng)受到損害，或即將因行政機(jī)關(guān)行政行為受到損害的事實(shí)，則應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，主要原因在于原告以此為由啟動(dòng)了林業(yè)行政公益訴訟程序，因此由原告對此承擔(dān)舉證責(zé)任應(yīng)該是合情合理的[11]。比如在“十堰市鄖陽區(qū)人民檢察院訴十堰市鄖陽區(qū)林業(yè)局不履行法定職責(zé)”一案中，檢察機(jī)關(guān)提交了第三人擅自改變林地用途的現(xiàn)場照片以及專家意見書，證明第三人對林地的毀壞造成了水源涵養(yǎng)、保持土壤功能、固碳釋氧、營養(yǎng)物質(zhì)循環(huán)、凈化環(huán)境、生物多樣性保護(hù)等公共利益損害，十堰市鄖陽區(qū)林業(yè)局怠于履職，造成了國家和社會(huì)公共利益持續(xù)處于受侵害狀態(tài)[12]。

對已經(jīng)造成的損害情形，原告必須提供能夠證明損害事實(shí)的證據(jù)，然而對于行政機(jī)關(guān)行政行為即將侵害公共利益的事實(shí)，只要提供表面證據(jù)證明被訴行政行為與即將侵害的林業(yè)公共利益之間具有因果關(guān)系就可以了。考慮到原告舉證上的困難可以在訴前設(shè)置獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查階段，從而有利于及早的明確訴訟焦點(diǎn)，防止拖延訴訟和出現(xiàn)濫訴，杜絕訴訟資源的浪費(fèi)，提高訴訟質(zhì)量和訴訟效率。

對于其他有關(guān)程序事實(shí)的證據(jù)材料，仍然應(yīng)該遵循誰主張誰舉證的原則，這樣才能完全體現(xiàn)行政訴訟的公平合理原則，比如檢察機(jī)關(guān)要證明自己已經(jīng)在訴前程序中發(fā)出了檢察意見函，社會(huì)組織要證明其已經(jīng)在訴前程序中向行政機(jī)關(guān)發(fā)出了法律意見函。

4.3 對行政不作為的認(rèn)定

林業(yè)行政公益訴訟案件主要類型為不作為之訴，但實(shí)踐中關(guān)于不作為的法律界定還有待進(jìn)一步明確。所謂行政不作為有多種表現(xiàn)形式，其中弱作為是尤其需要注意的不作為形式。

從內(nèi)容和形式上講，法定職責(zé)對行政機(jī)關(guān)的要求可能有多個(gè)環(huán)節(jié)的作為要求，換言之法定職責(zé)的要求有時(shí)候具有復(fù)合性和多樣性，部分作為與部分不作為的結(jié)合形式，就形成了整體上的弱作為。從程度和效果上講，法定職責(zé)要求必須達(dá)到足夠的程度和足夠的效果，實(shí)現(xiàn)行政的目標(biāo)任務(wù)。如果行政機(jī)關(guān)不能滿足程度和效果的要求，而是僅有一定程度的作為，達(dá)不到法定效果，在這種情形下行政機(jī)關(guān)雖然有所作為，但也仍屬于不作為。同樣在“十堰市鄖陽區(qū)人民檢察院訴十堰市鄖陽區(qū)林業(yè)局不履行法定職責(zé)”一案中，被告十堰市鄖陽區(qū)林業(yè)局雖然對違法行為人做出了行政處罰決定，處以罰款并責(zé)令恢復(fù)林地原狀。但違法行為人在法定期限內(nèi)未通過行政復(fù)議或行政訴訟尋求行政救濟(jì)，僅分別繳納了部分罰款，更未將被毀公益林地恢復(fù)原狀。而鄖陽區(qū)林業(yè)局在法定期限內(nèi)既未催告違法行為人履行行政決定所確定的義務(wù)，也未向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，致使其作出的行政處罰決定未得到執(zhí)行，被毀公益林地未得到及時(shí)修復(fù)，鄖陽區(qū)林業(yè)局的行為就屬于弱作為[12]。

4.4 行政不作為的法律責(zé)任形式

責(zé)令履行法定職責(zé)的判決一般是適用于兩種情形，就是行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)和拖延履行法定職責(zé)。需要注意的是責(zé)令履行判決所確定的期限，對于期限而言，應(yīng)當(dāng)是任何一個(gè)行政行為必不可少的因素，沒有時(shí)間期限的行政行為，事實(shí)上是不存在的，因此對于行政機(jī)關(guān)而言，在何時(shí)履行完畢作為職責(zé)義務(wù)也就至關(guān)重要了。所以責(zé)令行為不僅是做出一個(gè)行為要求，而且還應(yīng)當(dāng)包括做出一個(gè)行為的期限要求。從嚴(yán)格意義上講，如果沒有期限要求，所謂責(zé)令履行判決就是缺乏足夠法律約束的要求。仍然是在“十堰市鄖陽區(qū)人民檢察院訴十堰市鄖陽區(qū)林業(yè)局不履行法定職責(zé)”一案中，法院只是判決責(zé)令被告“依法繼續(xù)履行林業(yè)監(jiān)管職責(zé)”[12]。這樣的判決在事實(shí)上缺乏明確性，在法律上缺乏實(shí)質(zhì)約束力?；蛟S法院認(rèn)為，植被恢復(fù)期將是一個(gè)不可確定的長期過程，難以確定履行職責(zé)的期限，但是這種事實(shí)上的原因并不是法律上的原因，法律上剛好相反，應(yīng)當(dāng)明確履行職責(zé)的期限。所以法院應(yīng)當(dāng)在較難確定期限的情形下，采用指定更長期限或者延長期限的做法，甚至可以指定附有條件的期限等，而不能完全沒有期限。從《行政訴訟法》的規(guī)定來看也是明確要求在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)，沒有例外規(guī)定的空間，這也是立法的本意，不應(yīng)違背。

對判決中所說的法定職責(zé)，法院判決本身沒有予以明確，這個(gè)判決等于給被告留下至少兩個(gè)自由空間，一是對法定職責(zé)的判斷空間，二是對履行法定職責(zé)方式的空間。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化“責(zé)令履行法定職責(zé)”救濟(jì)手段，可以在“責(zé)令履行法定職責(zé)”的原則和方向方面提出要求，也可以在“責(zé)令履行法定職責(zé)”所涉及的事項(xiàng)范圍方面提出明確要求，甚至可以在“責(zé)令履行法定職責(zé)”的結(jié)果方面提出要求。此外還可以就禁止性內(nèi)容提出明確要求，不允許行政機(jī)關(guān)做出哪些方面的作為行為等等，換言之“責(zé)令履行法定職責(zé)”不僅是一個(gè)形式要求，更應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的行為要求。

5 林業(yè)行政公益訴訟立法

行政公益訴訟經(jīng)人大授權(quán)在部分地區(qū)試點(diǎn)，原告資格僅限于檢察機(jī)關(guān)，今后行政公益訴訟的進(jìn)一步發(fā)展需要在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過立法對行政公益訴訟制度進(jìn)行法律規(guī)范。立法路徑上，既可以通過修訂《行政訴訟法》，對行政公益訴訟制度做出一般性規(guī)定，對行政公益訴訟的原告資格、受案范圍、舉證責(zé)任、訴訟程序、責(zé)任承擔(dān)等方面進(jìn)行明確規(guī)定；也可以在《森林法》、《環(huán)境保護(hù)法》等生態(tài)環(huán)境保護(hù)單行法中對相應(yīng)具體領(lǐng)域的行政公益訴訟先行立法。不應(yīng)采用一步到位的規(guī)范模式，后一種立法路徑更為妥當(dāng)，因?yàn)槠涓仙鐣?huì)組織發(fā)展?fàn)顩r，也有相應(yīng)行政公益訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的支撐，這也是專門探討林業(yè)行政公益訴訟的目的所在。因此，在《森林法》的修訂中，應(yīng)對林業(yè)行政公益訴訟做出明確規(guī)范，同時(shí)在配套法規(guī)規(guī)章及司法解釋中對被破壞林業(yè)定性、損壞程度、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、恢復(fù)植被等問題做出可操作的具體規(guī)定。

[1]薛志遠(yuǎn)，王敬波．行政公益訴訟制度的新發(fā)展[J]．法律適用，2016(9)：96-102．

[2]徐銀華，謝紅星．論行政公益訴訟[C]//劉茂林．公法評(píng)論(第一卷)．北京：北京大學(xué)出版社，2003：53．

[3]蔡虹，梁遠(yuǎn)．也論行政公益訴訟[J]．法學(xué)評(píng)論，2003，20(3)：107．

[4]李寧，舒霞．林業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀與生態(tài)環(huán)境建設(shè)和保護(hù)探討[J]．科技創(chuàng)新與應(yīng)用，2015(16)：283-283．

[5]王龍．林業(yè)行政執(zhí)法問題分析[J]．北京農(nóng)業(yè)，2015(24)：119-120．

[6]田家勇．完善林業(yè)行政執(zhí)法內(nèi)容的策略分析[J]．南方農(nóng)業(yè)，2016，10(12)：109-110．

[7]李艷芳，吳凱杰．論檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的角色與定位[J]．中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，30(2)：1-13．

[8]朱新力，黃娟．以社團(tuán)組織為原告的行政公益訴訟的制度進(jìn)路[J]．浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2016，46(1)：159-171．

[9]孫瑜蓓．行政公益訴訟受案范圍[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008，29(3)：38-39．

[10]毛斌．論行政公益訴訟前置程序[J]．中國檢察官，2016(12)：44-47．

[11]于靜．行政公益訴訟中舉證責(zé)任的分配[J]．人民檢察，2015(14)：51-51．

[12]十堰市鄖陽區(qū)人民檢察院．十堰市鄖陽區(qū)人民檢察院訴十堰市鄖陽區(qū)林業(yè)局不履行法定職責(zé)一審行政判決書[EB/OL]．(2016-12-26)[2017-02-11]．http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=8695082a-2ce3-406f-a639-d05b218492ca&KeyWord=%E8%A1%8C%E6%94%BF%E5%85%AC%E7%9B%8A%E8%AF%89%E8%AE%BC．

2017-02-12 基金項(xiàng)目：河北省社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(HB17FX011)

王政(1977-)，男，山西太原人，副教授，碩士，從事環(huán)境資源法方面的研究，(電話)13623345812，(E-mail)suiyuantop@163.com。

10.16832/j.cnki.1005-9709.2017.04.008

DF741

A

1005-9709(2017)04-0040-05