華友根

?

張之洞的法律思想（二）

華友根

(上海社會科學院 法學研究所，上海 200020)

張之洞論法律之提要：1）崇仰封建舊法，特別是《大清律例》，主張執(zhí)法從嚴從重。2）要求變法修律、學習西法，但反對提倡民權、實行司法獨立。3）批評新訂的《大清新刑律草案》和《刑事民事訴訟法》，認為刑罰太輕，違背禮教，不適用于中國。4）重視辦學，宣揚辦學宗旨，制定學堂章程，特別是強調(diào)辦專門的法律學堂。5）辦理中外交涉有不亢不卑之處，但教案處理也有不當?shù)牡胤?。更有為了爭取外國支持、為了支付賠款而出賣國土的思想。張之洞作為清末重臣，其法律思想既有保守的成分，即出于維護封建統(tǒng)治的需要，也有新的創(chuàng)建，后者對后世法律建設頗有啟發(fā)和影響。

張之洞；法律思想；《大清律例》；《大清新刑律草案》；《刑事民事訴訟法》

五、關于處理涉外事件的法律主張

張之洞關于處理中外交涉的法律主張，可以從以下六個方面來說。

（一）條約、人命案子、租界等均應根據(jù)國際公法與已訂條約辦理

光緒年間，曾紀澤同俄國改約，議定界河問題時，張之洞說：“公法有云：江河夾兩國之間者，以中流為界，二國同享其利。①當洋人侵占租界以外土地時，即指出這是違背國際公法的。他認為，洋人的侵占行為，于中國約章、各國公法，“均屬不準逾越之端”。

當時，西方各國雖重視國際公法，但與中國交涉往往以要挾而不用公法。所以，應該申明中律各條，并參以西方公法，而著為《通商律例》，“商之各國，頒之中外”。

當時，英、美、法三國任意侵占租界外土地，以擴充租界。張之洞認為，這是違反《煙臺條約》規(guī)定。他說，按《煙臺條約》第三端之二內(nèi)載，各口岸已定租界應毋庸議，界線之外，但為洋人僑寓之所，不能以租界論。并指出，任意擴充租界，實屬關系大局。為此，今日唯有堅持定見，斷不許再行擴充租界，并須力籌防微杜漸之法。凡界線之外，洋人已筑馬路，約明不得再接，其未筑者，約明不得添設。民間亦不得以界外之地賣與洋人，如有私賣者，上?？h不準給單，上海道不準轉契，即將該民人嚴治其罪，并將該地充公，地價追繳入官以示懲罰。同時，相應“請旨敕下總理衙門，與各國公使議明，轉行上海各領事知照，此舉于中國約章、各國公法，均屬不可逾越之端②。也就是說，駐上海的各國領事，必須照辦，不得違背。

又宜昌英國兵船所雇華民誤斃華官一案，英國公使以為應歸領事審辦。張之洞表示不能同意。他指出，根據(jù)美國公法學家華頓之書，兵船上犯事與在岸上犯事有別：“如非因公上岸，在岸上犯事，即不得照在兵船上犯事之例辦理，仍應歸地方官審辦?！倍掖税鸽p方，均系華人，“揆之條約公法，皆應兇犯交出”③。但又認為，權力相等則有公法，“強弱不侔法于何有？”

但中日甲午戰(zhàn)爭，中國失敗，中日簽約，日本要強占遼東、臺灣等地。張之洞便想請俄國、英國出來干涉，制止日本強橫要求，而準備將新疆、西藏的一些國土劃給俄、英，以為報酬。為此，他懇請朝廷敕總署及出使大臣，“急與俄國商訂密約，如肯助我攻倭、脅倭盡廢全約，即酌量劃分新疆之地，或南路回疆數(shù)地，或北路數(shù)城以酬之，并許以推廣商務”。如英肯助我，“則酌量西藏之后藏一帶地，讓與若干以酬之，亦許以推廣商務”。并說，“同一棄地而捐荒遠之西域，可保緊要之威旅，全膏腴之臺灣，且可盡廢一切毒害中華約權”④。

（二）處理合股華洋商案

華洋合股在中國貿(mào)易，應遵華律，即使洋人不肯照華律，華人也應照華律辦理。

凡合股洋商在內(nèi)地開礦，如與中國人民或他國人民有錢債爭訟，關系雙方私自權利者，中國執(zhí)法官吏可按照國律向例秉公判斷。如有案情別出，為現(xiàn)在律例所未備載者，可按照現(xiàn)今各國通例并參酌中國法律情形，公平斟酌辦理。

凡合股洋商在中國內(nèi)地辦礦，如有犯罪事件，中國執(zhí)法官吏可往查案情，搜檢證物。若遇該國領事遠隔犯人，有逃走之虞者，并可暫時捕拘，移送就近領事官，仍按照條約照會該國領事官，用該國律例處斷。中國官吏并不強行干預?！叭珙I事處斷不能得中國官吏許可、商民悅服，以后該國民人即不準在本省再請開礦執(zhí)照”⑤。

（三）保護華僑、華工

當美國舊金山華僑被匪徒燒殺搶劫，備受虐害。張之洞就要求駐美公使詰外部務將以上焚殺搶逐各案，應抵的議抵，應償者追償，應緝者追緝，應恤者給恤，迅速徹底嚴辦。并請美國總統(tǒng)特頒明文：“此后之工商物業(yè)如何調(diào)護保令，務令遵約，照最優(yōu)之國一體相待?！雹?/p>

當美國制定新例，有護照華工被迫逐回。張之洞立即指出，美新例違背條約不公，若不另行商改，中國將調(diào)回使臣，不與通使交往。并且“稅務各差有用美國人者，盡行辭去，美民教士不準入內(nèi)地游歷傳教”⑦。

（四）環(huán)境保護

先是德國商人在中國港口要求建造油池時，當時的北洋大臣李鴻章就與德國領事議約如下：“一，油池以后如有失慎傷害附近商民人命產(chǎn)業(yè)，須優(yōu)賠恤；二，通商各口岸，儻再欲仿辦油池，必須先稟關道，查明于地方居民有無妨礙，轉請南北洋大臣標示準否。此二端應載明互議章程之內(nèi)?！雹嗪髞?，又與德國歐使改《油池章程》第二條，即改為油池現(xiàn)僅在上海浦東一處設立，是暫時通融辦理，以后他處不得援此辦法為例。如欲仿辦，必先繪圖稟請本管領事官照會地方關道，查明地方居民有無險害，由關道官員照會領事官，一面稟報總理衙門知會駐京欽察大臣，“以便飭知領事官照辦”。

而張之洞是繼承與發(fā)展了以上李鴻章的環(huán)境保護的法律主張。所以一當出現(xiàn)德國瑞記洋行在漢口建造火油池，他恐怕洗船水流毒入江，為害民生，屢加攔阻。瑞記洋行也答應永遠不在長江內(nèi)洗船。有關這方面的要求，張之洞當時即飭令江海關道與英德領事及稅務司妥議章程十四條，并商令報效錢文，以作地方公用，每加侖繳錢七分半，期于地方有益而無害，始準試辦。并“轉飭各關，如有議建油池者，務照漢口成案一律辦理”⑨。

（五）書刊版權

當時，中國與日本公使所議商約中，有保護版權一條。凡日本人新出華文華語書圖，許專利五年，禁人翻刻，滿限即不可禁。當時，中國文人議論紛紛，多欲力駁。但張之洞認為，斷不能全駁，且亦不宜全駁。因為“東人將各種有益中國學問之書，譯成華文華語，頗費心力，自應享此銷書之利，方為公允”⑩。而對于專門仿效書坊惡習，翻版射利的文人，卻不可“曲徇其情”。后來，又與日本公使議增一條：中國既允保護日本版權，則日本亦應幫助禁阻有害于中國的書籍報章，以盡“報施之誼”。

（六）教案問題

關于教案處理，張之洞擬定了約束教士教民十條。第一，洋教士與地方官往來拜晤函牘酬答，地方官應以客禮相待，以示優(yōu)異而通中外之情。但洋教士既非職官，不得用公文照會，面談不得及公事，詞訟不得私函請托。如面談公事，干預詞訟即可面斥。如私函請托干預，可將原函送交領事酌辦，輕則申飭，重則遣之出境。第二，教民必須照例呈訴地方官，到案聽審，不得徑訴教士，請領事照會上司。儻有教民未照例稟呈地方官，有案而徑稟教士請領事照會者，照越控例辦理。原告教民匿不到案者，作了結，不能翻案。第三，凡教堂收人，入教先行查其平日實系安分并未犯案為非，亦未與人涉訟，然后可收。若地方官查知此人實非安分之良民，當即告教士將此人屏逐出堂。第四，凡教民如有因其從教而受平民欺凌者，或為地方官冤抑者，教士止可訴之領事，由領事照會請派員徹查審辦，但須教民真系因從教受屈，教士方能稟訴領事干預。第五，教民與平民止可一體看待，不得歧異。如地方官并未歧視，不得謂之冤抑。第六，教民仍系中國子民，除酬神廟會不派錢外，如地方官捐派一切有關國家課稅，有益地方分事善舉之錢，教民不得獨免，須與平民一律。第七，華教士既非紳士，又非職官，仍系民人，不得拜會官長，擅投函牘，其見官禮節(jié)，必須照平民一律。第八，教士藏匿犯人，抗不交官者，照會領事撤退，遣令出境。第九，教堂不得藏匿犯事之人，如逃匿在內(nèi)，差役可隨時入堂拘拏。第十，“洋式教堂，應報明地方官核實估價存案。教民講會之所，并非洋式者，亦應預先報官核實估價，如平日未經(jīng)報官者，遇有傷損，只按中國民房辦理”11。

這十條，關于地方官、領事、教堂、洋教士、華教士、教民、平民的職責、權利、義務，以及相互關系，講得十分清楚，不亢不卑，有理有節(jié)。

而教案的處理，中國應與各國派員會查，并妥籌辦法，必須詳細商酌，以免“從前嫌釁滋事將來復萌”，也期“民教相安”。張之洞對于武穴、施南、麻城、衢州、宜昌、江西、周漢等教案，進行具體處理或發(fā)表看法，試以麻城、施南、武穴等案為例。

光緒十九年五月，瑞典兩教士不聽麻城縣所屬關道勸阻，既不肯暫住城內(nèi)，又“復捆人毆人激眾”，因而斃命。張之洞認為，此教士啟釁理曲，惟其毆斃，中國律例自應嚴辦。總之此案必嚴辦真實兇犯二人，若不抵償，則外人謂畏強欺弱，有失中國政體一也；且恐愚民效尤，謂洋人毆斃無事，以后接踵生事，后患將不可言。“惟此教士理實曲，應按共毆本律擬絞。若兩犯情節(jié)不一，即應分別實緩，情法方允”12。

又光緒三十一年九月，法國主教德希恩帶同教士二人，往施南縣沙子地瀏覽。教民借宴請主教之機，大擺酒席，大放鞭炮，引起群憤。向燮堂等糾眾將主教、教士三人、教民四人，一并殺斃。并放火燒搶教民三人房屋。張之洞立即批示：給予懲罰與議恤。懲罰：向燮堂等十一人正法，梟示或戮尸梟示；隨同滋事并未動手殺人的三人，另議處理；府縣官吏以工作失職，也被論處。原知縣即行革職；現(xiàn)任知縣記大過四次，罰俸三年；代理知府摘去頂戴二個月。議恤：被殺主教、教士等三命賠銀十萬兩，并造主教教士墓廬銀二萬兩，又幫助建造醫(yī)院善舉二萬五千兩，共十四萬五千兩。

而對于光緒十七年，聚眾千余人的武穴案，張之洞認為，應該嚴懲首犯，監(jiān)禁枷責從犯，但不能聽從教士多方挑剔，故意作難。定案處罰，主權在我，外人不得干預。他說，光緒十七年四月二十九日傍晚，有廣濟縣人天主教民歐陽理然，肩挑幼孩四人，行至武穴街外，據(jù)云將送往九江教堂。適為痞匪郭六壽等所見，誤信訛傳疑幼孩送入教堂，即遭剜眼、蒸食。肆口妄言，激動公憤，頃刻之間，人眾麇集、喧嚷肆鬧。竟誤以武穴教堂為即收養(yǎng)幼孩之處，擲石奮擊入窗，以致屋內(nèi)洋油燈擊破，起火延燒洋樓一層，匪徒乘機搶掠砍殺。

此武穴教案獲犯二十余名，訊明郭六壽、戴嚴魯二名為首行兇：他們砍斃二人，一系毆柯姓（洋關）捍手者，一系毆金姓教士者，供證確實。領事派教士二人充作委員，到廣濟觀審，二犯當堂認供不諱，該教士等也毫無異議。擬即先行正法梟示，又五名情節(jié)甚輕，尚待復訊，分別酌量監(jiān)禁枷責。余十余名與本案無涉，訊明后已經(jīng)省釋以安民心。但領事聽從教士多方挑剔，已釋之犯欲重拏問供，又欲派人觀刑，又欲帶證質(zhì)認在場滋事之人。對此，張之洞立予拒絕，不能接受。也所謂“據(jù)供定案，按律定罪，乃中國自主之權。當此人心惶惑之際，稍涉騷擾，即激事端，斷難照辦”13。

六、結語

張之洞對中國封建舊律，特別是對《大清律》的贊美與歌頌，從體例形式到思想內(nèi)容，好像都是無懈可擊的。當然，一種法律的形式與內(nèi)容，可在一定歷史時期能夠存在，肯定有其意義與作用。但張之洞講得太過分了。就其所稱頌《大清律例》十大寬平仁恕的第一無連坐族誅、第二無殘酷黥刺肉刑、第三不準非刑拷訊等三條說，實際都是存在的。其中連坐族誅的“緣坐”；殘酷刑罰的“凌遲”“梟首”“戮尸”“刺字”；非刑拷訊的“刑訊”，到清末修訂法律館時，制訂《現(xiàn)行刑律》和《大清新刑律》，才宣布廢止。而他自己正如其他不善之吏一樣，對人民的反抗活動實行嚴刑峻法，甚至創(chuàng)造新的殘酷刑罰，如“就地正法”與“在籍鎖帶鐵桿石墩”等。

張之洞屢上變法奏折，要求整頓中法，主張采用西法，無非是為了太平與富國，即“蓋立國之道，大要有三：一曰治，二曰富，三曰強。國既治，則貧弱可求富強，國不治，則富強必轉為貧弱。整頓中法者，所以為治之具也；采用西法者，所以為富強之謀也”[11]4337。因此，《變通政治籌議先務四條折》是“求才圖治”?！墩D中法十二條折》是為了“冀民心永遠固結”，使“親上死長，御侮捍患”，從而防止民從洋教，商掛洋旗，士入洋籍，“亂民漸起，邪說乘之”?！恫捎梦鞣ㄊ粭l折》是為了“考西人富強之本原，繹西人立法之深意”。使東西方各國見中國有奮發(fā)圖強的志氣，而消除“鄙我侮我”之心。

由于張之洞提倡變法，推動了清末的改法修律。他們的整頓中法和采用西法兩奏折，得到慈禧太后的贊許與支持，并下令全國遵行。諭旨曾這樣說：“爾中外人等，須知國勢至此，斷非茍且補苴所能換回厄運。惟有變法自強，為國家安危之命脈，亦即中國生民之轉機。予與皇帝為宗廟計、為臣民計，舍此更無他策?！驌?jù)劉坤一、張之洞會奏，整頓中法、仿行西法各條事，多可行。即當按照所陳隨時設法擇要舉辦，各省疆吏，亦應一律通籌，切實舉行”14。

因此，張之洞等關于變法的奏折，特別是《整頓中法十二條折》的“恤刑獄”九個方面，成為法律館修律的重要根據(jù)。如“省刑責（即停止刑訊）”和“改罰鍰（即罰金）”兩個方面，后來在修訂的《大清現(xiàn)行刑律》中，得到充分的反映。關于停止刑訊，江庸的《五十年來中國之法制》曾說：“此議發(fā)之兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞，奉旨交法律館核辦，經(jīng)館議定辦法，停止刑訊。”關于改罰金，沈家本在《大清現(xiàn)行刑律案語·名例上五刑》中說，笞刑、杖刑改為罰銀，這是根據(jù)光緒三十一年，即“修訂法律館核議原任兩江總督劉坤一、升任湖廣總督張之洞會奏恤刑獄折內(nèi)擬請笞杖等罪仿外國罰金之法”而定的。

因此，張之洞等關于變法修律的建議，在當時既符合社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，又希冀實行西方一些先進的法律制度，故不僅得到清廷與各級官吏的贊同，也為后來修訂法律館所樂意采用，所以進一步推動了清末的改法修律運動。但是他們的修律主張，都是服務于鞏固清朝專制統(tǒng)治和維護封建禮教的。

他作為學部大臣，主持修訂了一系列學堂章程，參考與學習西方政治法律制度，要求學生全面學習與理解西方政治法律，為實行新法作好立法、司法人才上的準備。

張之洞也熟悉中外法律，中國舊法是不用說，也了解東西方君主立憲政體與民主共和政體的各種法律，并在自己管轄地區(qū)加以試辦、實驗。同時，主張改變舊法諸法合體，而實行民法、刑法等分離各自獨立。這些應該說是可取的。

但張之洞又宣揚傳統(tǒng)的舊法制，說內(nèi)容與形式都有很大的優(yōu)點，最主要的長處是法律的本原與經(jīng)書相為表里，這實際上是維護禮法結合，推崇綱常禮教。特別是對《新編刑事民事訴訟法》和《大清新刑律草案》的批評與攻擊，這更體現(xiàn)了他主張采用西法，僅是在形式體例上，如民事與刑事，實體與訴訟分離而已，在思想內(nèi)容上，他仍要維護綱常倫理、實行嚴刑峻法。從而，維護君臣、君民的不平等。所以，他堅決反對實行民權、實行司法獨立，堅持鎮(zhèn)壓人民的反抗與革命。

而對文化界、教育界、出版界、輿論界，進行嚴格控制，無思想自由、學術自由、出版自由。這些真正體現(xiàn)了他的“貫通古今、參會中外”“中學為體，西學為用”的實質(zhì)。變法、改律、學習西方，是變皮毛，不變根本?？梢?，還是在鞏固清朝封建統(tǒng)治、維護孔孟之道而已。

又，張之洞曾經(jīng)支持康有為等維新改良。1895年，他任兩江總督，支持并資助康有為建立“強學會”，宣傳維新改良，并委任上海電報局總辦經(jīng)元善為董事。但后來卻把康有為看成叛國逆徒，要依法治罪，說康、梁逆黨，造謀倡亂，不解其倒行逆施、干名犯義，迷惑一至于此。所以，極為贊賞李鴻章已與英國外部商量：“電飭新加坡、香港總督及駐華各國領事，于此輩匿跡界內(nèi)，一體查拏拘禁，勿得容留”15。

張之洞既上疏要求皇帝、太后整頓中法、采用西法，又推薦沈家本為修訂法律大臣。但沈家本主持修訂的各項新律，比如《新編刑事民事訴訟法》和《大清新刑律草案》等卻遭到張之洞的猛烈攻擊與指斥。其中《新刑律草案》“內(nèi)亂罪無純一死刑”，就彈劾沈家本勾結革命黨，差一點就要論罪入獄。實際上這不過是立法是否正確，不應該如此狠命指摘和彈劾。但張之洞就如此行事。后來，董康有一段很好的回憶。他說，當時張文襄（即張之洞）當國，誤信讒言，謂草案不合國情，因之本草案被人攻擊最烈。對于“內(nèi)亂罪無純一死刑”，時張文襄兼任學部大臣，“其簽注奏稿，語涉彈劾，指為勾結革黨。副大臣宗室寶熙照例須連署。閱之大驚，謂文襄曰：公與沈某有仇隙耶？此折朝上，沈某暨館員夕詔獄矣。文襄曰：絕無此意，沈某學問道德，素所欽佩，且屬葭莩戚也。寶曰：然則此稿宜論立法之當否，不宜對于起草者加以指摘。遂由寶改定入奏。則此點獲安全過去者，寶之力也”16。可見，張之洞對于《新刑律草案》的立法是很有意見的。

關于“內(nèi)亂罪無純一死刑”，這是《大清新刑律草案》所規(guī)定。內(nèi)亂罪包括了革命、暴動、反對君主、分裂國家、割據(jù)地方等，《新刑律草案》認為不一定都處死刑，而是應有分別與不同的，也可以處以徒刑等其他生刑。也就是說要分別對待。與舊律相比，是減輕了許多。但在張之洞看來，這沒有捍衛(wèi)國家民族的獨立、統(tǒng)一，沒有維護君主、帝王的無上尊嚴。對于這種犯罪行為，沒有從嚴處理，實在是要不得的。他一方面是要維護綱常倫理；一方面是對內(nèi)亂罪應該像過去一樣，實行嚴刑峻法。實際上，還是在堅持禮法結合與峻刑酷律的舊法。

因此，張之洞主張變法改律、采用西法，僅僅是表面現(xiàn)象，是為了應付當時的形勢，緩和尖銳的階級矛盾，以蒙蔽廣大人民與革命黨而已。但是，他在變法改律、學習西方法律中，提出權利必本于義務，自由必本于法律；在批評《新編刑事民事訴訟法》中，認為“殷實之人”與普通人犯罪行為對待不同是“厚于富而薄于貧”，重罪十年不控不可復控，是使首惡逍遙法外；在批評《新刑律草案》中，認為收回治外法權，不僅僅在改革法律。這些主張是有一定見解的，并在以后產(chǎn)生過很大的歷史影響。

關于改革法律之后，就可能收回治外法權（即領事裁判權），這是帝國主義所提出的騙人的要求。因為帝國主義在近代曾一再提出，你們中國法律修改好后，我們就可放棄這治外法權的特殊權利。這是借口中國法律不完善、刑罰殘酷，以拖延治外法權（領事裁判權）的廢除。而根據(jù)國際慣例，不修改本國法律，照樣可以收回不平等的喪權辱國的治外法權（領事裁判權），這是一個國家應有的權利與尊嚴。

又，在對外交涉方面，如條約、命案、通商合股、華僑華工、書刊版權、環(huán)境保護，基本上都能不卑不亢，依照國際公法辦事，也能維護我國法律、民族尊嚴與人民利益。至于中外教案的處理，有約束教士教民十條，與李鴻章提出的《教堂禁約十條》相仿，能夠中外兼顧，維護地方官吏與平民百姓的權益。而且，在處理中國百姓造成對教堂、教士、教民傷害時，聚眾上千人，這必有原因，如麻城教案，張之洞也承認教士啟釁理曲。而施南教案，教民、主教活動引起群憤，百姓殺主教、教士、教民七人。但張之洞批示將百姓十一人正法（殘酷死刑梟示或戮尸），并懲罰地方官吏，賠銀十四萬多兩，這是極不公平的。此不能不反映了在處理教案的涉外法律主張方面嚴重的思想矛盾。

又，在中日甲午戰(zhàn)爭后簽訂《馬關條約》時，要借俄、英的兵力，以抑止日本狂妄無理的要求。但愿意割讓新疆、西藏的部分國土，送給俄、英作為報酬。出讓國土，這是喪權辱國的行為。

（完）

[9]吳劍杰.張之洞卷[M].北京:中國人民大學出版社,2014.

[10] 李鴻章.李文忠公全集[M].上海:商務印書館,1921.

[11]朱壽朋.光緒朝東華錄[M].北京:中華書局,2016.

(責任編校：耿春紅 英文校對：楊 敏)

①《張文襄公奏稿二·改約重要各條必應堅持篇》。

②《張文襄公奏稿二十六》。

③《張文襄公電稿二十七·致總署》。

④《張文襄公電稿二十一·致總署》。

⑤張之洞《公牘二十三·札洋務局頒發(fā)擬訂礦務章程》，見《張之洞卷》，中國人民大學出版社，2014版。

⑥張之洞《瀝陳華僑被害粵省辦理情形并請敕催懲辦折》，見《張之洞卷》，中國人民大學出版社，2014版。

⑦《張文襄公電稿十一·致總署》。

⑧《李文忠公全集·電稿十五·寄譯署并上海聶道盛道》。

⑨《張文襄公電稿四十六·致江寧劉制臺》。

⑩《張文襄公電稿五十五·致外務部》。

11《張文襄公電稿五十·致外務部、上海盛大臣、江寧劉制臺、保定袁制臺》。

12《張文襄公電稿十四·致總署》。

13《張文襄公電稿十三·致總署》。

14《大清光緒新法令·諭旨》第十一冊。

15《張文襄公函稿四·與余晉珊》。

16董康《日本講演錄·中國修訂法律之經(jīng)過》，上海社會科學院圖書館藏書。

Zhang Zhidong’s Legal Thought(Ⅱ)

HUA Yougen

(Institute of Law, Academy of Social Science, Shanghai, 200020, China)

Zhang Zhidong’s major viewpoints on law covers the following five aspects. First, he upholds the feudal law, especially the, and advocates the idea of being strict with law enforcement. Second, he demands that the law should be revised and the western law should be learned from, but he opposes to advocate civil rights and implement judicial independence. Third, he criticizes the newly madeandand he thinks that the too light penalty violates the moral codes, which is not suited to Chinese conditions. Fourth, he attaches great importance to education and propagates the aim for running schools, and he especially emphasizes the specially founded law schools. Fifth, he shows his proud humility when handling the negotiations with foreign countries. Yet, there are also some improper points in it, and sometimes he even wants to sell land for winning over the foreign countries’ support or paying the claims. Thus, as a high-ranking official, there is not only the conservative element in his legal thoughts for the needs of feudal regime, but the new constituent as well which brings enlightenment and effect on the legal construction for the later generations.

Zhang Zhidong; legal thoughts; political reform;;;

10.3969/j.issn.1673-2065.2017.06.019

華友根（1939-），男，上海川沙人，上海社會科學院法學研究所研究員，衡水學院特聘教授。

DF07

A

1673-2065(2017)06-0115-06

2017-01-18