◎ 牛 靜 劉 丹

新聞聚合App呈現(xiàn)新聞內(nèi)容的法律問題探討

◎ 牛 靜 劉 丹*

通過移動(dòng)終端向用戶提供新聞內(nèi)容服務(wù)的新聞聚合App時(shí)常陷入法律糾紛之中。本文對(duì)新聞聚合App法律糾紛中的爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行分析。新聞聚合App在其界面呈現(xiàn)我國(guó)著作權(quán)法意義上的時(shí)事新聞，以及合理使用經(jīng)過許可授權(quán)的時(shí)事性文章并不會(huì)引起著作權(quán)侵權(quán)。新聞聚合App中呈現(xiàn)未經(jīng)許可的，包括時(shí)事性文章在內(nèi)的新聞作品有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。避風(fēng)港規(guī)則并不適用于新聞聚合App呈現(xiàn)新聞作品的行為。在對(duì)用戶感知標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，本研究認(rèn)為新聞聚合App呈現(xiàn)新聞作品的行為不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的單獨(dú)直接侵權(quán)，但可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另外，新聞聚合App通過破解技術(shù)措施進(jìn)行深度鏈接構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。

新聞聚合App，新聞作品，深度鏈接，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

定位于只做移動(dòng)端內(nèi)容分發(fā)渠道的新聞聚合App通過對(duì)海量新聞內(nèi)容的抓取、優(yōu)化，向用戶提供有針對(duì)性的、一站式的個(gè)人新聞定制服務(wù)，給用戶帶來良好的使用體驗(yàn)，獲得了極高的流量和收益。然而，新聞聚合App對(duì)傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)營(yíng)模式造成了巨大的影響。這種技術(shù)模式和運(yùn)營(yíng)方式備受爭(zhēng)議，以聲稱“不做新聞生產(chǎn)者，只做新聞搬運(yùn)工”的“今日頭條”為例，自2014年至今，先后被搜狐、《廣州日?qǐng)?bào)》、《新京報(bào)》等新聞內(nèi)容版權(quán)方起訴，原因是其抓取的新聞內(nèi)容并未獲得內(nèi)容版權(quán)方的授權(quán)許可，內(nèi)容版權(quán)方認(rèn)為該行為侵犯了其著作權(quán)，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

新聞內(nèi)容生產(chǎn)方和新聞聚合App的爭(zhēng)論點(diǎn)集中在聚合新聞內(nèi)容這一行為的違法性上，其主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于：如果未經(jīng)許可而對(duì)新聞內(nèi)容生產(chǎn)方的新聞內(nèi)容進(jìn)行聚合，在自己的平臺(tái)上呈現(xiàn)，這一行為是否具有違法性？即這一行為是否侵犯了版權(quán)方的著作權(quán)，是否可以進(jìn)入“避風(fēng)港”規(guī)則的保護(hù)之列？或者這一行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？為了對(duì)新聞聚合App呈現(xiàn)新聞內(nèi)容的法律問題進(jìn)行分析，本文將探討“受著作權(quán)保護(hù)的新聞內(nèi)容的類型、信息提供行為與避風(fēng)港規(guī)則、判定侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定依據(jù)”等內(nèi)容。

一、新聞聚合App上呈現(xiàn)時(shí)事新聞、時(shí)事性文章的合法性分析

新聞聚合App界面上呈現(xiàn)的新聞內(nèi)容種類繁多，具體可以分為以下三種：其一是時(shí)事新聞；其二是時(shí)事性文章；其三是除時(shí)事新聞和時(shí)事性文章之外的新聞作品。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，“時(shí)事新聞”即“單純的事實(shí)消息”，不適用著作權(quán)法保護(hù)。這其中有兩方面的原因，其一是基于公共利益的考量，為了促進(jìn)信息的快速傳播與自由流通，滿足公眾獲知新聞消息的需求；其二是由于單純的事實(shí)消息具有相對(duì)固定的寫作模式，創(chuàng)作者在撰寫時(shí)投入的“智力因素”相對(duì)較少。新聞聚合App利用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)抓取新聞內(nèi)容，當(dāng)其獲取并呈現(xiàn)在其App界面的是此類時(shí)事新聞時(shí)，并不涉及著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

在新聞聚合App著作權(quán)糾紛案中，App運(yùn)營(yíng)商會(huì)以“搜索呈現(xiàn)的新聞內(nèi)容是時(shí)事性文章，屬于合理使用”作為抗辯事由。而這一抗辯事由是否成立，需要結(jié)合合理使用的目的、時(shí)事性文章的內(nèi)容來分析。

《著作權(quán)法》第22條對(duì)合理使用的幾種情形進(jìn)行了列舉式規(guī)定，其中有：“(三)為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；(四)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外?！边@一規(guī)定來源于《伯爾尼公約》第10條第2款，即“法律允許通過報(bào)刊、廣播或?qū)娪芯€傳播，復(fù)制發(fā)表在報(bào)刊、期刊上的討論經(jīng)濟(jì)、政治或宗教的時(shí)事性文章，或具有同樣性質(zhì)的已經(jīng)廣播的作品?！蔽覈?guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中針對(duì)通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品的行為，規(guī)定了屬于合理使用的情形：“為報(bào)道時(shí)事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問題的時(shí)事性文章?！边@些規(guī)定肯定了包括移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)媒體等在內(nèi)的媒體組織可以對(duì)已經(jīng)發(fā)表的作品進(jìn)行再現(xiàn)或轉(zhuǎn)載。

同時(shí)，法律條文規(guī)定了可以對(duì)已發(fā)表的作品進(jìn)行合理使用的兩種情況：其一，再現(xiàn)的目的是為了報(bào)道新聞。而對(duì)于新聞聚合App來說，它本身既不報(bào)道事實(shí)也不生產(chǎn)內(nèi)容，不存在“為了報(bào)道時(shí)事新聞，不可避免地呈現(xiàn)或引用”的情形，故新聞聚合App呈現(xiàn)新聞內(nèi)容的行為無法歸為《著作權(quán)法》第22條第3款的合理使用。其二，媒體組織可以刊載的只是“已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時(shí)事性文章”。新聞組織可以“不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬”而使用、傳播時(shí)事性文章，前提是“作者聲明不許刊登、播放的除外”。而在我國(guó)，新聞內(nèi)容發(fā)布者一般都會(huì)在網(wǎng)站版權(quán)頁或新聞內(nèi)容的下方進(jìn)行此類聲明——“未經(jīng)許可，任何人不得引用、復(fù)制、轉(zhuǎn)載、摘編或以其他任何方式使用其內(nèi)容”*如《新京報(bào)》在其網(wǎng)站的“關(guān)于版權(quán)”一欄中聲明：“凡未經(jīng)《新京報(bào)》的明確書面特別授權(quán)，任何人不得變更、發(fā)行、播送、轉(zhuǎn)載、復(fù)制、重制、改動(dòng)、散布、表演、展示或利用《新京報(bào)》的局部或全部的內(nèi)容或服務(wù)或在非《新京報(bào)》所屬的服務(wù)器上作鏡像，否則以侵權(quán)論，依法追究相關(guān)法律責(zé)任?！薄！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第2條規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬?！比绱耍m然新聞聚合App中呈現(xiàn)的一些新聞內(nèi)容是時(shí)事性文章，但在內(nèi)容版權(quán)方不允許使用該文章的情況下呈現(xiàn)此類文章，新聞聚合App就有陷入著作權(quán)糾紛中的風(fēng)險(xiǎn)。所以，只有獲得內(nèi)容版權(quán)方許可的時(shí)事性文章才可以呈現(xiàn)在新聞聚合App中。

二、新聞作品未經(jīng)許可在新聞聚合App中呈現(xiàn)的爭(zhēng)議性

打開新聞聚合App可以發(fā)現(xiàn)，其界面上的內(nèi)容是一篇篇的新聞報(bào)道，其中僅有極少數(shù)是單純的事實(shí)消息，大部分都是受著作權(quán)法保護(hù)的新聞作品，其體裁有通訊、新聞特寫、深度報(bào)道、新聞評(píng)論等(魏永征、王晉，2014)。之所以將這些新聞報(bào)道，包括時(shí)事性文章都稱為作品，是由于它滿足了以下條件：其一，它是媒體從業(yè)者付出一定的努力，通過獨(dú)立構(gòu)思、智力創(chuàng)作產(chǎn)生的作品；其二，它是媒體從業(yè)者對(duì)新聞價(jià)值進(jìn)行判斷，在遣詞造句、素材主題等方面進(jìn)行取舍而創(chuàng)作出的內(nèi)含作者個(gè)性的作品，它反映出敘述者的思想、情感、偏好以及素材選取及遣詞用句上的特色(劉文杰，2016)；其三，作品能夠以有形的形式復(fù)制。《伯爾尼公約指南》解釋說：“采訪記者和其他記者用于報(bào)道和評(píng)論新聞的文字如果包含充分的智力創(chuàng)作成分，足以看作是文學(xué)和藝術(shù)作品，則是受到保護(hù)的?！?劉波林，2002：21)《著作權(quán)法》對(duì)新聞作品進(jìn)行保護(hù)的目的是通過補(bǔ)償媒體機(jī)構(gòu)和媒體從業(yè)者的資本投入、人力投入等，激勵(lì)媒介從業(yè)者的創(chuàng)作熱情，從而達(dá)到為公眾提供更豐富的新聞作品、促進(jìn)信息繁盛等最終目的。

包含時(shí)事性文章在內(nèi)的新聞作品是受著作權(quán)法保護(hù)的，如果沒有經(jīng)過新聞作品著作權(quán)人的許可，又缺乏“法定許可”“合理使用”等事由，而對(duì)新聞作品進(jìn)行鏈接、呈現(xiàn)，具有一定的違法性。這也是多家媒體集體聲討、起訴“今日頭條”的原因所在。

三、新聞聚合App呈現(xiàn)新聞作品的行為不受避風(fēng)港規(guī)則保護(hù)

在新聞聚合App著作權(quán)糾紛中，App運(yùn)營(yíng)商一般強(qiáng)調(diào)App的搜索聚合特性，從而利用避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行辯護(hù)。如面對(duì)侵權(quán)指控，“今日頭條”強(qiáng)調(diào)自己只是一個(gè)搜索引擎，會(huì)對(duì)任何有異議的內(nèi)容斷開鏈接(張東鋒，2014)。新聞聚合App對(duì)自己進(jìn)行辯護(hù)的邏輯是這樣的：由于網(wǎng)絡(luò)上的信息是海量的，所以在利用搜索引擎的爬蟲技術(shù)進(jìn)行抓取時(shí)，不可避免地會(huì)抓取到未經(jīng)著作權(quán)人許可的內(nèi)容，如果著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)自己的作品被聚合在App界面上，可以通過發(fā)通知的形式告知新聞聚合App運(yùn)營(yíng)商，運(yùn)營(yíng)商隨即刪除這一內(nèi)容，即不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么，新聞聚合App呈現(xiàn)新聞作品的行為是否可以受到避風(fēng)港規(guī)則的庇護(hù)而免于追責(zé)呢？答案是否定的。因?yàn)楸茱L(fēng)港規(guī)則并不適用于新聞聚合App呈現(xiàn)新聞作品的行為。

美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(TheDigitalMillenniumCopyrightAct，1998)確立了“通知與移除”規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在得到侵權(quán)通知后，迅速做出反應(yīng)，移除被指侵權(quán)的材料或內(nèi)容，或屏蔽對(duì)它們的訪問，可以免于承擔(dān)責(zé)任，這被稱為避風(fēng)港規(guī)則?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條中也有類似規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條第3款也指出：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為?！迸袛嗑W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為他人利用其技術(shù)服務(wù)實(shí)施的侵權(quán)行為是否要共同承擔(dān)責(zé)任時(shí)，法院會(huì)考慮將避風(fēng)港規(guī)則作為免責(zé)條件。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不知或沒有理由知道作品侵權(quán)，或者接到侵權(quán)通知后刪除，則可以適用于避風(fēng)港規(guī)則。

從字面上看，似乎新聞聚合App呈現(xiàn)新聞作品的行為可以受到避風(fēng)港規(guī)則的庇護(hù)。但這其實(shí)是對(duì)該規(guī)則的誤讀。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任有兩個(gè)條件，其一是所鏈接的作品、表演或錄音錄像制品是侵權(quán)的，其二是在明知或應(yīng)知作品侵權(quán)的情況下而繼續(xù)提供服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用于避風(fēng)港規(guī)則的前提是第三人實(shí)施了直接侵權(quán)行為，即第三人利用其技術(shù)服務(wù)實(shí)施了侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。基于此，新聞聚合App在一種情況下是適合尋求避風(fēng)港規(guī)則作為免責(zé)理由的，即某網(wǎng)站未經(jīng)著作權(quán)人的同意而將新聞作品上傳，新聞聚合App通過搜索在該網(wǎng)站抓取到這一新聞作品，將其聚合于自己的界面內(nèi)，進(jìn)行上傳的網(wǎng)站是直接侵權(quán)人，而新聞聚合App為侵權(quán)行為提供了幫助。在這種情況下，當(dāng)新聞作品的著作權(quán)人起訴新聞聚合App時(shí)，如果新聞聚合App明知或者應(yīng)知所鏈接新聞作品的侵權(quán)性而沒有采取措施斷開鏈接，那就需要和直接侵權(quán)人一起承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任；如果不知也沒有理由知道新聞作品的侵權(quán)性，或在接到侵權(quán)通知后馬上刪除，那么新聞聚合App進(jìn)入免責(zé)的“避風(fēng)港”。

可見，新聞聚合App適用于避風(fēng)港規(guī)則的情形是：App搜索、聚合了具有侵權(quán)性的作品而被作為間接侵權(quán)人起訴，新聞聚合App參與、幫助直接侵權(quán)人(被鏈接方)實(shí)施了侵權(quán)行為。然而在目前新聞聚合App著作權(quán)糾紛中，其界面呈現(xiàn)的是內(nèi)容版權(quán)方享有著作權(quán)的合法的新聞作品，并沒有涉嫌侵權(quán)的新聞作品的存在，也不存在新聞聚合App為侵權(quán)新聞作品的傳播提供幫助的問題(王遷，2014)。內(nèi)容版權(quán)方要起訴的只有新聞聚合App，認(rèn)為新聞聚合App侵犯了內(nèi)容版權(quán)方的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在新聞聚合App著作權(quán)案中，因?yàn)椴淮嬖谛侣劸酆螦pp為他人的侵權(quán)行為提供幫助的問題，所以新聞聚合App呈現(xiàn)新聞作品的行為與避風(fēng)港規(guī)則并無關(guān)系。

四、新聞聚合App呈現(xiàn)新聞作品行為的侵權(quán)判定分析

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用基于Robots協(xié)議的搜索引擎技術(shù)，幫助網(wǎng)絡(luò)用戶快速獲得信息，一般較少引起著作權(quán)爭(zhēng)議，是因?yàn)榇祟惥W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往以列表的形式部分地顯示搜索結(jié)果，當(dāng)用戶點(diǎn)擊搜索結(jié)果時(shí)，就會(huì)脫離設(shè)鏈網(wǎng)站而跳轉(zhuǎn)到內(nèi)容版權(quán)方(即被鏈接方)的原始網(wǎng)站，從而提高了內(nèi)容版權(quán)方的流量，這種實(shí)現(xiàn)了真正跳轉(zhuǎn)的鏈接方式，被稱為“淺層鏈接”。淺層鏈接具有清晰的信息定位工具的性質(zhì)，搜索引擎提供者在此只是充當(dāng)搜索鏈接的工具，設(shè)鏈者和被鏈者各自因?yàn)樘峁┒ㄎ环?wù)和內(nèi)容服務(wù)而獲得點(diǎn)擊量和基于流量的廣告收入，它們各自有自己的盈利點(diǎn)，因此相安無事(劉海虹，2015)。

然而，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，如果用戶通過這種“真正跳轉(zhuǎn)”而獲得內(nèi)容版權(quán)方的信息，則顯得比較麻煩。因?yàn)樵赪indows網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，只需要安裝瀏覽器便可以實(shí)現(xiàn)不同網(wǎng)站之間的跳轉(zhuǎn)，但在移動(dòng)終端，不同的內(nèi)容版權(quán)方有不同的App，用戶往往需要安裝不同的App才可以實(shí)現(xiàn)內(nèi)容版權(quán)方之間的跳轉(zhuǎn)，這無疑會(huì)給用戶帶來較差的使用體驗(yàn)。在這種情況下，新聞聚合App采用了“深度鏈接”的方式(陳錦川，2014：201)。*淺層鏈接和深度鏈接都是為用戶提供查找文件路徑的信息定位工具。司法實(shí)務(wù)上通常把不鏈接到主網(wǎng)頁面而是直接鏈接到某個(gè)文本、某個(gè)圖片的超鏈接方式，或者點(diǎn)擊鏈接后，可以在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)站的情況下，從被鏈網(wǎng)站下載或者在線打開的超鏈接方式概括為深度鏈接。陳錦川.著作權(quán)審判：原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)[M].北京：法律出版社,2014.這樣可以使內(nèi)容版權(quán)方的內(nèi)容在新聞聚合App的界面顯示，免去用戶需要安裝不同App的困擾。

新聞聚合App多采用“深度鏈接”的方式，通過其App平臺(tái)將分散在各內(nèi)容版權(quán)方的新聞內(nèi)容內(nèi)嵌于自己的界面，集中向用戶提供。用戶點(diǎn)擊新聞聚合App中的新聞標(biāo)題后，可以看到新聞作品的內(nèi)容，用戶無須安裝其他客戶端，無須一一進(jìn)入新聞內(nèi)容版權(quán)方的網(wǎng)站，在新聞聚合App界面即可獲得相關(guān)新聞內(nèi)容，但它沒有跳轉(zhuǎn)到真正提供該內(nèi)容的網(wǎng)站(張玲玲，2015)。新聞聚合App中的“深度鏈接”是否侵犯內(nèi)容版權(quán)方的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)成為此類案例審理的重點(diǎn)。判定新聞聚合App通過“深度鏈接”呈現(xiàn)新聞作品的行為性質(zhì)，主要有幾種標(biāo)準(zhǔn)：用戶感知標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。

(一)依據(jù)用戶感知標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的侵權(quán)認(rèn)定及評(píng)析

用戶感知標(biāo)準(zhǔn)是從一般用戶的視角出發(fā)進(jìn)行侵權(quán)判定。它指設(shè)鏈網(wǎng)站通過深度鏈接呈現(xiàn)出被設(shè)鏈網(wǎng)站的作品內(nèi)容，如果用戶從自己感知的角度覺得這些作品是設(shè)鏈網(wǎng)站提供的，那么設(shè)鏈網(wǎng)站就實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。具體到新聞聚合App案件中，依據(jù)用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，如果用戶認(rèn)為新聞聚合App在其界面呈現(xiàn)的新聞作品是該App提供的，無論其采用何種技術(shù)，也無論新聞作品存儲(chǔ)在何處，那么新聞聚合App就被認(rèn)為是新聞內(nèi)容的提供者，直接侵犯了內(nèi)容版權(quán)方的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

用這一標(biāo)準(zhǔn)來判定新聞聚合App的行為時(shí)存在兩方面的問題：其一，該標(biāo)準(zhǔn)主要依賴于審判人員的判斷，具有一定的主觀隨意性；其二，用戶的感知具有不可靠性，如有時(shí)點(diǎn)擊新聞標(biāo)題后實(shí)現(xiàn)了“界面跳轉(zhuǎn)”，但這種跳轉(zhuǎn)只是一個(gè)表象?！坝脩舻恼J(rèn)知以及用戶是否會(huì)產(chǎn)生誤解等因素，通常是商標(biāo)法或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架下所考慮的問題，并非著作權(quán)法的職責(zé)和功能所在?！?北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，2016)所以該標(biāo)準(zhǔn)不常在司法實(shí)踐中運(yùn)用，也無法單獨(dú)依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)新聞聚合App進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定。

(二)依據(jù)實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的侵權(quán)認(rèn)定及評(píng)析

實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)指“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未經(jīng)許可通過加框鏈接在自己的網(wǎng)頁或客戶端軟件界面上，向公眾實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)他人的版權(quán)作品，屬于直接利用他人作品的行為，構(gòu)成直接侵權(quán)”(崔國(guó)斌，2016)。依照實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，如果新聞聚合App通過深度鏈接將版權(quán)方的新聞作品的網(wǎng)頁或客戶端的一部分在自己的界面上展示，用戶無須訪問版權(quán)方的網(wǎng)頁或客戶端就可以閱讀新聞作品的內(nèi)容，那么新聞聚合App此時(shí)不應(yīng)當(dāng)被視為鏈接、聚合服務(wù)的提供者，而應(yīng)當(dāng)被視為新聞作品的呈現(xiàn)者。這種未經(jīng)許可便呈現(xiàn)作品內(nèi)容的行為，侵犯了作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，可以判定為直接侵權(quán)行為。

實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是客觀效果，即實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)了被鏈作品，但其中的“實(shí)質(zhì)”并不是指提供深度鏈接的行為與公認(rèn)的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”在行為方式上具有同一性，而是強(qiáng)調(diào)提供深度鏈接的目的是展示作品的內(nèi)容(王遷，2016)。以“效果”為依據(jù)將深度鏈接的行為判定為不侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，實(shí)質(zhì)上是用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的加強(qiáng)版(劉家瑞，2017)。因?yàn)樵谂袛嗍欠裨趯?shí)質(zhì)上呈現(xiàn)或展示作品時(shí)，無論是審理者還是消費(fèi)者，都具有一定的主觀性，而且混淆了“作品提供”與“作品展示”之間的邏輯關(guān)系，面臨著對(duì)“提供”和“呈現(xiàn)”的再解釋問題。如果寬泛地將深度鏈接歸為“作品呈現(xiàn)”，進(jìn)而歸為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，那也將有損互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新。由于實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)目前主要集中在學(xué)理性探討上，所以法院一般也不依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)新聞聚合App進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定。*學(xué)界中主張“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”的主要代表是清華大學(xué)的崔國(guó)斌，他在對(duì)加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制進(jìn)行探討的基礎(chǔ)上，認(rèn)為法院在認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為時(shí)，應(yīng)放棄“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，轉(zhuǎn)而采用“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”。參見崔國(guó)斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制[J].政治與法律，2014(5)：74-93.崔國(guó)斌.著作權(quán)法移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)的重新定性[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014(8)：21-26.崔國(guó)斌.得意忘形的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016(8)：3-19.

(三)依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的非侵權(quán)認(rèn)定及評(píng)析

我國(guó)司法實(shí)踐中較多使用的是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。作為一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的“提供作品”行為是指將作品上傳至或者以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中(蔡崇山，2015)。即將最初把作品上傳至公開開放的服務(wù)器的行為，作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為的標(biāo)準(zhǔn)，如果未經(jīng)許可，直接將作品上傳至服務(wù)器，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，則構(gòu)成直接侵權(quán)(林子英、崔書磊，2016)。依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，“除初始上傳行為之外的其他行為雖亦會(huì)對(duì)作品的傳輸起到幫助作用(如鏈接行為提供作品的網(wǎng)絡(luò)地址，傳輸服務(wù)為作品的傳輸提供通道，等等)，但卻均非對(duì)作品數(shù)據(jù)形式的直接傳輸行為”(北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，2016)，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

判定新聞聚合App是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，是看它的界面上所呈現(xiàn)的新聞作品是否存儲(chǔ)在自己的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中。隨著技術(shù)的發(fā)展，法院對(duì)于“服務(wù)器”的解釋范圍也在擴(kuò)大，在騰訊公司訴易聯(lián)偉達(dá)公司著作權(quán)侵權(quán)案的終審判決中，法院指出，“服務(wù)器”系廣義概念，泛指一切可存儲(chǔ)信息的硬件介質(zhì)，既包括通常意義上的網(wǎng)站服務(wù)器，亦包括個(gè)人電腦、手機(jī)等現(xiàn)有以及將來可能出現(xiàn)的任何存儲(chǔ)介質(zhì)(北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，2016)。新聞聚合App的運(yùn)營(yíng)方通過爬蟲技術(shù)或類似技術(shù)進(jìn)行信息資源的定向搜索，按照一定的預(yù)置條件篩選、抓取、鏈接相關(guān)的新聞內(nèi)容，這些新聞內(nèi)容并沒有存儲(chǔ)在新聞聚合App的服務(wù)器中，只是進(jìn)行了“深度鏈接”。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，新聞聚合App呈現(xiàn)新聞作品的行為并非信息傳播行為，該行為不會(huì)被認(rèn)為是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。

五、新聞聚合App呈現(xiàn)新聞作品行為的法律定性探討

(一)不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的單獨(dú)直接侵權(quán)

著作權(quán)中每項(xiàng)具體權(quán)利的邊界都是為法律所明確規(guī)定的，對(duì)于內(nèi)容提供行為還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的判斷應(yīng)以法律特征和法律本質(zhì)為基礎(chǔ)，即從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷(孔祥俊，2015：68)?！吨鳈?quán)法》第10條第12款規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！笔艿叫畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是“提供行為”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》在界定提供行為時(shí)，使用的表述是：“通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的行為。”可見，這一界定對(duì)“提供行為”采用了列舉的方式，即有“上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”“設(shè)置共享文件”“利用文件分享軟件”和“其他方式”。研究者時(shí)常以此條文去否定“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為以單純的服務(wù)器這一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不夠準(zhǔn)確，也難以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，上傳到服務(wù)器的行為不是唯一的提供行為。對(duì)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的反思確有必要，但信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為，對(duì)該行為的認(rèn)定屬于事實(shí)認(rèn)定范疇，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)比較符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為這一客觀事實(shí)屬性。

受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是“提供行為”，無論采用哪種方式“提供作品”，都需要有“傳播源”，如果一種行為沒有形成“傳播源”，則無論該行為的實(shí)施手段和效果如何，都只可能對(duì)傳播“接收端”產(chǎn)生影響，因而不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的傳播行為(王遷，2016)。即只有“傳播源”將作品等以各種方式置于信息網(wǎng)絡(luò)中，才構(gòu)成“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的“提供行為”。“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”就是此種觀點(diǎn)：受“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制的行為是指“傳播源”將作品等“上傳”或“置于”服務(wù)器中的行為，不包括設(shè)鏈服務(wù)商進(jìn)行設(shè)鏈進(jìn)而呈現(xiàn)內(nèi)容的輔助性傳播行為。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理依據(jù)是，深度鏈接并不使作品處于網(wǎng)絡(luò)傳播的狀態(tài)，僅使已處于網(wǎng)絡(luò)傳播狀態(tài)的作品進(jìn)一步擴(kuò)大其傳播范圍(王艷芳，2017)。

新聞聚合App呈現(xiàn)新聞作品，從表面上看使作品能夠?yàn)楣娝@得，實(shí)際上作品能夠?yàn)楣娝@得仍然取決于版權(quán)方的上傳或共享，新聞聚合App對(duì)這些作品設(shè)置深度鏈接只是擴(kuò)大了原有作品網(wǎng)絡(luò)傳播行為的影響范圍，作品實(shí)際上仍然處于原始上傳者或共享者的控制之下。所以，以深度鏈接為主要技術(shù)手段聚合新聞作品的行為不屬于網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。*通過鏈接聚合新聞作品的行為本身不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制，只有在新聞作品提供者的行為構(gòu)成侵權(quán)的前提下，新聞聚合App設(shè)置深度鏈接進(jìn)行擴(kuò)大傳播的行為才構(gòu)成共同侵權(quán)。但這種情況比較少，因?yàn)樵谛侣劸酆螦pp的著作權(quán)糾紛中涉及的多是版權(quán)方自己的網(wǎng)站或客戶端的作品，是獲得合法授權(quán)的作品。

(二)破解技術(shù)措施的深度鏈接構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

雖然新聞聚合App利用深度鏈接呈現(xiàn)新聞作品的行為不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，但如果新聞聚合App破解他人的版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施后提供深度鏈接，使用戶可以獲得該作品，則屬于法律禁止的行為，可以適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《著作權(quán)法》中保護(hù)技術(shù)措施的條款來規(guī)制此類行為。

我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第4條規(guī)定：“為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。任何組織或者個(gè)人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施，……不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。”同時(shí)在第26條第2款對(duì)“技術(shù)措施”進(jìn)行了界定，它“是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件?！薄吨鳈?quán)法》第48條規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”?？梢?，如果鏈接所指向的為已獲得授權(quán)的合法傳播文件，而聚合服務(wù)提供者故意避開或破壞權(quán)利人(或其授權(quán)者)的技術(shù)措施，對(duì)該文件進(jìn)行深度鏈接，則必須承擔(dān)破解技術(shù)措施的法律責(zé)任。

根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，破解技術(shù)保護(hù)措施的行為，在性質(zhì)上屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，我國(guó)《著作權(quán)法》既禁止避開或者破壞訪問控制技術(shù)措施的行為，又禁止避開或者破壞保護(hù)版權(quán)措施的行為(祝建軍，2016)。對(duì)于避開或破壞技術(shù)措施的深度鏈接而言，從破壞技術(shù)措施的角度認(rèn)定其侵權(quán)可以達(dá)到構(gòu)成直接侵權(quán)的同樣效果(王艷芳，2017)。這在一定程度上對(duì)新聞聚合App的新聞作品呈現(xiàn)行為進(jìn)行了規(guī)制。

(三)新聞聚合App可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

感覺自己的權(quán)益被侵犯的內(nèi)容版權(quán)方除了尋求《著作權(quán)法》的保護(hù)，也會(huì)尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。2014年6月24日，搜狐聲稱對(duì)“今日頭條”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟。新聞內(nèi)容生產(chǎn)方認(rèn)為新聞聚合平臺(tái)構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)是我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條，即“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)、守信的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。

并非所有未經(jīng)許可提供深度鏈接的行為都構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判定采用深度鏈接技術(shù)的新聞聚合App構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的依據(jù)主要有：其一，新聞聚合App與新聞內(nèi)容生產(chǎn)者是直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系(葉明、陳耿華，2015)。雖然新聞聚合App是一種應(yīng)用軟件，為用戶提供軟件服務(wù)，但用戶使用該軟件的目的是獲得新聞內(nèi)容，而新聞內(nèi)容生產(chǎn)方也是以向用戶提供新聞內(nèi)容而盈利，雙方向用戶提供的服務(wù)內(nèi)容都是新聞產(chǎn)品，在商業(yè)利益上存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。以“今日頭條”App為例，其頁面上通常有若干篇報(bào)道，這些報(bào)道由帶超鏈接的新聞標(biāo)題、內(nèi)容簡(jiǎn)短摘要、新聞圖片等組成。點(diǎn)開任何一條新聞標(biāo)題，即可閱讀該新聞的所有內(nèi)容。當(dāng)用戶在新聞聚合App界面閱讀完一則新聞作品后，即使在該條新聞作品下有“閱讀原文”或新聞內(nèi)容生產(chǎn)方的標(biāo)識(shí)，一般用戶也不會(huì)再點(diǎn)擊、跳轉(zhuǎn)到內(nèi)容生產(chǎn)方的App或網(wǎng)頁上。這樣，新聞聚合App其實(shí)攔截了新聞內(nèi)容生產(chǎn)方的用戶流量，使新聞內(nèi)容生產(chǎn)方的流量減少。其二，新聞聚合App分流了新聞內(nèi)容生產(chǎn)方的流量和利潤(rùn)。新聞聚合App在鏈接內(nèi)容生產(chǎn)方的新聞內(nèi)容時(shí)，過濾掉了原有網(wǎng)頁上的廣告等，從而使其收益進(jìn)一步降低?？梢哉f，新聞聚合App中新聞內(nèi)容閱讀量的增多，與內(nèi)容生產(chǎn)方新聞閱讀量、收益的降低之間存在著因果關(guān)系，新聞聚合App實(shí)質(zhì)性損害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人的合法利益。其三，主動(dòng)抓取、編輯新聞作品，具有明知作品內(nèi)容著作權(quán)權(quán)屬的主觀過錯(cuò)。新聞聚合App呈現(xiàn)新聞作品的行為是一種有目的的、主動(dòng)選擇的行為。首先，新聞聚合App通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲有目的地獲取新聞作品。舉例來說，新聞聚合App的工作人員先要在后臺(tái)設(shè)置新聞來源的字典，比如“網(wǎng)易新聞”“新浪新聞”“鳳凰新聞”“浙江新聞”等，然后通過這些字典，網(wǎng)絡(luò)爬蟲會(huì)鎖定這些網(wǎng)站的超鏈接，從中抓取新聞(王成軍，2015)。在此過程中，App的工作人員進(jìn)行了事先的限定與干涉。其次，新聞聚合App并非只是將搜索抓取到的新聞內(nèi)容無序地推送給用戶，而是通過人工編輯和機(jī)器排序等方式對(duì)之進(jìn)行選擇、修改、編輯等，并在新聞聚合App的首頁提供目錄、推薦等。基于以上分析，新聞聚合App違背了公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)守信原則而利用深度鏈接，未經(jīng)許可聚合新聞作品的行為可以視為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

結(jié) 語

時(shí)事新聞和時(shí)事性文章可以合法地呈現(xiàn)在新聞聚合App的界面上，但未經(jīng)許可在其界面上呈現(xiàn)版權(quán)方的新聞作品，則具有違法性。該類案例的爭(zhēng)議點(diǎn)在于是否侵犯版權(quán)方的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果采用用戶感知標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵸|(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)而直接將運(yùn)用深度鏈接技術(shù)的新聞聚合App呈現(xiàn)新聞作品的行為納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，那么基于深度鏈接的行為和商業(yè)模式(幾乎都未經(jīng)許可)則會(huì)將其認(rèn)定為侵害信息傳播權(quán)(王遷，2016)，這會(huì)造成妨礙技術(shù)創(chuàng)新的后果。如果采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來界定新聞聚合App的行為性質(zhì)，就完全免除了其直接侵權(quán)責(zé)任，即使對(duì)各類作品設(shè)置深度鏈接也無須擔(dān)憂侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生，這無疑極大地?fù)p害了版權(quán)方的利益。在“保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新”與“保護(hù)版權(quán)人權(quán)益”的沖突之中，新聞聚合App的著作權(quán)糾紛缺乏統(tǒng)一的解決路徑。

依照“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的法律解釋，目前的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)比較符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為這一客觀事實(shí)屬性，依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)為新聞聚合App呈現(xiàn)新聞作品的行為不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的單獨(dú)直接侵權(quán)，但破解技術(shù)措施的深度鏈接構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。另外，如果新聞聚合App實(shí)質(zhì)性替代內(nèi)容提供商的作品，不當(dāng)?shù)鼐鹑⊥惛?jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，那么該行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最后，需要說明的是，我們討論新聞聚合App的法律問題，并不意味著完全地否定新聞聚合App的積極價(jià)值，而是建議新聞聚合App規(guī)避違法風(fēng)險(xiǎn)，如與新聞內(nèi)容版權(quán)方進(jìn)行合作、以收益共享的方式進(jìn)行內(nèi)容輸出等，從而達(dá)到新聞聚合App、新聞內(nèi)容版權(quán)方、用戶等互利互惠共發(fā)展的目的。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院.民事判決書(2016)京73民終143號(hào)，2016.

蔡崇山.視頻聚合App的著作權(quán)侵權(quán)問題分析[J].中國(guó)版權(quán)，2015(2)：65-70.

陳錦川.著作權(quán)審判：原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)[M].北京：法律出版社，2014.

崔國(guó)斌.得意忘形的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016(8)：3-19.

孔祥俊.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015.

林子英，崔樹磊.視頻聚合平臺(tái)運(yùn)行模式在著作權(quán)法規(guī)制下的司法認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016(8)：36-48.

劉波林.保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約(1971年巴黎文本)指南[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

劉海虹.媒體融合背景下新聞聚合的著作權(quán)法規(guī)制——以網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式的創(chuàng)新為視角[J].新聞大學(xué)，2015(2)：7-13.

劉家瑞.為何歷史選擇了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)——兼論聚合鏈接的歸責(zé)原則[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017(2)：22-32.

劉文杰.探析著作權(quán)法中的“時(shí)事新聞”——翻譯引發(fā)的著作權(quán)法疑難問題[J].新聞與傳播研究，2016(3)：18-37，126.

王成軍.“今日頭條”的技術(shù)邏輯：網(wǎng)絡(luò)爬蟲+矩陣篩選[J].傳媒評(píng)論，2015(10)：34-37.

王遷.論提供“深層鏈接”行為的法律定性及其規(guī)制[J].法學(xué)，2016(10)：23-39.

王遷.“今日頭條”著作權(quán)侵權(quán)問題研究[J].中國(guó)版權(quán)，2014(4)：5-10.

王艷芳.論侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].中外法學(xué)，2017(2)：456-479.

魏永征，王晉.從《今日頭條》事件看新聞媒體維權(quán)[J].新聞?dòng)浾撸?014(7)：40-44.

葉明，陳耿華.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的困境與進(jìn)路[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(1)：80-86.

張東鋒.“今日頭條”完成巨額融資掀侵權(quán)之爭(zhēng)[N].南方都市報(bào)，2014-06-06(AA24).

張玲玲.手機(jī)視頻聚合平臺(tái)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)問題研究——以預(yù)備合并訴訟及服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的適用為視角[C]∥中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集.廣州：暨南大學(xué)，2015.

祝建軍.破解技術(shù)措施深度鏈接構(gòu)成侵犯著作權(quán)[J].人民司法，2016(17)：84-86.

TheStudyaboutLegalProblemsofNewsontheNewsAggregationApplication

Niu Jing & Liu Dan

The news aggregation application，which provides users news by mobile terminals，often falls into legal disputes.This study analyzes the main points of controversy about legal disputes of news aggregation application.When the news aggregation application pushes the current news within the range of copyright law and news articles in a proper way with permission，it won’t cause the infringement of copyright.If the news aggregation application transmits news and news articles without permission，there will be a risk of infringement.The safe harbor principle can’t be applied in explaining the behavior of infringement.According to the standards of user perception，substantial display and server judgment，it is not an infringement of the right of communication through information network but unfair competition that news aggregation application transmits news works without permission.It is an copyright infringement if the news aggregation applications destroy technical protection of copyright in order to make deep link.

news aggregation application,news works,deep link,server criterion,the right of communication through information network

* 牛靜，華中科技大學(xué)新聞與信息傳播學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槊浇閭惱?、傳媒法。劉丹，華中科技大學(xué)新聞與信息傳播學(xué)院碩士研究生。本文為中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助的華中科技大學(xué)自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目“新媒體傳播的法律規(guī)制問題研究：基于比較法的視域”(編號(hào)2013WQ023)的研究成果。