劉志剛

（中南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

清代洞庭湖治理中的政府行為及其影響

劉志剛

（中南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

清代洞庭湖治理中的政府工程主要有興建堤垸、疏湖建臺(tái)、修堤筑柜。三者有時(shí)空分布不均、政府經(jīng)費(fèi)不足且分配失衡的特征。就效用而言，護(hù)城工程堪稱牢固，便商設(shè)施勞而無(wú)功，官垸興筑毀譽(yù)參半。對(duì)清政府此類積極作為須充分肯定，但具體成效應(yīng)做歷史評(píng)價(jià)。從治理制度上來(lái)看，清代逐步建立了水利專管制，大力革新堤垸修筑制，積極改良堤垸防護(hù)技術(shù)，嚴(yán)懲官民不法行為，順勢(shì)調(diào)整墾田政策，對(duì)洞庭湖區(qū)的日常監(jiān)控不斷進(jìn)行調(diào)適與強(qiáng)化。這對(duì)當(dāng)今政府治理洞庭湖不無(wú)借鑒意義。

洞庭湖區(qū)；水利治理；政府行為

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)清代洞庭湖（以下或簡(jiǎn)稱湖區(qū)）治理的研究有兩方面成果：其一是基礎(chǔ)性研究。如《洞庭湖水利志》（《湖南省洞庭湖區(qū)基本資料匯編》第四分冊(cè)）、《湖南省水利志》第三分冊(cè)（“洞庭湖區(qū)水利”）、《湖南省志·水利志》，以及瀕湖各市縣志中的水利卷等，對(duì)有關(guān)史料進(jìn)行了詳細(xì)的梳理。其二是相當(dāng)深入的專門論述。美國(guó)學(xué)者彼得·C·珀杜探討了明清時(shí)期政府與地方社會(huì)之間就洞庭湖區(qū)圍墾問(wèn)題展開(kāi)的博弈關(guān)系，張建民對(duì)兩湖堤垸的修防制度、組織、資金來(lái)源，以及紳民關(guān)系、區(qū)域沖突進(jìn)行了論述，劉志剛分析了清代至民國(guó)時(shí)期洞庭湖水利治理的成就、困境與出路及其內(nèi)在原因，楊鵬程、吳海文等從防災(zāi)救災(zāi)角度討論了清代以來(lái)的治湖之策①。但是，清代洞庭湖治理中政府的角色與作用仍有待深入考察，因此筆者不揣淺陋欲對(duì)此做一次專門的研究，以就教于大家。

一、洞庭湖治理中政府工程的特征、成就與局限

（一）洞庭湖治理中政府工程的特征

為從總體上呈現(xiàn)清政府治理洞庭湖水利的基本狀況，筆者翻檢了《湖南通志》（光緒十一年重修）、《常德府志》（嘉慶十八年修）、《長(zhǎng)沙府志》（乾隆十二年修）、《直隸澧州志》（同治八年修）、《皇朝經(jīng)世文編》、《皇朝經(jīng)世文編續(xù)集》、《光緒朝大清會(huì)典事例》（光緒二十五年重修）、《清世宗實(shí)錄》、《清仁宗實(shí)錄》、《清宣宗實(shí)錄》、《清文宗實(shí)錄》、《清德宗實(shí)錄》、《宣統(tǒng)政記》等史料，并依照一定標(biāo)準(zhǔn)②對(duì)清政府在洞庭湖區(qū)興修工程的次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)費(fèi)、角色及其功能進(jìn)行了分類統(tǒng)計(jì)（具體表格限于篇幅不詳細(xì)開(kāi)列），從中可以發(fā)現(xiàn)有如下幾大特征：

第一，從功能上看，水利工程以生產(chǎn)和安居工程為主，同時(shí)兼顧商旅發(fā)展。所興水利共計(jì)66次，興修堤垸類30次，防護(hù)城鎮(zhèn)類25次，便利行旅類11次，充分彰顯出湖區(qū)生產(chǎn)安全與城鎮(zhèn)防護(hù)的艱巨任務(wù)與重要地位。

第二，從時(shí)間上看，水利工程呈現(xiàn)出明顯的馬鞍形分布，清前后期分別以雍正、咸豐兩朝為高點(diǎn)。順治朝平均18年1次，康熙朝4.4年1次，雍正朝1.9年1次，乾隆朝3.5年1次，嘉慶朝5年1次，道光朝3.3年1次，咸豐朝2.5年1次，同治朝4.3年1次，光緒朝19年1次。自康熙迄同治朝，政府興修工程次數(shù)有所波動(dòng)，但保有強(qiáng)大的治湖能力則是一目了然的，從這一角度看洞庭湖水利在清初重建與在清末崩潰都是突發(fā)性事件。一些學(xué)者認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)水利在“發(fā)展—衰退”相循顯有不確之處，更為準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)是快速恢復(fù)、長(zhǎng)期控制與轟然崩塌的演進(jìn)過(guò)程。

第三，從空間分布看，水利工程存在著湖區(qū)西北部多、東北部少的現(xiàn)象。常德府城（武陵）的工程興修最為頻繁，多達(dá)30次，其后依次是龍陽(yáng)12次，澧州、華容、長(zhǎng)沙各10次，安鄉(xiāng)、沅江各9次，益陽(yáng)、湘陰各8次，巴陵5次，臨湘3次。即使將前者視為特例，工程數(shù)量也有由西向東逐漸遞減之勢(shì)，顯示出湖區(qū)不同方位水患程度明顯的差異性。

第四，從建設(shè)經(jīng)費(fèi)看，政府投入相當(dāng)有限，且分配不均。筆者所及經(jīng)費(fèi)總額為50.937 2萬(wàn)兩。其中便利行旅類21.4萬(wàn)兩，防護(hù)城鎮(zhèn)類18.5萬(wàn)兩，修建堤垸類11.037 2萬(wàn)兩，分別占總額的42%、36%與22%，以興堤垸、保生產(chǎn)的最少，且有2萬(wàn)余兩是蠲緩銀，而便利商旅類的最多。這表明清政府對(duì)湖區(qū)農(nóng)田水利多介入而少投入，對(duì)商旅設(shè)施與城鎮(zhèn)防護(hù)類工程則多以直接撥款為主，凸顯出政府工程的公共屬性。

而款項(xiàng)發(fā)放時(shí)間幾乎全部集中于康雍乾三朝，款項(xiàng)發(fā)放以雍正朝最多，達(dá)29.4萬(wàn)兩，占總額的58%，彰顯出其時(shí)政府治湖的力度；其次是乾隆后期的16.440 9萬(wàn)兩，占總額的32%。此后，清廷以借貸或蠲緩的方式救助湖區(qū)受災(zāi)州縣。從這一角度看，清代洞庭湖治理確實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)興衰交替的演變過(guò)程。此外，治理經(jīng)費(fèi)的地域投放也大為不同。常德府城（武陵）所占經(jīng)費(fèi)除去康熙、雍正朝兩次全域性撥款外，高達(dá)22.537 2萬(wàn)兩，占總量的44%，遠(yuǎn)多于其他州縣的，充分表明其在湖區(qū)特殊的地位與所遭受洪災(zāi)的嚴(yán)重程度。

但是，與其他省區(qū)比較，清廷投放洞庭湖的資金是相當(dāng)有限的。以湖北為例，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)：乾隆二十九年（1764），清廷投監(jiān)利孫家月堤1.2萬(wàn)兩，乾隆三十二年（1767），投黃梅等縣障堤1.79萬(wàn)兩，乾隆五十三年（1788），荊江堤段等工賑200萬(wàn)兩，道光二十二年（1842），投萬(wàn)城堤岳家咀等堤工8.8938萬(wàn)兩，道光二十四年（1844），投萬(wàn)城李家埠等堤工4.45萬(wàn)兩，百余年間即多至216.333 8萬(wàn)兩，是洞庭湖區(qū)的4倍多[1]。由此可知，湖南并非清廷在華中地區(qū)最為重視的治理對(duì)象，更遑論較之江南更為富庶的區(qū)域了。這與“湖南熟、天下足”的經(jīng)濟(jì)地位極不相襯，反證出清政府治理地方的力度不是以其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來(lái)定的，不可將糧食主產(chǎn)區(qū)等同于政府眼中的“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”（冀朝鼎語(yǔ)）。

（二）洞庭湖治理中政府工程的成就與局限

事實(shí)上，清代政府所興水利工程成敗不一，毀譽(yù)參半。

其一，防護(hù)城鎮(zhèn)工程值得肯定?？滴蹙拍辏?670），常德知府胡向華等修花貓堤石柜，時(shí)人頌曰：“此柜當(dāng)先殺其勢(shì)，而三柜可免急沖，一利也……有此柜以固堤，在民為村，在軍為屯，咸盈倉(cāng)箱，二利也；堤塍堅(jiān)固……賴此柜以奠金湯，三利也?！盵2]98康熙二十七年（1688），武陵知縣勞啟銑修復(fù)花貓堤，基本做到“始基之功固矣”[2]500。直至雍正五年（1727），常德知府王葉滋方有再修之舉，相距已逾四十年[2]498。乾隆五十四年（1789），湖廣總督畢沅奏請(qǐng)修復(fù)時(shí)尚稱：“花貓堤舊柜……既可保護(hù)城堤，兼可沖刷對(duì)岸”，同時(shí)修復(fù)的沙窩舊柜與添建的落路口石柜“于東西一帶城堤可藉其保衛(wèi)”[2]98。由于河湖水系的變化，常德府城的防洪壓力增大，其它防護(hù)工程時(shí)有興修。乾隆中期，提督李國(guó)柱修治各處堤垸，使“民得安堵”[3]2234。乾隆五十七年（1792），武陵知縣楊鵬翱于城郊筑積石壩，紳民贊曰：“一日之勞，百年之逸也?！盵2]683-684嘉慶年間，常德知府應(yīng)先烈又修石柜，筑城堤，使“民自是免患”[3]2200。道光年間，常德知府王鳴球改筑城東堤石岸，此舉“郡人德之”[3]2210，等等?？芍?，護(hù)城工程確實(shí)贏得了時(shí)人贊譽(yù)，雖未遂“一勞永逸”之愿，但有利于緩減水流對(duì)城堤的沖刷，有的防洪堤岸、石柜甚至屹立數(shù)十百年之久。

其二，便利商旅工程勞而無(wú)功。雍正九年（1731），清廷出于商旅安全考慮撥帑20萬(wàn)兩修建舵桿洲，歷時(shí)數(shù)年建成“周二百五十七丈二尺，袤九十六丈，高六丈，址廣三十丈，頂二十丈”，“北如弓背式，浪至易分，南為偃月堤，灣深可泊”的高大石臺(tái)，可使“往來(lái)舟楫……永無(wú)漂淪之患”[4]48-49。然不久后，清廷卻在是否修繕的問(wèn)題上陷入搖擺不定之中。乾隆四年（1739），湖廣總督班第奏：“新筑石臺(tái)孤懸湖中……雖加歲修，難以經(jīng)久，至于加幫添筑，均可不必”，請(qǐng)“將舵桿洲歲修銀，酌撥為修理岳陽(yáng)城堤之用，較有實(shí)濟(jì)”[5]卷107，乾隆四年十二月壬寅。乾隆六年（1741），署湖廣總督那蘇圖認(rèn)為：所有歲修事宜“盡可停止”，但“此臺(tái)斷不宜廢”[5]卷151，乾隆六年九月辛卯。乾隆八年（1743），湖廣總督阿爾賽卻說(shuō)：該洲“臺(tái)基朽腐，臺(tái)身?yè)p裂，行舟畏其撞觸，避之惟恐不遠(yuǎn)……請(qǐng)停止歲修”，并請(qǐng)挪用石臺(tái)歲修銀一萬(wàn)兩為“修理塘汛之費(fèi)”[5]卷207，乾隆八年十二月戊辰。乾隆十年（1745），湖廣總督鄂彌又稱：“若歲修竟停，則石臺(tái)必圯。無(wú)論前功盡棄，撥兵亦必盡徹，恐藏奸匪”，因此“請(qǐng)即于節(jié)省銀內(nèi)，酌撥五千兩，作一分生息，為石臺(tái)歲修之資”[5]卷253，乾隆十年十一月丁酉。可知，清廷對(duì)舵桿洲的修與不修猶豫不決，最后雖留有五千兩作為歲修之資，實(shí)已荒廢。道光年間，舵桿洲石臺(tái)“四面被水沖擊坍卸，東西存三十五丈二尺，南北存一十六丈六尺，水離臺(tái)頂六尺”，而臺(tái)上廟宇更是朽壞殆盡，僅余“石砌廟基左右各長(zhǎng)二丈有余，高二三尺不等，并有石柱三十五根”[4]48-49。

然而，道光年間洞庭漁民卻稱該洲“臺(tái)之東南有土埂一道”可避風(fēng)防浪，以及“每遇夏秋湖水漲發(fā)，幸有臺(tái)基土埂，行舟藉以收口灣泊”，若無(wú)此臺(tái)“舟行遇風(fēng)無(wú)從趨避，而且洞庭等營(yíng)巡船及救生船只也無(wú)處灣泊”。因此，其時(shí)湖南官民強(qiáng)烈反對(duì)湖北方面拆卸洲石之議[4]48-49。光緒八年（1882），湖南卸任巡撫李明墀奏請(qǐng)重修之，稱舵桿洲“風(fēng)起則趨避有地，灣泊則防護(hù)有資，冰凍則接濟(jì)有賴”[6]。對(duì)此，清廷飭令：“李瀚章、涂宗瀛會(huì)商籌款，勘估興修，以重要工，而利行旅?！盵7]其他便利商旅工程則多分布于長(zhǎng)沙城郊。上至湖南巡撫下至長(zhǎng)沙府縣多次疏浚湖渠，然收效甚微。光緒初年李元度稱：“康熙初，撫王公良于城北相度，新開(kāi)引河，泊舟甚便，后因河身逼窄，歲久淤?gòu)U；撫趙公申喬重浚，今復(fù)淤?！盵8]乾隆十一年（1746），湖南巡撫楊錫紱開(kāi)浚南湖港，以期“商民永便”，不數(shù)年又淤塞，惟“當(dāng)江水泛溢，仍可泊小舟”[9]98。乾隆二十一年（1756），巡撫陳宏謀稱，南湖港“每屆一二年，仍須挑浚一次，而所泊之船，仍屬無(wú)多”，同時(shí)又指出，“西河橋，前人曾經(jīng)議挑，俾小船從此灣泊，以避風(fēng)浪……已漸窄小污塞，積水無(wú)多，不能泊舟”，于是疏浚城北碧浪湖，開(kāi)挖通江月河，以為長(zhǎng)沙“有此泊船之地，則商賈云集”[10]。但其效益并不長(zhǎng)遠(yuǎn)或措施未有施行，因而光緒初年李元度有開(kāi)浚碧浪湖之倡議，稱此乃“天固留以俟后之君子”之事[11]?？芍逭d的便商工程有一定價(jià)值，但效用不大，或建成不久便荒廢敗壞，或規(guī)模狹小，淤塞嚴(yán)重，不多年即功能盡失。

其三，堤垸興修工程前譽(yù)后毀。為應(yīng)對(duì)洞庭湖日益嚴(yán)重的水患，清廷于康熙五十五年（1716）、雍正六年（1728）兩次發(fā)帑大筑堤垸，無(wú)疑是清代湖區(qū)水利史上最為重大的事件，對(duì)這一區(qū)域的水系變化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。雍正六年（1728），貢生曾璋作《九州縣堤工告成記》曰：“圣天子即位之五年……發(fā)帑興修，令岳常監(jiān)司董其事。先是康熙時(shí)酌量興修，曾有成績(jī)，至是悉邀圣恩，民情歡舞，愿出己力，急趨襄事……未及一月即告厥成”，稱此舉使“蘆荻飄搖之區(qū)，魚龍出沒(méi)之鄉(xiāng)，皆可耕藝，其利可億萬(wàn)世也”，可令“九州縣不復(fù)有橫逆之患”，“大小官民之交相悅，以告成功而垂久遠(yuǎn)也”[9]627-628。這番贊頌可謂生動(dòng)地描畫出其時(shí)官民勠力同心興筑堤垸的熱烈場(chǎng)面，也道出了垸民對(duì)清廷感恩戴德之情，認(rèn)為官垸興筑對(duì)其時(shí)湖區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有莫大益處。同治《澧州志》也有記載曰：“十官垸為縣治所在，衙署、倉(cāng)廒、禁獄、學(xué)宮、考棚均在其中，關(guān)系最重”，“修官垸所以衛(wèi)縣治”[12]181?？芍d修堤垸極大地推動(dòng)了湖區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，官垸與地方社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)及文化中心已融為一體。

然而，乾隆初期湖區(qū)官民對(duì)清廷興官垸的評(píng)論就已發(fā)生反轉(zhuǎn)，指責(zé)其嚴(yán)重破壞水系平衡，激化官垸與民垸、堤垸與城鎮(zhèn)之間的防洪矛盾，致使整個(gè)湖區(qū)陷入水患之中。正如澧州知州何璘所言：“彼時(shí)（明朝。引者注）諸處未有官垸，湖民間自筑堤防御，而勢(shì)不甚高大，下流易于宣泄，眾派奔趨，得借水刷沙，河道仍自深通……國(guó)朝康熙時(shí)增筑九官垸，雍正時(shí)又筑大圍垸，而為官垸者十。官垸勢(shì)既高大，民垸亦不得不增，下流日壅，水不得暢其所歸，則上流益易泛濫，沙泥淤滯，河身幾與岸平，遂頻成田廬城市之害。”[12]596因此，我們須歷史地看待官垸興筑的利弊，其前后截然不同的評(píng)價(jià)也值得深思。

二、洞庭湖治理中政府的監(jiān)控與調(diào)適

清代洞庭湖治理中不論政府是以何種身份出現(xiàn)，其主導(dǎo)地位都毋庸置疑。時(shí)人有言：堤垸興修“無(wú)論官圍民圍……官為督率”[3]1203。至于不同時(shí)期不同州縣的力度有所差異則另當(dāng)別論。因此，不能僅依工程數(shù)量、規(guī)模與投入經(jīng)費(fèi)判定政府在洞庭湖治理中的角色與作用，還須深入到日常水利管理中去考察。

（一）逐步確立水利專官專管制

康熙四十九年（1710），偏沅巡撫趙申喬奏請(qǐng)：“特委專員不時(shí)親詣圍堤，督率堤總堤長(zhǎng)周圍查閱……將大圍堤工歸常德府通判專管……責(zé)令該通判專司堤務(wù)?！盵2]665這是清廷在湖區(qū)實(shí)施水利專管的肇始，尚屬特例僅賦予常德通判一項(xiàng)新職權(quán)而已。雍正七年（1729）武陵貢生劉巧請(qǐng)定水利專管制，得工部議準(zhǔn)：“凡一縣之堤務(wù)交于縣丞專管，一州之堤務(wù)交于州判專管，無(wú)州判縣丞之處，交于吏目典史專管，一府之堤務(wù)交于同知專管，通省之堤務(wù)交于岳常道專管?！盵9]631此舉明確了佐貳官員在湖區(qū)水利監(jiān)管中的職責(zé)，但仍屬兼差性質(zhì)。乾隆十二年（1747），湖南巡撫楊錫紱奏稱：專管水利之員“若差委別出，則督率無(wú)人，應(yīng)請(qǐng)著為定例，凡屬水利專員，概不差委”，吏部對(duì)此請(qǐng)求未完全認(rèn)可，批曰：“今湖南水利各員如遇緊要之時(shí)，自應(yīng)隨時(shí)酌量，不另差委。若防護(hù)閑暇，原可一體差派，未便因系水利專員，即行定例概不差委”，一定程度上減少了水利佐貳官的其他雜務(wù)，為他們專心治湖提供了保障，而其所奏“三年大修時(shí)……應(yīng)聽(tīng)于佐雜中揀選干員分委協(xié)辦”[5]卷289，乾隆十二年四月乙亥的建議則得到吏部采納，對(duì)湖區(qū)水利管理也大有裨益。

但是，這仍無(wú)法應(yīng)對(duì)湖區(qū)人口增多、湖田墾區(qū)擴(kuò)大的發(fā)展趨勢(shì)。乾隆二十三年（1758），湖南巡撫公泰上疏：“澧州州判、巴陵縣縣丞所屬官民堤垸向系責(zé)成，請(qǐng)啟為專管水利”，又因湘陰、益陽(yáng)“各有堤垸”，請(qǐng)令“長(zhǎng)寶驛鹽道、長(zhǎng)沙府同知、湘陰益陽(yáng)二縣縣丞兼銜水利”[5]卷569，乾隆二十三年八月癸未，后經(jīng)得旨準(zhǔn)允。此外，鑒于湖區(qū)水利事務(wù)繁冗，清廷調(diào)整了個(gè)別水利官的轄區(qū)，并增設(shè)濱湖州縣專管水利的佐貳官。乾隆十年（1745），湖南巡撫楊錫紱奏：“長(zhǎng)沙府屬之湘陰、益陽(yáng)二縣水利堤工向因長(zhǎng)沙未設(shè)巡道歸岳常澧道管理，今湖南添設(shè)驛鹽道分巡長(zhǎng)沙、寶慶二府，所有該二縣水利堤工應(yīng)就近改歸長(zhǎng)寶道管理”[5]卷251，乾隆十年十月戊午，將“寶慶府屬邵陽(yáng)縣縣丞一職改設(shè)巴陵，佐理糧務(wù)，專管堤工水利事宜”[5]卷254，乾隆十年十二月辛丑。可知，清廷對(duì)湖區(qū)水利的管控歷經(jīng)了一個(gè)不斷強(qiáng)化的過(guò)程，至乾隆中期濱湖州縣佐貳官員的水利職權(quán)已相當(dāng)明確，已然形成專官專管制。因此，不能以未見(jiàn)水利新職而否定清代有水利專官這一歷史事實(shí)。

（二）不斷規(guī)范修防制度

清代力圖革除湖區(qū)堤防弊政始自康熙二十七年（1688）。其時(shí)，武陵縣知縣勞啟銑針對(duì)花貓堤“屢年修筑無(wú)效”“堤長(zhǎng)歇家里猾中飽”之弊，采取了“石糧出夫價(jià)三分，衛(wèi)糧照民糧減半”“公同雇募支發(fā)買備牛具”，以及“招募城市附近之人”按日運(yùn)土量計(jì)錢等辦法，基本達(dá)到“夫可不招而自至，不督而自勤，情既樂(lè)輸，復(fù)減于舊例，工可加倍，更絕夫侵漁”[2]153-154之效?？滴跛氖拍辏?710），鑒于常德府大圍堤長(zhǎng)期修筑無(wú)資，偏沅巡撫趙申喬飭令行堤總長(zhǎng)制，即“按田出夫”“照夫派土”，并“特委專員不時(shí)親詣圍堤，督率堤總堤長(zhǎng)周圍查閱，如有低薄立即加幫高厚，或遇水發(fā)嚴(yán)飭催督人夫晝夜巡邏看守”，為其重建提供了制度保障，卻又滋長(zhǎng)了派土不均之弊[2]665。雍正六年（1728），武陵縣丞王原洙將歲修法改為“惟照田分堤修筑”，試行三年效績(jī)顯著，經(jīng)岳常道批準(zhǔn)后在湖區(qū)推廣[9]631。雍正十一年（1733），王氏進(jìn)一步完善堤總長(zhǎng)制，即“每一堤總長(zhǎng)所管之田畝可分作甲乙丙丁戊己庚辛壬癸十號(hào)。如今年是癸丑年，即是編在癸字號(hào)之花戶，田多者承充堤總，田少者承充堤長(zhǎng)，至次年九月方交甲子號(hào)之花戶更替，紳衿吏役許以子弟或家人佃戶代充”[2]155-156。乾隆六年（1741），鑒于武陵等縣的舊規(guī)，堤工“于九月興工，次年二月告竣”，存在“二月內(nèi)告竣，為期過(guò)寬”與“九月內(nèi)興修，亦為期太早”等弊，又呈請(qǐng)更為“十月初一日興工，即于本年十二月初十日告竣”[2]156，以應(yīng)對(duì)湖區(qū)堤工散漫拖延的問(wèn)題。乾隆十二年（1747），湖南巡撫楊錫紱進(jìn)一步明確湖區(qū)堤垸修防制，令“各堤當(dāng)水沖處……應(yīng)自本年秋冬為始，凡屬險(xiǎn)工，每歲加厚三尺、高二尺，以三年為止”[5]卷289，乾隆十二年四月乙亥。可知，清政府對(duì)湖區(qū)堤垸修防的管理可謂日趨完善，至乾隆前期已達(dá)到相當(dāng)精細(xì)化程度，且不難發(fā)現(xiàn)在此進(jìn)程中地方政府是主要的推動(dòng)者或變革者。

（三）積極改良修防技術(shù)

乾隆十二年（1747），湖南巡撫楊錫紱令濱湖水利官勸諭各垸“護(hù)堤柳株宜一律栽種”，責(zé)令堤總長(zhǎng)“查看”，道府等官也“遇便隨時(shí)摘抽點(diǎn)驗(yàn)”[5]卷289，乾隆十二年四月乙亥。乾隆二十年（1755），湖南巡撫陳宏謀推行“筑堤利弊八條”，多數(shù)是為改良湖區(qū)修堤技術(shù)的。如“令各圍置備鐵硪一二盤，或石硪三四盤……層層夯筑，即可堅(jiān)實(shí)”；“沙土修堤水到即潰……須取用膠泥”，“多筑土牛以備取用”；“多栽臥柳、蘆荻之類以擋風(fēng)浪”，“如土性不宜種柳，即多栽葦荻”；“水口多用瓦管之處概令易換石管”；“堤垸偶有沖漫，務(wù)將漫口從根基夯筑堅(jiān)實(shí)，一律寬厚”，且“浪窩、小溝、鼠穴、獾洞皆宜堵塞”[3]1200-1203，等等。這些對(duì)于提高湖區(qū)垸堤質(zhì)量、增強(qiáng)抗洪能力無(wú)疑大有益處。

（四）嚴(yán)厲懲治不法行為

康熙四十九年（1710），偏沅巡撫趙申喬重修大圍堤時(shí)曾指出：“計(jì)田照數(shù)分給，務(wù)期酌量均平，毋許刁強(qiáng)豪棍分爭(zhēng)抗阻。”[2]665乾隆十二年（1747），湖南巡撫楊錫紱奏：“沿湖荒地未經(jīng)圈筑者，即行嚴(yán)禁不許再行墾筑，以致有妨水道，如有豪棍侵占私墾等弊，照例治罪?！盵3]1200-1203就沅江萬(wàn)子湖盜墾案，清廷對(duì)地方豪強(qiáng)予以嚴(yán)厲打擊。乾隆初年，湖南巡撫蔣溥將“萬(wàn)子湖修筑堤垸”的“流棍”張年豐等“飭遞回籍”。此后，湖南巡撫開(kāi)泰又奏請(qǐng)將重圍萬(wàn)子湖的“流棍”周邦彥等“枷號(hào)重責(zé)”，脅從分別“杖懲安插”，籍隸別省者“移解回籍，嚴(yán)加約束，毋令出境”[5]卷353，乾隆十四年十一月甲戌。對(duì)不事堤工的外鄉(xiāng)田主也大加懲處，對(duì)貪瀆奸猾的堤總堤長(zhǎng)則進(jìn)行清除，對(duì)胥吏需索之敝也要求革除。乾隆二十年（1755），湖南巡撫陳宏謀飭令濱湖州縣：“嗣后凡有別邑田主不修堤工，抗關(guān)不到者，堤總將代修堤費(fèi)呈明，本縣追彼邑，勿得滋累”，“嗣后務(wù)選公直之人充當(dāng)?shù)炭傞L(zhǎng)，按田派堤一秉至公，不得多派少修，包夫包工，有名無(wú)實(shí)”，以及“轎錢、飯食……月規(guī)、供應(yīng)……下程、抽豐”等，管堤各官務(wù)必“嚴(yán)切查禁”[3]1200-1203。

（五）順勢(shì)調(diào)整墾田政策

有清一代清廷的湖田政策大致經(jīng)歷了一個(gè)由勸墾到禁墾到限墾再到官墾的過(guò)程。乾隆八年（1743），給事中胡定奏請(qǐng)“湖南瀕湖荒土勸民修筑開(kāi)墾”，遭湖南巡撫蔣溥反駁：“湖地壅筑已多，當(dāng)防湖患，不可有意勸墾?！盵3]2173可以說(shuō)，這終結(jié)了清廷在洞庭湖區(qū)的勸墾政策。乾隆十一年（1746），湖南巡撫楊錫紱以“湖南瀕臨洞庭，各屬多就湖之濱筑堤墾田與水爭(zhēng)地……上溢下漫，無(wú)不受累”為由，正式奏請(qǐng)“凡地關(guān)蓄水及出水者，令地方官親自勘明，但有礙水利即不許報(bào)墾”[3]1200-1203。而后，清廷決定：“嗣后各屬濱湖荒地，長(zhǎng)禁筑堤墾田……除現(xiàn)在已圈堤垸外，其余沿湖荒田未經(jīng)圈筑者即行嚴(yán)禁，不許再行筑墾致妨水道?！盵5]卷289，乾隆十二年四月乙亥乾隆十六年（1751），署湖南巡撫范時(shí)綬鑒于湖區(qū)私垸有礙水道，請(qǐng)求“勸諭毀垸，并嚴(yán)禁添筑”[3]2174。乾隆十九年（1754），湖南巡撫胡寶瑔稱湖田過(guò)度圍墾，使“湖身日狹，儲(chǔ)水漸少，有倒流橫溢之患”[5]卷459，乾隆十九年三月己卯。

乾隆二十八年（1763），清廷推行積極禁墾政策，刨毀了大量私圍。是年，湖廣總督陳宏謀疏言：“濱湖居民多筑圍墾田，與水爭(zhēng)地……恐湖面愈狹，漫決為患，請(qǐng)多掘水口，使私圍盡成廢壤?！睂?duì)此，乾隆帝給予高度評(píng)價(jià)，稱其“不為姁嫗小惠，殊得封疆之體”[3]2174，并敕令湖南巡撫喬光烈施行。后者旋即奏稱：“洞庭濱湖……私圍七十七處……不礙水道者七處，準(zhǔn)其存留，余俱面諭各業(yè)戶利害，俾刨開(kāi)寬口，聽(tīng)水沖刷”，且已責(zé)令“水利縣丞、州判等不時(shí)巡查，每年該管州縣巡查四次，府二次，道一次，巡撫間年一次”，并制定懲處條例，“如奸民再行私筑，嚴(yán)加治罪；各官失察縱客，分別查參；上司失察，交部議處”[5]卷699，乾隆二十八年十一月壬午。此舉可謂是清政府的一次治湖大動(dòng)員，洞庭湖區(qū)隨即進(jìn)入全面禁墾期。

然而，迫于人地矛盾與監(jiān)控不力的現(xiàn)實(shí)，清廷不得不調(diào)整政策。嘉慶七年（1802），湖南巡撫馬慧?？辈闉I湖九州縣，“續(xù)報(bào)私圍埂九十四處”，刨毀“湘陰縣錫江山私埂二道、華容縣馬家私垸一處”，稱其余“堤身僅高一二尺及六七尺不等，每逢江湖灌漲，水高一二丈，此等數(shù)尺之堤早已漫溢過(guò)頂，實(shí)不能與湖水爭(zhēng)勢(shì)……圍內(nèi)業(yè)民……每年廣種薄收，全賴捕魚刈草之利以完賦課……所應(yīng)以見(jiàn)在堤埂長(zhǎng)高丈尺為限，示之準(zhǔn)則，永禁私筑，遇水漲沖潰亦不準(zhǔn)其修筑”[3]1200-1203。可以說(shuō)，這一辦法確是生態(tài)與人口雙重壓力下兼顧湖區(qū)水利與民生的良策，與晚近推行的蓄洪墾殖區(qū)頗有相似之處。時(shí)至道光五年（1825），御史賀熙齡又奏請(qǐng)“禁瀕湖圈筑私垸”，御批曰：“除舊準(zhǔn)存留圍垸外，如有新筑圍田阻礙水道之處……令其拆毀?！盵13]卷83，道光五年六月丁卯道光八年（1828），為限制私墾湖田，清廷作出私垸“分別存毀，并永禁升科”，但“如偶遇偏災(zāi)，毋庸蠲緩”[13]卷134，道光八年三月癸卯的決議，欲以此限制私墾。后為防止地方官吏“私征侵隱”，清廷又下令“查照道光八年以前成案應(yīng)完錢漕，一律查辦蠲緩以紓民力”[13]卷250，道光十四年三月乙未。后又重申“免毀者嚴(yán)禁加修，已毀者不準(zhǔn)復(fù)筑”[13]道光十五年五月己卯的政策。

咸同年間，藕池、松滋決口后，形成荊江四口南注局面，洞庭湖淤積日趨嚴(yán)重。光緒初年，洞庭湖自西北開(kāi)始淤出大片洲土，各地流民紛紛涌入，掀起湖田開(kāi)發(fā)的新高潮。清廷積極應(yīng)對(duì)，將有限禁墾改為官墾，宣稱所有淤洲為“官荒”，民間不得私墾。為加強(qiáng)湖區(qū)管理與控制，清廷于光緒二十一年（1895）設(shè)南洲廳于烏嘴，后遷至九都，將華容、益陽(yáng)、龍陽(yáng)等縣大片淤洲歸之管轄[14]。自此，洞庭湖區(qū)進(jìn)入官墾時(shí)代。

有清一代，政府在洞庭湖區(qū)所興治理工程關(guān)涉民生、安全與交通等重大事項(xiàng)，充分展現(xiàn)了對(duì)地方社會(huì)強(qiáng)大的控制能力，但其成效相當(dāng)有限，不宜過(guò)高評(píng)價(jià)，甚至有些舉措還帶來(lái)較為嚴(yán)重的后果。洞庭湖區(qū)雖作為最重要的糧食生產(chǎn)基地之一，為湖南贏得了“湖南熟，天下足”的美譽(yù)，但從政府治理經(jīng)費(fèi)的投入上看顯然不在“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”的行列之中。這清楚地表明糧食生產(chǎn)能力不是一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)地位高低最關(guān)鍵的因素。此外，清政府對(duì)洞庭湖的監(jiān)控與管理也是積極有為的。這一區(qū)域各類制度可謂周詳備至，政府對(duì)堤垸修防制度、修繕技術(shù)、日常巡查等日常事務(wù)無(wú)不介入，又以佐貳官專司水利的方式確立了水利專官專管制，并嚴(yán)厲打擊豪紳與官吏的不法行為，又順應(yīng)湖區(qū)生態(tài)與人口變化，不斷調(diào)適湖田政策以求水利與民生兩相兼顧。從政府的管控范圍與層級(jí)來(lái)看，“皇權(quán)不下縣，縣下有宗族”的歷史經(jīng)驗(yàn)顯然不適用于湖區(qū)社會(huì)。

注 釋：

①參見(jiàn)彼得·C·珀杜《明清時(shí)期的洞庭湖水利》，載《歷史地理》（第四輯）1984年第215-225頁(yè)；張建民《清代兩湖堤垸水利經(jīng)營(yíng)研究》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1990年第4期；劉志剛《清代至民國(guó)洞庭湖區(qū)水利治理的發(fā)展與困境》，載《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期；楊鵬程《荊江—洞庭湖區(qū)水患與鄉(xiāng)村社會(huì)》第1-10頁(yè)，中國(guó)戲劇出版社2006年版；吳海文《清代洞庭湖區(qū)水患和洞庭湖治理研究》，廣西師范大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2000年。

②水利工程的時(shí)間不詳者及未注明官修者皆不計(jì)；官修城堤未見(jiàn)發(fā)帑或請(qǐng)帑者以官員捐修視之；官修堤垸未見(jiàn)發(fā)帑或請(qǐng)帑者則以官員監(jiān)修視之；護(hù)城工程不含城邑修建。

[1]張建民.清代兩湖堤垸水利經(jīng)營(yíng)研究 [J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，1990（4）：68-84.

[2]應(yīng)先烈.嘉慶常德府志[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社出版，2008.

[3]李瀚章.光緒湖南通志[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社出版社，2009.

[4]姚詩(shī)德.光緒巴陵縣志[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社出版，2008.

[5]清高宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1986.

[6]葛士濬，輯.皇朝經(jīng)世文續(xù)編[M]//來(lái)新夏.清代經(jīng)世文全編：第46-53冊(cè).北京：學(xué)苑出版社，2010：卷99，工政12，各省水利下.

[7]清德宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1986：卷142，光緒八年正月辛卯.

[8]饒玉成，輯.皇朝經(jīng)世文編續(xù)集[M]//來(lái)新夏.清代經(jīng)世文全編：第38-45冊(cè).北京：學(xué)苑出版社，2010：卷106，工政12，水利通論.

[9]呂肅高.乾隆長(zhǎng)沙府志[M].臺(tái)北：成文出版有限公司，1976.

[10]賀長(zhǎng)齡，修.皇朝經(jīng)世文編[M]//來(lái)新夏.清代經(jīng)世文全編：第4-11冊(cè).北京：學(xué)苑出版社，2010：卷117，工政23，勘估長(zhǎng)沙月河檄.

[11]宣統(tǒng)政紀(jì)[M].北京：中華書局，1987：卷17，宣統(tǒng)元年七月甲寅.

[12]何玉棻，修.同治直隸澧州志[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2010.

[13]清宣宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1985.

[14]文煒.查辦南洲善后事宜[M].光緒刻本，湖南省圖書館藏.

（責(zé)任編輯：田 皓）

The Government Behavior and Its Influence on Dongting Lake Governance in Qing Dynasty

LIU Zhigang
（CollegeofMarxism,South CentralUniversity,Changsha 410083,China）

The Qing dynasty government engineering in Dongting lake mainly were construction of polder, dredging lake,building pvilion,embankmentand dock.They were characterized by uneven distribution,shortage of fundsand its imbalance ofdistribution.Concerning theeffect,the projectofcity protectionwas called firm,the facility ofconvenient travel toiledwith nogain,the polderof thegovernmentgotboth praiseand blame.such positive behavior of Qing government should be fully affirmed,but its specific effect should be historically evaluated.From the perspective ofgovernance system,the Qing dynasty gradually established a system ofwater conservancymanagement, strenuously reformed the institution of polder,actively improved the polder protection technology,severely punished officials and civilians,according to the situation adjusted reclamation policy,adapted and strengthened the daily monitoringofDongting lake.This isa reference for today'sDongting Lakegovernance.

the Dongting lake area;water conservancy governance;governmentbehavior

K249；K252

A

1674-9014（2017）03-0028-06

本 刊 啟 事

2017-02-15

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“清代至民國(guó)環(huán)洞庭湖地區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)與生態(tài)變遷研究”（13CZS060）；中國(guó)博士后基金面上項(xiàng)目“近代環(huán)洞庭湖地區(qū)湖田圍墾與生態(tài)變遷研究”（2013M542103）。

劉志剛，男，湖南城步人，中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，博士，研究方向?yàn)槊髑鍨?zāi)荒史、洞庭湖區(qū)域史。

本刊已許可中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社在中國(guó)知網(wǎng)及其系列數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品中以數(shù)字化方式復(fù)制、匯編、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播本刊全文。作者向本刊提交文章發(fā)表的行為即視為同意我刊上述聲明。