金英淑

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081)

當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)之推行研究
——從《民事證據(jù)解釋(征求意見稿)》第五節(jié)解析

金英淑

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081)

在我國，當(dāng)事人陳述作為法定證據(jù)種類之一而存在。然而，由于立法上未得到充分的規(guī)定，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人虛假陳述，嚴(yán)重影響訴訟的進(jìn)行。自《民事訴訟法》將誠實(shí)信用原則規(guī)定為我國民事訴訟法的基本原則開始，真實(shí)陳述義務(wù)作為其重要內(nèi)容，重新開始受到重視，并通過《民訴法司法解釋》及《民事證據(jù)解釋(征求意見稿)》(正文中簡(jiǎn)稱(征求意見稿))得到了具體化。然而如何解決真實(shí)義務(wù)與辯論原則及證明責(zé)任的分配規(guī)則之間的沖突并防止重新回到職權(quán)主義將成為亟需解決的問題，通過案例及《征求意見稿》提出的方案進(jìn)行評(píng)價(jià)與總結(jié)將是重要的導(dǎo)向。

當(dāng)事人陳述；真實(shí)陳述義務(wù)；虛假陳述

一、當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)概述

(一)當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的界定

在我國民事訴訟中，屢屢發(fā)生由于故意虛假陳述等情形而嚴(yán)重影響訴訟秩序與司法權(quán)威的情況。比如某人民法院2013-2015年的調(diào)研報(bào)告中顯示，盡管純粹的虛假訴訟較少，但是在民事訴訟過程中涉及到當(dāng)事人虛假陳述的案件占40%～50%，嚴(yán)重的虛假陳述約占10%。*王玲.論當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)在我國的確立——基于規(guī)制民事訴訟當(dāng)事人虛假陳述的思考[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2016年第3期，第194-195頁。在此過程中，重新強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人“真實(shí)陳述義務(wù)”在誠實(shí)守信的背景下進(jìn)行訴訟顯得尤為迫切和重要。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看，在證據(jù)意義上的“當(dāng)事人陳述”中推行“真實(shí)陳述義務(wù)”具有其必要性。

所謂當(dāng)事人真實(shí)陳述的義務(wù)，主要是指當(dāng)事人在接受法院詢問過程中的真實(shí)義務(wù)，而非泛指當(dāng)事人在民事訴訟過程中所有言詞、書面陳述的真實(shí)義務(wù)。*紀(jì)格非.我國民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)之重構(gòu)[J].法律科學(xué)，2016年第1期，第166頁。而在當(dāng)事人作出的陳述當(dāng)中，證據(jù)意義上的“當(dāng)事人陳述”就其通常的含義而言，是指當(dāng)事人在訴訟中僅就與本案案情有關(guān)的事實(shí)(或稱案件事實(shí))所做的陳述，*王亞新.陳杭平.論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2006年第6期，第99頁。即只有能夠證明案件事實(shí)的陳述才能作為證據(jù)接受法院的審核。

在民事訴訟中推行“真實(shí)陳述義務(wù)”符合民事訴訟的目的要求。真實(shí)陳述義務(wù)通過促進(jìn)當(dāng)事人陳述案件的真實(shí)情況，避免虛假陳述誤導(dǎo)法庭作出錯(cuò)誤裁判，法院能夠及時(shí)作出正確的判決，使社會(huì)秩序迅速恢復(fù)至正常狀態(tài)。符合民事訴訟保護(hù)當(dāng)事人私權(quán)、解決糾紛及維護(hù)社會(huì)秩序的目的，也能夠保障民事訴訟程序正常運(yùn)行，符合程序保障的目的。

(二)現(xiàn)階段我國推行當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)可行性分析

1.真實(shí)陳述義務(wù)與辯論原則之間的協(xié)調(diào)*紀(jì)格非.我國民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)之重構(gòu)[J].法律科學(xué)，2016年第1期，第163頁。

辯論原則作為民事訴訟特有的一項(xiàng)基本原則，也為多數(shù)國家認(rèn)可的為出于民事訴訟的客觀規(guī)律和有利于實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義的一種原則規(guī)范。即在辯論原則下，法院限于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求中的主張及訴訟標(biāo)的的范圍內(nèi)作出裁判，包括當(dāng)事人向法院提出的線索。*張衛(wèi)平.民事訴訟法(第二版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年版第25頁。真實(shí)陳述義務(wù)可能會(huì)對(duì)辯論原則形成一定的沖擊與破壞，在辯論原則已經(jīng)成為我國民事訴訟法毋庸置疑的一項(xiàng)基本原則的背景下，真實(shí)陳述義務(wù)如果要得以實(shí)行，必須要對(duì)于辯論原則作出一定的妥協(xié)，對(duì)于真實(shí)陳述義務(wù)設(shè)定一定的限制和約束，從而使其在辯論原則允許的范圍內(nèi)作出規(guī)定。德國作為較早規(guī)定真實(shí)義務(wù)的國家，也對(duì)于真實(shí)義務(wù)作出了一定的限制，盡可能將真實(shí)義務(wù)限制在辯論原則的范圍內(nèi)，使二者在對(duì)立與協(xié)調(diào)中達(dá)到平衡。因此，在具體司法實(shí)踐中因違反真實(shí)陳述義務(wù)承擔(dān)不利后果的現(xiàn)象也不常見。即應(yīng)當(dāng)使真實(shí)義務(wù)發(fā)揮修正與補(bǔ)充辯論主義的效果，這符合修正辯論主義的思想，使“受限制的”真實(shí)義務(wù)成為改良古典辯論主義弊端時(shí)為當(dāng)事人設(shè)定的一項(xiàng)義務(wù)，而不是對(duì)辯論主義的限制。

2.真實(shí)主義與職權(quán)主義之間的關(guān)系*紀(jì)格非.我國民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)之重構(gòu)[J].法律科學(xué)，2016年第1期，第164頁。

真實(shí)主義要求當(dāng)事人作出真實(shí)、準(zhǔn)確的陳述。在民訴法司法解釋中引入詢問當(dāng)事人制度時(shí)，未對(duì)法官?zèng)Q定是否詢問及詢問何種內(nèi)容進(jìn)行限制性的規(guī)定。因此，法官在通過詢問當(dāng)事人獲取“當(dāng)事人陳述”時(shí)，法官具有不受限制的自由裁量權(quán)，法官可以根據(jù)自己的需要和判斷行使詢問權(quán)。如此，可能會(huì)導(dǎo)致訴訟程序由法官占據(jù)主導(dǎo)地位，重新將我國訴訟模式拉回“職權(quán)主義”，訴訟結(jié)果由法官是否詢問及詢問內(nèi)容而受到重要影響。因此，如果要在我國推行當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)，必須對(duì)具體程序進(jìn)行必要的限制，避免法官成為整個(gè)訴訟的主導(dǎo)者或者權(quán)力濫用者。

3.真實(shí)陳述義務(wù)與證明責(zé)任的分配規(guī)則之間的協(xié)調(diào)

在民事訴訟過程中，法院根據(jù)一定的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)事人之間進(jìn)行證明責(zé)任的分配。根據(jù)分配的內(nèi)容要在其無法提出證據(jù)證明相應(yīng)事實(shí)真?zhèn)螘r(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的不利后果。真實(shí)陳述義務(wù)的內(nèi)容不僅包括當(dāng)事人不能主張其認(rèn)為不真實(shí)的內(nèi)容，也包括對(duì)于明知真實(shí)或者認(rèn)為真實(shí)的對(duì)方當(dāng)事人的主張不能提出爭(zhēng)執(zhí)。在對(duì)方當(dāng)事人不能對(duì)于自己的主張?zhí)峁┳銐虻淖C據(jù)予以證明時(shí)，根據(jù)證明責(zé)任的分配規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由舉證義務(wù)人承擔(dān)不利后果。而真實(shí)陳述義務(wù)則通過要求非舉證義務(wù)人“被迫自認(rèn)”，反過來由非舉證義務(wù)人承擔(dān)不利后果，對(duì)于證明責(zé)任的分配規(guī)則造成沖擊。因此，在推行真實(shí)陳述義務(wù)的過程中，必須以遵守證明責(zé)任的分配規(guī)則為前提，在此范圍內(nèi)予以實(shí)行。

二、當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的立法情況

(一)證據(jù)意義上的“當(dāng)事人陳述”的相關(guān)立法

最高人民法院在2001年發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)及《民事訴訟法》中，均未對(duì)“當(dāng)事人陳述”予以足夠的重視。而對(duì)其證明力，規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，才能對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行審核，從而確定其能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。而作為當(dāng)事人拒絕陳述的后果，在民事訴訟法中規(guī)定，當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。

(二)誠實(shí)信用原則成為民事訴訟法的基本原則

2012年，在修改的《民事訴訟法》中，首次將“誠實(shí)信用原則”規(guī)定為民事訴訟法的基本原則之一。作為誠實(shí)信用原則的組成部分及內(nèi)在要求，真實(shí)陳述義務(wù)也成為了法院裁判過程中的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中也充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。如在“宋××與敦化市××配貨站、敦化市翰章鄉(xiāng)××采石場(chǎng)運(yùn)輸合同糾紛案”*參見(2016)吉24民終271號(hào)。的二審判決中，即載明“當(dāng)事人在陳述制度中應(yīng)當(dāng)確立真實(shí)陳述義務(wù)，對(duì)訴訟程序、對(duì)法庭以及對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠實(shí)信用，真實(shí)義務(wù)是誠信原則的內(nèi)在要求，上訴人……違背了誠實(shí)信用原則，因此對(duì)于其主張的運(yùn)費(fèi)總額無法予以確認(rèn)?！?/p>

(三)真實(shí)陳述義務(wù)由原則逐漸呈現(xiàn)規(guī)則化的趨勢(shì)

1.有關(guān)2015年最高人民法院《民事訴訟法司法解釋》的規(guī)定

首先，規(guī)定了“對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問”制度。即人民法院認(rèn)為有必要的，可以依職權(quán)決定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問，將此作為證據(jù)予以適用。而為了保證其實(shí)施，進(jìn)一步規(guī)定負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問，待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。

其次，規(guī)定了進(jìn)行具結(jié)及其后果。即在詢問當(dāng)事人之前，人民法院可以要求其簽署保證書，而對(duì)于拒絕簽署保證書的當(dāng)事人，進(jìn)一步規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定”的后果。

司法解釋通過強(qiáng)調(diào)真實(shí)性保障對(duì)于激活當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的證明價(jià)值具有突破性的意義。但是，一方面，并未對(duì)其具體程序及適用規(guī)則進(jìn)行具體化的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中很難達(dá)到預(yù)期效果；另一方面，在詢問當(dāng)事人制度的啟動(dòng)、具結(jié)及其后果、保證當(dāng)事人陳述可靠性等方面仍然有一定的漏洞，需要進(jìn)一步完善。

2.《征求意見稿》帶來的變化

《征求意見稿》中，專設(shè)一節(jié)對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行了規(guī)范。一方面，從形式上對(duì)當(dāng)事人陳述作為證據(jù)予以了充分的重視；另一方面，通過四個(gè)條文，從實(shí)質(zhì)上豐富了相關(guān)的內(nèi)容，對(duì)于當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)也進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)范。相較于上述法律及司法解釋的規(guī)定，征求意見稿的規(guī)定有以下幾方面的修改：

其一，增加規(guī)定除法院依職權(quán)的啟動(dòng)方式外，詢問當(dāng)事人制度亦可通過一方當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)。

其二，規(guī)定法院可通過正式程序傳喚當(dāng)事人到庭接受詢問。即向當(dāng)事人送達(dá)正式的通知書，并載明當(dāng)事人到場(chǎng)陳述的時(shí)間、地點(diǎn)、拒不到場(chǎng)或者拒絕具結(jié)、陳述的后果等內(nèi)容。該規(guī)定類似于傳喚證人的程序，體現(xiàn)出將當(dāng)事人陳述趨同于證人的趨勢(shì)。

其三，對(duì)于當(dāng)事人具結(jié)及后果，進(jìn)行了更為嚴(yán)格的規(guī)定。首先，《民事訴訟法司法解釋》原本規(guī)定法院詢問當(dāng)事人之前，可以要求當(dāng)事人簽署保證書。而在《征求意見稿》中，將“可以”修改為“責(zé)令”，并要求當(dāng)事人當(dāng)庭朗讀保證書內(nèi)容。其次，將當(dāng)事人范圍由“負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人”拓寬為“當(dāng)事人”，并僅對(duì)“無理由”拒絕到場(chǎng)、拒絕簽署或朗讀保證書或者拒絕接受詢問的當(dāng)事人才規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。再次，對(duì)于拒絕到場(chǎng)、拒絕簽署或朗讀保證書或者拒絕接受詢問的當(dāng)事人的后果更為嚴(yán)苛。即在《民事訴訟法司法解釋》中，對(duì)于上述行為僅規(guī)定待證事實(shí)無其他證據(jù)證明的，法院對(duì)其主張不予認(rèn)定；而在《征求意見稿》中則規(guī)定，人民法院可以作出不利于當(dāng)事人的推定。

其四，明確了對(duì)“當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)”的規(guī)定。為了貫徹誠實(shí)信用原則，通過法律文件規(guī)定當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)，不僅作為促進(jìn)當(dāng)事人作出真實(shí)陳述的宣誓性規(guī)定，也能夠從道義上產(chǎn)生一定的促進(jìn)作用。

其五，增加了對(duì)“故意作虛假陳述”的制裁措施?！墩髑笠庖姼濉肥状螌?dāng)事人故意作虛假陳述的行為歸于與“偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的行為”相當(dāng)?shù)男袨?，?duì)于足以影響裁判結(jié)果的，規(guī)定處以罰款、拘留等處罰；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。

其六，規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的詢問應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用詢問證人的規(guī)定。在我國，長(zhǎng)期以來一直都將“當(dāng)事人陳述”與“證人證言”進(jìn)行區(qū)分，而在《征求意見稿》中，不僅增加規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的詢問應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用詢問證人的規(guī)定，還在“當(dāng)事人的陳述”一節(jié)中對(duì)傳喚當(dāng)事人到庭、當(dāng)事人具結(jié)、后果及真實(shí)陳述義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，均與詢問證人的規(guī)定趨同。

三、當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)在辯論原則范圍內(nèi)推行之路徑*紀(jì)格非.我國民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)之重構(gòu)[J].法律科學(xué)，2016年第1期，第167頁。

(一)應(yīng)限于真實(shí)、完整陳述的義務(wù)

廣義的真實(shí)義務(wù)既包括當(dāng)事人應(yīng)作出真實(shí)、準(zhǔn)確的陳述，也包括要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其知曉的訴或抗辯的基礎(chǔ)事實(shí)關(guān)系作出完全的陳述。而一般情況下，大陸法系對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)并不包括“完全義務(wù)”，即持狹義的真實(shí)義務(wù)觀點(diǎn)。

在我國判決中，普遍認(rèn)為只能要求當(dāng)事人不得對(duì)其明知不真實(shí)或者認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)作出主張，也不得對(duì)明知真實(shí)或者認(rèn)為真實(shí)的對(duì)方當(dāng)事人的主張予以爭(zhēng)執(zhí)，即并不包括當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)不利于自己的所有事實(shí)主動(dòng)作出陳述。舉其一例，在“上海永明印務(wù)有限公司與張A追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案件”*(2011)滬二中民三(民)終字第1431號(hào)。的判決中，對(duì)于當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的范圍主要包括“故意虛假陳述”或者“明知對(duì)方主張的事實(shí)真實(shí)而不予認(rèn)可”。因此，當(dāng)事人無需將自己所知的事實(shí)完全呈現(xiàn)出來，也無需發(fā)揮積極成就法官形成心證，只需消極地避免妨礙法官形成正確的心證即可。

(二)應(yīng)限于主觀性義務(wù)

當(dāng)事人陳述是當(dāng)事人將外部的事實(shí)通過主觀的加工和轉(zhuǎn)換而得出的，是客觀事實(shí)在主觀認(rèn)識(shí)上的映射，不是客觀事實(shí)本身。與客觀事實(shí)不符可能是當(dāng)事人主觀認(rèn)識(shí)判斷錯(cuò)誤，并不應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人主觀上進(jìn)行虛假陳述。*徐昕.民事訴訟中的真實(shí)與謊言——關(guān)于當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)[N].人民法院報(bào)，2002年04月08日(第B01版)。

真實(shí)陳述義務(wù)在與辯論原則的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)將其適用的范圍限定為主觀性義務(wù)，當(dāng)事人只要不提出明知不真實(shí)或者認(rèn)為不真實(shí)的主張，并對(duì)于明知真實(shí)或認(rèn)為真實(shí)的對(duì)方當(dāng)事人的主張?zhí)岢鲛q駁即可，即真實(shí)義務(wù)的“有限說”。如果按照真實(shí)義務(wù)的無限說，要求當(dāng)事人對(duì)每一件事情進(jìn)行詳盡的調(diào)查而確保其陳述百分之百的客觀準(zhǔn)確性，即未免過于苛刻，增加當(dāng)事人訴訟成本與負(fù)擔(dān)。將真實(shí)陳述義務(wù)限定在主觀性義務(wù)范圍內(nèi)，注重當(dāng)事人陳述的“善意”與“誠信”，即僅限制當(dāng)事人有意的不真實(shí)。如在英美法系國家中，便規(guī)定僅對(duì)當(dāng)事人“多次的”“明顯故意”實(shí)施的“虛假陳述”才作為制裁的對(duì)象。

在我國司法實(shí)踐中也堅(jiān)持將其限定在“主觀性義務(wù)”的范圍之內(nèi)。如在“昆明市××送變電工程有限責(zé)任公司與李××承攬合同糾紛案”*(2014)晉法民初字第920號(hào)。中，判決認(rèn)為當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)僅包括主觀性義務(wù)。

四、對(duì)真實(shí)陳述義務(wù)的完善建議

(一)引入詢問當(dāng)事人制度

1.引入詢問當(dāng)事人制度作為界定標(biāo)準(zhǔn)有利于緩和與辯論主義的沖突*王亞新，陳杭平.論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2006年第6期。

在我國，不管是從立法上還是在司法實(shí)踐中，一直以來均未能規(guī)定一項(xiàng)特定程序?qū)ψC據(jù)意義上的當(dāng)事人陳述予以明確的界定。引入詢問當(dāng)事人制度，并將證據(jù)意義上的“當(dāng)事人陳述”限定在一定范圍內(nèi)，規(guī)范當(dāng)事人陳述這一證據(jù)的取得過程，并在此范圍內(nèi)適用真實(shí)陳述義務(wù)，能夠提高該證據(jù)的證據(jù)價(jià)值。

一方面，正如德日等國家在民事訴訟中采取的“辯論整體的意旨”，我國也未明確界定作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述，將辯論內(nèi)容整體作為法官形成自由心證的依據(jù)。但是由于處分原則與辯論主義的實(shí)行，當(dāng)事人可以自由選擇辯論的內(nèi)容，且自由辯論的內(nèi)容必須經(jīng)過其他證據(jù)的支持，才能夠作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。而詢問當(dāng)事人制度中，當(dāng)事人拒絕陳述的情況下，遭受一定的不利益，有利于推行真實(shí)陳述義務(wù)。

另一方面，在我國民事訴訟中，不委托代理人而由當(dāng)事人本人參加訴訟的情形較為普遍。從提出觀點(diǎn)、意見及表明態(tài)度等一般意義上的當(dāng)事人陳述亦由當(dāng)事人本人作出，因此，設(shè)定詢問當(dāng)事人制度這一程序顯得尤為必要。

2.存在的疑問及完善建議

盡管在《民訴司法解釋》已經(jīng)規(guī)定了詢問當(dāng)事人制度，但是實(shí)踐中轉(zhuǎn)變當(dāng)事人及法官的觀念并科學(xué)地予以運(yùn)用，則需要較為具體的程序規(guī)定。《征求意見稿》對(duì)該制度進(jìn)行了一定的具體化，但是對(duì)于其具體辨別方法等方面仍然較為模糊，需要進(jìn)一步細(xì)化以推動(dòng)司法實(shí)踐中能夠較好地運(yùn)用。

在接下來的立法過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)法院詢問當(dāng)事人的條件和范圍予以明確的規(guī)定，將其限制在辯論原則的范圍之內(nèi)，使法官只能在當(dāng)事人已經(jīng)提出的事實(shí)主張及證據(jù)范圍內(nèi)進(jìn)行詢問。

(二)推行懲罰性措施的可行性

1.當(dāng)事人宣誓或具結(jié)制度的合理性

大陸法系對(duì)于當(dāng)事人陳述，普遍通過宣誓或具結(jié)等方法來保證其真實(shí)可靠性，但是各個(gè)國家采取了不同的制度，因此而發(fā)揮著不同的效果。《民事訴訟法司法解釋》中規(guī)定可以要求當(dāng)事人簽署保證書，對(duì)其真實(shí)陳述義務(wù)進(jìn)行保證?！墩髑笠庖姼濉芬彩珍浟撕炇鸨ＷC書的規(guī)定，并對(duì)將“可以”簽署的規(guī)定修改為“責(zé)令”當(dāng)事人簽署保證書。

筆者認(rèn)為《征求意見稿》對(duì)宣誓與具結(jié)制度的規(guī)定有一定的合理性。其一，能夠作為當(dāng)事人證據(jù)意義上陳述的分界節(jié)點(diǎn)。即將宣誓或者具結(jié)作為詢問當(dāng)事人的前置程序，為一種宣告當(dāng)事人即將進(jìn)入證據(jù)意義上的陳述的恰當(dāng)?shù)男问交騼x式。其二，在一定程度上能夠提醒當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)陳述。當(dāng)事人本質(zhì)上帶有趨利避害的屬性，而通過宣誓或者具結(jié)出于對(duì)道德良心的承諾能夠在一定程度上促使當(dāng)事人作出真實(shí)陳述的作用。其三，在一定程度上能夠提高“當(dāng)事人陳述”作為證據(jù)的證明力。法官在采用當(dāng)事人陳述的過程中，基于其利益傾向性的特點(diǎn)，難免會(huì)非常謹(jǐn)慎并有很大的顧慮。經(jīng)過宣誓或者具結(jié)這一程序，能夠?yàn)榉ㄔ翰捎卯?dāng)事人證據(jù)提供可靠的理由，有利于激活當(dāng)事人陳述這一證據(jù)類型。

然而，筆者對(duì)于《征求意見稿》中所謂“責(zé)令”當(dāng)事人簽署保證書的規(guī)定持有一定的保留態(tài)度，具體理由于“對(duì)于拒絕出庭、拒絕陳述及拒絕簽署保證書的不利后果”部分詳述。

2.“拒絕出庭、拒絕陳述及拒絕簽署保證書”的不利后果的合理性

從表面上看，對(duì)“拒絕出庭、拒絕陳述及拒絕簽署保證書”規(guī)定不利后果對(duì)“真實(shí)陳述義務(wù)”并沒有任何促進(jìn)作用，但其實(shí)可以避免當(dāng)事人為了不承擔(dān)違背真實(shí)義務(wù)的不利后果而選擇拒絕出庭、拒絕陳述或拒絕簽署保證書，從而造成既未能獲得當(dāng)事人真實(shí)陳述，也導(dǎo)致當(dāng)事人未充分參與訴訟而難以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的結(jié)果。

對(duì)于“拒絕出庭、拒絕陳述及拒絕簽署保證書”的不利后果，在《民事訴訟法司法解釋》中規(guī)定人民法院在沒有其他證據(jù)證明時(shí)不得認(rèn)定事實(shí)。即僅僅是放棄了其“提供當(dāng)事人陳述這一證據(jù)的機(jī)會(huì)，承擔(dān)舉證不能的不利后果”。而在《征求意見稿》中則規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件情況，判斷待證事實(shí)的真?zhèn)?，而在待證事實(shí)無其他證據(jù)證明時(shí)，人民法院可以作出不利于該當(dāng)事人的推定。這在一定程度上能夠發(fā)揮提高當(dāng)事人陳述真實(shí)性的作用。

但是，筆者對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定持有保留態(tài)度，認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定在一定程度上超出了辯論原則的范疇，認(rèn)為《民事訴訟法司法解釋》的規(guī)定更具合理性。具體來說：對(duì)于“拒絕出庭、拒絕陳述”事項(xiàng)。詢問當(dāng)事人制度作為當(dāng)事人提出“當(dāng)事人陳述”這一證據(jù)類型的特殊程序，主要意義在于為當(dāng)事人提供了作出證據(jù)意義上的當(dāng)事人陳述的平臺(tái)，從而證明其所主張的事實(shí)。根據(jù)處分原則，是否提出證據(jù)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的自由，即是否出庭及接受詢問應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)。*李浩.當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005年第3期，第52頁。而作為拒絕出庭或拒絕陳述只能是其放棄提供“當(dāng)事人陳述”而證明其主張的權(quán)利，作為其不利后果應(yīng)當(dāng)限于承擔(dān)無法證明其主張的事實(shí)的后果。此外，盡管民事訴訟與刑事訴訟在理念、原則及制度設(shè)計(jì)上均存在不同，但是在刑事訴訟中推行“不得強(qiáng)迫自證其罪”的同時(shí)，卻在民事訴訟中對(duì)于拒絕陳述的當(dāng)事人要求其承擔(dān)不利后果，筆者認(rèn)為不盡合理。

3.對(duì)虛假陳述行為的制裁措施的合理性

(1)《征求意見稿》規(guī)定之合理性

在《民訴司法解釋》中規(guī)定當(dāng)事人所簽署的保證書中應(yīng)當(dāng)載明“如有虛假陳述愿意接受處罰”的內(nèi)容，然而并沒有單獨(dú)規(guī)定具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，司法實(shí)踐中僅以“誠實(shí)信用原則”或者“擾亂訴訟秩序”的規(guī)定予以制裁。在《征求意見稿》中，則對(duì)于當(dāng)事人故意作出虛假陳述且足以影響裁判結(jié)果的情形規(guī)定了具體的制裁措施，以作為當(dāng)事人履行真實(shí)陳述義務(wù)的保障。

一方面，對(duì)于簽署過保證書的當(dāng)事人進(jìn)行詢問，為了提高其可信度，從而將其作為本案的證據(jù)使用，是出于貫徹誠實(shí)信用原則的考慮。而簽署保證書僅僅能夠從道德上對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行約束，而對(duì)于做出虛假陳述的當(dāng)事人規(guī)定制裁措施，能夠加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的約束，有利于提高其可信度。從另一方面來看，正如上文所述，應(yīng)當(dāng)對(duì)于采取制裁措施的范圍進(jìn)行明確的限制，應(yīng)當(dāng)將采取制裁措施的關(guān)注點(diǎn)放在注重當(dāng)事人陳述的“善意”與“誠信”，即僅限制當(dāng)事人有意的不真實(shí)。正如在英美法系國家中，規(guī)定僅對(duì)當(dāng)事人“多次的”“明顯故意”實(shí)施的“虛假陳述”才作為制裁的對(duì)象。在《征求意見稿》中，就對(duì)此進(jìn)行了“當(dāng)事人故意作虛假陳述且足以影響裁判結(jié)果的”限定，即其一是當(dāng)事人作出了虛假陳述；其二為當(dāng)事人是“故意”作出虛假陳述的；其三是當(dāng)事人的虛假陳述“足以影響裁判結(jié)果”，更具有合理性。

(2)應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范虛假陳述判斷標(biāo)準(zhǔn)

一方面，在民事訴訟中，采用的是高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要占據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)，法院即可按照上述標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)。因此，民事訴訟裁判中的結(jié)果未必就是案件真實(shí)情況，因此與裁判結(jié)果相悖的陳述也不能絕對(duì)化的將其歸為虛假陳述。在民訴司法解釋征求意見稿中，規(guī)定對(duì)虛假陳述的當(dāng)事人進(jìn)行處罰的規(guī)定，很可能由于難以絕對(duì)化地確認(rèn)案件真實(shí)情況，造成因證據(jù)劣勢(shì)而敗訴的當(dāng)事人由于未能證明其陳述為真實(shí)而額外接受處罰，造成雙重打擊。

另一方面，對(duì)于“虛假陳述”的判斷標(biāo)準(zhǔn)沒有明確的規(guī)定也沒有權(quán)威的觀點(diǎn)，法官需要通過自由裁量權(quán)來進(jìn)行判斷，進(jìn)而需要法官為了通過其他證據(jù)來推翻該虛假證據(jù)而投入更多的精力并進(jìn)行額外的調(diào)查。因此，在實(shí)務(wù)中法官一般也怠于規(guī)制虛假陳述。其次，民事訴訟法中沒有對(duì)“虛假陳述”制裁的完全相對(duì)應(yīng)的規(guī)定，而在民訴司法解釋中，則對(duì)于違反保證書的虛假陳述行為未規(guī)定相應(yīng)的法律后果，導(dǎo)致法官往往僅作出“該主張無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持”的判決，而僅針對(duì)少數(shù)嚴(yán)重的虛假陳述，才會(huì)適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人施以罰款。*王玲.論當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)在我國的確立——基于規(guī)制民事訴訟當(dāng)事人虛假陳述的思考[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2016年第3期，第195頁。

五、結(jié)語

自2001年12月21日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)以來，我國并未出現(xiàn)過替代該司法解釋的新規(guī)定，而是在繼續(xù)沿用《證據(jù)規(guī)定》的基礎(chǔ)上，僅僅在《民事訴訟法》的修改及《民事訴訟法司法解釋》的發(fā)布過程中進(jìn)行一定的完善。《征求意見稿》的發(fā)布，表明了將根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況及需求對(duì)《證據(jù)規(guī)定》進(jìn)行較為全面的完善。其中，自《民事訴訟法》將誠實(shí)信用原則規(guī)定為我國民事訴訟法的基本原則開始，真實(shí)陳述義務(wù)作為其重要內(nèi)容，重新開始受到重視，并通過《民事訴訟法司法解釋》及《征求意見稿》得到了具體化。但是，真實(shí)陳述義務(wù)對(duì)于辯論原則及證明責(zé)任分配規(guī)則形成一定的沖擊，甚至可能會(huì)將我國民事訴訟重新拉回職權(quán)主義的訴訟模式，其推行的可行性受到了質(zhì)疑。然而，在我國民事訴訟中屢屢發(fā)生故意虛假陳述等情形的情況下，重新強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人“真實(shí)陳述義務(wù)”顯得尤為迫切和重要。因此，應(yīng)當(dāng)在辯論原則與證明責(zé)任分配規(guī)則的范圍內(nèi)，對(duì)于真實(shí)陳述義務(wù)的適用范圍進(jìn)行嚴(yán)格的限定，制定出與辯論原則相協(xié)調(diào)的可行的具體方案，而《征求意見稿》則是在此階段完善該規(guī)定的重要一環(huán)。

[1]張衛(wèi)平.民事訴訟法(第二版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[2]郭華.證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2011.

[3]江偉，傅郁林.民事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[4]紀(jì)格非.我國民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)之重構(gòu)[J].法律科學(xué)，2016(01).

[5]王玲.論當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)在我國的確立——基于規(guī)制民事訴訟當(dāng)事人虛假陳述的思考[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2016(03).

[6]李浩.當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005(03).

[7]王亞新，陳杭平.論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2006(06).

[8]尚彩云，阮志勇.當(dāng)事人陳述制度之反思與重構(gòu)——以我國民訴證據(jù)立法為視角[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(03).

[9]王福華.當(dāng)事人陳述的制度化處理[J].當(dāng)代法學(xué)，2004(02).

[10]陳文曲.當(dāng)事人陳述證據(jù)價(jià)值之思考——以<最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>為視角[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(04).

[11]翁曉斌，宋小海.論民事訴訟當(dāng)事人陳述的功能[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007(06).

[12]陳文曲.我國當(dāng)事人陳述制度化——以法律商談為視角[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(05).

[13]宋小海.論當(dāng)事人陳述在案情查明中的作用——以民事訴訟為范疇[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2009(11).

[14]何文燕，劉波.我國當(dāng)事人陳述制度之檢討與重構(gòu)——兼評(píng)民訴法<修改建議稿(第三稿)及立法理由>第十七章[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))，2007(02).

【責(zé)任編輯：柴瑋】

Studyontheimplementationoftheobligationoftruestatementoftheparty——AnalysisoftheFifthSectionfromtheInterpretationofCivilEvidence(DraftforSolicitingOpinions)

JinYingshu

(CentralUniversityofFinanceandEconomics,Beijing100081,China)

In China,the statement of the party is one of the types of legal evidence.However,due to the lack of adequate provisions in the legislation,there are often false statements of the parties in judicial practices,which seriously affect the proceedings.Since the principle of honesty and credit is stipulated as the basic principle of the civil procedural law in the “Civil Procedure Law”,the obligation of the true statement as its important content has been paid attention to,and has been materialized through the Interpretation of Civil Evidence (Draft for Soliciting Opinions) (Hereinafter referred to as the “Draft”).However,how to resolve the conflict between the real obligations and the principles of the debate and the distribution of the burden of proof and prevent returning to the authority will be an urgent problem to be solved.It will be important guidance to evaluate and summarize through the cases and the programs in the “Draft”.

statement of the party;obligation of true statement;false statement

金英淑(1993—)，女(朝鮮族)，吉林省吉林市人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士研究生，主要從事民事訴訟法與仲裁法學(xué)研究。

2017-08-10

D915.2

A

1009-1416(2017)05-087-07

法學(xué)理論研究