◎唐紹均 馬曉苒

綠葉觀察

環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配
——以電磁輻射侵權(quán)案為例

◎唐紹均 馬曉苒

電磁輻射侵權(quán)案件應(yīng)屬環(huán)境污染侵權(quán)案件，其責(zé)任的承擔(dān)須滿足環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件：污染者實(shí)施了污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為、受害人遭受了損害、污染者的行為與受害人損害之間存在因果關(guān)系且無環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由。原告應(yīng)當(dāng)就存在污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為和相應(yīng)損害承擔(dān)舉證責(zé)任，并應(yīng)就行為與相應(yīng)損害之間存在關(guān)聯(lián)性作出說明。被告應(yīng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，其舉證責(zé)任不應(yīng)僅限于舉證證明電磁輻射強(qiáng)度沒有超過國家設(shè)定的限值，還須證明“低于限值”的電磁輻射與受害人遭受的損害之間不存在醫(yī)學(xué)上的因果關(guān)系。

一、全國首例4G基站電磁輻射案

2014年10月，全國首例移動(dòng)4G基站電磁輻射侵權(quán)案件，原告徐某關(guān)于拆除重慶移動(dòng)4G基站、賠償損失及賠禮道歉等訴訟請(qǐng)求經(jīng)重慶市渝北區(qū)法院一審、重慶市一中院二審，均被判決予以駁回。

該重慶移動(dòng)基站建于重慶北部新區(qū)某小區(qū)室內(nèi)，原告就居住在基站所在機(jī)房附近，自稱因長期遭受基站電磁輻射，本人及家人身體出現(xiàn)諸多不適，故訴至法院要求判決移動(dòng)公司拆除基站、賠償醫(yī)療費(fèi)用及精神損失，并賠禮道歉等。重慶移動(dòng)隨即提出三點(diǎn)答辯意見，第一，該移動(dòng)通信基站設(shè)置合法，且基站運(yùn)行前，依法取得了《重慶市電磁環(huán)境驗(yàn)收合格證》和《中華人民共和國無線電臺(tái)執(zhí)照》，屬有證運(yùn)行。第二，該移動(dòng)通信基站各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)符合國家規(guī)定。第三，原告并無損害事實(shí)，即使存在損害與基站設(shè)置亦無因果關(guān)系。

該案經(jīng)重慶市渝北區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，不能認(rèn)定重慶移動(dòng)存在環(huán)境污染侵權(quán)行為，原告亦未舉證其遭受損害或損害危險(xiǎn)，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)開庭審理后判決認(rèn)為：重慶移動(dòng)提交了證明基站運(yùn)行合法的電臺(tái)執(zhí)照與環(huán)評(píng)證書，原告在一、二審均拒絕申請(qǐng)對(duì)基站電磁輻射水平進(jìn)行重新監(jiān)測，且徐某舉證并不能證明其身心遭受到了侵害，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。至于基站設(shè)置是否違法的問題，因原告在一審中并未提出，屬二審新增訴訟請(qǐng)求，不予審理，故駁回上訴，維持原判。

二、電磁輻射侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）電磁輻射侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配

電磁輻射侵權(quán)案件是一種新型的環(huán)境污染侵權(quán)案件，其涉及法學(xué)、電磁學(xué)、醫(yī)學(xué)、物理學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域。電磁輻射侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)需滿足環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即污染者實(shí)施了污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為、受害人遭受了損害、污染者的行為與受害人的損害之間存在因果關(guān)系，并且沒有環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由。按照一般環(huán)境污染侵權(quán)案件舉證責(zé)任的分配規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)就存在污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為和損害承擔(dān)舉證責(zé)任，被告應(yīng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系以及存在免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。其中，對(duì)于該案加害行為、損害結(jié)果以及免責(zé)事由的證明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)基本無異議，爭議較大的是電磁輻射侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定及其舉證責(zé)任的分配。

在我國以前的司法實(shí)踐中，多是規(guī)定此因果關(guān)系的舉證責(zé)任由加害人承擔(dān)，受害人對(duì)此無任何證明責(zé)任，但根據(jù)我國2015年通過的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)予以證明：污染者排放了污染物、被侵權(quán)人的損害以及污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間是具有關(guān)聯(lián)性的。

（二）電磁輻射侵權(quán)因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)

同時(shí)，根據(jù)上述重慶4G基站電磁輻射案以及近些年相關(guān)案件的判決依據(jù)可以看出，目前我國認(rèn)定電磁輻射侵權(quán)因果關(guān)系時(shí)，受害人也被要求承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，但主要的舉證責(zé)任仍然是加害人承擔(dān)，且認(rèn)定污染者的行為與受害人損害之間是否存在因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)多為“電磁輻射強(qiáng)度是否超過國家設(shè)定的限值”，超過則有，反之則無。

但是，此舉證責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)是存在漏洞的。筆者認(rèn)為，較為合理的因果關(guān)系舉證責(zé)任分配應(yīng)為：首先由原告就行為與損害之間存在基本的關(guān)聯(lián)性作出說明，然后由被告就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。被告不僅須舉證證明電磁輻射沒有超過限值，還須舉證證明“低于限值”的電磁輻射與受害人遭受的損害之間不存在醫(yī)學(xué)上的因果關(guān)系。下面將分別分析受害人與加害人之間的因果關(guān)系舉證責(zé)任分配以及因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、電磁輻射受害人對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任

（一）電磁輻射受害人對(duì)因果關(guān)系的初步證明責(zé)任

按照傳統(tǒng)的舉證責(zé)任倒置的要求，受害人對(duì)于因果關(guān)系是不承擔(dān)任何舉證責(zé)任的，但這多是在對(duì)加害行為會(huì)導(dǎo)致?lián)p害后果這一事實(shí)可以確定的情況下規(guī)定的?？紤]到電磁輻射損害的不確定性等特殊情況，如果僅僅由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任，可能會(huì)導(dǎo)致案件審判結(jié)果背離公平正義的民法原則1. 關(guān)麗.環(huán)境侵權(quán)中如何分配雙方的舉證責(zé)任[J].中國審判2007(12):2-3.。對(duì)于受害人的證明責(zé)任，根據(jù)日本的間接反證說，被害人需要證明因果關(guān)系中的部分事實(shí)，而且只要證明了部分事實(shí)，即可推定其余事實(shí)存在，而由加害人反證其不存在。借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，在電磁輻射侵權(quán)案件中，我國也可考慮規(guī)定受害人要承擔(dān)一部分舉證責(zé)任。受害人應(yīng)當(dāng)在加害人對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行證明前，承擔(dān)因果關(guān)系的初步證明責(zé)任，受害人的證明只要滿足“可能存在一定的關(guān)聯(lián)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)即可2. 關(guān)麗.環(huán)境侵權(quán)中如何分配雙方的舉證責(zé)任[J],中國審判2007(12):2-3.，即受害人只需證明加害人有產(chǎn)生電磁輻射的事實(shí)，而該輻射曾經(jīng)接觸過原告的身體，且原告的病征與一般的電磁輻射病征相符即可。

（二）電磁輻射受害人對(duì)因果關(guān)系無初步證明責(zé)任以外的舉證責(zé)任

根據(jù)最高人民法院2015年《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（簡稱《解釋（征求意見稿）》）第十二條規(guī)定：“原告應(yīng)當(dāng)就存在污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為和損害承擔(dān)舉證責(zé)任，并應(yīng)就行為與損害之間存在關(guān)聯(lián)性作出說明。被告應(yīng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。實(shí)行排污許可管理的被告提交充分證據(jù)證明排污符合排污許可證要求的，原告應(yīng)就污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為和損害之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，按此規(guī)定，被告證明了電磁輻射水平符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)后，因果關(guān)系的舉證責(zé)任要發(fā)生轉(zhuǎn)移，原告此時(shí)則應(yīng)對(duì)“兩者之間有因果關(guān)系”承擔(dān)舉證責(zé)任。

該《解釋（征求意見稿）》第十二條是有關(guān)審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律問題的解釋，但在最高人民法院頒行的《解釋（正式稿）》中卻杳無蹤影。事實(shí)上，在電磁輻射糾紛案件中，此舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)定是沒有必要的。因?yàn)槿祟愓J(rèn)識(shí)具有有限性，加之受害人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息、技術(shù)掌握等方面處于弱勢(shì)地位，他們基本不可能再舉出任何證據(jù)證明因果關(guān)系存在。因此，原告在因果關(guān)系方面的舉證責(zé)任應(yīng)該只有最先的初步證明責(zé)任。

四、電磁輻射加害人對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任

（一）因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置

由于環(huán)境污染的復(fù)雜性、多因性3. 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京:中國人民人學(xué)出版社,2005.377.以及污染企業(yè)與受害人間的地位、實(shí)力懸殊大，出于公平理念，我國《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律降低了環(huán)境污染受害人的證明責(zé)任4. 曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京:法律出版社,2000:185.，規(guī)定了因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置將因果關(guān)系的舉證責(zé)任強(qiáng)制性地分配給了加害人，加害人應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明因果關(guān)系不存在，并說服法官，如果未能提出證據(jù)或者未能合理證明因果關(guān)系不存在，就要承擔(dān)舉證不能的后果。

那么，關(guān)鍵就在于加害人應(yīng)當(dāng)如何證明因果關(guān)系不存在？舉證到什么程度才可以被認(rèn)定為達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)？目前我國司法實(shí)踐中認(rèn)定電磁輻射侵權(quán)因果關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn)多為“電磁輻射強(qiáng)度是否超過國家設(shè)定的限值”。

而一些發(fā)達(dá)國家如日本，多采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)說來認(rèn)定因果關(guān)系。在民事案件中，只要加害人主張的事實(shí)有超過50%以上的蓋然性證明度，就可以作出結(jié)論，但也存在一定困難。2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，污染者若能證明其排放的污染物沒有造成該損害的可能，或者排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地或者該損害于排放污染物之前已發(fā)生等情形之一時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系。

（二）低水平電磁輻射與人體健康受損之間無因果關(guān)系的舉證責(zé)任

具體到電磁輻射侵權(quán)案件中，如果損害在電磁輻射污染前就已發(fā)生，那自然就可認(rèn)定無因果關(guān)系，但若損害確實(shí)是在電磁輻射污染之后發(fā)生，而且現(xiàn)實(shí)中電磁基站通常離受害人的距離不遠(yuǎn)，那又如何認(rèn)定電磁輻射未到達(dá)損害發(fā)生地或者該電磁輻射沒有致?lián)p的可能？電磁輻射符合標(biāo)準(zhǔn)是否就沒有致?lián)p的可能？

國家有關(guān)機(jī)構(gòu)在反復(fù)科學(xué)實(shí)驗(yàn)和研究后設(shè)定一個(gè)符合人類安全的電磁輻射限值，這一限值具有一定的科學(xué)性，相關(guān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守，使這一標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換為具有強(qiáng)制性的法律標(biāo)準(zhǔn)。但是，在環(huán)境侵權(quán)案件中，排污行為符合標(biāo)準(zhǔn)并不意味著排污行為不會(huì)造成電磁輻射污染損害，二者并不具有必然的聯(lián)系。同樣，電磁輻射強(qiáng)度符合《電磁輻射防護(hù)規(guī)定》的限值也不應(yīng)當(dāng)成為有關(guān)企業(yè)拒絕承擔(dān)電磁輻射污染損害責(zé)任的擋箭牌。

國家環(huán)保部（原國家環(huán)保局）（91）環(huán)法函104號(hào)批復(fù)中明確指出：承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是污染單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個(gè)人遭受損失。至于國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要交納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。實(shí)踐中，正是陷入了“因?yàn)殡姶泡椛浞蠂覙?biāo)準(zhǔn)，所以電磁輻射行為與損害間無因果關(guān)系”的誤區(qū)，才造成了“企業(yè)只需證明相關(guān)數(shù)據(jù)在限值以下，而不用對(duì)受害人的損害負(fù)責(zé)，受害人基本不可能在此類案件中勝訴”的后果。

目前，低水平電磁輻射對(duì)人體健康的影響是一個(gè)在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域尚未完全解決的問題，因此加害人可以考慮將直接證明不存在醫(yī)學(xué)上的因果關(guān)系轉(zhuǎn)換為證明限值本身是否具有科學(xué)性、與其他國家相比限值是否過高、以及過高的限值是否會(huì)對(duì)受害人造成損害三個(gè)問題。對(duì)比國內(nèi)外電磁輻射防護(hù)規(guī)定可以看出，與世界其他大多數(shù)國家及組織，如美國、德國、歐盟以及國際非電離輻射保護(hù)委員會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)相比，中國制定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限值控制水平較為嚴(yán)格，但比前蘇聯(lián)、波蘭等國家標(biāo)準(zhǔn)要寬松。既便如此，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)頒布于1988年，至今已有20多年的時(shí)間，當(dāng)時(shí)移動(dòng)通信并沒有興起，國家的電磁輻射標(biāo)準(zhǔn)也主要是針對(duì)電視臺(tái)等大功率發(fā)射設(shè)備，此標(biāo)準(zhǔn)是否也完全適用于移動(dòng)通信基站電磁輻射限值有待考究。

五、結(jié)語

總之，低水平電磁輻射與人體健康受損之間因果關(guān)系的不確定性導(dǎo)致了該因果關(guān)系在法學(xué)上證明方法的特殊性，在遵循傳統(tǒng)的環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的基礎(chǔ)上，基于公平正義理念，對(duì)于污染者的證明標(biāo)準(zhǔn)和原告的證明責(zé)任需做出調(diào)整。污染者證明了設(shè)備設(shè)置的合法性以及電磁輻射水平達(dá)到了國家標(biāo)準(zhǔn)后，還應(yīng)當(dāng)從限值本身的合理性出發(fā)，證明不存在醫(yī)學(xué)上的因果關(guān)系。當(dāng)然，原告也不是免于承擔(dān)任何因果關(guān)系的舉證責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步證明責(zé)任，防止濫訴情形的發(fā)生。2017年全國“兩會(huì)”陳吉寧部長答記者問時(shí)曾指出：“環(huán)境問題是人類現(xiàn)代化進(jìn)程中面臨的一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)，優(yōu)美環(huán)境是人類的重要福祉，美麗中國是中國夢(mèng)的重要內(nèi)容”，環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系舉證責(zé)任的合理分配，不僅有助于在受害人的環(huán)境權(quán)益得到應(yīng)有保障的同時(shí)防止其濫訴，也有助于促進(jìn)加害人主動(dòng)預(yù)防與積極治理環(huán)境污染，切實(shí)履行法定義務(wù)，加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)，讓“優(yōu)美環(huán)境”及“美麗中國”的中國夢(mèng)早日夢(mèng)想成真。

（責(zé)任編輯 陳瑩）

● 唐紹均，重慶大學(xué)西部環(huán)境法制建設(shè)研究中心教授、法學(xué)博士。馬曉苒，重慶大學(xué)碩士。