李 濤，柏 昱

(南京審計(jì)大學(xué) 經(jīng)貿(mào)學(xué)院，南京 211815)

農(nóng)村流動(dòng)人口土地流轉(zhuǎn)的困局與對策研究

李 濤，柏 昱

(南京審計(jì)大學(xué) 經(jīng)貿(mào)學(xué)院，南京 211815)

新型城鄉(xiāng)發(fā)展要求要素的充分流動(dòng)，對大量流入城市的農(nóng)村人口而言，農(nóng)村土地既是束縛，也是保障。造成這種兩難困局的主要原因是人口和土地的城市化進(jìn)程不相匹配以及不同土地流轉(zhuǎn)方式的收益不對等，城鄉(xiāng)“二元”結(jié)構(gòu)下擺脫困局有三大制度障礙：土地產(chǎn)權(quán)、戶籍制度和社會(huì)保障。需要從全局視角的利益分配著眼，基于政策的激勵(lì)與約束機(jī)制，實(shí)現(xiàn)土地收益分配一體化、農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場化、農(nóng)村流動(dòng)人口城鎮(zhèn)化。

農(nóng)村流動(dòng)人口；土地流轉(zhuǎn)；農(nóng)戶意愿

隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高和工業(yè)化、城市化的推進(jìn)，大量農(nóng)村人口離開賴以生存的土地，開始從事非農(nóng)生產(chǎn)活動(dòng)。從2009年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議開始，到十八屆三中全會(huì)，“推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化”已經(jīng)成為中國新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃的重要任務(wù)，然而到目前為止進(jìn)展并不順利，特別是農(nóng)村流動(dòng)人口的土地流轉(zhuǎn)出現(xiàn)了土地資源束縛與保障并存的格局，城鄉(xiāng)間、區(qū)域間發(fā)展很不平衡。新型城鄉(xiāng)發(fā)展要求要素充分流動(dòng)和資源有效配置，農(nóng)村流動(dòng)人口的土地流轉(zhuǎn)困局使得土地、勞動(dòng)等資源配置效率問題日益凸顯。國土資源部《2016年中國國土資源公報(bào)》表明，當(dāng)年新增建設(shè)用地51.7萬公頃，國有建設(shè)用地供應(yīng)51.80萬公頃，其中出讓國有建設(shè)用地20.82萬公頃，出讓合同價(jià)款3.56萬億元；國家統(tǒng)計(jì)局《2016年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》顯示，我國進(jìn)城務(wù)工人員總數(shù)達(dá)到28171萬人，占當(dāng)年農(nóng)村人口總數(shù)的44.8%。然而，非農(nóng)流轉(zhuǎn)的土地高收益并未被非農(nóng)流動(dòng)的農(nóng)村人口所分享，人口城鎮(zhèn)化速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于農(nóng)地非農(nóng)化速度，加上農(nóng)村土地市場發(fā)育緩慢，產(chǎn)生了效率低下與分配不公[1]。因此，揭示農(nóng)村流動(dòng)人口的土地束縛與保障并存格局，探索產(chǎn)生困局的根本原因和制度障礙，尋求新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中擺脫土地流轉(zhuǎn)的兩難困境的有效路徑，對城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展背景下的人口和土地政策優(yōu)化具有重要價(jià)值。

一、農(nóng)村流動(dòng)人口的土地束縛與保障困局

農(nóng)村流動(dòng)人口的土地流轉(zhuǎn)可分為兩大類：一類是原有的農(nóng)村土地被征為國有，并獲得相應(yīng)的補(bǔ)償(以下稱為土地外部流轉(zhuǎn))；另一類是原有農(nóng)村土地所有權(quán)不變，通過各種途徑轉(zhuǎn)由他人代為進(jìn)行農(nóng)業(yè)或非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)(以下稱為土地內(nèi)部流轉(zhuǎn))。前一類土地流轉(zhuǎn)通常是服從于城市規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)而產(chǎn)生的被動(dòng)流轉(zhuǎn)，失地的農(nóng)村流動(dòng)人口沒有被土地束縛的條件，重點(diǎn)關(guān)注的是失地之后的保障；后一類土地流轉(zhuǎn)形式繁多，部分土地權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移，是農(nóng)村流動(dòng)人口真正走向城市的最大牽絆，也是農(nóng)村流動(dòng)人口回歸故土的重要保障，因而表現(xiàn)出兩難抉擇的困境。

(一)農(nóng)村流動(dòng)人口的土地束縛

黨的十八屆三中全會(huì)報(bào)告指出：“推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，逐步把符合條件的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民。”據(jù)來自全國9省的調(diào)查，相對于近50%的農(nóng)村家庭外出人口而言，農(nóng)村承包地發(fā)生流轉(zhuǎn)的比例僅為20.7%，大多數(shù)農(nóng)業(yè)人口不愿意主動(dòng)放棄土地所有權(quán)[2]。土地對農(nóng)村流動(dòng)人口的束縛表現(xiàn)為四個(gè)方面。

1.土地的弱流動(dòng)性束縛

農(nóng)村土地的流動(dòng)性較差，一方面是指土地的自然屬性——不可移動(dòng)性，使得農(nóng)村流動(dòng)人口轉(zhuǎn)移時(shí)無法連同土地一起轉(zhuǎn)移；更為重要的一方面是農(nóng)村土地市場不發(fā)育，其資本化程度較低，農(nóng)戶在進(jìn)入城市后，難以發(fā)揮土地的資產(chǎn)特性，土地并不能成為市民化的資本保障。換言之，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的難度大、收益低，農(nóng)村流動(dòng)人口只能將其作為額外的生活補(bǔ)助，而不能成為放棄土地在城市生活的重要支持。

2.土地與戶籍管理的捆綁式束縛

《土地承包法》規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。”這就意味著要取得城市戶籍必須放棄農(nóng)村的土地承包權(quán)。在本研究的農(nóng)村入戶調(diào)查中，多數(shù)進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民并不愿意如此，而央視的一則報(bào)道更是稱有90%的農(nóng)民不愿意放棄農(nóng)村戶口。在農(nóng)戶眼中，與戶籍捆綁在一起的土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)，足以抵消轉(zhuǎn)入城市戶口后所帶來的養(yǎng)老和醫(yī)療等一系列保障，更何況這些保障并不確定。

3.城鄉(xiāng)就業(yè)的兼利性束縛

中國農(nóng)村流動(dòng)人口的兼業(yè)現(xiàn)象較為明顯，他們一方面選擇進(jìn)入城市尋找工作，從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并獲得相對較多的報(bào)酬，這往往是家庭收入的主要組成部分；另一方面，以農(nóng)村的土地承包經(jīng)營權(quán)為依托，從事一定的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，即使自己不親自勞動(dòng)，也會(huì)通過各種途徑利用農(nóng)村土地獲得一定報(bào)酬。這種雙向就業(yè)所帶來的額外收益，使得許多農(nóng)村流動(dòng)人口在從事非農(nóng)生產(chǎn)的同時(shí)，不得不分散精力兼顧另一份收入可能并不高的職業(yè)，這種兼業(yè)行為的邊際成本很可能要高出邊際收益。

4.以土地情結(jié)為核心的情感束縛

許多農(nóng)村家庭在決定是否走向城市時(shí)，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)多半是物質(zhì)層面的家庭收入，但是當(dāng)他們在決定是否要離開農(nóng)村時(shí)，更多地會(huì)考慮到精神層面的因素，其核心是千百年來中國農(nóng)民根深蒂固的土地情結(jié)。從現(xiàn)實(shí)問題來看，流動(dòng)人口要定居于城市除了物質(zhì)上的顧慮以外，還會(huì)擔(dān)心生活習(xí)慣、生存方式、人際交往等問題，從精神的依賴性來看，離開生活多年的故土所產(chǎn)生的失落感與生活于城市卻難以獲得的歸屬感形成強(qiáng)烈的對比，這也是許多人長期搖擺于城鄉(xiāng)間的重要原因。

(二)農(nóng)村流動(dòng)人口的土地保障

事實(shí)上很多農(nóng)村流動(dòng)人口并沒有真正意識(shí)到土地對他們存在許多束縛[3]，對常年從事著非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的群體來說，土地更多意味著一份保障。一般農(nóng)戶所擁有的土地實(shí)質(zhì)上主要包括土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)，土地所帶來的保障也源于這兩項(xiàng)權(quán)利，這種保障既包括當(dāng)前的可能保障，也包括未來的預(yù)期保障。

1.當(dāng)期可能的土地保障

現(xiàn)有的土地權(quán)利可能帶來的當(dāng)期保障主要有：

(1)糧食及其他農(nóng)作物。農(nóng)村土地作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必不可少的生產(chǎn)資料，是出產(chǎn)各類農(nóng)產(chǎn)品的基地，既包括農(nóng)戶在自己承包的土地上耕作經(jīng)營所得的糧食作物、經(jīng)濟(jì)作物、林木等，也包括他們利用宅基地從事養(yǎng)殖生產(chǎn)所得的各類牲畜、禽蛋等。這些作物在很大程度上滿足了農(nóng)戶自身的消費(fèi)需求，其結(jié)余部分還可以參與市場交換獲得一定的收入。

(2)土地流轉(zhuǎn)后的經(jīng)濟(jì)收入。如果是土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)，可以通過轉(zhuǎn)包、出租、入股、合作、轉(zhuǎn)讓、互換等多種形式獲得相對固定的地租。如果是土地外部流轉(zhuǎn)，即轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地，農(nóng)戶失去土地承包經(jīng)營權(quán)，一般會(huì)得到較大金額的一次性補(bǔ)償，不同區(qū)域還會(huì)有就業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療等方面的配套補(bǔ)償。

(3)居住保障。農(nóng)村流動(dòng)人口在城市的居住分三類：一是流動(dòng)居住，他們大多從事提供住宿條件的職業(yè)，隨著雇主或工作地的變化而變化住所；二是臨時(shí)居住，在有了相對穩(wěn)定的工作和收入之后在城市租賃房屋，但隨著房租和生活情況的變化會(huì)經(jīng)常更換住所；三是固定居住，少數(shù)農(nóng)村流動(dòng)人口在城市工作多年，有了一定的積蓄，會(huì)在城市購置房產(chǎn)，舉家遷入城市。但是中國人根深蒂固的不動(dòng)產(chǎn)情結(jié)強(qiáng)調(diào)對房屋土地的全部占有和處分，前兩類流動(dòng)人口無論居住條件如何，都認(rèn)為遠(yuǎn)在家鄉(xiāng)的房子才是真正屬于自己的，即使第三類流動(dòng)人口也不會(huì)輕易放棄家鄉(xiāng)的土地和房屋，也就是宅基地使用權(quán)及其地上建筑，這是他們回歸鄉(xiāng)村的重要保障。

2.預(yù)期可能的土地保障

農(nóng)戶們更看重的土地在未來可能帶來的收益和保障主要有：

(1)未來土地收益的預(yù)期。未來的土地收益有兩大類：實(shí)物收益和貨幣收益。土地作為一種生產(chǎn)要素，“只要處理得當(dāng)，土地就會(huì)不斷改良”。在合理使用和保護(hù)的條件下，農(nóng)用土地的肥力可以不斷提高，非農(nóng)用土地可以反復(fù)利用，永無盡期。土地作為一種非消耗性資源，它不會(huì)隨著人們的使用而消失，因此土地資源在利用上具有永續(xù)性。所以，耕種土地帶來的糧食及其他農(nóng)作物收益也是未來的預(yù)期收益，同時(shí)土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的收益也是可以不斷獲得的。

(2)土地權(quán)利的固定性保障。隨著城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、農(nóng)業(yè)市場化水平的提高，中國農(nóng)村集體土地資源要素配置不斷變化[4]。農(nóng)村土地承包制從20世紀(jì)80年代初的包產(chǎn)到戶，到20世紀(jì)90年代中期的二輪承包時(shí)采用的延包方式，農(nóng)村土地承包關(guān)系變化甚小。2003年頒布的《土地承包法》規(guī)定，“國家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定”，2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》再次提出：“穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系并保持長久不變。”由國家法律和相關(guān)政策所界定的農(nóng)村土地權(quán)利的固定性無疑給農(nóng)戶以一種預(yù)期，使得農(nóng)戶更為信賴和依靠這種權(quán)利可能產(chǎn)生的收益。2016年《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見》進(jìn)一步提出“三權(quán)分置”改革，更為農(nóng)村土地的合法流轉(zhuǎn)奠定了基礎(chǔ)。

(3)政策的利好預(yù)期。十八屆三中全會(huì)明確了城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的目標(biāo)，提出“賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利，推進(jìn)城鄉(xiāng)要素平等交換和公共資源均衡配置，完善城鎮(zhèn)化健康發(fā)展體制機(jī)制”。農(nóng)村土地的內(nèi)在價(jià)值越來越為農(nóng)村集體與農(nóng)戶們所重視，在具體政策并不明確的情況下，農(nóng)村土地的價(jià)格預(yù)期會(huì)持續(xù)上漲。尤其是在提出“在符合規(guī)劃和用途管制前提下，允許農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地出讓、租賃、入股，實(shí)行與國有土地同等入市、同權(quán)同價(jià)”之后，農(nóng)村土地潛在的價(jià)值將在土地外部流轉(zhuǎn)過程中更加凸顯，并有可能預(yù)期與農(nóng)村的養(yǎng)老和醫(yī)療保障掛鉤。

(4)心理安全保障。除了物質(zhì)上的保障，土地也是農(nóng)民世代耕作的故土，是難以替代的精神寄托，土地對許多農(nóng)村流動(dòng)人口而言，產(chǎn)生的安全感、歸屬感和依賴感，從某種程度上要超出其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主體達(dá)幾千年的文明古國，傳遞著濃厚的鄉(xiāng)土情結(jié)，即使曾經(jīng)離開從小生活的土地，仍然希望未來可以回歸故土，這是許多中國農(nóng)民、包括2.8億的農(nóng)村流動(dòng)人口的真實(shí)期盼。

二、土地束縛與保障并存的原因分析

農(nóng)村土地在束縛農(nóng)村流動(dòng)人口進(jìn)入城市的同時(shí)，也給他們提供了當(dāng)前和預(yù)期的保障，農(nóng)戶們面臨兩難抉擇：擺脫束縛進(jìn)入城市，還是保留現(xiàn)狀做個(gè)“流動(dòng)”的人。隨著城市化進(jìn)程的加快，這種兩難的困境日益明顯，其主要原因有兩個(gè)：一是勞動(dòng)和土地兩大生產(chǎn)要素的城市化進(jìn)程不相匹配；二是不同土地處置方式的收益不對等。為了更好地剖析原因，本文選擇了城市化進(jìn)程較快、農(nóng)村流動(dòng)人口土地流轉(zhuǎn)矛盾較為突出的江蘇省，并將蘇南、蘇中、蘇北等三大區(qū)域作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)到欠發(fā)達(dá)、農(nóng)村流動(dòng)人口凈流入?yún)^(qū)到凈流出區(qū)的代表，進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

(一)土地城市化與人口城市化的對比

根據(jù)2006—2016年的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒》，可以測算人口城市化增長率(以城鎮(zhèn)人口增長率表示)、土地城市化增長率(以城市建設(shè)用地面積增長率表示)。以2015年為例，人口城市化增長率為2.22%，土地城市化增長率為3.43%，后者是前者的1.55倍。統(tǒng)計(jì)顯示，除了2005年、2010年兩個(gè)年份城鎮(zhèn)人口增長較快以外，其余年份增長率基本穩(wěn)定在2%—3%之間。土地城市化增長速度明顯高于人口城市化增長速度，平均增長率為5.8%。從土地與人口城市化增長率之比的數(shù)據(jù)來看，除了前述兩個(gè)人口增長快速的年份以外，基本是1.5—2.5倍，平均為1.9倍。這說明江蘇省土地城市化的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人口城市化的速度，從另一個(gè)側(cè)面也說明，在大量的農(nóng)村土地變成城市土地的同時(shí)，農(nóng)村人口并未同比例地轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘腥丝?，前者在現(xiàn)行的制度安排下基本是不可逆的，后者意味著名為農(nóng)村人口實(shí)則流動(dòng)于城鄉(xiāng)間人群的不斷增加。

勞動(dòng)和土地兩大要素城市化進(jìn)程的不匹配有一個(gè)重要原因：前者的城市化是可以自主選擇的，市場機(jī)制占據(jù)主導(dǎo)地位，而后者的城市化往往是被動(dòng)進(jìn)行的(對農(nóng)戶而言)，以行政壟斷機(jī)制為主。調(diào)研顯示，農(nóng)村人口拋棄土地完全進(jìn)入城市生活的意愿并不強(qiáng)烈，如果勞動(dòng)和土地的農(nóng)轉(zhuǎn)非過程全部可以由農(nóng)戶自主選擇，二者城市化進(jìn)程的比例關(guān)系有可能會(huì)較為同步，但是這種分析是基于現(xiàn)有的土地非農(nóng)流轉(zhuǎn)價(jià)格，如果非農(nóng)流轉(zhuǎn)的價(jià)格發(fā)生變化，尤其是定價(jià)機(jī)制改變，那結(jié)果將大不相同。

(二)不同土地流轉(zhuǎn)類型的實(shí)際收益對比

根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，市場的參與者總是會(huì)選擇利益最大化的結(jié)果，換言之，農(nóng)戶會(huì)自覺或不自覺地對比兩種土地流轉(zhuǎn)類型的收益和成本，然后做出選擇。調(diào)研分別對土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)和土地外部流轉(zhuǎn)兩大類情況展開，按全省13個(gè)市各80份問卷，每市隨機(jī)抽取2個(gè)縣(市)，每個(gè)縣(市)隨機(jī)抽取2個(gè)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))進(jìn)行，共發(fā)放問卷1040份，回收問卷986份，有效問卷929份。此外，根據(jù)2013年《江蘇省征地補(bǔ)償和被征地農(nóng)民社會(huì)保障辦法》及13個(gè)市據(jù)此制定公布的最新補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，測算出土地外部流轉(zhuǎn)的收益平均值，最終得到土地實(shí)際收益數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)顯示：全省范圍內(nèi)，自己耕種、內(nèi)部流轉(zhuǎn)、外部流轉(zhuǎn)的實(shí)際比例約為2∶2∶1，但意愿比例約為3∶5∶2，收益比約為1∶1∶16，說明總體上農(nóng)戶傾向于集體土地所有權(quán)不變，將現(xiàn)有的自己耕種的部分土地轉(zhuǎn)為內(nèi)部流轉(zhuǎn)；蘇北農(nóng)戶自己耕種的比例高于平均水平，土地外部流轉(zhuǎn)明顯較少，收益比約為1.1∶1∶13，其意愿處置方式與全省實(shí)際處置方式相當(dāng)；蘇中農(nóng)戶與全省平均狀況相比，更愿意進(jìn)行土地外部流轉(zhuǎn)，而不愿自我耕種，收益比約為1.5∶1∶23，這在南京地區(qū)表現(xiàn)得尤為明顯；蘇南農(nóng)戶與全省情況差別較大，實(shí)際處置比約為1∶3∶2，但意愿比約為1∶3∶1，收益約比為1.4∶1∶20，外部流轉(zhuǎn)較多而自己耕種較少，農(nóng)戶更愿意選擇內(nèi)部流轉(zhuǎn)。

從實(shí)際收益和流轉(zhuǎn)意愿的對比上看出，總體上農(nóng)戶對土地外部流轉(zhuǎn)的收益不滿意，但不太計(jì)較自己耕種和內(nèi)部流轉(zhuǎn)的土地收益差距；當(dāng)外部流轉(zhuǎn)收益達(dá)到足夠的高度時(shí)，農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)意愿明顯增加(如蘇中尤其是南京周邊地區(qū)的農(nóng)戶)?？梢姡r(nóng)戶是否愿意離開土地進(jìn)入城市生活，有兩大因素：一是實(shí)際收益的取得；二是土地權(quán)利的掌握。

(三)不同土地流轉(zhuǎn)類型的期望收益對比

在對土地流轉(zhuǎn)期望收益的調(diào)研中，對土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)的預(yù)期收益設(shè)置四個(gè)選項(xiàng)：“A無所謂，耕地不拋荒就行；B和流轉(zhuǎn)前的收入(自己耕種)差不多；C是流轉(zhuǎn)前收入的一半左右；D高于流轉(zhuǎn)前收入”，對土地外部流轉(zhuǎn)的預(yù)期收益設(shè)置三個(gè)選項(xiàng)：“E一次性補(bǔ)償；F每年補(bǔ)償；G養(yǎng)老保障”，并分別統(tǒng)計(jì)了E、F兩個(gè)選項(xiàng)的期望收益平均值。可以看出，農(nóng)戶對土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)和外部流轉(zhuǎn)的土地收益期望明顯不一，后者因?yàn)樯婕凹w土地所有權(quán)的完全喪失，期望收益不但高于前者，而且明顯高于前文中的實(shí)際收益。

從土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)來看，全省范圍內(nèi)選擇“和流轉(zhuǎn)前自己耕種收益差不多”和“高于流轉(zhuǎn)前收入”的比例相當(dāng)，均在40%以上，代表了兩類主流的想法。但是不同區(qū)域有一定的差別：蘇北和蘇中比較相似，更多的農(nóng)戶(47%以上)選擇“收益差不多”，而19%左右的農(nóng)戶可以接受大幅低于自己耕種時(shí)的土地收益，說明該區(qū)域的農(nóng)戶更關(guān)注的是能否把勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中解放出來，對土地收益的重視相對較少；蘇南地區(qū)則不同，65%的農(nóng)戶希望土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)的收益高于之前收益，只有24%的接受“持平”收益和10%左右接受較低收益，說明該區(qū)域農(nóng)戶更為重視土地的實(shí)際收益，這與蘇南地區(qū)地少人多、農(nóng)地緊張的現(xiàn)狀有密切關(guān)系。

從土地外部流轉(zhuǎn)來看，對補(bǔ)償方式的選擇全省較為一致，65%—70%的農(nóng)戶選擇一次性補(bǔ)償，20%—25%的農(nóng)戶選擇逐年補(bǔ)償，少數(shù)農(nóng)戶選擇了養(yǎng)老補(bǔ)償，說明對失去土地的農(nóng)戶來說，存在較大的心理落差和對未來生活的擔(dān)憂，需要真實(shí)可見的補(bǔ)償進(jìn)行保證，也希望可以更好地進(jìn)行資金的自我管理和使用。對于一次性補(bǔ)償?shù)钠谕找媾c實(shí)際相比，蘇北、蘇中、蘇南分別高出98.9%、104.6%和46.7%，期望收益越高，其外部流轉(zhuǎn)意愿越強(qiáng)烈。對于逐年補(bǔ)償?shù)钠谕找?，農(nóng)戶們能接受的基本相當(dāng)于一次性補(bǔ)償?shù)?/9—1/11，區(qū)域之間差異并不大，這樣的收益年期是比較短的，也從另一個(gè)側(cè)面反映出農(nóng)戶對逐年收益的可信度并不十分認(rèn)同，對政策的變動(dòng)和政府的執(zhí)行力心存疑慮，這一說法從“選擇養(yǎng)老補(bǔ)償?shù)霓r(nóng)戶較少”方面可以得到印證。

上文中分析的不同土地流轉(zhuǎn)方式間的實(shí)際收益差距、期望收益與實(shí)際收益的差距，反映出農(nóng)戶對徹底失去集體土地所有權(quán)或處置權(quán)后，可以獲得收益、保障的擔(dān)心和疑慮。因此，農(nóng)戶的選擇集中于兩點(diǎn)：要么一次性獲得高額的補(bǔ)償，要么保留集體土地所有權(quán)，個(gè)體有相應(yīng)的承包經(jīng)營權(quán)。換言之，只有前者數(shù)額足夠高到農(nóng)戶可以放棄后者，農(nóng)戶才可能愿意真正離開農(nóng)村步入城市。從另一方面來看，農(nóng)戶對土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)的期望收益并不高，也說明了農(nóng)村土地對許多農(nóng)戶而言，已經(jīng)成為一種束縛，持有土地權(quán)利的意義不在于土地的現(xiàn)有收益，而是未來可能的收益和保障。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，政府壟斷了征地補(bǔ)償?shù)亩▋r(jià)權(quán)，農(nóng)戶根本無法平等議價(jià)的情況下，未來的收益和保障是不可預(yù)見的，必然會(huì)出現(xiàn)土地束縛與保障并存的格局。

三、農(nóng)村流動(dòng)人口擺脫土地流轉(zhuǎn)困局的制度障礙

中國城鎮(zhèn)化呈現(xiàn)出土地城鎮(zhèn)化快于人口城鎮(zhèn)化、常住人口城鎮(zhèn)化高于戶籍人口城鎮(zhèn)化的特點(diǎn)，對于農(nóng)村流動(dòng)人口而言，最大的牽絆就是留在農(nóng)村的土地，最大的擔(dān)憂就是融入城市的政策保障。農(nóng)村流動(dòng)人口市民化進(jìn)程在自身意愿和制度設(shè)計(jì)兩個(gè)方面都受到阻礙，前者是隨著后者的改進(jìn)而不斷變化的，因此，厘清現(xiàn)有的制度障礙成為關(guān)鍵，主要有以下三個(gè)方面。

(一)土地產(chǎn)權(quán)制度的制約

土地產(chǎn)權(quán)是土地制度的核心，產(chǎn)權(quán)明晰是土地流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)和前提，現(xiàn)存的土地產(chǎn)權(quán)制度和政策造成土地流轉(zhuǎn)上的局限，進(jìn)而影響了農(nóng)村人口的流動(dòng)[5][6]。界定農(nóng)地產(chǎn)權(quán)主體,明晰農(nóng)地產(chǎn)權(quán)關(guān)系,規(guī)范農(nóng)地市場交易,是農(nóng)村人口在走向城市過程中基本權(quán)利的政策保證?！锻恋毓芾矸ā芬?guī)定:“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理?！蓖恋氐乃袡?quán)在集體和農(nóng)民個(gè)體之間存在一定的不明確性，農(nóng)民享有的土地產(chǎn)權(quán)的不完全性和模糊性使得大量流動(dòng)的農(nóng)民徘徊于農(nóng)村與城市之間。一方面，土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)為農(nóng)民帶來一定收益，大量農(nóng)村流動(dòng)人口不愿放棄土地使用權(quán)徹底轉(zhuǎn)化為城市人口；另一方面，他們放棄務(wù)農(nóng)，對流轉(zhuǎn)后土地的用途并不關(guān)心，許多農(nóng)村土地利用效率低下。

在土地所有權(quán)的流轉(zhuǎn)上，《土地管理法》限制農(nóng)民集體轉(zhuǎn)移其所有權(quán)，并進(jìn)行嚴(yán)格的用途管制，“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)”，“嚴(yán)格限制農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，控制建設(shè)用地總量，對耕地實(shí)行特殊保護(hù)”。更重要的是，這種農(nóng)村土地外部流轉(zhuǎn)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是由政府規(guī)定的，是一種政府壟斷性的單向流轉(zhuǎn)，這使得農(nóng)戶在土地流轉(zhuǎn)過程中處于被動(dòng)的弱勢地位，大大降低了其土地流轉(zhuǎn)意愿和市民化速度。

土地產(chǎn)權(quán)主體與權(quán)能分配不明晰對土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)也產(chǎn)生一定的阻礙。土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)可以實(shí)現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)營，推動(dòng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)機(jī)械化和產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，使得大量剩余勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)產(chǎn)出中釋放出來。但是現(xiàn)有的以家庭為單位的土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)置，容易產(chǎn)生土地平均化以及生產(chǎn)細(xì)碎化，阻礙了土地規(guī)?；?jīng)營的進(jìn)程，同時(shí)也造成了農(nóng)村流動(dòng)人口的季節(jié)流動(dòng)現(xiàn)象，不利于土地資源的集中和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高，也使得農(nóng)村失去發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)的核心力量。

(二)戶籍制度改革的壓力

城鄉(xiāng)分割的二元戶籍制度造成不同類型戶籍人口存在人格、身份以及福利上的不平等，城鎮(zhèn)居民享有的教育機(jī)會(huì)、福利保障和勞動(dòng)就業(yè)機(jī)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民，盡管戶籍制度改革不斷推進(jìn)，但是這種利益差別依然存在。城市政府往往以自身利益最大化為出發(fā)點(diǎn)，對人口準(zhǔn)入機(jī)制的設(shè)計(jì)主要出于城市自身發(fā)展需要，對非戶籍人口普遍存在排斥和歧視情況。

現(xiàn)階段的戶籍制度改革主要存在以下兩點(diǎn)瓶頸：一是人口的過度密集導(dǎo)致大型城市的戶籍改革困難。我國人口流動(dòng)主流趨勢是自西向東，由內(nèi)地向沿海，由小城鎮(zhèn)向大城市的移動(dòng)，人口流入量較大的區(qū)域，如京津冀、長三角、珠三角以及東部沿海省份的大城市，面對外來務(wù)工者和外來城鎮(zhèn)籍工作人員的雙重壓力，出現(xiàn)人口飽和現(xiàn)象。二是地方政府各自為戰(zhàn)，對異地落戶有不同的政策限制。對于地方政府而言，大量的人口涌入可以帶來充足的勞動(dòng)力，拉動(dòng)消費(fèi)，促進(jìn)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展，但由于市民身份意味要平等享有在城市的教育、養(yǎng)老、醫(yī)療等方面的社會(huì)福利，造成城市財(cái)政支出的增加，給政府財(cái)政帶來巨大的壓力。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，現(xiàn)階段中國的常住人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到55%，而戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅約為37%[7]；1995—2015年，全國城市建成區(qū)面積增長170.5%，遠(yuǎn)高于同期城鎮(zhèn)人口119.2%的增長速度(國家統(tǒng)計(jì)局，2016)?，F(xiàn)行的城鄉(xiāng)分割的戶籍制度，使得農(nóng)民被緊緊地拴在土地上，農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移時(shí)，面對極高的轉(zhuǎn)移成本以及巨大的政策制約，農(nóng)村人口增加速度高于人口流出的速度。進(jìn)一步說，戶籍制度阻礙了人口與土地同步城市化的進(jìn)程，對農(nóng)村流動(dòng)人口轉(zhuǎn)移形成制度化障礙，限制農(nóng)村和城市消費(fèi)市場的發(fā)展，大量在城市中務(wù)工的農(nóng)民在城市中得不到相應(yīng)的社會(huì)保障，處于城市和農(nóng)村間的游離狀態(tài)。

(三)社會(huì)保障體系的缺陷

現(xiàn)有的農(nóng)民社會(huì)保障體系被區(qū)別于城市保障體系之外，農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基本方案以個(gè)人繳納為主,集體補(bǔ)助為輔,國家給予政策扶持，社保覆蓋面積較小，不能對農(nóng)民的基本權(quán)利、福利起到很好的保護(hù)作用。主要表現(xiàn)為：

1.農(nóng)村社會(huì)保障體系不完善

由于缺乏有效的監(jiān)督和約束，對于農(nóng)村社會(huì)保障的內(nèi)容、形式、程度、水平等還沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，農(nóng)村居民的養(yǎng)老、就業(yè)、疾病等社會(huì)保障主要還是依賴于自己的家庭，社會(huì)供給性差。

2.農(nóng)村社會(huì)保障城鄉(xiāng)分割、條塊分割、多頭管理

在國有企業(yè)工作的農(nóng)村職工社會(huì)保障統(tǒng)籌歸勞動(dòng)部門管理，醫(yī)療保障歸衛(wèi)生部門和勞動(dòng)者所在單位或鄉(xiāng)村集體共同管理，農(nóng)村養(yǎng)老和優(yōu)撫救濟(jì)歸民政部門管理，一些地方的鄉(xiāng)村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也建立了社會(huì)保障辦法和規(guī)定，并委托保險(xiǎn)公司承擔(dān)起部分保險(xiǎn)。由于這些部門的利益關(guān)系不同，在社會(huì)保障的政策制定和決策實(shí)施上經(jīng)常發(fā)生摩擦。

3.農(nóng)村社會(huì)保障形式單一，保障金額與保障訴求差距較大

許多地區(qū)的農(nóng)村養(yǎng)老和醫(yī)療保障制度雖然已經(jīng)初步建立，但是居民實(shí)際可獲得的保障或收益與實(shí)際需求相去甚遠(yuǎn)，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)與范圍的限定也較多，還有不少地區(qū)沒有養(yǎng)老、失業(yè)、生育等保險(xiǎn)。

農(nóng)村社會(huì)保障體系不完善的同時(shí)，已經(jīng)進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村流動(dòng)人口被納入城市社會(huì)保障體系的機(jī)會(huì)更少。這一方面是戶籍制度的原因；另一方面，與農(nóng)村流動(dòng)人口從事的職業(yè)有關(guān)，他們大多在建筑裝飾、餐飲、家政服務(wù)或個(gè)體經(jīng)營等行業(yè)任職，這類行業(yè)人員流動(dòng)大，政策監(jiān)管容易出現(xiàn)空白或漏洞，企業(yè)對社會(huì)保障政策的執(zhí)行不規(guī)范。在農(nóng)村社保不足、城市社保難進(jìn)的情況下，土地是最容易被農(nóng)戶看作社會(huì)保障的替代物。對于農(nóng)戶來說，取得的土地承包經(jīng)營權(quán)還擔(dān)負(fù)著一定的保障功能，一旦失去可能對其造成巨大的損失[8]。因此，農(nóng)村居民在勞動(dòng)邊際報(bào)酬的城鄉(xiāng)差距、土地城鎮(zhèn)化加速和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高等因素的促使下離開農(nóng)村，卻不愿意放棄土地，結(jié)果就是農(nóng)村流動(dòng)人口在城鄉(xiāng)之間兼業(yè)現(xiàn)象普遍，農(nóng)民“離鄉(xiāng)不離地”。

四、農(nóng)村流動(dòng)人口擺脫土地流轉(zhuǎn)困局的政策優(yōu)化路徑

不難看出，城鄉(xiāng)“二元”結(jié)構(gòu)下農(nóng)村流動(dòng)人口土地流轉(zhuǎn)的三大障礙——土地產(chǎn)權(quán)、戶籍制度和社會(huì)保障，其本質(zhì)在于制度設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致的利益分配不均[9]。與農(nóng)戶的兩難困境相似，政府同樣也面臨兩大難題：如何控制市民化進(jìn)程可能造成的土地城鎮(zhèn)化加速，如何有效地提供相應(yīng)的保障。解決問題的關(guān)鍵在于尊重農(nóng)戶意愿基礎(chǔ)上的立足城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的土地流轉(zhuǎn)與流動(dòng)人口政策優(yōu)化。這不僅要將土地視為基本生產(chǎn)要素，還要將其作為重要資產(chǎn)及資金來源，尋求勞動(dòng)、土地、資本等要素相互匹配，政策創(chuàng)新收益大于成本的良性循環(huán)之路。

(一)政策的激勵(lì)與約束

在城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中,農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)推動(dòng)和影響農(nóng)業(yè)人口的流動(dòng),農(nóng)業(yè)人口的流動(dòng)也要求農(nóng)村土地規(guī)模化經(jīng)營和相應(yīng)的制度保障，激勵(lì)與約束的目標(biāo)就是二者的協(xié)同發(fā)展共贏。從內(nèi)在激勵(lì)來看，一方面,需要打破土地、戶籍和社保等方面的城鄉(xiāng)分割，特別是土地分配平均主義，通過市場化的土地流轉(zhuǎn)使生產(chǎn)規(guī)模得到擴(kuò)大，激勵(lì)農(nóng)業(yè)從業(yè)者對土地投入的熱情和追求農(nóng)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力,促進(jìn)土地生產(chǎn)效率的提高和農(nóng)業(yè)技術(shù)的進(jìn)步；另一方面，要進(jìn)行新的制度安排與政策設(shè)計(jì)，明確農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系，規(guī)范農(nóng)村土地市場交易，加大戶籍和社會(huì)保障改革力度，其核心在于保證農(nóng)民權(quán)益和土地利用效率的雙提升。

除了內(nèi)在的激勵(lì)，還需要有外在的約束機(jī)制，主要包括：一是全面的政策績效評(píng)價(jià)體系。實(shí)時(shí)監(jiān)測政策效果，分析政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的程度有多大，通過對政策實(shí)施的各項(xiàng)成本—收益分析，對實(shí)施結(jié)果進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)并改進(jìn)。二是健全的法律制度。重點(diǎn)是加強(qiáng)高位階法律的制定和完善，如修訂《土地管理法》，頒布《地產(chǎn)交易法》，制定《土地征購條例》《土地產(chǎn)權(quán)登記條例》等。三是有力的保障體系，包括設(shè)計(jì)城鄉(xiāng)一體的戶籍制度、社會(huì)保障體系，強(qiáng)調(diào)土地規(guī)劃先行、動(dòng)態(tài)審計(jì)監(jiān)督。這要求區(qū)別不同區(qū)域的城市化水平、自身?xiàng)l件、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與發(fā)展現(xiàn)狀，找準(zhǔn)改革的節(jié)奏，再提出政策優(yōu)化的主體思路和實(shí)施建議。

(二)土地收益分配一體化

無論是農(nóng)戶還是政府，最關(guān)心的問題無疑是自身利益，農(nóng)村流動(dòng)人口市民化雙方都需要大量的資本投入，最可行的有效路徑是對土地流轉(zhuǎn)收益進(jìn)行二次分配。爭議最多的無疑是農(nóng)村土地征收補(bǔ)償，這項(xiàng)收益與征收為國有后的土地出讓收益一直是兩條線分開管理，參與土地交易的主體比較復(fù)雜，不同利益集團(tuán)之間的收益分配也各不相同。矛盾突出表現(xiàn)為：中央政府與地方政府間利益相爭；農(nóng)村集體組織缺乏主動(dòng)的土地收益權(quán)，農(nóng)戶利益與集體利益時(shí)有沖突；地方政府憑借征地和出讓的壟斷，在土地市場以“中間商”的角色獲取高額差價(jià)。從目前來看，建立城鄉(xiāng)一體的土地收益專項(xiàng)基金制度是較為合理的解決方案。

基于監(jiān)督有效性與管理成本的考慮，土地收益專項(xiàng)基金可由中央政府委托省級(jí)土地行政主管部門統(tǒng)一管理，既可以減少中央和地方在土地收益上的摩擦，弱化市縣級(jí)政府在收益分配中的作用，也方便土地流轉(zhuǎn)的信息采集與管理。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)收益分配調(diào)整的重點(diǎn)是征地補(bǔ)償和土地出讓收益，對于城市存量土地出讓的收益，扣除稅費(fèi)后可全部留歸地方政府，進(jìn)行收支專項(xiàng)管理；對于新增城市用地，尤其是農(nóng)地轉(zhuǎn)建設(shè)用地的出讓收益首先對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織給予補(bǔ)償，其他全部上繳中央財(cái)政[10][11]。

在實(shí)施具體分配方案時(shí)應(yīng)注意：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的補(bǔ)償應(yīng)是全方位的，除了采用市場價(jià)或評(píng)估價(jià)一次補(bǔ)償以外，還可在上繳財(cái)政部分中增設(shè)專項(xiàng)基金，如社會(huì)保障基金、再就業(yè)基金、農(nóng)用地改造基金等，實(shí)行對口專項(xiàng)基金管理。在土地稅收和土地費(fèi)管理上，可將耕地占用稅設(shè)為國家與省級(jí)共享稅，改由省級(jí)土地行政主管部門征收；擴(kuò)大耕地占用稅的征稅范圍，將其他農(nóng)用地納入計(jì)征；土地征用費(fèi)以市場化方式確定；新增建設(shè)用地土地有償使用費(fèi)目前只針對采用有償使用方式的新增用地，其目的不僅是防止城市過度擴(kuò)張，還應(yīng)包括土地利用率提升，所以無償用地更應(yīng)繳納此項(xiàng)費(fèi)用，并由中央與省級(jí)財(cái)政共享。

(三)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場化

與土地收益一體化側(cè)重于農(nóng)村土地外部流轉(zhuǎn)不同，土地流轉(zhuǎn)市場化既包括外部流轉(zhuǎn)，也包括內(nèi)部流轉(zhuǎn)。市場機(jī)制強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)之間、城鄉(xiāng)內(nèi)部的要素平等交換，引入價(jià)格和競爭機(jī)制，改變“二元”市場的分裂格局。在土地流轉(zhuǎn)上，城市土地市場通過掛牌拍賣的方式進(jìn)行交易，價(jià)格競爭機(jī)制較為完善，但農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)沒有規(guī)范可依，很多交易僅依靠口頭協(xié)議，土地價(jià)格表現(xiàn)形式多樣，農(nóng)地的價(jià)格差距較大，很難保障農(nóng)民的合法權(quán)益，還可能造成土地利用效率下降，對土地流出后的用途管制也可能失控。

農(nóng)村土地外部流轉(zhuǎn)采用的土地補(bǔ)償缺少市場機(jī)制，土地征用的強(qiáng)制性意味著較低的補(bǔ)償價(jià)格,市場化的關(guān)鍵在于土地出讓金與征地成本間的差額,需建立農(nóng)戶土地增值收益分享機(jī)制。農(nóng)村土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)市場化的重點(diǎn)在于建立規(guī)范的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場，對交易流程、用途限定、登記事項(xiàng)、利益分配等問題做出明確規(guī)定。此外，要建立完善的協(xié)商機(jī)制和司法裁決機(jī)制，采用法律手段介入征地與土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)過程，保證市場有序，保護(hù)各方利益。

(四)農(nóng)村流動(dòng)人口城鎮(zhèn)化

啟動(dòng)戶籍制度改革是農(nóng)村流動(dòng)人口城鎮(zhèn)化的關(guān)鍵。首先，要建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，打破二元城鄉(xiāng)戶籍結(jié)構(gòu)，條件成熟的城市可以允許戶口的自由遷移,取消戶籍的“事先準(zhǔn)入制”，考慮采用“事后登記制”。其次，要逐步剝離依附于戶口上的各種利益和功能，使得就業(yè)、住房、上學(xué)以及社會(huì)福利與戶口脫離關(guān)系，保證把戶口轉(zhuǎn)入城市后的農(nóng)民與原市民在各方面得到同等待遇。最后，要調(diào)整戶口遷移政策，引導(dǎo)人口合理有序地流動(dòng)，緩解大型城市人口的壓力，發(fā)揮中小型城市吸收農(nóng)村過剩勞動(dòng)力的優(yōu)勢，促進(jìn)城市化的進(jìn)程。

完善社會(huì)保障體系是農(nóng)村流動(dòng)人口城鎮(zhèn)化的重要保障。一方面，由低層次覆蓋面窄的農(nóng)村社保體系向高層次的社保體系進(jìn)化，建立與城市統(tǒng)一的社會(huì)保障體系，確保農(nóng)村最低生活保障制度、農(nóng)村醫(yī)療保障制度以及救災(zāi)扶貧網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，弱化土地的替代性保障功能；另一方面，完善農(nóng)村流動(dòng)人口的社保體系，保障其享有與城市市民平等的就業(yè)權(quán)利，包括失業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療和工傷保險(xiǎn)等，同時(shí)著力解決子女教育和留守人員的照顧等諸多社會(huì)問題。

總之，土地流轉(zhuǎn)是以農(nóng)民利益最大化為目的，農(nóng)民利益要最大化，需要進(jìn)行適度的規(guī)模經(jīng)營，規(guī)模經(jīng)營要引入市場要素，才能實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營[12]。

[1] 錢龍,洪名勇.非農(nóng)就業(yè)、土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率變化[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2016,(12):2-16.

[2] 龍開勝,陳利根.基于農(nóng)民土地處置意愿的農(nóng)村土地配置機(jī)制分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2011,(4):80-87.

[3] 李恒.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的制度約束及促進(jìn)路徑[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),2015,(2):87-92.

[4] 彭文英，等.農(nóng)戶土地利用行為及其調(diào)控研究[J].首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，(4)：71-77.

[5] 程令國,張曄,劉志彪.農(nóng)地確權(quán)促進(jìn)了中國農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)嗎？[J].管理世界,2016,(1):88-98.

[6] Fenske. Does Land Abundance Explain African Institutions?[J]. Economic Journal, 2013,(573):1363-1390.

[7] 蔡昉,王美艷.從窮人經(jīng)濟(jì)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2016,(5):14-26.

[8] 田逸飄，等.農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押物變現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)困境與破解對策[J].西部論壇，2016，(5)：26-33.

[9] 國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村部課題組.從城鄉(xiāng)二元到城鄉(xiāng)一體[J].管理世界,2014,(9):1-12.

[10] Ghatak,Mookherjee. Land Acquisition for Industrialization and Compensation of Displaced Farmers [J]. Journal of Development Economics, 2013,(1):303-312.

[11] Sumrada, Ferlan, Lisec. Acquisition and Expropriation of Real Property for the Public Benefit in Slovenia [J]. Land Use Policy ,2013,(5):14-22.

[12] 郭棟，邸敏學(xué).農(nóng)村基層政府在土地流轉(zhuǎn)中的作用分析——基于益陽、楊凌、太谷土地流轉(zhuǎn)模式[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2017，(7)：45-53.

〔責(zé)任編輯：惠國琴〕

2017-09-06

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“土地流轉(zhuǎn)與人口流動(dòng)的城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展機(jī)制與政策研究”(15YJAZH035)、江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“非均衡發(fā)展約束下江蘇省農(nóng)村流動(dòng)人口的土地流轉(zhuǎn)機(jī)制與政策研究”(15EYB011)階段性成果

李濤(1972—)，女，江蘇太倉人，副教授，博士，從事土地資源管理、農(nóng)村問題研究；柏昱(1993—)，女，江蘇淮安人，2015級(jí)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士研究生，從事土地資源管理研究。

F321.4

A

1000-8594(2017)06-0104-06