朱佩弦

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽 441053)

當(dāng)代舊體詩詞的發(fā)展困境*
——從“思想史”與“期待視野”說開去

朱佩弦

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽 441053)

當(dāng)代的舊體詩詞發(fā)展，從創(chuàng)作到普及，主要存在著“結(jié)構(gòu)主義的創(chuàng)作情結(jié)與解構(gòu)主義的矯枉過正”、“理性主義精神、文化—心理結(jié)構(gòu)影響下的創(chuàng)作”、“‘權(quán)力性’創(chuàng)作爆發(fā)與‘類書性’接受阻滯的二律背反”、“‘歷史記憶’的重新闡釋與‘傳承性’的一成不變的矛盾”、“‘新文學(xué)’的‘破舊’體認與‘舊體詩詞’的‘立新’的不確定”幾大困境。把這幾類困境置于思想史的角度予以考察，我們能更為直觀地看到當(dāng)代舊體詩詞的歷史地位、實質(zhì)內(nèi)涵以及遭遇困境的具體成因，所有的成因都可以歸結(jié)統(tǒng)攝于當(dāng)代舊體詩詞的發(fā)展脫離了受眾的期待視野，或者說只滿足了一部分受眾的期待視野，只滿足了受眾期待視野的某個層級或部分。

當(dāng)代；舊體詩詞；思想史；期待視野

一般而言，新詩是指1916年胡適嘗試創(chuàng)作《嘗試集》以來、借鑒西方散文化詩歌技法的一種自由體詩歌，舊體詩詞即指區(qū)別于此的中國傳統(tǒng)詩歌體式，它包含了騷體、樂府、古風(fēng)、格律詩詞、曲聯(lián)等形式，而在當(dāng)代的舊體詩詞創(chuàng)作中，尤以唐宋元時期大成的格律詩詞曲作為其主要表現(xiàn)載體。不可否認，新舊交替的歷史巨變期(清末民初)，一批傳統(tǒng)的中國士人、學(xué)者、文人(于右任、陳寅恪、魯迅、聶紺弩等)創(chuàng)作的舊體詩詞作品，與新時期對國學(xué)傳統(tǒng)的提倡而涌現(xiàn)出的熱衷于舊體詩詞的學(xué)者、學(xué)子、愛好者的詩詞作品，都是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品的重要有機組成部分。但同時我們又不得不正視學(xué)術(shù)界、詩詞界長期以來就現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞應(yīng)不應(yīng)該入史問題進行的激烈論戰(zhàn)。一方面，有學(xué)者認為“1920年代至今的近百年間，古典詩詞創(chuàng)作客觀上仍然大量存在，并且越來越活躍，一代又一代的文化人士和革命前輩，都曾經(jīng)用古典詩詞這種文學(xué)形式言志抒懷感懷人生，并留下了大量的優(yōu)秀的詩詞作品”[1](P140)，并抱怨“它(舊體詩詞)的合法性自中國近、現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科誕生以來，就處于被懷疑、拒絕或懸置的狀態(tài)。高等學(xué)校和文學(xué)研究機構(gòu)不把20世紀已有的舊體詩詞成果作為研究對象；對當(dāng)時的詩詞創(chuàng)作活動，學(xué)界往往也保持沉默，不屑于介入，學(xué)理化的研究明顯缺席”。[2](P143)；與之相反，有學(xué)者堅持認為，我們“在舊體詩的束縛下，思想的現(xiàn)代性的表現(xiàn)，在大多數(shù)詩人那里是有相當(dāng)?shù)南薅鹊摹盵3](P91)、“中國現(xiàn)代文學(xué)之現(xiàn)代，是相對于整個古代文學(xué)而言的，它不是一個朝代的文學(xué)，而是相對于古代文學(xué)的一種新的文學(xué)，它的根本點是現(xiàn)代性，這個現(xiàn)代性，不僅要表現(xiàn)在思想情感內(nèi)容上，也必然地要表現(xiàn)在作品的語言形式上”。[4](P50)

現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞能不能入史，本文暫且不作討論，但從詩詞界發(fā)出的抱怨情緒，與學(xué)界存在的這一種“不能入史”的反對聲音，我們就足以見出當(dāng)代舊體詩詞的發(fā)展出現(xiàn)的各種各樣的問題。如果我們把當(dāng)代的舊體詩詞置于思想史的角度去考察，與歷代的文學(xué)運動、文學(xué)思潮作一比附，就能更為明晰地解讀當(dāng)代舊體詩詞的本質(zhì)內(nèi)涵、歷史地位以及在當(dāng)代遭遇發(fā)展困境的具體原因。而所有的原因，都可以歸結(jié)指向為當(dāng)代舊體詩詞的發(fā)展走向背離了受眾的期待視野，或者說只滿足了極少數(shù)一部分人的期待視野這一現(xiàn)實。現(xiàn)就這一問題，從當(dāng)代舊體詩詞的創(chuàng)作與普及兩個方面予以考查，論述如下，以就教于方家。

一、當(dāng)代舊體詩詞的創(chuàng)作困境

當(dāng)代舊體詩詞的創(chuàng)作困境大致有三種：

(一)結(jié)構(gòu)主義的創(chuàng)作情結(jié)與解構(gòu)主義的矯枉過正

結(jié)構(gòu)主義有三個很鮮明的基本特征：摒棄主體、標(biāo)舉關(guān)系；形式就是價值；無信息的規(guī)則。[5](P159-160)結(jié)構(gòu)主義在一定程度上繼承了新批評的思維方式，追求的是文學(xué)之所以成為文學(xué)的最根本的東西即文學(xué)性，而這種文學(xué)性，就是在一系列相同的文學(xué)作品中尋找其共同的無信息的規(guī)則(結(jié)構(gòu)或形式)，這種文學(xué)性，與作者主體沒有任何關(guān)系，對文學(xué)作品的研究應(yīng)該與作者徹底決裂。鑒于此，巴爾特甚至曾經(jīng)極端地提出過“作者之死”的口號。而在當(dāng)代舊體詩壇中，結(jié)構(gòu)主義很少用在文學(xué)評論上，反而被大規(guī)模運用在文學(xué)創(chuàng)作上了。當(dāng)代舊體詩詞中，數(shù)量最多、出現(xiàn)頻率最高的是近體格律詩與宋詞，這兩類體式，具有非常嚴格的字數(shù)、平仄的規(guī)定，這成為了格律詩詞最根本的文學(xué)性。因此，在學(xué)養(yǎng)深厚的學(xué)者、詩人那里，格律詩詞成為了能最大程度表現(xiàn)詩歌文學(xué)特征的形式：既蘊含了深厚的意味，又實現(xiàn)了自身的文學(xué)性。然而，在古典常識、國學(xué)知識不是那么豐厚的業(yè)余愛好者或者普通的詩詞學(xué)習(xí)者那里，格律詩詞的創(chuàng)作很可能就會是搬起石頭砸自己的腳，因為往往在他們的詩詞作品中，可能我們看到的每一個物象、意境，似乎都在古人或其他人的詩詞中看到過，是那么具有整一性的千篇一律，這瞬間就消彌了每一位作者的主體性，而充分展現(xiàn)出了形式就是價值——格律詩詞就是無信息的規(guī)則——這一消極印象。

克乃夫·貝爾(Clive Bell)提出“美”是“有意味的形式”(significant form)，正如新石器時代后期陶器彩繪由寫實走向簡單的幾何線條那樣，“似乎是純形式的幾何線條，實際是從寫實的形象演化而來，其內(nèi)容(意義)已積淀(溶化)在其中，于是，才不同于一般的形式、線條，而成為‘有意味的形式’”[6](P27-28)，詩詞正是這樣一種“有意味的形式”，而格律詩詞尤以其規(guī)整的句式、嚴苛的格律使其成為整齊劃一的富含詩意美感的精致的形式。但“隨著歲月的流逝、時代的變遷，這種原來是‘有意味的形式’卻因其重復(fù)的仿制而日益淪為失去這種意味的形式，變成規(guī)范化的一般形式美。從而這種特定的審美感情也逐漸變而為一般的形式感?！盵6](P28)很可怕的一點是，當(dāng)代舊體詩壇的創(chuàng)作，尤其是格律詩詞的創(chuàng)作，似乎正在無可奈何地陷入“規(guī)范化的一般形式美”的深淵，正在無意識中延續(xù)著結(jié)構(gòu)主義的創(chuàng)作方向。詩之所以成其為詩，正在于熔鑄于形式下的意味，如果意味蕩然無存，形式就更不必以空洞的形式存在了。舊體詩詞的意味，必然有千百年來代代相承的集體無意識的殘留，如家國情懷、曉風(fēng)殘月等，但如果千百年只是這些意味的機械重復(fù)，必然使格律詩詞乃至舊體詩詞淪為一般的形式美。在很大程度上，結(jié)構(gòu)主義的創(chuàng)作傾向在當(dāng)代舊體詩壇是非常普遍的，如果放任這類傾向繼續(xù)發(fā)展下去，我們就很難回答“如何用舊體詩實現(xiàn)文學(xué)語言、文學(xué)思維的現(xiàn)代化”這一詰問。[3](P89)

有鑒于此，當(dāng)代舊體詩壇開始嘗試解構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)語言與舊體形式、現(xiàn)代文學(xué)思維與舊體形式的二元對立。解構(gòu)主義的核心，在于將一個鮮明的二元對立的等級秩序，通過一定的契機顛倒過來。“如果這些二元對立中的關(guān)系可以被顛倒，二者皆可居為本原或中心，也就不再有固定本原和中心。而鑒于二元對立喪失了它的等級地位和優(yōu)先權(quán)，中心即被消解。”[5](P177)舊體詩詞或格律詩詞，其本質(zhì)是在傳統(tǒng)社會的文化土壤里萌芽生長的產(chǎn)物，這種初生的文言、傳統(tǒng)思想與形式的混溶性，決定了形式這一元對文學(xué)語言、文學(xué)思維另一元起到的主導(dǎo)的中心作用。因此，當(dāng)代舊體詩壇對舊體詩詞的解構(gòu)，必然要消解形式這一中心甚至將現(xiàn)代化的文學(xué)語言、文學(xué)思維作為新的中心確立。這種解構(gòu)的嘗試，通過聶紺弩“紺弩體”的自成一派，與當(dāng)代的“實驗體”詩人的努力實踐，在一定程度上得到了實現(xiàn)[7](P35-42)(在中國歷史上，以當(dāng)時時代的思維、語言解構(gòu)舊體詩詞，也有成功的案例，如佛偈)，并取得了較大的成效，但從當(dāng)代舊體詩壇的整體創(chuàng)作情況來看，這種解構(gòu)似乎又走到了另一個極端的對立面，即對現(xiàn)代文學(xué)思維、現(xiàn)代文學(xué)語言的過度消費，形成了新打油詩“了體”和過剩地描寫當(dāng)代社會主義新農(nóng)村生活的“新田園詩詞”。極度俚俗的語言、極度貼近當(dāng)代農(nóng)村現(xiàn)實生活的描寫看起來似乎確實實現(xiàn)了舊體詩詞的解構(gòu)，并且構(gòu)成了葛兆光提出的“一般知識、思想與信仰世界的歷史”。但極度鄙俗的語言和極富現(xiàn)代氣息的事物，很大程度上消解了舊體詩詞從形式到意蘊的美感。如當(dāng)代某詩人的“早早辭別熱被窩，雨中登山趣事多。兩條花狗林中配，一旁觀戰(zhàn)是鷯哥”，與另一位詩人的“行吟詩會作新歌，繞梁余音韻味多。若是人人都唱和，詩書準得用車拖”，就委實教人難以接受和欣賞。而后現(xiàn)代主義史學(xué)認為，歷史是“一種語言的虛構(gòu)物，是一種敘事散文體的論述”[8](P131)，“史皆文也”，通過敘述的建構(gòu)，“歷史”被展現(xiàn)到我們眼前，但我們并不確定能從這樣的“歷史”中獲取到多少真正的“過去”，我們只能通過研究這樣被敘述建構(gòu)的歷史為什么要按照某種特定的方式、思路或程序去建構(gòu)，獲得歷史敘述者時代的思想和觀念的具體情況，這正是科林伍德“一切歷史都是思想史”的內(nèi)在邏輯。當(dāng)代舊體詩壇，很喜歡提白居易的“文章合為時而著，歌詩合為事而作”，認為當(dāng)代舊體詩壇就應(yīng)該書寫時代、歌頌時代，在詩歌中留下歷史印記，為后人留下寶貴的可供佐證的歷史材料。這固然是不錯的，但是把“新田園詩詞”變成這種書寫時代、謳歌時代的利器，一窩蜂的描寫新田園的可喜變化、科技興農(nóng)、互聯(lián)網(wǎng)農(nóng)貿(mào)等內(nèi)容，似乎在對舊體詩詞傳統(tǒng)寫法解構(gòu)的過程中又形成了一種新的結(jié)構(gòu)主義創(chuàng)作傾向。而另一方面，“新田園詩詞”這種眾口一詞贊歌式的解構(gòu)，到底留給后代多少可以信任的真實，恐怕身處當(dāng)代的我們也很難看出。清代著名歷史學(xué)家趙翼曾寫過這樣一首《后園居詩(九首之三)》：

有客忽叩門，來送潤筆需。乞我做墓志，要我工為諛。言政必龔黃，言學(xué)必程朱。

吾聊以為戲，如其意所須。補綴成一篇，居然君子徒。核諸其素行，十鈞無一銖。

其文倘傳后，誰復(fù)知賢愚？或且引為據(jù)，竟入史冊摹。乃知青史上，大半亦屬誣。

朱淑真也作過“筆頭去取千萬端，后世遭它恣意瞞”(《讀史》)的詩句，都充分表達出這樣的一種擔(dān)憂。而從這千篇一律的市井語言、農(nóng)村風(fēng)物中，我們的后人又能多大程度提煉出“一般知識、思想與信仰世界的歷史”，或被現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想史有意識做減法減去的那部分內(nèi)容呢？*葛兆光認為，歷史研究尤其是思想史研究中，有一些習(xí)慣使用的詞語，隱約地規(guī)定著敘述的思路甚至暗示著一種思想史的寫法，比如“影響”(infuluence)，這種影響表現(xiàn)為后來觀念對以前思想有意無意的接受。這種“影響”在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史乃至文學(xué)思想史中，就凸顯為西方文學(xué)對新文學(xué)建構(gòu)的重要助力。越是能充分表現(xiàn)這種影響的新文學(xué)思想，就越顯示著“思想的‘進步’、‘發(fā)展’或‘演變’”(《中國思想史：導(dǎo)論——思想史的寫法》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年版，第67頁)，我們的當(dāng)代文學(xué)史和文學(xué)思想史的作者就喜歡做這樣的加法。這種思想史的加法，本身就決定了它注定不會過多甚至不會關(guān)注當(dāng)代的舊體詩詞——它并未受到任何西方的或者現(xiàn)代性的影響——它表現(xiàn)的只是某種傳統(tǒng)思想的連續(xù)性。因此，當(dāng)代的舊體詩的創(chuàng)作或文學(xué)理念，在這一套文學(xué)思想史中，就是被刻意排除或做減法減去的。根據(jù)?？碌摹吨R考古學(xué)》，當(dāng)代的舊體詩詞從現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史或文學(xué)思想史中被剔除，后人正可以從這一現(xiàn)象中考掘出當(dāng)代文學(xué)思想的某種變化、轉(zhuǎn)型和論爭。解構(gòu)如何保持適度，亦成了當(dāng)代舊體詩壇創(chuàng)作困境中亟待解決的另一端。

(二)理性主義精神、文化—心理結(jié)構(gòu)影響下的創(chuàng)作

李澤厚認為，儒家具有一種實踐理性精神，他們善于用理性主義精神重新解釋古代原始文化——禮樂，并把它們內(nèi)化為自身主動性的內(nèi)在欲求，即“把一種本來沒有多少道理可講的禮儀制度予以實踐理性的心理學(xué)解釋，從而也就把原來是外在的強制性的規(guī)范，改變而為主動性的內(nèi)在欲求”[6](P52)(這一點在閻步克《士大夫政治演生史稿》中也有相關(guān)論述)，從而形成一種穩(wěn)定的文化-心理結(jié)構(gòu)。李澤厚同時還認為，“線的藝術(shù)(畫)正如抒情文學(xué)(詩)一樣，是中國文藝最為發(fā)達和最富民族特征的，它們同是中國民族的文化-心理結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)”[6](P104)，我認為這一觀點的內(nèi)在邏輯就在于：詩歌在上古，本來就是先民出于內(nèi)心感情所發(fā)，隨口吟誦出的有節(jié)奏韻律的口頭文學(xué)形式(“詩言志，歌詠言”被談了兩千多年)，它本身就是內(nèi)化于心的上古先民的集體無意識。但其另一延伸的理論內(nèi)涵則是：中國兩千多年來一直奉行的是“內(nèi)圣外王”“明儒暗法”的政治策略，這也就導(dǎo)致了中國千百年來的讀書人，受到儒家實踐理性精神的影響一直未曾間斷，而古代舊體詩詞的寫作群體，正是這群很大程度上受到影響的士大夫。家國情懷、政治抱負作為士大夫群體的基本內(nèi)質(zhì)，它們本身就是士大夫穩(wěn)定的文化-心理結(jié)構(gòu)，對家國情懷的追問、對政治抱負的抒發(fā)，本身就是外在規(guī)范內(nèi)化為主動欲求的結(jié)果。當(dāng)這種內(nèi)質(zhì)的追問與抒發(fā)通過文學(xué)進行表達，并逐漸遷移到詩詞這一具體形式上時，詩詞這一外在形式也隨之內(nèi)化為主動性的內(nèi)在欲求。從普遍意義上說，抒情文學(xué)(詩)是中國民族的文化-心理結(jié)構(gòu)；從“道統(tǒng)”傳承意義上說，抒情文學(xué)(詩)更是中國傳統(tǒng)士大夫穩(wěn)定的文化-心理結(jié)構(gòu)。當(dāng)代的舊體詩壇中，有很大一部分創(chuàng)作者是對應(yīng)著傳統(tǒng)士大夫身份的退休老干部，他們對家國情懷、政治抱負的大量詩意抒發(fā)，是從千百年前就內(nèi)化為主動性內(nèi)在欲求的下意識表達，是穩(wěn)固的文化-心理結(jié)構(gòu)的呈現(xiàn)，這樣就直接導(dǎo)致了“新臺閣體”或稱“老干體”的大量泛濫。當(dāng)代舊體詩壇總要不遺余力地去追問這種家國元素，如國慶詩詞、長征詩詞、九三閱兵詩詞的充棟，似乎正如宇文所安所說的那樣：“通過回憶我們自己也成了回憶的對象，成了值得為后人記起的對象。”[9](P22)要通過對文化-心理結(jié)構(gòu)的追認和繼承，也達到被后人追憶的目的。但“老生常談也是一種抹拭，是普遍對個體的抹拭，……它不只是代表它自己，它代表的是所有的老生常談——有個性的東西變得越來越不清楚，最后消失在無數(shù)反復(fù)出現(xiàn)的、無名無姓的東西中”[9](P20-21)，無數(shù)人和無數(shù)篇的對文化—心理結(jié)構(gòu)的追認，也就讓自己成為越來越模糊的回憶對象，直至消失不見。

(三)“權(quán)力性”創(chuàng)作爆發(fā)與“類書性”接受阻滯的二律背反

當(dāng)代每年的舊體詩詞作品，可能要以數(shù)十萬計。而當(dāng)代的舊體詩壇，有一部分景象很像初唐的詩壇。這正在于當(dāng)代每年出版的大量詩詞出版物，很大程度上扮演了初唐類書的角色。聞一多先生認為，初唐出現(xiàn)了詩的學(xué)術(shù)化，以詞藻的堆砌作詩，導(dǎo)致出現(xiàn)了類書，類書在初唐時只是為文學(xué)創(chuàng)作準備的材料摘抄的大匯編。“唐初五十年間的類書是較粗糙的詩，他們的詩是較精密的類書”[10]，就在于初唐的詩是六朝時“翰藻謂之文”的遺留，它們是齊整劃一、結(jié)構(gòu)謹嚴的美麗句子，可以被歸到不同的門類，并被實際運用于任何相同類型或場景中去，仿如一類詩詞模板，可以直接往里套用。但其本身卻無任何實質(zhì)性的情感抒發(fā)。當(dāng)代的舊體詩壇，每年涌現(xiàn)出如此驚人數(shù)量的作品，出版了如此多包裝精美、裝幀優(yōu)良的詩詞作品集、詩詞期刊，卻仍被束之高閣，少有人問津，這不得不令人深思。我認為，很大程度上是因為當(dāng)代的舊體詩壇，受到模式化“類書”影響的作品太多，而本身也在不斷地成為齊整劃一、結(jié)構(gòu)謹嚴的“模板”或“類書”，只能在創(chuàng)作的時候被人記起，作為查詢套用的工具，而失卻了作為詩詞最根本的審美功用被人欣賞。那么，造成當(dāng)代舊體詩詞作品“類書化”的根本原因在哪里呢？?？抡J為：“權(quán)力產(chǎn)生知識，權(quán)力與知識是直接相互指涉的，不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識領(lǐng)域，就不可能有權(quán)力關(guān)系，不預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系，也就不會有任何知識?！盵11](P26)葛兆光則進一步指出：“文明的傳統(tǒng)不過是一個被時間和權(quán)力共同建構(gòu)的東西”，“當(dāng)一個‘過去’被當(dāng)作‘歷史’而‘?dāng)⑹觥鰜淼臅r候，它就成了‘知識’，特別是當(dāng)這種知識又被權(quán)力認可而成為‘常識’，寫入用于考試的教科書、被當(dāng)作辭典諸如百科全書的條目，它就仿佛擁有了逃避追究的豁免權(quán)”[8](P143)。也就是說，舊體詩詞是中國文化傳統(tǒng)的代表這一基本“常識”，它本身是一種被權(quán)力認可的“知識”(唐代科舉中，?？频倪M士科即以詩賦為主要考查形式)，當(dāng)它成為“百姓日用而不知”的“常識”并延續(xù)至今時，就已經(jīng)暗示了以往權(quán)力對它的主動選擇的過程。這樣，在當(dāng)代詩壇的創(chuàng)作者那里，是否就有一種潛意識的遺留：舊體詩詞作為中國傳統(tǒng)文化代表形式這一常識，揭示了它背后以往權(quán)力賦予的話語權(quán)，這種話語權(quán)賦予了它作為傳統(tǒng)文化的合法性，也就昭示了它必然大量存在的合理性？因此，即便是齊整劃一、結(jié)構(gòu)謹嚴的“模板”或“類書”，即便它們再沒有讀者，它內(nèi)在的合法性標(biāo)舉了它的必然存在。這正是當(dāng)代舊體詩壇創(chuàng)作中“權(quán)力性”創(chuàng)作爆發(fā)與“類書性”接受阻滯的矛盾與困境。

二、當(dāng)代舊體詩詞的普及困境

(一)“歷史記憶”的重新闡釋與“傳承性”的一成不變的矛盾

當(dāng)代舊體詩壇普遍認為：中央發(fā)出了大力弘揚中國傳統(tǒng)文化的號召，這不僅意味著舊體詩詞復(fù)興的開始，也揭示了舊體詩詞從神壇走下來，普及到一般民眾中去的必然。許多地方的政府、詩詞學(xué)會也開始在中小學(xué)校園里開展“詩教”活動，希望從小培養(yǎng)一般民眾的詩詞接受心理乃至詩詞創(chuàng)作欲望，逐步實現(xiàn)舊體詩詞普及的目標(biāo)。如果說政策的號召，是舊體詩詞普及的外在助力，舊體詩詞作為中國傳統(tǒng)文化的一部分，其一脈相傳的傳承性，就是舊體詩詞普及的內(nèi)在動因。但很少有人發(fā)現(xiàn)，傳承性的本質(zhì)是對歷史記憶、思想資源的重新詮釋。葛兆光認為：“面對新的世界和新的知識的沖擊，人們總是要反身尋找理解和解釋的資源，一種新知識的理解，與一種新語言的翻譯并沒有什么兩樣，……語言的翻譯需要用自己本土原有的詞語去一一對應(yīng)，對于新知識的理解，也需要喚起歷史記憶、傳統(tǒng)知識和原有的想象空間，來充當(dāng)再度理解和詮釋的‘思想資源’?！盵8](P77)這正如晚清西方民主思想與自然科學(xué)的滲入，人們必須從先秦子書、佛經(jīng)中找到對應(yīng)的合理解釋去應(yīng)對沖擊那樣(墨子的“兼愛”對應(yīng)西方的“博愛”，佛經(jīng)中的“須彌芥子”、“一葉一菩提”對應(yīng)西方自然科學(xué)闡述的微觀世界等)，他們必須通過在中國傳統(tǒng)的“道”或“終極依據(jù)”上建立起來的思想、知識系統(tǒng)去闡釋西學(xué)*葛兆光指出：“傳教士對于天象歷算的知識開始并沒有受到抵制，是因為在人們的心目中，它只是涉及了技術(shù)性的問題，但是，當(dāng)它動搖甚至是從根本上摧毀古代中國人‘天’的時候，這種終極依據(jù)的變更，就會引起思想的大變局，所以一些敏銳的士大夫和一些固執(zhí)的士大夫才會激烈地抵抗西洋天學(xué)。從今天已經(jīng)接受了西洋科學(xué)的人來看，他們確實是頑固，但是，從傳統(tǒng)世界的知識與思想的歷史上看，他們的心思看來卻要比一般人更深遠，因為他們才真正意識到基本依據(jù)的動搖意味著什么，不理解這一點，只是以今天的科學(xué)知識來輕蔑當(dāng)時那些被后人看作‘保守落后’的士大夫，其實，并不算真正的理解了他們的思想，也不算理解了那個時代的思想史?！币姟吨袊枷胧罚簩?dǎo)論——思想史的寫法》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年版，第39頁。，這是晚清佛學(xué)與子學(xué)復(fù)興的根本原因。另一方面，在缺乏外來文明或異類資源的時代里，人們很大程度上只能通過喚起歷史記憶，重新詮釋古典來回應(yīng)時代的變化，于是常常上演所謂“以復(fù)古求變新”的思想運動。如韓愈的“古文運動”、李夢陽的“文必秦漢，詩必盛唐”的文學(xué)運動。當(dāng)代舊體詩詞的復(fù)興，正是兩者的結(jié)合體：它一方面是用傳統(tǒng)知識和原有的想象空間闡釋新的文學(xué)、文學(xué)思維的延續(xù)——民國時期對西方文學(xué)的翻譯，往往并不沿襲西方的文學(xué)形式或文學(xué)思維，如翻譯西方史詩、散文詩、十四行詩時，普遍使用傳統(tǒng)的舊體詩詞形式(可參見朱生豪《莎士比亞全集》，朱自清《敝帚集》，郭斌和、景昌極《柏拉圖五大對話集》等)；另一方面，中國的當(dāng)代是西方現(xiàn)當(dāng)代主流文學(xué)思想已然變?yōu)榉€(wěn)固“常識”的時代，是經(jīng)歷了近一個世紀之久且缺乏新的異類資源的時代，舊體詩詞的復(fù)興也就成了常常上演的“所謂‘以復(fù)古求變新’的思想運動”。看似相悖的兩個屬性，卻因為都是對舊有歷史記憶、思想資源的重新詮釋被統(tǒng)一在當(dāng)代舊體詩詞的復(fù)興上。既然我們認可了復(fù)興這一定位，也就同時承認了舊體詩詞在一段時間甚至是相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，是處于極大的頹勢的，幾至湮滅無聞。我們不能不承認傳承中的間歇性斷層和時代性闡釋，當(dāng)代的舊體詩詞也是如此。這樣就造成了舊體詩詞普及的兩種困難：間歇性的斷層，使得西方的思想、思維方式長期占據(jù)主流地位，潛移默化中影響了中國人的思想認識和對文學(xué)的看法，西方的文學(xué)形式——現(xiàn)代意義的小說、現(xiàn)代詩逐漸成為了“人民日用而不知”的“常識”，由西方思潮構(gòu)建的新文學(xué)體系，逐漸取代了舊有的文學(xué)系統(tǒng)，成為文學(xué)的“終極依據(jù)”， 舊體詩詞已經(jīng)脫出了普通人群的“文學(xué)”體系，人們對舊體詩詞的認識已經(jīng)“陌生化”；時代性的闡釋，如前文所言，試圖通過解構(gòu)的方式重新躋身新時代的文學(xué)體系中去，但我們要知道，舊體詩詞“陌生化”的原因，就在于傳承性在普通人群那里，意味著對舊體詩詞認識的一成不變性，它們應(yīng)該是理想世界的“駕八龍之婉婉兮，載云旗之委蛇”“俱懷逸興壯思飛,欲上青天攬明月”，而不應(yīng)該是現(xiàn)實世界的“軍民敵愾，堵涌抗洪峰”“多情想起知心話，一擦泥巴打手機”。它們是古人的新奇想象、壯志未酬、家國情懷、兒女情長，而不應(yīng)該是當(dāng)代的民生關(guān)懷、政治關(guān)注。它們是遙遠的古代不可企及的一種思想境界和思想狀態(tài)，因此它們對于文學(xué)體系已經(jīng)變更和穩(wěn)固的當(dāng)代普通群眾來說，是陌生的。我們承認了復(fù)興，就承認了重新闡釋，承認了重新闡釋，就消解了舊體詩詞傳承性中的一成不變，消解了這種一成不變，就堵塞了普通群眾對舊體詩詞的普及認識。

(二)“新文學(xué)”的“破舊”體認與“舊體詩詞”的“立新”的不確定

李澤厚指出：“以李白、張旭等人為代表的‘盛唐’，是對舊的社會規(guī)范和美學(xué)標(biāo)準的沖決和突破，其藝術(shù)特征是內(nèi)容溢出形式，不受形式的任何束縛拘限，是一種還沒有確定形式、無可仿效的天才抒發(fā)。那么，以杜甫、顏真卿等人為代表的‘盛唐’，則恰恰是對新的藝術(shù)規(guī)范、美學(xué)標(biāo)準的確定和建立，其特征是講求形式，要求形式與內(nèi)容的嚴格結(jié)合和統(tǒng)一，以樹立可供學(xué)習(xí)和仿效的格式和范本。”[6](P142)盛唐詩書風(fēng)格的兩類不同形式美，對應(yīng)的正是新興世俗地主對舊有門閥社會規(guī)則的破壞和對新的政治秩序的確立。它們應(yīng)該是遞進的、從破舊到立新的歷史過程。如果說，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)意義的小說、新詩，是對中國舊文學(xué)體式的破舊，代表了普羅大眾對舊有文學(xué)規(guī)則的破壞要求，我們能否說舊體詩詞的復(fù)興是大眾對新文學(xué)形式的確立的期望？答案顯然是不確定的，我們說杜甫、顏真卿是對新的藝術(shù)規(guī)范、美學(xué)標(biāo)準的確定和建立，在于他們在舊有的南朝宮廷詩歌和東晉二王書法上，完善了對仗和格律、筆畫筆法的具體要求，使得飄逸靈動、渺遠空靈的詩書才情，可以讓一般世俗地主階級能通過固定形式的契合達到書寫或撰作的可能。然而，當(dāng)代舊體詩壇的復(fù)興雖然借助了網(wǎng)絡(luò)平臺，讓一般的民眾也能通過網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)或發(fā)布達到撰作與發(fā)表的可能，卻似乎并沒有過多地對舊體詩詞提出新的規(guī)范確立，它始終無法再將舊體詩詞的形式進行普遍性的改觀，實現(xiàn)更受大眾歡迎和接受的“更為通俗性的規(guī)范的美”。所幸，當(dāng)代已有“實驗體”詩人將新文學(xué)的思維灌注于舊體詩的形式，并多少實現(xiàn)詩歌語言的當(dāng)代思辨性?！敖C弩體”也從形式上進一步突破了傳統(tǒng)七言格律詩“二二三”的格式，實現(xiàn)了“二三二”“一三三”等多種格式的變化。但正如杜詩、顏字直到宋代才確立它們的穩(wěn)固地位那樣，“實驗體”詩詞、“紺弩體”在多大程度上代表了當(dāng)代一般民眾的文學(xué)立新要求，后世能否確立起“實驗體”“紺弩體”代表一般民眾文學(xué)要求的地位，都需要長時間的檢驗。因此，舊體詩詞的立新，似乎還處在一個漫長的摸索階段，這就決定了這樣或那樣的發(fā)展思路，很可能都是舉步維艱的。然而，當(dāng)代某些詩家或?qū)W者，不僅沒有在歷史上承認現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)對舊有文學(xué)傳統(tǒng)破舊的功用，也沒有發(fā)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞可能在立新上做出的貢獻。劉夢芙先生就認為：“所謂詩歌語言、體式的‘現(xiàn)代性’，實為‘殖民化心理’”[12](P127)，過度地抬高舊體詩詞的地位，排斥抗拒外來元素的滲入。這不僅從根本上消解了舊體詩詞在確立當(dāng)代新的美學(xué)規(guī)范、文學(xué)標(biāo)準的可能，也極端地將新文學(xué)運動對舊的文學(xué)規(guī)范和美學(xué)標(biāo)準的沖破一筆抹殺。試想，如果沒有西域外族音樂的影響，何以能有“五言體”詩歌之濫觴*此采葉嘉瑩先生說。葉先生指出：“李延年是一個很懂得音樂和歌舞的人，同時他還在樂府的官署任‘協(xié)律都尉’的職務(wù)，是負責(zé)給詩歌配音樂的官員。他創(chuàng)造出一種與中國傳統(tǒng)音樂不大相同的樂曲叫‘新變聲’。這‘新變聲’是什么樣子？我們看他在漢武帝面前唱的這首《佳人歌》就知道了，它是以五言為主的。由此可見，五言詩的興起與當(dāng)時流行的這種新的音樂有關(guān)。而當(dāng)時之所以產(chǎn)生這種新的音樂，則是因為漢朝和西域國家的交往頻繁，傳統(tǒng)音樂受到外族音樂的影響所致?！币娙~嘉瑩：《葉嘉瑩說漢魏六朝詩》，北京：中華書局，2015年版，第53頁。？沒有印度佛教哲學(xué)的影響，何以會在在舊體詩詞中出現(xiàn)“佛偈”“僧詩”這樣新趣的形式？我們能說五言詩、僧詩是殖民化心理的具體表現(xiàn)嗎？因此，如何讓舊體詩詞成為內(nèi)在符合一般大眾能接受的“更為通俗性的規(guī)范的美”，并由此確立新的文學(xué)規(guī)則的范式，成為了當(dāng)代舊體詩詞普及的一大難題。

三、期待視野與當(dāng)代舊體詩詞的發(fā)展困境

所謂期待視野，指的是“對文本的某種‘先入之見’，是讀者在進入欣賞過程之前已有的對于所讀文本的預(yù)先估計和期待，是一種預(yù)先存在的閱讀意向。它將決定讀者對所讀作品內(nèi)容的取舍，決定他的閱讀重點，也決定他對作品的基本態(tài)度與評價。”[13](P235)不難看出，當(dāng)代舊體詩詞的創(chuàng)作與普及困境，都與期待視野有著緊密的聯(lián)系。

(一)期待對象的偏差

亞里士多德認為，格律文作者并不一定是嚴格意義上的詩人(《詩學(xué)》)，那么當(dāng)舊體詩詞的受眾對當(dāng)代舊體詩壇的創(chuàng)作產(chǎn)生期待視野時，就很有可能發(fā)生偏差，有可能產(chǎn)生期待的對象并不能嚴格意義上稱為“詩人”。什么樣的人是“詩人”，什么樣的人可以寫作舊體詩詞并被欣賞，這在當(dāng)代是一個十分模糊和混溶的概念，“詩人”和“詩詞”的概念因當(dāng)代出版業(yè)的發(fā)達、出版門檻降低所造成的自費印刷出版物的泛濫消弭了涇渭分明的界限。當(dāng)所有的韻文出版物和韻文作者統(tǒng)統(tǒng)通過出版或其他途徑進入“詩詞”“詩人”的圈子后，這部分不能嚴格意義上成為詩人、詩詞的作者和作品，必然不能滿足受眾的期待視野——給受眾以舊體詩詞的基本期待，如了體、一部分新田園詩詞，在很多受眾那里，他們不認可這是舊體詩詞。在他們的印象中，只有“楊柳岸曉風(fēng)殘月”、“不破樓蘭終不還”這樣的意境才是舊體詩詞。

(二)滿足期待視野的顧此失彼

當(dāng)代舊體詩壇總是顧此失彼，滿足一部分受眾的期待視野，忽略另一部分受眾的期待視野。如前文提到的結(jié)構(gòu)主義創(chuàng)作傾向、文化-心理結(jié)構(gòu)影響下的創(chuàng)作、“權(quán)力性”創(chuàng)作爆發(fā)，很大程度上都是滿足自我期待或官方期待(政策對文藝創(chuàng)作反映社會主義發(fā)展的可喜變化、謳歌時代、歌頌祖國等方面的期冀與要求)的自說自話，而忽略了普通民眾的期待視野(創(chuàng)造出更多的人民大眾喜聞樂見的文藝作品，同時也是官方或政策的期冀，但當(dāng)代舊體詩壇似乎還未能做到這一點)。不過舊體詩詞的創(chuàng)作群體仍屬于不太大眾的群體，他們從自己的創(chuàng)作特長或傾向出發(fā)，只滿足圈子內(nèi)某些詩人或詩詞評論者的期待視野，這尚無可厚非。但如果從普及的層面和角度來看，如果我們不能平衡協(xié)調(diào)一般民眾對舊體詩詞的“新奇想象、壯志未酬、家國情懷、兒女情長”的“陌生化”理想要求與成為“更為通俗性的規(guī)范的美”的現(xiàn)實形式的矛盾的話(或者說并不是矛盾，前者是受眾期待視野中的淺層次部分，后者屬于遞進的更深層次)，我們就難以通過滿足不同層級甚至相同層級的不同期待視野而實現(xiàn)普及這一目標(biāo)。

綜上所述，當(dāng)代舊體詩詞的發(fā)展困境，有其時代局限性的原因，有文化-心理結(jié)構(gòu)的集體無意識遺留的影響，有意圖沖破傳統(tǒng)枷鎖束縛的矯枉過正，有只能部分滿足政策期冀的無可奈何。但所有的這些困境，都是因為在創(chuàng)作或普及的過程中，舊體詩詞的走向脫離了受眾的期待視野。作為文學(xué)批評的接受主體之一，社會大眾的期待視野能夠反映到文學(xué)批評的具體實踐中去，同樣作為文學(xué)批評的另一接受主體，作者會從反映這一期待視野的文學(xué)批評中得到反饋意見，不斷矯正自己的創(chuàng)作方向、創(chuàng)作內(nèi)容和形式。這是文學(xué)發(fā)展的良性循環(huán)。因此，當(dāng)代的舊體詩壇，如何擺脫相應(yīng)的發(fā)展困境，應(yīng)該從如何協(xié)調(diào)好各方受眾的期待視野做起。并且，毫無疑問，這將是一個任重道遠的歷史過程。

[1]曹順慶 ，周嬌燕.關(guān)于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史不收錄現(xiàn)當(dāng)代人所著古體詩詞的批判[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2014(8).

[2]陳友康.二十世紀中國舊體詩詞的合法性和現(xiàn)代性[J].中國社會科學(xué),2005(6).

[3]王澤龍.關(guān)于現(xiàn)代舊體詩詞的入史問題[J].文學(xué)評論,2007(5).

[4]陳國恩.時勢變遷與現(xiàn)代人的古典詩詞入史[J].博覽群書,2009(5).

[5]王先霈.文學(xué)批評原理[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,1999.

[6]李澤厚.美的歷程[M].北京:三聯(lián)書店,2009.

[7]張子璇.當(dāng)代詩詞“實驗體”流派與藝術(shù)風(fēng)格的建構(gòu)[J].心潮詩詞評論,2016(1).

[8]葛兆光.中國思想史：導(dǎo)論——思想史的寫法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2013.

[9][美]宇文所安.追憶——中國古典文學(xué)中的往事再現(xiàn)[M].鄭學(xué)勤，譯.北京:三聯(lián)書店,2014.

[10]聞一多.唐詩雜論[M].上海:上海古籍出版社,1998.

[11][法]米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，等譯.臺北:臺北桂冠圖書股份有限公司,1992.

[12]劉夢芙.20世紀詩詞理當(dāng)寫入文學(xué)史——兼駁王澤龍先生“舊體詩詞不宜入史”論[J].學(xué)術(shù)界,2009(2).

[13]陳文忠等.文學(xué)理論[M].合肥:安徽大學(xué)出版社,2002.

[責(zé)任編輯陳義報]

ThePredicamentsofDevelopmentofContemporaryTraditionalPoetry——FromTheViewpointsofIntellectualHistoryandHorizonofExpectation

ZHUPeixian

(CollegeofChineseLanguageandLiterature，HubeiUniversityofArtsandScience，Xiangyang441053，China)

From the creation to the popularization, there are five predicaments in contemporary development of traditional poetry：the creative obsession of structuralism and the excesses of deconstructionism, the creation under the influence of rational spirit and cultural-psychological structure, the contradiction between the powerful creative eruption and the block of encyclopaediacal acception, the contradiction between the reinterpretation of the historical memory and irrevocable inheritance. The realization of destroying olds of new literature and the indetermination of establishing news of traditional poetry. To study the five predicaments from the viewpoint of intellectual history, we can found the historical position and substantial connotation of contemporary traditional poetries and the specific causes of the predicaments. All causes can be the separation of audiences’ horizon of expectation or just some sections and hierarchies of audiences’ horizon that have be partially satisfied.

contemporary; traditional poetry; intellectual history; horizon of expectation

2017-04-11

朱佩弦，講師，文學(xué)博士，從事中國古代詩歌研究。

I227

：A

：1009-1734(2017)07-0064-07