黃艷芬

(合肥學(xué)院 中國語言文學(xué)系，合肥 230601)

老舍的漢奸形象塑造與國民性批判

黃艷芬

(合肥學(xué)院 中國語言文學(xué)系，合肥 230601)

作為一名執(zhí)著于剖析和批判國民奴隸心理性格的現(xiàn)代作家，老舍在抗戰(zhàn)時期的小說和話劇創(chuàng)作中塑造了眾多漢奸人物，既是其在市民形象上的新發(fā)掘，也成為其筆下一個獨特的人物形象系列。老舍細(xì)致刻畫了不同類型的漢奸，客觀上呈現(xiàn)了這個階層所代表的民族劣根性。并且，老舍抗戰(zhàn)文學(xué)中的漢奸書寫對于其筆下的異國形象塑造也具有重要意義。老舍對漢奸形象的充分關(guān)注和表現(xiàn)，在中國現(xiàn)代文學(xué)中具有開拓性的價值。

老舍；抗戰(zhàn)；漢奸；奴隸性

眾所周知，漢奸這一特殊的人物類型具有鮮明的社會色彩，它產(chǎn)生于民族矛盾尖銳的歷史時期。關(guān)于漢奸這一名稱，有學(xué)者這樣總結(jié)：“漢奸一詞自明末產(chǎn)生以來，含義發(fā)生很大的變化，不同時期的漢奸問題呈現(xiàn)出不同的時代特點。漢奸到了現(xiàn)代泛指中華民族中出賣國家和民族利益的人，這一含義在清末已有所體現(xiàn)，抗日戰(zhàn)爭時期完全形成并取得國人的廣泛認(rèn)同?！盵1]這段話總結(jié)了漢奸這一名詞的產(chǎn)生和時代演變，并且在釋義上指出了漢奸一個最為核心的行為特征，即出賣國家和民族利益。

另據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，在民族矛盾最為激烈的抗戰(zhàn)時期，“中國存在著一個超過百萬的漢奸隊伍。其數(shù)量之大,行徑之卑劣,在世界各民族中堪為罕見”。[2]而抗戰(zhàn)文學(xué)作為中國現(xiàn)代文學(xué)的重要篇章，承載了中華民族現(xiàn)代歷史之巨痛，其中必然也包括對漢奸人物和漢奸問題的書寫。面臨抗戰(zhàn)的特殊歷史語境，有不少現(xiàn)代作家都在時代生活中敏銳地捕捉到漢奸這一新鮮人物，并在創(chuàng)作中加以表現(xiàn)，如蕭軍的《八月的鄉(xiāng)村》中的王三東、林語堂《京華煙云》中的牛懷玉以及張恨水《秦淮世家》中的楊育權(quán)等。

與上述作家僅在個別作品中塑造漢奸形象不同的是，老舍對于漢奸投入了極大的興趣和持久的關(guān)注，他在八年抗戰(zhàn)中創(chuàng)作了大量的小說和話劇，在長篇小說《四世同堂》(該小說的前兩部《惶惑》和《偷生》創(chuàng)作于抗戰(zhàn)時期)《火葬》，短篇小說《浴奴》《哀啟》《戀》和《東西》，以及話劇《誰先到了重慶》《殘霧》和《國家至上》等作品中，塑造了大量性格真實、復(fù)雜的漢奸形象，漢奸也因此成為老舍抗戰(zhàn)文學(xué)中一個具有代表性的人物形象系列。老舍在對漢奸形象的書寫和揭示上，無論在數(shù)量，還是在藝術(shù)表現(xiàn)手法和刻畫深度上都達到了相當(dāng)?shù)母叨?，漢奸也因此成為其市民王國的重要成員。而在以往的老舍文學(xué)研究中，由于種種原因，漢奸沒有受到應(yīng)有的重視，但事實上漢奸也是老舍文學(xué)世界中不應(yīng)被忽視的一類市民形象。

漢奸根植于民族矛盾的特殊歷史時期，老舍在抗戰(zhàn)時期對于漢奸現(xiàn)象的集中刻畫從根本上來說，源于他在文學(xué)創(chuàng)作中對時代生活的積極回應(yīng)。盡管在抗戰(zhàn)前老舍一直都偏離于時代主潮之外，但是抗戰(zhàn)爆發(fā)后，無論是在個人的生活方式上，還是在創(chuàng)作風(fēng)格上，老舍都發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。老舍曾這樣描述過他抗戰(zhàn)時期的創(chuàng)作變化：“從‘七七’抗戰(zhàn)后，我差不多沒有寫過什么與抗戰(zhàn)無關(guān)的文字。我想報個人的仇，同時也想為全民族復(fù)仇，所以不管我寫得好不好，我總期望我的文字在抗戰(zhàn)宣傳上有一點作用?！盵3]事實上，老舍抗戰(zhàn)時期文學(xué)不僅在創(chuàng)作內(nèi)容上發(fā)生了變化，而且體裁形式也有所改變?？箲?zhàn)爆發(fā)后老舍曾暫時中斷小說創(chuàng)作，轉(zhuǎn)而嘗試他并不熟悉的話劇，這其中不乏時代生活突變對于創(chuàng)作的刺激，最重要的原因就是他主觀上覺得“戲劇在抗戰(zhàn)宣傳上有突擊的功效”[4]119。這種在創(chuàng)作內(nèi)容和形式上力求與抗戰(zhàn)生活相關(guān)的文藝追求，勢必也會影響到老舍對于人物形象塑造。

從實際創(chuàng)作來看，老舍在抗戰(zhàn)時對漢奸這個特殊階層也進行了有意關(guān)注和表現(xiàn)。作為市民生活的積極書寫者，抗戰(zhàn)時期的老舍仍然繼續(xù)構(gòu)建自己的市民王國，并且也努力捕捉抗戰(zhàn)時代生活中的新鮮人物，積極開拓新的市民形象，漢奸就是他在市民人物塑造上的新發(fā)掘。據(jù)老舍夫人胡絜青回憶，當(dāng)她向老舍描述淪陷區(qū)生活的時候，漢奸曾引起老舍特別的興趣：“我說某人當(dāng)了漢奸，他就把那個人吃什么，穿什么，見了什么人說什么的神情，一一表演給我看，好象他也在淪陷區(qū)的北京住了四五年似的?！盵5]從這段回憶來看，在對漢奸形象的塑造上，老舍非常注意人物原型的獲得。并且從民族情感上來說，身為國家主義者的老舍更是對抗戰(zhàn)時期中國社會的大規(guī)模漢奸現(xiàn)象深惡痛絕，讓他最終成為漢奸的表現(xiàn)者和批判者。老舍文學(xué)中的漢奸形象不僅具有特殊的時代印記，同時也寄托著他對于國民性格的獨特思考和審視。

1 對國民奴性心理的審視

老舍出生于八國聯(lián)軍入侵北京時，他的人生因此早早地籠罩于亡國滅種的陰影之下。旅英五年，期間又遭遇種種民族歧視?；貒蟛痪泌s上“九一八事變”，及至后來又親歷“七七事變”。從早年的人生經(jīng)歷上來看，老舍與很多中國現(xiàn)代作家一樣，見證了20世紀(jì)上半葉中華民族的種種危機和災(zāi)難，同時也使得他樹立了明確的國家主義觀念，并積極尋求民族出路。老舍是通過對國民性格的審視和反思，來完成他對于民族問題的思考的，這種思考也成就了他國民性批判的創(chuàng)作立場。作為一名深深扎根于民間、浸染于儒家文化卻又經(jīng)歷了歐風(fēng)氣候的知識分子，老舍游走于傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間，其價值觀多元復(fù)雜，他既向往西方自由和獨立的人格精神，同時卻也推崇傳統(tǒng)的氣節(jié)、俠義和忠孝觀念，這使得他在開展國民劣根性批判的時候，尤其重視對國民奴性心理性格的剖析。

奴隸性作為民族劣根性一種，具體表現(xiàn)為對于一切有形或無形的事物，比如金錢、權(quán)力或宗教、強權(quán)等的消極影響的主動臣服和順從，具有很強的集體無意識色彩，在不同歷史時期都曾出現(xiàn)過。毫無疑問，奴隸性尤其集中體現(xiàn)于民族敗類的漢奸身上，是漢奸最為突出的病態(tài)心理性格。盡管老舍自抗戰(zhàn)后才開始塑造漢奸形象，但是他對于國民奴性心理的思考卻在抗戰(zhàn)之前的創(chuàng)作中就已開展。甚至可以說，自開始創(chuàng)作之時，老舍就自覺地在作品中表現(xiàn)近現(xiàn)代社會東方與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等沖突中，國民所暴露出的種種奴性心理性格。在第一部長篇小說《老張的哲學(xué)》中，老舍塑造了具有奴性人格的藍小山，他粗鄙無知，只會兜售各種文化的皮毛，卻一心想成為西洋學(xué)術(shù)專家。之后的《趙子曰》中的趙子曰不學(xué)無術(shù)，完全追求西式生活情調(diào)，連太太都想要個新式摩登女郎。但是蘭小山和趙子曰并未置身于民族戰(zhàn)爭的歷史環(huán)境中，尚無出賣民族利益之行為，因此還不能算真正意義上的漢奸，只能說是具有奴性人格的國民，也有學(xué)者稱之為西崽或假洋鬼子。

“九一八事變”后，以《貓城記》為開端，老舍開始有意識以民族戰(zhàn)爭背景來審視國民的奴性心理性格。在《貓城記》中，大蝎作為貓國的地主，投靠“我”這個外國人，目的就是為了可以獲得私利。大蝎甚至這樣說：“我們?nèi)ネ督?，誰先到誰能先把京城交給敵人，以后自不愁沒有官作?！盵6]一副活脫脫的奴隸嘴臉。雖然《貓城記》是一部寓言體小說，但是大蝎明顯卻是影射“九一八事變”后中國社會的漢奸了。而小說中老舍將入侵貓國的侵略者命名為“矮兵”，很明顯則是指代日本兵的，“矮”以一種精神勝利的方式，折射出老舍對于日本侵略者的鄙視和反抗，并且從詞源上來看這一名稱應(yīng)是脫胎于明朝的“倭寇”一詞。

抗戰(zhàn)時期，老舍對于國民奴隸性格的批判更加激烈。雖然自《駱駝祥子》開始，老舍自言正式走上以小說創(chuàng)作為主的職業(yè)作家道路。但是如上文所述，抗戰(zhàn)時期，老舍為配合抗日宣傳，小說創(chuàng)作數(shù)量有所下降。這一時期，在小說方面老舍主要有長篇小說《蛻》以及《四世同堂》前兩部、短篇小說集《火車集》和《貧血集》等。與小說減產(chǎn)相對的是在話劇上的新收獲，從1939年的第一個劇本《殘霧》開始，老舍在抗戰(zhàn)時期共創(chuàng)作了以八個話劇。這一階段的小說和話劇創(chuàng)作中，老舍基本都以抗戰(zhàn)為時代背景，并且集中刻畫了一系列的漢奸形象。老舍面對民族戰(zhàn)爭的慘烈圖景，針對抗戰(zhàn)時期的中國社會異常突出的漢奸現(xiàn)象，細(xì)致勾勒和描繪了各種漢奸人物在遭遇外敵入侵時表現(xiàn)出的精神蛻變和道德崩壞，完成了對于國民奴隸性的全新思考和審視。

抗戰(zhàn)勝利后，老舍對于國民奴性人格的思考并未隨著民族戰(zhàn)爭的結(jié)束而結(jié)束。雖然新中國成立后，老舍積極追隨主流文藝標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)作了大量禮贊新中國的文學(xué)作品，但是他沒有因此而放棄長期以來的國民性批判的創(chuàng)作立場，他在小說和話劇文學(xué)作品中仍然延續(xù)著對國民奴性人格的思考。比如，未完成的長篇小說《正紅旗下》中的“眼睛多”，為了謀取一點蠅頭小利，就可以充當(dāng)洋人的走狗；話劇《茶館》中的馬五爺是個依仗洋教支撐的惡霸，雖然在劇中戲份極少，但是人人對他奉若神明，敬而遠之；以及《神拳》中的贓官孫知縣在義和團運動中勾結(jié)洋教，陷害同胞；等等。

綜上所述，老舍自開始文學(xué)創(chuàng)作之時，就展開了對國民奴隸心理性格的思考，并且這一思考貫穿于他的全部創(chuàng)作歷程，在不同時期的創(chuàng)作中，他都塑造了各種具有奴性人格的國民形象。至抗戰(zhàn)全面爆發(fā)，老舍依托于民族戰(zhàn)爭的時代背景，在文學(xué)中大量塑造漢奸形象。漢奸作為民族之?dāng)☆惣狭朔N種國民劣根性，承載了老舍對于國民性的集中批判，也讓老舍對于國民性的審視達到高峰。在老舍看來，奴隸性作為民族劣根性的一種，長期以來一直都存在，無論在國家太平年代還是民族危難之時，都不同程度地阻礙了民族的發(fā)展，這也是他自始至終堅持國民批判創(chuàng)作立場的原因所在。

2 漢奸形象類型與老舍的文化闡釋

老舍在塑造漢奸人物形象時，往往采取漫畫式夸張的藝術(shù)表現(xiàn)方法，風(fēng)格詼諧幽默。老舍除了從整體上描寫漢奸投敵賣國的丑陋行為之外，還通過對他們的人倫情感、生活態(tài)度和道德意識等的展示，多角度揭示漢奸的種種心理性格，揭示漢奸形象的復(fù)雜性。長篇小說《蛻》是老舍第一部以抗戰(zhàn)為背景的小說，在這部未完成的作品中，他雖然還沒有來得及塑造漢奸形象，但是卻深刻地剖析了漢奸群體丑陋的奴性心理：“在陰城，在中國，就是在世界，他們沒有什么可怕的人與事。因為他們會把羞恥放在一邊，而向一條狗媚笑，假若那條狗對他們表示強硬?！盵7]繼《蛻》之后，老舍正式開始在小說和話劇作品中集中展示漢奸形象，根據(jù)其筆下漢奸的社會身份及其行為方式等的差異，可以分為以下幾種類型。

一是市儈型漢奸。這是老舍塑造得最多的一類漢奸，如短篇小說《且說屋里》中的包善卿，《浴奴》中的小陳、小孫，《戀》中的楊可昌和話劇《誰先到了重慶》中的胡繼江、《殘霧》中的楊茂臣等。尤其是在長篇小說《四世同堂》中，老舍對于市儈型漢奸的刻畫可謂登峰造極，他濃墨重彩地描繪了一幅以冠曉荷、大赤包和藍東陽等為代表的群丑圖。市儈型漢奸是徹頭徹尾的利己主義和享樂主義者，他們純粹只為追求金錢、權(quán)力或人生的各種享樂等，而出賣國家和他人，助紂為虐，把戰(zhàn)爭當(dāng)作升官斂財?shù)慕^好時機，如話劇《殘霧》中的楊茂臣公然表示可以為了利益出賣人格：“假若你愿意那么說，說我去作漢奸，也無所不可。我不一定去作什么呢，我的眼睛只看著事，不著別的。事好就值得干，事不好就值不得干，不管給誰作，在哪兒作?！盵4]31

二是知識分子型漢奸。老舍筆下的知識分子漢奸中，既有像莊亦雅(《戀》)、王舉人(《火葬》)這樣的舊式知識分子，也包括鹿書香和郝鳳鳴(《東西》)、牛教授(《四世同堂》)這樣的新式知識分子。在這類漢奸身上，寄托了老舍對于抗戰(zhàn)時期中國知識分子精神人格的考察。盡管與市儈型漢奸相比，知識分子分子漢奸在道德操守上往往有著更高的自我約束，然而面臨殘酷的戰(zhàn)爭環(huán)境，他們通常會抵擋不住各種物質(zhì)誘惑而放棄精神堅守，如王舉人想要在戰(zhàn)爭中守住自己的既得利益，牛教授試圖在亂世中繼續(xù)保持自己書齋的寧靜，而莊亦雅則是癡迷于古玩，鹿書香和郝鳳鳴則是渴求于權(quán)力，最終卻都殊途同歸，全都淪為漢奸。

三是洋奴型漢奸。這類漢奸最具有代表性的是《四世同堂》中的丁約翰，一味地崇洋媚外，卑躬屈膝，奴性十足，毫無民族自尊意識，是半殖民地半封建中國社會的特殊產(chǎn)物。丁約翰成為漢奸的深層原因正是極度的民族自卑感，他以一種完全自輕自賤的姿態(tài)，一心希望成為英國人或是日本人的奴仆。老舍對于丁約翰的畸形心理有著痛徹淋漓的深刻剖析：“他是幾百年來民族自卑的產(chǎn)兒，是靠呼吸散發(fā)著國恥味兒的空氣長大的。他的最高理想就是求外國人高抬貴手，不打他，好讓他好好當(dāng)洋奴。在他想來，日本人能打敗英國佬，而中國一定打不過日本。即使日本人不幸敗了，英國和美國也會卷土重來，再當(dāng)他的主子。唯獨中國人挺不起腰桿，不能跟英國人和美國人平起平坐。”[8]554

四是特務(wù)型漢奸。在老舍的筆下，這類漢奸在戰(zhàn)爭時期迷失了靈魂和自我，如同行尸走肉一般生存，完全喪失了國格和人性，成為侵略者的殺人機器。老舍刻畫的特務(wù)型漢奸多為男性，常做類型化描寫，但是也有極具藝術(shù)光彩的，如話劇《國家至上》中的金四把，通過隱藏和欺騙破壞回漢民族關(guān)系，性格豐滿立體，以至于金四把在當(dāng)時成為漢奸的代名詞。除此之外，還有小說《四世同堂》中的招弟和話劇《殘霧》中的徐芳蜜。招弟和徐芳蜜既可以與《月牙兒》中的“我”、《微神》中的“她”以及《陽光》中的“我”等，一起構(gòu)成老舍筆下的城市年輕女性形象系列，體現(xiàn)老舍對這一階層生存狀態(tài)和精神世界的關(guān)注，但卻又有所不同。招弟和徐芳蜜雖然如同其他城市年輕女性一樣，最大的象征性資本就是漂亮的外表，在迷惘的時代無法獲得突圍；但另一方面她們沒有像其他女性一樣依附男性或是出賣自身，而是利用外表去迷惑和捕捉獵物，淪為侵略者的幫兇，冷血殘酷又陰險狡詐，徹底墜入人生的深淵。

老舍認(rèn)為人物形象塑造應(yīng)該追求既有個性，也能體現(xiàn)一定的民族性：“所以一切人差不多都代表著些什么，我不能完全忽略了他們的個性，可是我更注意他們所代表的民族性?！盵9]民族性的審視既是老舍長久以來文學(xué)創(chuàng)作的立足點，也是他塑造人物形象的出發(fā)點。但是同以往塑造的其他市民形象不同的是，老舍源于高度的民族自尊意識和文化保守主義，主觀上并不愿意漢奸代表著傳統(tǒng)文化或是民族性格的劣根性。因此，在《四世同堂》的結(jié)尾，老舍寫到了眾漢奸的悲慘下場，都以各種毀滅為結(jié)局，這也代表了老舍一種平民式天真善良的道德理想，即懲惡揚善。同時，老舍還對以藍東陽為代表的漢奸們的行為進行了一種獨特詮釋：“藍東陽和中華民族五千年的文化毫不相干。他的狡猾和殘忍是地道的野蠻。他屬于人吃人，狗咬狗的蠻荒時代。日本軍閥發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，正好用上他那狗咬狗的哲學(xué)，他也因之越爬越高。他和日本軍閥一樣，說人話，披人皮，沒有人性，只有狡猾和殘忍的獸性?！盵8]568

在老舍看來，藍東陽們的墮落產(chǎn)生于特殊的“人吃人，狗咬狗的蠻荒時代”，根源于人性的野蠻與丑陋以及特殊的時代境遇，與國家性或是民族文化毫無關(guān)系，并且在這一點上，漢奸與日本侵略者都是一致的。在這里，老舍既為漢奸的墮落提供了一種新的詮釋，也為自己的民族情感找到了出口。事實上，漢奸形象與以往老舍塑造的其他市民形象最大的不同恰恰在于他與民族文化的規(guī)范和精美絲毫無關(guān)，而是完全呈現(xiàn)了民族文化不健全和糟粕的一面。也因此，可以說在對待漢奸的態(tài)度上，老舍表現(xiàn)出了一種狹隘的民族主義。盡管老舍在主觀上力圖回避漢奸身上所展現(xiàn)出的民族劣根性，然而一個不爭的事實卻是在這一人物身上，恰恰集中凝聚了我們民族文化心理性格落后和病態(tài)的一面，比如自私自利的個人主義、明哲保身的生命哲學(xué)、權(quán)本位和金錢主義的價值觀念以及貪圖安穩(wěn)的生活態(tài)度等。

3 漢奸與異國形象塑造

老舍在刻畫不同類型漢奸的同時，也塑造了漢奸所臣服的異國形象——日本人。老舍在創(chuàng)作中常常采取漢奸與日本人并置的人物結(jié)構(gòu)，揭示了一種抗戰(zhàn)時期特有的社會關(guān)系。一方面，老舍有意通過漢奸和日本人的互相映照和陪襯，同時完成對兩類人物形象的塑造。另一方面，從比較文學(xué)形象學(xué)角度出發(fā)，窺視老舍筆下的漢奸形象，可以發(fā)現(xiàn)漢奸在塑造作為“他者”的日本人時具有獨特意義，并且也傳達了老舍對于異國形象的獨特理解，因為“形象學(xué)研究的目的不僅在于揭示一個作家、更在于一種文化在言說‘他者’時所特有的規(guī)律、原則和慣例。”[10]

與漢奸形象相比，由于民族文化、人物原型、社會環(huán)境等因素的制約和影響，老舍對于日本人的塑造更多摻雜了自己的想象，帶有他個人強烈的情感和記憶。尤其是當(dāng)日本人以侵略者的姿態(tài)出現(xiàn)于中國社會，面對這一異國形象，作為國家主義者的老舍勢必會投入自己的情感和想象。而老舍的民族情感又根植于民族戰(zhàn)爭的歷史語境，因此在這種情感中還摻雜著當(dāng)時中國社會對于日本人的集體想象。

老舍在塑造日本人形象時，常常通過描繪日本人對于漢奸的態(tài)度和評價，來完成他對于日本人這一異國形象的塑造，同時也為他的漢奸批判提供了一個新的角度。在老舍看來，日本人對于漢奸的投靠行為首先是賞識的，尤其是日本以并不強大的國力，悍然發(fā)動對中國的侵略戰(zhàn)爭，因此，對于日本人來說，為了將自己的損失降低到最低限度，以及最大程度上節(jié)省兵力，他們甚至有不戰(zhàn)而勝的妄想。在小說《火葬》中，在漢奸王舉人身上就寄托著日本人的中國順民的夢想：“王舉人是他們最理想的順民。假若中國每一縣都有個王舉人的話，他們就可以兵不血刃而得天下?！盵11]

其次，在老舍的意識中，一個人背叛自己的民族應(yīng)是不為人所齒的，完全有悖于道德操守，即便是漢奸所服務(wù)的對象——異族異國，對于漢奸的行為也是鄙視的。在《四世同堂》中，漢奸冠曉荷刻意模仿日本人說中國話的語調(diào)和用字、日本人的鞠躬和身段，像一個中日合璧式的怪胎，這樣一個不倫不類的畸形兒甚至讓日本人也大開眼界和手足無措，日本人眼中的冠曉荷是這樣的：“他們彼此相視，誰也沒辦法。他們喜歡漢奸，也卑視漢奸，他們可是不知是喜愛曉荷好，還是卑視他好！他幾乎是個超人，弄得日本人沒了辦法?！盵8]453

老舍通過對日本人視王舉人為“最理想的順民”的期待心理的揭示，以及日本人對于冠曉荷既喜愛又鄙視的復(fù)雜情感態(tài)度的描寫，刻畫了作為“他者”的日本人的奸詐狡猾，這種書寫本身既摻雜了老舍自己的主觀情感，也折射了抗戰(zhàn)時期中國社會對于日本侵略者的集體想象。同時，老舍也諷刺了王舉人、冠曉荷為了一己私利，漠視民族利益，舍棄道德尊嚴(yán)，心甘情愿為奴的卑劣無恥行徑。因此，老舍筆下的漢奸與日本人結(jié)構(gòu)關(guān)系并不是二元的善惡對立，而是惡與惡的并置，激發(fā)起人們對于漢奸和侵略者共同的蔑視和仇恨。

在老舍的筆下，抗戰(zhàn)時期的漢奸作為徹頭徹尾的民族自卑兒，他們不僅投靠日本人，還尋求對其他民族的依賴。在老舍的異國形象中，除了日本人之外，還有英國人，對于后者，老舍同樣也采取了與漢奸并置的人物關(guān)系結(jié)構(gòu)?！端氖劳谩分?，一心向往老中國文化的英國人富善先生，面對漢奸大赤包和冠曉荷搖尾乞憐的丑惡嘴臉，不禁發(fā)出：“這，這也是中國人？”[8]310的疑問。老舍描寫富善先生對“老中國人”道德淪喪和行為墮落的詫異和惋惜之情，既體現(xiàn)了他對于富善先生作為一名“中國迷”的性格想象，同時也抒發(fā)了他對于冠曉荷和大赤包的厚顏無恥的痛恨。

在老舍之前，魯迅就已對民族劣根性最壞的一種——奴隸性，進行了深入思考，魯迅曾振聾發(fā)聵地將中國的歷朝歷代總結(jié)為兩種：“一，想做奴隸而不得的時代；二，暫時做穩(wěn)了奴隸的時代?！盵12]魯迅主要是從本民族內(nèi)部的歷史和現(xiàn)實中去考察，從傳統(tǒng)文化以及中國社會階級關(guān)系去剖析的國民的奴隸性格，側(cè)重于揭示國民如何被宗教、等級秩序或是家族禮教等所奴役。老舍由于身處特殊的民族矛盾高度激化的歷史時期，他對于國民奴隸性格的思考更多是從民族外部關(guān)系入手，從民族文化碰撞和民族地位角度來進行，側(cè)重于展示國民在遭遇外來強權(quán)勢力入侵時的人格裂變。因此，從這個角度來說，老舍在創(chuàng)作中采取漢奸和異國形象并置的人物結(jié)構(gòu)關(guān)系，還具有更為深遠的國民劣根性批判的意義，體現(xiàn)了他對于國民性問題的更進一步思考。

綜上所述，老舍小說中的漢奸形象塑造不是一蹴而就的，源于他強烈的國家主義觀念和漢奸批判意識，以及長期以來對于民族性格和文化心理自審，與也與他一貫以來的國民性批判的創(chuàng)作立場是一致的。抗戰(zhàn)的時代背景，給老舍提供了反思和檢討民族文化的一個最佳時機。老舍曾說過：“抗戰(zhàn)的目的，在保持我們文化的生存與自由；有文化的自由生存，才有歷史的繁榮與延續(xù)——人存而文化亡，必系奴隸。那么，在抗戰(zhàn)時期，來檢討文化，正是好時候，因為我們既不惜最大的犧牲去保存文化，則文化的力量如何，及其長短，都須檢討。我們必須看到它的過去，現(xiàn)在，與將來?！盵4]300毋庸置疑，相對于一般國民來說，民族劣根性在漢奸身上表現(xiàn)得更加徹底和直接，可以最大限度地承載老舍對于國民性弱點的反思。老舍以一名滿族作家的身份，成為中國現(xiàn)代作家中漢奸人物的書寫者和批判者，使得他的這一文學(xué)行為更加珍貴。

[1] 吳密.“漢奸”考辯[J].清史研究，2010(4)：107-116.

[2] 張瑞安 張文海.教育視角下的漢奸問題研究[J].貴州文史叢刊，2005(4)：34-37.

[3] 老舍.想北平[M].北京：京華出版社，2005：127.

[4] 老舍.老舍劇作全集一[M].北京：中國戲劇出版社，1982.

[5] 曾廣燦，吳懷斌.老舍研究資料(上)[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010:273.

[6] 老舍.老張的哲學(xué)[M]// 貓城記.北京：人民文學(xué)出版社，2012：335.

[7] 老舍.老舍小說集外集 [M].北京：北京出版社，1982:193.

[8] 老舍.四世同堂[M].北京：北京十月文藝出版社，2012.

[9] 老舍.老舍生活與創(chuàng)作自述 [M].北京：人民文學(xué)出版社，1982:14.

[10] 楊乃喬.比較文學(xué)概論 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：237.

[11] 老舍.老舍文集：第三卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1982:412.

[12] 魯迅.墳 [M].北京：人民文學(xué)出版社,1973：176.

[責(zé)任編輯：劉躍平]

On Laoshe’s Creation of Traitor Images and Criticism of National Characteristics

HUANG Yan-fen

(Department of Chinese Language and Literature, Hefei University, Hefei 230601, China)

As a writer focusing on analyzing and criticizing Chinese people’s slave nature, Mr. Laoshe created many Chinese traitors in his novels and dramas during the period of Anti-Japanese War. These characters are not only public images, but also become a series of unique ones in his works. These different types of traitors also behave the national evilness of their class. Furthermore, these traitor images also have significance for his creating of foreigner images. Mr. Laoshe’s creation of these traitor images has a pioneering value in Chinese modern literature.

Laoshe; Anti-Japanese War; traitor; slave nature

2016-11-01

2017-01-06

黃艷芬(1979— )，女，安徽合肥人，合肥學(xué)院中國語言文學(xué)系副教授;研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

I042

A

2096-2371(2017)01-0078-05