孫鳳君 任延濤

（中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽 110083）

淺析目擊辨認(rèn)錯誤的原因及解決辦法

孫鳳君 任延濤

（中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽 110083）

目擊證人對嫌疑人的辨認(rèn)是法庭定案的重要依據(jù)，也是心理學(xué)以及司法領(lǐng)域的研究熱點之一。近些年的研究數(shù)據(jù)顯示，目擊辨認(rèn)錯誤是錯誤定罪的主要原因。記憶缺陷、目擊證詞評估人員缺乏相關(guān)知識以及現(xiàn)有司法程序存在弊端是目擊辨認(rèn)錯誤的主要原因。對此，提出的解決辦法是加強對刑事司法人員的培訓(xùn)，建立正規(guī)的目擊者訪談和辨認(rèn)程序，進一步完善證詞評估的相關(guān)司法程序以及促進心理學(xué)家與法律專業(yè)人士的合作。同時，我國在關(guān)于目擊辨認(rèn)的程序與政策的建立與完善方面也可以此為借鑒。

目擊辨認(rèn)；目擊辨認(rèn)錯誤；目擊證人；解決辦法

目擊辨認(rèn)對審判的重要性不言而喻，因此，目擊辨認(rèn)準(zhǔn)確與否至關(guān)重要。有研究數(shù)據(jù)顯示，美國312個免罪案例中，目擊辨認(rèn)錯誤占75%；Gross和Shaffer對“國家免罪登記”中的873個案例進行了詳細(xì)分析，其中目擊辨認(rèn)錯誤占76%；Smith和Cutler也對1198個錯誤定罪的案例進行了分析，發(fā)現(xiàn)大約有50%的無罪人因為目擊辨認(rèn)錯誤而被判為有罪；美國心理協(xié)會指出平均每三個目擊者中就會有一個作出錯誤辨認(rèn)，[1]這些數(shù)據(jù)表明目擊辨認(rèn)錯誤是錯誤定罪的主要原因。同時由錯誤定罪所帶來的消極影響也不容忽視，例如會削弱公眾對刑事司法系統(tǒng)的信心，法律的公正性受到威脅。因此，為何出現(xiàn)目擊辨認(rèn)錯誤以及如何減少甚至避免目擊辨認(rèn)錯誤是刑事司法系統(tǒng)首要考慮的問題。西方國家對目擊辨認(rèn)的相關(guān)研究頗為深入，其中尤以美國為甚，因此本文以美國為例，從記憶、目擊證詞的評估人員以及現(xiàn)有的司法程序三個方面對目擊辨認(rèn)錯誤的原因進行了分析，并據(jù)此提出了目擊辨認(rèn)錯誤的解決辦法。

一、目擊辨認(rèn)錯誤的原因

（一）記憶存在缺陷

由于各種因素的綜合影響，人類的記憶在編碼、保持、檢索和提取的過程中存在缺陷。目擊者的記憶也有同樣的問題，主要集中在記憶的編碼和保持階段。

1.記憶編碼階段

在此階段中，影響目擊者記憶的因素分為常識性因素和非常識性因素。常識性因素包括犯罪持續(xù)時間、照明條件、距離、犯罪者是否偽裝以及注意力的集中程度等。

非常識性因素包括目擊者的應(yīng)激反應(yīng)、武器聚焦效應(yīng)、跨種族面孔識別等，一般認(rèn)為這些會加深目擊者記憶的因素反而會降低記憶準(zhǔn)確性。[2]研究表明，目擊者面對犯罪事件的恐懼反應(yīng)會削弱記憶，武器會分散目擊者的注意力，從而降低記憶的質(zhì)量。此外，大多數(shù)人對自己種族成員的面部編碼要好于對其他種族成員的面部編碼，這也會對記憶的準(zhǔn)確性產(chǎn)生影響。雖然罪犯的種族、面部細(xì)節(jié)以及是否攜帶武器等關(guān)鍵因素會影響目擊者記憶的準(zhǔn)確性，但是這些因素并不在司法系統(tǒng)或者執(zhí)法人員的控制范圍內(nèi)。

2.記憶保持階段

在記憶的保持階段，事后信息的干擾以及記憶的重組會對目擊者的記憶產(chǎn)生影響。

眾所周知，記憶不能清楚而完整地進行回放，經(jīng)編碼而存儲的信息易于改變。由警察、檢察官、媒體、其他目擊者、家人和朋友提供的事后信息可以改變目擊者對犯罪相關(guān)信息的記憶。執(zhí)法人員在審訊過程中有關(guān)罪犯容貌、衣著等帶有誘導(dǎo)性的提問或者不同的列隊辨認(rèn)嫌疑人的方式可能會降低目擊者記憶的準(zhǔn)確性，而目擊者通常不會意識到他們的記憶已經(jīng)被事后信息所干擾。此外，一旦記憶被改變，恢復(fù)目擊者對于犯罪信息原始記憶的可能性幾乎為零。

認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為記憶是一個重組的過程。目擊者在面對犯罪過程、犯罪嫌疑人等問題時，通常會受到來自自我、偵查人員、家庭甚至媒體等方面的壓力。目擊者會根據(jù)其他證人、偵查人員等所提供的相關(guān)信息來猜測或重構(gòu)原始記憶。例如，在1995年俄克拉荷馬州爆炸案中，三名目擊者受卡車租用店店員的影響而向聯(lián)邦調(diào)查局提供了存在同謀的虛假信息。由此可見，記憶重組是一把雙刃劍，更新或重構(gòu)知識庫的認(rèn)知功能可以幫助人們更好地學(xué)習(xí)和推理，但對刑事司法系統(tǒng)的取證來說則會造成不可挽回的后果。

（二）目擊證詞評估人員缺乏相關(guān)知識

除了影響目擊辨認(rèn)錯誤的記憶因素外，目擊辨認(rèn)錯誤的原因還包括目擊評估人員不能對目擊證詞的準(zhǔn)確性的進行評估。在美國，目擊證詞評估人員主要包括：陪審員、法官、檢察官、辯護律師、執(zhí)法人員和專家證人。Magnussen等人對目擊證詞評估人員在目擊證詞相關(guān)知識的了解方面進行過大量的調(diào)查。[3]無論是本土研究還是跨文化研究都表明：目擊證詞評估人員不能完全掌握目擊者的相關(guān)知識，在目擊證詞準(zhǔn)確性評估方面，通常依賴較為狹隘的預(yù)測因素，例如審判時的目擊者自信心、細(xì)節(jié)的回憶以及目擊證詞的一致性等，而忽略了其他的準(zhǔn)確性預(yù)測因素，如罪犯是否進行了偽裝、是否使用了武器等。[4]同時不了解目擊者自信心與審判準(zhǔn)確性的相關(guān)程度和目擊錯誤在錯誤定罪中的作用，以及缺乏對目擊證詞的懷疑都會影響對目擊證詞準(zhǔn)確性的評估。而Alonzo和Lane的研究表明：目擊證詞評估人員難以將目擊的相關(guān)知識應(yīng)用到實際的刑事案件中，[5]因此，即便他們了解目擊的相關(guān)知識，在評估目擊證詞的準(zhǔn)確性方面仍然會遇到問題。正如Cutler和Penrod所述，即使是專家也難以將他們的知識完全整合到實際的案件中，[6]這種易導(dǎo)致目擊辨認(rèn)錯誤的現(xiàn)象應(yīng)引起法律系統(tǒng)的高度重視。

（三）現(xiàn)有司法程序在避免目擊辨認(rèn)錯誤方面的弊端

為避免目擊辨認(rèn)錯誤，美國建立了預(yù)先審查、交叉詢問、陪審團指令和專家證人等司法程序，但這些程序在實際執(zhí)行的過程中存在弊端，并不能完美地發(fā)揮作用。

1.預(yù)先審查

在美國，預(yù)先審查是通過有效的測評工具對預(yù)備陪審員的態(tài)度傾向、資格等進行審查，從而篩選陪審員的過程。調(diào)查顯示，在實際實施的過程中，美國的許多法院不僅缺乏測評工具，而且也沒有對預(yù)備陪審員進行審查的意識。[7]陪審團成員良莠不齊，這會影響其對目擊證人的相關(guān)評估。因此，預(yù)先審查因在實施過程中存在困難而不能有效地避免目擊辨認(rèn)錯誤。

2.交叉詢問

《布萊克法律詞典》對交叉詢問的解釋是：在審判或聽證中由與傳喚證人出庭作證的一方相對立的一方對該證人進行的訊問。在交叉詢問的過程中，律師必須了解目擊證人的相關(guān)知識，以便進行科學(xué)合理的詢問。此外，陪審員必須也必須了解相關(guān)知識以便理解交叉詢問實施的必要性，同時也需要結(jié)合交叉詢問的結(jié)果做出合理的決策。[8]但在實際的司法程序中，律師和陪審員對目擊證人的相關(guān)知識了解有限，很難將其應(yīng)用到實際的刑事案件中。因此，交叉詢問也不能有效地避免目擊辨認(rèn)錯誤。

3.陪審團指令

由于預(yù)先審查和交叉詢問在實際實施的過程中不能有效的發(fā)揮作用，許多學(xué)者建議法院使用陪審團指令以避免目擊辨認(rèn)錯誤的發(fā)生。但研究者對美國使用最為廣泛的特爾法爾陪審團指令[9]的測試表明，該指令的外部效度沒有達到研究者的預(yù)期。即便經(jīng)過眾多學(xué)者的修改與完善，[10]也依然無法有效避免目擊辨認(rèn)錯誤的發(fā)生。

4.專家證人

英美法系創(chuàng)設(shè)了專家證人制度，所謂專家證人是指具有專家資格，并被允許幫助陪審團或法庭理解某些普通人難以理解的復(fù)雜的專業(yè)性問題的證人。Cutler等人的研究表明，使用專家證人將會出現(xiàn)三種結(jié)果：第一，法官不理解專家證詞或不被說服；第二，法官對所有的目擊者都持有懷疑態(tài)度；第三，法官會將目擊者相關(guān)知識運用到實際的刑事案件中。[11]但不論是Leippe和Eisenstadt，還是Martire和Kemp的研究都表明，專家證人也無法有效地避免目擊辨認(rèn)錯誤。[12]

二、目擊辨認(rèn)錯誤的解決辦法

（一）加強對目擊證詞評估人員的培訓(xùn)

由于目擊證詞評估人員對于目擊者相關(guān)知識的了解有限，因此有必要對他們進行培訓(xùn)。例如，刑法和刑事訴訟等法律課程應(yīng)該包括不同類型目擊辨認(rèn)錯誤的知識、目擊辨認(rèn)錯誤的原因以及使目擊辨認(rèn)錯誤最小化的司法程序等；執(zhí)法機構(gòu)對法官和律師的培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)包括如何對目擊者進行指導(dǎo)和收集目擊者的詳細(xì)信息；對于精神病醫(yī)生和心理學(xué)家等專家證人，專業(yè)組織也應(yīng)該為他們提供相關(guān)培訓(xùn)。此外，對研究目擊者證詞的心理學(xué)家也應(yīng)該進行培訓(xùn)，使他們了解刑事調(diào)查和審判的相關(guān)知識，從而提出與實際相符的目擊者改革建議。

（二）建立正規(guī)的目擊者訪談和辨認(rèn)程序

進行正規(guī)的目擊者訪談和辨認(rèn)程序?qū)τ跍p少目擊辨認(rèn)錯誤至關(guān)重要，因此，司法系統(tǒng)應(yīng)該在科學(xué)的程序中對收集目擊證據(jù)的執(zhí)法人員進行培訓(xùn)和認(rèn)證，以順利的實施目擊者訪談和辨認(rèn)程序。建立正規(guī)的目擊者訪談和辨認(rèn)程序，需要對司法系統(tǒng)施加更大的壓力，其中潛在的壓力源包括：法律、法院裁決、專家證人以及媒體對目擊辨認(rèn)錯誤的關(guān)注等。[13]近年來，為避免目擊辨認(rèn)錯誤，科學(xué)家建議的列隊辨認(rèn)程序包括：無辜者與嫌疑犯比例適當(dāng)?shù)牧嘘牨嬲J(rèn)結(jié)構(gòu)、適時地給予列隊辨認(rèn)指令以及采用雙盲列隊辨認(rèn)法和順序列隊辨認(rèn)法等。

近期，Wise創(chuàng)建了訪談—辨認(rèn)—目擊因素（I-I-E）的方法來完善司法程序。[14]該方法包含了四個步驟：第一，需要確定執(zhí)法人員是否從正規(guī)的目擊者訪談中獲取了大量準(zhǔn)確的信息；第二，評估是否實施了正規(guī)的辨認(rèn)程序；第三，評估犯罪過程中的因素如何影響目擊者的準(zhǔn)確性；第四，就案件中目擊證詞的準(zhǔn)確性作出結(jié)論。對該方法的三項測試表明，它能夠提高陪審員評估目擊證詞的準(zhǔn)確性。[15]但是在得出I-I-E方法能夠避免目擊辨認(rèn)錯誤的結(jié)論之前，還需要進行大量的研究。

（三）促進心理學(xué)家與法律專業(yè)人士的合作

心理學(xué)家應(yīng)與法律專業(yè)人士密切合作以進行更多的目擊者實證研究，共同推進目擊者改革。法律專業(yè)人士具有心理學(xué)家缺乏的專業(yè)知識、經(jīng)驗和技能，而這些對于目擊者改革至關(guān)重要，但是在具體實施的過程中還存在缺陷，需要心理學(xué)家進行更多的實證研究以確保目擊者改革具有較高的外部效度。有關(guān)目擊者研究的亨內(nèi)平縣的隨機試點項目[16]和格林斯博羅協(xié)議[17]證明了心理學(xué)家和法律專業(yè)人士的共同努力能夠有效減少目擊辨認(rèn)錯誤。

三、研究展望

由目擊辨認(rèn)錯誤而導(dǎo)致的錯誤定罪是對法律公正性的一種威脅，而放任真正的罪犯逍遙法外更是對法律威嚴(yán)清明的一種挑戰(zhàn)。錯誤定罪削弱了公眾對于法律的信任，法律的約束力和威懾力也在無形中減弱。對美國目擊辨認(rèn)錯誤的原因分析可以為我國目擊辨認(rèn)制度的建立和完善以及目擊辨認(rèn)錯誤的防范方面提供借鑒意義，主要表現(xiàn)在實證研究和司法程序兩個方面。

（一）加強對目擊辨認(rèn)的實證研究

在以美國刑事司法系統(tǒng)為背景，從不同的角度對目擊辨認(rèn)錯誤的原因和解決辦法進行分析歸納的過程中，可以看出美國在目擊辨認(rèn)相關(guān)制度的制定和對目擊辨認(rèn)錯誤的防范方面，大多是通過實驗室研究分析同時結(jié)合實踐中的經(jīng)驗而得出的結(jié)論。相比之下，我國在關(guān)于目擊辨認(rèn)的實證研究方面重視不足，經(jīng)驗不夠，資金投入少，缺乏系統(tǒng)性，還存在很多有待填補的空白。因此，我國應(yīng)加強對目擊辨認(rèn)以及目擊證人證詞準(zhǔn)確性的實證研究，構(gòu)建系統(tǒng)而完善的研究體系，從而為建立、完善目擊辨認(rèn)制度和防范目擊辨認(rèn)錯誤方面提供科學(xué)的理論基礎(chǔ)。

（二）完善目擊辨認(rèn)的司法程序

美國法律對目擊辨認(rèn)有著非常詳細(xì)的規(guī)定，英國、意大利等國家的刑事訴訟法也對其有相關(guān)的規(guī)定和保護。[18]而我國目前只有《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》涉及目擊辨認(rèn)，但因兩機關(guān)的規(guī)定存在矛盾，模糊不清，不能形成上下聯(lián)動的運行機制，以致于在實際實施的過程中困難重重。此外，在目擊辨認(rèn)過程中，辨認(rèn)方式的分類不明晰，導(dǎo)致實施辨認(rèn)的偵查人員也是一知半解，甚至在金錢和權(quán)利的誘惑下不能保持中立，這些都會為目擊辨認(rèn)錯誤提供可乘之機。鑒于此，應(yīng)首先建立目擊辨認(rèn)的基本規(guī)則，明確相關(guān)規(guī)定，以為實踐提供一般指導(dǎo)。其次，需建立和完善目擊辨認(rèn)的程序和內(nèi)容，可借鑒美國的經(jīng)驗，采用雙盲列隊辨認(rèn)法從程序方法上避免目擊辨認(rèn)錯誤的發(fā)生，同時也為偵查人員在辨認(rèn)實施的過程中提供具體的指導(dǎo)措施。最后，從辨認(rèn)的權(quán)利保護入手，通過律師在場制度和非法證據(jù)排除規(guī)則加強對被辨認(rèn)人的權(quán)利保護，從而進一步防止目擊辨認(rèn)錯誤的發(fā)生。[19]

[1]Curiae B F A.Steve Fuller(sociologist)[J].2015.

[2]Pickel K L,French TA,Betts J M.A crossmodal weapon focus effect:The influence of a weapon's presence on memory for auditory information.[J].Memory,2003,11(3):277-92.

[3]Magnussen S,Safer M A,Sartori G,et al.What Italian Defense Attorneys Know about Factors Affecting Eyewitness Accuracy:A Comparison with U.S.and Norwegian Samples[J].Front Psychiatry,2013,(4).

[4]Desmarais S L,Read J D.After 30Years,What Do We Know about What Jurors Know?A Meta-Analytic Review of Lay Knowledge Regarding Eyewitness Factors[J].Law and Human Behavior,2011,35(3):200-210.

[5]Alonzo J D,Lane S M.Saying Versus,judging:Assessing knowledge of eyewitness memory[J].Applied Cognitive Psychology,2010,24(9):1245–1264.

[6]Melinder A,Magnussen S.Psychologists and psychiatrists serving as expert witnesses in court:what do they know about eyewitness memory?[J].Psychology,Crime&Law,2015,21(1):53-61.

[7][8]Devenport J L,Kimbrough C D,Cutler B L.Effectiveness of traditional safeguards against erroneous conviction arising from mistaken eyewitness identification[M].Expert Testimony on the Psychology of Eyewitness Identification.2009:51-68.

[9]Rosenzweig P.United States v.Telfaire.469 F.2d 552(D.C.Cir.1972)[J].

[10]Bornstein B H,Hamm J A.Jury Instructions on Witness Identification[J].Court Review,2012.

[11]Cutler B L,Penrod S D,Dexter H R.The eyewitness,the expert psychologist,and the jury[J].Law and Human Behavior,1989,13(3):311-332.

[12]Martire K A,Kemp R I.The impact of eyewitness expert evidence and judicial instruction on juror ability to evaluate eyewitness testimony[J].Law and Human Behavior,2009,33(3):225-236.

[13]Cutler B L.Reform of Eyewitness Identification Procedures[J].2013.

[14]Wise R A,Safer M A.A Method for Analyzing the Accuracy of Eyewitness Testimony in Criminal Cases[J].Court Review,2012.

[15]Educating Jurors about Eyewitness Evidence[J].

[16]Klobuchar A,Steblay N K M,Caligiuri H L.Improving Eyewitness Identifications:Hennepin County's Blind Sequential Lineup Pilot Project[J].Cardozo Pub.l.poly&Ethics J,2006.

[17]Steblay N K,Dysart J E,Wells G L.Seventytwo tests of the sequential lineup superiority effect:A meta-analysis and policy discussion.[J].Psychology Public Policy&Law,2011,17(1):99-139.

[18][19]劉靜.目擊證人辨認(rèn)錯誤之原因及其防范[D].北京:中國政法大學(xué),2008.

［編輯：張欽］

D918

A

1672-6405（2017）03-0033-04

孫鳳君（1993-），女，遼寧撫順人，中國刑事警察學(xué)院2016級應(yīng)用心理專業(yè)碩士研究生，研究方向為犯罪心理學(xué)、警察心理學(xué)。任延濤（1976-），男，遼寧丹東人，心理學(xué)碩士，中國刑事警察學(xué)院公安基礎(chǔ)教研部副教授，主要從事犯罪心理學(xué)、警察心理學(xué)研究。

2017-06-03