時永明

“歷史邏輯”這個詞或許會關系到歷史的演進是否具有內(nèi)在或外在規(guī)律性的哲學話題。在現(xiàn)實的國際政治中使用這個詞匯，原因在于從長期以來復雜的國際政治現(xiàn)象在演變?yōu)闅v史事實的過程中，我們認為，可以多變的政策選擇實際上早已存在于由歷史所規(guī)定的邏輯之中，政策選擇往往基于歷史邏輯已確定的選項進行。而政策的方向確定后，往往也就決定了結(jié)果。冷戰(zhàn)后，關于朝鮮半島局勢的變化，人們一般將其歸結(jié)為各方政策選擇的結(jié)果，而忽視了其背后的歷史邏輯，從而對局勢的發(fā)展往往感到難以判斷。2017年2月12日，朝鮮宣布成功進行了新戰(zhàn)略武器系統(tǒng)——“北極星－2”型地對地中遠程戰(zhàn)略彈道導彈試射。而此時，恰恰是靠“反建制派”支持上臺的美國新任總統(tǒng)特朗普內(nèi)閣未定、對外政策不明之際。盡管世人普遍關注特朗普政府將會如何應對朝鮮，但從歷史邏輯的角度看，其可做的政策選項是有限的。而真正需要我們思考的是，朝鮮半島局勢是否到了某種邏輯演進走到盡頭，而將要發(fā)生歷史性變化的時候。

一、民族國家重建是半島的基本歷史邏輯

（一）日本吞并朝鮮是當今半島問題的歷史邏輯起點

歷史邏輯的起點通常存在于時代性的變化之中。對于朝鮮半島來說，其現(xiàn)實所有問題的歷史邏輯起點都可歸結(jié)于西方列強以武力迫使東亞國家從古代社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變過程中，朝鮮民族遭遇了亡國之痛。1910年8月22日，日本伊藤博文政府迫使朝鮮政府簽訂《日韓合并條約》，標志著日本正式吞并朝鮮，朝鮮徹底淪為日本的殖民地。

這個起點意味著朝鮮半島內(nèi)部結(jié)構(gòu)的破碎，民族命運的走向?qū)⑷Q于外部環(huán)境的變化和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的重建。從國際環(huán)境來看，日本是19世紀東亞唯一進入工業(yè)化社會的帝國主義國家，因此相對于東亞國家具有較為明顯的軍事優(yōu)勢。但當時東亞早已是西方老牌帝國主義的競爭之地，日本必將面臨著競爭。與此同時，一個更重要的問題是，西方列強所征服占領并實行殖民統(tǒng)治的地區(qū)基本上都是文明程度較低的地區(qū)。而朝鮮和日本雖然與中國略有不同，但也都屬于中華文明的大體系，是有著幾千年歷史的成熟文明體系。日本作為體系內(nèi)的文化，并不具有文明的優(yōu)勢。所以，日本對朝鮮的統(tǒng)治就面臨著基本的邏輯困境，即面對朝鮮背后體積龐大的中國，盡管當時看似搖搖欲墜，但仍使日本看不到可以永久統(tǒng)治朝鮮的前途，除非日本可以統(tǒng)治中國。

但是日本在同化朝鮮的問題上暴露了自己的文化異類性。盡管日本人從唐朝開始向中國學習，并且以漢字為自己文字的主體，可是儒家文化和佛教精神在日本都流于表面，反而是近代西方的社會達爾文主義與日本獨特的武士文化融合得渾然一體。日本在征服朝鮮半島時，呈現(xiàn)出的是野蠻對文明的征服。1895年，日本先是攻入朝鮮王宮，殺害了被視為侵略朝鮮半島政治障礙的閔妃，而后頒布了“斷發(fā)易服令”，試圖從精神上同化朝鮮民族。朝鮮民族認為發(fā)髻是儒教“孝”的象征，傳統(tǒng)服裝是儒教禮俗，因此對日本人的行徑奮起反抗。

朝鮮人民對日本的反抗是一種必然的歷史邏輯。日本吞并朝鮮后，搞“武斷政治”，實行憲兵、警察統(tǒng)治；大肆進行經(jīng)濟掠奪，使大部分農(nóng)民失去自己的土地淪為佃農(nóng)；扼殺民族資本的形成與發(fā)展；強制施行奴化教育，禁止朝鮮人學習和使用自己的民族語言，不準講授朝鮮的歷史和地理。這種壓迫自然會激起民怨，而當作為民族獨立象征的朝鮮皇帝李熙突然死亡，且被認為是殖民者下毒所致，[1]曹中屏《朝鮮近代史1863-1919》，東方出版社1993年版；李元淳《韓國史》，臺灣1987版。怨恨情緒的爆發(fā)也就成為必然。

（二）朝鮮的復國獨立需要外部支持成為一種基本邏輯

在人類歷史上，國家被吞并而不得復生的現(xiàn)象并不少見。即便是近代的日本，其吞并朝鮮并非初犯。此前，日本用了近300年的時間，通過權力蠶剝的手段削弱琉球王國，并最終于1879年4月正式改琉球為沖繩縣，完成吞并。雖然二戰(zhàn)結(jié)束時，美、英、中促令日本投降的《波茨坦公告》申明：“日本之主權必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)”，即琉球不屬于日本領土，且美日媾和的《舊金山條約》規(guī)定，琉球由美國代聯(lián)合國進行托管。但現(xiàn)在琉球顯然是日本的管地，事實上的美日共占殖民地。琉球命運之所以悲慘：一是因為其自身過于弱??；二是因為其孤漂大海，緊鄰日本；三是時代因素使然。

對于朝鮮來說，國際環(huán)境對其擺脫日本殖民統(tǒng)治構(gòu)成有力支撐，這是一種歷史大邏輯所決定的。1919 年3月1日，朝鮮爆發(fā)全民性的反日獨立運動，史稱“三一運動”。該運動爆發(fā)有著深刻的時代背景，即“反帝、反殖”、“尊重民族獨立”的力量開始茁壯成長，帝國主義開始走上末路。第一次世界大戰(zhàn)導致了反對帝國主義戰(zhàn)爭的俄國十月革命爆發(fā)，帶動了世界范圍內(nèi)反對帝國主義運動的興起。即便是同為帝國主義國家，時任美國總統(tǒng)威爾遜意識到，帝國主義靠領土擴張來發(fā)展的時代已經(jīng)結(jié)束。因此，他為解決戰(zhàn)后問題提出的“十四點計劃”中包含了“民族自決”的主張。這些都對東亞受壓迫人民產(chǎn)生了較大影響。一向作為朝鮮半島戰(zhàn)略依托的中國，以新思想為基礎的反帝斗爭也開始蓬勃生長。就在朝鮮“三一運動”后不久，中國就爆發(fā)了“五四運動”。這些就是歷史的大邏輯。有了這個大邏輯，朝鮮半島就不會重蹈琉球王國的覆轍。

但在這種大邏輯中，朝鮮民族自身的小邏輯對其命運的影響更直接。在東亞歷史因外力沖擊被迫從古代向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的時期，朝鮮也吸收西學，并與中國的“中體西用”和日本的“和魂洋才”相類似地，提出了“東道西器”的思想；中國通過辛亥革命實現(xiàn)國家體制轉(zhuǎn)變的思想和做法也對朝鮮產(chǎn)生了一定的影響。但在列強競逐的時代，朝鮮起步太晚，國力太弱，尤其是日俄戰(zhàn)爭的沖擊和日本的侵略，使得朝鮮半島內(nèi)部的社會及政治權力體系七零八落。這種社會的破碎在“三一運動”中表現(xiàn)得較為充分。運動從發(fā)起到發(fā)展，領導層始終與普通民眾嚴重脫離，實際上是民眾將少數(shù)知識階層的請愿活動變成了一次民族抗爭。這種社會破碎使得朝鮮人民一直難以找到領導民族自救的核心力量。

“三一運動”被日本殖民者鎮(zhèn)壓后，朝鮮國內(nèi)外冒出了至少5個“民國臨時政府”。這種局面說明了朝鮮內(nèi)部抗爭力量的分散性。盡管1919年4月10日在中國上海成立的“大韓民國臨時政府”具有較大的代表性，但由于其內(nèi)部派系紛爭，實際工作又脫離人民群眾，因此難以扮演真正的領導者角色。而他們自己也將恢復國家獨立的希望寄托在美國身上，實際發(fā)揮的作用非常有限。朝鮮半島針對日本征服者的武裝斗爭主要分散在中國東北和蘇聯(lián)東部，受中共和蘇共的影響較大；而“臨時政府”則躲在遠離半島的中國南方城市，維系著名義上的國家政治權力。這種局面也為日后半島內(nèi)部的政治分裂埋下了禍根。

簡而言之，作為一個弱小國家，朝鮮的復國需要外部環(huán)境支持，但其內(nèi)部缺少凝聚民族的核心力量，也加劇了朝鮮在爭取獨立的斗爭中的對外依賴程度。這種狀況構(gòu)成了戰(zhàn)后半島歷史演進的重要邏輯因素。

雖然綠茶產(chǎn)量占據(jù)江西茶葉產(chǎn)量的絕對優(yōu)勢，但也應該積極培育紅茶的種植，江西的寧紅茶是我國最早的功夫紅茶之一，也是傳統(tǒng)出口紅茶，企業(yè)應加大科技研究紅茶的種植條件，開發(fā)紅茶的種植面積，積極與紅茶產(chǎn)量大省合作，共同研究提高紅茶產(chǎn)量的方法。同時可以適當加大烏龍茶，普洱茶甚至花茶和果茶的種植面積，還可以研究藥茶、降壓茶、袋裝型便攜茶包等新型產(chǎn)品。不斷優(yōu)化茶產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，使江西省的茶葉結(jié)構(gòu)朝著多元化方向發(fā)展，就這可以在一定程度上豐富江西的茶葉種類，滿足國際市場的需求。

（三）大國政治的邏輯使戰(zhàn)后復國建政演變?yōu)榉至褯_突

朝鮮半島的復國是在大國主導下進行的。1943年中美英三國發(fā)表的《開羅宣言》指出：“我三大盟國稔知朝鮮人民所受之奴隸待遇，決定在相當時期使朝鮮自由獨立?！蔽淖珠g自然地透露著半島復國的對外依附性，這就決定了半島的戰(zhàn)后重建過程更容易受外部因素的支配。二戰(zhàn)結(jié)束后不久，世界就再次陷入分裂。這次分裂的歷史邏輯存在于資本主義條件下工業(yè)文明的發(fā)展過程中。出于對利益的追求，資本一方面要在橫向面上打破國界的制約，以尋求不斷優(yōu)化產(chǎn)業(yè)鏈布局，獲取更高的利潤；另一方面又通過人與資本的關系，在縱向面上將社會中的人分為利益對立的階級。這兩種動力并行的結(jié)果就是殖民主義的對外侵略和奴役。戰(zhàn)后的世界雖然建立了聯(lián)合國，但帝國主義和殖民主義并未自動退出歷史舞臺，所以在現(xiàn)實中是按照民族主義反對帝國主義和殖民主義、共產(chǎn)主義反對資本主義的邏輯構(gòu)建國際社會體系。而傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭邏輯——戰(zhàn)后大國要重新瓜分世界——則被時代性的大邏輯所掩蓋。

不幸的是，朝鮮半島由于其地緣政治地位，而被美蘇兩個大國分割了。兩個大國之間以意識形態(tài)斗爭為核心的冷戰(zhàn)也就此蔓延到了朝鮮半島。半島的復國建政也就直接和意識形態(tài)的選擇聯(lián)系到了一起，選擇哪種制度就意味著站在了哪個大國一邊。顯然，美蘇兩個大國都不會接受在朝鮮半島建立對方的社會制度，分裂是一種必然的選項。當然，關鍵的問題還是當時半島內(nèi)部各政治派別之間相互敵對的狀態(tài)，以及斗爭的血腥，使他們將民族統(tǒng)一復興問題讓位給意識形態(tài)的爭論，這就為外部勢力操控提供了運作空間。

對于南北雙方來說，原本為了復國，卻因此導致國家分裂。這近乎荒唐的結(jié)果是他們難以接受的。所以，尖銳的政治對立和強烈的統(tǒng)一愿望，這個精神矛盾體就一直在半島存在，主宰著局勢的走向。從歷史邏輯來看，朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)幾乎是必然的。首先，分裂的南北雙方均認為自己代表整個半島，不承認對方的合法性，因此消滅對方是一種自然的邏輯。其次，制造分裂的兩個大國并沒有為維護半島分裂局面、避免沖突，建立起任何有效且各方承認的機制，因為他們也認為分裂是不合法的。在這種情況下，半島南北雙方均需要通過某種行動來確認是實現(xiàn)統(tǒng)一，還是接受分裂。而行動也只有兩個邏輯選項：一是在力量均衡的情況下接受分裂的現(xiàn)實，而后謀動；二是在出現(xiàn)力量失衡的情況下，冒險嘗試實現(xiàn)自己的目標。

很不幸，半島出現(xiàn)了第二種情況。不過，朝鮮戰(zhàn)爭的結(jié)局證明了當時半島力量失衡的狀態(tài)是種假象。許多人被其所蒙蔽，是因為缺少全局觀和對歷史大邏輯的認識。朝鮮當時對美國的誤判，和美國對中國的誤判是一個道理——既然半島站在哪個大國一邊已經(jīng)不是半島自己的事情，那么半島內(nèi)的沖突就只能從全球沖突的角度去看。戰(zhàn)爭是否可以避免，這在很大程度上是個哲學問題。因為幾乎所有的戰(zhàn)爭都是歷史的一種近乎必然的進程，我們只能從中去認識歷史的邏輯，而無法對已經(jīng)發(fā)生的歷史進行假設。朝鮮戰(zhàn)爭帶來的最大問題是它使半島的局勢進入了戰(zhàn)爭而非和平的軌道：雖然最終簽署了停戰(zhàn)協(xié)定，但迄今仍無有效的終戰(zhàn)協(xié)議，南北雙方以及美朝之間依然處于嚴重的對立狀態(tài)，半島尚未脫離戰(zhàn)爭軌道。這就是半島目前復雜局勢最核心的內(nèi)在邏輯。

盡管1991年朝韓同時加入了聯(lián)合國，在國際法上成為兩個獨立的主權國家，雙方簽署了《南北互不侵犯協(xié)定》，但雙方從內(nèi)心里都不承認這種法律上的主權獨立。所以，李明博上臺后可以隨意廢除金大中、盧武鉉與金正日達成的協(xié)議，朝鮮則徹底廢除1991年的協(xié)議，這些都是在心理上還未脫離戰(zhàn)爭邏輯的表現(xiàn)。而樸槿惠上臺后，更是在國際上四處宣揚要用德國方式實現(xiàn)半島統(tǒng)一，這在國際法上疑似公然宣布要吞并另一個國家。

二、美國的基本戰(zhàn)略是半島困境的邏輯根源

（一）冷戰(zhàn)的內(nèi)在邏輯依然未擺脫舊世界的權力競爭套路

二戰(zhàn)后，世界歷史進入到一個嶄新的階段。對此，美、英、中在《波茨坦公告》中將其描繪為“和平安全及正義之新秩序”。對美國當時的歷史作用，我們應給予客觀的評價。戰(zhàn)后，美國主導下建立的聯(lián)合國、世界銀行、國際貨幣基金組織、關稅貿(mào)易總協(xié)定（如今的世界貿(mào)易組織），應該被視為這種新秩序的重要標志。盡管這些機構(gòu)長期被美國操控，經(jīng)常被認為是美國的“私器”，但由于理論上它們是頂著“公器”的名號，實踐上是以“公益”為目標，所以邏輯上這些機構(gòu)要么走上名實相符的道路，要么就走向消亡。

總體而言，從社會實踐的角度看，戰(zhàn)后秩序還處于探索階段。對于這一階段世界歷史演進的內(nèi)在邏輯，人們的認識依然不足。單純就世界和平問題而言，人們對二戰(zhàn)這種殘酷的世界級戰(zhàn)爭的根源有著不同的認識：西方國家的政治家和理論家至少在表面上認為專制制度是戰(zhàn)爭的根源，因此應大力推廣自由民主制度，他們指責共產(chǎn)黨國家是專制制度；而社會主義國家則認為戰(zhàn)爭的根源是資本主義制度，所以要實行公有制經(jīng)濟。但公有制和私有制在理論上的尖銳對立造成了世界的分裂。所以，美國打造的“新秩序”機構(gòu)，除了聯(lián)合國之外，對社會主義國家是沒有意義的。中國提出“和平共處五項原則”，旨在尋求不同社會制度的國家之間發(fā)展關系的路徑。這個理論的重要歷史意義在于，它揭示了戰(zhàn)后新秩序所應該具有的核心內(nèi)涵。

然而，縱觀整個戰(zhàn)后和冷戰(zhàn)史，我們發(fā)現(xiàn)在所謂“意識形態(tài)斗爭”的掩蓋下，指導美國外交政策的核心理論依然是戰(zhàn)前就開始盛行于西方，并且也曾對第三帝國具有影響的地緣政治學說和現(xiàn)實主義理論。[1]時永明：《美國的南海政策：目標與戰(zhàn)略》，載《南洋問題研究》2015年第1期。正是這些理論可以解釋為什么當蘇聯(lián)紅軍進入朝鮮半島時，美國立即畫出“三八線”，將半島一分為二，并將南部納入自己掌控之中。而恰恰是這一舉動成了美國在半島政策的邏輯起點，以及日后美國要在亞太地區(qū)確保軍隊前沿部署戰(zhàn)略的開端，而該戰(zhàn)略又是美國霸權戰(zhàn)略的核心組件。

（二）冷戰(zhàn)后美國的霸權戰(zhàn)略蘊含深刻的歷史性邏輯沖突

冷戰(zhàn)結(jié)束是人類發(fā)展史中非常重大的一個事件，是歷史邏輯演進的一個重要節(jié)點，世界從此進入一個嶄新的經(jīng)濟全球化階段。但經(jīng)濟全球化的本質(zhì)是要求世界各國之間的關系以和平合作、共同發(fā)展為基本形態(tài)。因為只要政治和安全上處于對抗形態(tài)，經(jīng)濟關系就可能成為對抗的武器，以自由貿(mào)易為基礎的全球化就無法展開。所以冷戰(zhàn)后的時代要求政治和文化上的相互包容。

但是，美國將冷戰(zhàn)結(jié)束視為自己冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的勝利，因此在國家戰(zhàn)略上不是順應時代進行調(diào)整，而是變本加厲地將二戰(zhàn)后形成的美國在西方世界的領導者身份自我提拔為世界的“領導者”，或者更準確點說，美國企圖將其對西方和盟國的領導打造成美國統(tǒng)治世界的政治架構(gòu)。為推行這種霸權謀略，美國采取了相應的政治軍事手段。在軍事上，美國與歷史潮流背道而馳，在蘇聯(lián)解體、華沙條約組織解散，世界上已無軍事安全對手的情況下，美國卻在歐洲強化并擴大北約組織，在亞洲提出“軸輻戰(zhàn)略”，強化“美澳新條約”和美日、美韓軍事同盟，并且要將美日和美韓同盟從雙邊防御性條約改造成全球軍事干預的工具。在政治上，美國創(chuàng)造了所謂的“普世價值論”，試圖通過對他國社會制度和思想意識文化的改造，來實現(xiàn)為其霸權體系服務的政治全球化。美國的政治和軍事戰(zhàn)略是相互促進的。借助軍事同盟體系的擴張，美國以戰(zhàn)爭為手段，以“人權高于主權”為借口，用強權主義方式在中東、北非、東南歐等原來冷戰(zhàn)對峙邊緣地區(qū)推廣“民主”。

西方政界、學界和輿論界不僅積極擁戴美國的新領導地位，而且在理論和實踐上積極配合，并參與對他國的武力干涉，有時甚至樂于充當急先鋒。因為在美國的霸權架構(gòu)中，他們可以居于世界的高端，因此將現(xiàn)實世界的“美國主導”定義為一種“國際秩序”形態(tài)。在西方關于“美國治下的和平”輿論烘托下，美國公然將確保自身的霸權地位不受挑戰(zhàn)作為核心戰(zhàn)略。從克林頓的“不允許出現(xiàn)挑戰(zhàn)美國地位的國家或集團”，到奧巴馬的“確保美國的領導地位”，都是基于這種霸權思維邏輯。這種邏輯給世界歷史帶來的影響，就是和平已不再是世界歷史的潮流，而是每個國家自己是否有能力掌握的事情。凡是被美國列入現(xiàn)實或潛在“改造目標”的國家，政府的任何操作不慎，都可能使國家陷入動亂或戰(zhàn)爭泥潭。而這所有的歷史邏輯演進都對東亞地區(qū)尤其是朝鮮半島局勢的演進，產(chǎn)生了深刻的影響。

（三）冷戰(zhàn)后朝鮮半島的歷史邏輯沖突

冷戰(zhàn)后，受中國改革開放戰(zhàn)略的影響，東亞地區(qū)整體呈現(xiàn)出和平合作、共謀發(fā)展的局面。朝鮮半島也因此開始了南北和解進程，朝韓不僅簽署了《南北互不侵犯協(xié)定》，還簽署了《朝鮮半島無核化宣言》，半島一切重大問題都開始納入對話合作解決的軌道。韓國方面提出“北方政策”，尋求與中國和俄羅斯的和解，東亞國家開始推動朝鮮半島冷戰(zhàn)的終結(jié)。這是一個半島走向無核、和平、發(fā)展的歷史新階段的邏輯起點。

但是，這個邏輯起點被美國中止了。美國以核問題為借口，掌控了半島冷戰(zhàn)后局勢走向的主導權。美國的對朝鮮政策極為復雜，簡單地說，冷戰(zhàn)后美國戰(zhàn)略的幾乎所有目標組成中都包含了朝鮮，特別是克林頓提出的“擴民主、反擴散、保人權”的三個戰(zhàn)略目標，都明確包括朝鮮。要理解美國對朝鮮采取的政策，我們需要從大戰(zhàn)略的角度進行觀察。美國要確保霸權地位，就需要確保在亞太地區(qū)的前沿軍事部署，而且出于未來戰(zhàn)爭的需要，美國還要在東亞地區(qū)部署導彈防御體系。然而，面對冷戰(zhàn)后東亞地區(qū)的和平主義趨勢，美國要維系軍事存在，就必須找到現(xiàn)實威脅。1991年受菲律賓民族主義沖擊，美國被迫從菲律賓軍事基地撤走。此后，美國就一直在南海問題上不斷制造“中國威脅論”，直到奧巴馬時期實現(xiàn)了軍事重返菲律賓之后，美國又開始玩弄所謂“法制”。同樣，在朝鮮半島，冷戰(zhàn)后的朝韓和解并不符合美國的戰(zhàn)略需要。因為和解的結(jié)局很可能使美軍不得不從半島撤離。因此，美國對朝鮮的政策就不可能以美朝和解為邏輯目標或手段。

既然如此，美國在朝鮮半島無核化問題上就陷入邏輯困境，美國從維護霸權為中心的戰(zhàn)略出發(fā)來解決朝鮮的核問題，其效果必然適得其反。朝鮮發(fā)展核武器的邏輯出發(fā)點是維護本國安全：這種安全問題首先來自于美朝依然處于戰(zhàn)爭狀態(tài)；其次，美國并沒有放棄對朝鮮的敵對政策；第三，冷戰(zhàn)時期美國在韓國部署了核武器，僅僅是為了要求朝鮮放棄核武器，美國才將核武器撤出韓國；第四，美國公開宣布朝鮮是美國的核打擊目標，并且其核政策是保持先發(fā)制人進行核打擊的權力；第五，冷戰(zhàn)后美韓規(guī)模越來越大的聯(lián)合軍演對朝鮮構(gòu)成現(xiàn)實的威脅。

按照正常邏輯，美國應該是以解除朝鮮的安全憂慮來換取朝鮮棄核，而且實現(xiàn)這一目標的辦法很簡單，只需美朝將“停戰(zhàn)協(xié)定”改為“和平協(xié)定”，并逐步建立正常的外交關系。但恰恰在這個問題上，美國從來都是“王顧左右而言他”。美國對朝核問題的基本態(tài)度就是在不解決美朝敵對狀態(tài)的情況下，要求朝鮮單方面棄核，甚至要剝奪朝鮮和平利用核能的權利。這種做法在本質(zhì)上就是繼續(xù)戰(zhàn)爭邏輯，在政治戰(zhàn)場上要敵人繳械投降。那么，它的邏輯后果只能是對手投降或進行更強硬的反抗。而如今，我們看到的就是朝鮮強硬反抗所產(chǎn)生的效應，即朝鮮核武器和導彈技術的不斷發(fā)展成熟。

（四）對朝核問題現(xiàn)象和美政策真實目的的邏輯解讀和驗證

朝核問題的解決可謂三起三落，許多人用簡單的所謂“朝鮮欺騙”的指責語言來解讀，是不合乎事實和邏輯的。從歷史邏輯的角度看，在一個和平的歷史潮流下，美國用反和平的強權方式來解決問題，導致邏輯對撞，因而造成問題的起起伏伏：問題解決出現(xiàn)曙光，往往是因為朝鮮對和平趨向抱有希望；問題解決走向失敗，則多是因為美國讓這種希望破滅。

1991年，朝韓簽署《朝鮮半島無核化宣言》是基于南北和解的大局，但是這個進程被美國打斷。因為該宣言意味著半島無核化進程由朝韓主導，朝韓對等核查可能會包括核查美軍基地，這是美國絕不能接受的。所以，美國通過強行奪取主導權，并將無核化談判變成了美朝之間的談判，將半島無核化變成了朝鮮無核化。

1994年，美朝簽署《核框架協(xié)議》是因為美國無法證明朝鮮在發(fā)展核武器，而只能證明朝鮮的重水反應堆有發(fā)展核武的嫌疑或可能。于是美國為表明自己的“善意”，同意援助朝鮮一個輕水反應堆取代重水反應堆，以消除朝鮮發(fā)展核武的風險。但簽約后美國遲遲不能履約，結(jié)果被朝鮮認為是在進行欺騙，于是用發(fā)射導彈的方式促美重回談判桌。但該協(xié)議最終還是被小布什政府廢除了。

2003年，在中國的推動下，朝核問題談判再起，并發(fā)展為六方會談。六方會談的構(gòu)想是在東北亞建立一個多邊安全機制，以確保地區(qū)穩(wěn)定。在這種和平的前景下，2005年六方會談達成《9·19共同聲明》，朝鮮同意棄核。但在《聲明》發(fā)表后，美國卻以所謂“反洗錢”為名，立即宣布對朝鮮進行金融制裁。朝鮮幾番要求對話解決未果，終于走上試導試核的道路。美國雖然被迫妥協(xié)，使朝核問題看似仍有挽回的機會。但韓國保守勢力上臺后，對朝采取強硬政策，李明博政府甚至加入聯(lián)合國人權理事會關于朝鮮人權問題的提案國的隊伍。這幾乎是斷絕了朝鮮通過朝韓關系改善來謀求安全的希望，極大地堅定了朝鮮發(fā)展核武的決心。這種決心在朝鮮新領導人上臺后就立即明確地表達出來。

所以，朝核問題發(fā)展到現(xiàn)在這種地步完全是美國戰(zhàn)略與歷史發(fā)展潮流在邏輯上相撞的結(jié)果。但是，對于這種結(jié)果，奧巴馬采取所謂“戰(zhàn)略忍耐”，恰恰證明美國在朝核問題上的真正目標不在朝鮮，而有更大的企圖。我們可以通過幾件事情來驗證這種觀點。第一件事是美國在核不擴散問題上采取雙重標準。首先我們必須客觀地說，核不擴散機制有兩重目標：一是核國家希望保持對核武器的壟斷地位；二是要想實現(xiàn)無核世界，防止核武器擴散是第一步。所以，如果是為了實現(xiàn)第二個目標，那么對防擴散政策的執(zhí)行就應該一視同仁。但是，對于暗中發(fā)展核武的以色列，美國采取了視而不見的態(tài)度。而印度不僅公開進行核試，并擁有核武器，還不斷發(fā)展遠程運載導彈，且沒有加入《核不擴散條約》（NPT）。但美國不僅幫助其發(fā)展核能工業(yè)，而且積極推動“核供應國集團”（NSG）接納印度為成員國?？梢?，美國對于核擴散的態(tài)度取決于其自身戰(zhàn)略利益的需要，或者換句話說，美國在將原則工具化。

第二件事是人權問題。美國聲稱，人權問題是美朝實現(xiàn)關系正常化的主要障礙。但從邏輯上講，如果美朝關系實現(xiàn)正常化，不是更有利于改善朝鮮的人權狀況嗎？如果我們拿越南作為參照物，我們看到美國為了遏制中國的戰(zhàn)略需要，不僅可以避開人權問題，而且可以違背其政權的基本意識形態(tài)原則，全面放開對越南的武器禁運。這又是從戰(zhàn)略利益出發(fā)，將原則工具化的案例。

第三件事就是“薩德”反導系統(tǒng)問題。美國如今并不關注如何解決朝核問題，而是急于在韓國部署“薩德”反導系統(tǒng)。這里有兩個邏輯悖論。首先，“薩德”主要用于反高軌導彈，而高軌通常是射程較遠的導彈。此次朝鮮試射中遠程導彈，為避免引起國際沖突，采取高軌方式發(fā)射，以便縮短導彈射程。反過來看，如果朝鮮以這種方式來進攻韓國，是不是有點太笨拙，且成本太高，效果不佳。其次，如果說部署“薩德”是為了保護韓國免受朝鮮的導彈攻擊，但計劃中的“薩德”其實連首爾都保護不了，又何談保護韓國？“薩德”的要害在于X波段雷達。將這種具有反洲際導彈預警作用的雷達部署到中國的家門口，恰恰是克林頓政府時期提出的在東亞部署全球?qū)椃烙w系計劃的一個組成部分。所以，“薩德”問題本身就證實，美國這些年在朝鮮半島到底追求的是什么。如果我們將視野放寬，看看美國以伊朗的導彈為借口，在東歐，俄羅斯的家門口部署全球反導體系，我們就更能理解“薩德”的含義和美國對朝政策的實質(zhì)。

總之，用歷史邏輯分析法，抓住因果要素、歷史節(jié)點和現(xiàn)象中的邏輯悖論，有助于我們看清歷史演進的本質(zhì)。朝核問題發(fā)展到如今的地步，恰恰是美國在冷戰(zhàn)后推行確保霸權地位戰(zhàn)略的結(jié)果。目前的半島局勢正在接近臨界點。一旦朝鮮要用試導試核的方式來證明自己對美國有進行核打擊的能力，可能會造成逼迫美國在妥協(xié)與戰(zhàn)爭之間進行選擇的結(jié)果。這是一場賭局，無法預測后果。因此，為了避免這種極端局面的出現(xiàn)，我們必須使朝核問題重回和平解決的軌道。而要實現(xiàn)這個目標，美國必須順應歷史潮流，將自己的戰(zhàn)略從維護霸權轉(zhuǎn)向維護地區(qū)共同安全的軌道上來，而朝鮮也需要做出更大的改變。