陳柏峰

事理、法理與社科法學(xué)

陳柏峰

《法治及其本土資源》曾給法學(xué)界帶來一股清風(fēng)，其寫作方式與同時期的法學(xué)作品頗為不同，它著眼于“從事理講法理”，而不是抽象地講法理。從事理出發(fā)，走向從中國社會出發(fā)、尊重社會創(chuàng)造的法理，這才是真正意義上的中國法理研究。這種研究訴諸常情、常理、常識，講述的是生活經(jīng)驗，而背后有理論視角，需要理論資源儲備，也需要社會科學(xué)知識和方法的運用，它最終會走向社科法學(xué)。社科法學(xué)研究的重要任務(wù)之一是重建中國法理學(xué)，在一般性法律現(xiàn)象、法律關(guān)系之外討論中國的法律體制、法律運行等問題，在經(jīng)驗基礎(chǔ)上闡釋中國法治實踐。

事理； 法理； 社科法學(xué)； 法理學(xué)

一、 從事理講法理

《法治及其本土資源》(下文簡稱《法治》)1996年初版，距今已有二十周年，有必要重新審視這本書。蘇力與同年齡同時代學(xué)者的寫作方式頗為不同，這種不同曾給法學(xué)界帶來了一股清風(fēng)，甚至對法學(xué)擺脫“幼稚”之名作出了杰出貢獻(xiàn)。這種不同，可以概括為“從事理講法理”，不抽象的講過去學(xué)者所愛講的那一套法理(今天仍有很大市場)，而是從事理切入討論法理問題。

例如，在對一起“私了”案件的分析中，蘇力(1996：43-47)討論了法律規(guī)避和與之相關(guān)的法律多元問題。在20多年前的中國農(nóng)村，婦女遭受強奸后接受“私了”安排的現(xiàn)象頗為常見，當(dāng)時學(xué)者和主流輿論一般認(rèn)為原因是農(nóng)村人不懂法，故有違法律而選擇私了，因此農(nóng)村推進(jìn)法治的關(guān)鍵是開展法制教育，通過普法來開啟民智，走向法治。蘇力駁斥了這種流傳甚廣的偏見和誤解，認(rèn)為事實上，男女雙方親屬鬧到派出所，無論是尋求法律介入還是希望退出訴訟程序，雙方當(dāng)事人其實都是知法的。而最后雙方的私了也恰恰建立在對法律知曉的前提之下。私了不但不是愚昧的，恰恰是理性的。在一個社會流動較少的熟人社會中，公開被強奸的事實，對女性的名聲有著重大影響，對未來的婚姻也會造成不良影響。受性侵害的事實本身可能構(gòu)成二次傷害的理由，這不合理也不公平，但在較為封閉的社會中很容易如此。

蘇力訴諸的其實是常識、常情與常理，而這些常識、常情與常理在當(dāng)時已經(jīng)被很多學(xué)者遺忘或不屑一顧。學(xué)者對“私了”愚昧的判斷，其實建立在自己的生活格局和社會基礎(chǔ)上，以現(xiàn)代性的城市生活為預(yù)設(shè)和基礎(chǔ)。因此他們很容易將自己的理性當(dāng)做普適的理性，從而將私了的當(dāng)事人斥之為“愚昧”。然而，沒有抽象的理性，只有具體環(huán)境制約下的理性。只有理解了具體環(huán)境制約下的理性，才能進(jìn)一步揭示隱藏在當(dāng)事人“理性”背后的理論性問題。從法律規(guī)避個案出發(fā)，梳理引申出的是對國家法實際功能的討論，以及對法律多元現(xiàn)象的討論。國家法以一種“不在場”的獨特方式在場，成為“私了”的背景和制約因素之一?！八搅恕北旧硪馕吨鴩曳ńy(tǒng)治地位的削弱，民間規(guī)范在個案中取得局部勝利，背后是國家法與源自傳統(tǒng)中國社會法律的民間規(guī)范之間的沖突。

由此引出對法律多元問題的討論，蘇力在那時就預(yù)測，中國的法律多元問題將會進(jìn)一步加劇和凸顯。今天，隨著社會的多元化發(fā)展，法律多元在新的歷史和社會條件下成為現(xiàn)實，多元規(guī)范既是國家治理的難題，也是國家治理的資源，法律多元問題考驗著中國法治。尤其是隨著黨內(nèi)法規(guī)作為一種規(guī)范的強化，國家越來越面臨著正式規(guī)范的內(nèi)部整合、法律與黨規(guī)黨紀(jì)的整合、國家對社會性規(guī)范的整合等問題(王啟梁，2016)。如果不從常理出發(fā)，根本就不可能提出法律規(guī)避、法律多元、國家法與民間規(guī)范的關(guān)系等一系列對法治實踐有重大影響的理論性話題。

“秋菊問題”更是如此。蘇力從秋菊的困惑著手，講了一番與當(dāng)時法學(xué)家所不同的法理。當(dāng)時(甚至至今)的法學(xué)家相信普適的權(quán)利和法律，走向法治就是要移植這些普適的權(quán)利和法治。秋菊的困惑恰恰表明，主要從西方移植而來，以西方法理為理論基礎(chǔ)的當(dāng)代中國法治體系無法回應(yīng)秋菊的訴求，不能給她想要的“說法”，還損害著鄉(xiāng)土社會長期以來的互惠關(guān)系，造成悲劇性結(jié)局(蘇力，1996：25-28)。就像費孝通當(dāng)年記敘的“奸夫的故事”一樣，禮治的秩序已經(jīng)被破壞，而法治秩序卻未能有效建立。蘇力沒有像一般人那樣，將秋菊建構(gòu)成“為權(quán)利而斗爭”的英雄模范，也是因為他從生活細(xì)節(jié)切入，講出了諸多事理，包括村長可以踢她丈夫，但不能踢下身(趙曉力，2005)；包括熟人社會生活的長遠(yuǎn)預(yù)期所帶來的一系列問題。在事理之后，進(jìn)而引出諸多法理問題，如非正式社會控制問題、法治建設(shè)的路徑和資源問題等。

正是因為蘇力眼光向下，看到了以西方法律和法治為理想模型的中國建構(gòu)主義法治實踐的種種悖謬之處，他提出要重視“本土資源”。而這一論點或者說“本土資源”這一詞匯，曾給蘇力帶來了不少誤解、嫉恨和“帽子”，如“反法治”、“保守主義”等。甚至黃宗智先生(2009)也給了一頂“本土東方主義”的帽子，認(rèn)為它只是借中國的本土資源來否定簡單的法律移植論*筆者曾與黃宗智先生郵件討論過這一問題，指出“本土東方主義”這頂帽子并不適合蘇力。最后，黃先生接受了筆者的看法。，可見誤解之廣泛。“本土資源論”確實是對占主流地位的法律現(xiàn)代化范式的否定和挑戰(zhàn)，它并非是很多學(xué)者理解的那樣，通過借助“本土創(chuàng)造的具體法律制度”來達(dá)成這種否定和挑戰(zhàn)。主流學(xué)者對“本土資源論”的反對，多因本能反感或望文生義，很少是真正在學(xué)理層面的討論。不妨引用一段蘇力(1996：14)原話：

尋求本土資源，注重本國的傳統(tǒng)，往往容易被理解為從歷史中去尋找，特別是從歷史典籍規(guī)章中去尋找。這種資源固然重要，但更重要的是要從社會生活中的各種非正式法律制度中去尋找。研究歷史只是借助本土資源的一種方式。但本土資源并非只存在于歷史中，當(dāng)代人的社會實踐中已經(jīng)形成或正在萌芽發(fā)展的各種非正式的制度是更重要的本土資源。

蘇力所說的本土資源其實并非某種本質(zhì)意義上屬于“中國本土”的法律制度。否則，除了典權(quán)制度外，幾乎沒有某種法律制度能夠說是西方法律所沒有而專屬于“本土資源”的，甚至典權(quán)制度也幾乎可以被西方用益物權(quán)制度所替代。在蘇力借以展開分析的《秋菊打官司》影片、破產(chǎn)法實踐等經(jīng)驗材料中，其實沒有任何“本土創(chuàng)造的具體法律制度”?！氨就临Y源”實際上強調(diào)“本土的法律實踐”，不是簡單復(fù)制西方法律制度，而是重視中國社會中那些起作用的規(guī)則，尤其是人們反復(fù)博弈被證明有效的規(guī)則。

而從事理出發(fā)，蘇力通向了從中國社會出發(fā)，尊重社會創(chuàng)造的法理，這才是真正意義上的中國法理。至今，法理學(xué)界在這點上做得仍很不夠，不少人依舊僅關(guān)注那些抽象的“理論”，在西方理論的觀照下談?wù)摲傻膽?yīng)然品格，僅從中西比附、以西附中批判中國實踐，用先入為主的價值預(yù)設(shè)評論法治實踐個案，從而將個案評論變成價值表態(tài)的宣泄口，而很難從中提煉出有價值的理論問題。

二、 從事理走向社科法學(xué)

從事理講法理，訴諸的是常情常理常識，講述的是生活經(jīng)驗，看起來比較簡單，沒有任何看起來深奧的、玄乎的理論。與之相反，那些抽象講法理的論述和寫作，看起來卻是復(fù)雜的、深奧的，其中有不少晦澀難懂的詞匯和術(shù)語，不但一般人聽不懂，就是行業(yè)內(nèi)專家理解起來也頗為費勁。這種現(xiàn)象自有其原因，抽象的法理，其實本來也是具體的，之所以讓人感覺到抽象，是因為它并非從中國法治實踐中提煉出來，而來源于西方法治實踐。從事理去講法理，之所以簡單易懂，是因為人們在見到詞時，能將詞與物迅速關(guān)聯(lián)起來。而抽象的法理之所以晦澀難懂，就是因為這些法理并非從中國社會自然成長起來，而是源自對西方法治實踐的抽象，講述這些法理的詞匯和概念所指代的物，與我們的生活有一定距離，從而很難快速還原成生活經(jīng)驗。造成這種狀況，講述抽象法理的人，應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任，因為他們無法將抽象的法理還原為與受眾生活經(jīng)驗更接近的詞匯，從而讓受眾更容易理解和接受。

從上述意義上說，從事理講法理，比講抽象的法理難得多，盡管后者看起來更晦澀且“有深度”。講抽象的法理，某種程度做的是“搬運”工作，盡管這種工作也有一些技術(shù)含量，“搬運”之前需要轉(zhuǎn)譯，搬運之后還要思考如何擺布比較合適。但這種工作更多類似于宣傳。而從事理講法理，看起來是日常生活中司空見慣的現(xiàn)象的解析、日常道理的陳述，背后需要經(jīng)驗，但更需要理論視角。顯然并不是生活經(jīng)驗越豐富，就越能講述事理和法理。沒有理論視角，根本就無法從事理講到法理。所以，從事理講法理，看起來是訴諸日常生活經(jīng)驗，訴諸常情、常理、常識，其實背后需要理論視角。日常生活經(jīng)驗只有經(jīng)過理論反思之后，才能以事理的方式呈現(xiàn)出來，進(jìn)而才可能提出相應(yīng)的法理問題。

如果沒有足夠的理論儲備，蘇力不可能從通奸“私了”的案件提煉出法律規(guī)避這一現(xiàn)實的理論性問題，也不可能引申出更多的法律多元、制度創(chuàng)新等理論問題，同時代的學(xué)者還停留在批評“私了”不知法懂法、不符合法治的層次。甚至，沒有足夠的理論儲備，根本就不太可能從學(xué)術(shù)上去分析“私了”事件中各方行動者的態(tài)度、行動及其理由。在討論法律活動的專門化中，如果沒有“社會分工”的理論視角，分析可能也沒有那么細(xì)致、生動(蘇力，1996：132-137，148-153)。而分析事理背后的理論，大多是社會科學(xué)理論，既有的法學(xué)理論并不能提供多少力量資源。這在某種程度上意味著，講事理需要走向社會科學(xué)，社科法學(xué)也因此成為中國法理學(xué)發(fā)展的必經(jīng)階段。

在社會科學(xué)理論視角下講事理，蘇力的另一本著作《送法下鄉(xiāng)》中表現(xiàn)得更清晰和連續(xù)。大概是因為《送法下鄉(xiāng)》的主題更為集中，寫作規(guī)劃性更強。在《送法下鄉(xiāng)》中，對格爾茨、?？?、吉登斯等人的社會理論的運用、變用隨處可見。在社會理論視角下，“送法下鄉(xiāng)”這個日常司法現(xiàn)象與中國現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)聯(lián)系起來(蘇力，2000：35)，《送法下鄉(xiāng)》也因此占據(jù)了根源于中國的法學(xué)理論高地。與此同時，經(jīng)典的“炕上開庭”案例，在不同學(xué)者、不同理論的視角下，呈現(xiàn)出不同的側(cè)面(強世功，1997；趙曉力，1997；鄭戈，1997；楊柳，1999)，沒有社會科學(xué)理論的基礎(chǔ)，這種多面的呈現(xiàn)是不可能的。同樣是訴諸常識、常情、常理，不同理論視角下講出來的事理是不同的。從事理中追求法理，一定會走向社會科學(xué)理論。

不僅僅是社會科學(xué)理論，社會科學(xué)知識和方法在從事理通向法理的路途中也極為重要。不過，在《法治》一書中，這一點表現(xiàn)得并不突出。其中一個主要的原因是蘇力在《法治》一書中處理的問題還不那么復(fù)雜，可以訴諸日常經(jīng)驗和前人記敘(如《鄉(xiāng)土中國》)來展開討論?！斗ㄖ巍芬粫凶钗说闹黝}，可能是法律在熟人社會的實踐問題，某種意義上《送法下鄉(xiāng)》一書也處理這一問題。而熟人社會的理論模型和機制，在《鄉(xiāng)土中國》有較為成熟的闡釋，蘇力以及那時整個社會也有相應(yīng)的生活經(jīng)驗。用理論去分析既有的生活經(jīng)驗就可以做出不俗的學(xué)術(shù)成果。即使在復(fù)雜社會中，從生活和工作經(jīng)驗切入的研究，往往限于研究者的工作范圍。蘇力的另外兩本著作《道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國的法治》(蘇力，2004a)《也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國的法學(xué)》(蘇力，2004b)，就是如此。這兩本書處理的問題，要么是蘇力擁有足夠生活和工作經(jīng)驗的，如《也許正在發(fā)生》討論的法學(xué)學(xué)術(shù)問題，蘇力作為“局中人”自然經(jīng)驗豐富，也有足夠的條件去觀察“局中事”；要么處理的是法治實踐中的熱點問題，可以通過媒體和日常新聞資訊獲取足夠的信息，如《道路通向城市》中討論的法治實踐問題。

相對簡單的社會可以通過日常生活獲取經(jīng)驗，在一個復(fù)雜社會越來越難以如此，社會科學(xué)知識和方法就變得舉足輕重。現(xiàn)代社會是個復(fù)雜社會?，F(xiàn)代社會分工發(fā)達(dá)而細(xì)微，因此絕大多數(shù)人局限在自己的工作和生活范圍內(nèi)，對工作范圍之外的知識大多來自媒體，而媒體信息往往是極簡化的。媒體人可能基于多種原因處理專業(yè)領(lǐng)域的信息，包括媒體人自身的知識水平和偏見，對受眾的知識水平和理解能力的考慮，基于政治和經(jīng)濟利益等。因此，研究生活和工作領(lǐng)域之外的問題，就需要依賴社會科學(xué)的知識和方法。蘇力不太可能以《法治》一書的研究方式去研究一個證券律師業(yè)務(wù)運轉(zhuǎn)的問題，如果要研究這一問題，就需要去律師事務(wù)所做人類學(xué)式的調(diào)查。討論網(wǎng)約車的規(guī)制問題，依據(jù)直覺的判斷很有可能出錯，可能需要依賴網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)的科學(xué)分析。這些都需要社會科學(xué)知識和方法，越是復(fù)雜的社會越是如此。要提煉有意義的法理問題，就必須弄清楚事理；要弄清楚事理，就需要走向社會科學(xué)。

三、 通過社科法學(xué)重建法理學(xué)

社科法學(xué)就是要用社會科學(xué)方法研究事理，從事理去展開法理問題的分析。在轉(zhuǎn)型中國背景下，這種研究尤其必要，不可或缺。作為后發(fā)現(xiàn)代化國家，中國的法治建設(shè)進(jìn)程，往往由中央先行立法，然后通過政權(quán)體系貫徹法律。中央政權(quán)先行所立之法，雖然會考慮中國社會現(xiàn)實，還會開展一些調(diào)研，但總體上主要是學(xué)習(xí)西方國家的法律制度。立法過程雖然也有公眾參與，但總體上主要由法律精英設(shè)計并操作，法學(xué)家在其中起到很大作用。因此，法律制度與社會現(xiàn)實之間必然存在巨大的張力。因此，法律在實踐過程中就會遇到各種問題，理解這些問題的事理，提煉背后的真正法理問題，就十分必要。

當(dāng)前，不少問題仍然可以從日常生活感受觸發(fā)，基于常、情常、理常識展開研究。從生活經(jīng)驗出發(fā)闡發(fā)事理，仍然是很需要做的工作。例如司法信任問題，通常大家都覺得中立、公開的司法才可能得到當(dāng)事人和社會公眾的信任?！按箢^帽，兩頭翹，吃了原告吃被告”，這是對法官腐敗的嘲弄。然而，曾有法官對我說，辦案時常常巴不得有人打招呼，尤其難辦案件，有人打招呼就好做工作了。當(dāng)事人說不通，可以通過打招呼的人作為中介去做工作。中間人可能聯(lián)結(jié)法官與當(dāng)事人之間的信任關(guān)系，打招呼成了處理難辦問題的平臺。這種現(xiàn)象實際上挑戰(zhàn)了通常認(rèn)知的那種有關(guān)司法公信力、獨立司法的理論模型。公正有效的司法，在當(dāng)時至少有時候是通過關(guān)系來實現(xiàn)的，這背后有獨特的心理基礎(chǔ)?？梢哉f，有時候司法缺少公信力，與司法機關(guān)本身的關(guān)系可能并不大，而是社會流動化、復(fù)雜化、陌生化帶來的?；诔Ｇ椤⒊＠淼姆治?，顯然有助于提出問題，提煉真正的法理意識。當(dāng)然常情、常理的分析，往往是不夠的。前述“事理”是全面存在，還是局部存在，典型程度如何等，可能需要更深入的研究，需要合適的社會科學(xué)方法的運用。類似的研究才能展示中國社會轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性，也才能展示社科法學(xué)的必要性和功用。

更多的問題，可能需要社會科學(xué)方法的研究，即使是一些與日常生活密切相關(guān)的問題，比如網(wǎng)約車問題，每個在城市生活的人多少都會有自己的感受，而一旦在公共政策上討論這個問題，個人感受就極容易局限。而作為公共政策判斷基礎(chǔ)的論據(jù)，更需要社會科學(xué)的研究，例如網(wǎng)約車對現(xiàn)有交通產(chǎn)生了何種影響？可能需要在大數(shù)據(jù)前提下做關(guān)聯(lián)性分析。而那些與日常生活相對較遠(yuǎn)的領(lǐng)域，更需要借助社會科學(xué)理論和方法。例如，傳媒監(jiān)督問題牽涉?zhèn)髅絻?nèi)部運轉(zhuǎn)機制，其實難以靠常情、常理、常識判斷，需要對媒體和受眾進(jìn)行專業(yè)的分析，還需要用組織學(xué)知識對媒體內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。

對法學(xué)問題的社會科學(xué)研究，根本意義上需要走向理論，或者可以說，社科法學(xué)研究的重要任務(wù)之一，在于重建法理學(xué)。目前，學(xué)術(shù)界乃至社會上對中國法治存在諸多不同甚至分裂的認(rèn)識和期許(顧培東，2016)，而中國法治到底應(yīng)該向何處去，以及如何去，法理學(xué)所提供的智識資源其實遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。以法理學(xué)教材為例，它反映的是法理學(xué)最基本也最權(quán)威的知識體系。目前法理學(xué)教材的知識體系對法的本體、法的運行、法的價值、法與社會等法學(xué)基礎(chǔ)理論領(lǐng)域作出了基本說明，主要基于西方法治經(jīng)驗所作的理論概括，往往被認(rèn)為具有一般性。這一理論體系在很多方面并不能準(zhǔn)確描述中國的狀況。

例如，近年出現(xiàn)的黨內(nèi)法規(guī)問題。執(zhí)政黨長期執(zhí)政，黨員是中國社會的精英，對黨員的規(guī)范無疑會影響全社會的方方面面。在西方國家，政黨法規(guī)并非法律的正式淵源，但是在中國，黨內(nèi)法規(guī)已經(jīng)被正式納入法治體系建設(shè)之中，簡單排斥其作為正式法律淵源恐怕不合適，但簡單納入也有不銜接之處，黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)法體系與國家法律畢竟有所不同。再如執(zhí)法，按照權(quán)威文本的說法，執(zhí)法指國家行政機關(guān)和法律授權(quán)、委托的組織及其公職人員，依照法定的職權(quán)和程序，貫徹和實施法律的活動。執(zhí)法具有權(quán)威性、主動性和單方面性，對相關(guān)法律關(guān)系具有主導(dǎo)權(quán)，執(zhí)法機關(guān)單方面的認(rèn)識、認(rèn)定、動機、目的具有決定性意義(張文顯，2011：208)。然而，中國的執(zhí)法實際狀態(tài)，其實挑戰(zhàn)了這種認(rèn)識?；鶎訄?zhí)法在執(zhí)法者一直遭遇障礙時，常常不是以國家強制力來保障執(zhí)行，而是執(zhí)法者與執(zhí)法對象反復(fù)的溝通、討價還價，在協(xié)商的基礎(chǔ)上完成執(zhí)法行為。執(zhí)法過程的權(quán)威性、單方面性未能得到鮮明體現(xiàn)。

權(quán)威的法理文本不能描述現(xiàn)實，以這種權(quán)威文本教育出來的法律人要么脫離現(xiàn)實，空談理論，要么只能拋開理論重新認(rèn)識實踐，當(dāng)然也有在錯誤理論指導(dǎo)下犯錯誤的情形。因此，通過社科法學(xué)的研究，提煉符合實踐的法學(xué)理論，重建法理學(xué)就十分必要和迫切。重建中國法理學(xué)，應(yīng)當(dāng)成為社科法學(xué)的重要任務(wù)。社科法學(xué)的研究，要充分理解中國法治展開的宏觀背景、資源條件、制約結(jié)構(gòu)、社會基礎(chǔ)等，理解這些方面給法治發(fā)展帶來的空間、制約和限度；理解中國法治各具體環(huán)節(jié)的實踐過程、機制、后果、制約條件等，理解不同因素在具體環(huán)節(jié)中的作用以及通過何種機制起作用；在意識形態(tài)、政法構(gòu)架、法治策略、治理技術(shù)、話語模式等方面為法治發(fā)展提供具體的選擇方案。這些工作既要有足夠的經(jīng)驗基礎(chǔ)，也要有恰當(dāng)?shù)奶釤捄妥銐虻睦碚摶潭龋恢劣谙萑虢?jīng)驗細(xì)節(jié)的表述。簡言之，社科法學(xué)研究最終應(yīng)該走向中國法理學(xué)，為理解、解釋中國法治實踐貢獻(xiàn)智識，為中國法治建設(shè)服務(wù)。

按道理說，法理學(xué)應(yīng)是普遍的，是對所有法律現(xiàn)象的一般規(guī)律的提煉和概括，應(yīng)適用于所有的法律關(guān)系和法律現(xiàn)象，而不應(yīng)區(qū)分所謂的中國法理學(xué)、美國法理學(xué)。例如，法理學(xué)討論的法律行為、法律關(guān)系，不會因為國別而有所差別。但中國的法律體制、法律運行等具體實踐又確實與西方社會表現(xiàn)出較大差異?；谖鞣椒ㄖ谓?jīng)驗的概括不完全適用于中國，而在西方、中國經(jīng)驗基礎(chǔ)上進(jìn)行總體概括，目前還做不到。也即，同時照顧西方與中國經(jīng)驗，建構(gòu)普遍化的法學(xué)理論體系困難很大。因此，退而求其次，通過社科法學(xué)的研究，重建中國法理學(xué)，對目前帶有一定普遍性的法理學(xué)進(jìn)行一些中國化修正。

中國法理學(xué)，需要直面中國法治實踐，在社科法學(xué)研究的基礎(chǔ)上精當(dāng)?shù)母爬ǔ觥笆吕怼?，對法治具體環(huán)節(jié)、過程進(jìn)行具體概括，揭示出重要的結(jié)構(gòu)、因素和機制，并有相當(dāng)程度的概念化、體系化、理論化。中國法理學(xué)應(yīng)當(dāng)能夠理解中國法治實踐。目前的法理學(xué)體系與實踐是隔膜甚至背離的，理論概括與實際運作兩個樣，法理權(quán)威文本學(xué)習(xí)對于理解實踐的作用不顯著。經(jīng)由社科法學(xué)重建的法理學(xué)應(yīng)當(dāng)改變這種狀況。例如，對執(zhí)法體制、過程、程序等描述，應(yīng)當(dāng)與實際運作一致，能夠讓人學(xué)習(xí)后對中國的執(zhí)法實況、模式和機制至少有粗線條的理解。中國法理學(xué)還應(yīng)當(dāng)能夠指導(dǎo)法治改革和發(fā)展。目前法理學(xué)知識體系基本不履行這方面的功能，如司法改革，背后牽涉到的往往是組織內(nèi)部管理、外部機構(gòu)協(xié)調(diào)、資源配置等方面的知識和理論，例如人、才、物省級統(tǒng)管的改革，涉及資源結(jié)構(gòu)、條塊關(guān)系、政法體系等。而與這些相關(guān)的知識和獲取知識的方法，法理學(xué)權(quán)威文本體系均未提供。中國的法理學(xué)應(yīng)當(dāng)改變這種狀況。

[1] 顧培東(2016).當(dāng)代中國法治共識的形成及法治再啟蒙.未刊稿.

[2] 黃宗智(2009).過去和現(xiàn)在：中國民事法律實踐的探索.北京：法律出版社.

[3] 強世功(1997).“法律”是如何實踐的.王銘銘主編.鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威.北京：中國政法大學(xué)出版社.

[4] 蘇 力(1996).法治及其本土資源.北京：中國政法大學(xué)出版社.

[5] 蘇 力(2000).送法下鄉(xiāng).北京：中國政法大學(xué)出版社.

[6] 蘇 力(2004a).道路通向城市.北京：法律出版社.

[7] 蘇 力(2004b).也許正在發(fā)生.北京：法律出版社.

[8] 王啟梁(2016).國家治理中的多元規(guī)范：資源與挑戰(zhàn).環(huán)球法律評論，2.

[9] 楊 柳(1999).模糊的法律產(chǎn)品.北大法律評論(第2卷第1輯).北京：法律出版社.

[10] 張文顯(2011).法理學(xué)(第四版).北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社.

[11] 趙曉力(1997).關(guān)系/事件、行動策略和法律的敘事.王銘銘主編.鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威.北京：中國政法大學(xué)出版社.

[12] 趙曉力(2005).要命的地方：《秋菊打官司》再解讀.北大法律評論(第6卷第2輯).北京：法律出版社.

[13] 鄭 戈(1997).規(guī)范、秩序與傳統(tǒng).王銘銘主編.鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威.北京：中國政法大學(xué)出版社.

■責(zé)任編輯：李 媛

10.14086/j.cnki.wujss.2017.01.003

D90

A

1672-7320(2017)01-0018-05

2016-10-27

國家社會科學(xué)基金重大項目(16ZDA062)

■作者地址：陳柏峰，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院；湖北 武漢 430073。Email: chbfeng@163.com。