陳楠楠

摘要：在創(chuàng)新驅(qū)動作為國家戰(zhàn)略的背景下，完善和發(fā)展我國科研評價體系，特別是高校科研評價體系，越來越成為國內(nèi)學(xué)界和社會關(guān)注的問題。國外發(fā)達國家如美國、德國、日本等，在這方面積累了豐富的經(jīng)驗，構(gòu)建起適合本國國情的科研評價體系。我國高校科研評價尚處于發(fā)展中狀態(tài)，在探索的過程中存在一些不足與缺陷。分析發(fā)達國家科研評價體系，借鑒與學(xué)習(xí)國外成功經(jīng)驗，如加大事中、事后評價力度，轉(zhuǎn)變政府在科研評價中的角色定位，建立多層次多元化的科研評價體系，建立分類的科研評價機制與標準等。

關(guān)鍵詞：高?？蒲性u價；創(chuàng)新驅(qū)動；發(fā)達國家

黨的十八大明確提出：“科技創(chuàng)新是提高社會生產(chǎn)力和綜合國力的戰(zhàn)略支撐，必須擺在國家發(fā)展全局的核心位置。”強調(diào)要堅持走中國特色自主創(chuàng)新道路、實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略。2015年3月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化體制機制改革加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》，為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略指明了方向。如何在創(chuàng)新驅(qū)動的背景下，科學(xué)地評價科研項目及其成果，建立并完善合理有效的科研評價體系，成為了高校開展科研工作面臨的重要問題之一。最近，醫(yī)藥學(xué)家屠呦呦女士獲得諾貝爾醫(yī)學(xué)獎一事在國內(nèi)引起強烈反響，不但是業(yè)界，政府主管部門與社會各界也將視線集中到科研評價問題上，進一步思考究竟該如何評價一項科研項目的可行性和成果價值，如何客觀地評價科研工作者的成績和貢獻等。解決好這些問題，在創(chuàng)新驅(qū)動作為國家戰(zhàn)略的大背景下具有特殊意義。特別是作為科研學(xué)術(shù)孵化地的高等學(xué)府，高校科研評價問題更值得分析思考。長期實踐證明，只有建立合理有效的高校科研評價體系，才能為高?？蒲泄ぷ髡咛峁?yīng)有的價值認同和經(jīng)濟支持，充分調(diào)動高?？蒲泄ぷ髡叩目蒲蟹e極性，更好地發(fā)揮高校在國家創(chuàng)新體系中不可替代的重要作用。[1]

當今世界，主要發(fā)達國家經(jīng)過長時間的探索，已經(jīng)形成了較為完善的科研評價體系，并在長期發(fā)展實踐的過程中積累了豐富的經(jīng)驗教訓(xùn)。我國高校的科研評價體系的建設(shè)與完善尚處于發(fā)展中狀態(tài)，合理地借鑒國外的經(jīng)驗教訓(xùn)，有助于解決完善我國高校科研評價體系過程中的一些不足，促進我國高校科研事業(yè)的發(fā)展，提高我國科研水平和國際影響力。[2]

一、高校科研評價的功能與作用

高?？蒲性u價是目前科研管理部門及科研機構(gòu)為實施有效管理、監(jiān)督而采取的重要手段之一，往往與資源配置、用人制度和分配制度等有關(guān)政策掛鉤，具有很強的指引性及應(yīng)用價值。[3]主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

1.科研導(dǎo)向。高?？蒲性u價對科研活動具有導(dǎo)向作用，既體現(xiàn)在制訂科研評價的方案、建立評價指標體系上，也體現(xiàn)在科研項目的確立、評價結(jié)果的運用上，甚至還體現(xiàn)在對科研的發(fā)展方向、科研質(zhì)量的提高的影響上?？蒲袡C構(gòu)及科研工作人員會根據(jù)評價建議，對科研工作的進度和方向進行調(diào)整和改進。

2.價值研判?？蒲性u價的過程，不僅是利用一切可行的技術(shù)和手段來獲取有關(guān)評價對象的各種信息，也是對這些信息進行全面的統(tǒng)計分析處理，并對得出的評價結(jié)果給予科學(xué)的解釋與運用的過程，包括指出科研活動所取得的成就以及科研活動或進展中仍然存在的問題，需要改進的方面等?？蒲性u價對科研管理工作、科研項目進行描述和價值判斷，可以推動科研工作向良性、合理化、符合價值主體目標的方向發(fā)展。

3.人才甄別。高?？蒲性u價不僅是對科研項目的評價與引導(dǎo)，還包括對科研人員的選拔與甄別?？蒲性u價對于人才選拔的作用，建立在對科研工作評價的基礎(chǔ)之上。被評價科研人員滿足科研工作要求的程度是人才選拔的唯一標準，通過比較、考核、選拔，甄別出完成科研工作最佳的人員對象。只有通過優(yōu)勝劣汰的競爭機制，才有利于選拔出優(yōu)秀的科研人才，從而推動科學(xué)研究的進步發(fā)展。也只有對科研人員的科研能力有一個全面、科學(xué)的認識和評價，才有可能為科研管理提供科學(xué)依據(jù)。

4.激勵功能。對科研工作和科研機構(gòu)進行科研評價，可以建立科學(xué)合理的激勵機制，通過榮譽、職稱、資金等方面進行評優(yōu)與認可，激發(fā)科研人員的科研熱情與積極性，從而推動科學(xué)研究質(zhì)量的提高。同時，科研評價也可以激勵和促進科研機構(gòu)之間的競爭，以此爭取到更多的科研經(jīng)費和更高的聲譽，從而不斷提高其科研質(zhì)量。

5.信息保障?？蒲性u估本質(zhì)上是解決科研項目執(zhí)行者與決策者之間的信息不對稱問題，經(jīng)過科研評估，可以為科研管理提供信息保障和決策依據(jù)。科學(xué)規(guī)范地進行科研評價，是科研管理者制定科研計劃、監(jiān)督科研進度，特別是分配研究資金的有效途徑和提供最后決策的依據(jù)，從而優(yōu)化資源配置，提高科研資金使用效率，推動高?？蒲械纳钊胗行ч_展。

二、國外經(jīng)驗與我國高?？蒲性u價的發(fā)展

（一）國外科研評價發(fā)展情況

科研評價發(fā)端于美國，至今已有近百年歷史，已成為美國等西方發(fā)達國家科研領(lǐng)域制度化的經(jīng)常性工作。目前，很多國家的科研評價特別是中觀和微觀層面的評價是以定性分析為基礎(chǔ)，以定量分析為手段，采用定性與定量相結(jié)合的方法進行的，但也有一些國家仍只采用定性分析為主的方法進行評估。例如，美國、法國、日本等國家的科研評價活動目前是采用定性和定量分析相結(jié)合的方法，英國和瑞士的科研評價活動以定性方法為主、定量分析為輔，瑞典則基本上是定性分析。在評價范圍上，經(jīng)過近百年的發(fā)展，西方國家的科研評價體系基本涵蓋各個科研領(lǐng)域，囊括自然科學(xué)、社會科學(xué)、基礎(chǔ)理論、工程技術(shù)及應(yīng)用研究等方面。在評價標準及評價方法上，形成了適合自己國情的特點。下面對主要發(fā)達國家科研評價體系進行簡單介紹。

1.美國

作為世界科研強國，美國的科研評價體系經(jīng)過長時間的探索和完善，目前已經(jīng)基本形成了比較固定的三等評價模式，即由國會的科研評價機構(gòu)進行評價，由州政府的相關(guān)機構(gòu)進行評價，由具體的研究機構(gòu)、研究所及一些大學(xué)的科研機構(gòu)來進行評價。在科研評價標準的制定上，美國等西方國家注重從基礎(chǔ)實力、投入產(chǎn)出視角出發(fā)，科研投入包括科研平臺、科研人才、科研項目，產(chǎn)出涉及論文、專利、人才培養(yǎng)、獲獎情況等等。美國的科研評價體系結(jié)合自身的實際情況，依據(jù)科研成果、成果數(shù)量、科研環(huán)境與科研影響力等方面設(shè)置了較為合理的科研評價標準。

依據(jù)其科研評價標準，決定了美國的科研評價體系注重事前評價、事中評價與事后評價的結(jié)合，這也是大多數(shù)歐美國家科研評價的共同特征。在評價伊始即召集學(xué)科專家進行綜合評議，同時引入風(fēng)險分析師，對項目的風(fēng)險程度進行分析。為了確保機制的順暢運行，每一個項目的評價設(shè)立一位適當?shù)呢撠熑?，依靠負責人的專業(yè)素養(yǎng)、豐富經(jīng)驗和組織協(xié)調(diào)能力，為評價項目的順利進行保駕護航。在負責人的帶領(lǐng)和組織下，評價小組需要制定具體的評價工作流程和相關(guān)標準，對項目的可行性和風(fēng)險程度給出明確的答案。同時，為了保證項目的價值和時效性，評價小組還需要盡可能多地了解國際相關(guān)進展情況，跟進國際前沿。在完成以上工作后，評價小組需要完成評價報告，并將之提交至前述三等的評價機構(gòu)，通過聽證會對外確認消息。在科研項目進行中，評價小組會對項目進行實時跟蹤和監(jiān)控，并進行周期總結(jié)和反饋，以指導(dǎo)科研項目向良性方向發(fā)展。項目結(jié)束后，評價小組依舊針對成果數(shù)量、影響力、論文轉(zhuǎn)載數(shù)量等指標進行考察和監(jiān)控，并形成書面報告，對項目進行事后評價和反饋。這成為美國等西方國家科研評價體系的一個重要特征。

2.德國

作為歐洲經(jīng)濟和科研強國，德國的科研評價體系較具有代表性。在德國，具體的科研評價工作由高校和相關(guān)機構(gòu)來直接負責，政府并不直接參與。2000年之前，德國主要的評價機制是國家級別的德國科學(xué)基金會（Deutsche Forschungsgemeinschaft，縮寫DFG），主要目的是對各個大學(xué)和科研機構(gòu)的科研能力進行評價和分級，以此衡量這些機構(gòu)的科研實力和科研成果價值。DFG每三年進行一次，雖不直接涉及科研項目的立項分析和資金支持，但也能夠?qū)ζ涫┘訌娪辛Φ拈g接影響力。

2000年至今，德國的科研評價體系進行了較大改良。由于一直被質(zhì)疑呆板保守，自2003年開始，DFG開始將科研評價專家納入評級范圍，隨后又陸續(xù)加入了國外專家、第三方機構(gòu)和高校合作單位，從而極大地豐富了DFG的內(nèi)容，提高了DFG的價值和意義。同時，DFG的透明公開度也在不斷提升，具體的評級信息和評價結(jié)果均向外界公開，以此保障DFG的公信度。

另一方面，除了國家級別的DFG之外，德國各州政府和各科學(xué)委員會也在科研評價機制中扮演著重要角色。它們也擔負著組織相關(guān)團隊，調(diào)研和可行性分析的工作，對其領(lǐng)域內(nèi)的科研項目進行評價。州政府和各科學(xué)委員會在評價機制中的存在和發(fā)揮的作用，使得德國的科研評價體系完備，構(gòu)成以DFG為核心的多層次評價機制。

3.日本

日本是目前亞洲地區(qū)科技創(chuàng)新強國，其科研評價體系獨樹一幟而又頗具成效。日本的科研評價層次不同于歐美普遍流行的三等級制，而是以評價機構(gòu)為主導(dǎo)的四級制。具體而言，第一級科研評價機構(gòu)主要是由國家政府單位和大型專業(yè)評價機構(gòu)組成，負責對國家重大科研項目進行評價和分析；第二級機構(gòu)是專業(yè)評價機構(gòu)和地方政府相關(guān)機構(gòu)，主要針對高等院校的科研項目，也負責評價政府資助的次級科研項目；第三級機構(gòu)是為日本所特有的企業(yè)評價機構(gòu)，由相關(guān)企業(yè)創(chuàng)立和主導(dǎo)，主要負責為該企業(yè)提供相關(guān)服務(wù)和分析；第四級機構(gòu)是日本各研究機構(gòu)內(nèi)的評價機構(gòu)，針對的對象主要是其內(nèi)部的科研項目。

綜合分析日本的科研評價機制，其中有兩點是值得注意之處。首先，日本政府在其中發(fā)揮著重要的作用，其立場以監(jiān)督為主，主導(dǎo)地位交給各專業(yè)機構(gòu)。其次，與很多發(fā)達國家一樣，日本非常注重事前評價，且在這一方面更進一步，在其科研評價機制中甚至沒有專門評價科研成果的相關(guān)制度，只有對科研項目的課題評價制度。[4]

（二）我國高?？蒲性u價體系的發(fā)展

與西方國家相比，我國科研評價體系與高?？蒲性u價起步較晚，大致經(jīng)歷了行政評議、同行評議、指標量化評議等幾個階段。建國初至20世紀80年代，我國的高?？蒲性u價以行政為主導(dǎo)。這一時期，科研機構(gòu)與行政部門掛鉤，科研工作人員往往享有行政級別和待遇，相應(yīng)的科研工作也由政府主導(dǎo)和評價。由于時代背景與環(huán)境的制約，當時的科研工作很難反映科研機構(gòu)和科研工作者的獨立意識，科研評價也很少能對科研工作進行客觀有效的分析與評價，不能反映科研工作的真正價值。

隨著1986年國家自然科學(xué)基金委員會的成立，我國開始引進同行評議機制。即同一行業(yè)內(nèi)的專家學(xué)者對該行業(yè)內(nèi)的科研成果進行共同評議，從學(xué)術(shù)的角度對該成果可行性、創(chuàng)新性、實用性等方面進行定性評價。同行評議在我國高校科研評價中廣泛推行，并在一定程度上保證了高?？蒲匈|(zhì)量的提升。但也對評議專家的構(gòu)成提出了較高的要求，在無法保證評議專家權(quán)威性和公正性時，同行評議制度的弊端也逐漸顯現(xiàn)。隨著對外開放和交流的深入，指標量化評議方式也開始逐漸應(yīng)用，這在一定程度上彌補了同行評議的弊端。以計量的手段，考察高?？蒲泄ぷ魅藛T的科研業(yè)績，作為資金分配、科研獎勵、職稱評定等重要參考標準，在定性評價基礎(chǔ)上，提高了定量評價的比重，在當今高?？蒲性u價中受到廣泛推廣。該體系不但是衡量科研機構(gòu)科研水平、科研人員科研能力的重要指標，也成為了高?？蒲腥藛T職稱評審、崗位評聘等主要標準。在一定意義上，這種評價體系激發(fā)了科研人員從事科研工作的熱情，推動了我國高?？蒲兴降陌l(fā)展。但隨著我國科研能力和水平的提升，原有的高校科研評價體系逐漸落后于現(xiàn)有的科研創(chuàng)新模式，并暴露出了諸多弊端，不僅未能完全達到科研評價應(yīng)有的考核、激勵和約束目標，而且引發(fā)出如下問題。

第一，過分注重形式和數(shù)量而忽視科研質(zhì)量。我國的高?？蒲性u價機制在考察科研工作者的科研能力，以及分析一項科研成果的價值時，往往過分注重形式，即科研成果發(fā)表的刊物級別、獲獎等級、排名先后等，導(dǎo)致科研人員更多地關(guān)注科學(xué)研究的形式化，對科研團隊形成困擾，導(dǎo)致科學(xué)研究舍本逐末，與知識創(chuàng)新、科研精品相背而馳。同時，在當前我國高?？蒲性u價中，定量評價的地位遠遠高于定性評價，科研唯數(shù)字化傾向十分明顯，論文著作數(shù)量、科研經(jīng)費多少等量化指標成為了評價科研水平最重要的標準，導(dǎo)致科學(xué)研究質(zhì)量低下重復(fù)、粗制濫造現(xiàn)象嚴重。長此以往，將會導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)素養(yǎng)的忽視，導(dǎo)致功利化的傾向，誘使科研工作者注重成果數(shù)量而非質(zhì)量，追求耗時短、見效快、成果多的項目，放棄有難度、高尖端的項目。這與科研評價機制本身存在的意義，是相悖的。

第二，存在“行政化”、評價主體錯位、結(jié)構(gòu)錯位等問題。在我國，科研評價的評價方多為政府相關(guān)機構(gòu)或科研機構(gòu)的相關(guān)評價單位，科研評價仍然沒有完全脫離“行政化”影響，自評和第三方評價仍處于起步階段。這種安排在具體的評價過程中容易造成兩種不利傾向，一是非專業(yè)指導(dǎo)專業(yè)，二是專注學(xué)術(shù)價值而忽視社會價值。對于前者，由于政府機構(gòu)主持評價，在專業(yè)知識領(lǐng)域畢竟存在一定的不足，對于科研項目的價值和可行性的分析，其準確性和科學(xué)性還是存在一定的隱患。至于后者，高?；蚩蒲袡C構(gòu)自身主導(dǎo)的評價活動，自然不會忽視科研項目的學(xué)術(shù)價值，但可能會出現(xiàn)忽視科研項目社會價值的傾向。同時由于科研評估機制存在問題，導(dǎo)致科研項目在基礎(chǔ)性、公益性和應(yīng)用性的資源分配上存在結(jié)構(gòu)上的不合理，基礎(chǔ)性、公益性的科研項目由于經(jīng)費不足難以吸引一流人才。

第三，對于應(yīng)用性成果重視不夠，或缺乏渠道導(dǎo)致成果轉(zhuǎn)化率不高。我國大學(xué)迄今為止仍然是科研成果的供應(yīng)主體。但相比其他科研機構(gòu)，高校的科研評價往往更注重科研項目的學(xué)術(shù)價值，而忽視研究成果的轉(zhuǎn)化和應(yīng)用，同時渠道的缺乏，產(chǎn)學(xué)研之間在科研成果的轉(zhuǎn)化特別是產(chǎn)業(yè)化方面仍存在相互脫節(jié)、協(xié)調(diào)不足等問題，亟待重視加以更加有效地解決。同時科研成果成為高?？蒲腥藛T晉升的必要指標，這就導(dǎo)致高?？蒲腥藛T大量進行“為完成任務(wù)而科研”“為科研而科研”的研究，不關(guān)心能否取得實際的應(yīng)用效果，對推動經(jīng)濟社會進步作用微乎其微。[5]

三、國外經(jīng)驗對我國高校科研評估的借鑒意義

基于上述分析，我國應(yīng)該在立足本國國情的基礎(chǔ)上，吸取國外發(fā)達國家的經(jīng)驗教訓(xùn)，對現(xiàn)行的高校科研評價機制進行改良。通過對主要發(fā)達國家科研評價機制的分析，值得借鑒的經(jīng)驗有以下幾個方面。

第一，加大事中、事后評價力度。目前，我國高校科研評價存在“嚴進寬出”現(xiàn)象，對于事前評價把握比較嚴格，而對于事中、事后評價力度不夠。我國科研項目一般采用課題制的形式，分析項目的可行性和價值，同時根據(jù)項目級別撥付科研經(jīng)費，而科研項目中期審查、項目結(jié)題標準相對寬松，導(dǎo)致一些高?？蒲腥藛T將大部分時間、精力耗費在撰寫申請書、申請立項等環(huán)節(jié)，而立項后反而有所放松，影響研究產(chǎn)出績效。

我國可以借鑒歐美等國經(jīng)驗，完善事中、事后評價，量化標準，將經(jīng)費與科研水平掛鉤等。同時，設(shè)立階段性考核措施，加強對科研過程的管理，完善獎懲措施。這種重視質(zhì)量，并將質(zhì)量等級與科研經(jīng)費掛鉤的科研成果考核評價方式，使考核評價更具有激勵效能，能夠促進高?？蒲腥藛T多出高質(zhì)量的成果。

第二，轉(zhuǎn)變政府在科研評價中的角色定位。政府在我國科研評價中占據(jù)主導(dǎo)地位，“行政命令”往往會影響科研評價的公正性與效績。歐美等國，政府在科研評價中發(fā)揮重要作用，但除國家重大科研項目外，并不直接參與評價過程，更多的是扮演科研評價的資金提供者和法律監(jiān)督者角色。

我國應(yīng)借鑒相關(guān)經(jīng)驗，下放政府在科研評價中的權(quán)力，轉(zhuǎn)變政府職能，讓其他評價主體更自主地參與到評價過程之中，特別是充分發(fā)揮高等學(xué)校及科研機構(gòu)的評價職能，使其在寬松有序的評價環(huán)境中激發(fā)自身的科研實力。

第三，建立多層次多元化的科研評價體系。通過分析歐美等國的科研評價機制不難發(fā)現(xiàn)，各國的科研評價機制都是多層次的，評價主體涉及政府部門、專業(yè)評價機構(gòu)、科研單位和企業(yè)，且不同層次的科研評價主體分工明確，相互補充，構(gòu)成了完整的科研評價體系。

多元的評價主體賦予了各國科研評價機制以更強大的活力，以及更豐富的評價方法和標準。我國應(yīng)立足本國國情，借鑒國外多層次的評價模式，豐富評價主體，突出以同行專家為主導(dǎo)的同時，積極探索建立由政府、社會組織、企業(yè)、公眾等相應(yīng)研究成果受益者參與的評價機制，使我國科研水平在開放自由的環(huán)境中有序成長。

第四，根據(jù)科研項目的不同種類，建立分類的科研評價機制與標準。目前我國高?？蒲性u價更傾向于理論研究和基礎(chǔ)研究，而對于應(yīng)用性成果缺乏科學(xué)客觀評價。一些研究雖然產(chǎn)生了直接或間接的經(jīng)濟效益和社會效益，但往往得不到學(xué)術(shù)界的認可，導(dǎo)致研究成果難以回應(yīng)時代發(fā)展提出的新需求。應(yīng)根據(jù)不同學(xué)科性質(zhì)與研究目標等建立不同的科研評價分類標準。在評估周期、評估方法等評價指標上，予以區(qū)別對待。

四、結(jié)論

在創(chuàng)新驅(qū)動作為國家戰(zhàn)略的背景下，我國高?？蒲性u價這一領(lǐng)域目前尚處于發(fā)展中狀態(tài)，在探索的過程中存在一些不足與缺陷，主要體現(xiàn)在科研評價標準不足，科研評價體系評價主體錯位，對于應(yīng)用性成果缺乏科學(xué)客觀評價等問題。通過分析歐美等發(fā)達資本主義國家科研評價機制，借鑒與學(xué)習(xí)國外成功經(jīng)驗，如加大事中、事后評價力度，轉(zhuǎn)變政府在科研評價中的角色定位，建立多層次多元化的科研評價體系，建立分類的科研評價機制與標準等。

參考文獻：

[1] 葉繼元，袁曦臨.中國學(xué)術(shù)評價的反思與展望[J].中國社會科學(xué)評價，2015（1）.

[2] 許梅華.我國人文社會科學(xué)成果評價指標體系研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2012.

[3] 徐國興.我國高?？蒲谐晒D(zhuǎn)化的現(xiàn)狀、問題和對策分析[J].高等理科教育，2013（6）.

[4] 蔣玉梅.全球科研評價體系的演進與發(fā)展——以美國、英國、澳大利亞、荷蘭四國為例[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2013（9）.

[5] 丁宇.基于國家主導(dǎo)的科研評價制度建設(shè)[D].武漢：中南民族大學(xué)，2008.

[6] 范文耀，馬陸亭.國際視角下的高等教育質(zhì)量評估與財政撥款[M].北京：教育科學(xué)出版社，2004.

[7] 黃長著，黃育馥.國外人文社會科學(xué)政策與管理研究[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社.2008.

[8] 夏文莉，史紅兵.從美國聯(lián)邦政府資助科研間接成本看大學(xué)可持續(xù)發(fā)展[J].高等教育研究，2010（11）.

[9] 蔣星宏.發(fā)達國家高?？蒲薪?jīng)費管理經(jīng)驗及啟示[J].財會通訊，2014（34）.

[10] 林繼志，張向前：教學(xué)研究型高?？蒲性u價體系理論分析[J].科技進步與對策，2010，27（18）.

[11] 魏海燕，李晗.基于協(xié)同理論視角的高校科研評價體系構(gòu)建[J].科技進步與對策，2012，29（22）.

[12] 張樹良，張志強，王雪梅.國際科研評價體系現(xiàn)存問題及發(fā)展新趨勢分析[J].科學(xué)學(xué)研究，2015（8）.

[13] Mansfield.E.Academic Research an Industrial Innovation [J].Research Policy.1991（20）：1-20.

[14] Garfield E.Citation Analysis as a Tool in Journal Evaluation[J].Science，1972（178）.

[15]D.Francescato.A Multidimensional Oerspective of Organzizational Change[J].Systems Practice，1992，5（2）.