鄭安文

摘要：有關“自主知識產(chǎn)權”術語身份以及概念內(nèi)涵的質(zhì)疑是基于術語規(guī)定論提出的，文章嘗試從術語描寫論的角度，對相關質(zhì)疑產(chǎn)生的客觀原因提出自己的解釋。對比分析了“知識產(chǎn)權”與“自主知識產(chǎn)權”概念內(nèi)涵與適用領域，認為這兩個概念雖然存在著密切的聯(lián)系，但既不是同義術語，也不是包含關系?！白灾髦R產(chǎn)權”是一個政策術語而非通常人們認為的法律術語。

關鍵詞：自主知識產(chǎn)權，知識產(chǎn)權，術語規(guī)定論，術語描寫論

中圖分類號：C04；H083；D923.4文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1673-8578.2017.01.014

Abstract： Based on prescriptive opinions， this paper attempts to give a descriptive explanation on the term identity of indigenous intellectual property rights. The author holds that “indigenous intellectual property rights” and “intellectual property rights” are neither synonymous terms nor in an inclusion relation， regardless of the common ground in conceptual meaning. The phrase， indigenous intellectual property rights，is not a legal term， instead， it is a policy term.

Keywords： indigenous intellectual property rights， intellectual property rights， descriptive terminology， prescriptive terminology

引言

近年來，“自主知識產(chǎn)權”一詞越來越多地見諸報端、學術論文，甚至政府文件、公報。百度搜索“自主知識產(chǎn)權”，有多達7 920 000條結(jié)果（截至2017年1月12日），可見這個詞的使用范圍之廣、頻率之高。與此同時，相關的質(zhì)疑和爭論一直沒有停止，“自主知識產(chǎn)權”的內(nèi)涵到底是什么？提法是否合理？是否應該將其視為一個術語？這些問題還沒有明確的答案，卻又是我們必須回答的。否則，一個概念不清的詞語如此高頻地出現(xiàn)，必然會影響到交際活動中信息的準確傳遞。有鑒于此，筆者嘗試從描寫論的立場出發(fā)，對“自主知識產(chǎn)權”術語身份問題做一個術語學視角的解讀。

一“自主知識產(chǎn)權”提法的相關質(zhì)疑

我們知道，概念定義通常采用屬（genus）+種差（distinctive characteristic）的方法，用一個已知的概念（定義項）來對另一個概念（被定義項）做綜合的語言描述（如圖1所示）。

種差是使被定義概念與屬概念區(qū)別開來的屬性，它可以是事物的性質(zhì)，也可以是事物產(chǎn)生或形成的情況。在定義的過程中，首先給出被定義概念的最接近的屬，然后用種差來限定這個屬。換言之，種差就是對屬的限定性特征，這些特征中的一個或幾個把被定義概念與它處于同一橫向序列的其他概念區(qū)別開來[1]173-174。

單從字面看，“自主知識產(chǎn)權”與“知識產(chǎn)權”的屬種關系是非常明確的，即“知識產(chǎn)權”是屬概念，“自主知識產(chǎn)權”應為種概念，而種差則體現(xiàn)為“自主”。作為屬概念的“知識產(chǎn)權”早已是一個為人們所熟知的、內(nèi)涵清晰、外延明確的法律術語?！爸R產(chǎn)權”的概念內(nèi)涵指的是基于人的智力創(chuàng)造性勞動成果依照法律所產(chǎn)生的權利，或者說法律賦予智力成果完成人對其特定的創(chuàng)造性智力成果在一定的期限內(nèi)享有的專有權利。依據(jù)世界貿(mào)易組織文件《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》第1部分第1條中的劃定，知識產(chǎn)權的范圍涉及以下7項：1.版權與鄰接權；2.商標權；3.地理標志權；4.工業(yè)品外觀設計權；5.專利權；6.集成電路布圖設計（拓撲圖）權；7.未披露過的信息專有權。在屬概念的內(nèi)涵與外延十分確定的前提下，種概念“自主知識產(chǎn)權”的描述似乎不應該是一個問題。然而，實際情況并非這么簡單。試舉兩例：

例1.自主知識產(chǎn)權是指知識產(chǎn)權權利主體（自然人、法人、非法人）對其研究開發(fā)、獨立設計或者起到實質(zhì)性、主導性作用而創(chuàng)作形成的“知識產(chǎn)品”所享有的并由國家認定其存在一種專有權利[2]。

例2.自主知識產(chǎn)權是指一國公民 （自然人）、法人或非法人單位經(jīng)過其主導的研究開發(fā)或設計創(chuàng)作活動而形成的、依法擁有的、能夠獨立自主地實現(xiàn)某種技術、知識、資產(chǎn)的所有權[3]。

例1和例2分別使用了“獨立設計或者起到實質(zhì)性、主導性作用”“經(jīng)過其主導”“能夠獨立自主地實現(xiàn)”等表述，試圖凸顯“自主”，起到限定屬概念以明確被定義概念的作用。但以上表述其實是將“自主”等同于“自主創(chuàng)新”了。不可否認，“自主創(chuàng)新”確實是“自主知識產(chǎn)權”產(chǎn)生的主要途徑，但并不是唯一途徑?！白灾髦R產(chǎn)權”的產(chǎn)生還可以通過下列途徑獲得，如：委托外國機構進行研究開發(fā)、知識產(chǎn)權許可、跨國企業(yè)兼并收購、雙方相互擁有對方知識產(chǎn)權的交叉許可、資產(chǎn)置換[4]41-47。因此，只強調(diào)“自主創(chuàng)新”是不足以廓清屬種概念間的界限的。

不僅如此，傳統(tǒng)的術語學研究是從概念出發(fā)的，意圖就是要劃分清楚概念間的界限[5]23。正是由于“自主知識產(chǎn)權”與“知識產(chǎn)權”兩個概念之間的界限不清晰，存在著高度的重合，有人才對“自主知識產(chǎn)權”的提法產(chǎn)生了質(zhì)疑，認為其沒有存在的必要，因為“自主知識產(chǎn)權”與知識產(chǎn)權的內(nèi)涵是一樣的，在法律上，“自主知識產(chǎn)權”與知識產(chǎn)權沒有區(qū)別，“知識產(chǎn)權”應該是一種私權，知識產(chǎn)權的權利人一般就是指所有權人（包括自然人、法人、非法人組織），因此加上“自主”無異于畫蛇添足[6]。

這種質(zhì)疑甚至出現(xiàn)在相關法律詞典的條目解釋中，例如《知識產(chǎn)權法學詞典》雖然收錄了“自主知識產(chǎn)權”的條目，但在條目釋義中指出：“在法學意義上，知識產(chǎn)權是完整的所有權，其核心內(nèi)容是支配權，權利人當然得自由處分其相關利益，故在知識產(chǎn)權之前加自主一詞不無邏輯問題?！盵7]161

若從傳統(tǒng)術語學的視角來看，“自主知識產(chǎn)權”確實處于一個相當尷尬的境地。雖然“自主知識產(chǎn)權”與“知識產(chǎn)權”的概念內(nèi)涵高度重合，但二者卻不能視作同義術語，甚至“自主知識產(chǎn)權”本身可否作為一個術語尚無定論。因為在語用中，“自主知識產(chǎn)權”的語義解讀還不能脫離語境，而“知識產(chǎn)權”作為一個很成熟的術語，其語義的解讀早已無須依賴語境。有關術語與非術語之間的區(qū)別，格里尼奧夫做過這樣的描述：術語應該意義準確，不依賴上下文，具有約定性，在言語中穩(wěn)定，可復現(xiàn)，具有稱名性，修辭中立[8]32。

二 “自主知識產(chǎn)權”的術語描寫論解讀

1.基于術語規(guī)定論的質(zhì)疑

“自主知識產(chǎn)權”的提法之所以會受到質(zhì)疑，與目前術語學研究領域中規(guī)定論的影響密不可分。長期以來，術語的理論研究多受德國奧地利術語學派的影響，即從概念入手，借助邏輯學的方法對術語進行分析[9]4。以歐根·維斯特為代表的德國奧地利學派對術語學的研究提出了3條原則：術語學要從概念的研究出發(fā)；術語學只限于研究詞匯；術語學要進行共時的語言研究。

維斯特認為，術語學的目標是實用，它要說明，什么是應該的，什么是不應該的，因此，它要通過“Soll-規(guī)則（應該-規(guī)則）”體現(xiàn)[5]23-24。

基于此思想，持規(guī)定論觀點的術語學派認為：“語言學只對語言進行描寫，而術語學不僅要對語言進行描寫，而且還要對語言進行規(guī)定?！盵1]9我們知道，“規(guī)定和描寫是語言研究和分析的兩種基本方法，前者試圖為怎樣運用語言制訂規(guī)則，后者側(cè)重對語言事實本身的觀察和描寫。但在術語學中，以上兩種方法用得極不均衡，規(guī)定法占絕對統(tǒng)治地位，描寫法則被邊緣化”[10]。在術語規(guī)定論思想的指導下，“1967年到1969年3年間，國際標準化組織中主管術語工作的第37技術委員會制定了詞匯、工作方法、命名原則、分類詞表的設計共4類6個標準，其中包括《術語工作詞匯（ISO/R 1087）》（1969年）、《分類詞表準備指南（ISO/R 919）》（1969年）、《命名原則（ISO/R 704）》（1968年）、《概念和術語的國際統(tǒng)一（ISO/R 860）》（1968年）、《多語分類詞表的設計（ISO/R 1149）》（1969年）、《語言、國家和首腦代碼（ISO/R 639）》（1967年）” [10]。目前，國際標準化組織和其他標準化組織編纂的標準化詞匯表已經(jīng)多達1萬份左右，這些詞匯表的制訂依然嚴格遵循規(guī)定論的思想，不僅如此，持規(guī)定論觀點的術語學者“強調(diào)要用國際統(tǒng)一的原則和方法來指導各國的術語工作” [1]9。

術語規(guī)定論對術語學的確立和早期發(fā)展確實起到了積極的推動作用，因為“專業(yè)詞匯用于稱謂各知識領域的概念，而為了確定術語的意義，就要界定相應概念的內(nèi)涵，因此術語學中運用各種邏輯方法和規(guī)則可將概念系統(tǒng)化、劃分和界定，并確立概念間聯(lián)系” [8]10。正是基于規(guī)定論的觀點，我們才構建起了各個知識領域的術語系統(tǒng)。也正是因為“自主知識產(chǎn)權”的概念內(nèi)涵模糊不清，我們才無法將其順利地歸入知識產(chǎn)權法的術語體系之中。

2.基于術語描寫論的解讀

雖然，術語規(guī)定論到目前為止，在術語學研究領域中依然發(fā)揮著至關重要的作用，但是，隨著人們對術語研究的不斷深入，規(guī)定論的弊端也在逐漸顯現(xiàn)。我們知道，術語是紛繁復雜的語言現(xiàn)象中的一種，語言的復雜性與術語規(guī)定論所要求的高度的內(nèi)在一致和統(tǒng)一性之間存在著矛盾。正如西班牙學者卡夫雷（Cabre）所言：“傳統(tǒng)術語學理論讓人最不滿意的地方不在于缺乏內(nèi)在一致性（該范式內(nèi)部是十分一致的），而在于其過于簡單，以致不能解釋專業(yè)交流中的復雜現(xiàn)象?！盵11]規(guī)定論的缺陷在于忽略了術語依然具有自然語言的屬性，依然會在使用中變異這樣一個客觀事實。規(guī)定論試圖用諸如單義性、準確性、系統(tǒng)性、能產(chǎn)性等規(guī)則得到所謂的理想化的術語，這在實際的術語工作中顯然是難以完全做到的。正因為規(guī)定論在術語研究中存在著弊端，自20世紀90年代以來，傳統(tǒng)的術語學理論開始轉(zhuǎn)向多元化，不少學者“認識到了術語的自然語言屬性，轉(zhuǎn)而對其進行描寫，這表明人們對術語的本質(zhì)有了新的認識，可以說，更傾向于從動態(tài)的角度，從功能的角度研究術語?！?[9]3

“自主知識產(chǎn)權”并不是一個國際通用的法律術語，而是一個中國特有的與提倡知識產(chǎn)權自主創(chuàng)新和科教興國密切相關的詞語。從這個詞語產(chǎn)生的原因上，我們可以更為清晰地界定其概念內(nèi)涵。黃非在《“自主知識產(chǎn)權”概念再認識》一文中對“自主知識產(chǎn)權”提法產(chǎn)生的原因做了4點歸納：（1）最直接的原因是來自鼓勵自主創(chuàng)新的國家政策。（2）非市場化的科研體制使人們很難對知識產(chǎn)權的概念有深刻的認識和體會，給知識產(chǎn)權加上“自主”二字，充分反映了時代的特征和傳統(tǒng)體制的烙印，以及那個時期人們認識上的局限性。（3）外部環(huán)境的壓力、激烈的技術競爭與技術封鎖使得尖端技術必須通過自主的方式來研發(fā)，這是“自主知識產(chǎn)權”提出的客觀基礎。（4）國力所限，大量的技術如果都靠進口購買需要龐大的開支，是國力無法承受的，提出“自主知識產(chǎn)權”的概念，有利于鼓勵和鞭策科研機構和科研人員進行自主創(chuàng)新和自主研發(fā)[12]。由此可見，“自主知識產(chǎn)權”不是一個純粹的法律詞語，其概念內(nèi)涵中還包括了政治、政策等因素。換言之，對“自主知識產(chǎn)權”概念的解讀，無法脫離中國當前的政治經(jīng)濟形勢等具體的語境。

加入了政治、政策等考量因素之后，人們對于“自主知識產(chǎn)權”概念的認識得到了進一步深化。在此基礎上，有學者歸納出了“自主知識產(chǎn)權”的四大特征：主體本土化、權屬域內(nèi)化、權利集成化與私權公權化。由此，我們可以將“自主知識產(chǎn)權”定義為：在一國疆域范圍內(nèi)，由本國的公民、企業(yè)法人或非法人機構作為知識產(chǎn)權權利主體，對其自主研制、開發(fā)、生產(chǎn)的“知識產(chǎn)品”（如計算機軟硬件、網(wǎng)絡信息產(chǎn)品等）所享有的一種專有權利。其中，主權的單一性及主體對主權的依附性是自主知識產(chǎn)權生成的根本前提條件[13]。應該說，這則定義與人們實際使用“自主知識產(chǎn)權”時內(nèi)心對于這個概念所指的預期是基本吻合的。

認知科學告訴我們，人在認識新事物時，已有的知識經(jīng)驗將會對新事物的解讀發(fā)揮非常重要的作用。知識經(jīng)驗讓我們把一個事物的各種屬性或部分聯(lián)合起來作為整體反應，并把一個對象作為整體和另外的對象區(qū)別開來。也就是說，如果所感知的東西與以往的知識經(jīng)驗沒有聯(lián)系，就不能立刻把它確認為一定的對象，歸入到一定的類別之中[14]。相對于“自主知識產(chǎn)權”而言，“知識產(chǎn)權”是已有的知識經(jīng)驗，且二者之間存在著密切聯(lián)系，因此，我們解讀“自主知識產(chǎn)權”的概念，并將其歸類時，離不開對“知識產(chǎn)權”已有知識經(jīng)驗的參照和比較分析。

在權利的屬性方面，“知識產(chǎn)權”與“自主知識產(chǎn)權”之間存在著很大的差異。“知識產(chǎn)權”從本質(zhì)上講與所有權類似，是一種私權，是權利人可以自由進行支配的權利，而“自主知識產(chǎn)權”則或多或少帶有公權的性質(zhì)。

在適用領域上，二者之間同樣存在著很大差異?！爸R產(chǎn)權”是一個法律術語，應用在法律領域。而“自主知識產(chǎn)權”則主要應用于政治、政策領域，雖然其概念內(nèi)涵與“知識產(chǎn)權”有著千絲萬縷的聯(lián)系，但我們卻不應該將其視為一個法律術語。也就是說，“知識產(chǎn)權”與“自主知識產(chǎn)權”的概念范疇存在著很大的重合，但不是隸屬或者包含關系。術語總是和特定的專業(yè)領域相聯(lián)系，也只有在特定的專業(yè)領域里我們談論術語才有意義。因此，我們不妨將“自主知識產(chǎn)權”看作一個正在形成中的政策術語，而不是一個法律術語。

三辯證地看待“自主知識產(chǎn)權”的術語身份

將“自主知識產(chǎn)權”納入政策術語的范疇，可以較好地協(xié)調(diào)基于規(guī)定論而引起的“知識產(chǎn)權”與“自主知識產(chǎn)權”之間的概念沖突。考慮到“自主知識產(chǎn)權”是一個正在形成中的術語，其概念內(nèi)涵尚不穩(wěn)定，存在歧義且不具有諸如意義準確、不依賴上下文和恒長穩(wěn)定的術語特點，我們可以將其歸為類術語的范疇。通常，描寫詞典收錄類術語時，會給出對類術語內(nèi)容所持的不同觀點[8]49。例如：前文提及的《知識產(chǎn)權法學詞典》在收錄“自主知識產(chǎn)權”詞條時，做了不同觀點的描述，在一定程度上也支持了“自主知識產(chǎn)權”類術語身份的判斷。

當然，針對“自主知識產(chǎn)權”一方面被高頻使用，另一方面又屢遭質(zhì)疑的現(xiàn)象，我們除了可以將其歸入類術語之外，術語學中用于描述術語形成的初級階段特征的初術語理論，也可以視為一種解釋。所謂的“初術語”（predterm）是指：雖不符合術語要求但卻被當作術語使用的專業(yè)詞。它們具有臨時性、形式不穩(wěn)定性、非簡潔性、非普遍接受性，有時其語體也不是中立的。多數(shù)情況下，初術語會被更符合術語要求的詞語單位所代替。如果它駐留很久，最終也可能會在專業(yè)詞中立足，獲得穩(wěn)定的性質(zhì)而成為“準術語”（quasiterm）[15]115。

無論是用類術語，還是用初術語來解釋這個現(xiàn)象，從研究范式上講，都是基于術語描寫論展開的。術語描寫論將術語視作自然語言的一部分，而非純粹的人造語言，承認其具有不規(guī)則性和變動性。術語描寫論不再囿于術語規(guī)定論所遵循的共時性的語言研究立場，而是沿著時間軸的縱向來描述術語在不同階段的特征及其演變。在縱向的研究中，我們可以更為客觀地看清楚一個術語在產(chǎn)生、發(fā)展和成熟的過程中所經(jīng)歷的變化。這種動態(tài)的，辯證的研究更有利于我們準確地揭示一個術語概念的本質(zhì)特征，它應該是立體的而非平面的，動態(tài)的而非靜止的。

因此，“自主知識產(chǎn)權”一詞的出現(xiàn)并不突兀，它是特定社會階段中，我國政府基于發(fā)展科技的強烈需要而提出的。隨著相關研究的不斷深入，“自主知識產(chǎn)權”的概念內(nèi)涵將會逐漸變得明晰，當然這還需要一個過程。我們知道，只有當某一學科領域的知識發(fā)展到相當成熟的水平，才可能形成科學的概念。在這一意義上，可以說，術語是成熟的詞，是反映認識達到相當高水平的詞。但“成熟”和“達到相當高水平”都需要經(jīng)歷一個過程[15]109。

四結(jié)語

當然，術語描寫論并非對術語規(guī)定論的徹底否定，更不意味著一個術語的內(nèi)涵可以變動不居，也無須遵守規(guī)則，規(guī)則對于術語來說永遠是重要的。也就是說，在一個特定的時間段、特定的專業(yè)領域里，適用于其間的術語應該有明確的意思，術語的構成應該有利于該術語體系的建立，這顯然需要我們遵守術語的制訂規(guī)則。但是，當一個新的詞語因不符合規(guī)則而受到質(zhì)疑時，作為術語的研究者，不能僅以規(guī)則作標準。相反，我們需要結(jié)合這個詞語出現(xiàn)的社會語境，用歷時的、整體的、動態(tài)的辯證眼光來予以審視，這樣才能夠把握問題的實質(zhì)。

參考文獻

[1] 馮志偉.現(xiàn)代術語學引論[M]. 北京：商務印書館，2011.

[2] 田文英.論“自主知識產(chǎn)權”及其法律政策保護[J]. 情報雜志，2005（10）：94-98.

[3] 盧進勇，張之梅.自主知識產(chǎn)權與企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略[J].國際經(jīng)濟合作，2007（2）：27-30.

[4] 宋河發(fā)，李大偉.自主知識產(chǎn)權與國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略研究[J]. 科學學與科學技術管理，2006（05）：41-47.

[5] 歐根·維斯特.普通術語學和術語詞典編纂導論[M]. 邱碧華，譯.北京：商務印書館，2011.

[6] 魏啟學.質(zhì)疑“自主知識產(chǎn)權”[N]. 中國工商報，2001-07-05（B03）.

[7] 5141課題組.知識產(chǎn)權法學詞典[M]. 北京：北京大學出版社，2008.

[8] 格里尼奧夫.術語學[M]. 鄭述譜，譯.北京：商務印書館，2011.

[9] 孫寰.術語的功能與術語在使用中的變異性[M]. 北京：商務印書館，2011.

[10] 葉其松.術語學：從方法向方法論的轉(zhuǎn)變[J]. 中國科技術語，2015（2）：10-14.

[11] Cabre Castellvi M T. Elements for Theory of Terminology： toward an alternative paradigm [J]. Terminology， 2000（6：1）：38.

[12] 黃非.“自主知識產(chǎn)權”概念再認識[J]. 知識產(chǎn)權，2014（8）：48-49.

[13] 蘆琦.論“自主知識產(chǎn)權”及其法律保護[J]. 上海政法干部管理學院學報，2000（3）：47-52.

[14] 高玉祥.認知心理[M]. 沈陽：遼寧大學出版社，2000：91.

[15] 鄭述譜.術語學論集[M]. 北京：商務印書館，2014.