夏向榮(黑龍江大學 法學院，哈爾濱 150080)

?

刑事冤假錯案的預防機制研究

夏向榮
(黑龍江大學 法學院，哈爾濱 150080)

刑事冤假錯案可以說是我國刑事訴訟程序中的一大“痛點”，給受害者家庭和國家司法公信力造成了極其嚴重的傷害。預防冤假錯案的發(fā)生，首先需要對刑事冤假錯案進行定性，并找出成因，即偵查機關(guān)的認知偏差、檢察機關(guān)的監(jiān)督實效不足以及審判機關(guān)的行政化等因素共同作用的結(jié)果。針對刑事冤假錯案的不同成因，有必要從轉(zhuǎn)變司法觀念、完善證據(jù)規(guī)則體系等方面建立相關(guān)預防機制，以有效防范冤假錯案的發(fā)生。

刑事；冤假錯案；證據(jù)規(guī)則；監(jiān)督機制；庭審中心主義

一、刑事冤假錯案的認定及影響

(一)刑事冤假錯案的界定

刑事冤假錯案，就是指案件在刑事訴訟過程中并基于多種因素綜合作用下出現(xiàn)了錯誤。簡單說來，就是刑事訴訟過程一旦出現(xiàn)錯誤就會外化為刑事冤假錯案。古今中外，刑事冤假錯案在刑事司法領域中早已經(jīng)司空見慣[1]。關(guān)于刑事冤假錯案的定義，有學者作出以下理解：刑事冤假錯案就是司法機關(guān)違背客觀事實，錯誤的致使公民合法權(quán)益遭受損害并被追究刑事的案件[2]。我國習慣把冤案、錯案、假案綜合在一起，統(tǒng)稱為刑事冤假錯案，但是也有其他國家是將冤假錯案分開定義。無論何種情況的案件，都無一例外的給受害人帶來了傷害，國家理應對其遭受的損害予以賠償。綜上所述，筆者認為，刑事冤假錯案其實就是司法機關(guān)基于故意或過失，致使無罪的人受到刑事追究并受到刑罰處罰的案件。

刑事冤假錯案是多種因素共同作用的結(jié)果，這與刑事訴訟過程中公安機關(guān)實施的錯誤偵查，檢察機關(guān)作出的錯誤批捕和起訴決定，審判機關(guān)作出的錯誤的有罪判決等活動都有不同程度的關(guān)聯(lián)。

(二)刑事冤假錯案的弊端

提起刑事冤假錯案，很多人都會“談虎色變”，因為刑事冤假錯案給肉體和精神都帶來難以言喻的“痛”。首先，刑事冤假錯案給受害人及其家庭都造成了不可逆轉(zhuǎn)的傷害。就家庭而言，錯判甚至錯殺一個無辜的人，對于家庭的打擊絕不亞于天災人禍。因為對受害人及其家庭來說，冤假錯案不僅剝奪了受害人的人身自由和生命，其家庭成員在其他人的眼里就是赤裸裸的“犯罪分子親屬”，這就給他們的生活和工作帶來極大的困擾，不利于家庭成員的發(fā)展。其次，刑事冤假錯案也損害了我國的司法權(quán)威。公檢法機關(guān)代表著國家行使公權(quán)力，刑事冤假錯案一旦出現(xiàn)，就會致使社會公眾喪失對國家公權(quán)力的信任，甚至懷疑我國公檢法機關(guān)作出的那些所謂的公平正義，從而降低國家司法機關(guān)的公信力，不利于法制社會的構(gòu)建。

二、刑事冤假錯案的成因分析

(一)偵查機關(guān)的認知偏差

在眾多偵查機關(guān)的認知里，犯罪嫌疑人已經(jīng)無異于罪犯。因此，公安人員在辦案時就形成思維定式，主觀判定犯罪嫌疑人有罪，甚至搜集相關(guān)證據(jù)證實自己的判斷。以“杜培武案”為例，公安辦案人員潛意識里認為，由于杜培武妻子和他人有染，杜培武因此懷恨在心，從而具有殺人動機，最終實施謀殺。這些推理過程，都源于公安偵查人員以往的辦案經(jīng)驗，因為諸如此類的“情殺”犯罪模式，在公安偵查人員的思維中已經(jīng)成為定式。因此，在遇到相關(guān)案件時，這種認知會條件反射似的浮在腦海。受這種思維定式的影響，公安偵查人員將杜培武鎖定為最大嫌疑人并不意外。

另外，從哲學角度看，人的社會意識會反作用于社會行為，這就促使人們有目的地去解釋可以佐證自己觀點的信息[3]。仍以“杜培武案”為例，公安偵查機關(guān)在排查相關(guān)信息后，仍將杜培武鎖定為最大犯罪嫌疑人，并搜集能夠證實杜培武有罪的相關(guān)證據(jù)。暫且不論杜培武是否知悉妻子和他人的不正當兩性關(guān)系，即便知悉此事，也不確定他會通過何種方式來解決。此外杜培武有過多年的民警經(jīng)驗，必然也能夠推斷出自己是最大的犯罪嫌疑人，而公安機關(guān)在偵查過程中，竟沒有懷疑為何從警多年的杜培武絲毫沒有運用自己的反偵查能力？公安偵查人員對此并未加以推敲。就拿作案工具手槍來說，在對杜培武實施刑訊逼供后的所謂“招供”中，并沒有找到這一作案工具，偵查人員也未加以分析。在整個偵查過程中，所有證據(jù)的呈現(xiàn)，都是圍繞著如何證實杜培武殺人行為成立而做。

(二)檢察機關(guān)監(jiān)督實效不足

強化法律的監(jiān)督作用，重點發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能是預防刑事冤假錯案發(fā)生的有效手段，這也是檢察機關(guān)充分發(fā)揮自身職能的現(xiàn)實需要。我國憲法和相關(guān)刑事訴訟法都明確規(guī)定檢察機關(guān)對刑事訴訟的不同階段和不同機關(guān)的監(jiān)督權(quán)。但司法實踐中偵查機關(guān)和檢察機關(guān)具有共同目標—打擊犯罪，早日破案。這就促使檢察機關(guān)在明知偵查人員非法使用刑訊逼供，提交案件的相關(guān)證據(jù)不充分，甚至未滿足提起公訴條件，依然作出起訴決定，以致檢察機關(guān)對訴訟過程的監(jiān)督實效不足，從而造成冤假錯案。

從趙作海等冤假錯案的偵查過程中可見：偵查人員非法取證并使用刑訊逼供已經(jīng)司空見慣，偵查人員受思維定式等認知偏差的影響，極易忽視那些有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，這就很難保證偵查人員在辦案過程中的客觀立場，為避免刑事冤假錯案的發(fā)生，檢察機關(guān)的有效監(jiān)督就顯得尤為重要。另外，檢察機關(guān)對于公安機關(guān)調(diào)查取證的監(jiān)督，要高度重視證據(jù)的作用，依法利用證據(jù)開展工作，重點監(jiān)督公安機關(guān)的非法調(diào)查取證行為，及時有效地排除非法證據(jù)。英美法系國家和大陸法系國家一致主張，檢察機關(guān)在刑事訴訟中充分發(fā)揮自身的監(jiān)督職能，首先必須要保持客觀公正的立場[4]，這在相關(guān)的國際刑事法律文書中也有體現(xiàn)。我國司法實踐中，檢察機關(guān)也秉持著國際社會公認的這一立場，有效發(fā)揮檢察機關(guān)在刑事訴訟過程中應有的監(jiān)督作用，與國際社會的法制觀念逐步接軌，不斷增強檢察機關(guān)審查監(jiān)督的正確性，實現(xiàn)司法審判的公平正義，避免冤假錯案的發(fā)生。

(三)審判機關(guān)刑事審判行政化

審判階段作為整個訴訟程序的重心，直接關(guān)系到被告人最終的定罪量刑。法國著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧在其著作《錯案》中，用具體案件形象地描述從人證物證的欺騙到鑒定結(jié)果的錯誤等，冤假錯案在法庭審判中形成的全部過程[5]。密西根大學教授塞繆爾R·克羅斯等研究人員，在一份關(guān)于冤假錯案的研究報告中也曾指出：偵查機關(guān)非法實施的刑訊逼供致使被告人作出的虛假供述和庭審的形式化對于鑄成冤假錯案起到的重要作用[6]。我國眾多學者在研究審判與刑事冤假錯案的關(guān)系時也指出，刑事冤假錯案的成因有：證據(jù)規(guī)則體系缺失，被告人的辯護權(quán)不能得到有效保障，“以案卷為中心”的法官審理模式等問題，在這些綜合因素的共同作用下就容易致使審判程序呈現(xiàn)行政化。

審判作為司法公正的最后一道防線，應引起我們的重視，一旦最后防線崩塌，司法公正將無從談起。我國目前的審判機關(guān)雖然有自己的決策體制，但是從大方面來看，或多或少會受到“民主集中制”決策機制的影響，也就是說審理模式帶有行政化色彩。在案件審理期間，主審法官雖然最接近真相，最了解案情，但是最終卻要由上級拍板決定。法官直接審理的案件，經(jīng)過逐級匯報和層層審批之后，會直接導致案件被歪曲，審理被無效。這種隨著審級越高越遠離真相和公正的情形，無疑會讓庭審成為了可有可無的形式，同時也為掩蓋不正當?shù)母深A提供了合法的通道，降低了司法的公信力，無形中增加了錯案的風險[7]。所以要想避免冤假錯案的發(fā)生，必須讓案件審理者成為真正的裁判者，必須保證法庭審判在訴訟全過程的中心地位。

三、刑事冤假錯案的預防機制

在我國目前的司法制度下，刑事冤假錯案的推翻往往是基于“真兇落網(wǎng)”或“亡者歸來”，這種情況畢竟是罕見的，也就是說冤假錯案自動真相大白，純屬偶然，這也從側(cè)面反映出我國的冤假錯案的發(fā)現(xiàn)機制仍不夠成熟。因此只有在完善現(xiàn)有制度的基礎上，不斷創(chuàng)新可行手段，才能使冤假錯案的發(fā)現(xiàn)不再依靠“好運氣”。冤假錯案的發(fā)現(xiàn)受到現(xiàn)實情況所迫，在實施效率和工作機制等方面存在缺陷，亟須加以完善。為實現(xiàn)我國刑事冤假錯案的發(fā)現(xiàn)從偶然邁向必然，圍繞冤假錯案的預防開展深入的理論研究具有重要的現(xiàn)實意義。筆者認為，可以從以下幾方面開展刑事冤假錯案的預防機制研究：

(一)拒絕思維定式，樹立正確的司法觀念

從杜培武案、趙作海案等冤假錯案的發(fā)生來看，無一例外的都具有偵查機關(guān)非法使用刑訊逼供，“印證規(guī)則模式”[8]難以有效排除非法證據(jù)，審判程序行政化，檢察監(jiān)督形式化等，上述不法行為都根源于公安偵查人員的思維定勢導致的認知偏差，且不能較好地平衡實體與程序、效率與公正、懲治犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系，也是刑事冤假錯案的重要成因。

因此，為避免冤假錯案的發(fā)生，應從根本上轉(zhuǎn)變司法人員的司法觀念，尤其是處于刑事訴訟過程初始階段的偵查機關(guān)的辦案理念，從源頭上樹立正確的辦案理念。即偵查機關(guān)工作人員應該高度重視偵查環(huán)節(jié)辦案的準確性和高效性，從辦案理念到調(diào)查取證都要以事實為根據(jù)，以法律為準繩，減少主觀推測，重視案件事實，必要時應作出“疑罪從輕”，甚至“疑罪從無”的司法觀念的轉(zhuǎn)變。

(二)完善證據(jù)規(guī)則體系，嚴格落實非法證據(jù)排除規(guī)則

要實現(xiàn)司法裁判的公平正義，則不能忽視證據(jù)的重要作用。杜培武等案冤假錯案的發(fā)生歸根到底都不是法律適用出現(xiàn)了錯誤，而是對于事實的認定出現(xiàn)了偏差。若是證據(jù)的收集建立在刑訊逼供等違法行為的基礎之上，那么這類非法證據(jù)遲早會成為刑事冤假錯案發(fā)生的重要“病因”。對此，司法機關(guān)應該把自身同行政機關(guān)區(qū)別開來，獨立行使職權(quán)，正視證據(jù)裁判原則。

為嚴格遵守非法證據(jù)排除規(guī)則，則需要對非法證據(jù)規(guī)則進行適用性的強化，通過不斷完善非法證據(jù)排除制度，從而使案件的審理能夠真正做到以事實為根據(jù)。首先，審判機關(guān)對于控方提出的相關(guān)證據(jù)，要依據(jù)客觀公正的立場對證據(jù)的來源進行確定，以防止因刑訊逼供等違法行為而獲取的非法證據(jù)。其次，在案件審理過程中，要注重實物證據(jù)、直接證據(jù)和原始證據(jù)等證據(jù)的呈現(xiàn)，并慎重使用言詞證據(jù)。與此同時，檢察機關(guān)應做好證據(jù)的把關(guān)，敢于質(zhì)疑非法證據(jù)。最后，為避免偵查機關(guān)隱匿相關(guān)有利于被告人的證據(jù)，應嚴格規(guī)范證據(jù)移送制度，督促偵查機關(guān)和檢察機關(guān)一并移交所有與案件相關(guān)的證據(jù)。此外，偵查人員作為證據(jù)的直接獲取者和制作者，必要時應出庭接受詢問，使證據(jù)發(fā)揮應有的作用。

(三)實現(xiàn)以庭審為中心，防止訴訟程序形式化

我國刑事訴訟模式是具有我國特色的“本土主義的現(xiàn)代型”刑事訴訟模式[9]。它兼具職權(quán)主義訴訟模式和混合模式的特征。我國的刑事訴訟制度逐漸摒棄傳統(tǒng)的“流水作業(yè)”模式，開始轉(zhuǎn)向以庭審為中心。因為傳統(tǒng)的訴訟模式中，審判機關(guān)往往重點審查偵查機關(guān)遞交過來的案件卷宗，并且相關(guān)的證人不愿到庭審現(xiàn)場，舉證質(zhì)證只能通過宣讀證言筆錄的書面材料等方式進行。庭審現(xiàn)場似乎成了對偵查機關(guān)和檢察機關(guān)調(diào)查結(jié)果的機械整合，最終造成庭審現(xiàn)場的形式化，虛化了法官對案件的裁判。如何徹底擺脫傳統(tǒng)刑事訴訟模式的弊端，從而真正的實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化改革，我國著名學者陳瑞華教授曾做過細致的研究[10]。誠然，實現(xiàn)我國司法制度的重大改革，要求相關(guān)憲政體制和社會對于法律的基本價值理念，也要隨著社會變化與時俱進，這是我國刑事訴訟制度走向社會主義法治化和規(guī)范化的必然要求。

筆者認為，實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革，首先需要法官保障被告人及其辯護人在庭審中的程序性權(quán)利，實現(xiàn)控辯雙方的質(zhì)證。認真聽取原告和被告提出的辯解理由及辯護意見，客觀公正地對待證據(jù)材料，當庭或在裁判文書中指出采納與否的理由。其次，重視證人直接言詞，堅決落實重要證人出庭作證。若證人無正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，則該證人在庭審之前的所做的證言將不能作為定罪量刑的依據(jù)。第三，證據(jù)的采納需要經(jīng)過當庭出示、辨認、質(zhì)證。偵查機關(guān)運用專門偵查技術(shù)所收集的證據(jù)，除可能危害人身安全或造成其他嚴重后果以及應由法院依職權(quán)庭外調(diào)查核實的之外，未經(jīng)法庭的合法查證都不得作為定罪量刑的證據(jù)。

(四)健全“權(quán)利制約權(quán)力”的監(jiān)督機制

檢察機關(guān)作為刑事訴訟程序中的法律監(jiān)督機關(guān)，為保證訴訟過程的公平正義，檢察機關(guān)的執(zhí)法行為同樣應受到監(jiān)督。在我國目前的刑事訴訟制度中，公檢法三機關(guān)職責明確，并互相制約。例如偵查機關(guān)必須經(jīng)過檢察機關(guān)嚴格的審查批準才能逮捕犯罪嫌疑人；對于公安機關(guān)應當立案而不予立案的案件，檢察機關(guān)有權(quán)要求公安機關(guān)予以說明不立案的理由，認為其理由不成立時則可以要求立案偵查[11]。我國憲法和法律已經(jīng)明確規(guī)定，人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)，因此僅僅針對檢察權(quán)而另外單設一個法律監(jiān)督機關(guān)意義不大[12]。為有效監(jiān)督檢察機關(guān)，我國有學者提出了針對制約監(jiān)督檢察權(quán)的建議: 如強化全國人大及各級人大對檢察權(quán)的監(jiān)督；加強審判機關(guān)、當事人及其律師對于檢察權(quán)的制約監(jiān)督；整合檢察機關(guān)中監(jiān)督機構(gòu)的職責，確保監(jiān)督機構(gòu)獨立行使職權(quán)[13]。這實質(zhì)上是一種權(quán)力和權(quán)利監(jiān)督并重、程序內(nèi)外聯(lián)合監(jiān)督，同時發(fā)揮檢察機關(guān)監(jiān)督機構(gòu)獨立性的多元化的監(jiān)督制約機制。

刑事冤假錯案是司法制度中的一大“痛點”，古今中外，刑事冤假錯案都有所出現(xiàn)，無一幸免。我國正處于建立法制社會的關(guān)鍵時刻，對于刑事冤假錯案的防范就顯得尤為重要，這是刑事司法改革中一項巨大的挑戰(zhàn)。對此我們需要建立科學刑事訴訟程序構(gòu)造體系，貫徹落實刑事訴訟基本原則，樹立科學的司法理念；完善證據(jù)規(guī)則體系，有效排除非法證據(jù)；實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革，切實遵守法定訴訟程序，建立健全審核監(jiān)督與制約機制，實現(xiàn)社會司法的公平正義。

四、結(jié)語

我國刑事冤假錯案是多種因素共同作用的結(jié)果，本文著重分析了偵查、檢察和審判三機關(guān)在刑事訴訟中的作用，希望在轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的司法觀念的基礎上，通過對這三個機關(guān)職能的完善，實現(xiàn)刑事冤假錯案首先在法律體制內(nèi)的扭轉(zhuǎn)。刑事冤假錯案由于不斷被媒體披露，引起人們的廣泛關(guān)注，因此，構(gòu)建多元化的冤假錯案預防機制具有重要的現(xiàn)實意義。就像美國俄亥俄州前檢察總長吉姆·佩特羅所說：多年的從政經(jīng)歷告誡他，國家若不從根本上改變錯誤思想，則對于國家制度的修正將非常困難。因為根深蒂固的錯誤觀念一旦轉(zhuǎn)變，將會大幅減少冤假錯案的出現(xiàn)，國家安全才能夠得到最大限度的保證。司法改革的道路可謂是任重而道遠，但是要堅信這條道路會因人類對公平正義的不斷追求而越發(fā)明朗。

[1]王佳.追尋正義:法治視野下的刑事錯案[M].北京：中國人民公安大學出版社，2011:2．

[2]王永杰.論冤案的概念[J].法治論叢,2008,(6)．

[3]章志光.社會心理學[M].北京:人民教育出版社,1996:128．

[4]朱孝清.檢察官客觀公正義務及其在中國的發(fā)展完善[J].中國法學,2009，(2).

[5][法]勒內(nèi)·弗洛里奧.錯案[M].趙淑美,張洪竹,譯.北京:法律出版社,1984:35.

[6]SamuelR.Gross,Kristen Jacoby ,Daniel J Matheson,Nicholas Montgomery &Sujata Patil ，Exonerations In The United States 1989Through 2003,in the Journal of Criminal Law and Criminology,Vol195,No12,p1542-5441．

[7]劉品新.刑事錯案的原因與對策[M].北京:中國法制出版社,2009:43.

[8]楊建文,張向東.印證規(guī)則與刑事錯案預防[J].法律適用,2013,(6).

[9]左衛(wèi)民.中國刑事訴訟模式的本土構(gòu)建[J].法學研究,2009,(2).

[10]陳瑞華.刑事訴訟的前言問題[M].北京:中國人民大學出版社,2011:272-277.

[11]李建明.檢察機關(guān)偵查權(quán)的自我約束與外部制約[J].法學研究,2009,(2).

[12]張智輝.檢察權(quán)研究[M].北京:中國檢察出版社,2007:305.

[13]張兆松,張利兆.論檢察權(quán)監(jiān)督制約機制的重構(gòu)[J].法治研究,2012,(1).

[責任編輯:王澤宇]

2017-03-17

夏向榮(1990-)，女，山東臨沂人，2015級法律碩士研究生。

D925.2

A

1008-7966(2017)04-0114-03