唐益亮，方澤強(qiáng)(.西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400； .中央司法警官學(xué)院，河北 保定 07000)

?

刑事證人出庭的現(xiàn)存弊病及對(duì)策研究

唐益亮1，方澤強(qiáng)2
(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 401120； 2.中央司法警官學(xué)院，河北 保定 071000)

證人出庭難、出庭率低歷來就是中國(guó)刑事審判中“老大難”的問題。證人出庭具有查清案件事實(shí)、保障訴訟主體權(quán)利的功能。應(yīng)當(dāng)從立法、司法、證人自身三個(gè)方面論證證人出庭率低的“病因”所在,并以這三個(gè)方面問題為導(dǎo)向，針對(duì)性尋求相應(yīng)的解決對(duì)策。

刑事證人；出庭；證人自身；豁免權(quán)

刑事案件中，證據(jù)起著不言自明的重要作用。證人證言作為證據(jù)種類的一種，在物證匱乏的案件中，承擔(dān)著厘清案件事實(shí)的核心作用。隨著我國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn)，越來越多的法律執(zhí)業(yè)者意識(shí)到證人出庭率低是長(zhǎng)期阻礙我國(guó)庭審質(zhì)量的“頑疾”，如何破解這一難題，成為一項(xiàng)極具討論價(jià)值的議題。

一、證人出庭作證的功能

縱觀英美法系與大陸法系關(guān)于證人出庭作證的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，其不僅作為一項(xiàng)庭審制度而存在，亦是貫徹直接言詞原則的要求。對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事審判公開、公平和公正起著重要的作用。

(一)有助于案件事實(shí)查明

證人是案發(fā)中親自經(jīng)歷或旁觀到案件事實(shí)發(fā)生及經(jīng)過的主體，在證人不出庭的情況下，證人證言無法接受有效質(zhì)證，證人的表達(dá)能力、感知能力、是否如實(shí)作證、證人證言是否反映證人的原意等都無法得到有效檢驗(yàn)。證人缺席審判，證人證言能否與其他證據(jù)相互印證仍是一個(gè)不置可否的問題，如果法官隨意采信未出庭的證言，會(huì)導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，甚至釀成冤假錯(cuò)案。

實(shí)踐中，為保證公訴成功，在起訴之前，控方會(huì)設(shè)法消除證據(jù)之間可能存在的沖突，如存在多份證人證言，這腐蝕了法官判斷的基礎(chǔ)，使法官判斷證據(jù)真實(shí)性時(shí)面臨著失敗的風(fēng)險(xiǎn)。如果證人參與庭審之中，能夠在一定程度上保證證言的真實(shí)性，保持案情發(fā)展的連貫性，最終有助于案件事實(shí)的查清。

(二)有助于訴訟主體權(quán)利保障

法律明確了當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)，并規(guī)定了違反后的法律后果。因此，在刑事訴訟中保障被告人的質(zhì)證權(quán)是最低限度的正當(dāng)程序保障，證人出庭佐證的有罪、無罪、罪輕、罪重的證詞，能夠支持申請(qǐng)方的主張，避免一方僅提供書面證言證明事實(shí)的情境。證人出庭對(duì)于訴權(quán)的保障主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)程序請(qǐng)求權(quán)。辯護(hù)人及被告人有權(quán)請(qǐng)求法院責(zé)令或強(qiáng)制能夠證明被告人無罪或罪輕，且有出庭能力的關(guān)鍵證人到庭接受質(zhì)證和詢問。(2)辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)人和被告人通過對(duì)質(zhì)出庭證人可能發(fā)現(xiàn)證言中存在的瑕疵，以此削弱對(duì)方證言的證明力，甚至可能揭露偽證，使證據(jù)能力喪失，最終使法官在居中裁判的基礎(chǔ)上作出于己有利的裁判。(3)被告人的公正審判權(quán)。審判作為作出裁判結(jié)論的必經(jīng)環(huán)節(jié)，有公正與非公正的區(qū)分，證人出庭，在直面當(dāng)事人及法官的情景下作出證言，保障了被告人的公正審判權(quán)。

二、證人出庭作證的現(xiàn)存弊病

2012年，《刑事訴訟法》對(duì)證人出庭制度作了大篇幅的規(guī)定，目前我國(guó)證人出庭作證制度仍處于起步階段，發(fā)展時(shí)間短，相應(yīng)的配套制不完善。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的實(shí)證報(bào)告顯明，2014年，S直轄市A、B、C三個(gè)基層法院刑事證人出庭率分別為：0.8%、2.2%、1.2%，2015年，分別為：0.8%、3.0%、1.3%(如表1)。龍宗智教授曾將這一司法實(shí)務(wù)中的異象稱作刑事訴訟中“三大怪”之一[1]。經(jīng)檢思后發(fā)現(xiàn)，主要存在三個(gè)層面的問題：

表1 2014年、2015年S市A、B、C基層法院證人出庭情況統(tǒng)計(jì)表[2]

①其中，“有爭(zhēng)議的案件”是指同時(shí)滿足“對(duì)證人證言有異議”、“證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響”兩個(gè)要件。

④在裁判文書網(wǎng)上，通過設(shè)置關(guān)鍵詞“偽證罪”、“年份”、“證人”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索。

(一)立法層面的問題

立法規(guī)定是制度建立和運(yùn)行的成文依據(jù)，如果立法層面不及時(shí)作出相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐將成為無源之水、無本之木。為防止我國(guó)證人拒絕作證、證人出庭率低弊病的延續(xù)，2012年《刑事訴訟法》對(duì)證人人身財(cái)產(chǎn)保護(hù)、證人作證后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及相關(guān)主體作證豁免等內(nèi)容進(jìn)行了明細(xì)的規(guī)定。然而，通過對(duì)文本進(jìn)行研析，仍存在亟待解決的問題。

一是對(duì)證人出庭作證的例外情形缺乏規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第60條的規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證義務(wù)。這種“粗線條”規(guī)范對(duì)于正當(dāng)理由及特殊情況等例外情形沒有說明，只能以司法解釋暫時(shí)予以明確。但司法解釋往往以自身部門利益為制定基點(diǎn)，對(duì)于司法解釋的規(guī)定往往考慮的是本階段辦案的需要。比如最高法的解釋，通過“可以型”的立法模式將不出庭的情形列舉為四點(diǎn)，簡(jiǎn)言之，“患病、路遠(yuǎn)、在國(guó)外、其他原因”。這些情形在實(shí)際中難以判斷，加上法官同時(shí)扮演“運(yùn)動(dòng)員與裁判者”的雙重角色，所以對(duì)于例外情形的規(guī)定實(shí)質(zhì)上仍是“空白”狀態(tài)。

二是證人作證豁免權(quán)的不完善?！缎淌略V訟法》規(guī)定被告人的配偶、父母、子女不被強(qiáng)制出庭作證。縱觀域外各國(guó)，皆有關(guān)于證人作證豁免的規(guī)定，我國(guó)也以立法形式明示，與國(guó)家立法趨勢(shì)接軌，但仍然存在著一些問題:(1)“一刀切”的規(guī)定，缺乏對(duì)具體情況的考慮。在一些特殊的案件中，是需要三類親屬出庭作證的。比如重婚罪、遺棄罪、虐待罪等，需要配偶或者被遺棄、虐待的親屬等“受體”出庭說明情況，如此，才能真正查明案情。(2)實(shí)踐中，與立法精神相?，F(xiàn)象司空見慣。我國(guó)只規(guī)定三類親屬在庭審中有豁免作證的權(quán)利，但并沒有規(guī)定庭前程序中具有此項(xiàng)權(quán)利。在偵查、起訴階段，三類親屬具有作證的義務(wù)，形成了不利被告的書面證言。在審判程序，一方面，三類親屬具有豁免作證的權(quán)利，可以不參與法庭質(zhì)證。另一方面，我國(guó)《刑事訴訟法》亦沒有對(duì)庭前程序中，三類親屬證言應(yīng)當(dāng)排除的規(guī)定。其結(jié)果是，證言在無須質(zhì)證的前提被采納，相比較其他證據(jù)，這種證據(jù)的采信基本暢通無阻，與立法旨意相違背。

(二)司法層面的問題

立法層面的漏洞反映到司法實(shí)踐中，表征為在“案多人少”的司法現(xiàn)狀下，司法機(jī)關(guān)出于訴訟效率的考量，往往會(huì)“有機(jī)便乘”。

一是即便具備出庭條件，控、審機(jī)關(guān)仍不愿讓證人出庭。證人證言具有靈活性、不穩(wěn)定性等特征，證言容易受證人心理情緒、時(shí)空?qǐng)鼍暗戎骺陀^因素發(fā)生一定的變化。比如，在法庭上，當(dāng)法官告知證人作偽證的法律后果后，證人因受恐懼心理的影響，證言與庭前書面的證詞發(fā)生“出入”，這會(huì)導(dǎo)致庭審進(jìn)程的拖延，甚至對(duì)于一些關(guān)鍵性的證詞，會(huì)使庭前工作付諸東流。為了避免偵查、控訴的愿景“落空”，公訴人員不愿積極通知己方證人出庭，有時(shí)甚至建議證人不出庭，取而代之以書面證言或詢問筆錄等形式作為證據(jù)材料。

在我國(guó)，受司法體制的約束，法院受檢察院的監(jiān)督，并非絕對(duì)處于中立、客觀的地位，以及受“互相配合”原則的影響，刑事訴訟三階段呈現(xiàn)流水作業(yè)程式。在具體案件中，法院甚至處于被“支配”的境地。法院出于對(duì)檢察院的“照顧”，即便在具備證人出庭作證的情形下，亦不愿意讓證人出庭作證。

二是基于自身安全無法得到司法機(jī)關(guān)的有力保護(hù)，證人因此不敢出庭。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。特定犯罪案件中的證人保護(hù)則將范圍擴(kuò)大到了近親屬*特殊犯罪案件指危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等證人遭 受報(bào)復(fù)的可能性明顯較高的幾類嚴(yán)重犯罪。。與此同時(shí)，具體保護(hù)措施也分別予以列舉,如：(1)不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；(2)采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；(3)禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；(4)對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施；(5)其他必要的保護(hù)措施。此外，還規(guī)定司法機(jī)關(guān)在依法采取措施時(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人負(fù)有配合義務(wù)。

誠(chéng)然，證人依法履行了法定作證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的安全保障。然而，近年來，我國(guó)屢次出現(xiàn)證人作證后遭到報(bào)復(fù)的案件，反思背后的原因所在，主要是因?yàn)榱⒎ㄖ灰?guī)定了行為模式，沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果。我國(guó)《刑事訴訟法》明確了保護(hù)的對(duì)象、階段、方法等內(nèi)容，但并未規(guī)定公安及司法機(jī)關(guān)在沒有積極履行保護(hù)義務(wù)的情狀下，應(yīng)承擔(dān)怎樣的后果。在這種立法疏漏下，負(fù)有保護(hù)職責(zé)的司法機(jī)關(guān)會(huì)有“懈怠”情形的心理，證人也自然產(chǎn)生出庭作證遭受報(bào)復(fù)的顧慮，不敢出庭作證。

(三)證人自身的問題

前已述及，除了司法機(jī)關(guān)處于訴訟效率的考慮、證人害怕遭受報(bào)復(fù)，以至于證人沒有不愿或不敢出庭外，還包括：第一，受傳統(tǒng)的、歷史的法律文化的影響，證人不愿出庭。傳統(tǒng)的儒家思想倡導(dǎo)人和人之間應(yīng)和諧相處，在這一思想的傳承下，人們產(chǎn)生了輕訟、厭訟的情結(jié)?，F(xiàn)實(shí)中，人們基本以無訟為德行，以涉訟為恥辱，對(duì)訴訟唯恐避之不及。當(dāng)發(fā)生訴訟糾紛后，往往愿意私下解決甚至吃虧也不愿起訴、應(yīng)訴，更別說在法庭上直面說出不利于一方的言詞。第二，受偽證罪的影響。根據(jù)《刑法》第305條規(guī)定，偽證罪會(huì)處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。根據(jù)裁判文書網(wǎng)檢索的數(shù)據(jù)顯示，2015年、2016年因偽證罪而判處刑罰的分別有158例、151例*如在天津一起尋釁滋事案件中，證人宋某因害怕遭受報(bào)復(fù)，不愿出庭作證，網(wǎng)址：http://news.enorth.com.cn/system /2013/08/28/011263904.shtml，2017年3月14日訪問。。對(duì)相關(guān)文書進(jìn)行微觀分析可以發(fā)現(xiàn)，在偵查、起訴、一審、二審各階段均有因偽證而獲罪的，這是影響證人出庭的又一重障礙。

三、證人出庭作證的解決對(duì)策

通過對(duì)實(shí)踐中證人出庭存在的問題進(jìn)行論述，不難發(fā)現(xiàn)，證人出庭作證制度在我國(guó)的運(yùn)行狀況不容樂觀。要想達(dá)到該制度的預(yù)期效果，需要一系列的措施予以支持。在總結(jié)運(yùn)行中暴露的缺陷和不足基礎(chǔ)上，聯(lián)系我國(guó)的訴訟實(shí)際情況，筆者提出以下解決措施，以供未來《刑事訴訟法》修改時(shí)參考。

(一)明確立法層面的相關(guān)規(guī)定

文義解釋作為解讀文本規(guī)定的“首選”方式，在對(duì)相關(guān)的證人規(guī)定進(jìn)行解讀后得出：《刑事訴訟法》對(duì)出庭作證的例外情形“缺位”，證人豁免作證規(guī)定存在不完善。具體的解決對(duì)策為：

一是在《刑事訴訟法》增加證人出庭作證的例外情形。根據(jù)《刑事訴訟法》第59條規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查證屬實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)。由此可見，《刑事訴訟法》并未預(yù)設(shè)例外情形下不需要出庭的情況，最高法通過司法解釋的形式對(duì)例外情形做出了說明，是在總結(jié)長(zhǎng)期辦案經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上作出的穩(wěn)妥考慮。然而，《刑事訴訟法》是基本法，最高法的《解釋》是司法解釋，這種例外的解釋會(huì)因突破上位法的旨趣，以至于面臨著合法性的問題，不是法治國(guó)家的應(yīng)有做法。

最高法關(guān)于刑事訴訟法的解釋第206條規(guī)定，證人具有下列情形之一，無法出庭作證的，人民法院可以準(zhǔn)許其不出庭：(1)在庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；(2)居所遠(yuǎn)離開庭地點(diǎn)且交通極為不便的；(3)身出國(guó)外短期無法回國(guó)的；(4)有其他客觀原因，確實(shí)無法出庭的。在具備上述情形時(shí)，可以通過視頻等方式代替。這些情形已基本考慮到證人可能遇到的突發(fā)情況，而且也達(dá)到應(yīng)不出庭的嚴(yán)重程度。但“可以型”的規(guī)定暗含著法院也能夠不要求符合情形的證人出庭，存在著一定的自由裁量權(quán)，權(quán)力有濫用的空間。因此，《刑事訴訟法》在承繼以上諸種情形之外，應(yīng)賦予當(dāng)事人選擇救濟(jì)權(quán)利。當(dāng)人民法院不要求證人出庭時(shí)，申請(qǐng)證人出庭的一方可以法院提出復(fù)議，由院長(zhǎng)或者審判委員會(huì)作出最后的決定。在裁判作出后，當(dāng)事人對(duì)復(fù)議決定不服，或者應(yīng)申請(qǐng)復(fù)議而未申請(qǐng)復(fù)議的，可以以此為理由，向上一級(jí)法院提出上訴。

二是健全證人出庭豁免的規(guī)定?；砻庾髯C是對(duì)社會(huì)中某種特殊關(guān)系的維系，亦是域外法治國(guó)家的通行做法。對(duì)于豁免作證的情形應(yīng)考慮到道德觀念、人身安全以及各方利益等諸多因素。詳言之，應(yīng)作出以下幾類規(guī)定:

(1)基于親屬關(guān)系的豁免。中國(guó)古代就有“親親相隱”的觀念，倘若立法者持有拋棄這種觀念的立場(chǎng)，可能面臨法律的道德危機(jī)[3]。所以，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)將親屬包含在免除作證的范圍內(nèi)，這在現(xiàn)行《刑事訴訟法》已能夠反映。但在某些案件中，親屬與案件存在重大的聯(lián)系，案情的明晰需要親屬出庭，應(yīng)當(dāng)存在例外情況。如在重婚、遺棄等近親屬系被害人的案件中，應(yīng)當(dāng)要求近親屬出庭作證。

(2)基于執(zhí)業(yè)情況的豁免。刑事案件中，如果證人不出庭，對(duì)質(zhì)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，不利于保護(hù)當(dāng)事人的法益。然而，“兩弊相較取其輕”，當(dāng)出現(xiàn)更應(yīng)保護(hù)的社會(huì)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)犧牲當(dāng)事人的權(quán)益。為防止社會(huì)出現(xiàn)“信任危機(jī)”，根據(jù)執(zhí)業(yè)的需要，如：豁免律師出庭作證，避免被代理人信息的披露；豁免醫(yī)生出庭作證，避免患者病歷信息的泄漏等，這些情形都應(yīng)當(dāng)被豁免作證。

(3)基于公共利益的豁免。對(duì)于有特殊身份，掌握國(guó)家秘密的證人，出于國(guó)家等公共利益的需要，應(yīng)當(dāng)豁免其作證義務(wù)。與個(gè)體法益、法律權(quán)威相比，國(guó)家安全絕對(duì)更為重要，彼此之間也顯然不能等同視之，這在世界各國(guó)的法律文本中，已經(jīng)有所體現(xiàn)。

此外，《刑事訴訟法》只規(guī)定近親屬在審判階段享有豁免權(quán)利，在實(shí)踐中，卻為近親屬的證言采信大開“方便之門”，這與立法的原意顯然已經(jīng)背道而馳。因此，應(yīng)將證人豁免作證的階段提前到審前程序中。在整個(gè)訴訟階段，豁免證人自始至終都可以拒絕作證，如果司法機(jī)關(guān)強(qiáng)行或者欺騙此證人作證，這種證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。但豁免屬于證人的權(quán)利，證人當(dāng)然可以自由放棄，所以當(dāng)證人放棄豁免權(quán)時(shí)，證言可以予以采信。

(二)優(yōu)化司法層面的相關(guān)舉措

司法是立法的實(shí)踐化，是檢驗(yàn)立法完善與否的重要標(biāo)尺。但即便再完善的法律，在實(shí)踐中也有出現(xiàn)異化的可能，問題的解決之道：除了對(duì)立法進(jìn)行必要性調(diào)整外，主要應(yīng)依賴對(duì)司法中的“病因”進(jìn)行診治。司法機(jī)關(guān)不愿證人出庭，且對(duì)證人保護(hù)不力，是我國(guó)證人出庭率低的又一原因。

一是轉(zhuǎn)變司法機(jī)關(guān)的辦案理念。效率與公正價(jià)值刑事訴訟程序的一對(duì)判準(zhǔn)，對(duì)國(guó)家與個(gè)人利益沖突時(shí)的調(diào)整發(fā)揮著導(dǎo)向性作用。受傳統(tǒng)的職權(quán)主義的涵射，“效率優(yōu)先、公正次之”的觀念已融入司法機(jī)關(guān)的辦案理念中。在對(duì)待證人出庭的問題上，轉(zhuǎn)變辦案理念需要：(1)確立科學(xué)的采信規(guī)則。前已述及，證言具有不穩(wěn)定性，如果庭審中證言的陳述與庭前不一致，會(huì)使公訴人處于“尷尬”境地，這是司法機(jī)關(guān)的“顧忌”所在。根據(jù)最高法關(guān)于《刑事訴訟法》的解釋第78條規(guī)定，證人當(dāng)庭作出的證言與庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋的，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言。反之，可以采信其庭前證言。司法解釋通過“合理解釋+相關(guān)證據(jù)印證”的方式，實(shí)現(xiàn)了“庭審證言優(yōu)于庭前證言”的效果。然而，“合理解釋”表述抽象，審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)無法窮盡所有屬于“合理解釋”的事項(xiàng)，審判時(shí)也就不愿證人出庭。因此，需要進(jìn)一步明確“合理解釋”情形，如：證人陳述時(shí)因患病導(dǎo)致神志不清，記憶模糊；證人作證前遭受被告方的恐嚇；偵查機(jī)關(guān)詢問時(shí)進(jìn)行言語威脅等。(2)重新解讀“互相配合”原則?！盎ハ嗯浜稀弊鳛樾淌略V訟的一項(xiàng)原則，對(duì)懲罰犯罪目的的實(shí)現(xiàn)具有推動(dòng)作用。以“兩高”工作報(bào)告公布的數(shù)據(jù)為例，2016年，各級(jí)檢察院共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人828 618人，同比下降5.1%；提起公訴1 402 463人，同比上升0.8%。各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件111.6萬件，同比上升1.5%；判處罪犯122萬人，同比下降1%*參見《2017年最高人民檢察院工作報(bào)告》，網(wǎng)址：http://www.spp.gov.cn/gzbg/201703 /t20170320_185861.shtml；《2017年最高人民法院工作報(bào)告》，網(wǎng)址：http://finance.s ina.com.cn/roll/2017-03-20/doc-ifycnpvh4986940.shtml。2017年3月15日訪問。。這些數(shù)據(jù)在一定程度上反映出，“互相配合”原則在懲罰犯罪方面發(fā)揮著積極作用，直接廢除必然不可取，但一味強(qiáng)調(diào)配合勢(shì)必形成“協(xié)同作戰(zhàn)”的局面。因此，應(yīng)重新解讀該原則，在各訴訟階段之間銜接時(shí)，需要強(qiáng)調(diào)各機(jī)關(guān)之間“配合”；在某一訴訟階段內(nèi)，監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是各機(jī)關(guān)關(guān)系的主要表述。(3)實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。證人出庭作證，實(shí)質(zhì)上是想通過程序完備達(dá)到程序正義。然而，程序完備往往與資源的高支出相聯(lián)系的。如果刑事審判中，均要求證人出庭，其結(jié)局是刑事司法系統(tǒng)被壓垮，案件積壓、訴訟拖延將成為常態(tài)。正因?yàn)榇?，美?guó)聯(lián)邦97%的案件都是通過訴辯交易解決的。因此，落實(shí)證人出庭作證制度，需要對(duì)案件實(shí)行區(qū)別對(duì)待、繁簡(jiǎn)分流，在符合法律規(guī)定的情形下，才要求證人出庭。(4)落實(shí)相關(guān)司法改革的措施。目前，我國(guó)正推行的一系列司法改革，主要的改革措施：一是檢察官、法官辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，辦案人員需終身對(duì)本人經(jīng)辦的冤假錯(cuò)負(fù)責(zé)；二是建立法官、檢察官懲戒制度，目前相關(guān)試點(diǎn)已經(jīng)建立了懲戒委員會(huì)，強(qiáng)化了司法系統(tǒng)的外部監(jiān)督；三是員額制改革，通過減少辦案人員數(shù)量，提高辦案人員質(zhì)量的方式，達(dá)到提升承辦案件質(zhì)量的效果；四是國(guó)家監(jiān)察體制的試點(diǎn)改革。2016年12月，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，檢察院偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸監(jiān)委會(huì)后，檢察院有“余力”加強(qiáng)對(duì)起訴案件的審查，證據(jù)體系扎實(shí)、完整，也就敢于讓證人出庭接受檢驗(yàn)。以上司法改革的舉措，如果可以得到有效落實(shí)，能夠正向或逆向推動(dòng)司法人員提升辦案質(zhì)量，轉(zhuǎn)變偏重效率的理念。

二是追究相關(guān)機(jī)關(guān)保護(hù)不力的責(zé)任?！缎淌略V訟法》只是規(guī)定人民法院、 人民檢察院和公安機(jī)關(guān)負(fù)有保護(hù)證人及其近親屬的義務(wù)，但并未就各機(jī)關(guān)保護(hù)的階段、保護(hù)不力等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。在審視三機(jī)關(guān)實(shí)際配置情況后，如果簡(jiǎn)單的根據(jù)階段不同，由各階段的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)保護(hù)，顯然檢察院、法院極易出現(xiàn)因保護(hù)“不能”導(dǎo)致的保護(hù)“不力”后果。但如果不作具體階段的區(qū)分，三機(jī)關(guān)之間就會(huì)出現(xiàn)相互推諉的情況。綜合各種因素，應(yīng)當(dāng)規(guī)定主保護(hù)機(jī)關(guān)和輔助保護(hù)機(jī)關(guān)。在偵、控、審三階段由三機(jī)關(guān)分別充當(dāng)主保護(hù)機(jī)關(guān)，其余兩機(jī)關(guān)承擔(dān)輔助職責(zé)。如果因?yàn)楸Ｗo(hù)“不力”需要追究責(zé)任時(shí)，主機(jī)關(guān)具有不可推卸的責(zé)任，輔助機(jī)關(guān)可以基于免責(zé)事由而免于追究責(zé)任，如：主機(jī)關(guān)錯(cuò)誤評(píng)估報(bào)復(fù)的時(shí)段，提前解除保護(hù)；主機(jī)關(guān)錯(cuò)誤評(píng)估保護(hù)范圍，未要求對(duì)證人近親屬的保護(hù)、保護(hù)方式失當(dāng)?shù)取?/p>

(三)轉(zhuǎn)變證人自身的傳統(tǒng)觀念

證人的傳統(tǒng)觀念作為證人出庭率低的瓶頸性問題，也是阻礙證人出庭的最后一道“關(guān)卡”。證人觀念的轉(zhuǎn)變并非朝夕能夠?qū)崿F(xiàn)，需要一個(gè)外部環(huán)境的長(zhǎng)期影響。

一是加強(qiáng)普法力度，營(yíng)造良好的法治環(huán)境。根深蒂固的傳統(tǒng)文化，注定人們觀念轉(zhuǎn)變的過程將是任重道遠(yuǎn)。一方面，政府、司法機(jī)關(guān)應(yīng)利用微博、微信、App等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，以一種群眾喜聞樂見的方式，宣傳公平正義的理念，培養(yǎng)人們的法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)。目前，最高人民法院已實(shí)現(xiàn)裁判文書上網(wǎng)，庭審直播作為一種新“嘗試”，也在全面推廣中。最高人民檢察院建設(shè)信息公開網(wǎng)，立案、提起公訴等情況實(shí)現(xiàn)“可視化”。另一方面，人們應(yīng)當(dāng)支持、接受這些普法活動(dòng)，積極參與其中，培養(yǎng)用法律維護(hù)自身合法權(quán)益的意識(shí)，樹立敢于同罪犯作斗爭(zhēng)的道德風(fēng)范，積極主動(dòng)作證，讓有罪者受到應(yīng)有的懲罰。

二是限制偽證罪的適用幾率。證人出庭作證原本就是一種負(fù)擔(dān)行為，在支持一方主張時(shí)，必然會(huì)遷怒另一方。此時(shí)，針對(duì)證人設(shè)置偽證罪原來就屬嚴(yán)格要求，在不能貿(mào)然廢除此罪的前提下，可以通過限制偽證罪適用概率的方式，鼓勵(lì)證人出庭作證。具體的路徑有：(1)側(cè)重判斷主觀因素。對(duì)行為人的正常構(gòu)罪需要考慮主客觀相統(tǒng)一的原則，但針對(duì)偽證罪應(yīng)有所區(qū)別。在出現(xiàn)犯罪后果時(shí)，應(yīng)首先考慮證人是否有主觀故意，是否是無意導(dǎo)致的，如果是，則應(yīng)從輕或者不處理。(2)增設(shè)不可歸責(zé)的事由。在證人可能成為犯罪主體時(shí)，較于如何讓證人“入罪”，更應(yīng)考慮增加證人“出罪”的情形，試圖讓證人有更多免于追責(zé)的機(jī)會(huì)。(3)拓寬制裁手段。當(dāng)證人出現(xiàn)偽證時(shí)，如果都依法追究刑事責(zé)任，違背了刑法的謙抑性、經(jīng)濟(jì)性，可以增設(shè)罰款、行政(司法)拘留等替代性制裁手段。(4)合理設(shè)置刑罰力度。證人觸犯?jìng)巫C罪的，可能判處三年以上七年以下有期徒刑，容易使證人罹于刑責(zé)而不敢作證。應(yīng)合理規(guī)定偽證罪的上、下限度，情節(jié)較輕的，可以處以管制；情節(jié)嚴(yán)重的，最多判處三年有期徒刑。

[1]陳光中.訴訟法理論與實(shí)踐[M].北京:人民法院出版社，2001:37.

[2]黃伯青,伍天翼.“需求側(cè)”改革：刑事證人出庭作證實(shí)證分析[J].法律適用，2017,(3).

[3]李擁軍.“親親相隱”與“大義滅親”的博弈：親屬豁免權(quán)的中國(guó)面目[J].中國(guó)法學(xué), 2014,(6).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2017-04-09

重慶市高校創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)建設(shè)計(jì)劃項(xiàng)目(CXTD201601041)；重慶市教育委員會(huì)2015年教育科學(xué)技術(shù)研究項(xiàng)目(KJ1501507)研究成果

唐益亮(1991-)，男，安徽安慶人，2016級(jí)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生；方澤強(qiáng)(1994-)，男，安徽蕪湖人，2016級(jí)法律專業(yè)碩士研究生。

D925.2

A

1008-7966(2017)04-0103-04