高 翔，劉志曉(浙江省建德市人民檢察院，浙江 建德 311600)

?

關于辦理危險駕駛犯罪刑事案件法律適用問題研究
——以建德市人民檢察院醉駕型危險駕駛基本情況為視角

高 翔，劉志曉
(浙江省建德市人民檢察院，浙江 建德 311600)

2015年11月1日正式實施的《刑法修正案(九)》對《刑法修正案(八)》的條款進行了增補，使得危險駕駛罪的范疇不僅限于醉酒駕駛、追逐競駛情節(jié)惡劣的情形，還包括在道路上駕駛機動車從事校車業(yè)務或者旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規(guī)定時速行駛以及違反危險化學品安全管理規(guī)定運輸危險化學品，危及公共安全的情形。然而，在基層司法實踐中，危險駕駛罪幾乎全部表現(xiàn)為醉酒駕駛，其他類型并未出現(xiàn)。因此有必要通過對醉駕相關內涵的界定，結合醉駕查處、檢測、速裁功能定位等問題進行探討，進而提出可操作的解決路徑，為相關立法、文件的出臺提供參考。

醉駕認定；道路；醉駕檢測；速裁功能定位

全國人大常委會于2011年通過了《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱《刑法修正案八》)，增加了危險駕駛罪，將情節(jié)惡劣的追逐競駛和醉駕納入犯罪范疇。2013年12月18日，兩高一部聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》，在一定程度上為紛繁復雜的司法實踐提供了指引。然而，隨著危險駕駛犯罪類型的增加，《刑法修正案八》的規(guī)定已不能適應現(xiàn)實的迫切需要。據(jù)統(tǒng)計，2011年至2014年全國校車、營運客車超速違法導致交通事故6 649起，死亡2 891人，其中，一次死亡10人以上的重特大道路交通事故中，因校車、營運客車超速行駛導致的占53%。另外，2011年至2014年全國共發(fā)生特別重大道路交通事故5起，其中3起涉及?；愤\輸，悲劇的發(fā)生令人無比痛心。在此嚴峻形勢下，《中華人民共和國刑法修正案( 九)》(以下簡稱《刑法修正案九》)應運而生，進一步完善了《刑法》第133條之一的條款內容，增加了“從事校車業(yè)務或者旅客運輸”和“違反危險化學品安全管理規(guī)定運輸危險化學品”兩種情形，但在基層司法實踐中，除醉酒駕駛以外的入罪情節(jié)幾乎處于空置狀態(tài)。由于樣本數(shù)據(jù)的有限性，本文將在建德市檢察院司法實踐基礎上以醉駕型危險駕駛罪為視角探討危險駕駛犯罪刑事案件法律適用中存在的問題。

一、危險駕駛犯罪案件的現(xiàn)狀考量

從2013年度至2016年度，建德市人民檢察院總共受理案件2 601件，其中危險駕駛案件受理情況如表1-3：

表1

表2

表3 危險駕駛被告人情況統(tǒng)計表 單位：人

注：1.酒精含量統(tǒng)計欄內所指80～100，指的是酒精含量為80 mg/ml以上不到100 mg/ml，包括80本數(shù)，以此類推。2.表3統(tǒng)計時間為上年度12月26日至本年度12月25日。

1.從受理案件結構和數(shù)量來看，根據(jù)上表數(shù)據(jù)可知，從2013年至2016年，該基層檢察院總共受理案件2 601件，其中危險駕駛案件受理數(shù)總計為724件，占全部受案數(shù)的比例為27.84%。通過查詢辦案系統(tǒng)，同期交通肇事案件受理總數(shù)為210件，僅占全部受案數(shù)的比例8.07%；而同期盜竊案受理總數(shù)為612件，占全部受案數(shù)的比例約為23.53%?？梢姡ｋU駕駛案件量已躍居基層檢察院不同類型受案量的首位，占用了相當巨大的司法資源。2014年至2016年危險駕駛罪受案量則呈現(xiàn)下降趨勢，可見，危險駕駛入罪以來，社會治理取得了一定成效。此外，該地區(qū)危險駕駛刑事案件類型單一，均為醉駕，未涉及其他類型危險駕駛犯罪。

2.從程序適用和提供法律幫助的情況來看，近三年，危險駕駛案件適用簡易程序的比例明顯下降，尤其是自該院2015年4月份速裁程序試點以來，截至2016年12月25日，該類案件適用速裁的數(shù)量和比例明顯增加。但提供法律幫助的數(shù)量僅有1件，占同期的1.35%，所占比例嚴重偏低?？梢姡蓭椭贫仍趯嵺`中被嚴重淡化，未得到充分重視和有效運用。

3.從危險駕駛的車輛類型來看，該地區(qū)危險駕駛刑事案件以汽車和摩托車為主。其中，2014至2015年度摩托車所占的比例相對較高。而超標電動車導致危險駕駛刑事案件的數(shù)量為0。此外，通過調研發(fā)現(xiàn)，該地區(qū)危險駕駛案件的發(fā)生地多數(shù)位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村，偏遠地區(qū)醉駕、酒駕摩托車、農(nóng)用車等問題常見多發(fā)。

4.從案件處理結果來看，從2013年到2016年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，危險駕駛刑事案件不起訴和免刑的比例較低，不起訴的比例呈現(xiàn)逐年遞增趨勢，2015年免刑的比例相較于2014年趨于上升狀態(tài)。同時，危險駕駛刑事案件判處緩刑占據(jù)的比例較高。尤其是2014年和2015年，緩刑的適用率較高，達到50%以上。

5.從被告人的身份情況來看，該地區(qū)2015至2016年度，機關、事業(yè)單位人員涉嫌危險駕駛罪的數(shù)量較少，企業(yè)人員和農(nóng)民較多，企業(yè)部門經(jīng)理以上人員為24人，農(nóng)民為208人，其他群體為67人?？梢?，農(nóng)民占據(jù)絕大部分比例。

6.從駕駛人員的醉酒程度來看，大多明顯超出法定標準值。2016年度，血液酒精含量處于80～100毫克、100～110毫克的數(shù)量呈現(xiàn)同比上升趨勢；處于110～120毫克、120～130毫克、130～140毫克、140～160毫克、160毫克以上的數(shù)量呈現(xiàn)下降趨勢。此外，在影響危險駕駛刑事案件的諸多量刑情節(jié)中如：駕駛車輛種類、實際損害后果等，血液酒精含量是評判其社會危害程度的主要量刑因素。

7.從案發(fā)情況來看，2015年度、2016年度因設卡檢查案發(fā)的人數(shù)和比例均明顯高于交通事故和其他原因案發(fā)比例，可見，設卡檢查是該地區(qū)危險駕駛案件案發(fā)的主要因素。

二、醉駕型危險駕駛罪的相關內涵界定

(一)醉駕標準的界定

對于醉駕標準的認定，我國理論界和實務界仍存在不小爭議，目前主要有“主觀說”和“客觀說”兩種觀點[1]。其中，贊成“主觀說”的學者認為，從刑法學角度考量，行為人對其犯罪行為的辨認、控制能力是判斷其是否具有社會危害性和應受刑罰處罰性的重要因素，但不同體質的個體對酒精的耐受力及醉酒后的辨認、控制能力也不同。如果用同一具體標準去衡量是否醉酒進而區(qū)分罪與非罪，難免有失公允。因此，醉駕標準應設定一個合理區(qū)間，允許在區(qū)間內上下浮動，即針對不同個體進行具體判斷。而司法實踐中所依據(jù)的則為“客觀說”的觀點，即如果被檢測人的血液中酒精含量大于或者等于80 mg/100 ml時，則認定其為醉酒駕駛。筆者贊同采用“客觀說”的觀點。原因在于：第一，從法律的普適性來看，其規(guī)范的對象是不特定的多數(shù)人。盡管現(xiàn)實中，有部分酒精耐受力強的個體，其認知能力、肢體反應速度等并不會因酒精含量超標而明顯減弱；而對于酒精耐受能力弱的個體，因其體內缺少足夠的蛋白酶，導致微量的酒精攝入也足以影響其正常駕駛。然而作為法律意義上的醉駕標準，其也應當具有普適性和相對合理性，為社會大眾所普遍接受。第二，從立法者的意圖來看，醉駕入刑旨在維護社會公共安全，降低事故發(fā)生概率。即便對于酒精耐受力強的個體，若其體內酒精含量超過國家標準，則其對周圍事物的注意力和判斷力較正常狀態(tài)也會發(fā)生遲緩，對刑法所保護的公共安全法益造成潛在威脅，因此，也應參照規(guī)范的數(shù)值標準，受到普遍意義上的刑法規(guī)制，符合立法的初衷。第三，從實踐可操作性來看，“主觀說”的觀點在判斷是否構成醉酒駕駛時更強調個體差異性，而個體差異的識別則完全依賴于交通執(zhí)法部門，直接受制于執(zhí)法人員的主觀判斷，但實踐中并沒有具體的實施細則或者相應的操作方法為執(zhí)法人員提供參考。第四，從可能導致的后果來看，由執(zhí)法人員主觀裁斷查處醉駕能否做到處罰均衡、公平公正有待考量，在缺少有效監(jiān)管的情況下，也為個別執(zhí)法人員“權力尋租”提供了空間，進而導致腐敗滋生和蔓延，有損法律的權威和執(zhí)法的公信力。因此，筆者支持以“客觀說”的觀點認定醉駕標準。

(二)醉駕行為的界定

危險駕駛行為納入刑法規(guī)制后，對于醉駕入刑的觀點，事實上，理論界與實務部門均存在分歧。理論界持“肯定說”和“否定說”兩種觀點。肯定說認為，危險駕駛罪的司法適用無須依照總則第13條“但書”再次評價；否定說認為，刑法總則具有宏觀層面的指導意義，對分則“危險駕駛罪”條文的解釋應受總則的制約，不宜一律認定為犯罪。實務部門對此也持不同意見，其中最高人民法院法官曾指出的“不能片面地從文義上解讀醉駕標準，將醉駕行為一律入罪”的觀點曾引發(fā)激烈探討。對此，筆者更贊同醉駕不宜一律入刑的觀點。刑法具有謙抑性，而謙抑性表現(xiàn)在刑法作為最嚴厲的懲罰手段，具有限度性、謹慎性和寬容性，要求在遵循法定原則的前提下，適度減少或抑制傳統(tǒng)的重刑主義傾向。限度性表現(xiàn)在刑法規(guī)制的范圍和刑罰的手段有限，只是針對具有社會危害性、刑事違法性和應受刑罰處罰性的行為。謹慎性主要是指，刑法是破壞性最強的制裁手段，其啟用意味著對公民自身權利的剝奪，必須謹慎適用，只有在其他法律手段難以起作用的情況下，符合犯罪的構成要件才能啟用。寬容性則體現(xiàn)在刑法所具有的人文關懷和人道理念，尊重和保障基本人權，倡導刑罰手段的輕緩化。從立法目的來看，法律的最終的目的是教育而非懲戒，危險駕駛罪的設立初衷也是寄期望于通過對醉駕者施以輕微刑事處罰對其進行教育，預防犯罪，同時警示和教育他人規(guī)范、文明駕駛，維護公共安全。如果不加區(qū)分一律入刑，難免會擴大刑罰打擊的范圍，與刑法的謙抑性相悖。

三、醉駕型危險駕駛刑事案件存在的主要問題

(一)醉駕查處有悖寬嚴相濟的刑事政策

懲治“醉駕”犯罪，寬嚴相濟的刑事政策要求應當重點打擊醉酒在高速公路、公路、城市道路尤其是城市快速路、居民密集區(qū)道路上駕駛各類汽車的行為，體現(xiàn)從嚴懲治“醉駕”犯罪的精神。然而實踐中，迫于危險駕駛案件辦案指標考核的壓力，各地偵查機關不得不突擊辦理，投入大量的人力、物力、時間等資源，安排民警在城市道路乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)、偏遠地區(qū)等路段設卡查處，加劇了案多人少的矛盾，導致被查處危險駕駛案件多分布于市郊、鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)域，摩托車被查處的數(shù)量明顯高于汽車，成為被查處的主要類型，然而醉酒駕駛摩托車對公共安全的威脅遠遠低于醉酒駕駛汽車，從源頭上查處醉駕摩托車的數(shù)量增加使得檢察機關、審判機關不得不投入更多精力處理摩托車醉駕案件。

(二)醉駕檢測不規(guī)范

醉駕在實踐過程中初步檢測標準單一。根據(jù)相關規(guī)定，只有四種情形下*四種情形指對呼氣酒精測試結果有異議、拒絕配合呼氣酒精測試、涉嫌醉酒駕駛機動車、涉嫌飲酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故。，執(zhí)法人員才會將犯罪嫌疑人帶往指定地點提取血樣。而呼氣酒精檢測結果很容易受諸多外部因素如氣候環(huán)境、呼氣方式、力度、持續(xù)時間等影響，具有一定的偶然性，客觀性,準確性有限，尤是在測試結果在80 mg/100 ml上下浮動時，若僅以其是否達到 80 mg/100 ml作為唯一標準判斷是否進入下一步鑒定程序，而缺少其他輔助性測試，顯然不夠科學，一定程度上對醉駕查處工作的后續(xù)開展也帶來不必要的困擾。相較于呼氣酒精含量檢測，及時的血液檢測準確性更高，而且送檢后能夠形成書面的鑒定結論，證據(jù)形式固定，說理相對充分，更具有可采性[2]。

(三)速裁程序功能定位模糊

自速裁程序試點工作開展以來，通常強調提高訴訟效率，維護公平正義，加強人權保障等方面，甚至有觀點提出應當以人權保障作為刑事速裁程序的創(chuàng)設目的和邏輯原點，然而在實踐中卻存在以下問題：1.法律援助制度形同虛設，使得速裁程序的人權保障功能弱化。在速裁程序中，法律援助比例極低。倘若以人權保障來衡量，對于犯罪嫌疑人來說，其作為極有可能面臨法律制裁的一方，對于法律條文本身知之甚少，如果律師介入的積極性不高，犯罪嫌疑人本身又未主動申請法律幫助或對于是否需要提供法律幫助缺少認知，提供法律幫助的數(shù)量非常有限，在客觀上難以保障犯罪嫌疑人充分行使程序選擇權。2.“互聯(lián)網(wǎng)+”技術未深入挖掘，使得速裁程序的效率提升功能受阻。目前互聯(lián)網(wǎng)技術應用有限，不能為速裁工作提供支撐，如：公檢法三機關速裁案件信息共建共享機制尚未建立，文書制作未統(tǒng)一協(xié)商，速裁案件審查報告等文書制作未明顯區(qū)別于其他類型案件，辦案流程煩瑣,等等。

四、醉駕型危險駕駛刑事案件的可操作路徑探索

(一)理性查處與均衡量刑，落實寬嚴相濟刑事政策

寬嚴相濟，首先要做到寬嚴適度，“寬”不是法外開恩，“嚴”也不是無限加重[3]。合理設置醉駕查處的考核指標，突出重點，是落實寬嚴相濟刑事政策的有效路徑。應改變以“醉駕查處數(shù)量”作為重要指標的考核標準，將醉駕車輛類型、案發(fā)路段、案發(fā)時間、社會危害程度、人身危險程度等納入考核范圍，綜合評價醉駕查處的政治效果、法律效果、社會效果，落實寬嚴相濟刑事政策，突出醉駕查處重點。由于市郊、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、偏遠村道查處的摩托車醉駕者居多，而且大多為農(nóng)民，該群體多數(shù)法律意識淡薄，并未意識到摩托車醉駕已觸犯刑事法律，很可能被追究刑事責任，在多數(shù)人的觀念中，認為危險駕駛犯罪指的是駕駛汽車，本能地將駕駛摩托車、電動車等排除在外。因此，對該類群體應加大法制宣傳力度，以教育為主，懲罰為輔，不應作為醉駕查處的重點。醉駕查處的工作重點應為駕駛各類汽車尤其是營運客車(公交車)、危險化學品運輸車、校車、單位員工接送車、中(重)型貨車，以及在城市道路駕駛工程運輸車等，上述車輛對社會公共安全造成的威脅更大，因此有必要從嚴查處。

(二)完善醉駕檢測工作機制，實現(xiàn)偵查規(guī)范化運行

醉駕的檢測是否規(guī)范直接影響偵查的規(guī)范化。應借鑒國外先進立法經(jīng)驗。如美國國家公路安全管理局現(xiàn)場清醒測試的方法，將現(xiàn)場清醒測試引入初步檢測程序中，輔助呼氣酒精測試，評估駕駛者的醉酒狀態(tài)*現(xiàn)場清醒測試包括水平性眼震測試、直行和轉彎、單腿站立等三套測試。[4]。加拿大《刑法典》第254條第二款規(guī)定，可以通過身體協(xié)調性測試或呼氣酒精測試來判斷駕駛人是否存在醉酒駕車的犯罪事實[5]。在實踐操作中，查獲疑似醉駕的犯罪嫌疑人之后，執(zhí)法人員可先對其進行呼氣酒精測試，如果呼氣酒精濃度在法律規(guī)定的入罪標準上下浮動，或者剛剛超過法律規(guī)定的上線，應當對該駕駛人進行現(xiàn)場清醒測試、身體協(xié)調性測試，作為輔助手段，解決呼氣測試結果不穩(wěn)定的弊端。同時，應在各個設卡路段設置流動式血液檢測平臺，配備有資質的現(xiàn)場取血人員和工具，實現(xiàn)血液檢測的及時性，并統(tǒng)一登記確認、妥善保管，并由兩名現(xiàn)場參與查處人員于第一時間將被檢測的血液樣本送至司法鑒定機構管理部門和公安部門協(xié)商確定的有鑒定資質的機構進行鑒定，確保樣本準確無誤，鑒定程序合法。對無法及時檢測，抽血與實際駕駛時間存在間隔的情形，可以進行酒精含量往回推算*我國多位學者通過大量的實驗證明，駕駛人在飲酒一小時之后接受酒精含量檢測，且測定值在10 mg/100 ml至20 mg/100 ml之間的，可按照10 mg/(100 ml×h)的酒精清除率推算駕駛人駕車時體內血液酒精含量。[6]，鑒于其專業(yè)性較強，應由指定的司法鑒定機構出具酒精含量往回推算的結論，為醉駕的事實認定提供依據(jù)。

(三)完善速裁工作機制，明確速裁功能定位

1.強化法律幫助或法律援助制度

在現(xiàn)行法律的框架之下，速裁程序的人權保障功能的發(fā)揮需要強化法律援助制度。應加強對看守所派駐的法律援助律師的管理，通過輪流值班、定期考核、工作小結等方式進行監(jiān)督，并與律師年度考核掛鉤，避免律師派駐流于形式，以期通過律師的及時介入為犯罪嫌疑人提供更多的法律幫助，為符合條件的犯罪嫌疑人提供法律援助，提供法律意見，輔助犯罪嫌疑人決策等。以犯罪嫌疑人、被告人權利保障為基點，賦予其完整的程序選擇權，由其自行決定是否同意適用速裁程序，同意適用速裁程序的被告人則可以得到量刑幅度上的優(yōu)惠，而一開始選擇適用速裁程序后又不同意速裁而轉變?yōu)楹喴壮绦蚧蚱胀ǔ绦虻?，在量刑上不能因為程序上的變更對訴訟效率的影響而變相加重量刑。

2.借助現(xiàn)代科技，助力“速裁”提速

在信息化時代，訴訟效率的提升更需要借助科技的力量，依托信息化平臺，因此，應探索醉駕刑事案件的速裁工作信息化。在保密原則的前提下，開發(fā)專門的速裁案件辦公系統(tǒng)，創(chuàng)設案件信息查閱平臺，初步實現(xiàn)公、檢、法、律師之間的電子證據(jù)分享、文書互傳、數(shù)據(jù)信息共享，減少不同主體的內部流轉環(huán)節(jié)，實現(xiàn)無縫銜接；結合醉駕刑事案件的特點，由公檢法三機關協(xié)同創(chuàng)設醉駕速裁程序中法律文書的規(guī)范化模板，建立醉駕速裁信息數(shù)據(jù)庫，開發(fā)法律文書自動生成軟件，如通過輸入案卡信息包括犯罪嫌疑人的基本信息、簡要案情、自首、如實供述、前科等法定、酌定情節(jié)，自動生成相應的量刑幅度，實現(xiàn)量刑的規(guī)范化和科學化；推動偵查卷宗電子化，建立公、檢、法之間的偵查卷宗信息共享機制，便于審查報告等文書的高效制作，并將證據(jù)材料統(tǒng)一歸入法院審判案卷妥善保存，及時形成數(shù)字化檔案供各方查詢；建立遠程視頻問詢機制，優(yōu)化遠程提審、庭審功能，并進行全程錄音、錄像，在保障犯罪嫌疑人、被告人權利的同時提升訴訟效率。

[1]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社,2007:255.

[2]張嘉夫.淺議醉酒駕駛案件中警察取證程序化[J]．法制與社會，2013,(1).

[3]賀曙敏.寬嚴相濟刑事政策與和諧社會[J]．法學論壇,2007,(3).

[4]黃曙,周非兒.危險駕駛案件程序問題及規(guī)范建議[J]．人民檢察,2016,(4).

[5]余凌云,施立棟.醉駕案件辦理的疑難問題與解決方案[J]．北方法學,2015,(1).

[6]卓先義,等.血中酒精消除速度與濃度推算關系的研究[J]．中國司法鑒定，2003,(1).

[責任編輯:范禹寧]

2017-04-10

高翔(1968-)，男，浙江杭州人，檢察長；劉志曉(1988-)，女，河南新鄭人，助理檢察員。

D924.36

A

1008-7966(2017)04-0034-04