蔡 藝(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

?

我國隱性超期羈押問題芻議

蔡 藝
(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

隱性超期羈押由于具有隱蔽性和廣泛性的特點(diǎn)，因而給被追訴人的人權(quán)保障帶來了挑戰(zhàn)。為了保障被追訴人的合法權(quán)益，需要深入地探討隱性超期羈押問題。通過分析發(fā)現(xiàn)隱性超期羈押的癥結(jié)主要在于我國立法的缺陷、司法實(shí)踐的需要、制約機(jī)制的缺失以及辦案人員的觀念存在偏差。因此要改善隱性超期羈押的現(xiàn)狀，需要針對其存在的癥結(jié)提出應(yīng)對之策。而完善法律規(guī)定、健全審監(jiān)機(jī)制、樹立辦案人員正確的辦案觀念以及建立救濟(jì)制度則是有效的途徑。

隱性；超期羈押；制約；救濟(jì)

一、隱性超期羈押問題闡述

羈押是指將被告拘禁于一定場所(看守所)，防止被告逃亡及保全證據(jù)，以完成訴訟并保全刑事程序?yàn)槟康闹畯?qiáng)制處分[1]。超期羈押則是辦案機(jī)關(guān)超過刑事訴訟法規(guī)定的羈押期間，違法羈押被追訴人。根據(jù)表現(xiàn)形態(tài)不同，超期羈押可以分為顯性超期羈押、隱性超期羈押和假性超期羈押[2]。由于假性超期羈押是未履行換押手續(xù)或告知義務(wù)致使實(shí)質(zhì)合法的羈押表面上看不具有合法性，因此其并非真正意義上的超期羈押。而顯性超期羈押與隱性超期羈押則屬于真正的超期羈押。在我國，顯性超期羈押一直是司法實(shí)踐中解決的重點(diǎn)問題，并且針對該問題，最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳于2015年6月1日頒布了《人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門預(yù)防和糾正超期羈押和久押不決案件工作規(guī)定(試行)》；至于隱性超期羈押則并未予以過多的關(guān)注。所謂隱性超期羈押是指在形式上有繼續(xù)羈押的原因或合法手續(xù)，但實(shí)質(zhì)上卻是違法羈押犯罪嫌疑人、被告人待執(zhí)行罪犯的行為,或者說是辦案機(jī)關(guān)規(guī)避法律，利用程序法沒有具體規(guī)定，多次實(shí)施延長辦案期限，變相超期羈押在押人員的行為[3]。由于披著合法的“外衣”，隱性超期羈押具有一定的隱蔽性。除了隱蔽性，隱性超期羈押存在的廣泛性(即其可能出現(xiàn)在刑事訴訟程序的不同階段)也應(yīng)引起我們的關(guān)注。下面筆者就以H省X市某一看守所2015年某一期間的在押人員為例進(jìn)行分析。

偵查階段拘留情況表*數(shù)據(jù)來源參見：張勝利、蘇清濤《“不規(guī)范羈押”仍有4個“難杜絕》，載《工人日報(bào)》，2015年10月17日第5版。

通過上表分析統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，該看守所拘留犯罪嫌疑人的平均期限過長，為平均每人25.2日。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第89條的規(guī)定，對于一般的犯罪嫌疑人拘留的期限為7日，特殊情況下延長至11日。只有存在流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案情形時，拘留的期限才延長至37日。然而，該數(shù)據(jù)反映給我們的信息是3/4以上的犯罪嫌疑人符合特殊情況或具有“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”的情形。這顯然與司法實(shí)際不符。

根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)可以看出，在該看守所內(nèi)審查起訴階段經(jīng)過補(bǔ)充偵查的犯罪嫌疑人的人數(shù)有15人，占到審查起訴總?cè)藬?shù)32人的47%左右。審判階段需要延期審理的被告人有31人，占總?cè)藬?shù)77人的42%左右。

通過對上述數(shù)據(jù)的分析可知，隱性超期羈押確實(shí)存在于司法實(shí)踐中，并且給被追訴人的人權(quán)保障帶來了巨大的挑戰(zhàn)，因此需要予以深入地探討和分析。

二、隱性超期羈押癥結(jié)之所在

(一)立法缺陷

隱性超期羈押之所以存在，首先源于法律規(guī)定的缺陷?！缎淌略V訟法》第154條規(guī)定了一般偵查羈押期限，第155條規(guī)定了特殊偵查羈押期限，第156條規(guī)定了重大復(fù)雜案件偵查羈押期限的延長，第157條規(guī)定了偵查羈押期限的再延長，第158條又規(guī)定了偵查羈押期限的重新計(jì)算。在這種彈性規(guī)定之下，偵查機(jī)關(guān)具有較大的自由裁量權(quán)來延長案件的偵查期限，而隱性超期羈押也因此產(chǎn)生。除了偵查階段，在審查起訴以及審判階段，法律規(guī)定同樣存在類似的問題。譬如根據(jù)刑事訴訟法第171條的規(guī)定，對于補(bǔ)充偵查的案件，無論是第一次或第二次補(bǔ)充偵查，在偵查完畢移送審查起訴時，人民檢察院都重新開始計(jì)算審查起訴期限，這就造成了犯罪嫌疑人在合法的理由下無故被超期羈押。而審判階段有關(guān)延期審理、建議檢察院補(bǔ)充偵查以及案件審理期限的規(guī)定，同樣具有較大的彈性，為隱性超期羈押提供了條件。

此外，法律規(guī)定用語的模糊性也滋生了隱性超期羈押問題。如公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要對被拘留的犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕而提請檢察院審批時，對于犯罪嫌疑人是否具有“流竄作案、多次作案以及結(jié)伙作案”的情形有較大的自由裁量權(quán),并且由于司法解釋并未對這些情形進(jìn)行限定，公安機(jī)關(guān)為延長辦案期限，往往會做出不利于犯罪嫌疑人的認(rèn)定。同樣在審查起訴階段規(guī)定檢察院在遇到重大、復(fù)雜的案件時可以延長半個月的審查決定期限，但對于“重大”、“復(fù)雜”的情形則未做出明確的限定。而正是利用這些法律規(guī)定的疏漏，隱性超期羈押才能披著合法的外衣在司法實(shí)踐中大行其道。

(二)司法實(shí)踐需要

隱性超期羈押存在的另一個重要原因則是司法實(shí)踐的需要。從客觀角度分析，我國現(xiàn)階段的司法狀況導(dǎo)致了隱性超期羈押的出現(xiàn)。近年來，我國雖然不斷強(qiáng)調(diào)訴訟程序的重要作用，但司法實(shí)踐中“重實(shí)體輕程序”的觀念仍然存在。對于有犯罪嫌疑的人，偵查機(jī)關(guān)通常先將其拘留或申請檢察院批準(zhǔn)逮捕，只有個別情形下允許犯罪嫌疑人取保候?qū)?。因此在正式開庭審判前，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人已處于被羈押的狀態(tài)，這也是我國司法實(shí)踐中羈押率長期居高不下的原因所在,并且我國的犯罪率也在逐年增長，公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部案多人少的矛盾逐漸凸顯出來。這又導(dǎo)致了案件的偵查、審查起訴以及審判需要花費(fèi)更多的時間。相應(yīng)地，對犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限也需延長。但是由于審查起訴階段和審判階段有辦案期限的制約，為了不違反法律的規(guī)定，辦案人員開始在合法的范圍內(nèi)尋求解決的方案，從而促生了隱性超期羈押。

除了客觀方面的原因，公檢法三機(jī)關(guān)績效考核中的不當(dāng)因素也對隱性超期羈押的產(chǎn)生起到了催化作用。以H省為例，檢察院的考核指標(biāo)中的起訴率、判決率以及實(shí)刑判決率；法院的考核指標(biāo)中有結(jié)案率、上訴率等。這些考核指標(biāo)雖然能在一定程度上反映辦案人員的能力與成績，但也不可避免地帶來一些負(fù)面影響。如被審前羈押的犯罪嫌疑人，若在審判中被判決無罪，不僅會影響檢察院的績效考核結(jié)果，還會產(chǎn)生國家賠償?shù)膯栴}。因此為避免上述局面的出現(xiàn)，法官通常在不違背法律規(guī)定的前提下延長審理期限，以保證案件事實(shí)的查明,而隱性超期羈押也隨之產(chǎn)生。

(三)缺乏制約機(jī)制

制約機(jī)制的缺乏為我國隱性超期羈押的存在提供了便利條件。首先就羈押的決定權(quán)而言，公檢法三機(jī)關(guān)獨(dú)立行使此項(xiàng)權(quán)力且不受制約。我國刑事訴訟法規(guī)定公安機(jī)關(guān)享有拘留的決定權(quán)，檢察院有決定拘留權(quán)和批捕權(quán)，而法院有自行決定逮捕的權(quán)力。羈押決定權(quán)的分散為隱性超期羈押的出現(xiàn)提供了可能性。其次，我國法律雖然規(guī)定了羈押必要性審查，但卻將該權(quán)力賦予人民檢察院，因而該規(guī)定本身即具有不合理性。一方面，對犯罪嫌疑人的批捕是經(jīng)過檢察院決定的，因此再由檢察院對羈押的必要性進(jìn)行審查則難免會有“走形式”之嫌；另一方面，檢察院只具有準(zhǔn)司法性，而非中立的司法機(jī)關(guān)，由其擔(dān)任審查機(jī)關(guān)則明顯不妥。除此之外，隱性超期羈押通常具有合法的理由，檢察院在審查時往往難以發(fā)現(xiàn)，這也導(dǎo)致了該違法現(xiàn)象的普遍存在。再次，監(jiān)督機(jī)制的缺失同樣不利于消除隱性超期羈押現(xiàn)象。其一，我國法律并未單獨(dú)規(guī)定羈押期限，而是將羈押期限與偵查、審查起訴以及審判階段的訴訟活動期限混為一體。這就導(dǎo)致了羈押期限隨著不同訴訟階段辦案期限的延長而延長。其二，我國《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，對于不能在該法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的案件，被追訴人應(yīng)當(dāng)被釋放。然而由于沒有監(jiān)督機(jī)構(gòu)來保障該條法律的實(shí)施，從而導(dǎo)致該條法律形同虛設(shè)。最后，法律未規(guī)定嚴(yán)格的追責(zé)機(jī)制致使辦案機(jī)關(guān)對利用合法的程序來延長被追訴人的羈押期限而有恃無恐。

(四)辦案觀念的偏差

隱性超期羈押普遍存在于訴訟活動中的另一關(guān)鍵原因是辦案人員的觀念存在偏差。這種偏差體現(xiàn)在兩個方面：一是辦案人員個人形成的觀念，二是公檢法三機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)形成的觀念。我國在2012年刑訴法修改前，懲罰犯罪、保護(hù)人民是刑事訴訟的根本目的，但對于辦案人員而言，懲罰犯罪則更為重要；新刑事訴訟法頒布后，則明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”是刑事訴訟的根本目的。但就現(xiàn)階段來看，辦案人員“尊重和保障人權(quán)”的觀念仍較為淡薄。除了辦案人員個人的主觀原因，我國刑事案件數(shù)量的激增也影響著辦案人員“保障人權(quán)”觀念的形成。司法實(shí)踐中為了完成自身工作量同時又不違反法律的規(guī)定，辦案人員只能在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行操作來延長辦案期限。因此在主觀觀念偏差與客觀工作壓力下，辦案人員通常會利用隱性超期羈押來獲得更多的辦案時間。

除了辦案人員個人形成的觀念，公檢法三機(jī)關(guān)長期辦案過程中形成的“合作”觀念也導(dǎo)致了隱性超期羈押的出現(xiàn)。就偵查階段而言，公安機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未偵破案件，通常仍交由檢察院審查起訴，而檢察院則以補(bǔ)充偵查的形式允許公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，因而偵查階段的辦案期限得以延長。而在審查起訴階段，檢察院和公安機(jī)關(guān)可以通過改變管轄來延長審查起訴的期限。到了審判階段，法官不僅可以借用檢察院的期限，還可以在法律允許的范圍內(nèi)自行延長辦案期限。如主審法官與檢察人員協(xié)商讓其提出補(bǔ)充偵查的建議即是通過借用檢察院的合法期限來達(dá)到延長案件審理期限的目的；而尋找其他理由決定延期審理或中止審理則利用了法律規(guī)定的模糊性來自行延長辦案期限。由于我國羈押期限與辦案期限混為一體，辦案期限的延長即意味著羈押期限的延長，三機(jī)關(guān)之間互借期限成為隱性超期羈押產(chǎn)生的關(guān)鍵。

三、應(yīng)對隱性超期羈押之良策

(一)完善法律規(guī)定

要杜絕隱性超期羈押現(xiàn)象的出現(xiàn),首先應(yīng)完善我國的相關(guān)法律規(guī)定。這分為兩個步驟。第一，在不修改現(xiàn)行法律的前提下限定有關(guān)法律用語含義的范圍；第二，修改法律明確羈押期限。

在現(xiàn)階段情況下最高法院可以以司法解釋的形式明確有關(guān)法律用語的含義，從而限制公檢法三機(jī)關(guān)對辦案期限的自由裁量權(quán)。如對《刑事訴訟法》第89條中的“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”進(jìn)行細(xì)化。或?qū)⒃~語的內(nèi)涵作嚴(yán)格的限定或以列舉的形式涵蓋所有的情形，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對公安機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的限制。而要限制檢察院對辦案期限的自由裁量權(quán)，則需明確刑訴法第169條規(guī)定的“重大、復(fù)雜”案件的范圍，同時為了防止其與公安機(jī)關(guān)互借期限，法律還應(yīng)細(xì)化補(bǔ)充偵查的規(guī)定。至于如何規(guī)制法院的審理期限，法律首先應(yīng)嚴(yán)格限定延期審理和中止審理的適用情形，除此之外，還應(yīng)明確司法精神病鑒定的期限以及刑事附帶民事訴訟的審理期限，從而防止案件因久拖不決給被追訴人造成的超期羈押。不過，筆者認(rèn)為頒布相關(guān)司法解釋只能“揚(yáng)湯止沸”并不能從根本上杜絕隱性超期羈押的發(fā)生。因此要實(shí)現(xiàn)“釜底抽薪”，法律應(yīng)明確規(guī)定被追訴人的羈押期限。隱性超期羈押之所以出現(xiàn)根源在于法律未將羈押期限與辦案期限進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，這就導(dǎo)致了被追訴人的羈押期限隨著三機(jī)關(guān)的辦案期限而不斷延長。因此要從根本上消除該現(xiàn)象，需要對刑事訴訟法進(jìn)行修改，并在新法中單獨(dú)規(guī)定羈押期限。

(二)健全審監(jiān)機(jī)制

孟德斯鳩曾說過，“要防止權(quán)力的濫用，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。因此建立審監(jiān)機(jī)制對防止隱性超期羈押現(xiàn)象的出現(xiàn)起到至關(guān)重要的作用。根據(jù)國外的司法經(jīng)驗(yàn)，法院作為中立的司法機(jī)關(guān)，通常享有審查監(jiān)督權(quán)。以美國為例，由于實(shí)行令狀主義原則，偵查人員實(shí)施任何侵犯公民個人基本權(quán)利的行為都需要獲得法官的許可。如偵查人員要對某一公民實(shí)施逮捕，首先應(yīng)向法官申請逮捕令，否則其逮捕行為即具有違法性。與美國分屬不同法系的德國同樣將審查拘留和逮捕合法性的權(quán)力賦予法院，從而起到限制羈押權(quán)力濫用的作用。

筆者認(rèn)為，我國法律可以借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一羈押決定權(quán)，將審查羈押之必要性的權(quán)力賦予法院，由法院對偵查階段以及審查起訴階段是否需要對犯罪嫌疑人、被告人采取羈押措施做出決定。我國現(xiàn)階段，審查羈押必要性的權(quán)力屬于人民檢察院，然而檢察機(jī)關(guān)只具有準(zhǔn)司法性，由其行使審查權(quán)不利于被追訴人人權(quán)的保護(hù)。此外，法院內(nèi)部可以設(shè)立專門的部門來監(jiān)督羈押的實(shí)施，對于偵查階段、審查起訴階段以及審判階段可能存在的隱性超期羈押或其他違法現(xiàn)象及時作出處理。

(三)樹立正確的辦案觀念

首先,就辦案人員個人而言，應(yīng)在實(shí)踐中不斷培養(yǎng)“尊重和保障人權(quán)”的意識，切實(shí)維護(hù)被追訴人的合法權(quán)利。偵查階段公安機(jī)關(guān)辦案人員應(yīng)貫徹比例原則，對確實(shí)需要拘留和逮捕的犯罪嫌疑人采取羈押措施，而對于普通案件的犯罪嫌疑人則可以允許其被取保候?qū)徎虿扇”O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施后繼續(xù)實(shí)施偵查。審查起訴階段，相關(guān)工作人員應(yīng)實(shí)質(zhì)性地審查羈押必要性而非“走形式”，當(dāng)認(rèn)為羈押不必要時要及時釋放犯罪嫌疑人。審判階段，在保證被告人能夠按時到庭的情況下法官可以不對其進(jìn)行羈押，從而杜絕隱性超期羈押的發(fā)生。

其次,就整個公檢法系統(tǒng)內(nèi)而言，應(yīng)強(qiáng)化“分工負(fù)責(zé)”、“互相制約”的觀念。我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟活動時要“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。然而在司法實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)則更注重彼此間的“合作”而忽視相互間的制約。特別是在面對社會中出現(xiàn)的重大刑事案件時，三機(jī)關(guān)往往“通力合作”，將被告人“繩之以法”。正是由于這種觀念的存在，隱性超期羈押才頻繁地出現(xiàn)在司法實(shí)踐中。因此要改善隱性超期羈押問題的現(xiàn)狀，就必須在三機(jī)關(guān)內(nèi)部樹立正確的辦案觀念。

(四)建立救濟(jì)制度

法諺云：“無救濟(jì)則無權(quán)利”。要保障被追訴人不受隱性超期羈押的侵害，法律還需要賦予其獲得救濟(jì)的權(quán)利。這包括兩個方面：一是被追訴人有權(quán)對羈押的必要性提出異議，二是當(dāng)出現(xiàn)隱性超期羈押時，被追訴人可以申請司法救濟(jì)。然而要實(shí)現(xiàn)被追訴人的上述權(quán)利，需要法院的介入。

對于第一種情況，當(dāng)犯罪嫌疑人對公安機(jī)關(guān)的拘留決定以及檢察院批捕的決定有異議時，有權(quán)要求法院對拘留或逮捕的必要性進(jìn)行審查。法院通過舉行聽證程序來決定是否繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人。當(dāng)出現(xiàn)第二種情況時，法院則通過開庭的形式允許被羈押者與公安機(jī)關(guān)辦案人員或檢察院辦案人員當(dāng)庭辯論，從而做出是否釋放被羈押者的決定。不過，上述權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要對現(xiàn)行法律進(jìn)行修改,而在現(xiàn)階段的法律框架內(nèi)，這些權(quán)利救濟(jì)措施只能是美好的設(shè)想。

[1]林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:178.

[2]李永航.隱性超期羈押問題研究[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào),2015,(6).

[3]沈玉忠,劉立民.隱性超期羈押的表現(xiàn)、原因及對策[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(4).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2017-03-18

蔡藝(1990-)，女，河南鄭州人，2014級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D925.2

A

1008-7966(2017)04-0107-03