王清華(西南政法大學(xué),重慶 401120)
?
“相應(yīng)的補充責(zé)任”適用中追償權(quán)問題研究
——以《侵權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定為中心
王清華
(西南政法大學(xué),重慶 401120)
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中出現(xiàn)“相應(yīng)的補充責(zé)任”的規(guī)定,但民法學(xué)界關(guān)于補充責(zé)任的探討本就缺乏,“相應(yīng)的補充責(zé)任”探討更少。其中,“相應(yīng)的補充責(zé)任”與補充責(zé)任質(zhì)的規(guī)定性中不可追償?shù)奶卣鳎嬗羞壿嬌系闹旅鼪_突。在第34條等規(guī)定中,補充責(zé)任人在承擔(dān)補充責(zé)任后是否享有追償權(quán)存有異議。基于直接侵害人自我責(zé)任原則的束縛,以及注意義務(wù)僅為補充義務(wù)之特殊性,“相應(yīng)的補充責(zé)任”在適用中,存有追償權(quán)成為我國《侵權(quán)責(zé)任法》中補充責(zé)任適用的必然選擇。
補充責(zé)任;相應(yīng)的補充責(zé)任;追償權(quán)
《侵權(quán)責(zé)任法》中第34條第二款、第37條第二款、第40條第二款的相關(guān)條文規(guī)定了 “相應(yīng)的補充責(zé)任”,但在理論和實踐上皆對何為“相應(yīng)的補充責(zé)任”并沒有一個嚴格的界定; “相應(yīng)的補充責(zé)任”與補充責(zé)任的關(guān)系也沒有說明,“相應(yīng)的補充責(zé)任”中是否含有追償權(quán)的設(shè)計更是較少涉及。本文就以上問題進行一定討論,以期對《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的“相應(yīng)的補充責(zé)任”的法律適用提供有益借鑒。
何為補充責(zé)任,學(xué)界并未達成共識。一般理解是補充責(zé)任屬于復(fù)數(shù)責(zé)任形態(tài)的一種,即第二責(zé)任人只有在第一責(zé)任人不能夠承擔(dān)責(zé)任情況下,才承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。補充責(zé)任不只存在于《侵權(quán)責(zé)任法》,債法的其他部門法等相關(guān)法律也規(guī)定有補充責(zé)任。例如,債法中的關(guān)于補充性債務(wù)的規(guī)定[1]。民法理論上針對補充責(zé)任的獨立性有一定爭議,有學(xué)者認為補充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種;也有學(xué)者認為這是一種獨立于連帶責(zé)任和按份責(zé)任之外的一種新型復(fù)數(shù)責(zé)任承擔(dān)方式,補充責(zé)任的出現(xiàn)彌補了連帶責(zé)任及按份責(zé)任兩分法的不足。這些爭論加劇了關(guān)于補充責(zé)任的討論,因此確定補充責(zé)任是否為一種獨立的責(zé)任方式成為探討補充責(zé)任性質(zhì)的前提性問題。
郭明瑞教授在《補充責(zé)任、“相應(yīng)的補充責(zé)任”與責(zé)任人的追償權(quán)》一文,將補充責(zé)任分為兩種基本的形態(tài)。首先,法律未明文規(guī)定為補充責(zé)任的情況,如監(jiān)護責(zé)任的情形,這屬于實質(zhì)上的補充責(zé)任。其次,法律明文規(guī)定為補充責(zé)任的情況,在形式和實質(zhì)上均是補充責(zé)任[2]。這種區(qū)分恰恰驗證了補充責(zé)任存在范圍的多樣性,同時還說明補充責(zé)任和按份責(zé)任的二分法并不能夠涵蓋所有的民法復(fù)數(shù)責(zé)任承擔(dān)方式。
(一)補充責(zé)任與連帶責(zé)任、按份責(zé)任的區(qū)分
一是與連帶責(zé)任,特別是與不真正連帶責(zé)任的區(qū)分。學(xué)者探討最多的是補充責(zé)任順序性,也有稱為先訴抗辯權(quán),即補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的前提是權(quán)利人通過訴訟等公力救濟方式所確定的第一責(zé)任人不能夠完全承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任,而不真正連帶責(zé)任不具備此特征。同時,兩種責(zé)任承擔(dān)方式都不存在最終責(zé)任的分擔(dān),最終責(zé)任都是由一個主體承擔(dān)。
二是與按份責(zé)任的區(qū)分。通過比較責(zé)任承擔(dān)方式,兩者的差異主要在于補充責(zé)任具有先后性,而按份責(zé)任實不存在順位性。順位性的區(qū)分可看出,補充責(zé)任存在獨立地位,連帶責(zé)任及按份責(zé)任都不能夠很好地涵蓋這種責(zé)任的承擔(dān)方式。
(二)補充責(zé)任質(zhì)的特征分析
首先,主體的復(fù)數(shù)性。該特征主要指補充責(zé)任在承擔(dān)過程中可能涉及的民事責(zé)任主體的個數(shù)為復(fù)數(shù),這種可能性的發(fā)生取決于第一責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的情況。民事責(zé)任承擔(dān)方式由原來的單獨責(zé)任主體承擔(dān)變成復(fù)數(shù)責(zé)任主體承擔(dān),其中復(fù)數(shù)責(zé)任又可以分為連帶責(zé)任、補充責(zé)任以及按份責(zé)任等多種形態(tài),其多為滿足民法上保護權(quán)利及民法價值取向的基本需求。
其次,責(zé)任承擔(dān)的順位性,這是補充責(zé)任的本質(zhì)特征,也是補充責(zé)任區(qū)分連帶責(zé)任、按份責(zé)任的根本特征。補充責(zé)任主要體現(xiàn)在承擔(dān)責(zé)任的次序順位性,以及最初責(zé)任承擔(dān)的范圍由第一責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任范圍所決定。這兩個方面也描述了具體的補充責(zé)任的存在方式。
最后,補充責(zé)任人不享有追償權(quán)。針對補充責(zé)任人是否享有一定的追償權(quán),民法學(xué)者雖有爭議,但多數(shù)認為最終責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任之后并不能向直接責(zé)任人追償。雖然普通的補充責(zé)任是存在補充責(zé)任人向最終責(zé)任追償?shù)那闆r,但這個特征能否構(gòu)成“相應(yīng)的補充責(zé)任”基本特征還需分析。
補充責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后是否可以向直接責(zé)任人追償,涉及補充責(zé)任是否為單純最終責(zé)任形態(tài)的單一化以及對于權(quán)利人保護程度。
(一)“相應(yīng)的補充責(zé)任”可否追償分析
首先,假設(shè)補充責(zé)任人在承擔(dān)一定責(zé)任后享有追償權(quán)。由于“相應(yīng)的補充責(zé)任”的責(zé)任范圍極其有限,補充責(zé)任人只是在一定的范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任。因此,補充責(zé)任人僅對其所承擔(dān)的責(zé)任范圍享有追償權(quán),不同于完全進行追償?shù)难a充責(zé)任形態(tài)。此時補充責(zé)任的最終責(zé)任形態(tài),實際上和不真正的連帶責(zé)任的最終責(zé)任形態(tài)是一樣的,都是由一方主體承擔(dān)最終責(zé)任。但是,兩種復(fù)數(shù)責(zé)任形態(tài)在責(zé)任最初承擔(dān)主體上存在先后次序的分別。
其次,假設(shè)補充責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后不享有追償權(quán)。補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任范圍實際是其應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任部分,這被認為是自我責(zé)任體現(xiàn)。如何確定補充責(zé)任人能否享有一定追償權(quán)應(yīng)該從多個角度論證,但基于前述司法解釋的規(guī)定,實務(wù)部門多傾向于補充責(zé)任人享有追償權(quán)。很多學(xué)者理所當然的認為其具有追償權(quán),合理性何在?有學(xué)者以《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定反推補充責(zé)任人享有追償權(quán),認為假若補充責(zé)任人不具有追償權(quán)的話,第一責(zé)任人的賠償能力的有無大小及將成為影響侵權(quán)責(zé)任的主要因素,這種決定因素具有內(nèi)在的不合理性[3]。
然而并沒有學(xué)者從正面論證補充責(zé)任人享有追償權(quán)的合理性。我們在思考這個問題的時候還需要回到該問題產(chǎn)生的源頭,即《侵權(quán)責(zé)任法》之所以如此規(guī)定的原因以及“相應(yīng)的補充責(zé)任”的具體類型。有學(xué)者將此種補充責(zé)任的產(chǎn)生方式稱之為不作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān),其指那些負有法定作為義務(wù)主體與一個積極侵害行為相結(jié)合產(chǎn)生的責(zé)任形態(tài)[4]。該種責(zé)任形態(tài)通常以法律的明文規(guī)定為前提,立法者基于針對被侵權(quán)人利益保護以及作為義務(wù)人自由的考慮,進行一定價值衡量而設(shè)計了這種“相應(yīng)的補充責(zé)任”形式。但從最終責(zé)任形態(tài)上來講,復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)具有兩種責(zé)任表現(xiàn)形式,第一種是不真正連帶責(zé)任,此種責(zé)任形態(tài)最終只有一個責(zé)任人,而不存在最終責(zé)任的復(fù)數(shù)承擔(dān)形態(tài)。第二種便是連帶責(zé)任以及按份責(zé)任的情況?!跋鄳?yīng)的補充責(zé)任”在最終責(zé)任形態(tài)上應(yīng)該是采取第一種形態(tài)還是第二種形態(tài),關(guān)乎著補充責(zé)任人是否享有一定的追償權(quán)。然而我們此時需要考慮的是,補充責(zé)任是否在法律上有一定的過錯,以及其行為與損害的發(fā)生是否有一定的因果關(guān)系。通過分析《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的三種“相應(yīng)的補充責(zé)任”情況,我們能看出補充責(zé)任人承擔(dān)“相應(yīng)的補充責(zé)任”是對其過錯范圍內(nèi)造成的損害后果承擔(dān)一定的責(zé)任。單純從自我責(zé)任來看,其不應(yīng)該享有這種追償權(quán),因為若不堅持自己責(zé)任承擔(dān)將會違反民法基本原則。當然這種自己責(zé)任在“相應(yīng)的補充責(zé)任”中的體現(xiàn)是其若實現(xiàn)責(zé)任的承擔(dān)需要一定的條件,但也會出現(xiàn)合理性危機,即以第一責(zé)任人的賠償能力大小來決定相關(guān)的補充責(zé)任人是否承擔(dān)責(zé)任的危險。之所以出現(xiàn)如此情況,就是因為補充責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)的次序性與最終責(zé)任承擔(dān)者的單一性具有天然的不相容性。換言之,相應(yīng)的責(zé)任本來建立在自己責(zé)任的基礎(chǔ)之上,此時卻在自己責(zé)任的承擔(dān)上強加一定的條件作為其承擔(dān)責(zé)任的前提。這就使得承擔(dān)該相應(yīng)部分的責(zé)任,要受到第一責(zé)任人賠償能力的大小影響。早就有學(xué)者提出了“相應(yīng)的補充責(zé)任”的不相容性*早在《侵權(quán)法》的立法論證過程之中就有學(xué)者提出了這個想法,具體參見郭明瑞《補充責(zé)任、相應(yīng)的補充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)》,載《煙臺大學(xué)學(xué)報》,2011年第1期。,這里之所以要選擇不賦予補充責(zé)任人一定的追償權(quán)也是為了維護侵權(quán)法基本原則—自己責(zé)任原則的需要。
(二)“相應(yīng)的補充責(zé)任”本身之悖論凸顯
我們可得出基本結(jié)論:《侵權(quán)責(zé)任法》的“相應(yīng)的補充責(zé)任”不是單純民法上的補充責(zé)任,其在責(zé)任承擔(dān)的最終性承擔(dān)上以及補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的限度上具有一定特殊性。若從理論上說補充責(zé)任人享有一定的追償權(quán)的話,“相應(yīng)的補充責(zé)任”便是普通的補充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的交織產(chǎn)物。若不享有一定的追償權(quán),便與普通的補充責(zé)任無異。然而,從享有追償權(quán)角度下解釋“相應(yīng)的補充責(zé)任”,會違反民法基本的自我責(zé)任原則,同樣會產(chǎn)生“相應(yīng)的補充責(zé)任”與普通的補充責(zé)任人不享有追償權(quán)的特征不符的矛盾。補充責(zé)任人不享有追償權(quán),被侵權(quán)要求承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,在責(zé)任的選擇上多了一種救濟可能。換言之,可以基于補充責(zé)任的基礎(chǔ)過失義務(wù)要求補充責(zé)任人承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。但這種可能性會造成主責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任的減免或消失,會受到自我責(zé)任原則的質(zhì)疑。至于此種權(quán)利保護空間的可能性擴大,是否能夠真正地保障權(quán)利人和實現(xiàn)民法的價值,學(xué)者們有爭議。
(一)不可否追償之觀點分析
《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后,針對其所沿用的原司法解釋中 “相應(yīng)的補充責(zé)任”之規(guī)定屬于補充責(zé)任一種類型,在補充責(zé)任承擔(dān)之后當然不可追償?shù)挠^點,學(xué)界大部分都是一種贊成的聲音。盡管有一部分學(xué)者持懷疑態(tài)度,但學(xué)界大部分都是贊成的聲音,尤其以張新寶教授為代表。張新寶教授在《我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任》一文中,針對該“相應(yīng)的補充責(zé)任”在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的立法沿革進行描述,并且概括了其合理性。合理性主要體現(xiàn)為三個方面:首先,“相應(yīng)的補充責(zé)任”能夠真正的解決侵權(quán)法在使用連帶責(zé)任和按份責(zé)任所產(chǎn)生的困境。張教授指出非共同侵權(quán)情況下一般不會適用連帶責(zé)任,在難以分析原因力的共同侵權(quán)情況下不適用按份責(zé)任。因此,適用“相應(yīng)的補充責(zé)任”很好地解決了這個困境。因為補充責(zé)任不需要具體確定各自的責(zé)任份額,并且還體現(xiàn)了民法的基本公平原則。適用“相應(yīng)的補充責(zé)任”既不會產(chǎn)生連帶責(zé)任的困境,又可完全的保護被侵權(quán)人,還能夠較為恰當?shù)谋Wo不作為義務(wù)的侵權(quán)人。其次,張教授還指出不真正的連帶責(zé)任不能夠很好地解決所謂的侵權(quán)責(zé)任人的順位問題,而“相應(yīng)的補充責(zé)任”卻不存在這種情況。并且補充責(zé)任的承擔(dān)方式能夠較好的彌補侵權(quán)得不到救濟的情況,利于社會穩(wěn)定的建設(shè)。
然而針對“相應(yīng)的補充責(zé)任”的批評聲音雖然稀少,劉海安博士發(fā)表的《侵權(quán)補充責(zé)任類型的反思與重定》一文[5],針對“相應(yīng)的補充責(zé)任”的支持理由一一進行反駁。指出“相應(yīng)的補充責(zé)任”并不能夠真正地避免連帶責(zé)任和按份責(zé)任適用困境,連帶責(zé)任的使用于所謂的共同侵權(quán)只是德國法上一個根深蒂固的觀念,兩者并不是渾然天成的結(jié)合在一起的。廣義上來講,不作為義務(wù)和積極侵權(quán)相結(jié)合,是一種可能構(gòu)成連帶責(zé)任的侵權(quán)方式。另外,針對補充責(zé)任人不享有一定的追償權(quán),其認為體現(xiàn)了公平原則,能夠避免積極侵權(quán)人獲益這種違反基本民法上的自我責(zé)任原則的情況。劉博士認為該種作為義務(wù)的不履行本來就是一種過錯,這種過錯也是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的重要原因,因此安全義務(wù)人也需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。另外,針對補充責(zé)任人不享有追償權(quán)的情況下,積極加害人似乎獲得一種利益的觀念。劉博士認為這是錯誤的,它只是針對人們腦中的一種固有觀念的體現(xiàn)罷了,即誰主動侵害誰要承擔(dān)全部的責(zé)任,而不論其他人是否存在一定的過失。此外,劉博士還針對按份責(zé)任的使用困境進行了分析,指出作為義務(wù)人承擔(dān)一定的最終責(zé)任以及承擔(dān)份額的確定也并不存在所謂的困境。最后,劉博士總結(jié)出這種“相應(yīng)的補充責(zé)任”方式不但違反了民法上自己責(zé)任原則,還會造成當事人間的利益關(guān)系的失衡。
(二)可追償權(quán)之論證
關(guān)于“相應(yīng)的補充責(zé)任”,上述兩種觀點雖然存有是否合理的爭議,但主流觀點認為補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后不可向積極加害人進行追償。本文認為該種通行觀點并不可取,理由主要是從自我責(zé)任這一《侵權(quán)法》基本原則角度出發(fā)。需要特別注意的是從積極加害人的自我責(zé)任角度展開,而非補充責(zé)任的過失所產(chǎn)生的自我責(zé)任角度展開。
首先,“相應(yīng)的補充責(zé)任”本身基于《侵權(quán)法》中注意義務(wù)而產(chǎn)生,而根據(jù)一般民法原理可知,注意義務(wù)并不是民法上的主要義務(wù),而屬于一種附屬性的義務(wù)。換言之,注意義務(wù)在侵權(quán)的過錯認定中僅僅處以一種補充性的地位。那么,基于注意義務(wù)所產(chǎn)生的“相應(yīng)的補充責(zé)任”,也僅是為了對于被侵害人在無法向直接侵害人進行索賠之時,根據(jù)民法的公平原則而設(shè)計的一種法律制度。該種法律制度是針對被侵害人在無法向直接侵害人進行索賠情況下,而對沒有盡到注意義務(wù)的主體要求承擔(dān)責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ),相對于直接責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任,“相應(yīng)的補充責(zé)任”具有補充性地位。從該角度分析來看,相應(yīng)的補充責(zé)任人根據(jù)自我責(zé)任原則是存在最終責(zé)任人的,即直接侵害人。那么,補充責(zé)任人在承擔(dān)“相應(yīng)的補充責(zé)任”之后,向直接侵害人這一最終責(zé)任人追償就有了法律的正當性基礎(chǔ)。
其次,自我責(zé)任原則下存在的最終責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān),不能因為補充責(zé)任的承擔(dān)而予以免除,否則會造成道德性的危機而誘發(fā)立法風(fēng)險。若補充責(zé)任人在承擔(dān)補充責(zé)任之后不能向直接侵害人進行追償,前述最終責(zé)任人的法理分析也會虛化,侵權(quán)法理中的自我責(zé)任原則也會落空。其不能追償?shù)闹苯雍蠊拖喈斢趯χ苯忧趾θ饲謾?quán)責(zé)任的一種免除,通過事后分析方法可知,其會造成直接侵害人因無能力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而免責(zé),從而造成一種道德上的“窮人更惡”的現(xiàn)象。也就是說,不能讓“相應(yīng)的補充責(zé)任”成為直接侵害人免責(zé)的依據(jù),否則會引發(fā)立法的道德危機。從這個角度來看,“相應(yīng)的補充責(zé)任”在法律適用過程中,補充責(zé)任人享有追償權(quán)成為唯一的選擇。 即補充責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)份額的補充責(zé)任后,可在承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)向直接責(zé)任人進行追償。
(三)追償權(quán)之權(quán)利要件的探討
完善《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“相應(yīng)的補充責(zé)任”內(nèi)容,規(guī)定補充責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)份額補充責(zé)任后可向直接侵害人追償。追償是《侵權(quán)責(zé)任法》中補充責(zé)任人所享有的追償權(quán),該種追償權(quán)行使必須符合一定條件,該種條件主要類比民法上追償權(quán),特別是連帶責(zé)任中的追償權(quán)進行設(shè)計。連帶責(zé)任中的追償權(quán)一般以連帶責(zé)任的承擔(dān)超過本身所應(yīng)承擔(dān)份額時,可向最終責(zé)任人進行追償,以此類比設(shè)計即可。
《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“相應(yīng)的補充責(zé)任”在自我責(zé)任原則下,針對直接侵害人的責(zé)任并不能因為存有第三方未履行相應(yīng)的注意義務(wù)而免除。 “相應(yīng)的補充責(zé)任”僅是針對被侵害人的一種補償,并不是針對直接侵害人之侵權(quán)責(zé)任的免除。當補充責(zé)任實際承擔(dān),符合追償條件時應(yīng)該向直接侵害人進行追償。
[1]李中原.論民法上的補充債務(wù)[J].法學(xué),2010,(3).
[2]郭明瑞.補充責(zé)任、相應(yīng)的補充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2011,(1).
[3]張景亮,黃硯麗.關(guān)于侵權(quán)補充責(zé)任形態(tài)的若干思考[J].人民司法,2012,(15).
[4]楊連專.論侵權(quán)補充責(zé)任中的幾個問題[J].法學(xué)雜志,2009,(6).
[5]劉海安.侵權(quán)補充責(zé)任類型的反思與重定[J].政治與法律,2012,(2).
[責(zé)任編輯:劉 慶]
2017-04-01
重慶市法學(xué)會2016年一般項目“人民陪審員制度中法律審與事實審分離機制研究”階段性研究成果(CFH2016B12);2016年度安徽省高校省級人文社會科學(xué)重點研究項目“民事訴訟立案登記制實證研究”階段性研究成果(SK2016A0686);2017年度阜陽師范學(xué)院青年人才基金重點項目階段性研究成果(rcxm201705)
王清華(1994-),女,重慶人,2016級法律碩士(法學(xué))。
D923.7
A
1008-7966(2017)04-0055-03