許光偉

（江西財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江西南昌330013）

論中華所有制問題
——《資本論》中國化與中國化《資本論》關(guān)系域內(nèi)的討論

許光偉

（江西財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江西南昌330013）

《資本論》研究在當(dāng)前面臨“新境域”：一方面需要“中國化”，另一方面還需要本根的和本土化的“中國資本論”，實現(xiàn)原創(chuàng)式理論創(chuàng)新。這一語境是唯物史觀發(fā)生學(xué)意蘊的，意味著只能基于方法論研究層面對接史書研究和科學(xué)作品解讀。研究主題定格在《資本論》中國化基礎(chǔ)上的“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)行動”意義域中。構(gòu)建理論形態(tài)的中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，內(nèi)涵路徑鎖定了對象“所有制”，將其作為生產(chǎn)關(guān)系的一般歷史思維形式，即作為生成規(guī)定與內(nèi)容規(guī)定之統(tǒng)一。在此情勢下，家有制—國有制成對范疇成為“私有制—公有制”分析鏈條的必要的補(bǔ)充，也成為中華所有制的基本工作邏輯形式。于是，辯證剖析家有制和國有制的所有制屬性不再作為邏輯事件和直接性定義事件，而必須首要作為“歷史發(fā)展事件”。中華“事的科學(xué)”深化了人們對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判學(xué)科的認(rèn)知，并通過掌握更多的所有制歷史知識，升華出馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的“新境界”——中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和語言。

《資本論》；中國化；所有制；家有制；國有制；中國經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、問題意蘊：《資本論》的中國化與中國化的《資本論》

本文討論“中華所有制”問題，從歷史科學(xué)和實踐科學(xué)的角度探討“家有制”和“國有制”的內(nèi)涵、路徑及其現(xiàn)實意義。首先對一種觀點進(jìn)行甄別。有學(xué)者認(rèn)為，《資本論》原理的中國化與《資本論》的中國化顯然是兩個完全不同的范疇；前者是可能的，后者則無可能性，也是完全沒有意義的，更不要奢談“中國化的《資本論》”了，其不可能的原因似乎就在于《資本論》在說明所有制問題時，采用的是西歐的社會階段發(fā)展形態(tài)史觀，這與中國的史實不符，例如在中國歷史上是沒有典型的奴隸制社會的，歸根結(jié)底，《資本論》架構(gòu)不適合用來解釋中國社會。這里面就有一個如何正確看待“《資本論》原理”屬性的問題。猶如王亞南先生所指出的那樣，“學(xué)習(xí)《資本論》需要有豐富的廣泛的經(jīng)濟(jì)知識、歷史基礎(chǔ)知識以及文學(xué)和哲學(xué)知識……它不只是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)的書、經(jīng)濟(jì)史的書、經(jīng)濟(jì)思想史的書，并且還是一部哲學(xué)的書、歷史的書，列寧就曾說它是一部活的辯證法。”[1]（P776）我們認(rèn)為，《資本論》不是純邏輯學(xué)，亦不是一般意義的科學(xué)作品，它首先是以探索人類整史結(jié)構(gòu)為宗旨的“一部特殊史書”。因此概要而言，“《資本論》作為‘史書’，立足社會科學(xué)研究方法論，彰顯‘事的科學(xué)’規(guī)定性?！蓖瑫r需要指出，“這一研究為以‘開放的歷史’為導(dǎo)向的多學(xué)科對話提供可能，驅(qū)使我們必然依據(jù)民族歷史之內(nèi)涵和‘史書意蘊’的研究方法，以具體化對象和研究對象規(guī)定性?！盵2]以“史書”對接中華典籍及其史學(xué)著作和馬克思《資本論》，使得《資本論》中國化與中國化《資本論》的統(tǒng)一關(guān)系在理解上獲得了可能。

第一個問題指的是《資本論》“如何來到中國”，以至于它在中國生根發(fā)芽和發(fā)育壯大，這是思想史傳播意蘊的，是“《資本論》在中國”的意蘊之一。“《資本論》在中國”意蘊之二則指示了中國特色社會主義產(chǎn)生發(fā)展的理論依據(jù)：揭示《資本論》與中國特色社會主義之間的血脈聯(lián)系，從歷史的邏輯和史實兩方面雄辯地說明了“只有社會主義才能實現(xiàn)中國現(xiàn)代化”，中國在確保社會主義力量占據(jù)優(yōu)勢地位的前提下，通過不斷克服資本主義危機(jī)過程以逐步地克服“經(jīng)濟(jì)必然性”，生成具有歷史開放性結(jié)構(gòu)和生長特征的社會主義經(jīng)濟(jì)制度。由此可以說，中國道路乃是“《資本論》的偉大續(xù)篇”。①

第二個問題指向“中華資本論”的內(nèi)在意蘊。所謂中華資本論，蓋指中華有限資本主義之特殊社會存在與歷史生長體制，換言之，就是需要梳理“中國資本范疇”的特殊成長路徑，例如中華商品生產(chǎn)和中國民營經(jīng)濟(jì)。王亞南先生的《中國經(jīng)濟(jì)原論》把視界鎖定在“一個由諸種特殊基本經(jīng)濟(jì)運動法則所確定了的半封建和半殖民地的中國社會”，試圖由中華歷史和《資本論》原理兩方面的構(gòu)成因素來闡發(fā)中國社會歷史的發(fā)展理論，遂得到這樣的批判性認(rèn)識：“他們很直觀的，把構(gòu)成中國總經(jīng)濟(jì)形態(tài)的商品、價值、利潤、工資、貨幣、資本等基本范疇，與他們從經(jīng)濟(jì)學(xué)教本中，從奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)中，所習(xí)得的同名目的諸基本概念，看為同一的東西，迨其所定立的方案在實行上遇到障礙，他們再回過頭來嘆說中國社會的技術(shù)條件不夠，而迄未反省到他們的計劃或立案，根本就未顧及中國社會以及中國社會的技術(shù)水準(zhǔn)。過去是如此，現(xiàn)在亦然。”[3]其實，我們的目光還可以進(jìn)一步放大，于中華歷史和世界歷史的互動域整體思考這一問題，例如認(rèn)識到：中學(xué)西漸帶給歐洲文藝復(fù)興和工業(yè)革命，而西學(xué)東漸則帶給中國千年變局和馬克思主義。一方面，我們需要考量這樣的議題：“嶄新的西方語匯融會在中國傳統(tǒng)的思維方式之中，產(chǎn)生出一個中國版本的馬克思主義辯證法。而這個中國版本如果要尋找它的思想源頭，可以一直追溯到《易經(jīng)》那里去?！盵4]另一方面，我們需要注意這樣的洞見：《資本論》原理的中國化與《資本論》的中國化是矛盾體的兩面。為什么這么說呢？第一，《資本論》的中國化可以說是馬克思主義原理在中國的具體應(yīng)用與實踐的一個集中性代表，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中其獲得了巨大的成功，有效地解釋了現(xiàn)實世界的危機(jī)與指導(dǎo)走出危機(jī)的可能；第二，《資本論》的中國化是中國經(jīng)濟(jì)與改革實踐的理論升華，是“中國特色社會主義之政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的內(nèi)在訴求，因而不僅僅是一種范圍上的界定，或者說是對于《資本論》的一種因地制宜的轉(zhuǎn)化，就理論創(chuàng)新實質(zhì)而言，是回歸“原創(chuàng)”，要求重新檢視和闡述已有理論，對原創(chuàng)性方法進(jìn)行“民族尋根”。在此種工作意蘊上，用中國語言簡明闡述馬克思《資本論》及其中國化內(nèi)涵邏輯——達(dá)成“《資本論》的中國化”，再通過雙重運用中國思維傳統(tǒng)和《資本論》理論本體及實踐運用內(nèi)涵——達(dá)成“本體論批判的中華資本論”與“認(rèn)識論批判的中華資本論”互動交融的“中國化的《資本論》”理論發(fā)展新境界，對上述兩者予以實踐土壤中的規(guī)定結(jié)合和疊加，就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論整體運用與建構(gòu)意義上的“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”?？傊?，這是同一問題的兩個面，不能說成是兩個彼此割裂的范疇，而應(yīng)該是相輔相成、相互促進(jìn)的，深一步而言，其突出了“階級主體”和“研究主體”的統(tǒng)一性特質(zhì)。因為“中國作為一個現(xiàn)代國家必須有自己的主權(quán)，要成為現(xiàn)代化富強(qiáng)的大國，中國必須有自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必須有自己的主題。這個主題不是依照蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題，更不是照搬美國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題，而是中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主義的展開，是對中國現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)矛盾系統(tǒng)的規(guī)定?！盵5]

由于有了兩個問題的討論作為基礎(chǔ)，《資本論》研究得以廣大化，推廣為新世紀(jì)條件下的“中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”建構(gòu)行動，概言之，其不獨為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“在中國”，抑或經(jīng)濟(jì)學(xué)分支意蘊的中國理論運用，或任何現(xiàn)代西方理論流派的“在中國”，其工作宗旨是清晰說明經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，尤其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，凸顯整史路徑的研究與批判。導(dǎo)致我們從中國化《資本論》的“新原理”出發(fā)，就有可能系統(tǒng)思考這些問題：（1）《資本論》為什么要中國化？（2）《資本論》為什么可以中國化？（3）《資本論》如何中國化？中國工作本位性從中得以彰顯。對上述問題的總結(jié)如下：馬克思《資本論》致力于“商品批判——資本批判”的史的結(jié)構(gòu)梳理，又以“財產(chǎn)關(guān)系批判”為中介，整理資本主義財產(chǎn)關(guān)系的“一分為三”（資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象）結(jié)構(gòu)，以之為依托，進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。[6]在此之外，中華體系中客觀存有“產(chǎn)品批判——聯(lián)合勞動批判”的史的結(jié)構(gòu)，它和前者在歷史排斥運動中相互依存。顯然，這是從“《資本論》的藝術(shù)高度——社會客觀批判”學(xué)科屬性上看待的，即認(rèn)識到：“《資本論》既是理論著作，也是具有辯證敘述要求的一部史書，歸根結(jié)底，是‘書寫歷史’的社會客觀批判的工作體系?！彼裕覀冃枰M(jìn)一步認(rèn)識到，“人類迄今為止的經(jīng)濟(jì)形態(tài)包括產(chǎn)品社會和商品社會兩種構(gòu)造：一者遵循‘產(chǎn)品批判→勞動批判’路徑，一者遵循‘商品批判→資本批判’路徑；一者是立足人的身份本位的勞動過程文明規(guī)劃，一者則是立足勞動本位的對‘物的世界’的構(gòu)建與超越?！盵7]因為中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主體是“現(xiàn)代勞動者”，我們又可以把“勞動批判”強(qiáng)調(diào)為“聯(lián)合勞動批判”，以突出“身份關(guān)系批判”的歷史中介性和對于社會主義運動的內(nèi)在指向性。從后一意義看，社會主義和資本主義一樣古老，如此方能堅持歷史視角的“勞動者主體”，也使我們突出認(rèn)識到，“集權(quán)官僚制和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)曾使中國在農(nóng)業(yè)文明時代領(lǐng)先于世”，但為什么在現(xiàn)代文明中“卻阻滯了農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明的演進(jìn)?！盵5]“人的身份”的批判運動聯(lián)合了產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)的諸范疇，創(chuàng)造性地說明家有制、國有制的成對范疇何以成為“私有制—公有制”分析鏈條上的必要的補(bǔ)充，乃至可以是中華所有制體系的基本工作邏輯形式（關(guān)于這一點，下文將要詳細(xì)論證）。從而唯有如此，方能突出地說明“中國資本”工作歷史現(xiàn)象之異常復(fù)雜性和具有特殊性質(zhì)：既具有高的歷史發(fā)展水準(zhǔn)，同時又內(nèi)在地缺乏體系特征和發(fā)展動力。如就如何“書寫歷史”而論，中國知識分子難以避免地集體陷入一種尷尬境域：“中國的史學(xué)家從西方資本主義的論述中引進(jìn)了不適用的概念來書寫自己的歷史，此舉既非西方殖民主義的單純產(chǎn)物，也非中國人思想上無安全感的佐證；而是他們作為資本主義世界體系邊陲知識分子之經(jīng)驗的結(jié)果。”以至于需要指明這一點：“資本主義在中國歷史理論中所占的地位，只是中國與資本主義間多重樣貌關(guān)系中的一小面相而已，而且與其說是它揭示了中國與資本主義之間廣泛的真實互動，毋寧說它反映了中國暴露在資本主義下所產(chǎn)生的思想上的影響?！盵8]

歸根結(jié)底，中國知識分子要走出尷尬境地，正確書寫自己的近現(xiàn)代歷史，就要把書寫人類整史的任務(wù)擺放在首位，后者的工作條件又以書寫“中華民族整史”的任務(wù)居先。如此方能深切認(rèn)識到，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不過就是對不同歷史形態(tài)的‘生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系’進(jìn)行研究。從而根據(jù)馬克思的闡述，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象是生產(chǎn)關(guān)系，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象是‘一定歷史發(fā)展形態(tài)的生產(chǎn)方式以及與之相適應(yīng)的社會生產(chǎn)關(guān)系和人們之間的交往關(guān)系’。并且順推下去，對社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象而言，按照馬克思的說話方式，則是社會主義生產(chǎn)運動以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和合作交往關(guān)系。”[7]這樣也才促使我們深刻理解：中國歷史資本前進(jìn)乏力；而在當(dāng)下，有效利用國際和國內(nèi)資本乃是擺在中國現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)發(fā)展面前的一個迫切性任務(wù)?！耙虼耍绾芜M(jìn)一步充分發(fā)揮資本的動力作用，保持我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的態(tài)勢，我們必須從《資本論》中尋求智慧，更好地認(rèn)識我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律。”[9]整體看，這是“資本批判”歷史辯證法域內(nèi)的一個工作要求。

二、論題的內(nèi)涵深意：所有制歷史結(jié)構(gòu)——產(chǎn)品所有制和商品所有制

關(guān)于《資本論》是何國屬性的問題——德國的抑或英國的，諸如此類，是離開史學(xué)家的妄談。所以，我們必須暫時撇開那些邏輯學(xué)家的任務(wù)，而把考察重點放到《資本論》工作邏輯實質(zhì)性指向之上。毫不夸張地說，《資本論》是偉大的全景式史書。這部史書不一般的地方即在于鎖定“所有制”的歷史規(guī)定。為什么要提出這個概念？蓋因原始共同體與其說是“無所有制”的人類組織，毋寧說是處于所有制的生成階段。為此，《資本論》著重梳理的歷史邏輯關(guān)系是“共同體形成——所有制發(fā)展——共同體重建”的發(fā)展架構(gòu)。簡明起見，我們區(qū)分自然物品、原始產(chǎn)品、產(chǎn)品和商品這一組歷史概念。使用價值（有用物品或供人使用的屬性）把這一組概念統(tǒng)一起來，在此基礎(chǔ)上，將第一者和后三者區(qū)別開來的是“勞動產(chǎn)物”的概念內(nèi)涵，即原始產(chǎn)品顯然是原始共同體勞動的產(chǎn)物，產(chǎn)品和商品則應(yīng)當(dāng)看成是與“共同體勞動”相對立、分別按照不同道路發(fā)展起來的勞動產(chǎn)物形式。其中，產(chǎn)品是特殊身份關(guān)系下的勞動產(chǎn)物，相對而言，商品是一定歷史財產(chǎn)關(guān)系下的勞動產(chǎn)物（經(jīng)由交換關(guān)系而實現(xiàn)）。狹義上的“所有制”指的是“身份關(guān)系”和“財產(chǎn)關(guān)系”的運動構(gòu)造的統(tǒng)一。這里所衍生的結(jié)論是：產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)和商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)得以劃開的一個標(biāo)準(zhǔn)就是“身份關(guān)系”和“財產(chǎn)關(guān)系”的彼此對立和發(fā)展上的分野。

有了這些分析性準(zhǔn)備，我們來進(jìn)一步剖析原始共同體的解體過程。現(xiàn)在的問題是：原始共同體在最初的規(guī)定中天然含有“商品關(guān)系”構(gòu)造因素或成分嗎？如果沒有，那么產(chǎn)品關(guān)系呢？答案均是不可能有。原始共同體的“身份關(guān)系”和“財產(chǎn)關(guān)系”是渾然一體的，即作為共同體成員的統(tǒng)一關(guān)系。這就把問題推向?qū)Α敖?jīng)濟(jì)形態(tài)（社會）”的思考之上。按照“事”和“過程推理”的理路，我們還原《資本論》之邏輯，簡括資本之行動規(guī)定，即：生產(chǎn)行動→再生產(chǎn)行動（第一卷）；再生產(chǎn)行動→流通行動（第二卷）；流通行動→社會生活行動（第三卷）；社會生活行動→經(jīng)濟(jì)認(rèn)識行動（第四卷）。[10]這個資本行動需要“前史”與之銜接，推演出歷史行程：經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會的基本形成→簡單的流通行動（交換）產(chǎn)生→生產(chǎn)和再生產(chǎn)相互接續(xù)的社會行動。也就可以推定：與商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)“相生相克”之產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)始終定位在生產(chǎn)和再生產(chǎn)“行動”之上。兩相對照：一為社會的連續(xù)的再生產(chǎn)趨向，一為局部的斷續(xù)的再生產(chǎn)趨向；一者以外部分工條件為設(shè)施基礎(chǔ)，一者以內(nèi)部分工為條件和自然前提。盡管存在這些不同，但是它們均以共同體的存在性為依歸：無論在以自由市民為基礎(chǔ)的小土地所有制當(dāng)中還是在以東方公社為基礎(chǔ)的公共土地所有制當(dāng)中，“在這兩種形式中，勞動者把自己勞動的客觀條件當(dāng)作自己的財產(chǎn)；這是勞動同勞動的物質(zhì)前提的天然統(tǒng)一……在這兩種形式中，各個個人都不是把自己當(dāng)作勞動者，而是把自己當(dāng)作所有者和同時也進(jìn)行勞動的共同體成員?！盵11]（P465-466）這說明共同體的解體是相對的，而不是絕對的；解體是一個自然歷史過程，是產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)和商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)作為共生演化物的規(guī)定被提出來的漫長歷史分化發(fā)展過程。同時，這是人類社會最初的類生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)形式：有意識地組織再生產(chǎn)行動，而導(dǎo)致真正意義的“社會”的誕生。產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)孕育經(jīng)濟(jì)必然性規(guī)定的潛在形式，商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)直接顯露了經(jīng)濟(jì)必然性的規(guī)定，這些是所有制問題存在性的歷史發(fā)展根據(jù)。

產(chǎn)品所有制是第一個工作術(shù)語。作為“類生產(chǎn)”形式，原始共同體只是經(jīng)常形態(tài)的直接生產(chǎn)規(guī)定，相比之下，再生產(chǎn)規(guī)定在這里僅僅是偶然的經(jīng)濟(jì)形式，就實質(zhì)而言，它把自然形成的關(guān)系當(dāng)作“社會關(guān)系”。這種原始共和形態(tài)不可能把自然物品同時看成可分割的乃至明晰可辨的“身份關(guān)系”或“財產(chǎn)關(guān)系”，或至少說，這里不存在有它們的運動。從另一角度說，“身份關(guān)系”和“財產(chǎn)關(guān)系”在最初發(fā)展階段是蒙昧的、素樸的，“人類素樸天真地把土地當(dāng)作共同體的財產(chǎn)，而且是在活勞動中生產(chǎn)并再生產(chǎn)自身的共同體的財產(chǎn)。每一個單個的人，只有作為這個共同體的一個肢體，作為這個共同體的成員，才能把自己看成所有者或占有者?！盵11]（P466）因此，毋寧說共同體本身乃是人類社會的形成之初。經(jīng)濟(jì)形態(tài)的形成以生產(chǎn)力系統(tǒng)的自然構(gòu)造為條件，又進(jìn)一步鞏固了社會的生成運動……，如此反復(fù)進(jìn)行，總體看，這是人類社會形成的標(biāo)志。商品關(guān)系顯然不是人類社會形成之初和形成標(biāo)志。因為在人類社會之初，交換僅僅是在共同體之間得以開展的?！吧唐方粨Q是在共同體的盡頭，在它們與別的共同體或其成員接觸的地方開始的。”[12]

在經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會中，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的作用頻繁化、互動化，并且以系統(tǒng)層級的結(jié)構(gòu)形態(tài)進(jìn)行，自此，“社會”第一次有了范圍上的實在意義，開始作為時空結(jié)合體的發(fā)展形式，又必然以產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)和商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)的相生相克的互系作用作為基礎(chǔ)。例如說，“在東方專制制度下以及那里從法律上看似乎并不存在財產(chǎn)的情況下，這種部落的或公社的財產(chǎn)事實上是作為基礎(chǔ)而存在的，這種財產(chǎn)大部分是在小公社范圍內(nèi)通過手工業(yè)和農(nóng)業(yè)相結(jié)合而創(chuàng)造出來的，因此，這種公社完全能夠自給自足，而且在自身中包含著再生產(chǎn)和擴(kuò)大生產(chǎn)的一切條件。”[11]（P467）

與商品所有者規(guī)定了商品關(guān)系——商品被視為關(guān)于“使用價值”和“價值”的二重因素的構(gòu)造統(tǒng)一體相對應(yīng)，產(chǎn)品所有制規(guī)定了產(chǎn)品關(guān)系，把產(chǎn)品視為使用價值與特定身份關(guān)系的結(jié)合和統(tǒng)一，把“使用價值”（有用物的規(guī)定）和“人的身份”（勞動者的身份）作為產(chǎn)品的二重構(gòu)造因素，即既然人類最初的類生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)是經(jīng)常態(tài)的再生產(chǎn)規(guī)定，那么其萌芽態(tài)的規(guī)定性只能歸結(jié)為“產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)”。產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)I可說成是以相對成熟類型的直接生產(chǎn)啟動“極其簡單的社會再生產(chǎn)”的類生產(chǎn)規(guī)定，即產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)的初級發(fā)展形態(tài)。亦即是說，“初級商品社會的發(fā)展表明了直接產(chǎn)品和勞動產(chǎn)品（或價值本身）依然是它的兩個中心內(nèi)容，在發(fā)生史上它并未脫離產(chǎn)品社會，實存的規(guī)定是產(chǎn)品共同體發(fā)育。據(jù)此，也就可以把初始發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會在形態(tài)上認(rèn)作‘初級形態(tài)社會’。初級形態(tài)內(nèi)，商品和產(chǎn)品相互依存，主導(dǎo)位置仍然由產(chǎn)品社會本身據(jù)有。”[13]（P335）

在這里，作為“新術(shù)語”的家有制需要立即被引入，因為上述的母子推演關(guān)系符合史實。這促成恩格斯的《家庭、私有制與國家的起源》把“婚姻家庭的產(chǎn)生”作為一個重要的歷史事件：它和私有制共同促成了“暴力國家”的起源，同時，婚姻家庭的歷史產(chǎn)生又意味著“共有社會”變成了“私有社會”，而后者就是私有制的直接起源。恩格斯確認(rèn)：“一定歷史時代和一定地區(qū)內(nèi)的人們生活于其下的社會制度，受著兩種生產(chǎn)的制約：一方面受勞動的發(fā)展階段的制約；另一方面受家庭的發(fā)展階段的制約……摩爾根的偉大功績，就在于他在主要特點上發(fā)現(xiàn)和恢復(fù)了我們成文歷史的這種史前的基礎(chǔ)?！盵14]就東方社會而言，馬克思指出，“部落體內(nèi)部的共同性還可能這樣表現(xiàn)出來：統(tǒng)一體或是由部落中一個家庭的首領(lǐng)來代表，或是表現(xiàn)為各個家長彼此間的聯(lián)系。與此相應(yīng)，這種共同體的形式就或是較為專制的，或是較為民主的……在這里，與這些鄉(xiāng)村并存，真正的城市只是在特別適宜于對外貿(mào)易的地方才形成起來，或者只是在國家首腦及其地方總督把自己的收入（剩余產(chǎn)品）同勞動相交換，把收入作為勞動基金來花費的地方才形成起來。”此外，“在這種情況下，那些通過勞動而實際占有的共同的條件……就表現(xiàn)為更高的統(tǒng)一體，即凌駕于各小公社之上的專制政府的事業(yè)?！盵11]（P468）

在中國，家同家庭兩個概念向來“和而不同”。并且在這里，我們還要指出：家，作為古代中國逐漸形成和定格化了的一個經(jīng)濟(jì)社會的基本單位——“農(nóng)村共同體”和“城市共同體”，其范疇語義和工作內(nèi)涵已遠(yuǎn)超“婚姻家庭”。據(jù)之，“我們需要一個廣義和總體的‘家’概念?！贝诵g(shù)語需要能夠綜合考量“婚姻關(guān)系”、“身份關(guān)系”、“財產(chǎn)關(guān)系”這三重向度的社會關(guān)系，“而‘家’則可以廣泛地指代類似于家庭生產(chǎn)與組織方式的一切社會單位與經(jīng)濟(jì)組織。”更進(jìn)一步看，“家有制代表了原始共同體的并非徹底解體的另一種發(fā)展類型，即通過自我分化和不斷重組的過程而在歷史中形成的有序更新和緩慢進(jìn)化的連續(xù)性文明的轉(zhuǎn)型形態(tài)。”當(dāng)其這樣說，是全面看待了上述三種類型關(guān)系在中國的結(jié)合體式。所以，“新術(shù)語”之新在于凸顯“家”和“所有制”的中華結(jié)合性，“蘊涵家國治理模式的‘中華所有制’，本質(zhì)上是‘準(zhǔn)財產(chǎn)關(guān)系的所有制類型’，并且這一點自然就意味著主體關(guān)系的‘非獨立性’?！睆牧硗獾慕嵌瓤?，家有制即代表了公有制和私有制歷史轉(zhuǎn)換關(guān)系的潛在形態(tài)的中華發(fā)展：因為“中國二字的本義即‘家’。由經(jīng)濟(jì)形態(tài)所醞釀的中華所有制（主導(dǎo)形態(tài)）是中華生產(chǎn)方式所特有的‘家有制’和‘國有制’。很顯然，這個‘國’是‘家’的最高發(fā)展形態(tài)?！盵2]

根據(jù)以上的闡述，所有制顯然是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇，是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中國化繞不過去的一個核心的分析性規(guī)定，因此所有制理論的中國化——直至確立中華所有制理論，乃是建立總體政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的第一步工作。全部要義就在于對“財產(chǎn)關(guān)系的總和，不是從它們的法律表現(xiàn)上即作為意志關(guān)系來把握，而是從它們的現(xiàn)實形態(tài)上即作為生產(chǎn)關(guān)系來把握?！盵15]正如財產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成了商品生產(chǎn)關(guān)系的“定義域”，[6]作為內(nèi)置在客觀生產(chǎn)關(guān)系中的工作邏輯和發(fā)展規(guī)定，所有制毋寧說就是“生產(chǎn)關(guān)系一般”意義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，乃至是生產(chǎn)關(guān)系的“歷史思維形式”。其鎖定了生成規(guī)定與內(nèi)容規(guī)定之統(tǒng)一。

最后我們來看經(jīng)典作家初步總結(jié)在《德意志意識形態(tài)》當(dāng)中的重要論述：（1）“各民族之間的相互關(guān)系取決于每一個民族的生產(chǎn)力、分工和內(nèi)部交往的發(fā)展程度。這個原理是公認(rèn)的。然而不僅一個民族與其他民族的關(guān)系，而且這個民族本身的整個內(nèi)部結(jié)構(gòu)也取決于自己的生產(chǎn)以及自己內(nèi)部和外部的交往的發(fā)展程度?！彼?，“分工發(fā)展的各個不同階段，同時也就是所有制的各種不同形式。這就是說，分工的每一個階段還決定個人的與勞動材料、勞動工具和勞動產(chǎn)品有關(guān)的相互關(guān)系。”（2）“第一種所有制形式是部落所有制。”（3）“第二種所有制形式是古典古代的公社所有制和國家所有制?！保?）“第三種形式是封建的或等級的所有制?！钡?，“這種所有制像部落所有制和公社所有制一樣，也是以一種共同體為基礎(chǔ)的?！保?）“由此可見，事情是這樣的：以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動的一定的個人，發(fā)生一定的社會關(guān)系和政治關(guān)系?！盵16]（P68-71）這是馬克思、恩格斯對資本主義以前有別于資本主義所有制的各種所有制形式的一個歷史鳥瞰。其理論目的在于克服費爾巴哈抽象地、非歷史地考察人，而貫徹“人是一切社會關(guān)系的總和”的歷史唯物主義觀點?！兜乱庵疽庾R形態(tài)》由此開創(chuàng)了一門嶄新內(nèi)涵的歷史學(xué)科——所有制記述、分類比較與民族綜合的科學(xué)。

三、家有制：中華所有制的肇始及對商品私有制兼容性質(zhì)的分析

從構(gòu)建中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的需要出發(fā)，有學(xué)者恰當(dāng)?shù)刂赋觯骸皬臋M向角度來看，馬克思、恩格斯根據(jù)東方社會與西方社會及其歷史發(fā)展的重大差別而把原始社會解體以來人類社會的生產(chǎn)方式大體劃分為兩種社會生產(chǎn)方式，即以奴隸制、封建制與資本主義等三大奴役形式為代表的西方社會生產(chǎn)方式，以亞細(xì)亞生產(chǎn)方式為代表的東方社會生產(chǎn)方式。因此，從空間的地域定位來說，中國是一個以亞細(xì)亞生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的東方大國，這就決定了中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必然是研究亞細(xì)亞生產(chǎn)方式及其歷史發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；從時間上的歷史地位來說，中國歷史悠久、經(jīng)歷不同歷史階段且始終是一個前現(xiàn)代的亞細(xì)亞國家，這就決定了當(dāng)代中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必然是研究如何在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的歷史基礎(chǔ)上實現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?！盵17]

因此，馬克思原理的核心是什么？在中華體系中各種概念、理論、范疇之間的銜接是否無縫可擊？這些都是我們需要反復(fù)深入思考的。如果說“原理無法中國化”，但是中國可以“創(chuàng)造原理”，產(chǎn)生中國化的原理。這些工作規(guī)定顯然是為了突出“國史”、“天下史”、“世界史”的學(xué)科研究意義上的統(tǒng)一性。[2]為了使抽象問題歷史現(xiàn)實化，這里我們設(shè)定產(chǎn)品所有制即代表著內(nèi)在的財產(chǎn)關(guān)系（人的身份關(guān)系）之發(fā)展，代表“人的占有（關(guān)系）”和“物的占有（關(guān)系）”之統(tǒng)一維度；相反，商品所有制表征外在的財產(chǎn)關(guān)系——物的異己力量（商品拜物教關(guān)系）之發(fā)展，代表了人的占有和對物的占有關(guān)系相互對立之分離的維度。顯然，前者是人的關(guān)系本身和社會權(quán)力的統(tǒng)一，在這里，財產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系沒有相互分立；但后者是通過“物的形式才取得和證明自己的社會權(quán)力”，或者說“每個個人以物的形式占有社會權(quán)力”。這樣，如果站在資產(chǎn)階級社會所有制關(guān)系的歷史發(fā)生的立場上，就需要對商品替換產(chǎn)品的歷史過程進(jìn)行全景式描繪，所謂：“人的依賴關(guān)系（起初完全是自然發(fā)生的），是最初的社會形式，在這種形式下，人的生產(chǎn)能力只是在狹小的范圍內(nèi)和孤立的地點上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性，是第二大形式，在這種形式下，才形成普遍的社會物質(zhì)變換、全面的關(guān)系、多方面的需求以及全面的能力的體系?！薄耙虼?，家長制的，古代的（以及封建的）狀態(tài)隨著商業(yè)、奢侈、貨幣、交換價值的發(fā)展而沒落下去，現(xiàn)代社會則隨著這些東西同步發(fā)展起來?！盵11]（P107-108）這就是“《資本論》首篇三章工作內(nèi)容的真實話語”，“反映的是實際的歷史發(fā)展?！盵10]

簡言之，根據(jù)以上闡述，從生產(chǎn)能力累積與發(fā)展的系統(tǒng)意義上看，關(guān)系與能力的結(jié)合體式之歷史線性替換關(guān)系是客觀存有的，但從東方的歷史實際看，第一形式和第二形式的并存乃是中華最初經(jīng)濟(jì)形態(tài)的一個特質(zhì)。由此可以理解了：“孕育中國封建制的胎盤，不是奴隸制，而是原始的氏族共同體。”[1]（P1245）“換言之，即我們所發(fā)現(xiàn)的累進(jìn)的歷史序列或歷史階段，并不是由任何一個民族發(fā)展史單獨提供出了一個完整的標(biāo)本，而是由特定諸國家諸民族之歷史而獨立化而抽象化的一般的公式?！盵1]（P1251）現(xiàn)在，我們嘗試把依賴關(guān)系和獨立關(guān)系合并，統(tǒng)一的考察范疇是“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”。其依據(jù)是：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象在構(gòu)造上要突出對于“行動圖型”的生產(chǎn)，從中取出行動化的認(rèn)識構(gòu)圖，因為“它抵御并消除了科斯和哈貝馬斯來自不同路線（分別是經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)）的對于生產(chǎn)關(guān)系研究的刻意忽略，通過研究具象出‘實踐態(tài)的歷史唯物主義’?！盵6]

這樣我們判定：第一形式是強(qiáng)制合作型交往關(guān)系，相對而言，第二形式是自由型非合作交往關(guān)系；第一形式的邏輯作用鏈條是“強(qiáng)制—平等（強(qiáng)制下的內(nèi)部平等關(guān)系）—強(qiáng)制”，相反，第二形式的邏輯作用鏈條則是“平等—強(qiáng)制（真實的社會不平等關(guān)系）—平等”。換言之，第一形式是以“勞動自由”掩蓋了真實的強(qiáng)制關(guān)系，第二形式則是以“非強(qiáng)制”（即“身份自由”）掩蓋了真實不平等關(guān)系，實質(zhì)狀態(tài)是“勞動不自由”。因此，在第一形式下，產(chǎn)品所有制居于絕對主導(dǎo)的社會地位，使得商品所有制處于零星狀態(tài)和社會孤立；在第二形式及其發(fā)展形態(tài)下，地位關(guān)系被顛倒過來：圍繞商品生產(chǎn)的所有制形態(tài)居主導(dǎo)，與之相反，產(chǎn)品所有制形式反倒像可有可無的“一個社會助手”，是一個“羈絆石”。在這個意義上，我們才能夠說“第二個階段為第三個階段創(chuàng)造條件”，并且，“建立在個人全面發(fā)展和他們共同的、社會的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性，是第三個階段。”[11]（P107-108）

第一形式和第二形式分別有延伸的發(fā)展形態(tài)。例如，第二形式及其延伸的發(fā)展形態(tài)乃構(gòu)成《資本論》的直接分析對象和考察重點。但盡管如此，《資本論》也必須始終聯(lián)系其他兩個階段進(jìn)行闡述。如馬克思補(bǔ)述的話語：“一切勞動產(chǎn)品、能力和活動進(jìn)行私人交換，既同以個人之間的統(tǒng)治和從屬關(guān)系（自然發(fā)生的或政治性的）為基礎(chǔ)的分配相對立（不管這種統(tǒng)治和從屬的性質(zhì)是家長制的、古代的或是封建的）（在這種情況下，真正的交換只是附帶進(jìn)行的，或者大體說來，并未觸及整個共同體的生活，不如說只發(fā)生在不同共同體之間，決沒有征服全部生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系），又同在共同占有和共同控制生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)上聯(lián)合起來的個人所進(jìn)行的自由交換相對立?！闭堊⒁?，馬克思于此處強(qiáng)調(diào)：“這種聯(lián)合不是任意的事情，它以物質(zhì)和精神條件的發(fā)展為前提，這一點在這里就不進(jìn)一步論述了?！盵11]（P108-109）

毫無疑問，所謂“第二個階段”，也是不獨立的。恩格斯確認(rèn)：“隨著家長制家庭的出現(xiàn)，我們便進(jìn)入成文史的領(lǐng)域”，所以“對這一點，馬克思補(bǔ)充說：‘現(xiàn)代家庭在萌芽時，不僅包含著奴隸制（Servitus），而且也包含著農(nóng)奴制，因為它從一開始就是同田野耕作的勞役有關(guān)的。它以縮影的形式包含了一切后來在社會及其國家中廣泛發(fā)展起來的對立?！盵18]（P70）中國社會無疑大大拓展了此種規(guī)定性。問題的核心就聚焦在“家有制”上。通過探討中國歷史上從部落到氏族、家族、私有家庭，再到個人和國家的演變發(fā)展過程，鳥瞰“家天下”的二元發(fā)展格局及其演進(jìn)，以此視角分析就能夠內(nèi)在把握與辨別中華所有關(guān)系的規(guī)律：所有制的“名”（名之初）、“可名”（名之成）、“非恒名”（名之變）。這其實做的依然是馬克思主義中國化的理論創(chuàng)新。

我們來系統(tǒng)整理馬克思的工作思路。馬克思闡述“小私有制社會”（作為經(jīng)濟(jì)形態(tài)之市民社會和組織）的理論構(gòu)造是“一種社會要素模型”。也就是說，“所謂‘一種社會要素’，指的是生產(chǎn)因與分配因同一的規(guī)定，生產(chǎn)同時亦是分配，‘我們的生產(chǎn)同樣是反映我們本質(zhì)的鏡子’?！盵13]（P621）馬克思以這個“理想典型”為工作出發(fā)點，蓋因他的論述的著重點是歷史替換關(guān)系。因此，為了突顯“商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)”的自組織演變規(guī)律，《資本論》的批判的起點就是商品。

依據(jù)“一種社會要素”，馬克思提煉出抽象勞動概念，規(guī)定它是由社會角度看待的“一般人類勞動”。顯然，這是表征“市民社會”生成性之規(guī)定。②“就是說，馬克思認(rèn)為，基于勞動的所有權(quán)恰恰僅僅是市民社會和資本主義的所有權(quán)規(guī)律，在前資本主體或共同體那里，正好相反，是不基于勞動的所有，是基于所有的勞動。”因此針對“勞動和所有的同一性”（即基于勞動的所有），“并不是‘馬克思不變的世界史認(rèn)識’，而恰恰是市民社會的特殊規(guī)律，是資產(chǎn)階級社會的法權(quán)形式和意識形態(tài)?！盵19]

抽象勞動作為“類勞動”，是市民身份下的社會勞動，所謂“市民身份”，即市民財產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系的合一，因而成為了特殊類型的勞動財產(chǎn)。③這種特殊理論即馬克思的勞動價值論，集中體現(xiàn)為《資本論》首篇“商品章的邏輯”。[20]因而如果將原始共同體和市民社會連通起來看，那么直接通向第二階段的“第一個階段”對應(yīng)的是共同體之瓦解歷史階段，或者說，“第二大形式”本身即共同體的不斷分化、瓦解和最后崩潰過程，這樣才有《資本論》“重建個人所有制”之結(jié)論。“整個來說，哪里出現(xiàn)了資本家和工人，哪里的行會制度、師傅和幫工就消失了?！薄安谎远?，——而且在更詳細(xì)考察這里所談到的歷史時代時，就可以看到，——以前的生產(chǎn)方式以及勞動者對勞動客觀條件的關(guān)系的以前方式的解體時期，無疑同時就是這樣一個時期，這時一方面貨幣財富已經(jīng)發(fā)展到一定的廣度，另一方面，由于有加速這種解體的同一環(huán)境，貨幣財富迅速地增長和擴(kuò)大起來?！盵11]（P500-501）可見，重建個人所有制是方法論和史學(xué)構(gòu)造的雙重統(tǒng)一的論述：就前者而言，其突出了市民批判主體的歷史一貫性，說到底，這是“社會客觀批判”意蘊的；[7]就后者而言，它要求對商品生產(chǎn)方式的整史構(gòu)造予以全面梳理，以支持從實踐中貫徹“普遍的公有制”。[21]

與價值規(guī)律的突變的發(fā)生和歷史揚棄關(guān)系的發(fā)展相對的是“家社會”形態(tài)之發(fā)展。由于家社會形態(tài)同樣把社會生產(chǎn)條件固定為相對同質(zhì)的“一種社會要素”，因此在允許出現(xiàn)抽象勞動的條件下，它就嚴(yán)格限制了自身的歷史發(fā)展。這樣在共同體和“第二個階段”之間，我們找到了新的連通渠道：共同體的“未解體狀態(tài)”及其發(fā)展。它意味著：“第一個階段”考察的問題應(yīng)當(dāng)是第一形式和第二形式的總體發(fā)生，以及相應(yīng)地，為什么是“第一形式”具有絕對歷史地位的問題。它鎖定：完整經(jīng)濟(jì)形態(tài)的考察要求乃是歷史并存關(guān)系與歷史替換關(guān)系并重。不僅第一形式與共同體“解體狀態(tài)”和“未解體狀態(tài)”的發(fā)展一同構(gòu)筑了“第一個階段”，而且“第二個階段”本身也可能包含有“未解體狀態(tài)”的進(jìn)一步發(fā)展或歷史轉(zhuǎn)型的形式?！凹摇保ㄉ矸荼疚换蛘哒f“家本位”）作為與“市民”（財產(chǎn)本位或者說“個人本位”）相對的規(guī)定性，其歷史內(nèi)涵就在于承接“共同體的未解體狀態(tài)”，并且未解體型和解體型社會關(guān)系的發(fā)展也是歷史狀態(tài)依存的。馬克思舉例說，“貨幣財富本身同時就是這種解體的動因之一，而這種解體又是貨幣財富轉(zhuǎn)化為資本的條件?？墒牵瑑H僅有了貨幣財富，甚至它取得某種統(tǒng)治地位，還不足以使它轉(zhuǎn)化為資本。否則，古代羅馬、拜占庭等等就會以自由勞動和資本而告終了，或者確切些說，從此就會開始新的歷史了。在那里，舊的所有制關(guān)系的解體，也是與貨幣財富——商業(yè)等等——的發(fā)展相聯(lián)系的。但是，這種解體事實上不是導(dǎo)致工業(yè)的發(fā)展，而是導(dǎo)致鄉(xiāng)村對城市的統(tǒng)治。”[11]（P501）

最終的追溯點仍然是共同體這一規(guī)定。人類的勞動過程文明規(guī)劃由這一規(guī)定開始。從而匯總起來看，家社會和市民社會的關(guān)系是把握經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會歷史發(fā)生的一個樞紐問題。而這又可以歸結(jié)為產(chǎn)品所有制和商品所有制之歷史發(fā)生及其關(guān)系問題。如此看來，馬克思確認(rèn)“第一種所有制形式是部落所有制”，某種意義上是在探討家有制的歷史起源。從所有關(guān)系的屬性看，原始共同體是非經(jīng)濟(jì)形態(tài)的“共有社會”。這里所說的“非經(jīng)濟(jì)形態(tài)”，指的是生產(chǎn)與分配的絕對同一性關(guān)系。因此，非經(jīng)濟(jì)形態(tài)是“經(jīng)濟(jì)形態(tài)”在發(fā)展上的根源，或者說，后者正是通過不斷掙脫前者的規(guī)定獲得了歷史的發(fā)展。但是，這并不意味著經(jīng)濟(jì)形態(tài)上的絕對的市民社會化，因為“家有制”同樣是對非經(jīng)濟(jì)形態(tài)規(guī)定的否定?！凹矣兄啤鲍@得發(fā)展的方式是強(qiáng)制合作下直接社會勞動的產(chǎn)生，這可以看作是對直接勞動力進(jìn)行“家形式”的社會統(tǒng)治。④于是，實施此生產(chǎn)方式的整個社會系統(tǒng)看起來就像是一個統(tǒng)一有序的“家組織系統(tǒng)”。社會統(tǒng)治的基層單位是“家生產(chǎn)機(jī)構(gòu)”或“家組織”，其投入和產(chǎn)出分別是直接占有生產(chǎn)條件的“準(zhǔn)服役式的勞動力”和“家產(chǎn)品”。這樣，“家產(chǎn)品”和作為“商品”的社會產(chǎn)品是可以混雜的，并且前者正是從后者那里獲得了量的規(guī)定性，后者實際又是從前者規(guī)定性上予以起步，通過與之實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的相對分立而進(jìn)一步實現(xiàn)“產(chǎn)品變商品”之歷史運動。⑤

四、“家有制”向“國有制”的歷史形態(tài)過渡

可見，家有生產(chǎn)制度是強(qiáng)制協(xié)作生產(chǎn)關(guān)系的歷史起步。從本質(zhì)上看，它不屬于共同體解體關(guān)系的發(fā)展，相反地從屬于共同體——具有共同體之道之德。其界定“生產(chǎn)關(guān)系—依賴關(guān)系”的方式是把交往關(guān)系建立為“彼此依賴的”行動建構(gòu)型的社會交往。通過此項意義，家有制的歷史內(nèi)涵得到充實并不斷轉(zhuǎn)化。因此，從發(fā)展要義看，“經(jīng)濟(jì)形態(tài)”的家有制毋寧說是各種形式的共同體非解體狀態(tài)類型社會的私人所有制基礎(chǔ)的一個“關(guān)系原型”。其進(jìn)一步的發(fā)展規(guī)定則可以說是“家本位”的總括形態(tài)。在這當(dāng)中，尤其要提及“奴隸”、“封建”所有制，必須要對它們和家有制的關(guān)系予以說明。奴隸主是從氏族、氏族聯(lián)合體和部落、部落聯(lián)盟的動態(tài)演化鏈條中脫穎而出的“極化型家長”。最初這種形式“是積極公民的一種共同私有制，他們面對著奴隸不得不保存這種自然形成的聯(lián)合方式?！焙髞?，隨著“公民和奴隸之間的階級關(guān)系已經(jīng)充分發(fā)展”，歷史上第一次產(chǎn)生了一種“極化的家有制形式”。正是這種形式使得家有制——最早是氏族共有社會定格于“私有制的性質(zhì)”，因為通過這一性質(zhì)，其自身能夠獲得歷史充分的發(fā)展。正所謂氏族社會或共同體一旦實行“內(nèi)部分家”，即產(chǎn)生和形成“私有社會”，但當(dāng)其面臨外來的強(qiáng)敵時，依然要結(jié)成直接的軍事同盟或共同體。而這種形式的前身，則可以視為“古典古代的公社所有制和國家所有制”。[16]（P69）

這同時表明，最初含義的“國家”乃是軍事制國家。軍事制國家是家有制起源發(fā)展時期的私有制最高形式，如上所述，其促成家有制作為“家私有制”。這種極端的家私有制的最高形式在限制“市民所有制”的同時，也嚴(yán)重限制自身發(fā)展，而與市民社會發(fā)育發(fā)展的內(nèi)在要求相沖突。⑥歷史解決辦法是找到了軍事國家這一有效的替代形式。在這個漫長的時空里，歐洲和中國分獲了截然不同的發(fā)展道路。歐洲人由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式遠(yuǎn)落后于中國，于公元5世紀(jì)方始實行教皇領(lǐng)導(dǎo)下的封建領(lǐng)主制度，它標(biāo)志著“宗教國家”歷史統(tǒng)治時期的開始。宗教制國家是對軍事制國家的外在的揚棄：“各部落之間的聯(lián)盟是相當(dāng)松散的，相互爭斗時有發(fā)生，為了爭霸，那些有作為的領(lǐng)主率先在本部落實行變革，一是削弱內(nèi)部貴族勢力，強(qiáng)化集權(quán)；二是鼓勵、支持商業(yè)，實行重商主義，增加財政和軍事力量。這樣，導(dǎo)致城市和市民社會的形成?！盵22]

與之相反，中華民族的先民們由于創(chuàng)造了極為發(fā)達(dá)和成熟的農(nóng)業(yè)文明，使之可能對軍事國家實施一種內(nèi)在意義的“自我揚棄行動”。這就是中華政治國家的創(chuàng)立。⑦因此，它既促成了封建制的建立，也促成其不斷轉(zhuǎn)型、流變、轉(zhuǎn)化，出現(xiàn)一輪輪的封建制度架構(gòu)重設(shè)與國家統(tǒng)治秩序“再鞏固”之歷史發(fā)展奇觀。于是歷史上出現(xiàn)了這樣的國家演進(jìn)序列：軍事國家—宗教國家，以及與之對峙的“軍事國家—政治國家”。后者即是中華大地上的古代兩千余年的封建地主、官僚及宗法之社會文明史縮影。以中華建制為核心內(nèi)容的行政制度是歷史發(fā)展一貫的“官僚制”，其組織架構(gòu)和治理形態(tài)往往被西方人習(xí)慣地稱為“東方專制主義”。但嚴(yán)格來說，此制度作為中華體系的很重要的實存關(guān)系應(yīng)作為“中介范疇”看待，是中華家國身份治理的過程、中介、機(jī)制的一個對應(yīng)，是實際發(fā)揮作用的東西。簡言之，封建地主官僚制度和家私有制的鞏固是內(nèi)在相關(guān)的：如上指出，其制度屬性一面使勞動自主性更為加強(qiáng)，直接提高勞動的社會生產(chǎn)力，一面又促成“市民所有制”，在一定范圍內(nèi)允許和使市民社會的經(jīng)濟(jì)獨立職能得到發(fā)展。以此看來，目前在我國學(xué)術(shù)界爭議的領(lǐng)主制和地主制之間具有嚴(yán)格的區(qū)別，把領(lǐng)主制度和地主制度用同一個封建社會形態(tài)來概括不能成立的討論，按照我們的規(guī)定，就可以用“國家所有制”的發(fā)育狀況與完善程度予以解決了。例如李根蟠指出，“討論地主制經(jīng)濟(jì)的機(jī)制和作用，可以把地主制經(jīng)濟(jì)區(qū)分為三個層次：一是地主自身的或自營的經(jīng)濟(jì)，可稱之為‘地主經(jīng)濟(jì)’；二是地主經(jīng)濟(jì)與佃農(nóng)的相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)，可稱之為‘地主制經(jīng)濟(jì)’；三是包括地主經(jīng)濟(jì)、農(nóng)民經(jīng)濟(jì)和國家經(jīng)濟(jì)這三種相互依存的主要經(jīng)濟(jì)成分的經(jīng)濟(jì)體系，可稱之為‘地主制經(jīng)濟(jì)體系’，或廣義的地主制經(jīng)濟(jì)。我們把戰(zhàn)國以后的封建經(jīng)濟(jì)稱作地主制類型的經(jīng)濟(jì)，主要就是指地主制經(jīng)濟(jì)體系而言的。”另外，“地主土地所有制區(qū)別于領(lǐng)主土地所有制的主要特點：一是民間土地買賣，二是庶民可以成為地主，三是土地所有權(quán)和政治統(tǒng)治權(quán)的分離，三者是不可分割的。”[23]這后一項內(nèi)容實際就是建立“政治社會”的先行條件和基礎(chǔ)。

此是一方面，另外從世界歷史格局看，“軍事國家—宗教國家”以及“軍事國家—政治國家”的發(fā)展又是混成的。二者共同構(gòu)成“前資本主義”史。⑧這一點進(jìn)一步從商品生產(chǎn)的更大的歷史復(fù)雜性中可以看出來。如較為公認(rèn)的我國地主制經(jīng)濟(jì)的特點，歸納為如下幾點：“一是地主土地私有制占主導(dǎo)地位，二是在地主經(jīng)濟(jì)中租佃制是地主土地與勞動者相結(jié)合的主要方式，主要收取實物地租，農(nóng)民對地主的人身依附關(guān)系相對松弛，第三，除佃農(nóng)外，還存在數(shù)量可觀的自耕農(nóng)，細(xì)小的分散化的個體自耕農(nóng)和佃農(nóng)構(gòu)成社會生產(chǎn)的基本單位，第四，這種地主制經(jīng)濟(jì)與‘商品經(jīng)濟(jì)比領(lǐng)主制社會有較大發(fā)展’相聯(lián)系?！盵23]再如，“中國是一個有集權(quán)封建傳統(tǒng)的國家。惟其如此，歐洲及其他各地的封建勢力，大抵都分散在農(nóng)村，而中國的封建勢力者，歷來差不多都是集中在都市。這事實，遂使中國都市具有三種有連帶關(guān)系的性質(zhì)：一是政治的，一是消費的，一是商業(yè)的；而其中點綴著若干官民手工制造業(yè)，在那種都市中，只是演著極其有限的副次作用?！盵1]（P1097）

以上說明：盡管中國古代社會具有了資本主義生產(chǎn)發(fā)展所需要的初步的物質(zhì)條件和具備一些實質(zhì)的社會因素，然而“前資本主義”畢竟不能自動轉(zhuǎn)化為資本主義社會。“要之，中國的專制官僚政體是隨中國的封建的地主經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生而出現(xiàn)的，它主要是建立在那種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的?！盵24]“如就中國來說，中國歷史發(fā)展過程中雖然也經(jīng)歷了奴隸、封建以及當(dāng)前這樣的變形資本階段，但就中國都市對農(nóng)村的關(guān)系而言，卻不像是‘鐘擺式’，而是‘一面倒的’，即無論在這當(dāng)中的哪一社會階段，仿佛都是在對農(nóng)村行使著剝削與支配。我們的王權(quán)，我們的官僚政治形態(tài)，我們的專制主義，似乎當(dāng)許多現(xiàn)代國家還在經(jīng)歷著封建前一社會階段的都市對農(nóng)村的支配關(guān)系的時候，我們就已經(jīng)在開始著封建后一社會階段的都市對農(nóng)村的支配關(guān)系。于是，從一個觀點去看，我們是沒有歷史發(fā)展的‘空間的國家’。而從另一個觀點去看，我們是一開始就發(fā)達(dá)得很夠高度的國家。”[1]（P1096）在近世社會的歷史時代中，相比之下，中華則顯示出完全不同的社會發(fā)展?fàn)顩r與軌跡。⑨另外一方面，小規(guī)模的粗陋的土地耕作是和歐洲低劣水準(zhǔn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式內(nèi)在相關(guān)的，并且總起來說，歐洲的歷史實際是：農(nóng)業(yè)的落后致使家私有制不能獲得充分的發(fā)展。⑩與之不同，中國古代社會具有使家有制獲得巨大發(fā)展之歷史空間，并使得“政治國家”成為家私有制的最高政治形態(tài)和最終實現(xiàn)的現(xiàn)實形式。兩相對照顯示出中華家有制的完善來。這是中國古代文明保持旺盛的生命力，一直于世界民族之林昂然屹立，闊步走在始終保持領(lǐng)先地位的發(fā)展道路上的內(nèi)部原因。

上述分析亦揭明歷史上的中國決計不會走上資本主義道路的緣由，并且“到現(xiàn)在為止，我們已有理由，已有根據(jù)，把歷史看作一個統(tǒng)一的、有規(guī)律的、異常多方面和矛盾性極復(fù)雜的過程。”[1]（P1247）總而言之，對西方科學(xué)而言，中國是“一塊科學(xué)的新的國土”（黑格爾語）。深度思考這個判斷，是要我們察覺到：“把中國現(xiàn)在社會經(jīng)濟(jì)狀態(tài)看為‘謎’，看為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)研究上之‘例外’的，并不限于西歐學(xué)者，即使我們生于此時此地的中國人，又何嘗……不是把中國當(dāng)前的社會經(jīng)濟(jì)事象，當(dāng)作‘謎’來猜度呢？以中國人而不理解中國社會經(jīng)濟(jì)的實相，那在許多原因之中，至少有一個重要原因，是……對于過去中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的事實，過于無知?！盵1]（P1235）例如“家”形式的經(jīng)濟(jì)占有主體和“國”形式的經(jīng)濟(jì)占有主體?！安坏绱?，作為中國社會長期停滯之內(nèi)在原因的中國封建制對西歐封建制的諸般特質(zhì)，更使一些不能明確把握歷史法則之真髓的人，難免不因為誤解中國的封建體制，更進(jìn)而誤解中國社會的全盤發(fā)展歷程?！盵1]（P1258）因此，以后者而論，是要認(rèn)識到：“公經(jīng)濟(jì)差不多是在一切歷史時代都有過的，但任一歷史時代的公經(jīng)濟(jì)，與其他任一歷史時代的公經(jīng)濟(jì)，差不多在內(nèi)容、范圍和性質(zhì)上都不相同。我們處在多重過渡轉(zhuǎn)型的大時代，很容易看到各種形態(tài)的公經(jīng)濟(jì)，而忘懷其歷史基礎(chǔ)，以為公經(jīng)濟(jì)的建樹，全是技術(shù)問題，是人的問題，可以隨意創(chuàng)建出自己理想的模樣?！盵1]（P1263-1264）

這里集中討論產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)占有主體的過渡。過渡形式有內(nèi)部的過渡和外部的過渡，前者是過渡的實質(zhì)和經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的轉(zhuǎn)化，后者是所有制形式的社會轉(zhuǎn)化。相比前者——社會權(quán)利治理與運作結(jié)構(gòu)的調(diào)整、轉(zhuǎn)化，后者是“歷史的規(guī)定”?！翱梢?，國家決不是從外部強(qiáng)加于社會的一種力量?！盵18]（P189）此外，盡管前者（即家有制的內(nèi)部轉(zhuǎn)換機(jī)制得以全面社會推行）最終有賴于“社會主義國有制”（歷史上開始出現(xiàn)的具有真正意義之社會公有制）的保駕護(hù)航，但后者本身是前一運動不斷社會深入的產(chǎn)物，從而以前者的活動的始終存在性為條件和出發(fā)點。鑒于此，我們需要優(yōu)先討論前者的規(guī)定性。

內(nèi)部的過渡：家私有制向家公有制的歷史過渡。其寫就了經(jīng)濟(jì)形態(tài)的公有制歷史萌發(fā)時期的所有制實踐活動。過渡首先發(fā)生在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)，既然如此，過渡本身是和私有制經(jīng)濟(jì)，尤其是商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)活動全體相對立的。如果說過渡的遲滯可從“中國歷史資本”的前進(jìn)乏力相應(yīng)資本主義在中國歷史上不能獲得有效發(fā)展這一現(xiàn)象得到說明，那么資本主義的發(fā)展將大為加劇過渡進(jìn)程，這同時也反過來說明了內(nèi)部過渡的必然優(yōu)先性。?過渡的目的是使得外在的財產(chǎn)關(guān)系向內(nèi)在的財產(chǎn)關(guān)系社會回歸，于是在這里，強(qiáng)制協(xié)作的生產(chǎn)關(guān)系為直接合作的勞動協(xié)作關(guān)系所更換。即立足在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)域的揚棄行動，勞動者主體屬性第一次被全面顯露了，可見對商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)（而且是整個的商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)）來說，乃是內(nèi)在的揚棄！“這種歷史觀就在于：從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實的生產(chǎn)過程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個不同階段上的市民社會理解為整個歷史的基礎(chǔ)……追溯它們產(chǎn)生的過程……這種歷史觀和唯心主義歷史觀不同，它不是在每個時代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實踐，而是從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋觀念的形成，由此還可得出下述結(jié)論：意識的一切形式和產(chǎn)物不是可以通過精神的批判來消滅的……而只有通過實際地推翻這一切唯心主義謬論所由產(chǎn)生的現(xiàn)實的社會關(guān)系，才能把它們消滅；歷史的動力以及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動力是革命，而不是批判?！盵16]（P92）

同時借助馬克思締造的研究術(shù)語，我們亦可以說，“生產(chǎn)關(guān)系—依賴關(guān)系”體制與“生產(chǎn)關(guān)系—交換關(guān)系”體制在社會“合流”了，并且是在社會交往活動層面實現(xiàn)的互融，產(chǎn)生新型合作交往關(guān)系。從合作形態(tài)看，似乎依舊導(dǎo)源于“舊式分工”，然而內(nèi)涵上已經(jīng)大變，它是“非強(qiáng)制的合作”?！吧a(chǎn)關(guān)系—直接依賴關(guān)系”為它的歷史過渡形態(tài)所置換：一方面取決于歷史過渡的本體，取決于依賴關(guān)系本身能否具備發(fā)展轉(zhuǎn)化的社會能力；另一方面則取決于它的對立面，取決于對立面對它的社會瓦解作用，從而取決于交換關(guān)系能否得到較大的社會發(fā)展。所以，這個過渡的完成就是依賴關(guān)系（包括直接型依賴關(guān)系和間接型依賴關(guān)系）和交換關(guān)系的發(fā)展的合力作用結(jié)果，產(chǎn)物是“生產(chǎn)關(guān)系—合作交往關(guān)系”。

從完成了的過渡看，社會公有制成為了自我批判著的歷史現(xiàn)實。社會主義公有制在這種歷史過渡中誕生，并由堅實的所有制實踐活動所鎖定。在中國，后者可看作是社會主義國家所有制及其領(lǐng)導(dǎo)下的集體所有制及一切的合作制經(jīng)濟(jì)。由此可見，社會主義國家所有制經(jīng)濟(jì)的內(nèi)核成分即公有制和產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)雙重規(guī)定下的“國有制”。?其區(qū)別于一般意義的國家所有制的地方在于對“政治社會”的尋求與確立。如前所論，國家所有制產(chǎn)生于暴力機(jī)構(gòu)和階級對抗關(guān)系，又從軍事制國家概念中衍生出來，在這當(dāng)中有了兩個變種：以歐洲歷史國家為代表的“宗教國家制度”，以及與之對峙的中華社會的“政治國家制度”。但無論怎樣不同，這些歷史國家也都是階級國家與行政國家的統(tǒng)一，其在一般性上抑制著“政治社會”的產(chǎn)生與發(fā)展。與之相反，現(xiàn)代國家謀求建立政治社會與公民社會。社會主義國家所有制的歷史確立鎖定了階級國家與政治社會的統(tǒng)一，也迫使自身在規(guī)定性上與“資產(chǎn)階級國有制”原則地區(qū)分開來。資產(chǎn)階級國家是階級國家和公民社會的直接統(tǒng)一。如此一來，社會主義國家所有制和“資產(chǎn)階級國有制”在實質(zhì)內(nèi)容上相區(qū)別的規(guī)定亦就指向了所有制性質(zhì)的分殊：一為公有制，一為私有制，它們分別鎖定和主導(dǎo)的是不同的社會所有制經(jīng)濟(jì)。

由此，從完成了的過渡看，外部進(jìn)行的過渡事實上是完成了“商品私有制”向“產(chǎn)品公有制”的過渡，即私有制的商品經(jīng)濟(jì)向公有制的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)的全面歷史過渡的實現(xiàn)與完成過程。這是歷史形態(tài)的“一次整體搬遷”，領(lǐng)導(dǎo)力量仍然是“社會主義國有制”，出發(fā)點是家有制及其拱衛(wèi)自身的社會實踐活動。過程是社會主義公有制的基礎(chǔ)不斷得到夯實和體系不斷得到自我完善。至于私有制自身的發(fā)展，以及資產(chǎn)階級國家的發(fā)生發(fā)展等等活動，皆是其中內(nèi)在的規(guī)定。因為如上所論，這實際上是雙向運動過程：作為奠定歷史制度基礎(chǔ)的國私有制→國公有制，以及與之呼應(yīng)的揚棄運動：家私有制→家公有制。如此來看，家有制向國有制之轉(zhuǎn)化和躍遷乃是整體化的歷史制度變遷運動，是私有制向公有制的由內(nèi)而外的全方位的歷史過渡活動。其奠立了公有制社會的物質(zhì)基礎(chǔ)與社會基礎(chǔ)，并可能啟動整全意義國有制的歷史自我揚棄之全面經(jīng)濟(jì)改造步伐。

要之，“歷史的發(fā)展，在各特定的民族或國家中，并不是采取千篇一律的途徑，也不是表現(xiàn)為千篇一律的形相。”[1]（P1096）故而回頭看，可以排除錯識，即認(rèn)為商品社會和產(chǎn)品社會可以分段“歷史接續(xù)”，而直接否認(rèn)“商品社會和產(chǎn)品社會總是彼此約束、一起成長起來的規(guī)定。”[13]（P335）更多的緣由可能存在于產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)I和形態(tài)II的質(zhì)性區(qū)別，——產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)II作為產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)的高級發(fā)展階段可說成是以“成熟態(tài)的再生產(chǎn)規(guī)定”再次啟動社會生產(chǎn)，就實質(zhì)而言，這是對商品流通關(guān)系（它的全部規(guī)定）在兼容基礎(chǔ)上的揚棄。以至于人們樂意把前者徑直稱為“自然經(jīng)濟(jì)（體制）”，對應(yīng)地把后者稱為“計劃經(jīng)濟(jì)（體制）”。似乎是刻意造成一種歷史錯覺：產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)I是天然排斥商品流通關(guān)系的——盡管是被動意義的，而產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)II作為“成熟態(tài)”，要轉(zhuǎn)“天然排斥”為“社會主動排斥”！但是，這種“非商品經(jīng)濟(jì)”的屬性毫無疑問地是被理論家們所特寫化了，某種程度上是被人為地歷史放大了。錯處在哪里呢？在于沒有認(rèn)識到，簡單再生產(chǎn)關(guān)系始終是開端，即對于產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)I而言，直接的簡單的再生產(chǎn)關(guān)系是開端，但對產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)II這個更高的發(fā)達(dá)歷史階段而言，再生產(chǎn)社會運動關(guān)系是開端！產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)II體現(xiàn)了對全部的流通關(guān)系的歷史兼容性的地方，在于將自身定格在“運動”之上，實質(zhì)上，這就是“計劃”的成長史和完結(jié)史。這些歷史是對流通關(guān)系的揚棄運動的始航。

五、中國經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)展望及思維和語言特性

以辯證法為例，“表面看來，似乎《現(xiàn)代漢語詞典》也是將辯證法與‘dialectics’等同劃一了。但是由于在漢語中沒有西方形而上學(xué)、本體論和宇宙論設(shè)想的哲學(xué)結(jié)構(gòu)沉淀，也由于與西方辯論不休的哲學(xué)論戰(zhàn)毫無瓜葛……最終的結(jié)果是，嶄新的西方語匯融會在中國傳統(tǒng)的思維方式之中，產(chǎn)生出一個中國版本的馬克思主義辯證法。而這個中國版本如果要尋找它的思想源頭，可以一直追溯到《易經(jīng)》那里去?！盵4]可見，理論創(chuàng)新終歸是原創(chuàng)，即對歷史知識的不斷深化的認(rèn)知。對中國人而言，“所有制”似乎始終是外來詞。但就所有制的實質(zhì)內(nèi)容構(gòu)成了特定生產(chǎn)關(guān)系類型的“思維形式”（我們用它表征“歷史的內(nèi)在工作邏輯”這種涵義）這一點而言，“所有制”同樣是中華生產(chǎn)關(guān)系的一個內(nèi)在屬性和行動的表達(dá)。換言之，所有制和中華生產(chǎn)關(guān)系不能須臾分開。正如價值形式構(gòu)成了商品所有制的“語言”，而商品所有制正是商品生產(chǎn)關(guān)系的社會歷史的思維形式，正所謂“在已有財產(chǎn)關(guān)系用語的情勢下，復(fù)名生產(chǎn)關(guān)系，乃是為了求其母；在生產(chǎn)關(guān)系之外，復(fù)名生產(chǎn)力，亦是為求母之規(guī)定。母者，即對發(fā)生關(guān)系的追尋。所謂首要生產(chǎn)，其次生產(chǎn)力，其次生產(chǎn)關(guān)系，其次財產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系母子相扣于歷史對象，生產(chǎn)關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系母子相扣于社會對象。從工作命名角度將生產(chǎn)關(guān)系批判地確定為對象，是為了根本禁止社會生產(chǎn)研究上的物象化。”[13]（P284）

既有的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)理論研究就實質(zhì)而言，確實是有關(guān)于“客體（態(tài)）財產(chǎn)”的物象化表述體系，便注定此狹義經(jīng)濟(jì)學(xué)的庸俗性，不能夠引導(dǎo)自身進(jìn)入以刻畫歷史主體運動為主要內(nèi)容的廣義體系中。這是“物的科學(xué)”弊端所致。相反，“事的科學(xué)”以總體政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（建構(gòu)）為研究的出發(fā)點，“這決定‘經(jīng)濟(jì)形態(tài)本身’而不僅僅是商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)，應(yīng)當(dāng)提升作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之‘分析對象’。而這樣一來，‘《資本論》的中國化’被進(jìn)一步推進(jìn)為關(guān)于‘中國化的《資本論》’的探求?！盵25]就此而論，產(chǎn)品所有制同樣是產(chǎn)品生產(chǎn)關(guān)系的社會歷史的思維形式。需要以此為據(jù)尋求不同于商品所有制的“我們”的產(chǎn)品所有制的“語言”！并且總體來說，通過對完整形態(tài)的歷史經(jīng)濟(jì)運動進(jìn)行的梳理可以發(fā)現(xiàn)，中華民族對于生產(chǎn)關(guān)系的所有制“思維”及其“語言”的表達(dá)確有殊異之處，但和《資本論》工作邏輯仍內(nèi)在連通。這是“中華資本論”理論出場的依據(jù)?！皬亩苓_(dá)到這一效果：因為不從純粹的政治語詞出發(fā)，從歷史生產(chǎn)生活和所有制關(guān)系的運動性質(zhì)當(dāng)中，人們立刻尋覓到了本該屬于它們自身工作規(guī)定的認(rèn)識?！笨偟囊罁?jù)是：“整個過程中，產(chǎn)品社會和商品社會無論是發(fā)展規(guī)定或在工作關(guān)系上，都是相生相克的?！盵13]（P284-285）例如，如果以“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”構(gòu)造為尺度來全面系統(tǒng)地考察各種形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，詢問它們的“歷史如何來”、社會狀況的“為什么”以及實際狀況的“是什么”，就能夠促使我們把研究問題的側(cè)重點牢牢放置在“產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)”與“商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)”的相互關(guān)系的變動之上，從中識別出中國范疇。

立足身份制批判的“準(zhǔn)財產(chǎn)”語言是一個可行的選擇。這要求我們重新梳理中華貨幣史和中華資本史。就前者而論，需要克服這一點：“人們習(xí)慣于直接套用黑格爾否定觀的辯證邏輯來觀看歷史的發(fā)展道路，忘記了邏輯的前提是歷史本身，即歷史自身的發(fā)展內(nèi)容?！睆亩J(rèn)識到：“無論何種矛盾規(guī)定，前提當(dāng)然是生成的運動，所以在相生相克的架構(gòu)下具體運用矛盾發(fā)展邏輯，乃是鎖定總體發(fā)展的規(guī)定，尊重了經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會這個最大的客觀發(fā)展實際?！盵13]（P321-322）就后者而論，需要加強(qiáng)對“中華有限資本主義”的研究探索，從而切實對接“中學(xué)歐漸”和“西學(xué)東漸”的關(guān)系，例如形成“中學(xué)歐漸”→“歐學(xué)西化”→“西學(xué)東漸”這樣的工作線路和順序，以進(jìn)一步支持中國經(jīng)濟(jì)學(xué)和《資本論》的語言對接。?

整體看，這是走出了“中國資本拓論”（《資本論》在中國的研究與實踐、《資本論》在中國的拓展與創(chuàng)新、《資本論》在中國的創(chuàng)新與實踐），轉(zhuǎn)而以“中華資本論”指導(dǎo)建構(gòu)中國（政治）經(jīng)濟(jì)學(xué)的根據(jù)和工作路徑。其基點是運用中國思維與語言將馬克思《資本論》系統(tǒng)地“重新闡述一遍”，實現(xiàn)中國思維傳統(tǒng)和馬克思《資本論》理論思維內(nèi)在結(jié)合意義的“資本論》的中國化”。但這只是第一步，第二步是“中國化的《資本論》”的創(chuàng)立。如本文反復(fù)論證強(qiáng)調(diào)的，后者的實質(zhì)涵義是在《資本論》中國化基礎(chǔ)上構(gòu)建“中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。顯然，中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是理論經(jīng)濟(jì)學(xué)形態(tài)的“中國現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，又是具體指導(dǎo)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)的“第一推手”，是它的進(jìn)一步行動的組織實施力量。我們必須在時刻強(qiáng)化《資本論》之理論領(lǐng)導(dǎo)地位的前提下，著力發(fā)掘民族文化特性的“新思維”和“新語言”，同時蘊涵民族歷史（發(fā)展）規(guī)定。唯有如此，才能以中國經(jīng)濟(jì)學(xué)之建構(gòu)行動彰顯理論創(chuàng)新之實質(zhì)目的，確保以思維的回歷史和語言的回家、回中國深度回應(yīng)當(dāng)代社會主義偉大實踐，并深度響應(yīng)馬克思主義“中國化”、“大眾化”之時代理論心聲。

總之，發(fā)生的同時亦是批判的，鎖定了中華語言特色——對處于生成狀態(tài)的運動和構(gòu)造予以全體描述，而并非局限于認(rèn)識的局部?！斑@是史書的工作特點——生生推理：發(fā)生的東西，同時是正在成長和衰弱的東西。顯然，這種歷史知識是史的認(rèn)識形式，是結(jié)果，而不是前提。所以無論如何，它們不會是‘帶有支點的演繹’工作要求的出發(fā)點規(guī)定，不會是任何的邏輯演繹意義的起點或終點，即‘公理假設(shè)’知識。”[25]“中華資本論”貴在求“所有制之道”、“所有制之德”；相比之下，古代的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究更多關(guān)注“產(chǎn)品私有制”，社會主義條件下的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究更多關(guān)注的是“產(chǎn)品公有制”。這就迫切要求中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究整體上跳出“廣義”、“狹義”概念的非此即彼的無謂爭執(zhí)，向“廣義—狹義—總體”運動回歸，使“中華家國”研究一貫化。一言以蔽之，歷史是矛盾性的復(fù)雜進(jìn)化過程，那種只注重公式而忽略具體事實的看法和研究方法，必不能察覺到中國早被視為是一塊“科學(xué)的新國土”。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的任務(wù)則迫使我們有必要澄清“資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)”（狹義）、“中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”（廣義而總體）和“馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”（總體而廣義）工作邏輯的聯(lián)系和分野，同時針對《資本論》的研究實際，更多結(jié)合中國歷史，添加中國養(yǎng)料，聆聽中國聲音，以適時地將各種“新思維”、“新語言”熔于一爐。這是統(tǒng)一化的歷史科學(xué)的學(xué)科建設(shè)之路。

注釋：

①詳盡的討論可參看上海財經(jīng)大學(xué)魯品越教授的新著：《鮮活的資本論》（上海人民出版社，2015）。在第二版（2016）中，其鎖定了“從《資本論》到中國道路”的副標(biāo)題。這應(yīng)當(dāng)可以看作為方法論的轉(zhuǎn)向：從解釋學(xué)立場主義轉(zhuǎn)向發(fā)生學(xué)建構(gòu)，深層次的考量是：中國化的《資本論》既是對客觀過程和實踐的一個對應(yīng)，也是理論發(fā)展的道路。

②具體論述參閱許光偉的專著《保衛(wèi)＜資本論＞——經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會理論大綱》社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版第十九章。

③抽象勞動蘊涵的本質(zhì)上的關(guān)系是身份關(guān)系對于財產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在隸屬性。這就是個人財產(chǎn)制。恩格斯認(rèn)為，這是對“家庭共同占有”實施變革的結(jié)果。參見許光偉：《生產(chǎn)關(guān)系的三層次解讀關(guān)系及其意蘊——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象域內(nèi)的道名學(xué)說和生長論》，載于《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2016年第10期第5-13頁。

④《資本論》中亦有類似的看法。參見馬克思《資本論》（第1卷）人民出版社2014年版第95-96頁。

⑤與商品的兩個能動元素是“使用價值”和“價值”不同，產(chǎn)品的兩個能動元素是“使用價值”和“身份”。因此，“身份”變“價值”的結(jié)果在于財產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系的相互隸屬性的顛倒，財產(chǎn)關(guān)系由直接隸屬于一定身份的構(gòu)造一躍成為獨立運動元素。

⑥家所有制和市民所有制最初的合流就是“私有制”。但是，一者代表共同體未解體狀況的發(fā)展，一者代表共同體解體狀況的發(fā)展，這是它們的對立之處。一個顯著的例子是，未解體的共同體狀態(tài)并不嚴(yán)格區(qū)分生產(chǎn)資料和生活資料的職能。這種生產(chǎn)資料和生活資料的未區(qū)分即家庭社會職能（如單位制的經(jīng)濟(jì)職能）的存在，宣告著共同體的未曾消亡，保持了和市民的對立。

⑦依照傳統(tǒng)的說法，強(qiáng)勢皇權(quán)是保證中國經(jīng)濟(jì)繁榮、政治局面穩(wěn)定、不斷獲得“超穩(wěn)固”制度與文化架構(gòu)的一個根本條件。所謂天下分合、朝代更迭，乃是中國封建秩序的固有的“輪回”。其實，這些特征性表象顯示的是“中華政治國家”持續(xù)性的歷史存在。政治國家是行政國家的概念。其不是對階級國家概念的顛覆，而是補(bǔ)充之。該政治國家的內(nèi)核規(guī)定是集權(quán)制與文官行政制度的相互拱衛(wèi)性。

⑧關(guān)于“前資本主義”，有一種說法：資本主義的定義是工業(yè)革命以后的市場經(jīng)濟(jì)，與之對照，前資本主義的定義是工業(yè)革命以前的市場經(jīng)濟(jì)。姑且不論此種說法的錯誤性，其提出的一個問題是：資本主義社會歷史發(fā)展階段中，世界各國各民族普遍存在“商品經(jīng)濟(jì)”不同程度的發(fā)展。

⑨陳獨秀用另類的視角和話語解明了“中國封建國家”之統(tǒng)治性內(nèi)涵。參閱《民族野心》，1938年7月16日陳獨秀文章，轉(zhuǎn)引自：https://www.marxists.org/chinese/chenduxiu/mia-chinese-chen-19380716.htm。

⑩關(guān)于歐洲封建制，馬克思傾向于這么認(rèn)為：“封建時代的所有制的主要形式，一方面是土地所有制和束縛于土地所有制的農(nóng)奴勞動，另一方面是擁有少量資本并支配著幫工勞動的自身勞動。這兩種所有制的結(jié)構(gòu)都是由狹隘的生產(chǎn)關(guān)系——小規(guī)模的粗陋的土地耕作和手工業(yè)式的工業(yè)——決定的?！眳⒁姟恶R克思恩格斯選集》（第1卷）人民出版社1995年版第69頁。

?馬克思關(guān)于這一點的描繪可參見《資本論》（第3卷）人民出版社2004年版第499頁。

?插入一個評議。產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)作為貫穿歷史的發(fā)展形態(tài)，是在經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會中始終存有的實質(zhì)因素。從反面看，其要求把“經(jīng)濟(jì)形態(tài)本身”（非商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)）視為具有整體構(gòu)造的“社會”。但需要注意的是，經(jīng)濟(jì)形態(tài)終歸還是社會形式，實體方面的要求則是說明產(chǎn)品生產(chǎn)和商品生產(chǎn)的歷史的內(nèi)在關(guān)系。那么，自然經(jīng)濟(jì)—商品經(jīng)濟(jì)—產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)這一傳統(tǒng)認(rèn)識將會怎樣變化呢？它的兩頭被合并，中間被分解。以至于必須堅持“產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)—商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)”并駕齊驅(qū)的歷史發(fā)展邏輯。

?我們這里僅把問題提出來。我國史學(xué)界關(guān)于此問題的理論討論更多一些，這導(dǎo)源于對東方商品經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的自覺性認(rèn)識，以至于試圖打破市場經(jīng)濟(jì)的“歐洲中心論”。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方面，僅舉出兩例。第一例：共產(chǎn)主義研究路向的托洛茨基派樂于直接稱中國古代為“資本主義社會”，其理由是，如果確實把生產(chǎn)力上的工業(yè)革命排除出資本主義的定義范圍，前資本主義和工業(yè)資本主義在生產(chǎn)關(guān)系上確實沒有區(qū)別的。參見彭述之：《評毛澤東的“新民主主義”》，1950年1月，轉(zhuǎn)引自：http://marxists.anu.edu. au/chinese/pengshuzhi/marxist.org-chinese-peng-195001. htm。第二例：歸因于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的實踐成就，轉(zhuǎn)而認(rèn)同“我國是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的重要創(chuàng)始國和社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范的創(chuàng)始國”主張，藉以歷史打破資產(chǎn)階級斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系性束縛。參見林元杉《我國是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始國》，載于《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2015年第6期第68-105頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]王亞南.王亞南文選[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2007. [2]許光偉.《資本論》在何種意蘊上是“史書”——兼析《21世紀(jì)資本論》的歷史書性質(zhì)[J].江漢論壇，2016，（5）：5-12.

[3]王亞南.中國經(jīng)濟(jì)原論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.619-620.

[4]田辰山.中國辯證法：從《易經(jīng)》到馬克思主義[M].蕭延中，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.77.

[5]劉永佶.中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)：主體、主義、主題、主張[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2016，（10）：25-36.

[6]許光偉.生產(chǎn)關(guān)系的三層次解讀關(guān)系及其意蘊——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象域內(nèi)的道名學(xué)說和生長論[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2016，（10）：5-13.

[7]許光偉.《資本論》的藝術(shù)高度：社會客觀批判——關(guān)于“商品批判”和“資本批判”的歷史辯證法[J].上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2016，（1）：27-36.

[8]卜正民，等.中國與歷史資本主義：漢學(xué)知識的系譜學(xué)[M].古偉瀛，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.133.

[9]魯品越.鮮活的資本論——從《資本論》到中國道路[M].北京：上海人民出版社，2016.12.

[10]許光偉.行動與理論：哈貝馬斯批判——《資本論》中的歷史唯物主義問題[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2016，（4）：25-35.

[11][德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第30卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[12][德]馬克思.資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，2004.107.

[13]許光偉.保衛(wèi)《資本論》——經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會理論大綱[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[14][德]恩格斯.家庭、私有制與國家的起源[M].北京：人民出版社，1972.3-4.

[15][德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2009.18.

[16][德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[17]于金富.論中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科定位[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2016，（10）：37-42.

[18][德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第4卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[19]姚順良.馬克思“三大社會形式”理論的原像——析望月清司對《大綱》解讀的兩個“貫穿”和一個拒斥[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2011，（1）：1-14.

[20]許光偉.《資本論》商品章的邏輯解析[J].江漢論壇，2014，（7）：50-57.

[21]許光偉.《資本論》第一卷的邏輯：歷史發(fā)生[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2011，（7）：7-14.

[22]劉永佶.勞動主義（下卷）[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2011.457.

[23]李根蟠.關(guān)于地主制經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)制和歷史作用的思考[J].中國史研究，1998，（3）：148-151.

[24]王亞南.中國官僚政治研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1981.37.

[25]許光偉.《道德經(jīng)》與關(guān)系簡說——論中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和語言[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報，2016，（5）：5-13.

（責(zé)任編輯：許桃芳）

On the Problem of the Ownership of Chinese System——Discussion of"Das Kapital"Chinese and Chinese of"Das Kapital"Relationship in the Domain

XU Guang-wei
（School of Economics,Jiangxi University of Finance and Economics,NanchangJiangxi330013,China）

This paper discusses the problems of ownership which include connotation,evolution route and realistic meaning of"home ownership"and"state ownership".Its context comes from the genesis of historical materialism,which indicates the implication of"being Chinese"based on Das Kapital.First,the theoretical innovation based on original style is required to carry forward research in the field of Chinese economics.Secondly,ownership is taken as general historical thinking mode of "relation of production".Finally,the paper discusses the Chinese science of things.The paper argues that we should unify the analytical categories of"home ownership","state ownership","private ownership"and"public ownership"in the research.

Das Kapital;Sinicization;ownership;home ownership;state ownership;Chinese economics

F01

：A

：1672－626X（2017）01-0005-14

10.3969/j.issn.1672-626x.2017.01.001

2016-11-24

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目（15YJA790073）

許光偉（1971-），男，安徽滁州人，江西財經(jīng)大學(xué)研究員，主要從事《資本論》與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。