加爾馬耶夫,斯杰潘延科,龍長海

(1.俄羅斯布里亞特國立大學(xué),俄羅斯 烏蘭烏德 670014；2.俄羅斯國立司法大學(xué) 東西伯利亞分院，俄羅斯 伊爾庫斯克 664074)

俄羅斯陪審團(tuán)：歷史、現(xiàn)狀與問題

加爾馬耶夫1,斯杰潘延科2,龍長海譯

(1.俄羅斯布里亞特國立大學(xué),俄羅斯 烏蘭烏德 670014；2.俄羅斯國立司法大學(xué) 東西伯利亞分院，俄羅斯 伊爾庫斯克 664074)

1864年俄羅斯司法改革后，陪審團(tuán)制度被正式確立。1917年被臨時(shí)工農(nóng)政府廢止。上世紀(jì)80年代，俄羅斯又掀起了恢復(fù)陪審團(tuán)制度的討論。俄羅斯在適用陪審團(tuán)制度過程中，存在著組織陪審團(tuán)的立法程序復(fù)雜、陪審員候選人不到庭或者到庭率低、法律限制陪審員研究控辯雙方提交給法庭的證據(jù)和因陪審員參與案件審理導(dǎo)致巨大財(cái)政支出問題。法律應(yīng)規(guī)定陪審員在案件審理之前查看案件材料，可以避免陪審團(tuán)犯大量的司法錯(cuò)誤，法律規(guī)定的12名陪審員的人數(shù)是最佳的，對那些由陪審團(tuán)參與審理的刑事案件的國家公訴人進(jìn)行職業(yè)訓(xùn)練，可以保證更加有效地追究特別危險(xiǎn)的犯罪人的刑事責(zé)任。在陪審員宣誓后無正當(dāng)理由不出席法庭審理的情況下，法律應(yīng)以大額罰款的方式追究陪審員的行政責(zé)任。

俄羅斯;陪審團(tuán)制度;陪審員

一、俄羅斯陪審團(tuán)制度的演變

18—19世紀(jì)之交，俄羅斯便出現(xiàn)了必須推行陪審團(tuán)制度的討論。葉卡捷琳娜統(tǒng)治時(shí)期的1767年法典委員會①法典委員會：18世紀(jì)沙俄臨時(shí)召集的委員會機(jī)構(gòu)，任務(wù)是編纂1649年法律全書之后實(shí)行的一些法律。工作啟動之初，當(dāng)時(shí)的法律人兼學(xué)者德斯尼茨基(С.Е. Десницкий)便是最先提出設(shè)立陪審團(tuán)建議的人之一。這一提議被當(dāng)時(shí)眾多的國務(wù)活動家和社會活動家所支持。例如，1809年斯佩蘭斯基(М.М.Сперанский)便給亞歷山大一世上書建議在俄羅斯刑事訴訟中引入陪審員參與審理案件的制度。十二月黨人的綱領(lǐng)性文件(穆拉夫耶夫憲法和佩斯杰里的羅斯真理)也規(guī)定了實(shí)行陪審團(tuán)制度。但是，陪審團(tuán)制度在立法層面被正式規(guī)定，則是1864年司法改革以后的事了。

僅僅存在了半個(gè)世紀(jì)多一點(diǎn)時(shí)間的陪審團(tuán)制度，在1917年11月24日便被臨時(shí)的工農(nóng)政府關(guān)于法院的一號法令廢止了。

上世紀(jì)80年代，俄羅斯開始掀起了恢復(fù)陪審團(tuán)制度的討論。例如，1989年6月9日蘇聯(lián)人民代表大會提出了恢復(fù)陪審團(tuán)制度的建議，并通過了“關(guān)于蘇聯(lián)內(nèi)外政策基本發(fā)展方向的決議”②參見1989年6月9日蘇聯(lián)人民代表大會關(guān)于蘇聯(lián)內(nèi)外政策基本發(fā)展方向的決議。。

1991年10月24日，因蘇俄最高委員會批準(zhǔn)了由首任總統(tǒng)提出的《司法改革方案》，這便使在俄羅斯刑事訴訟中恢復(fù)陪審團(tuán)制度成為可能。該方案規(guī)定，“如果被告人可能被判處超過1年以上的剝奪自由刑的話”[1]，則有權(quán)獲得將案件交由陪審團(tuán)進(jìn)行審理的權(quán)利。 1993年6月16日俄羅斯聯(lián)邦“關(guān)于修改和補(bǔ)充‘審判程序’、蘇俄刑事訴訟法典、蘇俄刑法典、蘇俄行政違法法典”的聯(lián)邦法律恢復(fù)了俄羅斯的陪審團(tuán)制度。

被告人有獲得由陪審員參與的對案件審理的權(quán)利，被1993年12月12日通過的俄羅斯憲法在最高立法層級上所規(guī)定。根據(jù)國家的這一基本法，法院由陪審員參與審理刑事案件是包括生命權(quán)在內(nèi)的人的權(quán)利與自由的重要保障， 正是因?yàn)橛羞x擇這種訴訟形式的可能性，立法者才將之稱為適用極刑——死刑的必要條件(俄羅斯憲法第20條)。2001年12月18日通過的現(xiàn)行俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典進(jìn)一步發(fā)展并鞏固了由陪審員參與審理刑事案件的制度，并在其第42章中詳細(xì)規(guī)定了這一訴訟程序的形式。

應(yīng)該指出，俄羅斯聯(lián)邦適用陪審團(tuán)制度不是一次到位、而是分階段實(shí)施的(到目前為止還處于變革之中)。例如，俄羅斯1993年11月1日便在莫斯科州、伊萬諾沃州、梁贊州和薩拉托夫州實(shí)行陪審團(tuán)制度，從1994年1月1日起在阿爾泰州、克拉斯諾達(dá)爾州、拉斯托夫州和烏里揚(yáng)諾夫斯克州實(shí)施。從2010年1月1日起，陪審團(tuán)制度開始在俄羅斯所有聯(lián)邦主體上實(shí)施。當(dāng)前，俄羅斯陪審團(tuán)制度僅僅在聯(lián)邦直轄市塞瓦斯托波爾和克里米亞共和國暫時(shí)沒有采用。俄羅斯計(jì)劃從2018年1月1日起在上述兩個(gè)聯(lián)邦主體也適用陪審團(tuán)制度。

當(dāng)前，由陪審員參加的、審理刑事案件制度的規(guī)范法律基礎(chǔ)為：俄羅斯聯(lián)邦憲法、俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法以及2004年8月20日第113號“俄羅斯聯(lián)邦普通聯(lián)邦法院陪審員法”(以下簡稱《陪審員法》)。此外，最高審判機(jī)關(guān)在其頒布的對所有法院適用的司法解釋中也對適用陪審團(tuán)制度的復(fù)雜問題進(jìn)行了解釋[2]。

俄羅斯聯(lián)邦最高法院司法局統(tǒng)計(jì)資料顯示，由陪審員參與審理的一審法院在2012年共對524起刑事案件作出判決，判決有罪820人，宣告無罪163人；2013年共對524起刑事案件作出判決，有罪765人，無罪194人；2014年共對311起刑事案件作出判決，有罪691人，無罪102人①《2014年治安法官和普通法院聯(lián)邦法院司法統(tǒng)計(jì)資料》，網(wǎng)址http: www.cdep.ru. 訪問時(shí)間2015年5月8日。。

從上述的數(shù)據(jù)可以看出，由陪審員參與審理的案件整體上呈現(xiàn)出了下降的趨勢，相應(yīng)地，被判處有罪和無罪人數(shù)的數(shù)量也呈現(xiàn)出下降的趨勢。

二、陪審團(tuán)參與案件審理過程中存在的問題

俄羅斯聯(lián)邦主體聯(lián)邦法院在由陪審員參與審理刑事案件時(shí)，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。但是，在司法實(shí)踐過程中法院也遇到了一些困難[3]。當(dāng)前，組織陪審團(tuán)的立法程序便是足夠復(fù)雜和矛盾的問題之一[4]。

那些被列入陪審員候選人名單的公民和按照俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法規(guī)定的程序，參與審理刑事案件的公民可以作陪審員人選。但是，下列人員不得成為陪審員和陪審員候選人：

第一，在編制候選人名單時(shí)，未滿25歲的；第二，有未消滅或未被撤銷前科的人；第三，被法院認(rèn)定為無行為能力或者限制行為能力的；第四，因戒酒、治療麻醉品成癮、戒毒、治療慢性或嚴(yán)重精神障礙而處于戒毒所或精神康復(fù)所的人(《陪審員法》第3條)。

此外，下列人員不得作為陪審員按照俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法規(guī)定的程序?qū)徖砭唧w刑事案件：

第一，被懷疑或者被告實(shí)施了犯罪行為；第二，不懂審理程序所使用的語言；第三，具有阻礙其參與審理刑事案件的身體或心理缺陷(《陪審員法》第3條)。

在刑事案件審理之前，法院應(yīng)該組成由12名陪審員和2名預(yù)備陪審員組成的陪審團(tuán)。但是，在此之前需要在公開的審判庭中完成非常復(fù)雜和非常縝密的工作。這是被俄羅斯刑事訴訟法典第328條嚴(yán)格規(guī)定的，具體包括如下幾個(gè)階段。審判長宣布請陪審員候選人進(jìn)入審判大廳，對候選人資格提出的異議以及候選人自己對自己的任職資格提出的異議進(jìn)行審查并作出決定，編制陪審員名單。而且，按照俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法第330條的規(guī)定，根據(jù)控辯雙方中任何一方提出的陪審團(tuán)成員可能存在傾向性的申請而由法官解散陪審團(tuán)。俄羅斯聯(lián)邦最高法院全體會議2005年11月22日決議第16項(xiàng)規(guī)定了陪審團(tuán)成員的傾向性。具體而言，陪審團(tuán)成員的傾向性是指盡管按照陪審團(tuán)成員組成的法律程序組成了陪審團(tuán)，但卻有理由認(rèn)為，就具體案件而組成的陪審團(tuán)不能全面客觀地評價(jià)所審理案件的情況、并作出公正的判決(例如，因年齡、職業(yè)、社會和其他因素而導(dǎo)致陪審團(tuán)成員過于單一)。因陪審團(tuán)被解散，審判長要重新進(jìn)行陪審法庭審理刑事案件的準(zhǔn)備工作。

實(shí)踐中，由于潛在的陪審團(tuán)名單是由俄羅斯聯(lián)邦各主體行政長官編制的，這便導(dǎo)致了在編制類似名單時(shí)，具有嚴(yán)重的形式化趨勢，進(jìn)而一些由于道德品質(zhì)(例如，過度飲酒)或者宗教觀點(diǎn)(例如，是宗派組織的成員)等原因而不能恰當(dāng)?shù)芈男凶约号銓弳T職責(zé)的人員被加入名單。

實(shí)踐中，陪審員候選人不到庭或者到庭率低的問題也是非?，F(xiàn)實(shí)的問題之一。筆者認(rèn)為，這種情況是與法律對那些無正當(dāng)理由不到庭的人缺乏必要的制裁有關(guān)的。例如，根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法第333條第三款的規(guī)定，可以對陪審員處以罰金的強(qiáng)制程序制裁措施，目前罰金的數(shù)額為2 500盧布以內(nèi)。

還應(yīng)該指出另外一個(gè)事實(shí)，法律限制陪審員研究控辯雙方提交給法庭的證據(jù)，研究所審理案件的事實(shí)情況。進(jìn)而在法庭調(diào)查過程中，陪審員被剝奪了直接向被告人、被害人、證人和鑒定人提問的權(quán)利。例如，根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典第335條第四款的規(guī)定，陪審員有權(quán)在控辯雙方訊問被告人、被害人、證人、鑒定人后通過審判長提出問題。問題以書面形式提出并通過首席審判員交給審判長。這些問題由審判長宣布，審判長也可以將它們作為與指控?zé)o關(guān)的問題予以排除。對此問題以及其他法律規(guī)定的矛盾之處，學(xué)者也予以了關(guān)注。例如，貝克夫認(rèn)為，當(dāng)今的由陪審員參加審理的陪審法庭效率不高，該法庭并不能對刑事案件作出合法的、論據(jù)充足的和公正的決定[5]。

由于陪審員參與庭審?fù)耆菑牧汩_始的(不為陪審員審理案件提供任何的準(zhǔn)備，任何人都不給陪審員提供審理刑事案件的資料和起訴意見的復(fù)印件)，與訴訟程序職業(yè)的參與者不同，陪審員完全被剝奪了對法院審理進(jìn)行充分準(zhǔn)備的權(quán)利。

目前，普通法院體系的聯(lián)邦主體法官和由12名陪審員組成的陪審團(tuán)審理俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法第31條第三項(xiàng)規(guī)定的犯罪，具體包括故意殺人罪(俄羅斯刑法典第105條第二款)，一些侵害性自由和性的不可侵犯權(quán)的犯罪(俄羅斯刑法典第131條第五款、132條第五款、134條第六款)，組織犯罪團(tuán)伙或參與犯罪團(tuán)伙(俄羅斯刑法典第210條第四款)，一些與毒品的非法流轉(zhuǎn)有關(guān)的犯罪(俄羅斯刑法典第228.1條第五款、第229.1條第四款)，侵害國務(wù)活動家和社會活動家的犯罪(俄羅斯刑法典第277條)，侵害護(hù)法機(jī)關(guān)工作人員(俄羅斯刑法典第317條)和履行司法及預(yù)偵查職責(zé)人員(俄羅斯刑法典第295條)生命的犯罪，破壞活動罪(俄羅斯刑法典第281條)和滅絕種族罪(俄羅斯刑法典第357條)。此外，與聯(lián)邦委員會成員、國家杜馬議員、俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法官、普通法院的聯(lián)邦主體法院和聯(lián)邦仲裁院法官、治安法官、俄羅斯聯(lián)邦主體憲法(憲章)法院法官有關(guān)的刑事案件，如果上述人員在審理程序開始之前提出申請，也由陪審員參與審理，另外，涉及國家秘密的案件也由陪審員參與審理。

2012年上述由陪審員審理案件的清單被極大擴(kuò)展，由陪審員參與審理的案件被擴(kuò)展至被控告實(shí)施了諸如綁架(俄羅斯刑法典第126條)、恐怖活動(俄羅斯刑法典第205條)，資助恐怖活動(俄羅斯刑法典第205.1條)，公開號召實(shí)施恐怖活動或公開為恐怖主義辯解(俄羅斯刑法典第205.2條)，劫持人質(zhì)(俄羅斯刑法典第206條第2、3、4款)，組織非法武裝團(tuán)伙或參加非法武裝團(tuán)伙(俄羅斯刑法典第208條第1款)，匪幫(俄羅斯刑法典第209條)，劫持航空器或水運(yùn)交通工具或鐵路運(yùn)輸工具(俄羅斯刑法典第211條)，暴亂(俄羅斯刑法典第212條第1款)和其他犯罪。因此，存在著應(yīng)縮減基于被告人的申請由陪審員參與審理的犯罪的清單問題。

不得不指出，因陪審員參與審理案件而導(dǎo)致的巨大財(cái)政支出問題。法院要支付陪審員到法院所在地的出差費(fèi)和往返的交通費(fèi)用問題(甚至在陪審團(tuán)沒能組建的情況下也要支付)。此外，還要向陪審員按照參與案件審理工作的天數(shù)支付相應(yīng)級別法院法官工資的一半、并且不少于其在工作期間主要工作地的平均收入的資金作為補(bǔ)償(《陪審員法》第11條第1-2款)。因此，如果案件審理被拖延的話，財(cái)政支出將會更大。

三、陪審團(tuán)參與案件審理問題的解決途徑和陪審團(tuán)制的發(fā)展前景

為解決上述問題，需要法院、控辯雙方相互配合協(xié)調(diào)工作，同時(shí)也需要陪審員保持客觀性和公正性。但是，陪審員的上述品質(zhì)不可能是作出公正判決的唯一保障。甚至，如果陪審員不是專門的法律職業(yè)者的話，這些人也應(yīng)該具有審理刑事案件的必要知識，以便可以更清晰地了解案件審理的過程。筆者認(rèn)為，法律規(guī)定陪審員在案件審理之前查看案件材料，可以避免陪審團(tuán)犯大量的司法錯(cuò)誤。

參與刑事案件審理的陪審員的人數(shù)問題，至今還存在爭議。部分學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟過程中，12名陪審員參與審理，人數(shù)過多。盡管無論是在十月革命前的俄羅斯還是在多數(shù)發(fā)達(dá)國家，都是規(guī)定由12名沒受過法律教育的公民作為陪審員參與案件審理。筆者認(rèn)為，盡管減少陪審員人數(shù)可以解決財(cái)政支出，但目前法律規(guī)定的陪審員的人數(shù)是最佳的。

應(yīng)該指出，作出大量無罪判決的問題還出在了部分國家公訴人員的不夠?qū)I(yè)的問題上。由陪審團(tuán)參與審理的案件，更需要業(yè)務(wù)素質(zhì)強(qiáng)的公訴人出庭支持公訴，并且，為保障案件審理的效果，應(yīng)該適當(dāng)強(qiáng)化公訴人的個(gè)人責(zé)任。檢察官對訴訟程序的精心準(zhǔn)備，積極性、當(dāng)庭演說、完整闡述公訴方的觀點(diǎn)以及國家公訴人其他的專業(yè)素質(zhì)對陪審員有罪判決的作出也起到了重要影響。對那些由陪審團(tuán)參與審理的刑事案件的國家公訴人進(jìn)行職業(yè)訓(xùn)練，可以保證更加有效地追究特別危險(xiǎn)的犯罪人的刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，在陪審員宣誓后無正當(dāng)理由不出席法庭審理的情況下，法律應(yīng)以大額罰款的方式追究陪審員的行政責(zé)任，這樣可以讓陪審員增強(qiáng)責(zé)任意識，以保障訴訟程序的順利進(jìn)行。

除上述所說的問題外，在立法上和司法實(shí)踐中還有眾多的缺陷和矛盾，為消除上述問題，還需要進(jìn)一步進(jìn)行深入研究和積極地開展立法工作。

[1]Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 О Концепции судебной реформы в РСФСР//Ведомости ВС РСФСР. -1991.-№ 44.

[2]О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23//Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2006.-№ 1.

[3]Белкин А.Р. Суд присяжных: сомнительные плюсы и несомненные минусы//Публичное и частное право.-2009.-№ 1.

[4]Владыкина Т. А. Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей//Журнал российского права. - 2014,-№ 5.

[5]Быков В. М. Проблемы суда с участием присяжных заседателей//Российская юстиция.-2013.-№ 7.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

D93

A

1008-7966(2017)06-0117-03

2017-08-10

加爾馬耶夫· 尤·普(Гармаев Ю.П.)，俄羅斯布里亞特人，俄羅斯布里亞特國立大學(xué)法律系教授，法學(xué)博士；斯杰潘延科·德·阿(Степаненко Д.А.)，俄羅斯伊爾庫斯克人，俄羅斯國立司法大學(xué)東西伯利亞分院教授，法學(xué)博士。

譯者簡介：龍長海(1980-)，內(nèi)蒙古通遼人，內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，從事俄羅斯法研究。